Применение мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, в отношении несовершеннолетних обвиняемых и подозреваемых тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Тучина Ольга Александровна

• Тучина Ольга Александровна
• кандидат наук
• 2022

Оглавление диссертации кандидат наук Тучина Ольга Александровна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРИМЕНЕНИЯ МЕР ПРЕСЕЧЕНИЯ, НЕ СВЯЗАННЫХ С ИЗОЛЯЦИЕЙ ОТ ОБЩЕСТВА, В ОТНОШЕНИИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ОБВИНЯЕМЫХ И ПОДОЗРЕВАЕМЫХ

1.1. Понятие и сущность мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, в системе мер пресечения

1.2. Несовершеннолетие обвиняемого и подозреваемого как предпосылка специфики применения мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества

1.3. Зарубежный опыт применения мер пресечения, не связанных с изоляцией от

общества, в отношении несовершеннолетних обвиняемых и подозреваемых

ГЛАВА 2. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК ПРИМЕНЕНИЯ МЕР ПРЕСЕЧЕНИЯ, НЕ СВЯЗАННЫХ С ИЗОЛЯЦИЕЙ ОТ ОБЩЕСТВА, В ОТНОШЕНИИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ОБВИНЯЕМЫХ И ПОДОЗРЕВАЕМЫХ

2.1. Особенности процессуального порядка применения в качестве мер пресечения личного поручительства и присмотра за несовершеннолетним обвиняемым (подозреваемым) и проблемы контроля за их исполнением

2.2. Особенности процессуального порядка применения в качестве мер пресечения в отношении несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого) запрета определенных действий и подписки о невыезде и надлежащем поведении

2.3. Особенности процессуального порядка применения в отношении

несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого) залога

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЯ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Применение мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, в отношении несовершеннолетних обвиняемых и подозреваемых»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования. Уголовному судопроизводству свойственны особенности, социально-правовая обусловленность которых опосредована в том числе необходимостью особой правовой защиты лиц, совершивших преступления в возрасте несовершеннолетия. Данный вопрос актуален как по причине необходимости усиления правовых гарантий, обеспечивающих законность, справедливость, обоснованность уголовного преследования в том числе в отношении ограниченного применения мер пресечения, связанных с изоляцией лица от общества, так и, в целом, в связи с решением проблем преступности несовершеннолетних. Асоциальные взгляды, привычки, приобретенные в возрасте несовершеннолетия, приводят к деморализации личности, к рецидивам, к дисбалансу человеческого сообщества. Данное социальное явление характеризуется устойчивыми негативными тенденциями: омоложение преступности, преобладание деяний с корыстно-насильственной направленностью мотивации, усиление устойчивости преступных групп несовершеннолетних, неформальных организаций, смыкание с группами совершеннолетних нарушителей закона.

Несмотря на тот факт, что состояние преступности несовершеннолетних в большинстве российских регионов характеризуется снижением - с 61,8 тыс. в 2015 г. до 37,8 тыс. в 2020 г. (удельный вес преступности несовершеннолетних в общем массиве деяний - 3,9 %, динамика (- 11, 5)), в отдельных регионах сохраняется ее значительный уровень (Республика Карелия (1 925,5), Новгородская область (1 652,6), Забайкальский край (1 402,5)). В 2021 г. совершено 31,9 тыс. преступных деяний несовершеннолетних против 37,8 тыс. в 2020 г. (-15,6 %); наибольший уровень отмечен в Омской области (прирост 1 %), в Республике Карелия (1 633,8) в Магаданской (1 435,7) и в Новгородской (1 308,9) областях. По видам преступлений несовершеннолетних в 2021 г.: 56,8 % - деяния, совершенные в форме хищения, кражи, 11,9 % - наркопреступность,

9,2 % - угон автотранспорта, 3,5 % - изнасилования и иные насильственные преступления, 1,6 % - убийства.

Российская Федерация, признавая опасность преступности лиц возраста несовершеннолетия, в нормах права отражает приоритет процессуальных прав данной категории подозреваемых и обвиняемых, государственные гарантии от обвинения, осуждения, которые не характеризуются законностью и обоснованностью, от немотивированного ограничения прав и свобод данных лиц, возводя защиту нематериальных благ несовершеннолетних в одну из ведущих задач и функций национальной уголовной политики и сферы уголовного судопроизводства (ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ)).

Изложенное соответствует последовательной гуманизации российского законодательства, что подчеркивается на высоком уровне: Президентом Российской Федерации В. В. Путиным, Правительством Российской Федерации в том числе в Концепции долгосрочного социально-экономического развития, результаты которой отмечены в 2021 г., в нормах международного права, признанных Российской Федерацией (Всеобщая декларация прав человека, Международный Пакт о гражданских и политических правах, Минимальные стандарты отправления правосудия, ряд других).

Однако, несмотря на внимание к названным проблемам, статистика свидетельствует о значительном уровне избрания лицам возраста несовершеннолетия, которые признаны подозреваемыми, обвиняемыми, такой меры пресечения, как заключение под стражу, о недостаточном применении мер, не обусловленных изоляцией несовершеннолетнего от общества: в 2019, 2020, 2021 гг. подлежали удовлетворению более 90 % ходатайств о применении заключения под стражу, что может быть признано негативной тенденцией национального правосудия. Проблема усугубляется обстоятельством, в соответствии с которым законодатель, включив в УПК РФ отдельную главу 50 о производстве по уголовным делам в отношении несовершеннолетних, не включил в ее содержание особенности избрания и применения мер пресечения

к данным подозреваемым и обвиняемым с учетом специфики их психофизического уровня развития (помимо ст. 105 УПК РФ). Как результат, положения закона о мерах пресечения, избираемых в отношении несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых, рассредоточены по различным нормам УПК РФ, не представляя целостную систему, отражающую специфику правосубъектности данной категории лиц, обстоятельства, которые следует учитывать при их избрании и применении.

Вышеизложенное послужило основанием для выбора темы кандидатской диссертации и обосновывает актуальность исследования вопросов и проблем в сфере мер пресечения, избираемых исключительно в отношении несовершеннолетних, не связанных с пребыванием в учреждениях исполнительной системы, с изъятием несовершеннолетнего из социума, из семейной общности, образовательного процесса; подчеркивает необходимость построения новой системы мер пресечения, учитывающей особенности личности участника уголовного судопроизводства возраста несовершеннолетия.

Степень научной разработанности проблемы. Актуальные проблемы ограничения конституционных прав, законных интересов и свобод несовершеннолетних в уголовном судопроизводстве вызывают интерес в ученом сообществе. Ведущие подходы к исследованию данных вопросов, включая меры пресечения, избираемые в отношении подозреваемых и обвиняемых несовершеннолетних, не связанные с изоляцией от общества, к определению концептуальных решений по формированию их правовых особенностей, на прежних этапах общественного развития осуществлялись в других социально-экономических, политических и правовых условиях, что оказалось недостаточным в современных реалиях. Исследованиями занимались H.A. Акинча, А.Д. Буряков, И.А. Макаренко, В.Т. Очередин, Г.Е. Омельченко, ЛХ. Трунова, другие ученые. В современном научном сообществе обозначенные проблемы получили отражение в исследованиях Б.Б. Булатова, А.Д. Бурякова, И.М. Гуткиной, Ю.В. Даровских, Г.Е. Омельченко, И.А. Макаренко, Е.В. Марковичевой, C.B. Тетюева, ЛХ. Труновой, Н.В. Ткачева, О.И. Цоколовой.

В рамках диссертационных исследований актуальные вопросы по названной проблематике отражены в научных трудах Ю.Ю. Ахминовой, О.В. Боровик, Х.В. Бопхоева, С.Н. Вергуновой, С.Н. Воробей, С.И. Глизнуца, А.С. Дежнева,

B.А. Ерофеевой, Т.В. Исаковой, М.А. Куликова, Е. А. Потехиной, Д.А. Рогозина, И.С. Семьяновой, Н.А. Симагиной, Л.В. Столбиной, С.М. Трашковой,

C.Е. Тимошенко, Л.А. Шестаковой, других ученых.

В диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук К.В. Муравьева «Оптимизация уголовного процесса как формы применения уголовного закона» (Омск, 2017) исследованы в том числе вопросы оптимизации процессуальной формы применения санкций уголовно-правовых норм, система мер процессуального принуждения, применяемых при учете санкций уголовно-правовых норм, условия законности и обоснованности мер процессуального принуждения; обеспечение справедливости применения мер процессуального принуждения и обоснован ряд теоретических положений, квалифицированных в качестве научного достижения. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук А.С. Дежнева «Охрана интересов семьи и несовершеннолетних в уголовном процессе России» (Омск, 2013) является комплексным исследованием, в котором проблемы мер пресечения, избираемых в отношении несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых, рассматриваются в контексте профилактики противоправного поведения в период исполнения меры пресечения путем включения семейно-родственных отношений в уголовное судопроизводство. Ю.Ю. Арминова в диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук «Домашний арест как мера пресечения: проблемы избрания и реализации на стадии предварительного расследования» (Санкт-Петербург, 2017) проводит комплексный историко-правовой и сравнительно-правовой анализ отечественного и зарубежного законодательства по вопросам уголовно-процессуального регулирования отношений, возникающих в связи с избранием и исполнением меры пресечения в виде домашнего ареста на стадии предварительного расследования в различные исторические периоды. В диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

В.А. Ерофеевой «Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым в уголовном судопроизводстве» (М., 2018) исследованы как теоретические, так и правовые основы регулирования присмотра за несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым в системе мер пресечения, сформирован эффективный механизм реализации данной меры пресечения на практике.

Вместе с тем, на настоящем этапе развития науки уголовного процесса отсутствуют комплексные исследования, отражающие особенности всей системы мер пресечения, избираемых в отношении несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых, в том числе не обусловленных изоляцией от общества, как и единство мнений по многим ключевым вопросам: о целесообразности расширения действующей системы мер пресечения; о необходимости выделения в УПК РФ отдельной системы мер, избираемых исключительно в отношении несовершеннолетних; о соотношении мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, с профилактикой преступности; о системе оснований, которые необходимо учитывать уполномоченным лицам при избрании мер пресечения данным участникам уголовного судопроизводства.

Исследовательский интерес на современном этапе не был направлен на комплексное изучение категории «несовершеннолетие обвиняемого и подозреваемого» как предпосылки специфики применения мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества; на корреляцию между мерами пресечения, не связанными с изоляцией от общества, с уменьшением уровня преступности несовершеннолетних; на выявление оснований избрания несовершеннолетним преимущественно заключения под стражу и пр. В результате, несмотря на потенциальную эффективность мер пресечения, не имеющих отношения к изоляции от общества, предлагаемые в научном сообществе пути совершенствования уголовно-процессуального законодательства не решают проблем: статистика избрания в отношении несовершеннолетних меры пресечения в виде заключения по стражу в 2020, 2021 гг. высока.

Совокупность вышеназванных обстоятельств, в том числе сложившиеся негативные стереотипы национальной правоприменительной практики,

подчеркивают актуальность темы исследования, свидетельствуют о несовершенстве законодательства и о недостаточной степени научной разработанности данных вопросов в науке уголовного процесса.

Цель исследования - разработка авторской системы мер пресечения, избираемых в отношении несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых, с отражением особенностей их реализации в уголовном судопроизводстве с акцентом на меры пресечения, которые не имеют отношения к изоляции от общества.

Для достижения поставленной цели определены следующие задачи исследования:

- дать характеристику понятия и сущности мер пресечения, которые не имеют корреляции с изоляцией лица от общества, в системе мер пресечения;

- определить сущность категории «несовершеннолетие обвиняемого и подозреваемого» как предпосылки специфики применения к несовершеннолетним, признанным подозреваемыми и обвиняемыми, мер пресечения, не имеющих отношения к изоляции лица от общества;

- отразить зарубежный опыт правового регулирования, избрания и применения к несовершеннолетним участникам судопроизводства мер пресечения, которые не обусловлены изоляцией правонарушителя от общества;

- выявить особенности процессуального порядка применения в качестве мер пресечения личного поручительства и присмотра за лицами возраста несовершеннолетия, которые признаны в качестве подозреваемого (обвиняемого), и отразить проблемы контроля за их исполнением;

- показать специфику применения в отношении несовершеннолетних участников уголовного судопроизводства таких мер пресечения, как запрет определенных действий и подписка о невыезде и надлежащем поведении;

- провести анализ правовых особенностей избрания в отношении несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых меры пресечения в виде залога.

Объект исследования - совокупность общественных отношений, возникающих при избрании как подозреваемому, так и обвиняемому возраста

несовершеннолетия мер пресечения, в том числе таких, которые не имеют отношения к изоляции от общества.

Предмет исследования - нормы российского, международного права, регулирующие отношения в сфере избрания и применения в отношении подозреваемого и обвиняемого возраста несовершеннолетия мер пресечения, в том числе таких, которые не имеют отношения к изоляции от общества; опыт исторического развития каждой из мер пресечения, не обусловленных изоляцией; нормы права иностранных государств, отражающие особенности избрания и применения к несовершеннолетним подобных мер; актуальная судебно-следственная практика.

Методология и методика исследования. Методологическая база исследования включает общие и частные методы научного познания, которые использованы комплексно: диалектический метод познания социально-правовых явлений; иные методы: исторический и социологический, статистический и сравнительно-правовой, индуктивный и дедуктивный, анализ, синтез и другие методы научного познания, в том числе метод контент-анализа документов.

Нормативная правовая основа диссертации представлена: международным и российским законодательством, регулирующим отношения в сфере избрания подозреваемым и обвиняемым лицам возраста несовершеннолетия мер пресечения, с акцентом на меры, не обусловленные изоляцией от общества; законодательством зарубежных стран, регулирующим названные правоотношения. В отношении национальных нормативных правовых актов в качестве основных источников права выступили Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, стратегические и программные документы, другие источники права (нормативные правовые акты федерального, регионального законодательства, ведомственные нормативные правовые акты).

Теоретическая основа исследования: учебная и научная, специальная литература, а также монографии, диссертации, авторефераты диссертаций, различные научные статьи и материалы конференций по наиболее актуальным

темам и проблемам мер пресечения, которые избираются в отношении подозреваемых и обвиняемых в возрасте несовершеннолетия, с акцентом на меры пресечения, не имеющие корреляции с изоляцией от общества, актуальные для настоящего исследования справочные, энциклопедические материалы.

Эмпирическая база исследования представлена ценным в отношении темы исследования фактическим материалом, в числе которого: публичные выступления официальных лиц, в том числе Президента Российской Федерации, статистические материалы, представленные как Генеральной прокуратурой РФ и Судебным Департаментом, созданным при Верховном Суде РФ, так и МВД России. Систему эмпирической базы составили также актуальные по теме акты Конституционного и Верховного Суда РФ, других национальных судов.

В диссертации представлен анализ 320 уголовных дел, в которых было осуществлено избрание подозреваемым или обвиняемым несовершеннолетним различных мер пресечения за период с 2015 по 2020 г. в Санкт-Петербурге, Ленинградской обл., Новосибирской обл. Автором проведен анализ правоприменительной практики применения мер пресечения, которые не имеют отношения к изоляции несовершеннолетнего от общества, посредством анкетирования: 250 лиц, являющихся руководителями следственных органов, следователями, дознавателями органов внутренних дел России (в феврале -апреле 2020 г. в республиках Коми, Саха (Якутия), Дагестан, Башкортостан и Крым, в Санкт-Петербурге (Выборгский, Красногвардейский, Красносельский и Невский районы), в Свердловской, Самарской, Волгоградской, Ленинградской, Курской, Мурманской, Ярославской, Новосибирской, Ростовской областях); 62 потерпевших от преступлений, совершенных несовершеннолетними в Санкт-Петербурге и Ленинградской обл. (в 2020 г.).

В качестве эмпирической основы исследования выступил материал интервьюирования, проведенного со следователем СО ГСУСК России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, капитаном юстиции М.Г. Жезловой, занимающейся практическими вопросами избрания мер

пресечения в отношении несовершеннолетних обвиняемых и подозреваемых.

Осуществлена обработка и анализ статистических данных, которые были предоставлены Судебным департаментом при Верховном Суде РФ, а также Генеральной прокуратурой РФ и Следственным комитетом РФ, МВД России и иными органами государства, реализовано в совокупности с требованиями репрезентативности, предъявляемыми к подобным исследованиям.

Научная новизна исследования выражена в разработанной авторской модели мер пресечения, избираемых в отношении несовершеннолетних лиц, признанных в качестве подозреваемых и обвиняемых, с акцентом на меры пресечения, не обусловленные изоляцией от общества. Разработанная модель позволила отразить актуальные проблемы и дать ответ на неразрешенные вопросы, которые были выявлены, проанализированы в ходе проведенного исследования. Сформулированная автором модель отвечает современным проблемам российского общества.

Новизна исследования отражается в следующих принципиальных результатах проведенного исследования:

- сформирована дефиниция правовой категории «меры пресечения, не связанные с изоляцией от общества»;

- обосновано воздействие факта возраста несовершеннолетия лица, признанного в качестве обвиняемого и подозреваемого, на специфику применения мер пресечения, не имеющих отношения к изоляции от общества;

- раскрыты содержание и сущность мер пресечения, применяемых к подозреваемым и обвиняемым возраста несовершеннолетия, отражен историко-правовой аспект развития каждой из мер пресечения;

- сформирована авторская позиция в отношении системы мер пресечения, избираемых исключительно несовершеннолетним лицам, преследуемым правосудием на совершение преступления, которую целесообразно включить в ст. 423 УПК РФ «Задержание несовершеннолетнего подозреваемого. Избрание несовершеннолетнему обвиняемому, подозреваемому меры пресечения», расширив ее содержание путем определения соответственно в частях 4-11

правовых особенностей каждой из мер пресечения;

- выявлена необходимость дополнения уголовно-процессуального законодательства перечнем обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения несовершеннолетним подозреваемым и обвиняемым в качестве обязательных;

- обоснован фактор исключительности применения обусловленных изоляцией от общества мер пресечения в отношении несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых;

- сформирована модель обеспечения достижения целей мер пресечения, избираемых подозреваемым и обвиняемым возраста несовершеннолетия, не имеющих корреляции с изоляцией от общества, за счет создания правовой основы одновременного применения двух и более мер пресечения;

- обоснована целесообразность учета мнения психолога при установлении обстоятельств, которые необходимо дополнительно учитывать уполномоченным лицам при избрании в отношении несовершеннолетнего меры пресечения;

- доказана необходимость избрания в отношении несовершеннолетних, совершивших преступление, подписки о невыезде и надлежащем поведении, личного поручительства, присмотра за несовершеннолетним обвиняемым и подозреваемым, залога, запрета определенных действий в отношении несовершеннолетнего обвиняемого и подозреваемого одновременно с иными мерами пресечения из данного перечня;

- проведено комплексное исследование зарубежного опыта применения мер пресечения, не имеющих отношения к изоляции индивида от общества, в отношении несовершеннолетних обвиняемых и подозреваемых, и на этой основе предложена имплементация ряда прогрессивных норм зарубежного уголовно-процессуального права в российское законодательство.

Научная новизна находит отражение в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Разработано определение мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, как совокупности мер пресечения, содержание которых составляет

психологическое, экономическое, и (или) физическое принуждение, выражающееся в возложении на обвиняемого (подозреваемого) определенных обязанностей, ограничении его прав, а также в контроле за его поведением, не исключающее его свободу передвижения и не влекущее ни полной, ни частичной утраты им социальных связей и возможности ведения общественной жизни.

2. Несовершеннолетие обвиняемого и подозреваемого предопределяет особое значение применения в отношении них мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, что обусловлено, во-первых, нравственно-гуманистическими началами уголовного судопроизводства, во-вторых, возрастной уязвимостью, усиливающей негативное воздействие мер, связанных с изоляцией от общества, на несовершеннолетних обвиняемых и подозреваемых, в-третьих, их специфической восприимчивостью, податливостью регулятивному воздействию уголовно-процессуальных норм.

Изложенное признано предпосылками к развитию и расширению правовых основ и практики применения в отношении несовершеннолетних мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества.

3. Определена исключительность применения связанных с изоляцией от общества мер пресечения в отношении несовершеннолетних, включающая в себя:

- общее положение о том, что реализация подобной исключительности должна достигаться за счет расширения правовых возможностей стороны защиты по обоснованию необходимости и допустимости применения меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества (вместо связанной с таковой);

- правовые стимулы стороны обвинения по применению мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества (вместо связанных с таковой);

- правовые основы для сочетания двух и более мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества;

- правовые средства обеспечения эффективного применения мер пресечения в отношении несовершеннолетних, не связанных с изоляцией от общества,

в том числе детализированного процессуального порядка избрания одной из мер либо их сочетания, предусматривающего участие законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого) и психолога, и позволяющего максимально точно выявить комплекс обстоятельств, которые необходимо учитывать при этом;

- необходимость избрания несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым меры пресечения, которая должна быть основана на индивидуальном подходе, с учетом личности и возраста несовершеннолетнего, степени морального и нравственного развития, обстоятельств совершения преступления, с учетом ресоциализации. В качестве приоритетной должна быть избрана мера пресечения, не имеющая отношения к изоляции от общества.

4. Обосновано, что применение мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, в отношении несовершеннолетних в уголовном процессе зарубежных государств англосаксонской и континентальной правовых систем характеризуется более выраженной спецификой по сравнению с их применением в российском уголовном процессе, что обусловлено обособлением ювенальной юстиции в этих государствах в самостоятельную правовую отрасль. Тем не менее, отдельные проявления данной специфики в виде отсутствия четких границ между мерами пресечения, иными мерами уголовно-процессуального принуждения и мерами уголовно-правового воздействия возможно и целесообразно адаптировать к российскому уголовному судопроизводству даже в условиях отсутствия самостоятельной системы ювенальной юстиции. В качестве основания назначения в отношении несовершеннолетнего обвиняемого или подозреваемого принудительной меры воспитательного воздействия в виде ограничения досуга рационально рассматривать проявившуюся эффективность применения в качестве меры пресечения запрета определённых действий, а в виде надзора за несовершеннолетним - присмотра за ним.

5. Обеспечение достижения целей мер пресечения посредством применения мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, в отношении несовершеннолетних и соответственно уменьшения применения в отношении них

мер пресечения, связанных с таковой, целесообразно за счет создания правовой основы одновременного применения двух и более мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества.

6. Несовершеннолетний возраст обвиняемого и подозреваемого обусловливает потребность в дополнении перечня обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения в качестве обязательных, такими, как взаимоотношения несовершеннолетнего с близкими родственниками, родственниками, близкими лицами, педагогическими работниками образовательных организаций, в которых он обучается, в целях расширения возможности применения мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, прежде всего, личного поручительства и присмотра за несовершеннолетним, а также обеспечения обоснованного выбора личных поручителей и осуществляющих присмотр за несовершеннолетним лицом.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Тучина Ольга Александровна, 2022 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные правовые акты Российской Федерации

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ, с учетом изменений, одобренных в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Российская газета. 1993. 25 декабря.

2. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ (ред. от 01.07.2021) «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 13. Ст. 1447.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ (ред. от 16.04.2022) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст.3301.

4. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 года № 223-ФЗ (ред. от 13.07.2021) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 1. Ст. 16.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ (ред. от 05.04.2022) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.

6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 174-Ф (ред. от 05.04.2022) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52. Ст.4932.

7. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 года № 197-ФЗ (ред. от 25.02.2022) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3.

8. Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ (ред. от 10.02.2022) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 29. Ст. 2759.

9. Федеральный закон от 30 мая 2001 года № 70-ФЗ (ред. от 01.10.2019) «Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 23. Ст. 2288.

10. Федеральный закон от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ (ред. от 26.03.2022) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 33 (ч. 1). Ст. 3431.

11. Федеральный закон от 29 мая 2002 года № 58-ФЗ (ред. от 29.12.2010) «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 22. Ст. 2027.

12. Федеральный закон от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерация. 2011. № 50. Ст. 7362.

13. Федеральный закон от 18 апреля 2018 года № 72-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части избрания и применения мер пресечения в виде запрета определенных действий, залога и домашнего ареста» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2018. № 17. Ст. 2421.

14. Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 (ред. от 12.07.2021) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 32. Ст. 1227.

15. Указ Президента Российской Федерации от 31 декабря 2015 года № 683 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2016. № 1 (часть II). Ст. 212.

16. Постановление Правительства Российской Федерации от 13 июля 2011 года № 569 (ред. от 20.09.2021) «Об утверждении Положения об оценке,

содержании предмета залога по уголовному делу, управлении им и обеспечении его сохранности» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2011. № 29. Ст. 4490.

17. Постановление Правительства Российской Федерации от 25 октября 2018 года № 1272 «Об утверждении Государственной программы «Обеспечение безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства на 2019 - 2023 годы» [Электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru/online/. (дата обращения 07.04.2021).

18. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2008 года № 1662-р (ред. от 28.09.2018) «О Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года» (вместе с «Концепцией долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года») // Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. № 47. Ст. 5489.

19. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2014 года № 2403-р «Об утверждении Основ государственной молодежной политики Российской Федерации на период до 2025 года» [Электронный ресурс] URL:http://www.consultant.ru/online/. (дата обращения 07.04.2021).

20. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 29 мая 2015 года № 996-р г. Москва «Стратегия развития воспитания в Российской Федерации на период до 2025 года» [Электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru/online/. (дата обращения 07.04.2021).

21. Приказ Минюста России № 26, МВД России № 67, СК России № 13, ФСБ России № 105, ФСКН России № 56 от 11 февраля 2016 года «Об утверждении Порядка осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений» (Зарегистрировано в Минюсте России 22.03.2016 № 41497) [Электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc (дата обращения 07.04.2021).

22. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 28 декабря

2016 года № 826 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» [Электронный ресурс] URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/74163516/ (дата обращения 07.04.2021).

Международные нормативные правовые акты

23. Устав Организации Объединенных Наций (Принят в г. Сан-Франциско 26 июня 1945 года). Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XII. М., 1956. С. 14 - 47.

24. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 года // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. № 17. Ст.291.

25. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 2. Ст. 163.

26. Декларация прав ребенка (Принята 20 ноября 1959 года Резолюцией ООН 1386 (XIV) на 841-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН). Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов. М.: Юридическая литература, 1990. С. 385 - 388.

27. Международный Пакт о гражданских и политических правах Организации Объединенных Наций от 19 декабря 1966 года // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. № 17. Ст.291.

28. Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила) (Приняты резолюцией 40/33 Генеральной Ассамблеи от 29 ноября 1985 года) [Электронный ресурс] URL: https ://www. un. org/ru/documents/ded_conv/conventions/beij ing_rules. shtml (дата обращения 10.04.2022).

29. Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года) (вступила в силу для СССР 15 сентября 1990 года) //

Сборник международных договоров СССР. Выпуск XLVI, 1993.

30. Руководящие принципы Организации Объединенных Наций для предупреждения преступности среди несовершеннолетних (Эр-Риядские руководящие принципы) (приняты 14 декабря 1990 года Резолюцией 45/112 на 68-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) [Электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru/online/. (дата обращения 10.04.2022).

31. Рекомендация № Rec 20 Комитета министров Совета Европы к государствам-членам «О новых подходах к преступности среди несовершеннолетних и о значении правосудия по делам несовершеннолетних» (Принята 24 сентября 2003 года на 853 заседании заместителей Комитета министров Совета Европы) [Электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi7req (дата обращения 10.04.2022).

Нормативные правовые акты Российской Федерации, утратившие

юридическую силу

32. Русская Правда в Краткой редакции // Хронос. Всемирная история в интернете [Электронный ресурс]. URL: http://hrono.ru/dokum/1000dok/pravda72.php (дата обращения 10.04.2022).

33. Судебник 1497 года // Официальные документы Российской Империи (58: 7 кат. 51 с.).

34. Судебник 1550 года // Официальные документы Российской Империи (58: 7 кат. 51 с.).

35. Соборное уложение от 29 января 1649 года // Полное собрание законов Российской империи. СПб, 1830. Т. I.

36. Свод законов Российской Империи 1832 года // Полное собрание законов Российской Империи. Собрание 2. Т. VIII. № 5947.

37. Устав уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 года [Электронный ресурс] URL: https://www.un.org/ru/documents/decl (дата обращения 10.04.2022).

38. Судебные уставы 20 ноября 1864 года: с изложением рассуждений, на коих они основаны: Ч. 1 - / изданные Государственной канцелярией. - 2-е издание, дополненное. - С.-Петербург: в типографии 2 отделения Собственной Е. И. В. Канцелярии, 1867.

39. Закон от 8 июля 1897 года «Об изменении форм и обрядов судопроизводства по делам о деяниях малолетних и несовершеннолетних, а также законоположений о их наказуемости» [Электронный ресурс] URL: https://pandia.ru/text/82/529/46121.php (дата обращения 10.04.2022).

40. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1897 года [Электронный ресурс] URL: https://www.un.org/ru/documents/decl (дата обращения 10.04.2022).

41. Приказ Реввоенсовета 30 сентября 1919 года № 1595 «Об утверждении Положения о военных следователях» [Электронный ресурс] URL: https ://www. un. org/ru/documents/decl_conv/conventions/beij ing_rules. shtml (дата обращения 10.04.2022).

42. Постановление ВЦИК от 25 мая 1922 года «Об Уголовно-Процессуальном Кодексе» (вместе с «Уголовно-Процессуальным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.») // СУ РСФСР. 1922. № 20 - 21. Ст. 230.

43. Постановление ВЦИК от 15 февраля 1923 года «Об утверждении Уголовно-Процессуального Кодекса Р.С.Ф.С.Р.» (вместе с «Уголовно-Процессуальным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.») // СУ РСФСР. 1923. № 7. Ст. 106.

44. Постановление Президиума ЦИК СССР от 31 октября 1924 года «Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и Союзных Республик» // СЗ СССР. 1924. № 24. Ст. 206.

45. Постановление Верховного Суда СССР и Прокуратуры СССР от 21 июля 1935 года «О мерах борьбы с преступностью среди несовершеннолетних» // За социалистическую законность. 1935. № 9. С. 67-69.

46. Закон СССР от 25 декабря 1958 года «Об утверждении Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик» // Ведомости ВС СССР. 1959. № 1. Ст. 15

47. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27 октября 1960 года) (ред. от 26.11.2002) // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592.

Нормативные правовые акты зарубежных стран

48. Закон о социальной деятельности 1968 года (Великобритания) [Электронный ресурс] URL: http: www.loc.gov/law/help/guide/nations/uk.php (дата обращения 10.04.2022).

49. Закон «О детях» 1989 года (Великобритания) [Электронный ресурс] URL: http: www.loc.gov/law/help/guide/nations/uk.php (дата обращения 07.04.2021).

50. Закон «Об уголовной юстиции» 1991 года (Великобритания) [Электронный ресурс]. URL: http: www.loc.gov/law/help/guide/nations/uk.php(дата обращения 10.04.2022).

51. Закон о правосудии по делам молодежи и доказательствах по уголовным делам 1999 года (Великобритания) [Электронный ресурс] URL: http: www.loc.gov/law/help/guide/nations/uk.php (дата обращения 10.04.2022).

52. Закон «Об освобождении под залог» 1976 года (Великобритания) [Электронный ресурс] URL: http: www.loc.gov/law/help/guide/nations/uk.php (дата обращения 10.04.2022).

53. Закон «О полиции и уголовных доказательствах» 1984 года (Великобритания) [Электронный ресурс]. URL: http: www.loc.gov/law/help/guide/nations/uk.php(дата обращения 10.04.2022).

54. Закон об уголовном правосудии и общественном порядке 1994 года (Великобритания) [Электронный ресурс] URL: http: www.loc.gov/law/help/guide/nations/uk.php (дата обращения 10.04.2022).

55. Закон об уголовной юстиции и судебных службах 2000 года (Великобритания) [Электронный ресурс] URL: http: www.loc.gov/law/help/guide/nations/uk.php (дата обращения 10.04.2022).

56. Закон об уголовной юстиции 2003 года (Великобритания) [Электронный ресурс] URL: http: www.loc.gov/law/help/guide/nations/uk.php (дата

обращения 10.04.2022).

57. Закон о детях и подростках 2008 года (Великобритания) [Электронный ресурс] URL: http: www.loc.gov/law/help/guide/nations/uk.php (дата обращения 10.04.2022).

58. Конституция США 1787 года // Официальный сайт Верховного Суда США [Электронный ресурс] URL: https://www.supremecourt.gov// (дата обращения 10.04.2022).

59. Свод законов США от 28 июня 1948 года // Официальный сайт Верховного Суда США [Электронный ресурс] URL: https://www.supremecourt.gov// (дата обращения 10.04.2022).

60. Семейный кодекс Техаса // Официальный сайт Верховного Суда США [Электронный ресурс] URL: https://www.supremecourt.gov// (дата обращения 10.04.2022).

61. Кодекс Калифорнии о социальном обеспечении и учреждениях [Электронный ресурс] URL: https://www.supremecourt.gov// (дата обращения 10.04.2022).

62. Федеральный закон о реформе института освобождения под залог 1984 года (Соединенные Штаты Америки) // Официальный сайт Верховного Суда США [Электронный ресурс] URL: https://www.supremecourt.gov// (дата обращения 10.04.2022).

63. Акт Верховного суда США в деле «США против Салерно» (1987 год) // Официальный сайт Библиотеки Конгресса США [Электронный ресурс] URL: http://cdn.loc.gov (дата обращения 10.04.2022).

64. Конституция Франции от 4 октября 1958 г. [Электронный ресурс] URL: http://eur-lex.europa.eu/oj/direct-access.html?locale=fr. (дата обращения 10.04.2022).

65. Декларация прав человека и гражданина от 26 августа 1789 года (Франция) [Электронный ресурс] URL: https://www.legifrance. gouv.fr/Droit-francais/Constitution/Declaration-desDroits-de-l-Homme-et-du-Citoyen-de-1789 (дата обращения (дата обращения 10.04.2022).

66. Экологическая хартия, Хартия окружающей среды 2004 г. (Франция) [Электронный ресурс] URL: https://www.legifrance.gouv.fr/Droitfrancais/Constitution 1946. (дата обращения (дата обращения 10.04.2022).

67. Уголовно-процессуальный кодекс 1958 года Франции [Электронный ресурс] URL: https://www.legifrance.gouv.fr/affich (дата обращения (дата обращения 10.04.2022).

68. Закон (Ордонанс) «О несовершеннолетних правонарушителях» от 2 февраля 1945 года № 45-174 [Электронный ресурс] URL: https://www.legifrance.gouv.fr/affich (дата обращения (дата обращения 10.04.2022).

69. Уголовно-процессуальный кодекс ФРГ [Электронный ресурс] URL: https://www.legifrance.gouv.fr/affich (дата обращения (дата обращения 07.04.2021).

70. Закон «О суде по делам молодежи» от 4 августа 1953 года (Германия) Jugendgerichtsgesetz (JGG) (в ред. Первого закона к изменению закона о суде по делам молодежи от 30 августа 1990 г.). [Электронный ресурс] URL: http://www.gesetze-im-internet.de/englisch_jgg/ englischjgg.html#p0033 (дата обращения (дата обращения 10.04.2022).

71. Закон «О суде по делам молодежи» от 4 августа 1953 года (Германия) Jugendgerichtsgesetz (JGG) (в ред. Первого закона к изменению закона о суде по делам молодежи от 30 августа 1990 г.). [Электронный ресурс] URL: http://www.gesetze-im-internet.de/englisch_jgg/ (дата обращения (дата обращения 10.04.2022).

72. Закон о медиации от 21 июля 2012 г. (Германия) Mediationsgesetz vom 21. Juli 2012. BGBl. I. S. 1577.) [Электронный ресурс] URL: http://www.gesetze-im-internet.de/englisch_jgg/ englisch_jgg.html#p0033 (дата обращения (дата обращения 10.04.2022).

73. Закон Республики Беларусь «О правах ребенка» от 19 ноября 1993 года № 2570-XII [Электронный ресурс]. URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30418109 (дата обращения (дата обращения 10.04.2022).

74. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16 июля 1999 года № 295-З (ред. от 09.01.2019) // Национальный правовой Интернет-портал Республики Беларусь [Электронный ресурс] URL: http://www.pravo.by/document/ (дата обращения (дата обращения 10.04.2022).

75. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 4 июля

2014 года № 231-V (ред. от 11.01.2020 г.) [Электронный ресурс] URL: https://online.zakon.kz/m/document?doc_id=31575852 (дата обращения (дата обращения 10.04.2022).

76. Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 25 июня 2010 года № 4 (в ред. от 01.04.2019) «О судебной защите прав, свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве» [Электронный ресурс] URL: https://online.zakon.kz/m/document?doc_id=31575852 (дата обращения (дата обращения 10.04.2022).

77. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан от 1 апреля 1995 года // Ведомости Верховного Совета Республики Узбекистан. 1995. № 2. Ст. 5.

78. Уголовно-процессуальный кодекс Грузии от 9 октября 2009 года [Электронный ресурс] URL: https://civil.ge/ru/archives/321436 (дата обращения (дата обращения 10.04.2022).

79. Кодекс о правосудии в отношении несовершеннолетних от 15 мая

2015 года 3708-IIb // Законодательный Вестник Грузии. 2015. № 7. [Электронный ресурс]. URL: https://matsne.gov.ge/ru/document/view/2877281?publication=13 (дата обращения (дата обращения 10.04.2022).

80. Кодекс о правах ребенка Грузии от 26 сентября 2019 года [Электронный ресурс] URL: https://civil.ge/ru/archives/321436 (дата обращения (дата обращения 10.04.2022).

Монографии, учебники, учебные пособия, комментарии

81. Беляев Н.А. Цели наказания и средства их достижения. Л., 1963. 186 с.

82. Васильева Е. Г. Меры уголовно-процессуального принуждения. Уфа: Изд-во БашГУ. 2003. 136 с.

83. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. М.: ИД «Территория будущего», 2005. 800 с.

84. Воеводин П. Д. Юридический статус личности в России. М., 1997.

229 с.

85. Волошкина Н.Н., Задерако В.Г. Правовое регулирование обеспечения прав человека при производстве следственных действий. Ростов-на-Дону, 2003. 116 с.

86. Галимов О.Х. Малолетние лица в уголовном судопроизводстве. СПб: Питер, 2001. 223 с.

87. Давыдов Д. А. Основы уголовного судопроизводства. М., 2017. 441 с.

88. Еникеев З.Д. Меры процессуального принуждения в системе средств обеспечения обвинения и защиты: учебное пособие. Уфа: БГУ, 1978. 72 с.

89. Жеребкин В.Б. Логический анализ понятий права. Киев: «Вища школа», 1976. 643 с.

90. Капинус Н.И. Процессуальные гарантии прав личности при применении мер пресечения в уголовном процессе. М.: Буквовед, 2007. 409 с.

91. Ложкин Ю. А. Личность обвиняемого, содержащегося под стражей, как объект изучения оперативными подразделениями следственных изоляторов ФСИН России // Вестник Пермского института ФСИН России. 2020. № 2(37)/2020. С.45-49.

92. Люблинский П.И. Свобода личности в уголовном процессе. СПб: Сенат, 1906. 701 с.

93. Марченко М.Н. Сравнительное правоведение. М., 2015. 784 с.

94. Марченко, М. Н. Общая теория государства и права. В 3 Т. Т. 1 «Государство». М: Норма, 2016. 240 с.

95. Матузова М. И., Малько А. В. Теория государства и права: курс лекций. М.: Юристъ, 2003. 776 с.

96. Мельников В.Ю. Механизм соблюдения прав человека в уголовном

процессе: монография. Ростов-на-Дону, 2013. 265 с.

97. Михайлов В.А. Уголовно-процессуальные меры пресечения в судопроизводстве Российской Федерации. М.: Право и Закон, 1997. 643 с.

98. Михайлов, В. А. Меры пресечения в советском уголовном судопроизводстве: учеб. пособие. М.: Акад. МВД СССР, 1991. 189 с.

99. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Л. И. Скворцова. М.: Мир и образование, 2015. 1375 с.

100. Петрухин И. Л. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: Велби, 2008. 735 с.

101. Пикалов И. А. Становление института мер процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве России (исторический аспект). М.: Юрлитинформ, 2010. 163 с.

102. Прозументов Л.М., Ольховик Н. В., Карелин Д. В. Эффективность наказаний и иных мер, предусмотренных уголовным законом для несовершеннолетних, совершивших преступление // Russian Journal of Criminology, 2020, vol. 14, no. 2, pp. 305-312.

103. Раисова Б. Особенности уголовного процесса в Грузии [Электронный ресурс]. URL: https://www.zakon.kz/4876292-osobennosti-ugolovnogo-processa-v.html (дата обращения 07.04.2021).

104. Саидов А. Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности). М., 2020. 320 с.

105. Сальников В.П., Федоров В.П. Убеждение и принуждение в деятельности органов внутренних дел: пособие. Л.: ВПУ МВД СССР, 1989. 90 с.

106. Сандевуар П. Структура правовой системы: Государственное право и частное право / Посольство Франции в Москве. Министерство иностранных дел. Межведомственная комиссия по Странам Центральной и Восточной Европы. - М.: Французская Организация Технического Сотрудничества, М.,1994. 64 с.

107. Словарь русского языка XI-XVII вв. Вып. 1-29. М.: Наука (вып. 1-28), Азбуковник (вып. 29). 1975-2011. 480 с.

108. Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс / А. В.

Смирнова. М.: Норма, 2020. 784 с.

109. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к УПК РФ (постатейный), ст. 102. М., 2003. 1008 с.

110. Стойко Н.Г. Уголовный процесс западных государств и России: сравнительное теоретико-правовое исследование англо-американской и романо-германской правовых систем. СПб., 2006. 264 с.

111. Томсинов В. А. Создание «Полного собрания законов» и «Свода законов» Российской империи. Юридическое образование и юриспруденция в России в первой четверти XIX века. М.: Зерцало М, 2011. С. 261.

112. Ушаков Д. Н. Толковый словарь русского языка: в 4-х томах. М., 1935 - 1940. Т. 2. 1040 с.

113. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. Петроград, 1915. 607 с.

114. Халдеев Л.С. Судья в уголовном процессе. М.: Юрайт, 2000. 500 с.

115. Чельцов М.А. Уголовный процесс. М., 1948. 624 с.

116. Чистяков О. И. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 1. М., 1984. 432 с.

117. Шамсунов С. Х. Концепция развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года: анализ достигнутых результатов, проблемы и направления дальнейшего совершенствования. М.: ФКУ НИИ ФСИН России, 2019. 212 с.

Научные статьи

118. Алимбек Т. Х. О системе французского права // Вестник экономической безопасности. 2017. № 2. С. 177-180.

119. Андреева О. И, Зайцев О. А., Епихин Ю. А. Запрет определенных действий как новая мера обеспечения безопасности личности в уголовном процессе // Вестник Томского государственного университета. 2018. № 436. С. 225-229.

120. Андроник Н.А. К вопросу об эффективности меры пресечения в виде залога // Адвокат. 2015. № 3. С.37-43.

121. Аптаева С. У., Манжукова О. А. Особенности правового регулирования статуса несовершеннолетних // Актуальные проблемы права: материалы V Междунар. науч. конф. (г. Москва, декабрь 2016 г.). М.: Буки-Веди, 2016. С. 26-29.

122. Баландюк О.В. Совершенствование порядка применения статьи 105 УПК РФ при производстве по делам в отношении несовершеннолетних // Общество и право. 2014. № 2 (48). С. 198-203.

123. Барабаш А.С. Цели и основания избрания меры пресечения в уголовном процессе // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 12. С. 184-190.

124. Бекетов А. О. Запрет определенных действий как новая мера пресечения в уголовном судопроизводстве // Законодательство и практика. 2018. № 2. С. 52-56.

125. Бобров В. К., Емельянова А. А. Принятие должностным лицом, ведущим предварительное расследование, решения об избрании меры уголовно-процессуального принуждения в отношении несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого // Вестник экономической безопасности. 2021. № 2. С.111-113.

126. Бондаренко И. П. Особенности применения комбинированных мер пресечения в контексте внедрения в уголовный процесс запрета определенных действий // Российский следователь. 2021. № 1. С. 26-30.

127. Вершинина С. И. О совершенствовании института мер пресечения, предусмотренного главой 13 УПК РФ // Журнал российского права. 2017. № 7. С.117. С. 116-125.

128. Вологина Ж. Ю., Спивакова Н. В., Камалов А. А. Преступность среди несовершеннолетних // Право: современные тенденции: материалы Междунар. науч. конф. (г. Уфа, июль 2012 г.). Уфа: Лето, 2012. С. None [Электронный ресурс]. URL: URL: https://moluch.ru/conf/law/archive/42/2451/ (дата обращения

(дата обращения 10.04.2022).

129. Герасимова Н. Р. К вопросу о сущности сравнительного правоведения // Вопросы студенческой науки. 2017. №15. С.72-75.

130. Голик Ю. В. Перспективы развития права // Российское право в XXI веке: материалы Междунар. науч. конф. Юридический факультет МГУ им. М. В. Ломоносова 31 мая 1 июня 2001 г. / Г. Н. Борзенков и др. М.: ЛексЭст, 2001. 240 с.

131. Головинская И. В. Проблемы диверсификации системы мер пресечения // Уголовно- исполнительная система на современном этапе: взаимодействие науки и практики: материалы Международной научно-практической межведомственной конференции (Самара, 16-17 июня 2016 г.). Издательство: Самарский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний (Самара), 2016. С. 165-169.

132. Гринев В. А., Амиралиева Э. А. Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым (обвиняемым): теоретико-правовой анализ // Международный научный журнал «Символ науки». 2017. № 02-2. С.185-187.

133. Грицай О.В. Проблемы повышения эффективности уголовно-процессуальных мер обеспечения исполнения приговора // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2009. № 4. С. 14-20.

134. Гуцев П.Ю. Конституционные основы противодействия коррупции в России // Конституционное и муниципальное право. 2009. № 12. С. 2-13.

135. Гущин С. В., Головинская И. В. История развития меры пресечения в виде заключения под стражу и порядка ее исполнения // Современное право. 2017. № 8. С. 137-143.

136. Диваев А. Б. Система мер пресечения в уголовном процессе нуждается в совершенствовании // Деятельность правоохранительных органов в современных условиях: сб. тр. XXIII межд. научн. конф. (Иркутск). 2018. С. 195200.

137. Елизарова А. Д. Сравнительно-правовой анализ запрета определенных действий со схожими мерами пресечения / А. Д. Елизарова, Г. Ф. Рашидова // Закон и право. 2021. № 9. С. 153. С. 152-155.

138. Есина А. С. Вопросы совершенствования мер пресечения в современном уголовном процессе России Есина А. С. Вопросы совершенствования мер пресечения в современном уголовном процессе России / А. С. Есина, О. Е. Жамкова, А. В. Борбат // Российский следователь. 2019. № 1. С. 23-25.

139. Жиряев Р. М. Домашний арест: проблемы правоприменения // Образование и наука в России и за рубежом. 2019. № 4 (52). Научно-образовательное издание для преподавателей и аспирантов [Электронный ресурс] URL: https://www.gyrnal.ru/statyi/ru/1458 (дата обращения (дата обращения 10.04.2022).

140. Жунусов К.М. История становления меры пресечения «залог» в российском уголовном процессе // Научные исследования. 2018. № 1. С. 62-65.

141. Закомолдин А. В. Проблемы применения личного поручительства в уголовном процессе России // Вектор науки ТГУ. Серия: Юридические науки. 2018. № 4 (35). С.10-13.

142. Захарова М. В. О французских корнях российского права: исторический анализ // Журнал российского права. 2016. № 7. С. 15-22.

143. Звенигородская Н.Ф. Ювенальная юстиция и ее роль в защите прав детей в семейно-правовой сфере // Вопросы ювенальной юстиции. 2009. № 3. [Электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req (дата обращения (дата обращения 10.04.2022).

144. Зиннуров Ф. К., Шайдуллина Э. Д. Правоприменительные аспекты избрания присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым в качестве меры пресечения в ходе предварительного расследования // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2019. № 2 (36). С.196-203.

145. Калинина В. А. Проблемы избрания меры пресечения в виде личного поручительства // Молодой ученый. 2019. № 10. С. 175-178.

146. Каплунов А.И. Об основных чертах и понятии государственного принуждения // Государство и право. 2004. № 12. С. 10-17.

147. Касимов А. А. Меры пресечения в уголовно-процессуальном

законодательстве Республики Казахстан // Журнал российского права. 2018. № 1. С. 90-98.

148. Кожевников С.Н. Государственное принуждение: особенности и содержание // Советское государство и право. 1978. № 5. С. 47-54.

149. Колоколов Н. А. Залог, домашний арест: становление практики (Статья 2) / Н. А. Колоколов // Российский следователь. 2011. № 12. С. 19-21.

150. Коновалова И. А. Опыт борьбы с преступностью несовершеннолетних в Европе и США // Международное уголовное право и международная юстиция. 2007. С.23-33.

151. Коновалова М. А. Некоторые актуальные вопросы избрания и применения меры пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым // Социально-политические науки. 2018. № 3. С. 168-172.

152. Корякина З. И. Особенности обеспечения права на защиту несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката-защитника в досудебном уголовном судопроизводстве // Теория и практика общественного развития. 2017. № 1 (13) [Электронный ресурс] URL: https://cyberleninka.rU/article/n/osobennosti-obespecheniya-prava-na (дата обращения (дата обращения 10.04.2022).

153. Лагунов Е.В. Влияние «изоляции от общества» на личность осужденного // Актуальные вопросы современной науки. 2009. № 6-1. С. 134-146.

154. Лобачева Л. П. Личность несовершеннолетнего преступника. Социальные и психологические аспекты // Образование и наука в России и за рубежом. Научно-образовательное издание для преподавателей и аспирантов. 2018. №8 (Vol. 43) [Электронный ресурс]. URL: https://www.gyrnal.ru/statyi/ru/604/ (дата обращения 10.04.2022).

155. Манова Н.С., Шестерикова А.И. О соотношении оснований и целей применения мер пресечения в российском уголовном судопроизводстве // Право. Законодательство. Личность. 2014. № 2 (19). С. 59-63.

156. Манохина Е. Ю. Особенности избрания меры пресечения «домашний

арест» в отношении несовершеннолетних // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2020. № 1 (85). С.153-158.

157. Манько М. Н. Зарубежный опыт применения мер пресечения в отношении несовершеннолетних // Актуальные проблемы уголовного процесса и криминалистики: сборник статей. Министерство внутренних дел Республики Беларусь, учреждение образования «Могилевский институт Министерства внутренних дел Республики Беларусь». Могилев: институт МВД, 2017. С. 85-91.

158. Матвеев С. В. Теоретические и практические проблемы присмотра за несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым в российском уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы российского права. 2020. Т. 15. № 12(121). С.133 С. 131-139.

159. Миненко К. С., Воронцова Н. В. Изменения уголовно-процессуального законодательства на постсоветском пространстве: вестернизация или модернизация права? // Новый юридический вестник. 2018. № 2. С. 19-22.

160. Морозов В. И., Галкин В. В. О соотношении медицинского, патопсихологического и юридического критериев невменяемости // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2020. № 2(52). С. 56-68.

161. Муравьев К. В. Меры процессуального принуждения, состоящие в изоляции несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого: реализация международных стандартов в отечественном законодательстве // Уголовная юстиция. 2020. № 15. С.54-58.

162. Муртазалиев А. А. Особенности применения меры пресечения в виде запрета на совершение определенных действий // Юридический факт. 2020. № 83. С.30-32.

163. Мустафаев М.А. Личное поручительство как мера уголовно-процессуального пресечения // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. 2007. №18. С.59-60.

164. Мухаммадиев А.А. Домашний арест в уголовном судопроизводстве Республики Узбекистан // Евразийская адвокатура. 2015. № 7. С.44-47.

165. Нечаев В. В. Некоторые вопросы применения мер пресечения и

назначения наказания в отношении несовершеннолетних / В. В. Нечаев, И. Е. Теренков // Уголовно-исполнительная система: реалии и перспективы развития: Материалы II Международной научно-практической конференции, Псков, 31 мая 2020 года. - Псков: Псковский филиал Академии ФСИН России, 2020. С. 210-215.

166. Нуриев А. А. Проблемы применения мер безопасности в отношении участников уголовного судопроизводства // Молодой ученый. 2018. № 40 (226). С. 47-49.

167. Оленев М. Г., Артемова А. Г. Применение мер пресечения, не связанных с лишением свободы, по уголовно-процессуальному кодексу российской федерации // Вестник Прикамского социального института. 2018. С.46-49.

168. Оськина И., Лупу А. Господин поручитель // Эж-Юрист. 2012. № 3. [Электронный ресурс]. URL: https://base.garant.ru/57863316/ (дата обращения (дата обращения 10.04.2022).

169. Павлов П. В. Проблемы применения личного поручительства в отношении несовершеннолетнего. Сборник материалов IV Международной студенческой научно-практической конференции. Редколлегия: О.Н. Широков и др. Чебоксары: Центр научного сотрудничества «Интерактив плюс. 2017. С.334-338.

170. Плоткина Ю.Б. К вопросу о сущности и целях мер пресечения // Вестник Московского университета МВД России. 2009. № 7. С. 192-194.

171. Ратников Н. Д. Развитие мер пресечения, применяемых к обвиняемым в совершении преступлений в Древнерусском государстве // Территория науки. 2013. № 6. С. 164-168.

172. Рогава И. Г. Махмудова Ф. С. Актуальные проблемы применения мер пресечения в уголовном процессе // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2019. № 1-2. С.172-175.Ромашов Р. А. Проблемы исполнения наказаний и применения мер пресечения, не связанных с изоляций от общества // Вестник Самарского юридического института. 2014. №.2 (13). С.11-15.

173. Рустамов А.А. Сравнительно-правовой анализ запрета определенных действий по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации и стран англосаксонской правовой системы // Academy. 2019. № 7. С.72-74.

174. Савина Н. Н. Взгляд на проблему. О профилактике правонарушений и преступлений несовершеннолетних // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. № 11. [Электронный ресурс]. URL: https://base.garant.ru/57863316/ (дата обращения (дата обращения 10.04.2022).

175. Сердюкова Е. В., Чуниха А. А., Волкова Е. Ю. Проблемы применения принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых / AmericanScientificJourna. 2020. № 38. С. 38-42.

176. Симагина Н. А. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу: зарубежный опыт // Вестник Кузбасского института. 2019. № 4 (41). С.126-133.

177. Терентьева В. А. Освобождение несовершеннолетних от уголовного наказания по законодательству Германии // Уголовная юстиция. 2018. № 12. С.172-175.

178. Ткачева Н.В. Особенности применения мер уголовно-процессуального принуждения в Великобритании // Вестник ЮУрГУ. 2008. № 2. С. 83-87.

179. Тутынин И. Б. Как улучшить в уголовном судопроизводстве применение мер пресечения путём использования процессуального принуждения имущественного характера // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2019. № 1(81). С. 158-164.

180. Уханова Ю. Д Понятие и значение усыновления (удочерения) детей в законодательстве Российской Федерации Электронный научный журнал «Наука. Общество. Государство» 2018. Т. 6, № 3 (23) [Электронный ресурс] URL: http://esj.pnzgu.ru ISSN 2307-9525. (дата обращения (дата обращения 10.04.2022).

181. Федюкина А. Ю. Избрание мер пресечения в отношении подозреваемого: проблемы теории и практики // Вестник Академии

Следственного комитета Российской Федерации. 2020. № 4(26). С. 79-82.

182. Фролова И. В. Исправительные учреждения и воспитательные приюты для детей во второй половине XIX — нач. XX вв. (на материалах Новгородской и Псковской губерний) // Universum: Общественные науки: электрон. научн. журн. 2015. № 6 (16) . [Электронный ресурс] URL: http://7universum.com/ru/social/archive/item/2271 (дата обращения (дата обращения 10.04.2022).

183. Харсеева О.В. Развитие судопроизводства по делам несовершеннолетних в пореформенной России (середина XIX - начало ХХ вв.) // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 9. С. 1986- 1991.

184. Химичева Г. П. Несовершеннолетний обвиняемый (подозреваемый): меры пресечения // Уголовное судопроизводство. 2014. № 4. http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=CJI&n=83104#06382026 719762752 (дата обращения (дата обращения 10.04.2022).

185. Шадрин В.С. Домашний арест: обновляемая мера пресечения // Криминалистъ. 2012. № 1. С. 45-51.

186. Шамсунов С. Х. Современные меры пресечения в деятельности уголовно-исполнительных инспекций // Человек: преступление и наказание. 2019. Т. 27(1-4), № 1. С. 71-75.

187. Шахбанова Х. М. Понятие мер процессуального пресечения и основания их применения // Уголовное право в эволюционирующем обществе: проблемы и перспективы. Курск, 2015. С. 348-353.

188. Шишков А. А. Приобретение лицом статуса подозреваемого: некоторые нерешенные проблемы закона // Вестник Московского университета МВД России. 2019. № 6. С. 183-186.

189. Шулепова Л. В. Источники уголовного права в России и Германии (сравнительно-правовое обозрение) // Вестник МГЛУ. Образование и педагогические науки. 2017. Вып. 3 (774). С.195-206.

Диссертации и авторефераты диссертаций

190. Архипова Н.О. Теоретико-правовые аспекты формирования ювенальной юстиции в Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01. М., 2011. 170 с.

191. Ахминова Ю. Ю. Домашний арест как мера пресечения: проблемы избрания и реализации на стадии предварительного расследования: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09. СПб, 2017. 181 с.

192. Бурлакова Я. Ю. Проблемы избрания и применения мер уголовно-процессуального пресечения, не связанных с лишением или ограничением свободы: дис....канд. юрид. наук: 12.00.09. Владимир, 2006. 170 с.

193. Буряков А.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе: автореф. дис. .канд. юрид. наук: 12.00.09. М., 1967. 15 с.

194. Вергунова С.Н. Уголовно-процессуальное положение несовершеннолетних при расследовании преступлений органами внутренних дел: автореферат дис.канд. юрид наук: 12.00.09. СПб., 2004. 19 с.

195. Воробей С.Н. Меры уголовно-процессуального принуждения: сущность, назначение, критерии обоснованности применения в стадии предварительного расследования: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09. Хабаровск, 2009. 197 с.

196. Глизнуца С. И. Применение мер пресечения в отношении несовершеннолетних: дис. канд. юрид. наук. 12.00.09. Тюмень, 2011. 226 с.

197. Дежнев А. С. Охрана интересов семьи и несовершеннолетних в уголовном процессе России: дисс.докт. юр. наук. 12.00. 09. М. 2013. 445 с. [Электронный ресурс]. URL: https://www.dissercat.com/content/okhrana-interesov-semi-i (дата обращения 10.04.2022).

198. Денисов С. А. Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления против правосудия: дис. ...доктора. юрид. наук: 12.00.08. СПб, 2002. 310 с.

199. Дудина А. Н. Императивные нормы права (теоретико-правовое исследование: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. СПб, 2018. 240 с.

200. Ерофеева В. А. Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым в уголовном судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09. Москва, 2018. 242 с.

201. Забуга Е.Е. Медиация как альтернативная форма уголовного преследования несовершеннолетних: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09. Омск, 2014. 261 с.

202. Кислова Е. А. Уголовно-правовые средства противодействия рабству и торговле людьми: автореф.... дис. канд. юрид. наук. 12.00.09. М., 2005. 168 с.

203. Коростылев О. И. Уголовно-правовая характеристика угрозы: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. М.: РГБ, 2005. 163 с. [Электронный ресурс]. URL: http://www.dslib.net/kriminal-pravo/korostylev-ugolovno-pravovaja-harakteristika-ugrozy.html (дата обращения 10.04.2022).

204. Куликов М. А. Меры пресечения по законодательству российской федерации и иных государств романо-германской правовой семьи

(континентальной системы права): дис.....канд. юр. наук: 12.00.09. М., 2020. 230

с.

205. Кутуев Э.К. Уголовно-процессуальное принуждение в досудебных стадиях: дис. ... доктора юрид. наук: 12.00.09. СПб, 2004. 413 с.

206. Мазуренко А.П. Правотворческая политика в Российской Федерации: проблемы теории и практики: дис.....канд. юрид. наук: 12.00.01. М., 2004. 213 с.

207. Манова Н.С. Теоретические проблемы уголовно-процессуальных производств и дифференциации их форм: дис. ... доктора юрид. наук: 12.00.09. Саратов, 2005. 443 с.

208. Медведева О.В. Залог и поручительство в системе мер уголовно-процессуального принуждения по законодательству Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09. Волгоград, 1998. 219 с.

209. Муртазин Р. Н. Применение мер пресечения в судебных стадиях уголовного процесса: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. 12.00.09. СПб, 2012. 26 с.

210. Овчинников Ю.Г. Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09. Омск, 2006. 209 с.

211. Подмарев А.А. Конституционные основы ограничения прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.02. Саратов, 2001. 235 с.

212. Потехина Е. А. Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым как мера пресечения и ее применение следователями органов внутренних дел: дис. кандидата юридических наук: 12.00.09. Санкт-Петербург 2006. 221 с.

213. Симагина Н. А. Меры пресечения и обстоятельства, учитываемые при их избрании (теория и современная практика): дис.кандидата юр. наук. 12.00.08. М., 2020. 206 с.

214. Стельмах В. Ю. Виды ограничений, применяемых в рамках мер пресечения // Криминалистика: вчера, сегодня, завтра. 2020. № 1 (13). С.145-154.

215. Терегубова А. И. Обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых в контексте рационализации стадии предварительного расследования: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09. Уфа, 2019. 218 с.

216. Ткачева Н.В. Теория и практика мер пресечения, не связанных с заключением под стражу: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09. Челябинск, 2003. 248 с.

217. Тройнина И. С. Задержание по подозрению в совершении преступления и применение мер пресечения в отношении несовершеннолетних

подозреваемых, обвиняемых: вопросы теории и практики: автореф... дис.....канд.

юрид. наук: 12.00.09. М., 2013. 23 с.

218. Царева Ю. В. Залог как мера пресечения в уголовном процессе России: доктрина, юридическая техника, правоприменительная практика: дис....канд. юрид. наук. 12.00.09. Нижний Новгород. 2018. 323 с.

219. Чуниха А. А. Поручительство в системе мер процессуального принуждения: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09. уголовный процесс. 2009. 168 с.

220. Шестакова Л. А. Реализация концепции ювенальной юстиции в

производстве по делам несовершеннолетних в российской федерации: генезис, современность и перспективы: дис...кандидата юр. наук. 12.00.09. М., 2015. 242 с.

221. Шестакова С. Д. Проблемы состязательности в российском уголовном процессе: дис....кандидата юр. наук. 12.00.09. СПб. 1999. 184 с.

222. Яковлева М. А. Органы внутренних дел как один из субъектов в системе профилактики преступности: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. СПб, 2019. 270 с.

Материалы правоприменительной практики

223. Решение ЕСПЧ от 8 февраля 2005 года по делу «Панченко против Российской Федерации»; от 8 ноября 2005 г. по делу «Худоеров против Российской Федерации»; от 2 марта 2006 г. по делу «Долгова против Российской Федерации» от 26 марта 2009 г. по делу «Елизаров против Российской Федерации»; от 9 апреля 2009 г. по делу «Кондратьев против Российской Федерации»; от 17 июня 2010 г. по делу «Логвиненко против Российской Федерации» [Электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru/online/. (дата обращения 10.04.2022).

224. Постановление ЕСПЧ от 10 января 2012 г. «Дело «Ананьев и другие (Ananyev and others) против Российской Федерации» (жалоба № 42525/07, 60800/08)» // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2012. № 8.

225. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. № 3.

226. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П «По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «Об

объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан» // Российская газета. 2003. № 61. 2 апреля.

227. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 66-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буйлова Алексея Вячеславовича на нарушение его конституционных прав статьями 101 и 210 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (документ опубликован не был) [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi7req (дата обращения (дата обращения 10.04.2022).

228. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2011 года № 27-П «По делу о проверке конституционности статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Эстонской Республики А.Т. Федина» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2012. № 1.

229. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года № 27-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Александра Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьей 102 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (документ опубликован не был) [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi7req (дата обращения (дата обращения 10.04.2022).

230. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 2232-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хруника Александра Юлиановича на нарушение его конституционных прав статьей 102 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (документ опубликован не был) [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi7req (дата обращения (дата обращения 10.04.2022).

231. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2018 года № 12-П «По делу о проверке конституционности частей первой и третьей статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Костромина // Собрание законодательства Российской Федерации. 2018. № 14. Ст. 2027.

232. Определение Конституционного Суда РФ от 14 мая 2018 года № 1121-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пивоварова Александра Витальевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 97, 99, 255, 38928 и 40114 -40116 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; от 27 сентября 2018 г. № 2070-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Григорьева Дениса Геннадьевича, Деребери Владимира Борисовича и Токаренко Сергея Сергеевича на нарушение их конституционных прав статьями 97, 99, 109, 255 и 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru/online/. (дата обращения 10.04.2022).

233. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2019 года № 38-П «По делу о проверке конституционности положений статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в связи с жалобой гражданки А.» // Российская газета. 2019. № 277(8035). 9 декабря.

234. Определение Конституционного суда Российской Федерации от 30 сентября 2021 года № 2121-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коленцевой Ирины Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав статьей 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] URL: https://ukrfkod.ru/pract/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-30092021 -n-2121-o/ (дата обращения 10.04.2022).

235. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской

Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 4.

236. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 года № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2011. № 4.

237. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 г. Москва (в ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» // Российская газета. 2013. 27 декабря.

238. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 7 «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам» [Электронный ресурс] URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/74163516/ (дата обращения (дата обращения 10.04.2022).

239. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2019 года №45-АПУ19-22 [Электронный ресурс] URL: https://legalacts.ru/sud/apelliatsionnoe-opredelenie-sudebnoi-kollegii-po-ugolovnym-delam- (дата обращения (дата обращения 10.04.2022).

240. Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18 января 2017 г.) // БВС РФ. 2017. № 9. С. 31-41.

241. Апелляционное постановление Московского областного суда № 228740/2018 от 18 декабря 2018 года по делу № 22-8740/2018 [Электронный ресурс] URL: http://oblsud.mo.sudrf.ru/ (дата обращения (дата обращения 10.04.2022).

242. Апелляционное постановление Иркутского областного суда № 22К-1662/2019 от 24 мая 2019 года по делу № 22К-1662/2019 [Электронный ресурс]

URL: http://oblsud.irk.sudrf.ru/ (дата обращения (дата обращения 10.04.2022).

243. Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года по уголовному делу № 10-14872/2019 [Электронный ресурс] URL: http://gagarinsky.msk.sudrf.ru/ (дата обращения (дата обращения 10.04.2022).

244. Апелляционное Постановление Московского городского суда от 31 июля 2019 года по уголовному делу № 10-14872/2019 [Электронный ресурс] URL: https://www.mos-gorsud.ru/ (дата обращения (дата обращения 10.04.2022).

245. Апелляционное Постановление Московского городского суда от 21 августа 2019 г. по делу № 10-16461/19 [Электронный ресурс] URL: https://www.mos-gorsud.ru/ (дата обращения 10.04.2022).

246. Приговор Раздольненского районного суда (Республика Крым) № 193/2019 от 25 сентября 2019 года по делу № 1-93/2019 [Электронный ресурс] URL: http://razdolnenskiy.krm.sudrf.ru/ (дата обращения (дата обращения 10.04.2022).

247. Приговор Отрадненского районного суда (Краснодарский край)_№ 183/2020 от 16 июля 2020 года по делу № 1-83/2020 [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/wH4yF5QILAWP/ (дата обращения 10.04.2022).

248. Обзор судебной практики по результатам рассмотрения в 2020 году судами Республики Крым уголовных дел о преступлениях, совершенных несовершеннолетними [Электронный ресурс] http://vs.krm. sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id= 175 (дата обращения 10.04.2022).

Информационные и Интернет-ресурсы

249. Владимир Путин принял участие в расширенном заседании коллегии Министерства внутренних дел РФ. 2019 год // Официальный сайт «Президент Российской Федерации». [Электронный ресурс]. URL: http://www.kremlin.ru/events/president/news/59431. (дата обращения (дата обращения 10.04.2022).

250. В Совете Федерации обсудили проблемы избрания и продления мер

пресечения [Электронный ресурс] URL: https://www.advgazeta.ru/novosti/v-sovete-federatsii-obsudili-problemy-izbraniya-i-prodleniya-mer-presecheniya/ (дата

обращения 10.04.2022).

251. Главное управление правовой статистики и информационных технологий // Официальный сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации [Электронный ресурс] URL: https://genproc.gov.ru/ (дата обращения 10.04.2022).

252. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации [Электронный ресурс] URL: http://ombudsmanrf.org (дата обращения 10.04.2022).

253. Заключение Комитета по государственному строительству и законодательству «По проекту Федерального закона № 900722-6 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части избрания и применения мер пресечения в виде залога, запрета определенных действий и домашнего ареста)» [Электронный ресурс] URL: http://asozd.duma.gov.ru (дата обращения (дата обращения 10.04.2022).

254. Заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации по проекту Федерального закона № 900722-6 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части избрания и применения мер пресечения в виде залога, запрета определенных действий и домашнего ареста)» (повторно к первому чтению) [Электронный ресурс] URL: http://asozd.duma.gov.ru (дата обращения (дата обращения 10.04.2022).

255. Итоги деятельности судебной системы Российской Федерации за 2019 год // Тюремный портал России [Электронный ресурс]. URL: https://genproc.gov.ru/. (дата обращения (дата обращения 10.04.2022).

256. Краткая характеристика уголовно-исполнительной системы Российской Федерации [Электронный ресурс] URL: https://fsin.gov.ru/ (дата обращения (дата обращения 10.04.2022).

257. Краткая характеристика уголовно-исполнительной системы

Российской Федерации. 2022 г. [Электронный ресурс] URL: https://fsin.gov.ru/structure/inspector/iao/statistika (дата обращения 10.04.2022).

258. Новости Грузии. В Грузии началась масштабная кампания для защиты прав детей [Электронный ресурс] URL: https://www.newsgeorgia.ge/v-gruzii-nachalas-masshtabnaya-kampaniya (дата обращения (дата обращения 10.04.2022).

259. Отчеты ФСИН России: ФСИН-1 и 1-УИС [Электронный ресурс] URL: http://xn--h1akkl.xn--p1ai/structure/inspector/iao/statistika/ (дата обращения (дата обращения 10.04.2022).

260. Подсчитано число несовершеннолетних предпринимателей в России [Электронный ресурс] URL: https: //www. ro sbalt. ru/business/2020/10/14/1868040. html (дата обращения 10.04.2022).

261. Пояснительная записка к проекту Федерального закона № 900722-6 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части избрания и применения мер пресечения в виде залога, запрета определенных действий и домашнего ареста)» [Электронный ресурс] URL: http://asozd.duma.gov.ru (дата обращения (дата обращения 10.04.2022).

262. Преступность несовершеннолетних. Статистика Генеральной прокуратуры РФ [Электронный ресурс] // Официальный сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации [Электронный ресурс] URL: https://genproc.gov.ru/. (дата обращения (дата обращения 10.04.2022).

263. Разъяснение смысла понятий деловой (профессиональной) репутации в сфере аудиторской деятельности» (приложение № 3 к протоколу Совета по аудиторской деятельности при Минфине России от 27.06.2018 № 40) [Электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cg (дата обращения (дата обращения 10.04.2022).

264. Состояние преступности в России за 1997 - 2003 г. г. Сборник // Главное управление правовой статистики и информационных технологий Генеральной прокуратуры Российской Федерации. [Электронный ресурс] URL: https://www.genproc.gov.ru/upload/iblock/ (дата обращения (дата обращения

10.04.2022).

265. Состояние преступности в России за 2021 год Генеральная прокуратура Российской Федерации. Главное управление правовой статистики и информационных технологий //Официальный сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации [Электронный ресурс] URL: https://genproc.gov.ru/. (дата обращения 10.04.2022).

266. Состояние преступности в России за 2020 год Генеральная прокуратура Российской Федерации. Главное управление правовой статистики и информационных технологий // Официальный сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации. [Электронный ресурс] URL: https://genproc.gov.ru/ (дата обращения (дата обращения 10.04.2022).

267. Состояние преступности в России за январь-декабрь 2019 года Генеральная прокуратура Российской Федерации. Главное управление правовой статистики и информационных технологий // Официальный сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации [Электронный ресурс] URL: https://genproc.gov.ru/. (дата обращения (дата обращения 10.04.2022).

268. Состояние преступности в России за январь-сентябрь 2018 года. Генеральная прокуратура Российской Федерации. Главное управление правовой статистики и информационных технологий // Официальный сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации [Электронный ресурс] URL: https://genproc.gov.ru/. (дата обращения (дата обращения 10.04.2022).

269. Состояние преступности в России за январь-сентябрь 2019 года. Генеральная прокуратура Российской Федерации. Главное управление правовой статистики и информационных технологий //Официальный сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации [Электронный ресурс] URL: https://genproc.gov.ru/. (дата обращения (дата обращения 10.04.2022).

270. Статистика. 2008-2018 г. г. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации [Электронный ресурс] URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79) (дата обращения (дата обращения 10.04.2022).

271. Статистические данные, представленные Федеральной службой

государственной статистики РФ на основе первичных данных, полученных территориальными органами Росстата от организаций, населения путем проведения сплошных и выборочных статистических обследований, от Министерства науки и высшего образования РФ, Министерства просвещения РФ, Федеральной службы по труду и занятости, Министерства внутренних дел РФ // Труд и занятость в России. Росстат. M., 2020. С.14.

272. Уголовное судопроизводство. Рассмотрение ходатайств при следственных действиях. 2019 г. [Электронный ресурс] http://stat.xn— 7sbqk8achja.xn--p1ai/stats/ug/t/15/s/13 (дата обращения (дата обращения 10.04.2022).

273. Уголовно-исполнительная система России: характеристика по состоянию на 1 января 2020 года [Электронный ресурс] URL: https://fsin.gov.ru/ (дата обращения 10.04.2022).

274. ФНС: в России более 450 несовершеннолетних предпринимателей [Электронный ресурс] URL: https://www.m24.ru/news/obshchestvo/ (дата обращения (дата обращения 10.04.2022).

275. Характеристика лиц, состоящих на учете в уголовно-исполнительных инспекция [Электронный ресурс] http://xn--h1akkl.xn--p1ai/structure/inspector/iao/statistika/ (дата обращения (дата обращения 10.04.2022).

276. Число осужденных несовершеннолетних в 2019 году снизилось почти на 27% [Электронный ресурс] URL: https://www.belta.by/society/view/chislo-osuzhdennyh (дата обращения (дата обращения 10.04.2022).

277. Председатель ВС РФ подвел итоги работы судов за 2021 год [Электронный ресурс] URL: https://www.vsrf.ru/press_center/mass_media/30781/(дата обращения 10.04.2022).

278. МВД Республики Беларусь: по итогам 2021 года преступность среди несовершеннолетних осталась на том же уровне, что и в 2020-м [Электронный ресурс]. URL: https://www.sb.by/articles/mvd-po-itogam-2021-goda (дата обращения 10.04.2022).

279. Уровень преступности на 1000 населения в Соединенном Королевстве

с 2002/03 по 2020/21, в разбивке по юрисдикциям [Электронный ресурс]. URL: https://translated.turbopages.org/proxy_u/en-ru.ru.1dcb9035-629c52a5-ec525a00 (дата обращения 10.04.2021).

280. Уровень преступности в мире [Электронный ресурс] URL: https://visasam. ru/emigration/vybor/prestupnost-v-mire. html (дата обращения 10.04.2022).

281. Уровень преступности в США [Электронный ресурс] URL: https://visasam.ru/emigration/canadausa/prestupnost-v-ssha.html (дата обращения 10.04.2022).

282. Рейтинг стран Европы с самой высокой преступностью в 2021 году [Электронный ресурс] URL: https://ultramodern-home.ru/2021/11/rejting-stran-evropy-s-samoj-vysokoj-prestupnostyu-v-2021-godu/ (дата обращения 10.04.2022).

283. Более 800 преступлений совершили подростки в 2021 году в Казахстане [Электронный ресурс]. URL: https://total.kz/ru/news/zhizn/bolee_800_prestuplenii_sovershili_ (дата обращения 10.04.2022).

284. 19 марта в рамках двадцать четвертого пленарного заседания Сената заслушана информация министра внутренних дел Республики Узбекистан о состоянии предупреждения и профилактики правонарушений по итогам 2021 года [Электронный ресурс]. URL: https://darakchi.uz/ru/141338 (дата обращения 10.04.2022).

285. Статистика МВД Грузии: в 2021 году показатель преступности снизился на 0,9% [Электронный ресурс]. URL: https://www.newsgeorgia.ge (дата обращения 10.04.2022).

Иностранные источники

286. Schaffstein F., Beulke W. Jugendstrafrecht: eine systematische Darstellung. Auflage. Stuttgart; Berlin ; Köln : VerlagW. Kohlhammer, 1993. 327 p.

287. Alschuler, A. Preventive pretrial detention and the failure of interest-balancing approaches to due process // Michigan Law Review. 1986. Vol. 85. № 3.

288. The Bail Reform Act of 1984 // Pub. L. №. 98-473, 98 Stat. 1976 (1984) (codified as amended at 18 U.S.C. §§ 3141-3156 (2006)).

289. David R. Les grands systèmes de droit contemporains (Droit comparé). P., 1964. Р.37.

290. Lége R. The great legal systems of modern times. Comparative and legal approach. Paris, 2015. Р.121.

291. Ajani G. La circulation de modeles juridigues, dans le droit post socialiste. Rid comp. 1995.

292. The Oxford Russian Dictionary. Russian-English/English-Russian. — Berkley Publishing Corporation. U.S., 1999.

293. Encyclopedia of juvenile justice / Marilyn D. McShane, Frank P. Williams III ed. - Thousand Oaks (Calif.) etc. : Sage publ., cop, 2003. P.120.

294. Code de procédure pénale de la France du 2 mars 1959 Официальный сайт Правительства Франции/ [Электронный ресурс] URL: https://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do7cidTexte (дата обращения 10.04.2022).

ПРИЛОЖЕНИЯ

ПРИЛОЖЕНИЕ № 1

Новая редакция ст.423 УПК РФ «Задержание несовершеннолетнего подозреваемого. Избрание несовершеннолетнему обвиняемому, подозреваемому меры пресечения», дополненная частями 4-11

«(4). При избрании меры пресечения несовершеннолетнему обвиняемому и подозреваемому следователь, дознаватель, суд вправе привлекать участвовавшего в допросе либо иного психолога в целях получения заключения об особенностях личности несовершеннолетнего обвиняемого или подозреваемого. При рассмотрении вопроса об избрании несовершеннолетнему обвиняемому и подозреваемому меры пресечения на основании судебного решения суд по ходатайству сторон истребует заключение психолога об особенностях личности несовершеннолетнего обвиняемого и подозреваемого.

(5). Подписка о невыезде и надлежащем поведении, личное поручительство, присмотр за несовершеннолетним обвиняемым и подозреваемым, залог, запрет определённых действий в отношении несовершеннолетнего обвиняемого и подозреваемого могут быть избраны в качестве меры пресечения одновременно с иными мерами пресечения из данного перечня.

(6). Заключение под стражу и домашний арест избираются в качестве мер пресечения в отношении несовершеннолетнего обвиняемого и подозреваемого при невозможности применения иной (иных) менее строгих мер пресечения.

(7). При избрании меры пресечения несовершеннолетнему обвиняемому и подозреваемому наряду с обстоятельствами, указанными в ст. 99 настоящего Кодекса, учитываются тяжесть преступления, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, факторы, характеризующие личность несовершеннолетнего: эмоциональные и волевые свойства, возрастные признаки, социально-демографические и культурно-образовательные качества; уровень

интеллектуального развития, социальных, нравственных установок и приоритетов; степень внушаемости; самооценку личности; характер взаимоотношений с близкими и иными родственниками, с близкими лицами, педагогическими работниками образовательных организаций, в которых обучается несовершеннолетний, устанавливаемые на основании заключения психолога.

(8). При избрани несовершеннолетнему обвиняемому и подозреваемому в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении на него помимо обязательств, предусмотренных статьёй 102 настоящего Кодекса, возлагается обязательство еженедельно являться к избравшим данную меру пресечения следователю, дознавателю или в суд. Неявка без уважительных причин является основанием для избрания несовершеннолетнему обвиняемому и подозреваемому более строгой меры пресечения.

(9). При избрании несовершеннолетнему обвиняемому и подозреваемому в качестве меры пресечения личного поручительства поручитель или поручители определяются из числа его близких родственников, родственников, близких лиц, педагогических работников образовательных организаций, в которых обучается несовершеннолетний обвиняемый или подозреваемый, должностных лиц специализированных детских учреждений, в которых находится несовершеннолетний, иных заслуживающих доверия лиц на основании заключения психолога. При подготовке заключения психолог вправе потребовать от лица, согласившегося выступить поручителем несовершеннолетнего обвиняемого или подозреваемого, представления данных, характеризующих его личность и его взаимоотношения с несовершеннолетним обвиняемым или подозреваемым.

(10). В случае отказа личного поручителя и (или) осуществляющего в порядке, предусмотренном ст. 105 настоящего Кодекса, присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым лица от дальнейшего выполнения своих обязанностей либо появления иных оснований для изменения соответствующих мер пресечения вопрос об изменении меры пресечения

разрешается следователем, дознавателем, судом на основании заключения психолога. При этом может быть принято решение о продолжении применения в качестве мер пресечения личного поручительства и (или) присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым с заменой лиц, выступающих в качестве личных поручителей и (или) осуществляющих присмотр за несовершеннолетним, и (или) с применением иной либо иных мер пресечения.

(11). При избрании несовершеннолетнему обвиняемому

или подозреваемому в качестве меры пресечения залога в орган предварительного расследования или в суд вносится либо передаётся имущество, указанное в ч. 1 ст. 106 настоящего Кодекса, принадлежащее несовершеннолетнему обвиняемому, подозреваемому, а при отсутствии такового либо в части, не покрывающей размер залога - принадлежащее другому физическому или юридическому лицу.

ПРИЛОЖЕНИЕ № 2 РЕЗУЛЬТАТЫ ПРОВЕДЕННОГО АНКЕТИРОВАНИЯ

среди 250 руководителей следственных органов, следователей и дознавателей органов внутренних дел в феврале-апреле 2020 года в республиках Коми, Саха (Якутия), Дагестан, Башкортостан и Крым, в г. Санкт-Петербурге (Выборгский, Красногвардейский, Красносельский и Невский районы), в Свердловской, Самарской, Волгоградской, Ленинградской, Курской, Мурманской, Ярославской, Новосибирской, Ростовской областях, а также 39 адвокатов 4 коллегий адвокатов г. Санкт-Петербурга в

январе-мае 2020 г.

ВОПРОС 1. Увеличение применения в отношении несовершеннолетних подозреваемых (обвиняемых) мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, способствует снижению уровня преступности несовершеннолетних? (Рисунок 1).

1) да - 85%;

2) не всегда - 11%;

3) нет - 4%.

Рис.1

Результаты ответов респондентов

■ да «не всегда ■ нет

ВОПРОС 2. Справедливо ли утверждать о том, что в 90% избрание такой меры пресечения как заключение под стражу - основа для вынесения обвинительного приговора с назначением наказания в виде лишения свободы? (Рисунок 2)

1) да - 76%;

2) не всегда - 14%;

3) нет - 10%.

Рис. 2

Результаты ответов респондентов

да ■ не всегда ■ нет

ВОПРОС 3. Должен ли уровень правовых гарантий в отношении несовершеннолетних подозреваемых (обвиняемых) при отправлении правосудия, в т.ч. при избрании меры пресечения быть выше аналогичных критериев, установленных для иных субъектов? (Рисунок 3)

1) да - 100%;

2) нет - 0%;

3) затрудняюсь ответить - 0%.

Рис. 3

Результаты ответов респондентов

■ да «нет «затрудняюсь ответить

ВОПРОС 4. При применении меры пресечения - присмотр за несовершеннолетним, лицо, являющееся поручителем у несовершеннолетнего, в обязательном порядке должно соответствовать следующими критериям: совершеннолетнее дееспособное ранее несудимое физическое лицо, заслуживающее доверия у общества, находящееся в доверительных отношениях с несовершеннолетним, обладающее необходимыми нравственными и социальными качествами, позволяющими добросовестно выполнить предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством обязательства по осуществлению контроля за несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым для реализации целей личного поручительства. (Рисунок 4)

1) да - 100 %;

2) нет - 0 %;

3) затрудняюсь ответить - 0 %.

Рис. 4

Результаты ответов респондентов

ВОПРОС 5. Возможно ли, на Ваш взгляд, одновременное применение к несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому двух и более мер пресечения (ст.98 УПК РФ), не имеющих отношение к изоляции от общества, в т.ч. - избрания любого из запретов (ст.105.1 УПК РФ)? (Рисунок 5)

1) считаю необходимым - 91 %;

2) необходимость отсутствует - 9 %.

Рис. 5

Результаты ответов респондентов

■ считаю необходимым ■ необходимость отсутствует

ВОПРОС 6. В целях повышения эффективности меры пресечения в виде запрета определенных действий, как меры пресечения и устранения пробела уголовно-процессуального законодательства, обосновано ли, дополнить данную меру пресечения таким запретом, как приближение к определенному лицу на установленное судом расстояние? (Рисунок 6А,6Б)

Адвокатское сообщество:

1) считаю необходимым - 89 %;

2) необходимость отсутствует - 11 %.

Правоприменители МВД и СК:

1) считаю необходимым - 97 %;

2) необходимость отсутствует - 3 %.

Рис. 6А Ответы адвокатов

считаю необходимым необходимость отсутствует

Рис. 6Б

Ответы правоприменителей МВД и СК

считаю необходимым необходимость отсутствует

ВОПРОС 7. Выступают ли целями избрания запрета при применении личного поручительства и присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым являются:

- обеспечение правосудия по уголовному делу - 85 %;

- профилактика преступности - 89 %;

- отсутствие препятствий для рассмотрения уголовного дела, вынесения справедливого приговора - 99 %. (Рисунок 7)