Теория и практика мер пресечения, не связанных с заключением под стражу тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Ткачёва, Наталья Викторовна

• Ткачёва, Наталья Викторовна
• кандидат юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Ткачёва, Наталья Викторовна

Введение

Глава 1. Правовая природа и социальная ценность мер пресечения, не связанных с заключением под стражу.

§1. История становления и развития института мер пресечения, не связанных с заключением под стражу.

§2. Меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, и их место в системе мер пресечения.

§3. Социальная обусловленность мер пресечения, не связанных с

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Теория и практика мер пресечения, не связанных с заключением под стражу»

Актуальность темы исследования. В Конституции Российской Федерации записано: «Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления» (ст. 1 Конституции РФ), «Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека» (ст. 7 Конституции РФ). Признание Российского государства правовым, на сегодняшний день надлежит рассматривать, скорее, не как реальность, а как одну из первоочередных задач, которую еще предстоит решить в ходе реформирования существующих правовых институтов и создания свободного гражданского общества. При этом основной акцент, правильно делается на необходимости защиты прав личности от необоснованного вмешательства государственных органов и должностных лиц в частную жизнь.

Общество доверило государству борьбу с самым опасным видом девиантного поведения - преступностью. Следует отметить, такое явление, как преступность, носит не эпизодический, а постоянный характер, поскольку вряд ли может существовать общество, в котором вообще нет преступности. Одним из методов функционирования государственных органов является принуждение. Недооценка прав человека, превращение его в средство достижения общесоциальных целей наиболее рельефно обнаруживается именно в сфере борьбы с преступностью.

Не совсем точен, на наш взгляд, В.В.Лунеев, который в своей работе о преступности XX века отмечает: «Некорректен вопрос: что важнее - контроль над преступностью или судебная защита прав личности?. Борьба с преступностью является целью системы, а соблюдение прав - одним из очень важных, но средств ее достижения».1 Мнение по этому вопросу И.Л.

1 Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировой криминологический кризис. -М„ 1999,- С.34.

Петрухина нам представляется более приемлемым, который подчеркивает, что «соблюдение прав человека не может быть средством, повышающим эффективность борьбы с преступностью. Необходимо искать баланс между двумя ценностями - правами человека и степенью контроля над преступностью» 2

Конституция России исходит из признания незыблемыми и священными неотъемлемые права человека на жизнь, свободу, неприкосновенность и безопасность личности (ст.20, ст.22, ст.23 Конституции РФ). Любое ущемление прав личности недопустимо. Законодательная система России, суд, правоохранительные органы призваны последовательно и строго реализовывать и защищать эти права. С учетом указанных конституционных требований при применении мер пресечения возникает проблема защиты не только уголовно-процессуальных прав и обязанностей подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, но и установленных Конституцией России основных прав и свобод человека, а также иных прав личности, установленных и гарантированных отраслевым законодательством.

Меры уголовно-процессуального пресечения - важная составная часть, неотъемлемый элемент механизма обеспечения успешной реализации задач уголовного судопроизводства. Они существуют, поскольку существует преступность, и надо бескомпромиссно и решительно с нею бороться. Но использование любых из этих мер всегда связано с ущемлением определенных прав граждан, хотя и преследуют цель достижения надлежащего поведения обвиняемого (подозреваемого). Вот почему большое значение имеет правомерность ограничения прав личности при применении указанных мер.

В связи с этим более широкое применение мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, может справиться с задачами, поставленными перед

2 Петрухин И.Л. Человек и власть (в сфере борьбы с преступностью).- М., 1999. - С. 112. уголовно-процессуальной деятельностью с минимальным ограничением прав и свобод личности.

На протяжении всей истории уголовно - процессуальной науки вопросы теории и практики мер пресечения обращали на себя пристальное внимание. Мерам пресечения в целом или отдельным их видам, в основном, заключению под стражу, были посвящены работы А.Д.Бурякова, Е.Г.Васильевой, И.М.Гуткина, П.М.Давыдова, Л.И.Даньшиной, З.Д.Еникеева, З.З.Зинатуллина, Г.П.Ивлиева, Н.И.Капинуса, З.Ф.Ковриги, В.М.Корнукова, Ю.Д.Лившица, П.И.Люблинского, А.И.Михайлова, И.Л.Петрухина, А.П.Рыжакова, Н.М.Савриговой, М.С.Строговича, М.А.Чельцова, А.А.Чувилева,

• И.Я.Фойницкого и др. Во всех исследования, приведенных выше авторов, содержатся ценные научные идеи, выводы и рекомендации, касающиеся важных сторон рассматриваемой проблемы.

При этом по мерам пресечения, не связанным с заключением под стражу, отдельные монографические исследования не проводились.

Введение в действие Уголовно-процессуального Кодекса РФ в 2002 году не решило многих проблем. Это проявляется в несоблюдении условий, отсутствии оснований и мотивировки при избрании мер пресечения, плохом знании отдельными работниками законодательства о мерах пресечения и неумении правильно применять его в практической деятельности. По-прежнему сохраняется минимальное применение мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, кроме подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поэтому становится актуальным выяснение причин сохранения в практической деятельности негативных моментов, поиск наиболее оптимальных путей устранения ошибок в практике и пробелов в законодательстве, а также отказ от сложившихся стереотипов и ориентация на более широкое применение мер пресечения, не связанных с заключением под стражу. Это, в свою очередь, требует повышения уровня эффективности > данных мер пресечения.

Исследование настоящего невозможно без изучения прошлого. Поэтому обращение к истории института мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, и общей теории права необходимый элемент и одна из задач, смысл которой заключается в том, что, изучая ошибки прошлого, мы стараемся создать гарантии несовершения их в дальнейшем.

Перед обществом в период построения правового государства стоит непростая задача - найти баланс между двумя ценностями: права человека и степень контроля над преступностью.

Указанные обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования и в полной мере обусловили его актуальность с научных и практических позиций.

Цель и задачи исследования. Цель настоящего диссертационного исследования - на основе комплексного подхода проанализировать сущность и современное состояние института мер пресечения, не связанных с заключением под стражу. И на этой основе разработать и обосновать рекомендации по повышению уровня эффективности мер пресечения, не связанных с заключением под стражу и более широкого их применения в правоприменительной практике.

Достижение указанной цели обусловило необходимость постановки и разрешения следующих задач: провести исторический анализ становления и развития института мер пресечения, не связанных с заключением под стражу; определить и раскрыть понятие, содержание, правовую природу, социальную ценность данных мер пресечения; построить систему мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, а также изучить влияние уголовно-процессуальных принципов на данную систему; исследовать состояние нормативно-правовой базы, регулирующей ^ применение норм данного института с целью выработки предложений по ее совершенствованию; установить методы, средства, способы (механизм) реализации гарантий прав личности в процессе правового воздействия мер пресечения; разработать предложения, направленные на улучшение деятельности правоприменителя и повышения уровня эффективности мер пресечения, не связанных с заключением под стражу.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются уголовно-процессуальные отношения, возникающие в связи с применением мер • пресечения, не связанных с заключением под стражу. Предметом исследования является уголовно-процессуальный институт мер пресечения, не связанных с заключением под стражу.

Методологическая основа исследования. Диссертационное исследование базируется на общенаучном диалектическом методе познания объективной действительности. Обоснованность выводов и рекомендаций, содержащихся в диссертации, достигается за счет комплексного применения диалектического и частнонаучных методов: исторического, логико - юридического, сравнительно - правового, формально - логического, а также метода конкретно -социологических исследований. Ф

Теоретическая и нормативная основа исследования. Теоретической основой диссертационного исследования послужили разработки представителей наук уголовно-процессуального, уголовного, гражданского, административного, конституционного права. При проведении исследования в диссертации были использованы научные источники по общей теории права, философии, психологии, теории вероятности и математической статистике. Кроме того, в работе анализируются исторические источники права, международно-правовые документы, российское и зарубежное уголовно-ф процессуальное, уголовное, административное, гражданское законодательство, решения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления и определения Пленума Верховных Судов СССР, РСФСР (Российской Федерации), ведомственные нормативные акты.

Эмпирическая база исследования. Сбор эмпирического материала проводился в 1998 - 2003 гг. по специально разработанной анкете в подразделениях органов внутренних дел, прокуратуры, адвокатуры и судах Челябинской области. Опрошены 187 практических работников органов предварительного следствия, адвокатов и судей, изучены 200 уголовных дел.

При подготовке работы используются результаты эмпирических исследований, полученных другими авторами по проблемам, имеющим

• отношение к теме диссертации.

Научная новизна исследования состоит в том, что впервые, на основе комплексного анализа, предпринята попытка рассмотреть институт мер пресечения, не связанных с заключением под стражу. В работе с новых позиций интерпретирован ряд теоретических положений и выводов, определяющих понятие, систему, юридическую природу, социальную обусловленность мер пресечения, не связанных с заключением под стражу. Уточнено содержание ряда важных для рассматриваемого правового института категорий «мера пресечения», «система мер пресечения», «домашний арест», «основания избрания мер пресечения» и др. Выявлено влияние принципов уголовного процесса на механизм применения данных мер пресечения и разработаны требования, предъявляемые к применению мер пресечения. С точки зрения гносеологии изучены понятия «вероятность» и «достоверность» при определении оснований для избрания меры пресечения. Разработаны научно обоснованные рекомендации, направленные на совершенствование правового механизма применения мер пресечения, не связанных с заключением под стражу и повышения уровня их эффективности.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Меры уголовно-процессуального пресечения - процессуальные действия по принудительному ограничению или лишению прав и свобод личности обвиняемого (подозреваемого), в том числе и с помощью морально -психологического воздействия, применяемые уполномоченными законом лицами на основаниях, указанных в уголовно-процессуальном кодексе (ст.97), для обеспечения выполнения обвиняемым (подозреваемым) процессуальных обязанностей и превенции его нежелательного поведения, требующие строжайшего соблюдения законности, которая способна гарантировать применение принуждения в пределах, вызванных потребностями общества.

2. Требованиями, предъявляемыми к процессу применения мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, являются: меры пресечения применяются к лицу в случаях действительной фактической необходимости; применение мер пресечения допускается не иначе как на основании, в порядке и пределах, предусмотренных законом; необходимость своевременного избрания, отмены и изменения мер пресечения, не связанных с заключением под стражу; выбор наиболее эффективной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу; применение меры пресечения в виде заключения под стражу должно быть крайней мерой; индивидуализация мер пресечения, не связанных с заключением под стражу; обеспечение прав и свобод личности при применении мер пресечения, не связанных с заключением под стражу.

3. Социальная ценность мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, с одной стороны, заключается в способности достоверного отражения ими объективных запросов социальной жизни в сфере уголовного судопроизводства, а с другой - в том, что меры пресечения, не связанные с заключением под стражу являются мощным фактором, дающим определенное направление уголовно-процессуальным отношениям.

4. Эффективность - это качественный компонент правового института, внутренняя сила, закладываемая в него еще в процессе разработки закона, которая определяет отношение между фактически достигнутым результатом и той социальной целью, для достижения которой было разработано и введено в действие соответствующее правовое установление.

5. Возможность избрания в отношении лица нескольких мер пресечения, не связанных с содержанием под стражей. При избрании мер пресечения в качестве оснований допускается наличие подтверждающих ненадлежащее поведение обвиняемого (подозреваемого) достоверных фактических данных, которые оцениваются следователем по своему внутреннему убеждению, определенную роль в котором играет профессиональная интуиция и правосознание.

6. Меру пресечения - присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым - необходимо разделить на две различные меры пресечения.

1)присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым родителей, усыновителей, опекунов, попечителей или иных лиц заслуживающих доверия; 2)присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым должностными лицами специализированного детского учреждения, в котором он находится.

Избрание в качестве меры пресечения отдача под присмотр родителей, усыновителей, опекунов, попечителей допускается лишь с согласия несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого.

7. Система мер пресечения включает: 1) личное поручительство; Г) присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым родителей, усыновителей, опекунов, попечителей или иных лиц заслуживающих доверия;

2)Подписку о невыезде и надлежащем поведении; 2') наблюдение командования воинской части; 3) залог; 4) домашний арест; 4') присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым должностным лицом специализированного детского учреждения, в котором он находится;

5)заключение под стражу.

8. Домашний арест - это ограничение свободы обвиняемого (подозреваемого) в виде изоляции его от общества по месту постоянного проживания. Домашний арест применяется как альтернатива заключению под стражу в отношении престарелых, инвалидов и иных лиц, чье состояние здоровья делает невозможным либо нецелесообразным заключение под стражу, одиноких матерей и многодетных родителей, лиц, ухаживающих за больными членами семьи, беременных женщин и женщин, имеющих малолетних детей. В случае нарушения ограничений, наложенных мерой пресечения, - домашний арест - обвиняемым (подозреваемым), на него может быть наложено денежное взыскание в размере ста минимальных размеров оплаты труда в порядке установленном статьей 118 УПК РФ.

9. За нарушение обвиняемым военнослужащим меры пресечения -наблюдение командования воинской части, командование воинской части несет дисциплинарную ответственность в соответствии с Уставами ВС РФ при наличии с их стороны вины в непринятии мер по обеспечению надлежащего поведения обвиняемого (подозреваемого).

10. Гарантии прав личности при избрании и применении мер пресечения складываются из совокупности следующих обстоятельств: законность и обоснованность избрания мер пресечения; заключение под стражу - крайняя мера пресечения; наличие институтов обжалования и реабилитации; высокий уровень правосознания и нравственно-правовая характеристика правоприменителя.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Теоретическое значение диссертационного исследования состоит в том, что его результаты содержат решение задач, имеющих существенное значение для развития науки уголовно-процессуального права. ф Практическое значение заключается в том, что изложенные в диссертации предложения, выводы и рекомендации могут способствовать совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, следственной и судебной практики в части применения норм закона о мерах пресечения, не связанных с заключением под стражу, а также найти применение в преподавании курса «Уголовный процесс», спецкурсов, посвященных правоприменительной деятельности правоохранительных органов, в системе повышения квалификации практических работников, подготовке научных работ и учебно-методических материалов по данной проблематике.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертации, опубликованы в шести научных статьях и сообщениях, доложены на II, III и IV Международных научно-практических конференциях Южно-Уральского государственного университета в 2000 - 2003 годах, на научной конференции Российского Государственного Торгово-Экономического университета в 2003 году, на научных конференциях и научно-практических семинарах в других ВУЗах города Челябинска. Разрабатывается и готовится к публикации монография «Меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, в уголовном процессе». Диссертация обсуждена и одобрена на заседании кафедры уголовного процесса и криминалистики Южно-Уральского государственного университета.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, каждая из которых в свою очередь состоит из трех параграфов, заключения, списка использованной литературы, четырех приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Ткачёва, Наталья Викторовна

Заключение

Уголовно-процессуальная наука призвана полно, всесторонне и объективно изучать теоретические и практические проблемы любого уголовно-процессуального института, а также вырабатывать рекомендации по совершенствованию законодательства и повышению уровня эффективности применения его норм.

Всесторонний содержательный анализ института мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, проведенный нами в диссертационном исследовании, выявил комплекс вопросов и проблем, связанных с регулированием правоотношений, возникающих при использовании норм данного института.

1. Неясность и пробелы правовой регламентации оснований, процедуры применения разных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, недостаточно конкретные формулировки правовых запретов в первую очередь порождают низкий уровень эффективности данных мер пресечения.

2. Применение мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, при недостаточно четкой постановке работы, отсутствии опыта отнимает у следователей сравнительно больше времени, за исключением подписки о невыезде и надлежащем поведении, что собственно и приводит к достаточно частому избранию именно этой меры пресечения из всего многообразия мер пресечения, не связанных с заключением под стражу.

3. Негативное отношение к мерам пресечения, не связанным с заключением под стражу, из-за сложности применения. Нежелание обременять себя излишними заботами: поиск поручителей - лиц заслуживающих доверия, их проверка; работа с родителями и администрацией детского учреждения; расчет суммы залога, его оформление, т.е. правоприменители игнорируют систему мер пресечения, не связанных с заключением под стражу.

4. Сложившийся стереотип мышления определенной части практических работников, среди которых бытует мнение, что к лицу, совершившему преступление, следует применять самые строгие меры пресечения.

На основании проведенного исследования мы можем сделать следующие выводы:

1. Меры уголовно-процессуального пресечения - это процессуальные действия по принудительному ограничению или лишению прав и свобод личности обвиняемого (подозреваемого), в том числе и с помощью морально-психологического воздействия, применяемые уполномоченными законом лицами на основаниях, указанных в уголовно-процессуальном законе (ст. 97 УПК РФ), для обеспечения выполнения обвиняемым (подозреваемым) процессуальных обязанностей и превенции его нежелательного поведения, требующие строжайшего соблюдения законности, которая способна гарантировать применение принуждения в пределах, вызванных потребностями общества.

2. Требования, предъявляемые к процессу применения мер пресечения, не связанных с заключением под стражу: меры пресечения применяются к лицу в случаях действительной фактической необходимости; применение мер пресечения допускается не иначе как на основании, в порядке и пределах, предусмотренных законом; необходимо своевременное избрание, отмена и изменение мер пресечения, не связанных с заключением под стражу; выбор наиболее эффективной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу; применение меры пресечения - заключение под стражу должно быть как крайняя мера; индивидуализация мер пресечения, не связанных с заключением под стражу; обеспечение прав и свобод личности при применении мер пресечения не связанных с заключением под стражу.

3. Система мер пресечения включает: 1) личное поручительство;

Г) присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым родителей, опекунов, попечителей или иных лиц заслуживающих доверия; 2)подписка о невыезде и надлежащем поведении; 2') наблюдение командования воинской части; 2)залог;

4) Домашний арест;

4') присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым должностным лицом специализированного детского учреждения;

5)3аключение под стражу.

4. Домашний арест - это ограничение свободы обвиняемого (подозреваемого) в виде изоляции его от общества по месту постоянного проживания. Домашний арест применяется как альтернатива заключению под стражу в отношении престарелых, инвалидов и иных лиц, чье состояние здоровья делает невозможным либо нецелесообразным заключение под стражу, одиноких матерей и многодетных родителей, лиц, ухаживающих за больными членами семьи, беременных женщин и женщин имеющих малолетних детей. В случае нарушения ограничений, наложенных мерой пресечения - домашний арест - обвиняемым (подозреваемым) на него может быть наложено денежное взыскание в размере ста минимальных размеров оплаты труда в порядке установленном статьей 118 УПК РФ.

5.Социальная ценность мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, с одной стороны, заключается в способности достоверного отражения ими объективных запросов социальной жизни в сфере уголовного судопроизводства, а с другой - в том, что меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, являются мощным фактором, дающим определенное направление уголовно-процессуальным отношениям.

6.Эффективность - это качественный компонент правового института, внутренняя сила, закладываемая в него еще в процессе разработки закона, которая определяет отношение между фактически достигнутым результатом и той социальной целью, для достижения которой было разработано и введено в действие соответствующее правовое установление.

7. Возможность избрания в отношении лица нескольких мер пресечения, не связанных с содержанием под стражей. При избрании мер пресечения в качестве оснований допускается наличие подтверждающих ненадлежащее поведение обвиняемого (подозреваемого) достоверных фактических данных, которые оцениваются следователем по своему внутреннему убеждению, определенную роль в котором играет профессиональная интуиция и правосознание.

8. Меру пресечения - присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым - необходимо разделить на две различные меры пресечения:

3) присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым родителей, опекунов, попечителей или иных лиц заслуживающих доверия;

4) присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым должностными лицами специализированного детского учреждения, в котором он находится.

Избрание в качестве меры пресечения: отдача под присмотр родителей, усыновителей, опекунов, попечителей - допускается лишь с согласия несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого).

9.3а нарушение обвиняемым военнослужащим меры пресечения -наблюдение командования воинской части, командование воинской части несет дисциплинарную ответственность в соответствии с Уставами ВС РФ при наличии с их стороны вины в непринятии мер по обеспечению надлежащего поведения обвиняемого (подозреваемого).

10. Гарантии прав личности при избрании и применении мер пресечения складываются из совокупности следующих обстоятельств: законность и обоснованность избрания мер пресечения; заключение под стражу - крайняя мера пресечения; наличие институтов обжалования и реабилитации; высокий уровень правосознания и нравственно-правовая характеристика правоприменителя.

Разработан целый комплекс мер по устранению пробелов в законодательстве и по повышению уровня эффективности мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, которые мы сформулировали отдельно в Приложении 3 «Перечень предложений по совершенствованию законодательства и практической деятельности».

Подводя итог исследованию института мер пресечения, не связанных с содержанием под стражей, мы считаем более широкое практическое применение данных мер пресечения возможным и целесообразным. Значительные возможности воспитательного воздействия этих мер, минимальное стеснение прав и свобод личности при их применении, позволяют утверждать, что они могут значительнее использоваться в уголовном процессе, т.к. сочетают в себе принуждение, убеждение, имущественную заинтересованность, а также оказывают воздействие на сознание обвиняемого, основываясь на морально-этических его качествах, не позволяющих нарушить взятое обязательство. Рассматриваемые меры пресечения представляют собой разновидность государственного принуждения, более значительное применение которых, является одной из задач общества, поставившего своей целью построение правового государства.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Ткачёва, Наталья Викторовна, 2003 год

1. Конституция РФ от 12 декабря 1993 года.

2. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод. От 4 ноября 1950 года с изменениями на 11 мая 1994 года.// Рос. газета 1995. 5 апреля.

3. Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека // СЗ РФ. 1999. №13. Ст. 1489.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (с изм. и дополнениями на 04 июля 2003 г.). М.: Юрайт-М, 2003. - 246 с.

5. УПК РСФСР 1960 года с последующими изменениями и дополнениями. М.: Проспект, 2001. - 208 с.

6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. М.: ИКС Омега - Л, 2003. - 224 с.

7. Ко деке об административных правонарушениях Российской Федерации от 20 декабря 2001 г. М.: ИКС «ЭКМОС», 2003. - 224.

8. Закон РФ «Об основных гарантиях прав граждан Российской Федерации» от 6 декабря 1994 г. // Собрание законодательства РФ. 1994. № 33. Ст. 3406.

9. Закон РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 г. // Рос. газета. 1995. 12 апреля.

10. Законом РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

11. Закон РФ «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ (с изменениями от 31 декабря 1999 г., 19 июня, 7 августа, 27 декабря 2000 г., 26 июля, 30 декабря 2001 г., 7, 21 мая, 28 июня 2002г.).

12. Закон РФ «О воинской обязанности и военной службе» от 6 марта 1998 г. (28 марта 1998 г.) № 53-Ф3 с изм. и доп., от 6 марта 1998 г. (27 мая 1998 г.).

13. Сборник Постановлений Пленума и определений коллегии Верховного Суда СССР по уголовным делам. 1971 1979 годы. - М.: Изд-во Известия, 1981. - С. 182-209.

14. Вопросы уголовного процесса в практике Верховного Суда СССР. -М.: Госюриздат, 1955.

15. Сборник постановлений Президиума и определений судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1957 1959 годы. М.: Госюриздат, 1960.

16. Судебник 1497 года // Российское законодательство Х-ХХ веков: Тексты и комментарии: В 9 т. Т. 2 / Под ред. Чистякова О.И. М.: Юрид. лит., 1984,- с.54 - 96.

17. Судебник 1550 года // Российское законодательство Х-ХХ веков: Тексты и комментарии: В 9 т. Т. 2 / Под ред. Чистякова О.И. М.: Юрид. лит., 1984. -С.97- 174.

18. Соборное Уложение 1649 года // Российское законодательство Х-ХХ веков: Тексты и комментарии: В 9 т. Т. 3 / Под ред. Чистякова О.И. М.: Юрид. лит., 1984.

19. Свод законов 1832 год // Российское законодательство Х-ХХ веков. Тексты и комментарии: В 9 т. Т. 5 / Под ред. Чистякова О.И. М.: Юрид. лит., 1984.

20. Свод законов 1857 год // Российское законодательство Х-ХХ веков: Тексты и комментарии: В 9 т. Т. 7 / Под ред. Чистякова О.И. М.: Юрид. лит., 1984.

21. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Постановление ВЦИК от 15 февраля 1923 года // История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры. Сборник документов. М.: Госюриздат, 1955.-С.251 -294.

22. Постановления ВЦИК от 10 июля 1923 г. // История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры. Сборник документов. М.: Госюриздат, 1955.

23. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик от декабря 1958 года. М.: Юрид. лит., 1984. - 51 с.

24. Уголовно-процессуальный кодекс Таджикской ССР. Изд.- е 3-е. -Душанбе, «Ирфон», 1971. - 376 с.

25. Уголовно-процессуальный кодекс Туркменской ССР. Ашхабад: Туркменистан, 1972. - 375с.

26. Уголовно-процессуальный кодекс Эстонской ССР. Таллин: «Ээсти раамат», 1971. - 280 с.

27. Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджанской ССР. Баку: «Азернешр», 1971.-387 с.21 .Уголовно-процессуальный кодекс Литовской ССР. Вильнюс: «Минтис», 1972. - 562 с.

28. Уголовно-процессуальный кодекс Армянской ССР. Ереван: «Айастан», 1970. - 334 с.

29. Уголовно-процессуальный кодекс Белорусской ССР. Минск: Госиздат БССР, 1963. - 315 с.

30. Уголовно-процессуальный кодекс Грузинской ССР. Тбилиси: Изд -во ЦК КП Грузии, 1961. - 205 с.

31. Уголовно-процессуальный кодекс Латвийской ССР. Рига: Латгосиздат, 1961. — 155 с.

32. Уголовно-процессуальный кодекс Молдавской ССР. Кишинев: «Картя молдовеняске», 1961. - 211 с.

33. Уголовно-процессуальный кодекс Узбекской ССР. Ташкент: Госиздат УзССР, 1963. - 247 с.

34. I. Монографии, учебные пособия, статьи

35. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки уголовного процесса. Воронеж, 1980. - 218 с.

36. Алексеев С.С. Общая теория права: Курс в 2-х т. М., Юрид. лит., 1981. -Т. 1.-359 с.-Т.2.-359 с.

37. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социальном государстве. М.: Юрид. лит., 1982. - 118 с.

38. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М.: Юрид. лит., 1971. - 223 с.

39. Алексеев С.С. Общие теоретические проблемы советского права. М.: Госюриздат, 1961. - 186 с.

40. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. - М.: Статут, 1999. - 712 с.

41. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. -М.: Госюриздат, 1955. 206 с.

42. Багаутдинов Ф. Новая мера пресечения в УПК РФ Домашний арест. // Законность. - 2002. - №10. - С. 15.

43. Балтабаев К.Т. Домашний арест в уголовном судопроизводстве республики Казахстан. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - М., 2001.

44. Ю.Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М., 2002. - 723 с.

45. Белоусов А.Е. Вопросы теории и практики мер уголовно-процессуального пресечения по законодательству Российской Федерации. -Дисс. .канд. юрид. наук. Ижевск, 1995.

46. Бережная Е.В., Бережной В.И. Математические методы моделирования экономических систем: Учебное пособие. М.: Финансы и статистика, 2002. -368 с.

47. Буряков А.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1967.

48. Васильев В.Л. Юридическая психология. СПб: Питер Ком, 1998. - 656с.

49. Васильева Е.Г. Меры уголовно-процессуального принуждения: Монография. Уфа: РИО БашГУ, 2003. - 137 с.

50. Вахтер В.В. Общетеоретические вопросы понятия фактической основы применения норм советского права. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. -Свердловск, 1979.

51. Ветрова Г.Н. Ответственность в сфере уголовно-процессуальных отношений // Советское государство и право. 1982. - № 2. - С. 128.

52. Ветрова Г.Н. Уголовно-процессуальная ответственность. М.: Наука, 1987.- 111 с.

53. Викторский С.И. Русский уголовный процесс: Учеб. Пособие. М.: «Городец», 1997. - 448 с.

54. Витрук Н.Н. Основы правового положения личности в социалистическом обществе. М.: Юрид. лит., 1979. - 118 с.

55. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Тула: Автограф, 2000. - 464 с.

56. Выдря М.М. Уголовно-процессуальные гарантии в суде. Краснодар, 1980. - 187 с.

57. Гранат Н.Л. Правосознание и правовое воспитание // Общая теория государства и права. М.: Юрист, 1997. - 470 с.

58. Гранкин М. Залог как мера пресечения // Российская юстиция. 1998. -№2. - С. 24.

59. Гарантии прав личности и проблемы применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Сборник научных трудов. Ярославль, ЯрГУ, 1989. - 190 с.

60. Гринин С.Е. Мера пресечения. М.: Интер - Весы. - 1992. - 71 с.

61. Громов Н.А., Зайцева С.А. Оценка доказательств в уголовном процессе. М.: «Издательство ПРИОР», 2002. - 128 с.

62. Громов Н.А., Николайченко В.В. Принципы уголовного процесса, их понятие и система //Государство и право.-1997.-№7.-С.33.

63. Громов Н.А. Уголовный процесс России. М.: Юрист, 1998. 551 с.

64. Громов Н А., Францифоров Ю.В. Правоприменительная деятельность органов предварительного расследования, прокуратуры и судов. М., 2000. -190с.

65. Гуткин И.М. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М., 1963.-43 с.

66. Гуценко К.Ф. Осуществление прав и свобод человека и гражданина при осуществлении правосудия // Правоохранительные органы / Под ред. К.Ф. Гуценко. -М., 1998. 287 с.

67. Давыдов В.А. Заключение под стражу как мера пресечения: Авторефер. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1978.

68. Давыдов П.М., Сидоров Д.В., Якимов П.П. Судопроизводство по УПК РСФСР. Свердловск, 1962. - 450 с.

69. Давыдов П.М. Применение мер процессуального принуждения по Основам уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик (Учебное и практическое пособие) / Под ред. И.И. Семерикова. Свердловск, 1961,- 118 с.

70. Даньшина Л.И. Меры пресечения при производстве по уголовному делу. Учебное пособие. М.: Учебно-методический центр при ГУК МВД РФ. - 1991. -40 с.

71. Демидов И.Ф. Принципы предварительного следствия // Руководство для следователей. М., 1998. - 345 с.

72. Демидов И.Ф. Принципы советского уголовного процесса // В кн. Курс советского уголовного процесса. М.,1989. - 640 с.

73. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М.: Юрид. лит., 1975.- 182 с.

74. Добровольский В.А. Мера пресечения. М.: Советский писатель. 1985. -271 с.

75. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М.: Юрид. лит., 1997. - 199 с.

76. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного судопроизводства. М.: Юрид. лит., 1971. - 200 с.

77. Духовский М.В. Русский уголовный процесс. М., 1910. - 437 с.

78. Еникеев З.Д. Проблемы мер пресечения в уголовном процессе. Дисс. докт. юрид. наук. Уфа, 1991.

79. Еникеев З.Д. Принципы применения мер пресечения по уголовным делам. Уфа, 1997.

80. Еникеев З.Д. Проблемы эффективности мер уголовно-процессуального пресечения. Казань, 1982. - 104 с.

81. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965 . - 368 с.49.3ажицкий В.И. Правовые принципы в законодательстве Российской Федерации // Государство и право. 1996. - №11,- С. 91- 96.

82. Каминская В.И. Методы изучения практики применения уголовно -процессуального закона. Вопросы борьбы с преступностью. Вып.7. - М., 1968. -316 с.

83. Капинус Н.И. Меры пресечения в Российском уголовном процессе // Следователь. 1998. №8 (16). - С. 28.

84. Карнеева Л.М. Доказывание в советском уголовном процессе и основание процессуальных решений // Советское государство и право. 1981. - .№ 10. - С. 85-90.

85. Карпачев В.Г. Причина и основание. Категория причинности в диалектической концепции связи. - Свердловск, 1974. - 212 с.

86. Квашис В. Преступность и правосудие: Ответы на вызовы XXI века // Российская юстиция. 2000,- №9. - С. 35-36.

87. Керимов Д.А. Категории действительности и возможности в праве // Советское государство и право. 1968. - № 8. - С. 15.

88. Кистяковский А. О пресечении обвиняемому способов уклоняться от следствия и суда. СПб.,1868. - 112 с.

89. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальная ответственность. Воронеж. 1984.- 165 с.

90. Коврига З.Ф. Уголовно процессуальное принуждение. - Воронеж, 1975.- 175 с.

91. Козлов В.А., Суслов Ю.А. Конкретно-социологические исследования в области права: Учеб. Пособие. Л.: ЛГУ, 1981. - 112 с.

92. Кокорев Л.Д., Лукашевич В.З. Процессуальные гарантии прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве // Вестник Ленинградского ун-та. Сер. Экономика, философия, право. Вып. 2 - 1977,- № 11. - С. 112.

93. Конституция Российской Федерации. Комментарий. М.: Спарк, 1994. -340 с.

94. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. // Под общ. Ред. В.В. Мозякова. М., 2002. - 665 с.

95. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского. Изд. 3-е, перераб. и доп. - М.: ИКФ «ЭКМОС», 2002. - 768 с.

96. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. / Отв. ред. Д.Н.Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2003. - 732 с.

97. Комментарий к Положению о предварительном заключении под стражу. -М.: Юрид. лит., 1971.-80 с.

98. Копнин П.В. Гносеологические и логические основы науки. М.: Мысль, 1974.-258 с.

99. Корнуков В.М. Вопросы процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1978. - 124 с.

100. Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1978. - 137 с.

101. Кудрявцева А.В. Судебная экспертиза в уголовном процессе России: Монография. Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2001. - 411 с.

102. Кузнецова Н. Эффективность уголовно правовых норм и язык закона // Социальная законность. - 1973. - №9. - С. 29.

103. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д.Бойкова и И.И.Карпеца. М.: Юрид. лит. - 1989. - 640 с.

104. Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. -Минск: Изд-во БГУ, 1969. 204 с.

105. Куцова Э.Ф. Совершенствование демократических гарантий прав и законных интересов граждан в советском уголовном процессе. В кн. Развитие советской демократии и укрепление правопорядка на современном этапе / Под ред. А.Н.Васильева. МГУ, 1967.

106. Кучинский В.А. Личность, свобода, право. М.: Юрид. лит., 1978. - 288с.

107. Лазарев В В. Закон и его применение // Советское законодательство: пути перестройки. М.: Юрид. лит., 1989. - С. 60.

108. Ларин A.M. Уголовный процесс: структура права и структура законодательства. М.: Наука, 1985. - 240 с.

109. Лебедев М.П. Об эффективности воздействия права // Советское государство и право. 1963. - №1. - С. 23,31.

110. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М.: Госюриздат, 1962. 238 с.

111. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М.: МГУ, 1981.-239 с.

112. Лившиц Ю.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М. Юрид. лит., 1964. - 138 с.

113. Лившиц Ю.Д., Зуев С. Залог в качестве меры пресечения. // Законность. -2003. № 5. - С.11.

114. Лившиц Ю.Д., Кудрявцева А.В. Принцип законности в уголовном процессе // Южно-Уральский юридический вестник. 2001. - №1. - С. 53-56.

115. Лубшев Ю.Ф. Адвокат в уголовном деле: Учебно-практическое пособие / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. И.Б. Мартковича. М.: Юристъ, 1997. - 408 с.

116. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировой криминологический кризис. -М.: Норма, 1999.-497 с.

117. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. М.: Юрид. лит., 1976. - 168 с.

118. Люблинский П.И. Свобода личности в уголовном процессе. СПб., 1906. - 108 с.

119. Макалинский П.В. Практическое руководство для судебных следователей, состоящих при окружных судах. 4.2. СПб., 1894. - 234 с.

120. Мартынчик Е.Г. Охрана прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве. Кишинев, Штиинца. - 1982. - 188 с.

121. Михайлов В.А. Залог мера пресечения в уголовном судопроизводстве. -М.: Академия МВД РФ, - 1993,- 59 с.

122. Михайлов В.А. Меры пресечения в Российском уголовном процессе. -М.: Право и закон, 1996. 304 с.

123. Михайлов В.А. Процессуальный порядок применения мер пресечения в уголовном судопроизводстве. М.: Академия МВД России. - 1995. - 192 с.

124. Михайловский М. // Российская газета. №211 (3079). - 2002. - 5 ноября.

125. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002. - 991 с.

126. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах / Под ред. проф. М.Н. Марченко. Т. 2. Теория права. М. Издательство «Зерцало», 1998.-640 с.

127. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В.Лазарева.- 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 1996. - 472 с.

128. Общий курс высшей математики для экономистов. Учебник / Под ред. В.И. Ермакова,- М.: ИНФРА, 2002. 656 с.

129. Овчинников Ю.Г. Понятие, цели и сущность домашнего ареста как меры пресечения в уголовном судопроизводстве России // Следователь. 2003. -№5. - С. 31-39.

130. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / Российская АН.; Российский фонд культуры; 3-е изд., стереотипное - М.: АЗЪ, 1996. - 928 с.

131. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1975. - 847 с.

132. Ю4.Париюк М.Л. Принцип детерминизма в системе материалистическойдиалектики. Киев, 1972. - 87 с.

133. Пашков А.Е., Явич Л.С. Эффективность действия правовой нормы // Советское государство и право. 1970. - №3. - С. 41.

134. Пашкевич П.Ф. процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. М.: Юрид. лит., 1984. - 175 с.

135. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М.: Наука, 1989. - 256 с.

136. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно процессуальное принуждение. - М.: Наука, 1985. - 239 с.

137. Петрухин И.Л. Судебные гарантии прав личности: (В уголовном процессе) / Главный информационный центр МВД России, Журнал «Законность». -М.: ИНИОН, 1992. 94 с.

138. Петрухин И.Л. Человек и власть (в сфере борьбы с преступностью).-М.: Юристъ, 1999. 392 с.

139. Ш.Пешков М.А. Арест и обыск в уголовном процессе США. М.: Спарк, 1998.- 104 с.

140. Попов Л.Л., Шергин А.П. Управление, гражданин, ответственность. -Л.: Наука, 1975.-251 с.

141. Правовые гарантии законности в СССР/ Коллектив авторов. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1962. - 475 с.

142. Прокудина Л.А. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов. Научно-практический комментарий. - М.: Юридическое бюро «ГОРОДЕЦ», 1997. - 132 с.

143. П5.Радьков В.П. Социалистическая законность в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1959. - 254 с.

144. Ратинов А.Р. Вопросы следственного мышления в свете теории информации // Вопросы кибернетики и право. М.: Наука, 1967. - С. 180-199.

145. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. Томск, 1993. - 356 с.

146. Рыжаков А.П. Меры пресечения. М.: Филинъ, 1997. - 174 с.

147. Савицкий М.Я. К вопросу о системе принципов советского уголовного процесса // Советское государство и право. 1950. - №1,- С. 24 - 29.

148. Савригова Н.М. Меры пресечения и иные меры процессуального принуждения. Лекция по уголовному процессу для студентов вечернего и очного обучения. М., 1960. - 25 с.

149. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юрид. лит., 1971. - 240 с.

150. Сергеев А.Б. Совершенствование досудебного производства по уголовным делам о преступлениях совершенных в чрезвычайных ситуациях. -Челябинск, 2002 г. 460 с.

151. Серелина В.В. Государственное принуждение по советскому праву. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1991. — 117 с.

152. Словарь иностранных слов / Под ред. А.Г. Спиркина. 7-е изд. М.: Рус. яз, 1980.-662 с.

153. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство судопроизводство. 3-е изд., - СПб., 1890. - 212 с.

154. Смирнов В.В. Арест как мера пресечения, применяемая следователем органов внутренних дел. Хабаровск, 1987,- 156с.

155. Смирнов О.В. Эффективность правового регулирования организации труда на предприятии. М.: Юрид. лит., 1968. - 183 с.

156. Советский уголовный процесс / Под ред. С.В. Бородина. М.: Академия МВД СССР, 1982.-578 с.

157. Советский уголовный процесс: Учебник / Под ред. Д.С.Карева. М.: Юрид. лит., 1975.-568 с.

158. Социальная философия / Под ред. В Н. Лавриненко. М.: ЮНИТИ, 1995.-237 с.

159. Стецовский Ю.И. Право на свободу и личную неприкосновенность: Нормы и действительность. М.: Дело, 2000. - 720 с.

160. Строгович М.С. Избранные труды. В 3-х т. - Т. 1. Проблемы общей теории права. - М.: Наука, 1990. - 304 е.; Т.2 Теория судебных доказательств. -М.: Наука, 1991.-300 с.

161. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. В 2-х т. - Т.1. Основные положения науки советского уголовного процесса. -М.: Наука, 1968. - 470 с.

162. Строгович М.С. Основные вопросы советской социалистической законности. М.: Наука, 1966. - 190 с.

163. Строгович М.С. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М.: Наука, 1979. - 319 с.

164. Строгович М.С. Сущность юридической ответственности // Советское государство и право. 1979. - № 5. - С. 75-76.

165. Судоустройство и правоохранительные органы в РФ / Под ред. В.И. Швецова. М.: Проспект, 1996. - 348 с.

166. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1973.-735 С.

167. Теория статистики с основами теории вероятностей: Учебное пособие для вузов / Под ред. И.И. Елисеевой. М.: ЮНИТИ - ДАНА, 2001. - 446 с.

168. Тер Акопов А.А. Юридическая логика: Учебное пособие. М.: ИКФ Омега-Л, 2002.-256 с.

169. Тирский В.В. О понятии и критериях эффективности лишения свободы как меры уголовного наказания. Проблемы повышения эффективности правового регулирования на современном этапе. Вып.1. - Томск. - Изд-во томского ун-та, 1976. - 187 с.

170. Тоболкин П.С. Понятие эффективности советского уголовного права. -Проблемы эффективности уголовного закона. Сборник ученых трудов. Вып.37. Свердловск, 1975. - 234 с.

171. Томин В.Т. О понятии принципа советского уголовного процесса // Труды Высшей школы МООП РСФСР. Вып.12. М., 1965. - 148 с.

172. Тыричев И.В., Лупинская П.А. Принципы современного уголовного процесса. М., 1983. - 127 с.

173. Уголовно-процессуальная деятельность и правоотношения в стадии предварительного расследования. Сборник научных трудов МВД СССР. Высшая следственная школа. Волгоград: ВСШ. - 1981. - 112 с.

174. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР / Под ред. В.М. Савицкого. М.: ИГПАН, 1990. - 316 с.

175. Уголовно-процессуальная охрана прав и свобод граждан в Российской Федерации. М.: ИНИОН. 1993. - 104 с.

176. Уголовно-процессуальное принуждение и ответственность, их место в решении задач предварительного расследования: Сб. науч. тр. / Редкол.: Ефимичев С.П. (отв. ред.) и др. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1987. - 116 с.

177. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Со всеми прил.: (Офиц. текст от 18 дек. 2001 г.) / Проф. коммент. По гл. авт. коллектива ученых под рук. В.И. Радченко и др. М., 2002. - 495 с.

178. Уголовный процесс / Под ред. Н.Н. Алексеева, В.З. Лукашевича. Л., 1989.-651 с.

179. Уголовный процесс. Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П.Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, 2002.-704 с.

180. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. Издание второе переработанное и дополненное. М.: Зерцало, 1997. 575 с.

181. Филановский И Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1970. - 173 с.

182. Филиппенко А. А. Об уголовно-процессуальном принуждении. Правоведение. М., 1974. - 102 с.

183. Фойницкий И .Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2-х т. - СПб. Изд-во «Альфа», 1996. - Т.1. 551 с.

184. Франк Л.В. Задержание и арест подозреваемого. Душанбе, 1963. - 66с.

185. Чельцов Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб.: Равена, Альфа, 1995. - 846 с.

186. Чувилев А.А. Заключение под стражу в качестве меры пресечения. М.: МВШМ. - 1989.-48 с.

187. Чувилев А.А. Применение конституционных норм в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 1994. - №2. - С. 6.

188. Чхиквадзе В.М. Вопросы социалистического права и законности в трудах В.И.Ленина. М.: Госюриздат, 1960. - 342 с.

189. Шипачев B.C. Основы высшей математики: Учебное пособие для вузов. 4-е изд., стер. - М.: Высш. шк., 2002. - 479 с.

190. Эйсман А.А. Логика доказывания. М.: Юрид. лит., 1971. - 112 с.

191. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. -Л.: ЛГУ, 1963.- 146 с.

192. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л.: Изд-во Ленинградского университета. - 1976. - 143 с.

193. Эффективность действия правовых норм / Под ред. А.С. Пашкова, Л.С. Явича, Л.И. Спиридонова и др. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1977. - 143 с.

194. Явич Л.С. Общая теория права. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1976. -287 с.

195. Якимов П.П. Изучение эффективности уголовно процессуальных норм. - Некоторые вопросы эффективности уголовного законодательства. Вып. 29. - Свердловск, 1974. - 56 с.