Принуждение и ответственность в уголовном судопроизводстве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Тарасов, Александр Вячеславович

• Тарасов, Александр Вячеславович
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Тарасов, Александр Вячеславович

Введение.

Глава I. Сущность . и назначение уголовно-процессуального принуждения и ответственности.

§ 1. Понятие и классификация уголовно-процессуального принуждения и ответственности.

§ 2. Генезис уголовно-процессуального принуждения и ответственности в законодательстве России.

§ 3. Уголовно-процессуальное принуждение по законодательству США

§ 4. Общая характеристика современной модели уголовнопроцессуального принуждения и ответственности.

Глава II. Уголовно-процессуальное принуждение и меры пресечения.

§ 1. Меры пресечения - понятие и место в уголовнопроцессуальном принуждении.

§ 2 Правовая природа и механизм принудительного действия заключения под стражу.

§ 3 Меры пресечения;не связанные с лишением свободы,

Глава III. Иные меры принуждения и их связь с реализацией уголовно-процессуальной ответственности.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Принуждение и ответственность в уголовном судопроизводстве»

Актуальность темы исследования. В современных условиях развития нашего государства одной из важнейших проблем является рост преступности. Отмечено, что по ряду позиций в 2002 - 2003 гг.

Ф 1 криминогенная обстановка продолжала ухудшаться . Совершенствование законодательства в области уголовного процесса может послужить одним из факторов стабилизации положения.

Определяя назначение уголовного процесса, законодатель заявил о приоритете соблюдения прав и свобод личности. Реализация этого принципа связано?' с решением множества задач, среди которых большое значение / имеет применение уголовно-процессуального принуждения и ' ответственности. От четкого и последовательного понимания института уголовно-процессуального принуждения и ответственности, определения оснований и условий их применения, самым непосредственным образом зависит выполнение назначения уголовного судопроизводства. Вопрос обеспечения законного и обоснованного использования мер принуждения и ответственности в деятельности правоохранительных органов представляет исключительную значимость.

Применение принуждения и ответственности нередко сопряжено с различными нарушениями прав человека: необоснованностью, несоблюдением законных оснований и условий, применением излишнего принуждения ввиду недостаточного знания отдельными практическими работниками законодательства в данной сфере. Необходимо отметить имеющее место увлечение применением крайних мер принуждения и ответственности. Подтверждением этому может служить тот факт, что следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы Минюста

России переполнены.

1 См.: Преступность и правонарушения (1998-2002): Статистический сборник. М., 2003. С. 5.

Сегодня актуально определилась необходимость использования мер принуждения и ответственности с применением «веера возможностей» таким образом, чтобы обеспечить правоприменителя достаточным спектром принудительных мер реагирования от средств с минимальным воздействием на правовое поле личности, до максимальных. Принятие нового уголовно-процессуального кодекса потребовало разработки более совершенных подходов к изучению обозначенной проблемы и, как следствие, переосмысление многих относящихся к ней и устоявшихся научных положений.

Перечисленные обстоятельства определили актуальность темы исследования, обусловили ее научную и прикладную потребность.

Степень разработанности темы. В юридической литературе проблемы применения мер уголовно-процессуального принуждения и ответственности разрабатывались и исследовались в различное время значительной группой ученных. Обстоятельному анализу были подвергнуты как общетеоретические rf аспекты данных правовых институтов (в работах А. Н. Ахпанова, Г. Н. Ветровой, В. П. Божьева, А. П. Гуляева, Н. А. Громова, 3. Д. Еникеева, 3.3. Зинатуллина, 3. Ф. Ковриги, В. М. Корнукова, Ф. М. Кудина, JI. Д. Кудинова, Ю. Д. Лившицев. А. Михайлова, Ю. В. Манаева, В. Т. Очередина, И. JI. V Петрухина, В. В. Смирнова, М. С. Строговича, М. А. Чельцова, А. А. Чувилева, В. С. Шадрина, С. А. Шейфер), так и вопросы применения конкретных мер принуждения и ответственности, их места и роли в механизме уголовно-процессуального регулирования (работы С. П. Бекешко, А. Г. Братко, Б. А. Галкина, В. Г. Глебова, А. X. Давлетшина, С. П. Ефимичева, Е. Ю Жога, К. Н. Козырева, Н. А. Колоколова, Э. К. Кутуева, А. Ф. Плахотного, В. И. Рохлина, И. В. Ростовщикова, А. П. Рыжакова, Ф. Н. Фаткуллина, И. 3. Федорова, А. Г. Хабибуллина и других ученых).

В работе также использовались концептуальные положения таких видных ученых^ как А.А. Закатов, С.М. Колотушкин, П.К.Кривошеин, Н.И. Кулагин, В.В. Мальцев, Н.И. Пикуров, M.JI. Прохорова, Б.Т. Разгильдиев,

А.П. Резван, C.JI. Сибиряков, Б.П. Смагоринский, М.А. Шматов, С.А. Шейфер.

Результаты проведенных исследований позволили их авторам сформулировать ряд научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию правового регулирования в применение мер уголовно процессуального принуждения и привлечения к уголовно-процессуальной ответственности. Однако, по многим дискуссионным вопросам так и не было 1 достигнуто единств^1 взглядов на понятия, определяющие уголовно- ^ процессуальное принуждение и уголовно-процессуальную ответственность, на круг уголовно-процессуальных мер, относящихся к этим институтам, и их классификацию, что свидетельствует о сложности решения этой научной задачи. Кроме того, большинство научных работ отражает уголовно-процессуальное законодательство РСФСР, которое в настоящий момент является не действующим.

Попытка объединить и регламентировать в УПК РФ меры уголовно-процессуального принуждения и ввести более действенные механизмы привлечения к уголовно-процессуальной ответственности принесла определенные плоды, однако не решила проблему в целом.

Последние диссертации на соискание ученых степеней кандидата юридических наук и доктора юридических наук, которые связан|ы| с ^ проблемами уголовно-процессуального принуждения и ответственности, были защищены: в 1985 году - Н.Н. Сафиным «Уголовно-процессуальная ответственность по советскому законодательству»; в 1987 году - З.Ф. Ковригой «Правовые и теоретические основы уголовно-процессуальной ответственности»; в 1987 году - Ф.М. Кудиным «Теоретические основы принуждения в советском уголовном судопроизводстве»; в 2000 году - И.В. Матвиенко «Меры уголовно-процессуального принуждения, отражающие право на неприкосновенность жилища, при расследовании преступлений»; в 2004 году - Б.Б. Булатовым «Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве». В основном^все работы были написаны на основе УПК у

РСФСР 1960 года без учета изменений, основанных на демократических преобразованиях последнего времени, и, тем более, без учета уже введенного в действие УПК РФ. Кроме того, в этих трудах не была разработана связь уголовно-процессуального принуждения и уголовно-процессуальной ответственности, основанная на взаимопроникающих признаках и общей юридической природе, не были выделены особые, присущие только уголовно-процессуальному принуждению и уголовно-процессуальной ответственности, характеристики^позволяющие разделить эти два понятия. J

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с применением институтов уголовно-процессуального принуждения и уголовно-процессуальной ответственности в сфере осуществления правосудия.

Предметом исследования выступают правовые нормы, регулирующие уголовно-процессуальное принуждение и ответственность, и практика их применения.

Цели и задачи исследования. Цель диссертационного исследования -комплексное изучение^ теории и практики применения институтов \J уголовно-процессуального принуждения и ответственности, анализ особенностей действующего отечественного уголовно-процессуального законодательства и зарубежного опыта в данной сфере правоотношений, разработка на базе исследования научно обоснованных рекомендаций, направленных на повышение эффективности правового регулирования рассматриваемых уголовно-процессуальных институтов и совершенствование правоприменительной деятельности.

Поставленные цели обусловили необходимость решения следующих задач:

- анализ общих и частных признаков уголовно-процессуального принуждения и ответственности, уточнение определений уголовно-процессуального принуждения и ответственности.их классификаций; v

- анализ исторического развития правовых институтов уголовно-процессуального принуждения и ответственности в России и зарубежных странах;

- анализ положительных и отрицательных сторон регламентации принуждения и ответственности в УПК РФ с целью выявления возможности совершенствования правоприменения и решения существующих проблем;

- выделение и анализ основных признаков уголовно-процессуального принуждения и ответственности, их внутренней природы, взаимосвязи и взаимопроникновения;

- анализ практики применения мер уголовно-процессуального принуждения и ответственности;

- уточнение положений, способствующих совершенствованию норм законодательства, регулирующих применение мер уголовно-процессуального принуждения и ответственности. Методология, методика и эмпирическая база исследования. В основу диссертационного исследования положен диалектический метод изучения социальных явлений и процессов. Для этого использовались методы логического, конкретно-исторического, сравнительно-правового анализа, социологические методы и др.

В ходе исследования автор руководствовался теоретическими разработками в области философии, общей теории права, использовал фундаментальные исследования специалистов отраслевых наук: конституционного права, уголовно-процессуального права, уголовного права, уголовно-исполнительного права, административного права.

В работе дается анализ действующего (а также действовавшего) уголовно-процессуального законодательства, ратифицированных Россией международно-правовых актов, а также зарубежных норм права, регламентирующих схожие правовые институты.

Содержащиеся в работе выводы и предложения основаны на изучении практики следственных органов МВД и прокуратуры РФ. Для установления отдельных сведений о порядке использования мер уголовно-процессуального принуждения и ответственности, изучения тенденции их использования работниками следствия, прокуратуры и суда диссертантом изучено 260 уголовных дел, находившихся в архивах судов, подразделениях предварительного следствия Волгоградской, Ростовской областей и Республики Калмыкия, рассмотренных за период с 2000 по 2003 год. Были проанализированы различные статистические материалы органов внутренних дел, суда и прокуратуры, изучена правоприменительная практика следственных подразделений МВД, прокуратуры, суда по реализации мер уголовно-процессуального принуждения и ответственности, опрошено 158 сотрудников следственного аппарата и начальников следственных подразделений МВД и прокуратуры Волгоградской, Ростовской областей, Республики Калмыкия и других регионов России, находящихся на курсах повышения квалификации в Волгоградской Академии МВД РФ. Кроме того, автор использовал статистические данные, результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами по проблемам, имеющим отношение к теме, личный опыт работы в должности старшего следователя СУ при УВД города Волгограда.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что впервые на диссертационном уровне сделана попытка комплексного анализа понятий институтов уголовно-процессуального принуждения и ответственности, уточнены их характеристики и классификации, определены взаимосвязи и взаимопроникновение мер уголовно-процессуального принуждения и ответственности, их роль в решении задач уголовного процесса, проведено углубленное научное исследование общих и специфических свойств правоотношений в сфере применения уголовно-процессуального принуждения и привлечения к уголовно-процессуальной ответственности согласно УПК РФ, сделаны теоретические выводы и предложены, имеющие практическое значение, изменения норм, регламентирующих меры процессуального принуждения и ответственности, и основания их применения.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Уточненьш^понятирг уголовно-процессуального принуждения и уголовно-процессуальной ответственности и их классификации.

2. Предложения о внесении ряда изменений в нормы УПК РФ, регламентирующие применение мер пресечения:

- в систему мер пресечения ввести такую меруу как поручительство общественной организации;

- дополнить ст. 108 УПК РФ частью 4,1 следующего содержания: «Если в ходе судебного рассмотрения не будет найдено достаточных оснований в удовлетворении ходатайства о применении к подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, прокурор или следователь вправе применить более мягкую меру пресечения. Суд вправе примененную к обвиняемому или подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу заменить на залог. В этом случае обвиняемый или подозреваемый остается под стражей, пока залоговая сумма не будет фактически за него внесена на депозитный счет суда, после чего обвиняемый или подозреваемый немедленно освобождаются из-под стражи»;

- дополнить текст статьи, регламентирующей личное поручительство (ст. 103 УПК РФ), санкцией для поручителя - «меры общественного воздействия», содержавшейся в УПК РСФСР 1960 года, и механизм ее реализации;

- изменить содержание ч. 3 ст. 105 УПК РФ на: «К родителям, опекунам, попечителям или иным лицам, которым несовершеннолетний был отдан под присмотр, в случае невыполнения ими принятого обязательства могут быть применены меры взыскания, предусмотренные частью четвертой статьи 103 настоящего кодекса. К должностным лицам специализированного детского учреждения, в случае невыполнения ими принятого обязательства, могут быть применены меры дисциплинарного воздействия»;

- заменить часть п. 1 ст. 106 УПК РФ на: «. Вид, размер, и сроки внесения залоговой суммы на депозитный счет определяются органом или лицом, избравшим данную меру пресечения, с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого, обвиняемого и имущественного положения залогодателя»; дополнить п. 4 ст. 106: «Подозреваемый или обвиняемый, невыполнивший или нарушивший обязательства, несет также имущественную ответственность перед залогодателем в объеме, определяемом судом».

3. Предложение о том, что привод лица, не явившегося по вызовут дознавателя, следователя или суда, должен осуществляться только noj решению суда, тогда как наложение денежного взыскания может быть отнесено на усмотрение следователя или начальника отдела дознания,

4. Дополнение ст. 91 УПК РФ частью 3 следующего содержания: «Потерпевший или иной другой гражданин вправе задержать лицо, застигнутое в момент совершения тяжкого или особо тяжкого преступления или непосредственно после его совершения, и незамедлительно доставить его в ближайший орган внутренних дел. Если есть основания полагать, что при задержанном лице находится оружие или иные опасные предметы, либо предметы, имеющие значение для уголовного дела, задержавший его гражданин вправе осмотреть одежду задержанного и изъять их для передачи в органы внутренних дел».

Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты диссертационного исследования могут содействовать дальнейшему развитию теоретических положений уголовно-процессуального права, совершенствованию правового регулирования применения мер уголовно-процессуального принуждения и уголовно-процессуальной ответственности, уточнение' имеющихся оснований и условий их применения.

Практическое значение исследования состоит в том, что сформулированные выводы и предложения могут быть использованы при организации расследования по уголовным делам, в учебном процессе, при подготовке учебно-методической литературы.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования были апробированы на конференциях: Защита субъективных прав: история и современные проблемы, г. Волжский, 27 марта 2001 года; VI Межвузовская конференция студентов и молодых ученых г. Волгограда и Волгоградской области, г.

Волгоград j 13-16 ноября 2001; Конфликты и конфликтные ситуации на г предварительном следствии, г. Волгоград 13-15 апреля 2002 года; Тактика производства следственных действий в соответствии с новым УПК РФ, г. Волгоград, 10-14 мая 2003 года. Методические рекомендации, подготовленные на основе диссертационного исследования, используются в работе следственных отделов РОВД Краснооктябрьского района города Волгограда и ОВД 4 ГУВД Волгоградской области и внедрены для использования в учебном процессе по дисциплине «Уголовный процесс» ВА МВД России.

Структура диссертации. Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка используемой литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Тарасов, Александр Вячеславович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты проведенного исследования позволили сформулировать следующие основные положения.

1. Государственное принуждение - это правовой институт, выраженный 0 в виде императивного ограничения прав и свобод личности, уполномоченными на то должностными лицами, направленного на реализацию воли государства в различных отраслях права.

Юридическая ответственность - это реагирование уполномоченных должностных лиц, выраженное в ограничении прав и свобод личности за совершение лицом документально зафиксированного правонарушения и содержащее механизм гарантий прав личности как при определении виновности в совершении правонарушения, так и при определении санкции.

В свою очередь,мы определили уголовно-процессуальное принуждение как правовой институт, разновидность государственного принуждения, существующий в сфере отношений, регулируемых уголовно-процессуальным ^ законодательством, предполагающий использование мер, направленных на ограничение прав и свобод участников процесса, с целью создания условий для нормального хода осуществления уголовного судопроизводства.

Меры уголовно-процессуального принуждения - проявление института уголовно-процессуального принуждения, предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством, применяются в отношении участников уголовной судопроизводства с целью предупреждения нарушений и ^ обеспечения нормального хода осуществления правосудия.

Уголовно-процессуальной^ ответственность мы определили следующим v образом - правовой институт, вид юридической ответственности, существующий в сфере уголовно-процессуальных правоотношений, предполагающий ограничение прав и свобод участников уголовного судопроизводства за нарушение норм и предписании уголовно-процессуального законодательства.

Соответственно меры уголовно-процессуальной ответственности - это проявления института уголовно-процессуальной ответственности, выраженные в нормах уголовно-процессуального законодательства, содержащих указание на правонарушение и наступление неблагоприятных последствий для виновного лица (санкций), в том числе, предусмотренных иными отраслями права.

В работе ^нами предложена классификация мер уголовно-процессуального принуждения и уголовно-процессуальной ответственности.

2. В^ работе нами проанализирована история развития российского уголовного процесса. Отмечено, что меры принуждения и ответственности зарождались как обыск и пытка и постепенно законодатель и правоприменитель отказывался от этих недемократичных способов ведения уголовного судопроизводства. Современное законодательство вобрало в себя многие положительные черты ранее действовавших законов.

3. Комплекс прецедентов уголовного процесса США в соотношении с российском уголовным процессом показывает, что механизм защиты прав личности на досудебной стадии в российском УПК более действенен, чем в американском своде прецедентов. Однако, совершенствование закона опытным путем представляется более «живым», гибким и наиболее соответствующим интересам как- правоприменителя, так и интересам общества.

4. Принятие УПК РФ в 2001 году породило множество дискуссий. Спор шел (и идет до сих пор) не только о частных положениях, регламентирующих отдельные уголовно-процессуальные механизмы, но и о своевременности принятия кодекса. Нами была ^ана"" попытка сравнительного анализа положительных и отрицательных сторон УПК РФ (в части регламентации институтов уголовно-процессуального принуждения и ответственности). Было установлено, что несмотря на некоторые существенные недоработки отдельных положений, количество безусловно положительных моментов значительно больше. В то же время законодатель, на основе уже существующего практического опыта постоянно вносит поправки и дополнения в УПК РФ.

5. Нами предложено понятие мер пресечения - это вид мер уголовно-процессуального принуждения, применяемых в отношении обвиняемого, подсудимого и, в исключительных случаях, подозреваемого, уполномоченными на то должностными лицами государственных органов. Ограничивают права и свободы личности в случаях, дающих основание полагать, что обвиняемый, подсудимый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному

С, ^/ч?. делу или ^цел^вгобеспечения исполнения приговора суда.

В свою очередь, мы определили каждую из существующих мер пресечения. Заключение под стражу - это исключительная, ограниченная по времени, мера пресечения, выраженная в лишении свободы и содержании в специализированном режимном учреждении обвиняемого (подозреваемого). Применяется по решению суда, основанного на определенных законом условиях. Может применяться в качестве ответственности за нарушение условий ранее избранной меры пресечения или попытки скрыться от органов предварительного расследования или суда.

Подписка о невыезде и надлежащем поведении определяется как мера пресечения, характеризующаяся наименьшей степенью ограничения прав и свобод гражданина, основанная на психологическом принуждении, выраженная в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать без разрешения дознавателя, следователя, прокурора или суда места жительства (временного или постоянного), являться по требованию последних и иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Личное поручительство - это мера пресечения, возникающая по ходатайству и письменному заверению заслуживающих доверие органов предварительного расследования или суда поручителя (ей) и с согласия обвиняемого (подозреваемого), обязывающая последнего являться по вызовам дознавателя, следователя, прокурора или суда, а также не препятствовании производству по уголовному делу под угрозой ответственности поручителя.

Наблюдение командования воинской части определяется как мера пресечения, избираемая с согласия подозреваемого или обвиняемого, являющегося военнослужащим или гражданином^ проходящим военные V сборы, и выражающаяся в ограничении условий прохождения военной службы (предусмотренных военным правом), направленная на обеспечение своевременной явки к дознавателю, следователю или в суд или иным способом воспрепятствования осуществления правосудия, с обязательным информированием органа, избравшего меру пресечения, о всех нарушениях ее условий.

Присмотр за несовершеннолетним обвиняемым определяется как мера пресечения, выраженная в том, что опекуны, родители, попечители или другие, заслуживающие доверит, лица, а также должностные лица v специализированных детских учреждений осуществляют контроль и создают условия для своевременной явки несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого по вызовам дознавателя, следователя, прокурора или в суд, обеспечивая его нахождение в месте постоянного проживания или иным способом препятствования осуществлению правосудия.

Залог - это мера пресечения, выраженная во внесении денежных средств или иных ценностей (сумма которых определяется должностным лицом выносящим решение о применении залога) подозреваемым, / f обвиняемым или иным лицом на депозит правоохранительного органа. Ее применение целесообразно в случае, когда залоговая сумма ощутима для залогодателя.

6. Рассматривая такие процессуальные меры принужденю^как допрос, очная ставка,Уопознани^, автор обращает внимание на то, что они могут ^ Ш проводиться в идеальных для уголовного судопроизводства условиях при полном взаимопонимании между участниками следственного действия, но такой подход не исключает принудительной характеристики допроса, очной ставки ЁГопознания в целом.

Анализируя такие следственные действия^ как обыск, выемка, наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, контроль и запись переговоров, осмотр места происшествия (в части, когда объектом осмотра является жилище или иное помещение), выявлено, что эти следственные действия обладает наиболее выраженной принудительностью, так как при их проведении наиболее существенно затрагиваются конституционные права граждан. принудительностью, автор отнес вызов свидетеля, потерпевшего, эксперта, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей, находящихся за пределами Российской Федерации. Ограниченность государственного принуждения в отношении этой категории лиц связаиуэ'!, в первую очередь, с созданием надежного гаранта прав личности для указанных лиц с целью дальнейшего их привлечения для участия в уголовном процессе.

Схожи по своей юридической природе и такие меры^ как отстранение законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого от участия в судебном разбирательстве и меры воздействия за нарушения порядка в судебном заседании. Уголовно-процессуальная природа этих норм имеет двойственный характер. С одной стороны, данные меры обладают принудительно-обеспечительными признаками, с другой стороны -выступают как уголовно-процессуальная ответственность. Двойственная юридическая база рассмотренных норм, позволяющая отнести к различным отраслям знания одни и те же явления, подтверждает обоснованность предположения о взаимопроникновении таких понятий как «уголовно-процессуальное принуждение» и «уголовно-процессуальная ответственность».

К мерам принуждения, обладающим выраженной

Такая мера, как розыск обвиняемого, скрывшегося от следствия, имеет ряд отличительных черт. Сама по себе эта мера не имеет выраженной принудительности, однако ее начало порождает целый комплекс принудительных мер, как оперативно-розыскного, так и уголовно-процессуального характера.

При ближайшем рассмотрении характеристик мер принуждения выявляется комплекс отличных друг от друга характеристик, создающих неповторимый юридический «портрет» каждой из рассматриваемых мер принуждения. Степень выраженности принуждения колеблется от латентного (или условного) до максимального ограничения прав и свобод. Возможности принуждения ограничиваются механизмом гарантий прав личности.

Рассматривая возмещение процессуальных издержек и процедуру реабилитации, автор выделяет эти меры уголовно-процессуальной ответственности из общего круга. Они относятся, скорее, к воплощенным в законе неписаным принципам справедливости, существующим в обществе, что должно способствовать популяризации правоохранительной деятельности государства.

7. В ходе исследования автор установил, что многие уголовно-процессуальные инструментарии обладают совокупностью признаков как уголовно-процессуального принуждения, так и уголовно-процессуальной ответственности.

Таким образом, основываясь на материалах исследований, диссертантом определены аспекты, использование которых может содействовать решению многих как теоретических, так и практических проблем, связанных с институтами уголовно-процессуального принуждения и ответственности. ч

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Тарасов, Александр Вячеславович, 2004 год

1. Правовые акты и официальные документы. Проекты нормативныхактов

2. Конституция Российской федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. Официальное издание.- М.: Юрид. лит., 1993.

3. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. -№ 40. (с поел. изм. и доп., в ред. от 10.04.2000 г.).

4. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 года № 63-ФЭ//Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. (с поел. изм. и доп., в ред. ФЗ № 98-ФЗ от 4.07.2003 г.).

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 176-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52, ч. 1 (с поел. изм. и доп., в ред. ФЗ № 161-ФЗ от 8.12.2003 г.).

6. Федеральный закон № 177-ФЗ О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации //Российская газета. -2001.-31 дек.

7. Закон РСФСР «О милиции» от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 // Ведомости Российской Федерации. 1991. - № 16 (с поел. изм. и доп., в ред. от 25.07.2002 г.).

8. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 23 октября 1996 г. № 1-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 1997 .№ 1.

9. Федеральный закон «О прокуратуре Российской федерации» от 17 января 1992 г. № 2202-1 // Собрание законодательства РФ. 1995. № 47 (с поел. изм. и доп., в ред. от 5.10.2002 г.).

10. Федеральный закон «О залоге» от 29.05.1992 г. № 2872-1 // Ведомости ВС РФ. 1992. №23

11. Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» от 31.05.2002 № 63-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 2002. № 15.

12. Федеральный закон «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. № 22.

13. Устав уголовного судопроизводства от 20.11.1864 г. // Судебная реформа. Т.2. М.: Юрид. лит., 1991. 520 с.

14. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. -М.:Спарк, 1999. 560 с.

15. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Проект / А.Д. Бойков, И.Ф. Демидов, Ю.В. Кореневский и др. М., Юрид. лит., 1994. 235 с.

16. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Общая часть. (Проект) / С.В. Вицин, Э.Ф. Куцова, И.Б. Михайловская и др.//Российская юстиция. 1994. № 9. С. 2-94.

17. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Общие положения. (Проект)/ Л.Б. Алексеев, М.М. Бобров, В.П. Божьев и др.//Российская юстиция.-1994. № 11. С. 35-63.

18. Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и РСФСР (1938-1978 г.г.). 3-е изд., перераб. и доп. М., Юрид лит., 1980. 472 с.

19. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь / Под ред. В.И. Рохлина.- СПб.: Изд. «Юридический центр Пресс», 2001. 602 с.

20. Уголовно-процессуальный кодекс Казахстана / Под ред. И.И. Рогова.-СПб.: Изд. «Юридический центр Пресс», 2002. 586 с.

21. Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г.// Права человека. Основные международные документы: Сб. документов. М., 1989. С. 35 60.

22. Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме//Международные акты о правах человека. Сб. документов. М.: Изд. группа Норма ИнфраМ, 1999. 784 с.

23. Международная защита прав и свобод человека: Сборник документов. М., 1990. 364 с.

24. Концепция судебной реформы в Российской Федерации/ под ред. Б.А. Золотухина. М., 2001. 52 с.

25. Собрание законодательства РФ. 1995. № 29, №11.

26. Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного совета РСФСР. 1993. №2.

27. Приказ Генеральной прокуратуры РФ об усилении прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан от 13 Л 1.2000 г. № 141.

28. Приказ Минюста РФ от 25 января 1999 г. № 20 (в ред. От 15 марта 2001 г.).

29. Приказ Минюста РФ от 12 мая 2000 г. № 148.

30. Обеспечение выполнения Россией своих обязательств //Выступление в ООН специального докладчика по пыткам Н. Родли, представленный в соответствии с резолюцией 1994/37 Комиссии по правам человека.

31. Третий периодический доклад Российской Федерации в Комитет ООН против пыток по Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, охватывающий период с 1996-2000 гг. (2000).

32. Постановление Конституционного Суда от 14 марта 2002 г. //Российская газета. 2002. 21 марта.

33. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. № 11-П // Собрание законодательства РФ. 2000. № 27.

34. Бюллетень Верх. Суда РФ 1997. №8.

35. Постановление Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних.//БВС РФ. 2000. №4.

36. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм УПК РФ» от 5 марта 2004 года, № 1. // Российская газета. 2004. 7 марта.

37. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 1997 года//БВС РФ. 1997. №8.

38. Монографии, комментарии, учебники и пособия

39. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)/Б.Т. Безлепкин.- М.: ООО «ВИТРЭМ», 2002. 832 с.

40. Булатов Б. Б. Эффективность мер пресечения, не связанных с содержанием под стражей. Омск: ВШ МВД СССР, 1984. 86 с.

41. Ветрова Г.Н. Уголовно-процессуальная ответственность. М., Наука, 1987, 159 с.

42. Ветрова Г.Н. Санкции в судебном праве. М., 1991. 119 с.

43. Викторский С.И. Русский уголовный процесс М., 1912.

44. Галкин Б.А. Советский уголовно-процессуальный закон, М., 1962, 54 с.

45. Голунский С.А., Строгович М.С. Теория государства и права. М., 1940. 439 с.

46. Гуткин И.М. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М., 1963. 203 с.

47. Давыдов В.А. Заключение под стражу//Уголовно-процессуальное право Российской Федерации/ Под. ред. П.А. Лупинской М., 1997. 472 с.

48. Даль В. Толковый словарь живого великого русского языка, т.З, 1956, с. 431.

49. Духовский М.В. Русский уголовный процесс. М., 1910.

50. Елеонский В.А. Уголовное наказание и воспитание позитивной ответственности личности.- Рязань, 1979. 143 с.

51. Еникеев З.Д. Меры процессуального принуждения в системе средств обеспечения обвинения и защиты. Уфа, 1978. 71 с.

52. Еникеев З.Д. Меры процессуального принуждения в системе средств обеспечения обвинения и защиты по уголовным делам. Уфа: Башкирский ун-т, 1988. 84 с.

53. Еникеев 3. Д. Применение мер пресечения по уголовным делам (в стадии предварительного расследования). Уфа: Башкирский ун-т, 1988. 84 с.

54. Еникеев З.Д. Принципы применения мер пресечения по уголовным делам. Уфа, 1997. 93 с.

55. Еникеев 3. Д. Социальная ценность и эффективность мер уголовно-процессуального пресечения. Уфа: Башкирский ун-т, 1979. 88 с.

56. Жогин Н.В. и Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965. 132 с.

57. Жогин Н.В. Прокурорский надзор за предварительным расследованием. М., 1968. 162 с.

58. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность (Вопросы теории и практики). Казань, 1981. 115 с.

59. Зинатуллин 3.3. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе. Изд-во Казанского ун-та, 1974. 76 с.

60. Золотухин Б.А. Концепция судебной реформы в Российской Федерации, М., 2001. 52 с.

61. Ильичев Л.Ф., Федосеев Л.М., Ковалев С.М., Панов В.Г. Философский энциклопедический словарь М., «Советская энциклопедия» 1983. 840 с.

62. Кистяковский А. О пресечении обвиняемому способов уклонятся от следствия и суда, СПб, 1868.

63. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж, 1975. 211 с.

64. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальная ответственность. Воронеж.1984. 145 с.

65. Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Изд. Сарат. Ун-та, 1978. 135 с,

66. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. 2-е изд., перераб. и доп.// Отв. ред. Радченко В.И. М.: Юрайт, 1999. 730 с.

67. Комментарий к УПК РСФСР. Под ред. В.М. Лебедева, науч. ред. В.П. Божьев, изд. Спарк. М., 2000. 712 с.

68. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации и Минимальным стандартным правилам обращения с заключенными / Под ред. П.Г. Мищенкова. М.: Экспертное бюро-М, 1997. 800 с.

69. Красиков А.И. Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека в России. Саратов, 1996. 82 с.

70. Кудин Ф.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. Красноярск,1985. 173 с.

71. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (Теоретические проблемы). М., 1981. 205 с.

72. Лейст О.Э. Санкция в советском праве.- М., 1962. 210 с.

73. Лившиц Ю.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М., 1964. С. 71.

74. Люблинский П.И. Свобода личности в уголовном процессе, СПб, 1906.

75. Львова Е.Ю Защитник по уголовному делу/ М., Изд. «Юристъ» 1998. 210 с.

76. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. Изд. 3-е, перераб. и доп. М.: «Спарк», 2000. 830 с.

77. Манаев Ю.В., Посник B.C., Смирнов В.В. Применение мер пресечения следователем. Волгоград, 1976. 98 с.

78. Макалинский П.В. Практическое руководство для судебных следователей, состоящих при окружных судах, ч. 2 СПб, 1894.

79. Медведева О.В. Залог и личное поручительство в уголовном процессе: Учеб. пособие. Волгоград: ВА МВД России, 2002. 72 с.

80. Мизулина Е.Б. Новое уголовное судопроизводство надежная система гарантий прав граждан./Вводный комментарий к УПК РФ./ Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Библиотека "Российской газеты". Выпуск №56. М., 2002. 531 с.

81. Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе / М.: Право и закон, 1996. 304 с.

82. Михайлов В. А. Уголовно-процессуальные меры пресечения в судопроизводстве Российской Федерации. М.: Институт защиты предпринимателя, 1997. 644 с.

83. Ожегов С.И. Словарь Русского языка под ред. изд. «Сов. энциклопедия» М., 1968 г. 900 с.

84. Петрухин И. Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. (Общая концепция. Неприкосновенность личности). М.: Наука, 1985. 240 с.

85. Плахотный А.Ф. Свобода и ответственность: Социологический аспект проблемы. Харьков, 1972. 112 с.

86. Резник Г.М. Спасите адвокатуру (Рассказывают адвокаты) /Отв. ред. Резник Г.М. М., 2000. 167 с.

87. Прокурорский надзор в СССР, М., «Юридическая литература», 1966. 211 с.

88. Правовые системы стран мира. Энциклопедический справочник/Отв. ред. А .Я. Сухарев. М.: Издательская группа «ИНФР А-М-НОРМА», 2000. 840 с.

89. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. Томск, 1913.

90. Рогозин Н.Н. Уголовное судопроизводство. М., 1916. 412 с.

91. Ростовщиков И.В. Права личности в России: их обеспечение и защита органами внутренних дел. Волгоград, 1997. 189 с.

92. Рыбушкин Н.Н. Запрещающие нормы в советском праве. Казань. 1990. 164 с.

93. Рыжаков А.П. Меры пресечения М., 1997. 76 с.

94. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: НОРМА, 2002. 1024 с.

95. Самощенко И.С. Фарукшин М.Х. Сущность юридической ответственности в советском обществе. М., 1974. 115 с.

96. Словарь современного русского литературного языка. М.: Изд-во АН СССР, 1985. Т. 8.

97. Случевский Вл. Учебник русского уголовного процесса. СПб, 1913.

98. Смирнов В.В. Арест, как мера пресечения, применяемая следователем органов внутренних дел. Хабаровск., 1987. 98 с.

99. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М.: Наука, 1968. 470 с.

100. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. М.: Наука, 1970. 516 с.

101. Сухарев А.Я., Крутских В.Е. Большой юридический словарь М,, «Инфра-М» 2000 г. под ред. 703 е., 695 с.

102. Тальберг Д.Г. Русское уголовное судопроизводство, т. 2 Киев, 1891.

103. Тихомирова JI. В., Тихомиров М. 10. Юридическая энциклопедия / под. ред, М. Ю. Тихомирова. М.: 1997 г., 358 с.

104. Томин В.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Вводный. М.: Изд. «Юрайт», 2002. 378 с.

105. Ушаков Д.Н. Толковый словарь русского языка, 1939,. т. 3, с. 827.

106. Фарбер И.Е. Свобода и права человека в Советском государстве. Саратов, 1974. 183 с.

107. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. 4-е изд., испр. и перераб. М., 1962. 389 с.

108. Чувилев А.А. Заключение под стражу в качестве меры пресечения. М., 1989. 115 с.

109. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2000. 232 с.

110. Элькинд П. С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. JL, 1976. 211 с.

111. Якупов Р.Х. Уголовный процесс. Уч. Пос. М., 1998. 211 с.3. Статьи, рецензии, тезисы

112. Ардашкин В. Д. О принуждении по советскому праву // Советское государство и право № 7. 1970.

113. Багаутдинов Ф. Временное отстранение обвиняемого от должности // Законность № 4. 2003.

114. Бородинов В. Уголовно-процессуальные правонарушения как основания отмены или изменения приговора // Российская юстиция № 4. 2003.

115. Будников В.JI. Условия правомерности следственных действий//Правомерность производства следственных действий: Сб. науч. ст. Волгоград: Изд. ВолГУ, 2001. 228 с.

116. Будников В. Л. Обеспечение прав и свобод частных лиц при производстве следственных действий/Юбеспечение прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве: Сб. науч. тр. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2003.204 с.

117. Будников В. Л. Доказывание при осуществлении правосудия в досудебном уголовном судопроизводстве//Доказывание при осуществлении правосудия по уголовным делам: Сб. науч. тр. Волгоград: Изд. ВолГУ. 2002. 172 с.

118. Булатов Б.Б.Обязательство о явке //Российский следователь. № 5. 2003.

119. Викторов И. Предостережение о недопустимости нарушения закона // Законность № 8. 1999.

120. Воронин В. Порядок действий судьи при решении вопроса о заключении под стражу //Российская юстиция № 12. 2002.

121. Гармаев Ю.П. Отказ адвоката от принятой на себя защиты. Характеристика правонарушения//Российский следователь № 1. 2003.

122. Глебов В.Г. Место принуждения в собирании доказательств // Актуальные вопросы предварительного расследования: Волгоград: ВЮИ МВД РФ, 1997. 164 с.

123. Глебов В.Г. Уголовно-процессуальное воздействие в собирании доказательств и проблемы его эффективности // Пути развития юридической науки и образования в XXI веке: Волгоград: ВолГУ, 2002. 158 с.

124. Горобец В. Принятие судебных решений о заключении под стражу // Российская юстиция. № 6. 2002. ■

125. Громов Н., Полунин С., Жога Е. Карательные санкции в уголовном процессе // Следователь № 7. 1999.

126. Громов Н.А., Жога Е.Ю. Арест как мера пресечения в свете презумпции невиновности // Следователь. № 6. 2000.

127. Громов Н.А., Гущин А.Н., Алиев Т.Т. О допросе обвиняемого по проекту УПК РФ в свете презумпции невиновности // Следователь № 2. 2002.

128. Гуляев А., Зайцев О. Заключение под стражу на предварительном следствии // Законность № 4. 2003.

129. Еникеев З.Д. Эффективность мер процессуального принуждения на предварительном следствии // Вопросы эффективности советского уголовного процесса. Казань, 1976. 115 с.

130. Еникеев 3. Д. Меры уголовно-процессуального принуждения (социальная обусловленность и юридическая природа) // Правоведение. № 6. 1978.

131. Жуковский В. Связан ли судья доводами обвинения при решении вопроса об аресте? // Российская юстиция № 4. 2003.

132. Закатнова А. Партии под контроль (в Минюсте подвели итоги своего реформирования) // Российская газета 24 декабря 2003 г.

133. Колосович С.А. Кузнецов И.А. Соотношение уголовно-процессуального и уголовного права (в свете современной концепции судебной реформы) // Государство и право. № 12. 1996.

134. Кулагин Н.И. О тактике обыска в условиях конфликтной ситуации// Проблемы предварительного следствия. Сб. науч. тр., Волгоград, 1976. №

135. Кулагин Н.И. Один из подходов к решению проблемы защиты прав участников предварительного следствия// Проблемы обеспечения прав личности в современных условиях». Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1992.

136. Кулагин Н.И. К вопросу о тактике обыска, проводимого в условиях противодействия//Труды Краснодарского юридического института. Вып. 2, ч. 1. Краснодар: Краснодарский юридический институт, 1997.

137. Кулагин Н.И. Обеспечение прав потерпевших от преступлений на стадии предварительного расследования// Защита субъективных прав участников уголовного судопроизводства Сб. науч. тр. Волжский, 2004.

138. Лебедев В.М. Власть можно завоевать, но лучше ее заслужить // Огонек № 6 (4437). 1996.

139. Назаров Б.Л. О юридическом аспекте позитивной социальной ответственности//Сов. Государство и право. № 10. 1981.

140. Нарижний С. Компенсация морального вреда пострадавшим от судебно-следственных ошибок/Российская юстиция. № 10. 1997.

141. Никулин Е. Возмещение средств, затраченных на лечение потерпевших от преступных действий//Социалистическая законность, №1. 1975.

142. Махов В.Н. и Пешков М.А. Судьба правил Миранды в уголовном процессе США//Адвокатская практика №4. 1999.

143. Мытник П. Залог как мера пресечения// Юстиция Беларуси, №3. 2001.

144. Очередин В.Г. Юридическая природа мер пресечения в уголовном процессе//Уголовно-процессуальное принуждение и ответственность, их место в решении задач предварительного расследования.- Волгоград, 1987.- 114 с.

145. Очередин В. Т. Личное поручительство и поручительство общественной организации как меры пресечения // Процессуальные вопросы предварительного расследования на современном этапе. Волгоград, 1988. 121 с.

146. Очередин В.Т. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Волгоград, 2004.

147. Петрухин И.JI. Уголовно-процессуальное принуждение и свобода личности // Советское государство и право № 4. 1984.

148. Петрухин И.Л. Меры пресечения в дореволюционной России // Советское государство и право № 7. 1988.

149. Разгильдиева М.Б. Налоговая ответственность в системе юридической ответственности // Правоведение № 5. 2002.

150. Столмаков А.И. Санкции в уголовном судопроизводстве // Правоведение. №3. 1982.

151. Трунов И.Л., Трунова JT.K. Предложения по совершенствованию некоторых норм УПК РФ II Российский следователь, № 12. 2002.

152. Трунова Л. Домашний арест как мера пресечения // Российская юстиция № 11. 2002.

153. Чу вил ев А. Применение конституционных норм в уголовном судопроизводстве // Рос. юстиция. 1994. № 2.

154. Чувилев А.А., Давыдов В.А. Прокурорский надзор за законностью и обоснованностью заключения под стражу в качестве меры пресечения//Социалистическая законность. № 3. 1975.

155. Чувилев А., Лобанов А. Судебный контроль за законностью и необоснованностью ареста и продления срока содержания под стражей // Советская юстиция. № 6.1993.

156. Шадрин B.C. Процессуальное принуждение и убеждение при производстве следственных действий// Уголовно-процессуальное принуждение и ответственность, их место в решении задач предварительного расследования: Сб. науч. тр. Волгоград, 1987. 114 с.

157. Шейфер С.А. Принуждение в следственных действиях// Уголовно-процессуальное принуждение и ответственность, их место в решении задач предварительного расследования: Сб. науч. тр. Волгоград, 1987. 114

158. Диссертации и авторефераты диссертаций

159. Безлепкин Б.Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину в уголовном судопроизводстве: Дис. докт. юр. наук, М., 1981. 352 с.

160. Белоусов А.Е. Вопросы теории и практики применения мер уголовно-процессуального пресечения по законодательству Российской Федерации. Дисс. соиск. уч. ст. канд. юр. наук. -Ижевск. 1995. 217 с.

161. Белоусов А. Е. Вопросы теории и практики применения мер уголовно-процессуального пресечения по законодательству Российской Федерации. Автореферат дисс. к. ю. н. Удм. гос. ун-т, Ижевск, 1995. 18 с.

162. Буряков А.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1967. 32 с.

163. Гречишникова О.С. Обеспечение прав обвиняемого и подозреваемого при применении процессуального принуждения. Дисс. соиск. уч. ст. канд. юр. наук. Волгоград, 1998. 211 с.

164. Давыдов П.М. Меры пресечения в советском уголовном процессе. Автореф. канд. дисс. Л., 1953. 27 с.

165. Захарова Г.С. Компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов, как способ защиты гражданских прав: Дис. канд. юр. наук, СПБ, 2002. 211 с.

166. Зинатуллин 3. 3. Эффективность уголовно-процессуального принуждения. Автореферат дисс. д. ю. н. Л.: ЛГУ 1984 г. 31 с.

167. Капинус Н.И. Процессуальные гарантии прав личности при применении мер пресечения в уголовном процессе. Автортеф. дисс. на соиск. уч. ст. докт. юр. наук. М., 2001, 23 с.

168. Корнуков В.М. Вопросы теории и практики применения мер процессуального принуждения в советском уголовном процессе. Автореф. дис. соиск. уч. ст. канд. юр. наук. Саратов, 1970, 28 с.

169. Кутуев Э.К. Заключение под стражу и содержание под стражей. Автореф. канд. дисс. СПб. 1999. 29 с.

170. Лившиц Ю.Д. Меры процессуального принуждения в советском уголовном процессе. Дисс. соиск. уч. ст. канд. юр. наук. М., 1959, 218 с.

171. Лившиц Ю.Д. Меры процессуального принуждения в советском уголовном процессе. Автореф. дисс. соиск. уч. ст. канд. юр. наук. М., 1959, 24 с.

172. Лиеде А.А. Общественное поручительство в уголовном судопроизводстве: Дис. на соиск. д-ра юрид. наук. Рига, 1964. 173 с.

173. Медведева Т.М. Возмещение вреда, причиненного правоохранительными органами: Дис. докт. юр. наук, Саратов, 1984. 436 с.

174. Медведева О.В. Залог и поручительство в системе мер уголовно-процессуального принуждения по законодательству Российской Федерации. Дисс. соиск. уч. ст. канд. юр. наук. Волгоград, 1998. 219 с.

175. Медведева О.В. Залог и поручительство в системе мер уголовно-процессуального принуждения по законодательству Российской Федерации. Автореф. дисс. соиск. уч. ст. канд. юр. наук. Волгоград, 1998. 21 с.

176. Очередин В.Т. Применение мер пресечения на предварительном следствии по делам несовершеннолетних и их эффективность Автореф. дисс. соиск. уч. ст. канд. юр. наук. М., 1983. 22 с.

177. Чернов Ю. И. Соотношение уголовного судопроизводства с процессуальной формой административной ответственности Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. к. ю. н. Волгоград, 2002. 31 с.

178. Шадрин В. С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. Автореферат дисс. д. ю. н. М., 1997. 28 с.1935. Иностранные источники

179. Gilbert. В. Stuckey. Evidence for the Law Enforcement Officer. New York, 1966.

180. Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 465 1966.

181. OFFICE OF LEGAL POLICY. U.S. DEP-T OF JASTICE,TRUTH IN CRIMINAL JUSTICE REPORT NO 1 The Law of Pretrial Interrogation (1986) {hereinafter report No 1} reprinted in 22 U. MICH. J.L. REF 437 (1989).

182. Рассматривались ли проблемы применения мер уголовно-процессуального принуждения и ответственности на оперативных совещаниях? ДА НЕТ (здесь и далее нужное подчеркнуть)следователи и дознаватели -158 чел. да % нет %117 74,1 41 25,9

183. Считаете ли Вы своевременным принятие УПК РФ с существующей редакцией норм, предусматривающих уголовно-процессуальное принуждение и ответственность?следователи и дознаватели 158 чел. да % нет %117 74,1 41 25,9

184. Следует ли упростить процедуру денежного взыскания, предусмотренного УПК РФ?следователи и дознаватели -158 чел. да % нет %134 84,8 24 15,2

185. Считаете ли Вы, что сужение объема оснований применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, является своевременным и обоснованным?следователи и дознаватели 158 чел. да % нет %101 63,9 57 36,1

186. Возможно ли практическое использовании такой меры пресечения, как домашний арест, исходя из ее трактовки согласно ст. 107 УПК РФ?следователи и дознаватели 158 чел.

187. Необходима существенная доработка % Возможно использование %154 97,4 4 2,5

188. Считаете ли Вы возможным использование зарубежного опыта в российской практике применения мер уголовно-процессуального принуждения и ответственности?следователи и дознаватели 158 чел. да % нет %83 52,5 75 47,5

189. Как Вы считаете, частое использование такой меры пресечения как подписка о невыезде и надлежащем поведении связано:следователи и дознаватели -158 чел.

190. С простотой применения Да 109 68,9%нет 32 20,2%

191. Затруднились ответить 17 10,7%

192. С надежностью применения Да 113 71,5%нет 25 15,8%

193. Затруднились ответить 20 12,6%

194. Сводные данные, полученные при изучении уголовных дел.п/п Вопросы В абсолютных цифрах В процентном соотношении

195. Архивный номер уголовного дела.

196. Наименование органа внутренних дел, принявшего решение.

197. Квалификация преступления.4. Фабула дела.

198. Общее количество изученных дел. 260 100%

199. Из них дела по обвинению конкретного лица. 260 100%

200. Количество дел, по которым производилось задержание по подозрению в совершении преступлений. 95 36,8%

201. Общее количество задержанных. 121 100%

202. Из них освобождено. 13 11,2%

203. Общее количество избранных мер пресечения, из них: 304 100%

204. Подписка о невыезде и надлежащем поведении, 221 72,9%

205. Личное поручительство, 3 0,94%13. Залог, 3 0,94%

206. Присмотр за несовершеннолетним обвиняемым, 1 0,3%15. Домашний арест, 0 0%

207. Заключение под стражу: 75 24,6%

208. В том числе в качестве ответственности за нарушение ранее избранной меры пресечения 6 7,7%

209. Количество уголовных дел,- в ходе расследования которых осуществлялся привод. 26 10%

210. Применялось отстранение от занимаемой должности 8 3,3%

211. Количество уголовных дел, в ходе расследования которых было наложено денежное взыскание 10 4,2%

212. Количество уголовных дел, в ходе расследования которых наложен арест на имущество 39 15,1%

213. Количество уголовных дел, в ходе расследования которых отбиралась подписка о неразглашении данных предварительного следствия 53 20,3%