Принципы описания литературной эвфемии: на материале идиостиля А.С. Пушкина тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Райчева, Элизабет Александровна

• Райчева, Элизабет Александровна
• кандидат филологических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Райчева, Элизабет Александровна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ЭВФЕМИЯ КАК РЕЧЕВОЕ И ЯЗЫКОВОЕ ЯВЛЕНИЕ

1.1. Теоретические основы исследования эвфемии.

1.1.1. Подходы к определению понятия эвфемии.

1.1.2. Признаки и категориальный статус эвфемизма.

1.1.3 .Сфера функционирования эвфемии.

1.1.4. Тендерный аспект и социальная ориентированность эвфемии.

1.1.5. Табу и эвфемия.

1.1.6. Эвфемия, дисфемия и тропика.

1.2. Вопрос о соотношении эвфемии, криптолалии, эзопова языка и дезинформации.

1.2.1. Сферы действия эвфемии, криптолалии, эзопова языка в идиостиле A.C. Пушкина.

1.2.2. Фигуральный компонент эвфемии, криптолалии и эзопова языка в идиостиле A.C. Пушкина.

ВЫВОДЫ ПО I ГЛАВЕ.

ГЛАВА П. КЛАССИФИКАЦИИ ЭВФЕМИЗМОВ A.C. ПУШКИНА

2.1. Классификации эвфемизмов в отечественной и зарубежной лингвистике.

2.2. Тематическая классификация эвфемизмов A.C. Пушкина.

2.2.1. Наименования, относящиеся к понятию «любовь».

2.2.2. Наименования, относящиеся к понятию «смерть».

2.2.3. Наименования, относящиеся к сфере социально-политической жизни.

2.2.4. Наименования, характеризующие человеческие недостатки.

2.2.5. Наименования, относящиеся к физиологии и социологии.

2.2.6. Наименования, относящиеся к понятию «болезнь».

2.2.7. Наименование сверхъестественных сил. Религиозные эвфемизмы.

2.2.8. Наименования непрестижных профессий.

2.3. Соотношение функционально-тематической и собственнофункциональной классификаций эвфемизмов A.C. Пушкина.

2.4. Способы образования эвфемизмов A.C. Пушкина.

2.4.1. Классификация литературных эвфемизмов A.C. Пушкина.

2.4.2. Классификация нелитературных эвфемизмов A.C. Пушкина.

2.5. Особенности идиостиля A.C. Пушкина в сфере эвфемии.

ВЫВОДЫ ПО II ГЛАВЕ.

ГЛАВА III. ПРИНЦИПЫ ЛЕКСИКОГРАФИЧЕСКОГО ОПИСАНИЯ ЭВФЕМИИ

3.1.Эвфемизмы и стилистическая помета эвф. в толковых словарях русского языка.

3.2. Эвфемизмы и помета эвфемистически в словарях синонимов русского языка.

3.3. Словари эвфемизмов.

3.4. Словарь языка A.C. Пушкина: структура и принципы.

3.5. Лексикографическое описание идиостилевых эвфемизмов.

ВЫВОДЫ ПО III ГЛАВЕ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Принципы описания литературной эвфемии: на материале идиостиля А.С. Пушкина»

v

В начале XXI столетия эвфемия как речевое явление находится в центре внимания как зарубежных, так и отечественных ученых. За это время в русистике написано более 30 диссертаций по данной теме. Среди них есть исследования, посвященные проблеме разграничения эвфемизмов и дисфемизмов в английском (Т.С. Бушуева 2005; Т.Н. Абакова 2007; А.Н. Резанова 2008 и др.) и русском языках (Т.В. Бойко 2006). Эвфемизация речи исследована на материале одного языка: русского (A.C. Мейриева 2004, Н.В. Прядильникова 2007), английского (Е.В. Кипрская 2005), испанского (A.B. Родченко 2000, К.В. Якушкина 2009). Сравнительно-сопоставительный аспект эвфемии рассмотрен на материале двух и более языков: русского и немецкого (А.П. Кудряшова 2002; А.Н. Прудывус 2006); русского и французского (Е.Ю. Голованова 2005), немецкого, русского и башкирского (Г.Н. Мухамедьянова 2005), некоторых индоевропейских и афразийских языков (Е.М. Черникова 2007) и др. Значительное количество работ по эвфемии посвящено политическому дискурсу (О.В. Обвинцева 2004; Г.Н. Мухамедьянова 2005; Е.В. Кипрская 2005; Г.Д. Маханова 2007; Н.М. Потапова 2008; В.Ю. Харитонова 2008; И.В. Беляева 2009 и др.). До настоящего времени не проводилось исследование эвфемизации языка писателя, частично этот вопрос рассматривался в работах H.A. Давыдкиной (2004), JI.A. Горшковой (2005), О.С. Сахно (2006), O.A. Рутер (2008) и др.

Проблема лексикографического описания эвфемизмов в отечественной лингвистике до сих пор не может получить решения, адекватного сложности данной проблемы. Дело в том, что имеющиеся в русской и зарубежной лексикографии словари эвфемизмов содержат жаргонизмы, грубо-просторечную лексику, дисфемизмы, что противоречит сущности эвфемии как литературного явления. Творческое наследие A.C. Пушкина представляет богатый материал для исследования эвфемизмов как номинативных единиц, так и приемов (фигур), с помощью которых образуются эвфемистические замены. Теоретическое осмысление эвфемии в эвфемии в художественном тексте на материале идиостиля A.C. Пушкина (классические тексты, считающиеся образцами русского литературного языка), с одной стороны, обеспечит обозримость материала, с другой - достаточную глубину его рассмотрения. Лексикографическое описание эвфемизмов A.C. Пушкина поможет уточнить принципы составления словаря идиостилевых эвфемизмов. В этом и состоит актуальность предпринятого исследования.

Объектом исследования является эвфемия в идиостиле A.C. Пушкина.

Предметом исследования являются семантико-стилистические приемы и способы, обеспечивающие эвфемистичность языка A.C. Пушкина.

Цель нашей работы состоит в описании особенностей пушкинской эвфемии и разработке принципов ее лексикографического представления.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1) определить соотношение эвфемии, криптолалии, дезинформации и эзопова языка;

2) проанализировать дефиницию эвфемизма по трем критериям: языковой носитель эвфемии, условия и цели эвфемизации речи;

3) обосновать необходимость подразделения эвфемии на два подтипа: эвфемию литературную и эвфемию нелитературную;

4) выявить систему тематических микрополей и парадигму фигуральных средств литературной и нелитературной эвфемии в идиостиле A.C. Пушкина;

5) дать полиаспектную характеристику эвфемистической составляющей идиостиля A.C. Пушкина;

6) на примере эвфемизмов A.C. Пушкина разработать принципы лексикографического описания эвфемии.

Для решения поставленных задач исследования были использованы описательный метод, анализ словарных дефиниций, компонентный, номинативный, контекстуальный и трансформационный анализ, а также прием количественного подсчета.

Материалом исследования послужили эвфемистические единицы, полученные в результате сплошной выборки из произведений, писем и дневников A.C. Пушкина. Авторская картотека насчитывает 646 единиц в 1083 контекстных словоупотреблениях.

Научная новизна работы заключается в критическом осмыслении и решении ряда дискуссионных проблем теории эвфемии. Это касается признаков и категориального статуса эвфемизмов, соотношения эвфемии со смежными речевыми явлениями (прежде всего с криптолалией, дезинформацией, эзоповым языком), лексикографического описания эвфемизмов. Введены понятия «литературный эвфемизм» и «нелитературный эвфемизм», что позволило отграничить эвфемию от псевдоэвфемии, грубой выразительности, просторечия, дисфемии и разработать принципы нормативно-прескриптивного словаря эвфемизмов русского языка.

Методологической базой исследования послужили идеи и концепции, представленные в трудах отечественных и зарубежных лингвистов, по вопросам табу и эвфемии (JI.A. Булаховский, Ж.Ж. Варбот, A.M. Кацев, Л.П. Крысин, Б.А. Ларин, A.A. Реформатский, Е.П. Сеничкина, В. Warren, R.W. Holder, H.A. Rowson и др.); стилистики и риторики (В.В. Виноградов, Л.К. Граудина, E.H. Зарецкая, А.П. Квятковский. Е.В. Клюев, В.П. Москвин и др.); лексикографии (Ю.Д. Апресян, Ю.Н. Караулов, В.В. Морковкин, J.S. Neaman., C.G. Silver и др.); лингвопрагматики (Г. Грайс, Л.П. Крысин, Дж. Лич, H.H. Формановская и др.), идиостиля (В.П. Григорьев, Е.И. Диброва и др.), а также исследования языка и творчества A.C. Пушкина (Д.Д. Благой, В.В. Виноградов, Г.О. Винокур, В.В. Гречко, Г.С. Кнабе, Ю.М. Лотман и др.).

Теоретическая значимость диссертации заключается в том, что она вносит определенный вклад в разработку теории эвфемии, в частности в отграничение литературной и нелитературной эвфемии. Разведение функций и тематических видов эвфемизмов способствует отграничению функционально-тематической классификации от собственно функциональной. Эвфемия в идиостиле A.C. Пушкина рассмотрена с позиции общей системы выразительных средств (тропов и стилистических фигур), норм литературного языка, что позволило разаработать алгоритм лексикографического описания эвфемизмов.

Практическая значимость. Результаты исследования могут быть использованы в курсах риторики, стилистики, русского языка и культуры речи, а также в лексикографической практике - при составлении словарей эвфемизмов.

Источником языкового материала послужило собрание сочинений A.C. Пушкина в 10-ти томах (М.: Художественная литература, 1974-1978, общим объемом 4690 е.).

Проведенное исследование позволяет вынести на защиту следующие положения.

1. По отношению к литературной норме эвфемистические средства представляют два типа: литературные и нелитературные. Лексико-фразеологические средства литературного языка, соответствующие кодифицированным нормам и традиционной парадигме функциональных стилей, относятся к сфере литературной эвфемизации. Эвфемистические зашифровки социально табуированных частей тела и интимных отношений, а также фонетические и иные зашифровки обсценной лексики и грубо-просторечных слов составляют средства нелитературной эвфемизации.

2. Метонимия как одна из фигур двусмысленной речи, используемая в эвфемистической функции, подобно метафоре, может быть как замкнутой, так и незамкнутой; наличие или отсутствие ключевого слова, подсказывающего ее смысл, определяет номинативный и семантический характер этих двух её разновидностей.

3. Эвфемизмы не всегда образуют синонимическую пару или синонимический ряд. Такие приемы и фигуры, как дескрипция, эллипсис, умолчание, метономазия, а также невербальные средства, используемые в эвфемистической функции, не могут рассматриваться в плане синонимии. В связи с этим лексикографическое представление эвфемизмов должно быть дополнено описанием приемов их образования.

4. Язык A.C. Пушкина является наиболее богатым не только по своему лексическому запасу, но и по арсеналу фигур, используемых в эвфемистической функции. В большей степени эвфемизации подвержен поздний период творчества поэта (1828-1836 гг.), наибольшим количеством единиц представлены здесь эротические и этические эвфемизмы. Они тесно связаны с главными темами творчества A.C. Пушкина: «любовь» и «смерть», которые в силу табуированности в художественной речи (особенно поэзии) предполагают использование эвфемистических зашифровок. Среди фигур наиболее активной является метафора, что указывает на метафорическую составляющую пушкинской эвфемии.

5. Принципами лексикографического описания идиостилевых эвфемизмов являются: 1) принцип нормативности (отграничение литературной эвфемии от нелитературной); 2) номинативный принцип (учет прямой и косвенной номинации, фигуральных средств эвфемии); 3) принцип разноаспектности описания (эвфемизмы должны быть предметом описания в идеографических, толковых и синонимических словарях русского языка). Всесторонне охватить все способы образования эвфемизмов, а значит и ряд приемов, не поддающихся традиционному описанию, представляется возможным в словаре фигуральных средств эвфемии.

Апробация работы. Основные положения и результаты исследования обсуждались в докладах на Межвузовской научной конференции «Аксиологическая лингвистика: проблемы и перспективы развития» (Волгоград, 2008), XII и XIII Региональных конференциях молодых исследователей Волгоградской области (Волгоград, 2008, 2009), I и II Всероссийских Интернет-конференциях «Современный русский язык: динамика и функционирование» (Волгоград, 2009, 2010), Всероссийской научно-практической конференции «Русский язык в современном мире» (Дальневосточная государственная социально-гуманитарная академия, г. Биробиджан, 2009), II Международной научной конференции «Континуальность и дискретность в языке и речи» (Краснодар, 2009), Международной научной конференции «Русский язык в современном мире: константы и динамика» (Волгоград, 2009), Международной конференции «Русский язык в поликультурном мире» (Ялта, Украина, 2010) и нашли отражение в 14 публикациях (одна из статей опубликована в журнале, рекомендованном ВАК).

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, списка лексикографических источников, списка интернет-ресурсов, списка сокращений, принятых в работе, а также приложения (фрагмент алфавитного словаря эвфемизмов A.C. Пушкина).

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Райчева, Элизабет Александровна

Выводы по III главе

1. Сравнительный анализ стилистических помет семи толковых и пяти синонимических словарей русского языка показал, что только четыре из них используют помету эвф. Это свидетельствует о недооценки такого явления, как эвфемия, а неточное использование пометы эвф. — о неразграничении литературной и нелитературной эвфемии.

2. Наше исследование показало, что для языка поэта характерна эвфемистичность, поэтому есть все основания использовать помету эвф. в «Словаре языка A.C. Пушкина» для того, чтобы полнее раскрыть функционально-стилистическую характеристику лексики поэта.

3. Рассматривая источники синонимии в идиостиле A.C. Пушкина, мы заметили, что эвфемизмы не только пополняют уже существующие синонимические пары и ряды, но и приводят к появлению новых, чаще — за счет авторских окказионализмов. Использование приемов и фигур речи как источника синонимии свойственно и эвфемии. Нами установлено, что дескрипция, эллипсис, умолчание, используемые в эвфемистической функции, не могут рассматриваться в плане синонимии, трудно поддаются лексикографическому описанию.

4. Анализ словарей эвфемизмов в отечественной лексикографии показал, что на сегодняшний день нет адекватно составленного словаря эвфемизма, который бы отвечал нормам современного русского литературного языка. Причиной является в первую очередь неразграничение эвфемии и псевдоэвфемии, эвфемии и грубой выразительности, эвфемии и дисфемии. Словарь эвфемизмов должен носить нормативно-прескриптивный характер, поэтому должен содержать слова и выражения только литературного языка, которые соответствуют кодифицированным нормам и соответствуют пяти функциональным стилям.

5. Анализ принципов построения толкового, идеографического, тематического словарей и словаря синонимов позволяет предположить, что эвфемизмы не могут быть лексикографически описаны традиционным способом. Так, например, тематический принцип позволяет показать только сферу функционирования того или иного слова или выражения в эвфемистической функции. С точки зрения синонимии также нельзя решить проблему полного описания эвфемии, так как не все эвфемизмы входят в синонимическую пару или ряд. Идеографический принцип составления словаря эвфемизмов не способен отразить не только весь арсенал фигуральных средств, используемых в целях эвфемии, но и представить парадигматические связи, проиллюстрировать окказиональные эвфемизмы.

6. «Словарь эвфемизмов A.C. Пушкина», составленный нами по алфавитному принципу, не включил в себя все наименования, использующиеся в эвфемистической функции. Рассматривая системные связи эвфемизации как фигур речи и системные связи эвфемизмов как языковых единиц, мы должны учитывать все приемы (фигуры) речи, в том числе и эллипсис, умолчание, использующие графический знак - многоточие, а также эвфемистическую дескрипцию (эвфемиграфию).

7. Зафиксировать не только все номинативные эвфемистические единицы, но и все приемы литературной и нелитературной эвфемии, в том числе эллипсис, умолчание, метономазию, эвфемистическую дескрипцию возможно в словаре «Приемы и фигуры эвфемии в идиостиле A.C. Пушкина».

8. При лексикографическом описании идиостилевых эвфемизмов целесообразно использовать стилистические пометы, указывающие на разновидности устной речи и письменной речи; на темпоральные характеристики слова. Также необходимо включить в список стилистических помет и помету авт. окказ., так как в идиостиле A.C. Пушкина их количество составляет 10 %. Впервые предложено помимо собственно лексикографической информации в словарной статье указывать на способ образования и вид эвфемизма.

9. Исследование эвфемии в идиостиле A.C. Пушкина на примере эвфемизмов A.C. Пушкина позволяет уточнить принципы лексикографического представления эвфемии. Во-первых, нормативность является определяющим принципом построения словаря эвфемизмов, т.е. необходимо отграничить литературную эвфемию и нелитературную, эвфемию и дисфемию. Учет прямой и косвенной номинации, вербальных и невербальных средств, приемов и фигур эвфемии указывает на следующий принцип — номинативный. Эвфемизмы должны быть предметом описания в идеографических, тематических, толковых и синонимических словарях русского языка, что предполагает выделить еще один принцип лексикографического описания эвфемии — разноаспектность.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование эвфемии на примере идиостиля A.C. Пушкина показало, что целесообразнее использовать широкий подход, который позволяет выявить не только ее номинативное разнообразие, но и определить принципы лексикографического описания идиостилевых эвфемизмов. Языковыми носителями эвфемии помимо вербальных и невербальных средств (многоточие, звук, жест, мимика, символика, язык телодвижения и др.) является дескриптивное описание, чем и обусловлено введение термина дескриптивная эвфе-мия.

По отношению к литературной норме эвфемистические средства представляют два типа: литературные и нелитературные. Слова и выражения литературного языка, соответствующие кодифицированным нормам и традиционной парадигме функциональных стилей - средства литературной эвфемиза-ции. Эвфемистические зашифровки наименований «неприличных», социально табуированных частей тела, интимных отношений, а также обсценной лексики, грубо-просторечных слов следует относить к сфере нелитературной эв-фемизации. Исследование эвфемии на материале идиостиля A.C. Пушкина как основателя русского литературного языка показало, что введение понятий «литературный» и «нелитературный» эвфемизм помогает отграничить эвфемию не только от псевдоэвфемии, грубой выразительности, просторечия, но и от дисфемии, обеспечивая нормативно-прескриптивный характер словаря идиостилевых эвфемизмов.

В идиостиле A.C. Пушкина наряду с эвфемизмами употребляются и дисфемизмы, которые не могут приобретать статус тропов, а в художественной речи используются как средство снижения стиля. Поэт активно использует прием дисфемизации для выражения негативной оценки по отношению к окружающим, в первую очередь, к литературным противникам.

Классификация способов образования эвфемизмов проведена с точки зрения норм языка. Представлены деривационные классификации литературных и нелитературных эвфемизмов A.C. Пушкина. Как показало наше исследование, литературная эвфемия в творчестве поэта активно использует следующие типы дискурса — нарочито двусмысленная речь и нарочито неясная речь. Соотношение фигур (приемов) выразительной речи литературной и нелитературной эвфемии следующее: 30 и 9. Основными фигурами литературной эвфемии являются метафора, переносы, перифразы, метонимия, нелитературной эвфемии — эллипсис и умолчание. В большей степени эвфемизации подвержен язык A.C. Пушкина позднего периода творчества, в котором преобладает окказиональная и эмоционально-оценочная лексика, использованная в целях эвфемии. Главные темы творчества поэта («любовь», «смерть») тесно связаны с табуированностью, а значит, и с эвфемизацией. Около 300 наименований (из 646), относящихся к понятиям «смерть» и «любовь», получили в идиостиле A.C. Пушкина эвфемистическую зашифровку. Среди приемов и фигур, используемых поэтом в эвфемистической функции, самой активной является метафора (112 единиц). Это свидетельствует об активности метафорической составляющей в пушкинской эвфемии.

Исследование идиостиля A.C. Пушкина в плане эвфемии позволило полнее раскрыть языковую личность поэта. Умение обнаруживать необычное в обычном, давно знакомом, и, с помощью приемов и фигур речи расцветить его новыми красками, сделать неповторимым способствовало созданию 62 эвфемистических окказионализмов, изысканных и остроумных.

Одной из фигур двусмысленной речи, используемой в эвфемистической функции, является метонимия, которая, как и метафора, может быть замкнутой и незамкнутой, в зависимости от наличия или отсутствия ключевого слова в контексте. Впервые вопрос о соотношении эвфемии, криптолалии и эзопова языка на материале идиостиля A.C. Пушкина рассмотрен нами с точки зрения эпидигматики. Сравнительный анализ фигурального компонента эвфемии, криптолалии и эзопова языка показал, что стилистические фигуры и тропы чаще используются A.C. Пушкиным в целях эвфемии, нежели в апотропеиче-ской и криптофорной функциях. В отличие от криптолалии, дезинформации и эзопова языка эвфемии свойственна полифункциональность, парадигма которой в идиостиле A.C. Пушкина состоит из одиннадцати функций.

Сравнительный анализ толковых и синонимических словарей русского языка показал неполноту в представлении стилистических оттенков слов, его переносных значений. Отсутствие пометы эвф. свидетельствует о том, что авторами не учитываются все возможные стилистические окраски и дефициции лексики русского языка. Неточное использование данной пометы говорит о неразличении эвфемии и псевдоэвфемии, литературной и нелитературной эвфемии. В отечественной лингвистике нет адекватно составленного словаря эвфемизма, который бы отвечал нормам современного русского литературного языка. Считаем, что словарь эвфемизмов должен содержать слова и выражения только литературного языка, которые соответствуют кодифицированным нормам и входят в традиционные пять функциональных стиля.

Анализ принципов построения толкового, идеографического, тематического словарей и словаря синонимов показал, что эвфемизмы не могут быть лексикографически описаны традиционным способом. Впервые предложено помимо собственно лексикографической информации в словарной статье указывать на способ образования и вид эвфемизма. Включение в систему стилистических помет пометы авт. окказ. обусловлено тем, что в идиостиле A.C. Пушкина их количество составляет 10 % от общего числа эвфемизмов.

Исследование эвфемии в идиостиле A.C. Пушкина на примере эвфемизмов A.C. Пушкина позволило уточнить принципы лексикографического представления эвфемии. Нормативность является определяющим принципом построения словаря эвфемизмов, который направлен на отграничение литературной эвфемии и нелитературной, а также эвфемии и дисфемии. Следующий принцип - нормативный, который позволяет учитывать прямую и косвенную номинации, вербальные и невербальные средства, приемы и фигуры эвфемии. Эвфемизмы должны быть предметом описания в идеографических, толковых, синонимических словарях русского языка, что свидетельствует о разноаспектности исследования эвфемии.

Рассматривая специфику эвфемии в идиостиле A.C. Пушкина в рамках разноуровневой парадигматики, в которой преобладают синонимические парадигмы, мы пришли к заключению, что эвфемизмы не всегда образуют синонимические пару или синонимический ряд. Такие приемы и фигуры, как дескрипция (эвфемиграфия), эллипсис, умолчание, используемые в эвфемистической функции, не могут рассматриваться в плане синонимии, представляя трудность при лексикографическом описании. Зафиксировать не только номинативные эвфемистические единицы, но и все приемы литературной и нелитературной эвфемии возможно в словаре «Приемы и фигуры эвфемии», составленном с позиции теории тропов и фигур. Создание такого словаря и определяет перспективы дальнейшего исследования в этом направлении.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Райчева, Элизабет Александровна, 2011 год

1. Абакова Т.Н. Парадигматические отношения и семантико-прагматические особенности эвфемизмов и дисфемизмов современного английского языка (на материале текстов британской прессы): дис. . канд. фи-лол. наук. Саратов, 2007. - 144 с.

2. Андреева A.A. Прономинация как источник синонимии в современном русском языке: автореф. дис. . канд. филол. наук. — Волгоград, 1999. 187 с.

3. Апресян Ю.Д. Лексическая семантика: Синонимические средства языка. М., 1995. - 464 с.

4. Арнольд И.В. Семантика. Стилистика. Интертекстуальность. -СПб., 1999. 448 с.

5. Арнольд И.В. Стилистика современного английского языка. — М.: Просвещение, 1990. 256 с.

6. Арутюнова Н.Д. Метафора / Лингвистический энциклопедический словарь М.: Сов. Энциклопедия, 1990. - С. 296- 297.

7. Арутюнова Н.Д. Вступительная статья / Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1985.- С. 9-30.

8. Ахманова О.С. Очерки по общей и русской лексикологии. М., 1957. - 295 с.

9. Ахманова О.С. Тайные языки. // Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1969.-С. 137.

10. Баринова A.B. Возможно ли использование стилистически сниженной лексики в эвфемистической функции / Речевое общение (Теоретические и прикладные аспекты речевого общения). Выпуск 5 (13). - Красноярск, 2006.-С. 10-14.

11. Баринова A.B. Стилистическая оппозиция эвфемизм / дисфемизм в курсе функциональных стилей современного русского литературного языкак постановке проблемы) / Функциональные стили. Жанры. Идиолекты. -Выпуск 4 (12). Красноярск, 2002. - С. 44-48.

12. Баскакова Ю.С. Эвфемизмы как средство манипулирования в языке СМИ (на материале русского и английского языков): автореф. дис . канд. филол. наук. Краснодар, 2006. - 23 с.

13. Бельчиков Ю. А. Перифраза // Русский язык: энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1979. - С. 204.

14. Бельчиков Ю.А. Олицетворение / Русский язык: Энциклопедия. -М.: Большая Российская энциклопедия: Дрофа, 1997. С. 203.

15. Беляева И.В. Феномен речевой манипуляции: лингвоюридические аспекты: автореф. дис. . докт. филолог, наук- Ростов-на-Дону, 2009. -21 с.

16. Беляева И.В., Э.Г. Куликова. Манипулятивное искажение: лингвистический смысл эвфемизмов / Вестник Челябинского госуд. ун-та, 2009. — № 22 (160). Филология. Искусствоведение. Вып. 33. - С. 15-20.

17. Бенвенист Э. Общая лингвистика. М.: УРСС, 2002. - 448 с.

18. Бернацкая A.A. Прием перечисления в стилистике и риторике // Риторика и синтаксические структуры. Красноярск, 1988. - С. 98-103.

19. Биткеева Г.С. Лингвистические и социокультурные основы возникновения и функционирования эвфемизма. Язык женщин-калмычек / Известия ЮФУ. -№ 1. Филологические науки, 2010. С. 79-85.

20. Благой Д.Д. Творческий путь Пушкина (1826 1830). - М.: Сов. писатель, 1967. - 724 с.

21. Блэк М. Метафора / Теория метафоры. — М.: Прогресс, 1990. -С. 153-172.

22. Бойко Т.В. Эвфемия и дисфемия в газетном тексте: автореф. дис. . канд. филол. наук. — СПб: гос. пед ун-т им. А.И. Герцена, 2006. — 19 с.

23. Будагов P.A. Введение в науку о языке. М.: Добросвет, 2003.292 с.

24. Булаховский Л.А. Табу и эвфемизмы // Булаховский Л.А. Введение в языкознание. — Ч. 2. М., 1953. - С. 50-54.

25. Бушуева Т.С. Прагматический аспект эвфемизмов и дисфемизмов в современном английском языке: дис. канд. филол. наук. — Смоленск, 2005. 206 с.

26. Вавилова JI.H. К вопросу об эвфемизации современной русской речи // Русская и сопоставительная филология: Исследования молодых ученых. Казань: Казан, гос. ун-т им. В. И. Ульянова-Ленина, 2004. - С. 244.

27. Варбот Ж.Ж. Табу // Русский язык: Энциклопедия / Под ред. Ф.П. Филина. -М.: Советская энциклопедия, 1979. С. 345-346.

28. Векшин Г.В. Языки общения и функциональные стили (в их отношении к тексту) // Слово и контекст: Филологический сборник к 75-летию Н. С. Валгиной. М.: МГУП, 2002. - С. 35-67.

29. Видлак С. Проблема эвфемизма на фоне теории языкового поля // Материалы и исследования по индоевропейским и другим языкам. — М., 1967. -С. 267-285.

30. Вильданова Г.А. Тендерный аспект эвфемизации (на материале английского языка): автореферат дис. . канд. филол. наук. Уфа, 2008. -22 с.

31. Виноградов В.В. Избранные труды. О языке художественной прозы.-М., 1959, 1980.-С. 120-146.

32. Виноградов В.В. Лингвистический анализ поэтического текста: Спецкурс по материалам лирики A.C. Пушкина / Публ., подг. текста и ком-мент. Н.Л. Васильева // Диалог. Карнавал. Хронотоп. 2000. № 3 - 4. -С. 304-355.

33. Виноградов В.В. Основные этапы истории русского языка / Избранные труды. История русского литературного языка. — М., 1978. — С. 10— 64.

34. Виноградов В.В. Стиль Пушкина.- М.: Гослитиздат, 1941.620 с.

35. Виноградов В.В. История слов. М., Изд-во: Институт русского языка им. В.В. Виноградова РАН, 1999. - 1138 с.

36. Винокур Г.О. Наследство XVIII в. в стихотворном языке Пушкина // Избр. работы по русскому языку. М.: Учпедгиз, 1959. — С. 328-387.

37. Вольперт Л.И. «.за две строчки перехваченного письма» // Вы-шгород. Таллин: Эстонский культурный центр «Русская энциклопедия», 1999.-№2.- С. 6-15.

38. Гальперин И.Р. Стилистика английского языка: учебник. М.: Высшая школа - М., 1981,— 334 с.

39. Гаспаров Б.М. Поэтический язык A.C. Пушкина как факт истории русского литературного языка. СПб.: Гуманит. агентство «Академ. Проект», 1999. - 400 с.

40. Гаспаров Б.М. Парафраз / Литературная энциклопедия терминов и понятий / гл. ред. и сост. А.Н. Николюкин. -М.: Интелвак, 2001. С. 718.

41. Гвоздев В.А. Очерки по стилистике русского языка. М.: УРСС, 4-е изд., стер., 2005. - 408 с.

42. Гинзбург Л.Я. Эвфемизмы высокого: По поводу писем людей пушкинского круга // Вопросы литературы. 1987. № 5. — С. 199-208.

43. Гойхман О.Я., Надеина Т.М. Речевая коммуникация: Учебник / Под ред. проф. О.Я. Гойхмана. М.: ИНФРА-М, 2003. - 272 с.

44. Голованова Е.Ю. Эвфемизация табуированных соматизмов (на материале французских и русских языков): автореф. дис. . канд. филол. наук. Уфа, 2005. - 24 с.

45. Гольдин В.Е., Сиротинина О.Б. Внутринациональные типы речевых культур и их взаимодействие // Вопросы стилистики: Проблемы культуры речи. Саратов, 1993. - Вып. 25. - С. 9-16.

46. Горшкова Л.А. Семантика и функции неопределенных местоимений в прозе Б. К. Зайцева: дис. . канд филол. наук. — Самара, 2005. — 187 с.

47. Грайс Г.П. Логика и речевое общение. // Новое в зарубежной лингвистике. — М.: Прогресс, 1985. — Вып. XVI: Лингвистическая прагматика. -С. 217-237.

48. Граудина JI.К. Эвфемизмы дисфемизмы, парламентские и непарламентские выражения // Культура парламентской речи. - М., 1994. - С. 5.

49. Гречко В.А. Типология синонимических единиц современного русского литературного языка: автореферат дис. . д-ра филол. наук / Гречко Виктор Александрович. — Ленинград: Ленинградское отделение Института языкознания СССР, 1984. 57 с.

50. Роль лексической синонимики в товрчестве A.C. Пушкина. / Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского, «Филология»», 2007. № 1. - С. 262 - 267.

51. Григорьев В.П. Грамматика идиостиля В. Хлебникова. — М., 1983.- 224 с.

52. Григорьев. В.П. Эзопов язык / Большая Советская Энциклопедия.- М., 1978.-С. 569.

53. Давыдкина H.A. Немножко о женской речи в художественной прозе // Рус. словесность. 2004. - № 7. - С. 63 - 66.

54. Денисов П.Н. Лексика русского языка и принципы ее описания. — М.: Русский язык, 1980, 1993.- 251 с.

55. Диброва Е.И. Коммуникативно-когнитивная модель текстопорож-дения // Семантика языковых единиц. Доклады V Международной конф. — М., 1996.-Т. 2.- С. 130- 136.

56. Жельвис В.И. Поле брани: Сквернословие как социальная проблема в языках и культурах мира. М., 1991. — С. 10.

57. Жельвис В.И. Слово и дело: юридический аспект сквернословия / Юрислингвистика-2. Русский язык в его естественном и юридическом бытии.- Барнаул, 2000. С. 194 - 206.

58. Заботкина В.И. Новая лексика современного английского языка: учеб. пособие для институтов и факультетов иностранных языков. — М., Высш. шк., 1989. С. 16 - 22.

59. Зарецкая E.H. Риторика. Теория и практика речевой коммуникации. М.: Дело, 2002. - 470 с.

60. Захидова JT.C. Специфика идиостиля Ю. Полякова (лексико-семантический аспект): автореф. дисс. . канд. филол. наук. Абакан, 2009.- 22 с.

61. Калугина Ю.Е. Эвфемизмы в финансово-экономическом подъязыке / Вестник МГОУ. Серия «Лингвистика». № 1. - М.: Изд-во МГОУ, 2010. -С. 102-107.

62. Камчатнов A.M. Подтекст: термин и понятие / Филологические науки. М., 1988. С. 40 - 45.

63. Карасик В.И. Языковой круг личность, концепт, дискурс Волгоград: Перемена, 2002. — 477 с.

64. Карасик В.И. Язык социального статуса / В.И. Карасик. М.: Наука, 1992.- 330 с.

65. Караулов Ю.Н. Русская языковая личность и задачи её изучения / Язык и личность. М., 1989. - С. 3 - 8.

66. Караулов Ю. Н. Русский язык и языковая личность. — М.: Едито-риал УРСС, 2002. 264 с.

67. Караулов Ю.Н. Общая и русская идеография. — М: Наука, 1976. —356 с.

68. Карпова A.C. Об эвфемистической функции фразеологических единиц // Актуальные вопросы филологии и методики преподавания: Межвуз. сб. науч. тр.-Ч. 1.-Ростов-на-Дону: РГПУ, 2001.-С. 152-156.

69. Кацев А. М. Эвфемизмы и просторечие. Семантический аспект // Актуальные проблемы семасиологии. Л., 1991- С. 75 — 83.

70. Кацев А. М. Языковое табу и эвфемия: учеб. пособие к спецкурсу.- Л.: ЛГПИ, 1988.- 80 с.

71. Кашкин В.Б., Смоленцева Е.М. Этностереотипы и табуированные темы в межкультурной коммуникации // Культурные табу и их влияние на результат коммуникации. Воронеж, 2005. — С. 246 — 252.

72. Кипрская Е.В. Политические эвфемизмы как средство камуфлирования действительности в СМИ: На примере конфликта в Ираке 2003-2004 гг.: автореф. дис. . канд. филол. наук. — Ижевск, 2005. — 19 с.

73. Клюев Е.В. Риторика: Инвенция. Диспозиция. Элокуция: учебное пособие для высших учебных заведений. М.: Приор, 1999. — 270 с.

74. Кнабе Г.С. Пушкин и мир античности: Материалы чтений в «Доме Лосева» М., 1999.- С. 24-31.

75. Ковалева Т.А. Фразеологические эвфемизмы в современном английском языке: автореферат канд. филол. наук. — М., 2008. — 22 с.

76. Ковшова М.Л. Семантика прагматика эвфемизмов. Краткий тематический словарь современных русских эвфемизмов. — М.: Глозис, 2007. — 155 с.

77. Кодухов В.И. Общее языкознание. М, 1974. — С. 176.

78. Колшанский Г.В. Объективная картина мира в познании и языке. Изд. 3-е, стереотипное. -М.: КомКнига, 2006. 128 с.

79. Константинова С.К. Изучение олицетворений / Русский язык в школе. 1994.-№3.- С. 17-21.

80. Кочеткова Т.В. Эвфемизмы в речи носителя элитной речевой культуры // Вопросы стилистики: Саратов, 1998. - Вып. 27. - С. 168 - 178.

81. Краснова Е.Е. К вопросу о классификации эвфемизмов (на материале английского и русского языков) // Язык и мышление: психологические и лингвистические аспекты: Материалы 4-й Всероссийской научной конференции. М. - Пенза, 2004. - С. 16-17.

82. Кржижановский С. Эзопов язык // Словарь литературных терминов.-М.-Л., 1925.-Т. 2,- С. 1101 1102.

83. Крысин Л.П. Иноязычное слово в роли эвфемизма // Русский язык в школе 1998. - № 2. - С. 71 - 74.

84. Крысин Л.П. Эвфемистические способы выражения в современном русском языке // Русский язык в школе. — 1994. № 5. — С. 76-82.

85. Кудряшова А.П. Процессы образования и функционирования эвфемизмов в семантических полях «Смерть», «Болезнь, «Возраст» (на материале современных русского и немецкого языков): автореф. дис. . канд. фи-лол. наук. — Саратов 2002. 24 с.

86. Кусов Г.В. Оскорбление как иллокутивный лингвокультурный концепт: автореф. дисс. . канд. филол. наук. Волгоград, 2004. — 27 с.

87. Лами Б. Риторика, или Искусство речи. // Пастернак Е.Л. «Риторика» Лами в истории французской филологии. — М., 2002. — С. 118- 159.

88. Ларин Б.А. Об эвфемизмах / Проблемы языкознания. Л., 1997. -С. 110.

89. Ларин Б.А. Об эвфемизмах / Проблемы языкознания: Сб. статей, посвящ. 75-летию акад. И. И. Мещанинова. Л.: ЛГУ, 1961. - Учен. зап. Ленингр. ун-та, Вып. 60. - С. 110-124.

90. Лебедева Л.И. Аллюзия / Русский язык: Энциклопедия. — М., 1997.- С. 25.

91. Леденева В.В. Идиостиль (к уточнению понятия) // Филологические науки.-М, 2001.-№ 5.-С. 36-41.

92. Лотман Ю.М. A.C. Пушкин. Биография. СПб.: Искусство-СПб, 1995.-847 с.

93. Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре. Быт и традиции русского дворянства (XVIII начало XIX века) / Ю. М. Лотман. — СПб.: Искусство-СПб., 1996. - 399 с.

94. Лотман Ю.М. В школе поэтического слова: Пушкин, Лермонтов, Гоголь: Кн. для учителя. — М.: Просвещение, 1988. — 352 с.

95. Лотман Ю.М. Роман A.C. Пушкина «Евгений Онегин». Комментарий. Л.: Просвещение, 1980. - 415 с.

96. Лукьянова H.A. Типология современных русских словарей // Языковые единицы в семантическом и лексикографическом аспектах. — Новосибирск, 1996.-С. 94-115.

97. Маковский М.М, Метаморфозы слова: (Табуирующие маркеры в индоевропейских языках) // Вопросы языкознания. — 1998. № 4. -С. 151-179.

98. Маслова В.А. Современные направления в лингвистике: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. — М.: Академия, 2008. — 272 с.

99. Мейриева A.C. Эвфемистическая лексика в современном русском языке (комплексная характеристика): дис. . канд. филол. наук. Магас, 2004. -186 с.

100. Мечковская Н.Б. Табу и эвфемизмы // Мечковская Н.Б. Язык и религия. М.: Агентство «ФАИР», 1998. - С. 62 - 65.

101. Милоенко Е.О. Специфика функционирования эвфемизмов в индивидуальной лексике: автореф. дис. . канд. филол. наук. Курс, 2009. -22 с.

102. Мокиенко В.М. Русская бранная лексика: цензурное и нецензурное / Русистика. Берлин, 1994. - № 1/2. - С. 50 - 73.

103. Морковкин В.В. Идеографические словари. М.: Изд-во Московского университета, 1970. - 70 с.

104. Морковкин В. В. Опыт идеографического описания лексики (анализ слов со значением времени в русском языке). М.: изд-во Моск. ун-та, 1997.-166 с.

105. Морковкин В.В. О словарной лексикологии / «Русский язык за рубежом». № 2 - 2001. - С. 32 - 38.

106. Москвин В. П. Стилистика русского языка. Теоретический курс: учеб пособие. 3-е изд, перераб. и доп. - Волгоград: Перемена, 2005. - 640 с.

107. Москвин В.П Эвфемизмы в лексической системе современного русского языка. изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: Изд-во научной и учебной литературы «УРСС», 2007. - 264 с.

108. Мурьянов М.Ф. Из символов и аллегорий Пушкина. — М.: Наследие, 1996. 279 с.

109. Мухамедьянова Г.Н. Эвфемия в общественно-политической лексике: На материале немецкого, русского и башкирского языков: дис. . канд. филол. наук. Уфа, 2005. - 194 с.

110. Муштук 0.3. Основы общей риторики. Переработанное и дополненное переиздание одноименного учебного пособия Киселева Е.А. (19512004 гг.). М.: Московский государственный университет экономики, статистики и информатики, 2007. - С. 74.

111. Некрасова Е.А. Языковые процессы в современной русской поэзии. М.: Наука, 1982. - 311 с.

112. Никитина И.В. Функции эвфемизмов в художественной речи / Русская словесность. № 5. - 2009. - С. 77—79.

113. Никитина И.Н. Формальные способы образования эвфемизмов в английском языке / Известия В ГПУ. Волгоград, ВГПУ: Перемена, 2009. -№ 10 (44).-С. 123-127.

114. Николаев С.Г. Эвфемизация художественного текста посредством неадаптированного иноязычия // Язык. Текст. Дискурс. Межвузов, науч. альманах. / под ред. Г.Н. Манаенко. - Вып. 3. - Ставрополь: Изд-во ПГЛУ, 2005.- С. 245-252.

115. Новиков Л.А. Синонимия / Энциклопедический лингвистический словарь. М., 1990. - С. 447.

116. Обвинцева О.В. Эвфемизм в политической коммуникации (На материале английского языка в сопоставлении с русским): дис. . канд. филол. наук. Екатеринбург, 2004. - 192 с.

117. Павленко Т.Л. Мягко говоря. // Русская речь. 1996. - № 5. -С. 49 - 54.

118. Палажченко М.Ю. Политическая корректность в языковой и культурной традиции (на английском и русском материале): автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 2004 - 25 с.

119. Панин В.В. Политическая корректность как культурно-поведенческая и языковая категория: автореф. . канд. филол. наук. — Тюмень, 2004 25 с.

120. Пекарская И.В. Конструкции синтаксической контаминации как экспрессивное средство современного русского языка (На материале художественных и публицистических текстов): автореф. дис. . канд. филол. наук. -Екатеринбург, 1995.- 27 с.

121. Пеньковский А.Б. Загадки пушкинского текста и словаря: Опыт филологической герменевтики. М.: Языки славянских культур, 2005. - 314 с.

122. Переволочанская С.Н. Мифологические имена как лингво-эстетическая категория в языке А. С. Пушкина: автореф. дис. . канд. филол. наук. Н. Новгород: Нижегород. гос. ун-т им. Н.И. Лобачевского, 2007. - 19 с.

123. Пермякова О.В. Явление тендерной стилизации в современной женской литературе (на материале французского и русского языков): автореф. дис. . канд. филол. наук. Пермь. 2007. - 24 с.

124. Плотникова В.А. / Русский язык: Приложение к газете «Первое сентября», 2000. № 21. - С. 12 - 13.

125. Полякова С.Е. Коммуникативные неудачи в англоязычном политическом дискурсе: автореф. дисс. канд. филол. наук. Санкт-Петербург, 2009.- 21 с.

126. Попова Е.С. Структура манипулятивного воздействия в рекламном тексте / Е. С. Попова // Известия Уральского государственного университета. 2002.- № 24. - С. 276 - 288.

127. Потапова Н.М. Краткий обзор некоторых исследований эвфемизмов / Сб. статей «Язык, сознание, коммуникация». Вып. 34. — М.: МАКС Пресс, 2007.- С. 27-38 .

128. Потапова Н.М. Эвфемизмы в языке и речи: На материале англоязычного делового дискурса: дис. . канд. филол. наук-М., 2008. 165 с.

129. Прудывус А.Н. Эвфемизмы в современном немецком языке: дис. . канд. филол. наук. СПб., 2006. - 17 с.

130. Прядильникова Н.В. Эвфемизмы в российских СМИ начала XXI века: комплексная характеристика: автореф. дис. . канд. филол. наук. — Самара, 2007. 18 с.

131. Резанова А.Н. Дисфемия в английском языке: семантические механизмы и прагматические функции: дис. .канд. филол. наук. — СПб, 2008. — 179 с.

132. Реформатский A.A. Введение в языковедение. — М.: Аспект Пресс, 1999.-536 с.

133. Родченко A.B. Средства эвфемии в современном испанском языке (на материале кубинского национального варианта): автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 2000. - 20 с.

134. Розенталь Д.Э. Практическая стилистика русского языка. — М.: ACT-ЛТД, 1998. 380 с.

135. Рутер O.A. Табу в фольклорных поэмах М. Цветаевой (лингвистический аспект): автореф. дис. .канд. филол. наук. Ростов-на-Дону, 2007. — 28 с.

136. Рымарь C.B. Лексическая синонимика A.C. Пушкина: качественный и количественный анализ (на материале синонимического словника и рядов с разным числом синонимов): автореф. дис. . канд. филол. наук. — Нижний Новгород, 2008. 22 с.

137. Саакян Л.Н. Эвфемия и дисфеия: языковые стратегии смягчения и дискредитации высказывания / Русский язык в школе. — № 5. — Москва, 2010. -С. 80-83.

138. Саакян Л.Н. Эвфемия как прагмалингвистическая категория в дискурсивной практике непрямого речевого убеждения: автореферат дис. . канд. филол. наук. Москва, 2010. - 23 с.

139. Саватеева J1.B. Идеи политкорректности и их воплощение в лин-гвокультурном пространстве (на материале русского языка): автореферат дис. . канд. филол. наук. Краснодар, 2008. - 21 с.

140. Санников В.З. Русский язык в зеркале языковой игры. М.: Языки культуры, 1999.- 541 с.

141. Саня Сич-Загорщак. О политических эвфемизмах. Croat. Slav. Iadert. v (2009), 235 249.

142. Сахно О.С. Фразовая номинация как средство речевой эвфемиза-ции: на материале языка русской художественной литературы XIX-XXI вв.: дис. . канд. филол. наук, Пятигорск, 2006. — 202 с.

143. Северская О.И., Преображенский С.Ю. Функционально-доминантная модель эволюции индивидуальных систем: от идиолекта к идио-стилю // Поэтика и стилистика. — М.: Наука, 1991. — С. 146-156.

144. Сеничкина Е.П. Эвфемизмы русского языка: спецкурс: учеб. пособие. — М.: Высшая школа, 2006 151 с.

145. Сеничкина Е.П. Эвфемизмы художественной речи // Рациональное и эмоциональное в языке и речи: средства художественной образности и их стилистическое использование в тексте: Межвуз. сб. науч. тр. — М.: МГОУ, 2004.-С. 126- 129.

146. Сиротинина В.А. Метонимия и метонимический эпитет в художественной речи // Русский язык в школе. 1980. № 6. - С. 74.

147. Сиротинина О.Б. и др. Зависимость текста от его автора // Вопросы стилистики. Человек и текст. — Саратов: Издательство Саратовского университета, 1998.- Вып. 27. С. 3-9.

148. Сиротинина О.Б., Кузнецова Н.И., Дзякович Е.В. и др. Хорошая речь / под ред. М.А. Кормилицыной и О.Б. Сиротининой. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2001.-320 с.

149. Скляревская Г.Н. Метафора в системе языка. СПб: Наука, 1993.-151с.

150. Сковородников А.П. О необходимости разграничения понятийриторический прием», «стилистическая фигура», речевая тактика», «речевой жанр» в практике терминологической лексикографии / Риторика Лингвистика. Вып. 5. - Смоленск: СГПУ, 2004. - С. 5 - 11.

151. Скребнев Ю.М. Мейозис // Русский язык: Энциклопедия / Под ред. Ф.П. Филина. М, 1979. - С. 138.

152. Сложеникина Ю.В. Е.П. Сеничкина. Эвфемизмы русского языка / Филологические науки. № 3. - М., 2006. - С. 125 - 127.

153. Смирнова Ю.Л. Политические эвфемизмы в средствах массовой информации / Актуальные проблемы германистики, романистики и русистики: Материалы ежегодной международной научной конференции. -Екатеринбург: Урал. гос. пед.ун-т., 2010. Ч. I. - С. 349-353.

154. Соловьева Е.В. Номинация лица в прозаических произведениях A.C. Пушкина: автореф. дис. . канд. филол. наук. Казань, 2006. — 20 с.

155. Старк В.П. Несколько пояснений к стихотворению Пушкина «H.H. (Примите Невский альманах)» // Временник Пушкинской комиссии, 1978 / АН СССР. ОЛЯ. Пушкин, комис. Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1981. -С. 116-125.

156. Терещенко Н.В. Эвфемистические средства объективации концепта «страх»: На материале русского и английского языков: дис. . канд. филол. наук. — Пятигорск, 2005. 147 с.

157. Тишина Н.В. Национально-культурные особенности эвфемии в современном английском и русском языке: автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 2006.-21 с.

158. Томашевский Б.В. Стилистика— изд.2, испр. и доп.- Л.: Наука, 1983.-288 с.

159. Торопцева E.H. Эвфемистические наименования в аспектах языка, истории и культуры: дис. . канд. филол. наук. М., 2003. - 193 с.

160. Тынянов Ю.Н. Пушкин // Пушкин и его современники. М.: Наука, 1968. - 424 с.

161. Ульман С. Семантические универсалии // Новое в зарубежной лингвистике Вып. 5. - М.: Прогресс, 1970. - С. 250 - 289.

162. Успенский Б.А. Краткий очерк истории русского литературного языка (XI XIX вв.). - М., 1994. - С. 182.

163. Федосов Ю.В. Принципы построения идеографического антони-мо-синонимического словаря русского языка: Монография. — Волгоград: Перемена, 2001.- 190 с.

164. Фомина М.И. Современный русский язык. Лексикология: Учебник. 4-е изд., испр., доп. М.: Высшая школа, 2001. - 415 с.

165. Фомичев С.А. Десятая глава «Евгения Онегина» (Проблемы реконструктивного анализа). Русская литература. - № 3. - 2003. - С. 10- 87.

166. Фомичев С.А. Поэзия Пушкина: Творческая эволюция. Л., 1986. - 302 с.

167. Формановская Н.И. Коммуникативно-прагматические аспекты единиц общения. М.: Издательство ИКАР, 1998. - 291 с.

168. Харитонова В.Ю. Эвфемистическая репрезентация концептов в англоязычной речевой культуре: автореф. канд. филол. наук. Воронеж, 2008. -22 с.

169. Худоногова Г.А. О соотношении понятий «стилистический прием», «стилистическая фигура», «стилистическое средство» // Вестник «Речевое общение». Красноярск, 1999. - № 1. - С. 42 - 49.

170. Шарифуллин Б.Я. Языковая агрессия и языковое насилие в свете юрислингвистики: проблемы инвективы. // Юрислингвистика-5 — Барнаул, 2004.-С. 120- 126.

171. Шаховский В.И. Человек лгущий в реальной и художественной коммуникации // Человек в коммуникации: аспекты исследования. — Волгоград, 2005. С. 173-204.

172. Шаховский В.И., Желтухина М.Р. Роль комического в дискурсивном портрете политика: разоблачительная функция языка Политический дискурс в России под ред. Ю.А. Сорокина и В.Н. Базылева. М.: Диалог-МГУ, 1999.- 101 - 114.

173. Шкловский Б.В. Об искусстве как о мышлении образами // Собр. соч.: В 3 т . Т. 3. - М., 1974. - С. 397.

174. Шмелев Д.Н. Эвфемизмы // Русский язык: Энциклопедия / под ред. Ф.П. Филина. М., 1979. - С. 402.

175. Штаерман Е.М. Парки / Мифы народов мира. Энциклопедия. (В 2-х томах). Гл. ред. С.А. Токарев. М.: «Советская энциклопедия», 1982. — Т. 2.-С. 290.

176. ЩербаЛ.В. Опыт общей теории лексикографии // Языковая система и речевая деятельность. М., 1974. - С. 265 - 304.

177. Якубович Д.П. Античность в творчестве Пушкина. Тартуский университет 2003. С. 93 - 160.

178. Allan К., Burridge К. Euphemisms Dysphemism: Language Used As Shield and Weapon. Oxford University Press, 1991. - 264 p.

179. Dabrowska A. Euhemizmy wspolczesnego jezyka polslciego. Wroclaw, 1994.-S. 262-376.

180. Holder R.W. How not to say What you Mean. A Dictionary of Euphemisms. Oxford Univ. Press, 2002. — 501 p.

181. Lawrence J. Unmentionables and other euphemisms, Gentry Books, London, 1973.-84 p.

182. Leinfellner E. Der Euphemismus in der politischen Sprache, Berlin: Duncker & Humblot. 1971. 177 pp.

183. Luchtenberg S. Untersuchung zu Euphemismen in der deutschen Gegenwartssprache, Bonn, 1975. 328 pp.

184. Neaman J.S., Silver C.G. Kind Words: A Thesaurus of Euphemisms. Avon Book, New York, 1990. 373 p.

185. Warren B. What Euphemisms tell us about the interpretation of Words // Studia Linguistica. 1992. Vol. 46. № 2. P. 128-165.

186. St.Ullmann. Semantik. Eine Einführung in die Bedeutungslehre.-Frankfurt am Main: S.Fischer Verlag, 1973.-P. 178-180.1. СЛОВАРИ И ЭНЦИКЛОПЕДИИ

187. Александрова З.Е. Словарь синонимов русского языка. Около 9000 синонимических рядов / под ред. Л.А. Чешко. М.: Русский язык, 1975. - 600 с.

188. Александрова З.Е. Словарь синонимов русского языка: Практический справочник / З.Е. Александрова. — 13-е изд., стер. — М.: Русский язык Медиа, 1975. - 568 с.

189. Баранов А.Н., Караулов Ю.Н. Русская политическая метафора: Материалы к словарю. М.: Институт русского языка АН СССР, 1991. — 193 с.

190. Баранов О. С. Идеографический словарь русского языка. -Москва: ЭТС, 1995. 820 с.

191. Большая советская энциклопедия. — М.: Издательство «Советская энциклопедия / По ред A.M. Прохорова, 1978. — Т. 28. — С. 201.

192. Гречко В.А. Опыт синонимического словаря языка A.C. Пушкина / Сост.: В.А.Гречко, С.Н. Переволочанская, E.H. Широкова, И.В. Воденисова; Под ред. В.А. Гречко. Ниж. Новгород: Изд-во Нижегор. гос. ун-та, 2000. -185 с.

193. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка М., 1993.-В 4-х тт.

194. Ефремова Т.Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. В 2 тт. - М.: Русский язык, 2000. Т. 1 - 1209 е., Т. 2 - 1088 с.

195. Квятковский А.П. Поэтический словарь. М.: Советская Энциклопедия, 1966. — 376 с.

196. Кожевников А.Ю. Большой синонимический словарь русского языка: Речевые эквиваленты». В 2 тт. - СПб.: Нева, 2003. - 800 с.

197. Крысин Л.П. Толковый словарь иностранных слов. — 3-е изд., стереотип. М.: «Русский язык, 2001. - 856 с.

198. Кудрявцев А.Ю., Куропаткин Г. Д. Англо-русский словарь табуированной лексики и эвфемизмов: 14000 слов и выражений».-М., 2003. -364 с.

199. Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред. В.Н. Ярцева. М.: Большая Российская энциклопедия, 1990, 2002. — 685 с.

200. Мокиенко В.М., Никитина Т.Г. Словарь русской брани (матизмы, обсценизмы, эвфемизмы) 4400 слов и 4000 устойчивых сочетаний. — М.: Норинт, 2003. 447 с.

201. Москвин В.П. Выразительные средства современной русской речи: Тропы и фигуры. Терминологический словарь. изд. 3-е, испр. и доп. -Ростов-на-Дону: Феникс, 2007. - 941 с.

202. Новый объяснительный словарь синонимов русского языка / Под общ. рук. Ю.Д. Апресяна. — Вып. 1. — М.: Школа «Языки русской культуры», 1999-512 е.; Вып. 2. М., 2000. - 487 с. - Вып. 3.- М., 2003. - 557 с.

203. Ожегов С.И, Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка /РАН. Ин-т. рус. яз. им. В. Виноградова — 4-е изд., доп. — М.: ООО «ИТИ Технология», 2005. 944 с.

204. Русский язык: энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1979.-723 е., 1997.-721 с.

205. Сеничкина Е.П. Словарь эвфемизмов русского языка. М.: Флинта: Наука, 2008. - 464 с.

206. Словарь русского языка в 17 тт. М.: Академия наук СССР, М.-Л., 1948-1965.

207. Словарь русского языка: В 4-х т. / Гл. ред. А.П. Евгеньева. М.: «Русский язык». - 1957- 1960.

208. Словарь синонимов русского языка / Под ред. А.П. Евгеньевой. В 2-х т.-Л., 1970- 1971.

209. Словарь синонимов: Справочное пособие / Под ред. А.П. Евгеньевой. — Л.: Наука, 1975. 648 с.

210. Старославянский словарь (по рукописям X — XI веков): Около 10 000 слов / Под ред. P.M. Цейтлин, Р. Вечерки и Э.Благовой.: М.: Русский язык, 1994. 842 с.

211. Толковый словарь современного русского языка. Языковые изменения конца XX столетия / ИЛИ РАН; под ред. Г.Н. Скляревской. М.: Астрель: ACT: Транзиткнига, 2005. - 894 с.

212. Толковый словарь русского языка / под ред. Д.Н. Ушакова. В 4-х тт. М.: ООО «Изд-во ACT»: изд. ООО «Астрель», 2000. Т.1 - 848 е., Т. 2 -720 е., Т.З - 528 е., Т.4 - 752 с.

213. Энциклопедический словарь-справочник. Выразительные средства русского языка и речевые ошибки и недочеты / Под ред. А.П.180

214. Сковородникова / Сковородников А.П., Баринова А.В., Бернацкая А.А. и др.; М.: Флинта-Наука, 2005 г. 480 с.

215. Holder R.W. A Dictionary oft Euphemisms. Oxford University Press Inc., New York, 1995. 470 p.

216. Neaman J.S. and Silver C.G. The Wordsworth Book of Euphemism. Cumberland House, 1995. 373 p.

217. Rawson's A Dictionary of Euphemisms and Other Doubletalk: Being a Compilation of Linguistic Fig Leaves and Verbal Fiou rishes for Artful. Rev. ed. Grown, 1981.-312 p.

218. Spears R. A. Slang and Euphemism. N.Y.: New American Library, 1982.-427 p.1. ИНТЕРНЕТ-РЕСУРСЫ

219. Гиппиус B.B. Пушкин в борьбе с Булгариным в 1830-1831 гг. // Временник Пушкинской комиссии. М.; Л., 1941 - С. 235 - 255. (http://feb-web.ru/feb/pushkin/serial/v41/v41-235-.htm: дата обращения 23.09.09.).

220. Крысин Л.П. Эвфемизмы в современной русской речи / Русистика. -Берлин, 1994, № 1-2. С. 28-49. (http://www.philology.ru/linguistics2/krvsin-94.htm: дата обращения 15.06.08.).

221. Литературная энциклопедия терминов и понятий / Рос. акад. наук, ИНИОН / гл. ред. и сост. А.Н.Николюкин. М.: Интелвак, 2001. — 1596 с. (http://zhurnal.lib.rU/a/alinaa/opredelenia.shtml: дата обращения 25.11.10.).

222. Серов В.В. Энциклопедический словарь слов и выражений. М.: Издательство «Локид-Пресс», 2003. - 880 с.http://www.bibliotekar.ru/encSlov/9/l 11 .htm: дата обращения 12.10. 10.).

223. Шкловский В. Б. О теории прозы. М.: Круг, 1925. — С. 7 (http://www.opoiaz.ru/manifests/kakpriem.html: дата обращения 02.04.10.).