Принцип вины в деликтных обязательствах в традиции континентальной правовой семьи: сравнительно-правовой аспект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат наук Ли Чжеву

• Ли Чжеву
• кандидат наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат наук Ли Чжеву

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. СТАНОВЛЕНИЕ И ЗАКРЕПЛЕНИЕ ПРИНЦИПА ВИНЫ

§ 1. Римское право: формирование и развитие понятия вины

1.1. Формирование понятия «culpa»

1.2. Развитие понятия «culpa»

§ 2. Субъективизация понятия вины

2.1. Каноническое право и Фома Аквинский

2.2. Школа естественного права

§ 3. Закрепление принципа вины

3.1. Французский гражданский кодекс и Германское гражданское уложение

3.2. Свод законов Российской империи

3.3. Гражданский кодекс Республики Корея

§ 4. Отступление от принципа вины

4.1. Частичный отказ от принципа вины

4.2. Полный отказ от принципа вины

ГЛАВА 2. ПРИНЦИП ВИНЫ И СОВРЕМЕННЫЕ НАЦИОНАЛЬНЫЕ ДЕЛИКТНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

§ 1. Теории о началах ответственности в советском и российском праве и альтернативный подход

1.1. Основные теории о началах ответственности

1.2. Альтернативный подход

§ 2. Основные факторы, влияющие на характер ответственности:

реинтерпретация понятия вины; повышение степени предосторожности;

перенос бремени доказывания

2.1. Реинтерпретация понятия вины

2.2. Повышение степени предосторожности

2.3. Перенос бремени доказывания

§ 3. Иные факторы, влияющие на характер ответственности

3.1. Нетрадиционные факторы, влияющие на характер виновной ответственности

3.2. Факторы, влияющие на характер безвиновной

ответственности

ГЛАВА 3. ПРИНЦИП ВИНЫ de lege ferenda

§ 1. Европейские модельные законопроекты по деликтному праву

1.1. Структура модельных законопроектов

1.2. Виновная ответственность в модельных законопроектах

1.3. Безвиновная ответственность в модельных законопроектах

§ 2. Гражданские кодексы Республики Корея и Российской Федерации

2.1. Гражданский кодекс Республики Корея: lex generalis или lex specialis?

2.2. Принцип вины в российском деликтном праве

ЗАКЛЮЧЕНРШ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Принцип вины в деликтных обязательствах в традиции континентальной правовой семьи: сравнительно-правовой аспект»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью нового взгляда на институт ответственности в современном гражданском праве. Право любой страны всегда испытывает влияние извне, и такая тенденция усиливается в условиях глобализации мирового правопорядка. Невозможно пренебрегать процессом гармонизации и унификации современного права. Российская цивилистика в связи с масштабными изменениями гражданского права была активно вовлечена в этот процесс, однако сфера деликтного права не претерпела существенных изменений ни в теоретическом, ни в практическом смысле. Велением времени являются необходимость критического осмысления правового опыта стран континентальной правовой семьи в регулировании компенсационных отношений и использование достижений компаративистики при решении проблем совершенствования российского деликтного права. Эти задачи стали приоритетными при осуществлении данного диссертационного исследования.

Значение принципа вины в российском праве существенно отличается от того, как его понимают в других правовых системах. Это, в свою очередь, предопределяет особенность всего института деликтного права. Изучение дореволюционного российского института ответственности показывает, что до начала XX в. деликтное право в России мало отличалось от права других стран. Без понимания, почему возникло такое отличие и в чем выражается его правовой эффект, в частности, в правоприменительной практике, невозможно определить перспективы развития современного деликтного права.

Вместе с тем нужно учесть, что российское гражданское право относится к континентальной правовой семье. Традиционно наиболее сильное влияние на российское право оказывают страны данной правовой семьи, хотя значение общего права, несомненно, растет. Поэтому

целесообразно, прежде всего, определить место российского деликтного права именно в континентальной правовой семье. Только на такой основе можно обозначить и другие источники влияния.

Состояние научной разработанности проблемы. Данная тема получила значительное развитие в трудах дореволюционных российских правоведов, таких как К.Н. Анненков, А.Г. Гусаков, Д.И. Мейер, Ф.И. Осецкий, Э.Э. Пирвиц, К.П. Победоносцев, Г.Ф. Шершеневич и др. Исследованием принципа вины в деликтных обязательствах активно занимались многие советские ученые, начиная с тех, кто заложил основу советского деликтного права, в частности, А.Г. Гойхбарг, П.И. Стучка, Х.И. Шварц, и заканчивая теми, кто развивал его дальше, - М.М. Агарков, Б.С. Антимонов, С.И. Аскназий, С.II. Братусь, О.С. Иоффе, В.И. Кофман, O.A. Красавчиков, М.И. Кулагин, И.П. Либба, Н.С. Малеин, Г.К. Матвеев, В.А. Оигензихт, В.Т. Смирнов, A.A. Собчак, Л.Н. Успенский, М.Х. Фарукшин Е.А. Флейшиц, М.Д. Шаргородский, К.К. Яичков и др. Эти ученые внесли весомый вклад в развитие учения о вине и соотношении виновной и безвиновной ответственности. Однако они подходили к понятиям виновной и безвиновной ответственности с абсолютной меркой, что ставится под сомнение диссертантом.

Что касается постсоветского периода, то некоторое снижение интереса именно к соотношению виновной и безвиновной ответственности в деликтиом праве обусловило недостаток современных научных исследований по этому вопросу. Имеющиеся научные труды таких ученых, как Д.Е. Богданов, В.М. Болдинов, В.В. Гарамита, А.К. Губаева, О.В. Дмитриева, Н.Д. Егоров, П.В. Крашенинников, Е.А. Павлодский, Д.А. Пашенцев, Б.И. Пугинский, А.П. Сергеев, Е.А. Суханов, Ю.К. Толстой, Т.В. Шепель, С.К. Шишкин, К.Б. Ярошенко и др., не дают полного ответа на вопрос о значении принципа вины в современном деликтном праве.

Если же обратиться к зарубежной литературе, то данный вопрос

основательно исследован такими авторами, как J.-S. Borghetti, Е. Clive, Е. Descheemaeker, I. Englard, J. Gardner, J. Gordley, A.S. Hartkamp, E. Hondius, D.J. Ibbetson, N. Jansen, H. Kim, S. Kim, B.A. Koch, H. Koziol, II. Közt, F.H. Lawson, R. Legeais, B.S. Markesinis, M. Martin-Casals, V.V. Palmer, J.M. Scherpe, R. Schultz, G.T. Schwartz, II. Sheinman, J. Spier, B.C. Steininger, S. Taylor, С. van Dam, Ch. von Bar, G. Wagner, F. Werro, N.R. Whitty, S. Whittaker, P. Widmer, R. Zimmermann, К. Zweigert и др. Однако они, к сожалению, оставили без внимания уникальность соотношения виновной и безвиновной ответственности в российском деликтном праве.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются: научные труды советских, российских и зарубежных правоведов в сфере гражданско-правовой ответственности и сравнительного правоведения; законодательство Франции, Германии, России, Кореи в сфере деликтного права; судебная практика разных стран континентально-правовой i

семьи и системы общего права; европейские модельные законопроекты по деликтному праву, такие как «Принципы европейского деликтного права» {Principles of European Tort Law) и «Принципы, определения и модельные нормы европейского частного права» {Principles, definitions and model rules of European private law. Draft Common Frame of Reference).

Предметом диссертационного исследования являются: процесс формирования и закрепления принципа вины в деликтном праве Кореи и разных стран Европы; постепенный процесс отклонения от принципа вины в современном деликтном праве; значение и функция принципа вины для законодательных и судебных органов; относительность категорий виновной и безвиновной ответственности в гражданском праве; различные факторы, которые влияют на характер деликтной ответственности; значение презумпции виновности правонарушителя в российском деликтном праве; тенденция роста влияния юридического реализма в странах континентальной правовой семьи; соотношение элементов состава гражданского

правонарушения; сфера применения норм деликтного права.

Метод исследования. Для достижения установленной цели в диссертационной работе использованы общенаучные методы познания (методы индукции и дедукции, анализа, сравнения, абстрагирования, синтеза) и частнонаучные методы познания (историко-правовой, логический, технико-юридический, сравнительно-правовой, статистический). С помощью каждого из названных методов выявляются особенности применения принципа вины в рассматриваемых национальных законодательствах государств континентальной правовой семьи и в европейском праве.

Историко-правовой и сравнительно-правовой методы оказались наиболее продуктивными при рассмотрении вопроса о развитии принципа вины в доктрине и правоприменении.

Цель и задачи исследования. Основная цель диссертации заключается в исследовании значения принципа вины и соотношения виновной и безвиновной ответственности в деликтных правоотношениях разных стран континентальной правовой системы. Особое внимание уделяется выявлению уникальности советского и российского права на фоне права других стран.

Поставленная цель достигается решением следующих задач:

- проведение критического анализа формирования принципа вины в римском и средневековом праве, являющихся фундаментом института деликтных обязательств отдельных стран;

- выяснение специфики принципа вины в праве отдельных стран путем исследования национальных кодификаций гражданско-правовых норм;

- проведение критического анализа основных теорий ответственности в советском и российском праве на основе современных тенденций развития цивилистической доктрины других стран;

- выявление значения презумпции виновности правонарушителя в советском и российском праве;

- анализ наиболее авторитетных европейских модельных законопроектов в области деликтного права для определения направлений дальнейшего развития института деликтной ответственности.

Научная новизна. Исследование англоязычных цивилистических научных источников и зарубежной судебной практики, относящейся к периоду 1990-2000-х годов, составляет один из признаков новизны данной диссертационной работы. В российской цивилистике того же периода проблемы деликтной ответственности в целом и принцип вины в частности не получили надлежащего решения. Фактором, сдерживающим развитие учения о деликтных обязательствах в науке гражданского права России, явился, как это ни странно, высокий научный уровень советской деликтно-правовой доктрины. Приверженность большинства российских цивилистов к традиционной доктрине ограничивает дальнейшее развитие теорий о началах ответственности, насущной потребностью которого является преодоление явно выраженных идеологических оснований советских традиционных теорий. Сравнительное изучение альтернативного подхода, получившего поддержку многих правоведов в других странах, поможет понять особенности специфического российского подхода к принципу вины. В частности, выявляется уникальность российского гражданского права с точки зрения доктринального обоснования и применения принципа вины в деликтных обязательствах.

Еще одним важным проявлением новизны исследования является изучение деликтного права de lege ferenda. Настоящая диссертационная работа не ограничивается исследованием действующего права разных стран. На основе анализа двух важных европейских модельных законопроектов, составленных ведущими цивилистами разных правовых систем, диссертант приводит новые доказательства продолжающегося развития принципа вины. Сравнение норм европейских проектов с положениями действующих национальных кодексов и законов позволяет выявить тенденции

современного гражданского права в сфере регулирования соответствующих компенсационных отношений.

Положения, выносимые на защиту:

1. Исторически сложившаяся догма о принципе вины препятствует объективной оценке значения вины в современном деликтном праве стран континентальной правовой семьи. Признание вины атрибутом ответственности вступает в противоречие с компенсационной функцией института ответственности за причинение вреда, последовательно вытесняющей другие ее функции (превентивную и стимулирующую).

2. Ответственность как правовое явление располагается в диапазоне отношений, ограниченном виновной ответственностью, с одной стороны, и безвиновной - с другой. При этом понятия виновной и безвиновной ответственности являются не абсолютными, а относительными. Соответственно конструкции виновной и безвиновной ответственности носят идеальный характер в том смысле, что в практических целях провести четкую границу между ними невозможно. Ответственность может располагаться в любой точке указанного диапазона в так называемой «серой зоне» (grey zone), определяемой в зависимости от конкретных обстоятельств.

3. Согласно традиционной российской правовой доктрине действие компенсационного механизма деликтной ответственности определяется ее нормативным основанием. Однако характер ответственности способен кардинально измениться в зависимости от толкования применяемых норм. В числе наиболее важных факторов, определяющих характер ответственности (ее усиление или ослабление), особое значение имеют реинтерпретация понятия вины, повышение требований к степени осмотрительности и перенос бремени доказывания виновности.

4. Определение начал безвиновной ответственности необходимо для установления не характера ответственности, а сферы применения отдельных норм о деликтах. Поэтому обращение к принципу причинения для

объяснения логики применения указанных норм непродуктивно.

5. Принцип вины в российском праве является уникальным с доктринальной и практической точек зрения, поскольку в отличие от принципа вины в праве других стран базируется на презумпции виновности лица, причинившего вред. В силу данной особенности ответственность делинквента объективно носит более строгий по сравнению с другими правопорядками характер. Это определяет усиливающуюся в российских судах тенденцию смягчать ответственность за причинение вреда.

6. Анализ европейских модельных законопроектов по деликтному праву выявляет тенденцию роста влияния юридического реализма в системе континентального права. В перспективе это должно привести к расширению сферы судейского усмотрения при разрешении споров о деликтах. Судам будет предоставлено больше свободы в достижении баланса как интересов сторон в деликтном обязательстве, так и частных и публичных интересов. Задачей законодателя в странах континентальной правовой семьи является формулирование по примеру европейских модельных законопроектов правовых критериев достижения данного баланса.

7. Практической целью законодателя в странах континентальной правовой семьи является создание условий для вынесения судами решений, обоснованных детальным рассмотрением особенностей состава гражданского правонарушения, в том числе вины как условия ответственности. Для этого необходимо легальное описание факторов, влияющих на характер деликтной ответственности, таких как «природа и значимость защищаемого законом интереса», «уровень профессионализма» и «доступность мер предосторожности и затраты, связанные с этим».

Практическая значимость исследования. В диссертационной работе рассмотрены законодательство и судебная практика разных стран и времен, что дает фундаментальное понимание различных аспектов принципа вины в деликтном праве. В частности, выявленная в исследовании относительность

виновной и безвиновной ответственности позволяет понять суть установленных норм и читать их «между строк». Это важно как для законотворчества, так и для правоприменения.

Апробация результатов исследования. Диссертационная работа подготовлена на кафедре гражданского права Санкт-Петербургского государственного университета, где и прошла апробация. Основные положения исследования были представлены в научных докладах в рамках магистерского курса. Апробация результатов исследования также была осуществлена при прохождении исследовательской стажировки в Университете «Тарту», Эстония (2013 г.) и на следующих научно-практических конференциях: Научно-практическая конференция с международным участием «Медицина и право в XXI веке» (г. Санкт-Петербург, 15-16 ноября 2012 г.), Научно-практическая конференция по мониторингу правоприменения (г. Санкт-Петербург, 11 июня 2013 г.). По теме исследования подготовлены и опубликованы статьи и доклады.

Структура диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 9 параграфов, заключения, а также списка использованной литературы, нормативных актов и судебной практики.

ГЛАВА 1. СТАНОВЛЕНИЕ И ЗАКРЕПЛЕНИЕ ПРИНЦИПА ВИНЫ

Принцип вины - важнейшая основа, на которой строится весь современный институт гражданско-правовой ответственности в целом и деликтной ответственности в частности. Об этом свидетельствует тот факт, что нет практически ни одной действующей гражданско-правовой системы, которая не основывалась бы на данном принципе. Даже общее право, в котором долгое время вина (в особенности небрежность) как условие внедоговорной ответственности играла косвенную и ограниченную роль, оказалось, в конце концов, «подвластным» принципу вины1.

Однако статус принципа вины не настолько прочен, как это выглядит на первый взгляд. С развитием технологий и усложнением современного общества, особенно начиная со второй половины XIX в., принцип вины стал подвергаться значительной критике со стороны как практикующих юристов, так и членов научного сообщества. Постепенно распространилось мнение, что принцип вины не должен и, что важно, не может применяться во всех деликтных правоотношениях. Со временем судебная практика в некоторых случаях начала отходить от него, в то же время принимались специальные законы, исключающие вину как условие ответственности. В начале прошлого века появились кодифицированные акты в области гражданского законодательства, содержащие нормы о безвиновной ответственности, пределы применения которых были весьма широки и не ограничивались узко определенными случаями. Самым интересным является то, что подавляющее большинство международных законопроектов в области частного права, в частности «Принципы европейского деликтного права»2, тоже устанавливают

1 Не удивительно, что одним из самых важных специальных деликтов в современно м общем праве является «negligence», нормами о данном деликте при всех своих ю ридических нюансах, регулируется возмещение вреда при отсутствии осторожности п ичинителя.

Этот проект является одной из самых авторитетных моделей для будущего развит

подобную безвиновную ответственность. На фоне такого положения дел необходимо задаться вопросами: какое значение имеет принцип вины сегодня; каково было его значение в прошлом, особенно до того, как его статус прочно установился; остается ли он таким же необходимым для современного общества и в XXI в.; если да, то какова должна быть его роль.

Чтобы ответить на эти вопросы и тем самым получить ясное представление о принципе вины в современном гражданском праве, необходимо обратиться к истории становления указанного принципа. К сожалению, в современной российской цивилистике данное явление, по существу, не изучалось, между тем подобное исследование необходимо, прежде всего в аспекте деликтного права. Только такой подход может выявить именно цивилистические особенности принципа вины. Для изучения этого вопроса заметим, что акцент будет сделан на рассмотрении категории «culpa» (неосторожность), нежели на категории «dolus» (умысел), поскольку именно первая в силу крайней трудности определения является самым критическим и противоречивым вопросом как на практике, так и в доктрине. Начнем, прежде всего, с самых древних и важных источников современного гражданского права - римского права. Рассмотрим, как сформировалось само понятие «culpa» и что повлияло на его дальнейшее развитие. Затем проанализируем процесс закрепления принципа вины в континентальном праве (включая русское и корейское право) и приобретения статуса правовой догмы.

§ 1. Римское право: формирование и развитие понятия вины 1.1. Формирование понятия «culpa»

пя деликтного права. Он был разработан Европейской группой деликтного права (Eu гореип Group on Tort Law) с целью создания основы для унификации и/или гармон изации норм в сфере возмещения причиненного вреда.

Изначально, до появления централизованного государства и развитого правопорядка, проблемы частных правонарушений решались самими субъектами соответствующих отношений. При отсутствии права как такового разрешению личных и имущественных обид служил один универсальный способ - месть. Пока не могло идти речи о вине: обидчик отвечал за тот факт, что вред был причинен его действиями.

Со временем государство начинает вмешиваться в личные дела граждан, и вместе с тем постепенно формируется институт деликтного права. Однако понятие вины возникает далеко не сразу. Например, в законе Аквилия {lex Aquilia), составленном примерно в III в. до н.э. и признанном главной моделью, по которой развивалось все дальнейшее деликтное право, уже применялись такие понятия, как «iniuria» (недозволенность,

о

противоправность) и «damnum» (ущерб, вред). Хотя эти понятия вместе с «culpa» (вина, неосторожность) являются центральными в современном деликтном праве, они значительно опережают «culpa» по времени возникновения. Это при том, что до своего появления в юриспруденции «culpa» широко употреблялось как обыденное понятие. «Culpa» как юридический термин впервые встречается лишь в работе Квинта Муция {Quint Mucins), выдающегося римского юриста, который жил в II-I вв. до н.э.4 Это означает, что понятие «culpa» появилось примерно через 150 лет после составления закона Аквилия. Соответственно возникает вопрос, почему процесс формирования понятия «culpa» занимал столько времени. Можно назвать как минимум две важные причины.

Во-первых, на начальном этапе развития деликтного права важное значение приобретал скорее вопрос объекта правонарушения, т.е. вопрос о

3 «Iniuria» - весьма сложное понятие. О развитии и преобразовании этого понятия будет рассмотрено несколько ниже в данном параграфе.

Jansen N. Duties and rights in negligence: a comparative and historical perspective on the European law of extracontractual liability// Oxford journal of legal studies. Vol. 24. № 3. 2004. P. 448.

том, «чему причинен вред», нежели вопрос субъективных качеств прпчинителя, т.е. вопрос о том, «в каком душевном состоянии находился причинитель».5 Эта особенность может объясняться пережитком эпохи личной мести и отчасти особенностью римской системы деликтных обязательств, ведь в древнейших обществах не требовалось для применения мести наличия каких-либо субъективных моментов, поскольку правонарушение рассматривалось с точки зрения потерпевшего, а не причинителя6. При таком подходе акцент именно на причиненном вреде становится вполне естественным и закономерным.

Между тем в такой системе не могла не возникнуть одна существенная проблема - необходимость ограничения ответственности, поскольку нельзя было воспринимать как деликт любой возникший вред. Поэтому римляне были вынуждены разграничить защищаемый вред от незащищаемого. В результате установилась система исков, на основе которой развивалась система деликтных обязательств. При этом признавался строго определенный, исчерпывающий перечень случаев возникновения деликтных обязательств. Не будет ошибкой утверждение, что гражданин Древнего Рима имел право

п

только тогда, когда признавалось его право на иск . Таким образом, главным было формальное удовлетворение узко установленных требований для предъявления иска.

Как мы видим, чрезмерный акцент на процессуальной стороне права вряд ли способствовал на первых порах созданию благоприятных обстоятельств для разработки такого абстрактного понятия, как вина, тем

5 Отметим, что автор данной диссертации придерживается объективистском концепци и вины.

6 Новицкий КБ. Основы римского гражданского права. М., 2007. С. 220.

7 Общее понятие, которое можно найти в Дигестах «.Corpus iuris civilis» (534 г.), дает хорошее представление о существовавшей в Древнем Риме системе: «Иск есть не что иное, как право лица осуществлять судебным порядком принадлежащее ему требование» (Ulp. Д. 44. 7. 51 // Дигесты Юстиниана / Перевод с латинского; Отв. Ред. Л.Л. Кофанов. Т. VI. Полутом 2. М„ 2005. С. 547).

более что юристов этого времени больше интересовали конкретные практические вопросы, нежели абстрактные теоретические. Как известно, до конца эпохи ранней Римской Республики (примерно до середины III в. до н.э.) в правоведении исключительным господством обладал узкий круг понтификов, и только начиная с эпохи поздней Римской Республики образуется светская юриспруденция, благодаря чему римское право начинает поистине расцветать8 . Не случайно Квинт Муций, который впервые употребил понятие «culpa», был одним из первых светских юристов, живших именно в поздней Римской Республике.

В силу таких обстоятельств говорить о самом понятии «culpa» до этого времени оказывается невозможным, ведь в исках «iniuria» (посягательство на личность) в Законах XII таблиц9 вина как таковая не принималась во внимание. Во всех трех основных видах «iniuria», которыми являлись «тетЪгит ruptum» (повреждение конечностей человеческого тела), «os fractum» (повреждение внутренней кости) и другие личные обиды действием10, главным было именно наличие посягательства наличность.

Во-вторых, причина медленного развития вины как юридического понятия состоит в том, что на первых порах получило развитие не столько само понятие «culpa», сколько другое понятие - «iniuria», которое впоследствии оказало большое влияние на первое, чему способствовала комплексная природа «iniuria». Понятие «iniuria», что дословно переводится как «не по праву» {поп iure), применялось, как уже было сказано, в Законах XII таблиц, согласно которым оно в качестве иска удовлетворялось при наличии самого факта причинения вреда. Это свидетельствует, что такое правонарушение предполагалось действием, совершенным не по праву, т.е. недозволенно. С учетом сказанного и того, что разграничение отдельных

8 Покровский И.Л. История римского права. СПб., 1998. С. 135.

9 Законы XII таблиц являются одним из самых древних, дошедших до нас источников деликтного права. Они были составлены в Древнем Риме примерно в V д. н.э.

10 Новаций КБ. Указ. соч. С. 222.

элементов «будущего» состава гражданского правонарушения еще не состоялось, можно предположить, что здесь недозволенность означала нечто большее, чем просто противоправность. Скорее в «iniuria» включались и такие элементы, как причинная связь и вина, правда, только в самом общем и абстрактном понимании. Однако впоследствии понятие «iniuria» немного конкретизировалось и стало пониматься как совокупность двух элементов11: 1) отсутствие обстоятельств, освобождающих причинителя от ответственности; 2) упречность поведения причинителя. В результате такого преобразования понятия «iniuria» у причинителя вреда теперь появилась возможность освободиться от ответственности, если он мог доказать, что были обстоятельства, в силу которых по-другому действовать было нельзя, в результате чего он не должен быть подвергнут обвинению12. Таким образом, постепенно начали формироваться идеи, приближающиеся к понятию вины. Поэтому напрашивается вывод что даже там, где римские юристы не пользовались самим термином «culpa», нельзя сказать, что им данные идеи вообще не были известны. Наоборот, можно считать, что понятие «culpa» могло прямо не встречаться по той причине, что для них сами идеи «culpa» предполагались13. Разумеется, не могло даже речи идти о каком-то общем принципе презумпции вины, ведь само понятие «culpa» еще не имело самостоятельного статуса. Корректнее будет сказать, что понятие «culpa» воспринималось как составная часть более широкого понятия «iniuria»14.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Ли Чжеву, 2013 год

III. Специальная литература

1. Литература на русском языке

1.1 Анненков КН. Система русского гражданского права. Т. I. -СПб.: Типография Стасюлевича, 1894. - 599 с.

1.2 Антимонов Б. С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. -М.: Госюриздат., 1952. -295 с.

1.3 Болдинов В.М. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности: дис.... канд. юрид. наук. - Иркутск, 2000. -239 с.

1.4 Брагинский М.И., Витрянский ВВ. Договорное право. Кн. 1. Общие положения. - М.: Статут, 2011. - 847 с.

1.5 Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. - М.: Юрид. лит., 1976.-214 с.

1.6 Гай. Институции / Перевод с латинского Ф. Дадынского / под ред. В.А. Савельева, Л.Л. Кофмана. - М.: Юристъ, 1997. - 368 с.

1.7 Гойхбарг А.Г. Хозяйственное право РСФСР. 2-ое издание. -Петроград: Гос. изд-во, 1923. - 213 с.

1.8 Гражданское и торговое право капиталистических государств / под ред. Р.Л. Нарышкиной. - М.: Международные отношения, 1984. - Ч. 2. -301 с.

1.9 Гражданский кодекс РСФСР: официальный текст с изменениями на 1 января 1956 г. и с приложением постатейно-

систематизированных материалов, - М.: Юриздат, 1956. - 271 с.

1.10 Гражданское право. Учебник. Т. 1 / под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. - М.: Изд-во Проспект, 2005. - 765 с.

1.11 Гражданское право: Учебник: в 4 т. Т. 1: Общая часть / отв. ред. Е.А. Суханов. - М.: Волтерс Клувер, 2008. - 720 с.

1.12 Гроций Г. О праве войны и мира / под общей ред. С. Б. Крылова.

- М.: Ладомир, 1994. - 868 с.

1.13 Губаева А.К. Некоторые современные тенденции развития института деликтной ответственности (сравнительно-правовой аспект) // Вестник СПбГУ. Право. 2012. № 4. С. 20-32.

1.14 Гусаков А.Г. Предисловие к книге И.П. Либбы «Ответственность железных дорог за целость груза и срочность доставки». М., 1924. С. 5.

1.15 Давид Р., Жоффре-Стшози К. Основные правовые системы современности. М.: Международные отношения, 1996 [Сайт] // URL: www.lib.ru/PRAWO/rene.txt

1.16 Дигесты Юстиниана / Перевод с латинского; Отв. Ред. Л.Л. Кофанов. Т. I. - М.: Статут, 2002. - 584 с.

1.17 Дигесты Юстиниана / Перевод с латинского; Отв. Ред. Л.Л. Кофанов. Т. И. - М.: Статут, 2002. - 622 с.

1.18 Дигесты Юстиниана / Перевод с латинского; Отв. Ред. Л.Л. Кофанов. Т. VI. Полутом 2. - М., 2005. - 564 с.

1.19 Дюги Л. Общие преобразования гражданского права со времени кодекса Наполеона / Перевод с французского М.М. Сиверса. - М.: Гос. изд-во, 1919.-110с.

1.20 Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве.

- Воронеж: Изд-во ВВШ МВД РФ, 1997. - 136 с.

1.21 Егоров Н.Д. Причинная связь как условие юридической ответственности // Советское государство и право. 1981. № 9. - С. 126-132.

1.22 Захаров Д.Е. Животные как источник повышенной опасности // Российское право: образование, практика, наука. № 9 (62). 2009. - С. 98-101.

1.23 Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. - JI.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1955. - 310 с.

1.24 Иоффе О.С. Избранные труды. В 4 т. Т. IV. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2010.-681 с.

1.25 Иоффе О.С, Шаргородский МД. Вопросы теории права. - М.: Госюриздат, 1961. - 380 с.

1.26 История политических и правовых учений / под ред. О.Э. Лейста - М.: Зерцало, 2006 [Сайт] // URL: www.gumer.info/bibliotek_Buks/Pravo/Leist/_09.php

1.27 Кодификация российского гражданского права: Свод законов гражданских Российской Империи, Проект Гражданского уложения Российской Империи, Гражданский кодекс РСФСР 1922 г., Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. - Екатеринбург: Изд-во Ин-та частного права, 2003. -928 с.

1.28 Комментарий к гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая:учеб.-практич. комментарий / под. ред. А.П. Сергеева. - М.: Проспект, 2010.-912 с.

1.29 Кофман В.И. Соотношение вины и противоправности в гражданском праве // Правоведение. 1957. № 1. С. 65-76.

1.30 Красавчиков O.A. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. - М.: Юрид. лит., 1966. - 200 с.

1.31 Крыжановская А. А. Использование программ для ЭВМ -деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих // Журнал российского права. 2004. № 6. С. 78-87.

1.32 Кузнецова O.A. Презумпции в гражданском праве, - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. - 349 с.

1.33 Кулагин М.И. Избранные труды по акционерному и торговому

праву. - М.: Статут, 2004. - 363 с.

1.34 Леже Р. Великие правовые системы современности. 2-ое изд. -М.: Волтерс Клувер, 2010. - 592 с.

1.35 Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 44. - М.: Госполитиздат, 1967. - 538 с.

1.36 Малеин Н.С. Вина - необходимое условие ответственности // Советское государство и право. 1971. № 2. С. 28-35.

1.37 Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. - М.: Наука, 1968. - 207 с.

1.38 Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. -М.: Юрид. лит., 1985. - 192 с.

1.39 Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. - Киев: Изд-во Киев, ун-та, 1955. - 307 с.

1.40 Матвеев Г.К. О понятии непреодолимой силы в советском гражданском праве // Советское государство и право. 1963. № 8. С. 95-105.

1.41 Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности.

- М.: Юрид. лит., 1970. - 311 с.

1.42 Маякинина A.B. Ограничение размера возмещения убытков в гражданском праве Российской Федерации // Убытки и практика их возмещения: Сборник статей / отв. ред. М.А. Рожкова. - М.: Статут, 2006. С. 278-328.

1.43 Мейер Д.И. О юридических вымыслах и предположениях, о скрытных и притворных действиях. - Казань, 1854. - 127 с.

1.44 Мейер Д.И. Русское гражданское право. - М.: Статут, 1997. Ч. 1.

- 290 с.

1.45 Нерсесянц B.C. История политических и правовых учений: Средние века и возрождение. - М.: Наука, 1986. - 349 с.

1.46 Нерсесянц В. С. Философия права. - М.: Норма, 2008. - 848 с.

1.47 Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права. - М.: Зерцало, 2007. - 316 с.

1.48 Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве. -Душанбе: Ирфон, 1972. -224 с.

1.49 Осег{кий Ф.И. Смерть и увечье при эксплуатации железных дорог. - СПб.: Тип. Правительствующего Сената, 1890. - 106 с.

1.50 Павлодский Е.А. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве. - М. Юрид. лит., 1978. - 104 с.

1.51 Пирвиц Э.Э. Значение вины, случая и непреодолимой силы // Вестник гражданского права. 2010. Т. X. № 5. С. 171-215.

1.52 Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Т. 3. - М.: Зерцало, 2003.-608 с.

1.53 Покровский И.А. История римского права. - СПб.: Летний сад, 1998.-560 с.

1.54 Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / под ред. П.В. Крашенинникова. - М.: Статут, 2011.- 1328 с.

1.55 Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй. В трех томах. Т. 3 / под ред. П.В. Крашенинникова. - М.: Статут, 2011. - 574 с.

1.56 Практика применения Гражданского кодекса Российской Федерации части первой / под общ. ред. В.А. Белова. - М.: Юрайт, 2009. -1301 с.

1.57 Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственной деятельности. - М.: Юрид. лит., 1984. - 224 с.

1.58 Рапопорт Я.М. К вопросу об основаниях ответственности железных дорог СССР за сохранность перевозимых грузов // Научные записки Харьковского института советской торговли, вып. 1. Харьков: Изд-во Харьк. ун-та, 1947. С. 42.

1.59 Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. I: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальное право. Личные неимущественные права / отв. ред. Е.А. Суханов. - М.: Статут, 2010. -958 с.

1.60 Савенкова О. В. Возмещение убытков в современном гражданском праве // Убытки и практика их возмещения: Сборник статей / отв. ред. М.А. Рожкова. - М.: Статут, 2006. - С. 6-67.

1.61 Смирнов В.Т., Собчак A.A. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1983. - 462 с.

1.62 Собчак A.A. «О некоторых спорных вопросах общей теории правовой ответственности» // Правоведение. 1968. № 1. С. 49-57.

1.63 Стучка П.И. Курс советского гражданского права. Т. 3. - М.: Изд-во Ком. акад., 1931. - 232 с.

1.64 Стучка П.И. Мой путь и мои ошибки // Советское государство и революция права. 1931. № 5-6. С. 67-97.

1.65 Тальберг Д.Г. Гражданский иск в уголовном суде или соединенный процесс. - Киев: Университетская типография В. И. Завадского, 1888.-223 с.

1.66 Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть: Учебник. -Чебоксары: Юрайт, 1997. - 332 с.

1.67 Фарукшин М.Х. Вопросы общей теории юридической ответственности // Правоведение. 1969. № 4. С. 16-35.

1.68 Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. - М.: Госюриздат, 1951. - 239 с.

1.69 Успенский JT.H. Очерки по юридической технике. - Ташкент: Средазкнига, 1927. - 219 с.

1.70 Цуканов H.H. О критериях правовой презумпции // Законодательная техника в современной России: состояние, проблемы,

совершенствование. Сборник статей: В 2-х т. / под ред. В.М. Баранова. -Н.Новгород, 2001. Т. 1. С. 502-510.

1.71 Шварц Х.И. Значение вины в обязательствах из причинения вреда. - М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1939. - 64 с.

1.72 Шепель Т.В. О легальном определении понятия вины в гражданском праве // Современное право. 2006. № 7. С. 76-79.

1.73 Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. - Тула: Изд-во Тула, 2001.-720 с.

1.74 Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учебное пособие. В 2 т. Т. 2. - М.: Юридический колледж МГУ, 1995. - 362 с.

1.75 Шишкин С.К. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Теория и практика. - М.: Ось-89, 2009. - 160 с.

1.76 Этика / Аристотель / пер. Н.В. Брагинской. - М.: АСТ, 2006. -

494 с.

1.77 Яичков К.К. Система обязательств из причинения вреда в советском праве // Вопросы гражданского права. - М.: Изд-во МГУ, 1957. С. 145-200.

2. Иностранная литература

2.1 Ким С. Ответственность за опасность и законодательстве о ней в Корее // Цивилистические исследования. 2011. № 57. - С. 163-197 (на кор. языке).

2.2 Ким X. Понятия вины и система деликтной ответственности // Цивилистические исследования. - Сеул, 1985. Т. 4-5. - С. 267-333 (на кор. языке).

2.3 Менг С. История записи гражданского права Республики Корея. Т. 3. (Обязательственное право). - Сеул: Бобмунса, 2010. - 938 с. (на кор.

языке).

2.4 Группа цивплистических исследований. Концепции к проекту ГК. Сеул, 1957. С. 198 (на кор. языке).

2.5 Корейская Ассоциация Гражданского Права. Комментарий к проекту деликтного права // Цивилистические исследования. - Сеул, 1995. Т. 15. С. 172 (на кор. языке).

2.6 Сборник материалов проекта Гражданского кодекса министерства юстиции Республики Корея. Т. 2. - Сеул, 2004. С. 537 (на кор. языке).

2.1 Чи В. Лекции по гражданскому праву. 6-ое издание. - Сеул: Хонгмунса, 2008. - 1895 с. (на кор. языке).

2.8 Юн Е. Комментарий к институту рисковой ответственности в проекте изменений ГК РК // Цивилистические исследования. - Сеул, 2000. Т. 41. № 1.С. 332. 333 (на кор. языке).

2.9 Baginska Е. The New Extra-Judicial Compensation System for Victims of Medical Malpractice and Accidents in Poland // (2012) 3 JETL. P. 101114.

2.10 Bartrip P. No-fault compensation on the roads in twentieth century Britain // Cambridge Law Journal 69 (2). 2010. P. 263-286.

2.11 Borghetti J-S. The development of product liability in France // Whittaker S. (ed.) The development of product liability. - Cambridge: Cambridge University Press, 2010. P. 87-113.

2.12 Busnelli F.D., Comandé G. Italy // Koch B.A., Koziol H. (eds.) Unification of tort law: Strict liability. - The Hague/London/Boston: Kluwer Law International, 2001. P. 207-226.

2.13 Colish M. L. The Stoic Tradition from Antiquity to the Early Middle Ages: Stoicism in classical Latin literature. - Leiden: Brill, 1990. - 459 p.

2.14 Descheemaeker E. The division of wrongs: a historical comparative study. - Oxford: Oxford University Press, 2009. - 328 p.

2.15 Englard I. A critical appraisal of modern American tort theory // The Journal of Legal Studies. Vol. 9. № 1. 1980. P. 27-69.

2.16 Fedtke J., Magnus U. Strict liability under German law // Koch B.A., Koziol H. (eds.) Unification of tort law: Strict liability. - The Hague/London/Boston: Kluwer Law International, 2001. P. 147-176.

2.17 Gardner J. What is tort law for? Part 1. The place of corrective justice//Law and Philosophy. Vol. 30. № 1.2011 P. 1-50.

2.18 Giliker P. Vicarious liability in tort: A comparative perspective. -Cambridge: Cambridge University Press, 2010. 330 p.

2.19 Gordley J. Impossibility and changed and unforeseen circumstances //American Journal of comparative law. Vol. 52. Issue 3. 2004. P. 513-530.

2.20 Gordley J. Tort law in the Aristotelian tradition // Philosophical foundations of tort law. - Oxford: Oxford University Press, 2006. P. 131-158.

2.21 Graziano Т.К., Oertel С. «EC tort law» and the German legal family // Koziol H., Schultz R. (eds.) Tort law of the European community. Vienna/New York: Springer, 2008. P. 439-488.

2.22 Hartkamp A.S., von Bar Ch. Towards a European civil code. -Alphen aan den Rijn, 2011. 1125 p.

2.23 Honvitz M. The transformation of American Law, 1780-1860. -Cambridge (MA): Harvard University Press, 1979. 384 p.

2.24 Ibbetson D. J. A historical introduction to the law of obligations. -Oxford: Oxford University Press, 2006. 309 p.

2.25 Ibbetson D. How the Romans Did for Us: Ancient Roots of the Tort of Negligence // University of New South Wales Law Journal 37. 2003 [Сайт] // URL: www3.worldlii.org/au/journals/UNSWLJ/2003/37.html

2.26 Infantino M. Making European Tort Law: The Game and its Players // Cardozo Journal of International & Comparative Law. Vol. 20. 2010. P. 45-87.

2.27 Jansen N. Developing legal doctrine: fault in the German law of delict // The development and making of legal doctrine. Vol. 6. - Cambridge:

Cambridge University Press, 2010. P. 96-125.

2.28 Jansen N. Duties and rights in negligence: a comparative and historical perspective on the European law of extracontractual liability // Oxford journal of legal studies. Vol. 24. № 3. 2004. P. 443-469.

2.29 Karner E. The function of the burden of proof in tort law // Koziol H., Steininger B.C. (eds.) European tort law 2008. - Vienna/New York: Springer. 2009. P. 68-78.

2.30 Koch B.A. Chapter 5. Strict liability // Principles of European Tort Law: Text and Commentary. - Vienna: Springer, 2005. P. 101-111.

2.31 Koziol H. Chapter 1. Basic norm // Principles of European Tort Law: Text and Commentary. - Vienna: Springer, 2005. P. 19-23.

2.32 Koziol H. Fault under Austrian law // P. Widmer (ed.) Unification of tort law: fault. - Hague: Springer, 2005. P. 11-26.

2.33 Lahe J. Subjective Fault as a Basis of Delictual Liability // Juridica international. Vol. VI 2001 [Сайт] // URL: www.juridicainternational.eu/public/pdf/ji_2001_l_125.pdf

2.34 Lawson F. H., Markesinis B.S. Tortious liability for unintentional harm in the common law and the civil law. Volume I: Text. - Cambridge: Cambridge University Press, 1982. 270 p.

2.35 Louisell D.W., Williams H. Res ipsa loquitur - its future in medical malpractice cases // California Law Review. Vol. 48. Issue 2. 1960. P. 252-270.

2.36 Markesinis B. S. The German law of obligations. 3rd edn. Vol. 2. The law of torts: a comparative introduction. - Oxford: Oxford University Press, 1997.1016 p.

2.37 Martin-Casals M. Technological change and the development of liability for fault: A general introduction // Martin-Casals M. (ed.) The development of liability in relation to technological change. - Cambridge: Cambridge University Press, 2010. P. 1-39.

2.38 Morey W.C. Outlines of Roman law: comprising its historical growth

and general principles. - New York: G.P. Putnam's Sons, 1914. 437 p.

2.39 Rogers W. V. H. England // Koch B.A., Koziol H. (eds.) Unification of tort law: Strict liability. - The Hague/London/Boston: Kluwer Law International, 2001. P. 101-126.

2.40 Salvador-Coderch. P., Garoupa N.M., Ligiierre C. Scope of Liability: The Vanishing Distinction between Negligence and Strict Liability (December 2004). P. 11-13 [Сайт] // URL: http://ssrn.com/abstract-640482

2.41 Scherpe J. M. Technological change and the development of liability for fault in Germany // Martin-Casals M. (ed.) The development of liability in relation to technological change. - Cambridge: Cambridge University Press, 2010. P. 134-184.

2.42 Schwartz G.T. United States // Koch B.A., Koziol H. (eds.) Unification of tort law: Strict liability. - The Hague/London/Boston: Kluwer Law International, 2001. P. 351-360.

2.43 Sheinman H. Tort law and corrective justice // Law and Philosophy. Vol. 22. № 1.2003. P. 21-73.

2.44 Spier J. Chapter 3 Causation // Principles of European Tort Law: Text and Commentary. - Vienna: Springer, 2005. P. 43-63.

2.45 Spindler G., Riekers O. Tort law in Germany. - Alphen aan den Rijn: Kluwer Law International, 2011. 152 p.

2.46 Stone F.F. Chapter 5. Liability for damage caused by things // Tunc A. (ed.) International encyclopedia of comparative law. Vol. XI: Torts. - The Hague: Martinus Nijhoff, 1971. P. 1-88.

2.47 Troiano S. «EC tort law» and the Romanic legal family // Koziol H., Schultz R. (eds.) Tort law of the European community. - Vienna/New York: Springer, 2008. P. 395-438.

2.48 van Dam C. European tort law. - Oxford: Oxford University Press, 2006. 594 p.

2.49 Vandall F.J. A History of civil litigation: Political and Economic

Perspectives. - Oxford: Oxford University Press, 2011. 262 p.

2.50 Viney G. Chapter IX/ Tort liability // Bennann G.A., Picard E. (eds.) Introduction to French law. - Alphen aan den Rijn: Kluwer Law International, 2008. P. 237-262.

2.51 von Bar C. The Common European law of torts, vol. 1. - Oxford: Oxford University Press, 1998. 808 p.

2.52 von Bar C. The Common European Law of Torts. Vol. 2. - Oxford: Oxford University Press, 2000. 728 p.

2.53 von Bar Ch., Clive E. (eds). Chapter 3. Introduction // Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law - Draft Common Frame of Reference. Full Edition. Vol. 4. - Oxford: Oxford University Press, 2009. P. 557746.

2.54 Wagner G. Comparative report and final conclusions // Wagner G. (ed.) Tort law and insurance liability. - Vienna/New York: Springer, 2005. P. 309352.

2.55 Wagner G. The development of product liability in Germany // Whittaker S. The development of product liability. - Cambridge: Cambridge University Press, 2010. P. 114-151.

2.56 Wagner G. The Law of Torts in the Draft Common Frame of Reference (April 24, 2009). P. 18 // http://ssrn.com/abstract=1394343.

2.57 Wallinga T. The common history of European legal scholarship // Erasmus Law Review. Vol. 4. № 1. 2011. P. 3-20.

2.58 Werro F., Palmer V. (eds.), The Boundaries of Strict Liability in European Tort Law. - Durham (NC): Carolina Academic Press, 2004. 528 p.

2.59 Widmer P. Chapter 4. Liability based on fault // Principles of European Tort Law: Text and Commentary. - Vienna: Springer, 2005. P. 64-100.

2.60 Widmer P. «EC tort law» and the Principles of European tort law // Koziol H., Schultz R. (eds.) Tort law of the European community. - Vienna/New York: Springer, 2008. P. 539-558.

2.61 Wright R. Hand, Posner, and the Myth of the «Hand Formula» // Theoretical Inquiries in Law: Negligence in the Law (Part II) Article 4. Vol. 4. Number 1. Tel Aviv, 2003. P. 1-130

2.62 Zimmermann R. The Law of Obligations: Roman foundations of the Civilian tradition. - Oxford: Oxford University Press, 1996. 1241 p.

2.63 Zweigert K., Kozt H. An introduction to comparative law (Third edition). - Oxford: Oxford University Press, 1998. 744 p.