Правовое регулирование субсидиарной ответственности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Богданова, Елена Евгеньевна

• Богданова, Елена Евгеньевна
• кандидат юридических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Богданова, Елена Евгеньевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ

СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ.

ГЛАВА 2. ОСНОВАНИЕ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

2.1. Общая характеристика основания гражданско-правовой ответственности.

2.2. Характеристика основания субсидиарной ответственности.

ГЛАВА 3. ВИДЫ

СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

3.1. Статутная субсидиарная ответственность ответственность участников, собственников имущества юридического лица, а также других лиц, имеющих возможность определять его деятельность).

3.2. Договорная субсидиарная ответственность.

3.3. Деликтная субсидиарная ответственность

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правовое регулирование субсидиарной ответственности»

Актуальность темы исследования. Институт дополнительной ответственности, корни которого уходят в римское право, человечество использует уже несколько тысячелетий. В настоящее время данный институт закреплен в законодательстве многих стран, в том числе в России. Однако несмотря на свою долгую историю развития проблемы субсидиарной ответственности обстоятельно еще не исследовались. Они нашли отражение лишь в объеме нескольких страниц монографий об ответственности и в отдельных статьях. Отсутствие фундаментальных исследований сказывается на состоянии действующего законодательства, которое изобилует наличием в нем многих противоречий. Данное обстоятельство в свою очередь отражается на правоприменительной деятельности: судебные акты в ряде случаев противоречивы, недолжным образом обоснованы.

К одной из важных проблем, нуждающихся в исследовании, следует отнести проблему реальности существования самого феномена дополнительной ответственности, поскольку в литературе встречаются суждения, что субсидиарная ответственность, - это даже не ответственность в понимании данного термина наукой гражданского права, а лишь способ возмещения убытков.

Обстоятельного анализа требует вопрос о соотношении основной и дополнительной ответственности, что позволило бы обосновать как возможность использования некоторых категорий и понятий теории гражданско-правовой ответственности, так и необходимость учета специфики субсидиарной ответственности, а также об отграничении дополнительной от основной ответственности с альтернативностью должников, долевой и солидарной ответственности.

Потребности законотворческой и правоприменительной деятельности обусловливают необходимость исследования вопроса о классификации субсидиарной ответственности на ее отдельные разновидности, что позволит учитывать специфику соответствующих видов дополнительной ответственности, как при конструировании правовых норм, так и при их применении.

Довольно противоречивой является проблема основания субсидиарной ответственности: следует ж относить к нему только правонарушение или в отдельных случаях в качестве такового признавать риск.

Значительный теоретический и практический интерес представляет анализ специфики субсидиарной ответственности учредителей (участников), собственников имущества юридического лица по его долгам, как в случае несостоятельности (банкротства), так и при неисполнении юридическим лицом своих обязательств.

Весьма сложными представляются вопросы субсидиарной ответственности участников ряда гражданско-правовых договоров: плательщиков ренты (ст. 586 ГК РФ), правообладателей и пользователей (ст. ст. 1029, 1034 ГК РФ), доверительных управляющих (ст. 1022 ГК РФ), поручителей (ст. 363 ГК РФ) и др.

По-прежнему остается актуальной проблема субсидиарной ответственности родителей за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми. В настоящее время возник вопрос о необходимости дополнительного обеспечения интересов потерпевших в случае причинения вреда жизни или здоровью источником повышенной опасности.

Таким образом, актуальность темы исследования обусловлена необходимостью теоретического изучения института субсидиарной ответственности и комплексного изучения имеющихся проблем для обоснования теоретических выводов и рекомендаций по совершенствованию законодательства и практики его применения.

Цель диссертационного исследования. Основными целями данной работы являются: комплексный, научно-теоретический анализ института субсидиарной ответственности; исследование правового регулирования данной ответственности; анализ практики привлечения субъектов гражданского права к дополнительной ответственности; выявление теоретических и практических проблем в указанной сфере правового регулирования; разработка рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения.

Методологическая основа исследования. В процессе исследования диссертант применял общенаучный диалектический метод познания, а также следующие общие, специальные и частные методы исследования: формально-юридический, сравнительно-правовой, системный, нормативный, комплексный, правового моделирования.

Теоретическая база исследования. Теоретическую основу диссертации составили труды следующих ученых: Агаркова М.М., Алексеева С.С., Анти-монова Б.С., Беляковой A.M., Брагинского М.И., Братуся С.Н., Варкалло В., Бенедиктова A.M., Витрянского В.В., Гримма Д.Д., Гурвича М.А., Иоффе О.С., Красавчикова O.A., Кулагина М.И., Лейста О.Э., Малеина Н.С., Матвеева Г.К., Ойгензихта В.А., Покровского И.А., Рабец A.M., Суханова Е.А., Сыродоевой О.Н., Тархова В.А., Флейппщ Е.А., Цыбуленко З.И., Шевченко Я.Н.

Научная новизна исследования. Заключается в том, что впервые в науки российского гражданского права подвергнуты комплексному монографическому исследованию теоретические проблемы правового регулирования субсидиарной ответственности в условиях перехода к рыночной экономике и проведения правовой реформы в России после принятия ч. 1, 2 ГК РФ.

Современное российское гражданское законодательство проанализировано на предмет его адекватности соответствующему этапу общественного развития, способности к эффективному регулированию отношений в случае использования института субсидиарной ответственности.

Новый подход проявлен в том, что впервые было исследовано понятие и виды субсидиарной ответственности, основание ее возникновения, особенности привлечения к данной ответственности субъектов гражданских правоотношений.

В результате проведенного исследования обоснован и сформулирован ряд положений и выводов, выносимых на защиту:

1. Субсидиарная (дополнительная) ответственность является одним из видов гражданско-правовой ответственности и представляет ответственность одного лица (субсидиарного должника) дополнительно к ответственности другого лица (основного должника). Субсидиарную ответственность следует классифицировать на статутную (ответственность учредителей (участников), собственников имущества юридического лица, а также иных лиц, имеющих возможность определять его действия), договорную и деликтную (основывающихся соответственно на договоре и деликте).

Отнесение какого-либо конкретного случая к одной из указанных выше разновидностей субсидиарной ответственности обусловливает необходимость учета специфики свойственной соответствующему виду при конструировании и применении правовых норм.

2. Субсидиарная ответственность является относительно самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности, что проявляется в особенностях ее возникновения, срочном характере, специфике течения исковой давности, объеме возмещаемых убытков и др.

Субсидиарную ответственность необходимо отграничивать от основной ответственности правопреемника, от основной ответственности с правом выбора ответчика из нескольких альтернативных должников, а также от солидарной и долевой ответственности. Смешение указанных институтов приводит к появлению противоречивых правовых норм, создает трудности для правоприменительной деятельности.

3. Основного должника следует считать привлеченным к ответственности после вступления в силу решения суда о применении санкций. Если же данное решение будет полностью или частично неисполненным в связи с недостатком имущества, кредитор вправе привлечь к ответственности субсидиарного должника. Возможность кредитора обратиться с требованием к субсидиарному должнику после отказа основного должника от удовлетворения требований кредитора или оставления данного требования без ответа (как это предусмотрено действующим законодательством) представляется допустимой лишь по соглашению сторон.

4. Основная ответственность, по общему правилу, не может быть уравнена по своему объему с ответственностью дополнительной. Основной должник обязан возместить кредитору убытки в полном объеме, включая упущенную выгоду; что касается субсидиарного должника, его ответственность необходимо ограничить возмещением кредитору реального ущерба. Полную ответственность субсидиарного должника следует допускать лишь в договорной субсидиарной ответственности, когда субсидиарный должник по договору принял бы на себя согласованный объем ответственности.

5. Анализ законодательства, а также основных концепций теории гражданско-правовой ответственности позволяет сделать вывод, что основанием субсидиарной ответственности является полный или «усеченный» состав гражданского правонарушения. Риск не может быть в основе такой ответственности.

6. Привлечение к субсидиарной ответственности учредителей (участников) юридического лица, собственников его имущества, иных лиц, имеющих право давать обязательные указания, следует осуществлять при установлении их неосторожной вины в несостоятельности (банкротстве) соответствующего юридического лица. Привлекать указанных лиц к субсидиарной ответственности следует после завершения конкурсного производства путем предъявления кредиторами, не получившими полного удовлетворения своих требований при проведении процедуры банкротства, исков к обязанным лицам в рамках отдельных судебных процессов. Также за пределами конкурсного производства должны нести ответственность руководители организации- банкрота, члены ликвидационной комиссии.

7. Субсидиарная ответственность полных товарищей по обязательствам товарищества является безвиновной. В то же время представляется неприемлемым установление ответственности полного товарища по долгам организации, возникшим еще до его вступления в товарищество.

Участники общества с дополнительной ответственностью также несут субсидиарную ответственность по долгам общества независимо от своей вины.

8. Условия ответственности членов потребительского кооператива по его долгам зависят от того, результатом какой деятельности (коммерческой или некоммерческой) явились долги кооператива. Если долги образовались вследствие некоммерческой деятельности, члены кооператива несут ответственность на виновных началах. Если потребительский кооператив задолжал своим кредиторам при осуществлении предпринимательской деятельности, то члены кооператива отвечают независимо от вины.

9. Учреждение должно нести ответственность не только денежными средствами, но также имуществом, приобретенным в связи с разрешенной предпринимательской деятельностью. Собственник учреждения несет безвиновную субсидиарную ответственность как в случае образования долга в связи с осуществлением учреждением основной деятельности, так и от разрешенной предпринимательской деятельности. При осуществлении основной деятельности финансирование учреждения осуществляет собственник, поэтому недофинансирование организации должно восполняться собственником. Безвиновный характер ответственности собственника учреждения по его долгам, возникшим в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, объясняется характером деятельности учреждения.

10. Субсидиарную ответственность поручителя нельзя интерпретировать в качестве его обязанности уплатить долг за третье лицо. Анализ законодательства убеждает, что ответственности поручителя свойственны признаки, присущие субсидиарной ответственности. Поэтому поручитель отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства основным должником перед третьими лицами. Однако субсидиарная ответственность поручителя должна быть действительно дополнительной к основной ответственности должника. В связи с этим следует установить правило об ответственности в размере реального ущерба кредитора. Взыскание упущенной выгоды, процентов и т.д. необходимо допускать только при условии достижения об этом соглашения.

11. Ответственность родителей (усыновителей), попечителя за вред, причиненный детьми в возрасте от 14 до 18 лет, носит дополнительный характер к основной ответственности самого несовершеннолетнего. Основанием субсидиарной ответственности родителей (усыновителей), попечителя является не гражданское правонарушение (его совершает только сам несовершеннолетний), а семейное правонарушение, выразившееся в недолжном воспитании ребенка. Родители (усыновители) должны совместно воспитывать детей и поэтому несут совместную, то есть не только субсидиарную, но и солидарную ответственность перед третьими лицами за результаты своей воспитательной деятельности.

12. Возможности института субсидиарной ответственности не полно используются в деликтных отношениях. Необходимо установить дополнительную ответственность причинителя вреда, управлявшего источником повышенной опасности, в момент причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего. Основную ответственность будет нести владелец источника повышенной опасности.

В работе содержатся и иные выводы и предложения.

Личный вклад соискателя. Диссертация является самостоятельной научной работой: первым, комплексным, монографическим исследованием проблем правового регулирования субсидиарной ответственности. На базе изучения и критического анализа научной литературы, законодательства и материалов судебной практики надлежащим образом обоснованы выводы и рекомендации, имеющие как теоретическое, так и практическое значение. Некоторые проблемные вопросы рассмотрены впервые. По ряду других автор высказал новые суждения или дополнительно аргументировал выводы, имеющиеся в литературе.

Теоретическое и практическое значение диссертации состоит в том, что некоторые положения и выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть положены в основу дальнейших исследований проблем субсидиарной ответственности, использованы в научной и учебной литературе. Работа имеет практическую направленность, поскольку содержит конкретные предложения по совершенствованию законодательства. Результаты исследования могут быть использованы при подготовке руководящих постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, а также в практической деятельности судов. Значимость диссертации определяется также возможностью использования ее в учебном процессе в юридических учебных заведениях.

Апробация результатов исследования. Диссертация была выполнена и обсуждена на кафедре гражданского права Белгородского университета потребительской кооперации. Основные теоретические выводы, научно-практические рекомендации изложены автором в монографии, научных статьях и тезисах. Результаты исследований докладывались на научных конференциях, использовались в учебном процессе.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, которые включают в себя шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы. Объем текстовой части работы составляет 168 страниц. Список использованной литературы состоит из 150 наименований.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Богданова, Елена Евгеньевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основе проведенного исследования представляется возможным сформулировать следующие основные теоретические положения и рекомендации по совершенствованию законодательства:

1. Субсидиарная (дополнительная) ответственность является одним из видов гражданско-правовой ответственности и представляет ответственность одного лица (субсидиарного должника) дополнительно к ответственности другого лица (основного должника). Субсидиарную ответственность следует классифицировать на статутную (ответственность учредителей (участников), собственников имущества юридического лица, а также иных лиц, имеющих возможность определять его действия), договорную и деликтную (основывающихся соответственно на договоре и деликте).

Отнесение какого-либо конкретного случая к одной из указанных выше разновидностей субсидиарной ответственности обусловливает необходимость учета специфики свойственной соответствующему виду при конструировании и применении правовых норм.

2. Субсидиарная ответственность является относительно самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности, что проявляется в особенностях ее возникновения, срочном характере, специфике течения исковой давности, объеме возмещаемых убытков и др.

Субсидиарную ответственность необходимо отграничивать от основной ответственности правопреемника, от основной ответственности с правом выбора ответчика из нескольких альтернативных должников, а также от солидарной и долевой ответственности. Смешение указанных институтов приводит к появлению противоречивых правовых норм, создает трудности для правоприменительной деятельности.

3. Основного должника следует считать привлеченным к ответственности после вступления в силу решения суда о применении санкций. Если же данное решение будет полностью или частично неисполненным в связи с недостатком имущества, кредитор вправе привлечь к ответственности субсидиарного должника. Возможность кредитора обратиться с требованием к субсидиарному должнику после отказа основного должника от удовлетворения требований кредитора или оставления данного требования без ответа (как эта предусмотрена действующим законодательством) представляется допустимой лишь по соглашению сторон.

4. Основная ответственность, па общему правилу, не может быть уравнена па своему объему с ответственностью дополнительной. Основной должник обязан возместить кредитору убытки в полном объеме, включая упущенную выгаду; что касается субсидиарного должника, его ответственность необходимо ограничить возмещением кредитору реального ущерба. Полную ответственность субсидиарного должника следует допускать лишь в договорной субсидиарной ответственности, когда субсидиарный должник па договору принял бы на себя согласованный объем ответственности.

5 Анализ законодательства, а также основных концепций теории гражданско-правовой ответствешюсти позволяет сделать вывод, что основанием субсидиарной ответственности является полный или «усеченный» состав гражданского правонарушения. Риск не может быть в основе такой ответственности.

6. Привлечение к субсидиарной ответственности учредителей (участников) юридического лица, собственников его имущества, иных лиц, имеющих право давать обязательные указания, следует осуществлять при установлении их неосторожной вины в несостоятельности (банкротстве) соответствующего юридического лица. Привлекать указанных лиц к субсидиарной ответственности следует после завершения конкурсного производства путем предъявления кредиторами, не получившими полного удовлетворения своих требований при проведении процедуры банкротства, исков к обязанным лицам в рамках отдельных судебных процессов. Также за пределами конкурсного производства должны нести ответственность руководители организации-банкрота, члены ликвидационной комиссии.

7. Субсидиарная ответственность полных товарищей па обязательствам товарищества является безвиновной. В то же время представляется неприемлемым установление ответственности полного товарища по долгам организаций, возникшим еще до его вступления в товарищество.

Участники общества с дополнительной ответственностью также несут субсидиарную ответственность по долгам общества независимо от своей вины.

8. Условия ответственности членов потребительского кооператива по его долгам зависят от того, результатом какой деятельности (коммерческой или некоммерческой) явились долги кооператива. Если долги образовались вследствие некоммерческой деятельности, члены кооператива несут ответственность на виновных началах. Если потребительский кооператив задолжал своим кредиторам при осуществлении предпринимательской деятельности, то члены кооператива отвечают независимо от вины.

9. Учреждение должно нести ответственность не только денежными средствами, но также имуществом, приобретенным в связи с разрешенной предпринимательской деятельностью. Собственник учреждения несет безвиновную субсидиарную ответственность как в случае образования долга в связи с осуществлением учреждением основной деятельности, так и от разрешенной предпринимательской деятельности. При осуществлении основной деятельности финансирование учреждения осуществляет собственник, поэтому недофинансирование организации должно восполняться собственником. Безвиновный характер ответственности собственника учреждения по его долгам, возникшим в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, объясняется характером деятельности учреждения.

10. Субсидиарную ответственность поручителя нельзя интерпретировать в качестве его обязанности уплатить долг за третье лицо. Анализ законодательства убеждает, что ответственности поручителя свойственны признаки, присущие субсидиарной ответственности. Поэтому поручитель отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства основным должником перед третьими лицами; Однако субсидиарная ответственность поручителя должна быть действительно дополнительной к основной ответственности должника. В связи с этим следует установить правило об ответственности в размере реального ущерба кредитора. Взыскание упущенной выгоды, процентов и т.д. необходимо допускать только при условии достижения об этом соглашения.

11. Ответственность родителей (усыновителей), попечителя за вред, причиненный детьми в возрасте от 14 до 18 лет, носит дополнительный характер к основной ответственности самого несовершеннолетнего. Основанием субсидиарной ответственности родителей (усыновителей), попечителя является не гражданское правонарушение (его совершает только сам несовершеннолетний), а семейное правонарушение, выразившееся в недолжном воспитании ребенка. Родоггели (усыновители) должны совместно воспитывать детей и поэтому несут совместную, то есть не только субсидиарную, но и солидарную ответственность перед третьими лицами за результаты своей воспитательной деятельности.

12. Возможности института субсидиарной ответственности не полно используются в деликтных отношениях. Необходимо установить дополнительную ответственность причинителя вреда, управлявшего источником повышенной опасности, в момент причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего. Основную ответственность будет нести владелец источника повышенной опасности.

В порядке совершенствования действующего законодательства и практики его применения представляются целесообразными следующие предложения:

1. Изложить ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ в следующей редакции: «В случае несостоятельности (банкротства) юридического лица по вше его участников, собственников имущества юридического лица или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица, может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Такие требования должны быть предъявлены кредиторами к указанным лица после завершения процедуры банкротства».

2. Изложить ч. 1 п. 2 ст. 75 ГК РФ в следующей редакции: «Участник полного товарищества, не являющийся его учредителем, отвечает наравне с другими участниками лишь по обязательствам товарищества, возникшим после его вступления в товарищество».

3. Дополнить п. 2 ст. 120 ГК РФ нормой следующего содержания: «Если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то взыскание кредиторов данного учреждения обращается также на имущество, приобретенное в результате такой деятельности».

4. Изложить ч. 1 п. 2 ст. 123 ГК РФ в следующей редакции: «Член ассоциации (союза) вправе по своему усмотрению выйти из ассоциации (союза) по окончании финансового года. В этом случае он несет субсидиарную ответственность по обязательствам ассоциации (союза) в размере, предусмотренном ее учредительными документами, в течение двух лет с момента выхода».

5. Изложить п. 2 ст. 363 ГК РФ в следующей редакции: «Поручитель отвечает перед кредитором в размере реального ущерба (ст. 15 настоящего кодекса). Возмещение упущенной выгоды, уплата процентов, неустойки и т.п. осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства».

6. Изложить п. 1 ст. 399 ГК РФ в следующей редакции: «В случае установления невозможности удовлетворения требований кредиторов в связи с недостатком имущества у основного должника, после привлечения его к ответственности, кредитор вправе привлечь к дополнительной ответственности другое лицо, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность по долгам основного должника».

7. Исключить из п. 2 ст. 586 ГК РФ слова «с ним». Изложить названную норму в следующей редакции: «Лицо, передавшее обремененное рентой недвижимое имущество в собственность другого лица, несет субсидиарную ответственность (ст. 399 ГК РФ) по требованиям получателя ренты, возникшим в связи с нарушением договора, если настоящим Кодексом, другим законом или договором не предусмотрена солидарная ответственность по этому обязательству».

8. Изложить п. 2 ст. 670 ГК РФ в следующей редакции: «Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае перед арендатором отвечает арендодатель. Продавец имущества несет перед ним лишь субсидиарную ответственность».

9. Изложить ч. 1 п. 2 ст. 1074 ГК РФ в следующей редакции: «В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, родители (усыновители), попечитель несовершеннолетнего несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в соответствующем объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине. Родители (усыновители) несовершеннолетнего отвечают солидарно».

10. Дополнить ст. 1079 ГК РФ п. 4 следующего содержания: «Лицо, управлявшее (эксплуатировавшее) источником повышенной опасности в момент причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, несет субсидиарную ответственность по обязательствам владельца источника повышенной опасности, если не докажет, что вред возник не по его вине».

11. Изложить п. 3 ст. 3 ФЗ «Об акционерных обществах» в следующей редакции: «В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его акционеров или по вине других лиц, которые имею право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам».

12. Изложить ч. 3 п. 3 ст. 6 ФЗ «Об акционерных обществах» в следующей редакции: «В случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного хозяйственного общества (товарищества) последнее несет при недостаточности имущества дочернего общества субсидиарную ответственность по его долгам».

13. Исключить из п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 января 1997 г. «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 апреля 1995 г. № 6 и от 25 октября 1996 г. № 10)» следующее предложение: « Вместе с тем родители, усыновители или попечитель могут нести имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда».

ЛИТЕРАТУРА И НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ Конституция РФ, 12 декабря 1993 г.

Гражданский кодекс РФ ч.1. Принят Государственной Думой РФ 21.10Л994 //Собрание законов РФ 1994 № 32 Ст. 3301.

Гражданский кодекс РФ ч.2. Принят Государственной Думой РФ 22.12.1995.// СЗ РФ 1996 № 9. Ст. 773; № 34 Ст. 4026.

Семейный кодекс РФ. Принят Государственной Думой РФ. 08.12.1995. //СЗРФ. 1996. №1. Ст. 16.

Федеральный закон «О потребительской кооперации в РФ» от 11 июля

1997 г. //СЗ РФ. 1997. № 28. Ст. 3306.

Федеральный закон «О науке и государственной научно-технической политике» от 12 июля 1996 года. //Российская газета, 3 сентября 1996 года.

Федеральный закон «О сельскохозяйственной кооперации» от 8 декабря 1995 г. //СЗ РФ. 1995 № 50 Ст. 4870; 1997 № 10 Ст. 1120.

Федеральный закон «О производственных кооперативах» от 8 мая 1996 г. //СЗ РФ. 1996. № 20. Ст. 2321.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» //Российская газета, 4 марта 1999 года.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 8 января

1998 г. //СЗ РФ. 1998 № 2. Ст. 222.

Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 г. //СЗ РФ. 1996 № 1 Ст. 1; № 25 Ст. 2956

Федеральный закон «об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 г. //СЗ РФ 1998 № 7. Ст. 785.

Указ Президента РФ № 784 «О дополнительных мерах по обеспечению прав акционеров» от 31 июля 1995 г.// Российская газета 4 августа 1995 г.

Постановление Федеральной комиссии РФ по рынку ценных бумаг № 14 «О внесении изменений и дополнений в положение о порядке лицензирования деятельности в качестве специализированного депозитария паевых инвестиционных фондов» от 30.09.1996 г.//Вестник ФКЦБ России. № 3. 30.09.96.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса РФ»//Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. - М.: Спарк. 1999.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» //Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. - М. 1999.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 января 1997 г. «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей (с изменениями, внесенными Постановлениями Пленума от 25 апреля 1995 г. № 6 и от 25 октября 1996 № 10) //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 3.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» (Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. - М. 1999.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 14 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» //Российская газета, 14 марта 2000 г.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Богданова, Елена Евгеньевна, 2001 год

1. Гражданский кодекс РФ ч.2. Принят Государственной Думой РФ 22.12.1995.// СЗ РФ 1996 № 9. Ст. 773; № 34 Ст. 4026.

2. Семейный кодекс РФ. Принят Государственной Думой РФ. 08.12.1995. //СЗРФ. 1996. №1. Ст. 16.

3. Федеральный закон «О потребительской кооперации в РФ» от 11 июля1997 г. //СЗ РФ. 1997. № 28. Ст. 3306.

4. Федеральный закон «О науке и государственной научно-технической политике» от 12 июля 1996 года. //Российская газета, 3 сентября 1996 года.

5. Федеральный закон «О сельскохозяйственной кооперации» от 8 декабря 1995 г. //СЗ РФ. 1995 № 50 Ст. 4870; 1997 № 10 Ст. 1120.

6. Федеральный закон «О производственных кооперативах» от 8 мая 1996 г. //СЗ РФ. 1996. № 20. Ст. 2321.

7. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» //Российская газета, 4 марта 1999 года.

8. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 8 января1998 г. //СЗ РФ. 1998 № 2. Ст. 222.

9. Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 г. //СЗ РФ. 1996 № 1 Ст. 1; № 25 Ст. 2956

10. Федеральный закон «об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 г. //СЗ РФ 1998 № 7. Ст. 785.

11. Указ Президента РФ № 784 «О дополнительных мерах по обеспечению прав акционеров» от 31 июля 1995 г.// Российская газета 4 августа 1995 г.

12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 14 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» //Российская газета, 14 марта 2000 г.

13. Агарков М.М. К вопросу о договорной ответственности. - Вопросы советского гражданского права. - М.: Изд-во АН СССР. 1945.

14. Агарков М.М. Гражданское право, т.1. - М.: Юриздат. 1944.

15. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. - М.: Юриздат. 1940.

16. Агарков М.М. Обязательства из причинения вреда// Проблемы социалистического права. 1939. № 3.

17. Алексеев С.С. О составе гражданского правонарушения И Правоведение. 1958. №1.

18. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып. 2. - Свердловск. 1964.

19. Алексеев С.С. Структура советского права. - М.: Юрид. лит. 1975.

20. Альгин А.П. Риск и его роль в общественной жизни. - М.: Мысль. 1989.

21. Антимонов Б.С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. - М. 1962.

22. Афанасьева Е.Г. 96.02,018. Правовое регулирование создания и деятельности корпораций в США. Обзор// Реферативный журнал. Серия № 4. Государство и право. 2.- М. 1996. № 2.

23. Афанасьева Е.Г. 95.03.013. Правовое положение полных товариществ в США. Обзор // Реферативный журнал. Серия 4. Государство и право. - М. 1995. № 3.

24. Афанасьева Е.Г. 96.04.015 Мэрфи Н.С. Чего стоят обществу юридические товарищества с ограниченной ответственностью. Murphy N. S. It is nothing personal: the public costs of limited liability partnerships // Indiana law j.

25. Bloomington. 1995/ - Vol. 71, № 1 // Реферативный журнал. Серия № 4. Государство и право. - М. 1996. № 4.

26. Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. - М.: Изд-во Московского университета. 1986.

27. Богданова Г.В. Права и обязанности родителей и детей. - Белгород. 1999. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. -М. 1997.

28. Брагинский М., Ярошенко К. Граждане (физические лица). Юридические лица. (Комментарий к Гражданскому кодексу РФ)// Хозяйство и право. 1995. №2.

29. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве (понятие, виды, государственные юридические лица) - М. 1947.

30. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. - М.: Юр ид. лиг. 1976.

31. Братусь С.Н. Спорные вопросы теории юридической ответственно-сти//Советское государство и право. 1973. № 4.

32. Варкалло В. Ответственность по гражданскому праву (возмещение вреда - функции, виды, границы) - М. 1978.

33. Венедиктов А.В. Договорная дисциплина в промышленности. - JI. 1935. Витрянский В.В. Черты юридического лица// Экономика и жизнь. 1995. №8.

34. Витрянский В.В. Гражданский кодекс РФ с учетом изменений и новых законодательных актов. Поручительство // Хозяйство и право. 1998. № 8.

35. Гойхбарг А.Г. Хозяйственное право РСФСР, т.1, Гражданский кодекс. -М. 1923.

36. Гражданское право. Учебник в 2-х ч. /Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: Проспект. 1997.

37. Гражданское право. Учебник, т. 1 /Отв. редактор Е.А. Суханов. - М.: БЕК. 1998.

38. Гражданское право. Учебник для юридических институтов, ч. 2. - М. 1938.

39. Гражданское и торговое право капиталистических стран /Под ред. В.П. Мозолина, М.И. Кулагина - М.: Международные отношения. 1980.

40. Гражданское и торговое право капиталистических государств /Отв. редактор Е.А. Васильев. - М.: Международные отношения. 1993.

41. Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. - М.: Знание. 1973.

42. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. - Санкт-Петербург. 1914.

43. Грось Л.А. Влияние норм материального права на определение надлежащих сторон в гражданском праве.// Правоведение. 1999. № 4.

44. Гурвич М.А. Решение суда и ответственность обязанного лица//Вопросы развития и защиты прав граждан. Межв. тем. сб. Калинин. 1977.

45. Гурвич М.А. Право на иск. - М.: Изд-во АН СССР. 1949.

46. Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. - М.: ВЮЗИ. 1950.

47. Гурвич М.А. Право предъявления иска в теории и судебной практике последних лет// Правоведение. 1961. № 2.

48. Диалектический материализм /Отв. редактор А.П. Шептулин. - М. 1975.

49. Добровольский A.A. Исковая форма защиты права. - М,: Изд-во Московского университета. 1965.

50. Добровольский A.A. Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. - М.: Изд-во Московского университета. 1979.

51. Дождев Д.В. Основание защиты владения в римском праве. - М. 1996.

52. Донцов С.Е., Маринина М.Я. Имущественная ответственность за вред, причиненный личности. - М.: Юр ид. лит. 1986.

53. Донцов С.Е., Глянцев B.B. Возмещение вреда по советскому законодательству. - М.: Юрид лит. 1990.

54. Ершова Н.М. Вопросы семьи в гражданском праве. - М.: Юрид. лит. 1977.

55. Загорулько А.И. Обязательства по возмещению вреда. - Харьков. 1996.

56. Иванова Г.Н., Шевченко A.C. Субсидиарная ответственность// Правоведение. 1998. № 2.

57. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. - М: Госюриз-дат. 1961.

58. Иоффе О.С., Мусин В. А. Основы римского гражданского права.- JL: Изд-воЛГУ. 1974.

59. Иоффе О.С. Обязательственное право. - М.: Юрид лит. 1975.

60. Иоффе О.С. Развитие цившшстической мысли в СССР в 2-х ч. - Л. 1978.

61. Иоффе О.С. Обязательства по возмещению вреда // Советское государство и право. 1962 № 2.

62. Каширская М.А. О практике применения ст. 120 ГК РФ в части привлечения к субсидиарной ответственности собственника учреждения арбитражными судами Волго-Вятского округа // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. № 2.

63. Комментарий ч. 1 Гражданского кодекса РФ/Под ред. В.Д. Карповича. -М.: Спарк. 1995.

64. Комментарий ч. 2 Гражданского кодекса РФ /Под ред. О.Н. Садикова. -М. 1996.

65. Комментарий к Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» / Под ред. М.Ю. Тихомирова. - М. 1998.

66. Красавчиков O.A. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. - М.: Юрид. лит. 1966.

67. Кузнецова Л.Г., Шевченко Я.Н. Гражданско-правовое положение несовершеннолетних. -М. 1968.

68. Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. В кн.: Избранные труды. - М.: Статут. 1997.

69. Кулагин М.И, Предпринимательство и право: опыт Запада. В кн.: Избранные труды. - М.: Статут. 1997.

70. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы. - М.: Йзд-во МГУ. 1981.

71. Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение. -М.: Спарк. 1997.

72. Лордкипанидзе А.Г. Имущественная ответственность в капиталистической акционерной компании (Франция, Англия, США). - М. 1981.

73. Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. - М.: Статут. 1999.

74. Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. - М. 1968.

75. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. - М.: Юрид. лит. 1985.

76. Малеин Н.С. Юридическая ответственность и справедливость. - М. 1992.

77. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. - М.: Госполитиздат. 1961

78. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. - М.: Юрид. лиг. 1970

79. Матвеев Г.К. Основания имущественной ответственности частных предпринимателей // Государство и право. 1993. № 9.

80. Мейер Д.И. Русское гражданское право, ч. 1. По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902 г. - М.: Статут. 1997.

81. Метелева Ю.А. Правовое положение акционера в акционерном обществе. - М.: Статут. 1999.

82. Назаров Б.Л. О юридическом аспекте позитивной социальной ответственности // Советское государство и право. 1981. № 10.

83. Нам К. Коммерческая концессия // Бизнес-адвокат. 1997. № 1.

84. Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права. - М.: Юрид. лит. 1972.

85. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. - М.: Гос. изд-во юрид. лит. 1954.

86. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. - М: Госюр-издат. 1950.

87. Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве. - Душанбе: изд-во Ирфон. 1972.

88. Павлодский Е.А. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве. -М: Юрид лит. 1978.

89. Плотников В. Предпринимательская деятельность и принцип ответственности за вину // Советская юстиция. 1993. № 19.

90. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. - М.: Статут. 1998.

91. Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. - М.: Городец. 1998 г.

92. Путинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. - М.: Юрид. лит. 1984.

93. Рабец A.M. Обязательства по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью. - М. 1998.

94. Рабинович Ф.Л. Вина как основание договорной ответственности предприятия. - М.: Юрид лит. 1975.

95. Саватье Р. Теория обязательств. - М.: Прогресс. 1972.

96. Самощенко И.С., Фарукщин М.Х. Ответственность по советскому законодательству, - М.: Юрид. лит. 1971.

97. Сартр Ж-П Экзистенционализм - это гуманизм. В кн.: Тошнота. - М.: Республика. 1994.

98. Семенова А.Е. Обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения, и обязательства, возникающие из причинения вреда. - М.: Юр-издат. 1928.

99. Смирнов В.Т., Собчак A.A. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. - Л. 1983.

100. Советский гражданский процесс. Учебник Я1од ред. проф. Треушникова М.К. - М. : изд-во Московского университета. 1989.

101. Стучка П.И. Курс советского гражданского права, т. 3. - M.-JL: Госсоцэк-гиз. 1931.

102. Сыродоева О.Н. Акционерное право США и России (сравнительный анализ). - М.: Спарк. 1996.

103. Сыродоева О.Н. Ответственность управляющих компаниями (сравнительный анализ законодательства США и России) //Государство и право. 1995. № 10.

104. Сыродоева О.Н. Способы защиты прав кредиторов корпораций в США// Правоведение. 1995. № 2.

105. Тадевосян B.C. Ответственность родителей за вред, причиненный детьми //Советское государство и право. 1949. № 4.

106. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. - Саратов. 1973.

107. Тархов В.А. Гражданское право. - Уфа 1998.

108. Телюкина М.В. Субсидиарная ответственность при несостоятельности (банкротстве)// Юридический мир. 1998. Июль.

109. Теория государства и права. Учебник. /Под ред. А.И. Королева, JI.C. Яви-ча-Л. 1987.

110. Трофимов К. Ликвидация юридических лиц: вопросы имущественной ответственности //Хозяйство и право. 1995. № 9.

111. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. - М.: Госюриздат. 1951.

112. Хоменко В.Н. Ответственность в хозяйственном праве. - Киев: В ища школа. 1975.

113. Храпунова Е. А. Субсидиарная ответственность и ее значение в свете нового гражданского законодательства // Московский юридический журнал. 1999. № 1-2.

114. Цыбуленко З.Й. Рента и пожизненное содержание с ивдивением // Российская юстиция. 1997. № 6.

115. Черепахин Б.Б. Об ответственности за вред, причиненный правомерной деятельностью //Правоведение. 1994. № 5-6.

116. Шаргородский М.Д. Причинная связь в уголовном праве. Ученые труды ВИЮН. Вып. X. 1974.

117. Шварц Х.И. Значение вины в обязательствах из причинения вреда. - М.: Юриздат. 1938.

118. Шевченко Я.Н. Теоретические проблемы правового регулирования гражданской ответственности несовершеннолетних за правонарушения. Автореф. докт. дисс. - Харьков. 1982.

119. Шиминова М.Я. Компенсация вреда гражданам. Гражданско-правовое регулирование. - М.: Наука. 1979.

120. Юридический энциклопедический словарь /Под ред. А.Я. Сухарева. - М.: Советская энциклопедия. 1985.

121. Ярошенко К.Б. Жизнь и здоровье под охраной закона. - М.: Юрид. лит. 1990.

122. Schermers H.G. Community law and international law - Common market law review. Vol. 12, 1975.

123. Thompson R.B. Piercing the corporate veil: An empirical study //Cornell law review.-Ithaca (N.Y.) 1991. - Vol. 76, № 5.

124. Дело по иску АКБ «Аэрофлот» к инновационному банку «Уралакадем-банк» и ТОО «Производственно-коммерческая фирма «Бикон» о взыскании задолженности по кредитному договору// Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1995. № 9.

125. Дело по обвинению Петушкова в совершении преступления, предусмот-реннго п. «б» ст. 102 УК РСФСР с взысканием с законного представителя

126. Петушковой И.В. в пользу потерпевшей компенсации морального вреда и сумм в возмещение материального ущерба//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 6.

127. Дело по иску АООТ «Теза» (г. Шуя) к Шуйскому госуниверситету о взыскании задолженности по договору поставки за отпущенную теплоэнергию и пени за просрочку ее оплаты//Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. № 2.

128. Дело А08-2113/98-11-15 от 8 декабря 1999 года из архива арбитражного суда Белгородской области.

129. Дело № 33-299 от 16.12.1998 года из архива Старооскольского городского суда.

130. Дело № 33-340 от 25 декабря 1998 года из архива Октябрьского районного суда г. Белгорода.

131. Дело № 33-758 от 08.02.1999 года из архива Новооскольского суда Белгородской области.

132. Дело № 33-963 от 09.02.1999 года из архива Алексеевского районного суда Белгородской области.

133. Дело № 33-621 от 26 марта 1999 года из архива Октябрьского районного суда г. Белгорода.

134. Дело № 33-1439 от 06.05.1999 года из архива Свердловского районного суда г. Белгорода.

135. Дело № 33-1535 от 11 мая 1999 года из архива Октябрьского районного суда г. Белгорода.

136. Дело № 33-2190 от 21.09.1999 года из архива Старооскольского городского суда.

137. Дело № 33-2387 от 12.10.1999 года из архива Губкинского районного суда Белгородской области.

138. Дело № 33-1351 от 15.06.1999 года из архива Новооскольского районного суда Белгородской области.