Принцип процессуальной экономии в уголовном судопроизводстве России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Смолин, Алексей Юрьевич

• Смолин, Алексей Юрьевич
• кандидат юридических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Смолин, Алексей Юрьевич

введение;.^^ . . . . . з

ГЛАВАк 1. Идея процессуальной экономии в процессуальных отраслях права и деятельности .. 13?

§¡¡1:1X1 Процессуальная экономия? как: насущная^ потребность процессуальных отраслей^ права ш деятельное™.------------------------------.;---------------. 13:

§11Ш Статусное положение идет процессуальной^ экономии в процессуальных отраслях права и деятельности. .'.:. 30?

ГЛАВА 2. Процессуальная экономия как принцип уголовного судопроизводства. ----------------------------------—. 44?

§ 2.1. Понятие принципа? процессуальной экономии. ..-----------.

§ 2.2. Принцип процессуальной экономии в свете важнейших проблем? современного уголовного процесса.

§ 2.3. Принцип процессуальной экономии в системе принциповуголовного судопроизводства.

ГЛАВА 3. Проявление принципа процессуальной экономии в уголовно-процессуальном нраве России.

§ 3.1. Формы проявления принципа процессуальной« экономии в регламентации досудебного производства по уголовному делу.

§ 3.2. Формы проявления принципа процессуальной? экономии в регламентации судебного производства по уголовному делу------------------------------------------------------ 138*

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Принцип процессуальной экономии в уголовном судопроизводстве России»

Актуальность темы исследования. Сущность и перспективы развития уголовного судопроизводства детерминируются в первую очередь системой концептуальных идей, провозглашаемых принципами процесса. ^ Теоретическая разработка и адаптация этих идей применительно к нуждам практики - важнейшая задача уголовно-процессуальной науки. От качества научного осмысления системы принципов и входящих в нее элементов напрямую зависит эффективность уголовно-процессуальной деятельности. Только на базе многостороннего научного знания о системе принципов возможна успешная модернизация отечественного уголовного судопроизводства.

Современная юридическая, наука осознает глубину и важность этой задачи: теоретические представления о системе принципов находятся в стадии активного методологического и идеологического переосмысления. Дискуссии ведутся-как вокруг устоявшихся и общепризнанных принципов, так и по поводу идей, лишь потенциально претендующих на- статус прин-* ципов. Практика применения УПК РФ, оцениваемая в контексте перманентных изменений уголовно-процессуального законодательства, убедительно доказывает, что правовое оформление системы принципов в главе 2 УПК РФ не может рассматриваться как конечный пункт теоретического и эмпирического постижения сущности основополагающих процессуальных идей. Система принципов отечественного уголовного процесса поI прежнему является открытой для исследования и совершенствования. Ревизия имеющихся и поиск новых элементов указанной системы не утратили научной и прикладной перспективы.

Адекватное решение названных задач требует творческого сочетания устоявшихся и новых научных подходов к решению присущих теоретико-прикладных проблем системы принципов.

В качестве действенного исследовательского инструмента можно рассматривать подход, трактующий уголовный процесс как» специфическую технологию установления^ объективной истины по делу и, следовательно, предполагающий существование особых принципов процесса, которые можно условно* обозначить-как технологические принципы. Названные принципы определяют сущность уголовного судопроизводства вшер-вую очередь в аспекте и контексте его информационно-познавательной функции. Социально-политический уклон, традиционно определяющий» понимание принципов, при подобном подходе существенно ослабляет свое императивное влияние и не препятствует «статусной» актуализации идей, по сути, давно выступающих принципами уголовного судопроизводства1.

Одной из таких идей является идея процессуальной экономии. По« степени своего методологического и идеологического влияния на становление, тенденции и перспективы развития уголовного« судопроизводства она, по нашему мнению, давно является полноценным уголовно-процессуальным принципом. Не случайно профессор В.Т. Томин (ведущий теоретик в области уголовно-процессуальных принципов) более тридцати лет назад назвал процессуальную экономию первейшим кандидатом, в принципы уголовного судопроизводства. Немало представителей уголовно-процессуальной науки пошли еще дальше, прямо признав процессуальную экономию принципом (В.П. Божьев, П.Ф. Пашкевич, М.П. Поляков, С.П. Сереброва и др.).

Вместе с тем, современная нормативная система принципов уголовного процесса (глава 2 УПК РФ) оставляет за своими рамками идею процессуальной экономии. Доктринальные системы в большинстве своем также игнорируют ее. Данное обстоятельство заметно ослабляет научный интерес к проблеме процессуальной экономии и создает видимость ее малой теоретической и практической актуальности. Однако реальное уголов

1 На наш взгляд, господствующее ныне определение принципа уголовного процесса как мировоззренческой (вариант - правовой, конституционной и т. п.) идеи, не позволяет разглядеть присутствие и важность отдельных технологических идей. 4 ное судопроизводство; находящееся в состоянии перманентной нормативно-правовой модернизации, свидетельствует об обратном — идея процессуальной« экономии сегодня чрезвычайно востребована, но практическаяреа-лизацижее не всегда последовательна, а зачастую и весьма противоречива.

Данное- обстоятельство требует от уголовно-процессуальной науки, получения-нового научного знания, поскольку от правильного и разностороннего» пониманиям методологической сущности идеи процессуальной экономии во многом зависит надежность и результативность современных уголовно-процессуальных процедур и институтов, их удобство для граждан и судебно-следственных органов.

Вместе с тем, адекватное понимание проблемы невозможно осуществить, опираясь исключительно на имеющийся отраслевой теоретический базис. Сегодня идея процессуальной экономии процесса не может рассматриваться в ключе банальной ликвидации лишних и упрощения необходимых уголовно-процессуальных процедур. Десятилетняя* практика применения; УПК РФ показала, что требования простоты и эффективности процесса находятся в сложном диалектическом взаимодействии: с точки зрения конечных целей уголовного судопроизводства не всякое «простое» может быть признано ¡экономным, а «сложное» расточительным.

К тому же идея процессуальной экономии не исчерпывается'лишь быстротой и простотой процесса. Современное уголовно-процессуальное право акцентирует высокую значимость иных аспектов рациональности уголовного процесса. Приметы указанной тенденции проявляются в терминологических новациях, в частности, введении в текст уголовно-процессуального закона упоминаний о разумности сроков. Немаловажно, что упоминание это размещено в главе о принципах судопроизводства.

Актуальность разработки проблемы процессуальной экономии в уголовном судопроизводстве значительно возрастает на фоне активных исследований аналогичной проблематики в гражданско-процессуальной отрасли юридической науки. В последней принцип процессуальной экономии нередко рассматривается как- главный ориентир; современной судебной реформы.

Приведенные аргументы, составляют лишь часть доводов в пользу необходимости, теоретико-прикладного исследования принципа, процессуальной экономии.в уголовном* процессе, однакоги*на их основе можно сделать вывод о высокой актуальности этой-темы для теории;и. практики отечественного уголовного процесса'.

Степень научной разработанности проблемы. В юридической литературе проблема процессуальной экономии, как правило, рассматривалась в контексте общей проблематики экономичности- и рациональности уголовного судопроизводства. Заметные и результативные научные усилия в»этом' направлении предприняли: Т.Н. Абозина, С.С. Алексеев, C.B. Бажа-нов; В'.П. Божьев, А.Т. Боннер, Е.В. Васьковский, 0:В. Волынская, JI.B. Головко, A.B. Гордейчик, А.П. Гуляев, М.А. Гурвич, C.B. Зуев; И.М.Ибрагимов, A.C. Кобликов, H.H. Ковтун, Е.И. Кокотова, H.A. Колоколов, М.Т. Коридзе; A.B. Малюкина, C.JI. Масленков, А.Д. Марчук, П.Г. Марфицин, С.Д. Оспанов, П.Ф: Пашкевич, М.П. Поляков, H.H. Полянский; Н.И. Порубов, С.П. Сереброва,. A.B. Смирнов; Ю.И: Сте-цовский, В.А. Стремовский, М.С. Строгович, A.A. Сычев, В.В. Тихонович; В:Т. Томин, A.B. • Федулов, A.A. Ференс-Сороцкий, И.Я. Фойницкий, ' С.С. Цыганенко, Д.М. Чечот, P.P. Шайхулов, В:В. Шевцов, П.С. Элькинд, М.Б. Эркенов, Ю.К. Якимович, М:Л: Якуб и др.

Работы названных исследователей до сих пор не утратили своей значимости для теоретического осмысления идеи процессуальной экономии. Однако имеющееся совокупное научное знание по указанной тематике не может быть оценено как окончательное с точки зрения раскрытия истинной природы процессуальной экономии. Указанная идея рассматривалась предшественниками в достаточно узком ключе и нередко1 лишь как предпосылка упрощения процессуальной формы в рамках отдельной стадии. В настоящей работе мы постарались опереться на несколько иную методологическую платформу. Во-первых, мы; активно использовали межотраслевой подход- к проблеме, в частности научные достижения? науки - гражданского процесса. Во-вторых, замысел- нашей- работы, (и в этом его существенное-отличие от предшествующих разработок)? был направлен на-: исследование процессуальной* экономии* в качестве технологического принт ципа уголовного; процесса, который' определяется? не социально-политической ситуацией; а генерируется внутренней- информационно-юридической природой уголовного: процесса. Подобный подход позволил высветить, новые* аспекты идеи, процессуальной экономии и: возможности их реализации в сфере:правотворчестваш> правоприменения;.

Объект и; предмет исследования; Объектом исследования? выступает системашринципов (как: актуальных, так и потенциальных) современного отечественного уголовного процесса: Предметом — принцип: процессуальной» экономии, его методологические и: идеологические: основания; сущность и специфика, влияния, на формирование отдельных процедур; процессуальных, институтов ;и всей системы уголовного процесса в-целом.

Цель> и задачи научного исследования. Целью данного исследования является получение нового научного знания о предпосылках возникновения и внутренней1 природеидеи: процессуальной экономии; се роли и месте в системе принципов современного отечественного уголовного процесса.

Достижение поставленной цели возможно при разрешении следующих основных задач:

- рассмотрение вопроса: о роли и месте идеи процессуальной экономии в процессуальных отраслях права1 и деятельности;

- обоснование и проверка научной гипотезы о существовании систег мы технологических принципов и такого элемента этой системы, как процессуальная экономия;.

- изучение научных разработок, посвященных принципам; вообще и идее процессуальной экономии в частности,. для установления опорных моментов их диалектического понимания;

- выделение существенных признаков процессуальной экономии и на их основе формирование понятия* уголовно-процессуального^ принципа' процессуальной экономии;

- определение роли* и места принципа процессуальной» экономии в системе принципов современного уголовного процесса;

- выявление1 способов и специфики проявления»принципа-процессуальной экономии в уголовно-процессуальном праве;

- обнаружение проблем, реализации« принципа процессуальной экономии на отдельных стадиях уголовного процесса и выработка путей- их преодоления;

- разработка предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

Методологической- основой исследования являются- диалектический, исторический, социологический, сравнительно-правовой, системный методы, познания, а также частные методики исследования: анализ стати1 стической информации, следственной, и судебной практики, анкетирование, интервьюирование.

Теоретической базой исследования выступают фундаментальные разработки в области общей теории права, науки уголовно-процессуального, гражданского процессуального, уголовного, административного, административно-процессуального, конституционного права, теории оперативно-розыскной деятельности, криминалистики, науки управления, криминологии, социологии, логики и философии.

Нормативную базу исследования^ составляют: Конституция РФ, федеральные конституционные законы, нормы уголовно-процессуального, гражданского процессуального, оперативно-розыскного, уголовного, административного и иного федерального законодательства, нормативные акты органов законодательной и исполнительной власти, постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ, а также законодательные памятники, проекты законов и иные правовые документы, имеющие отношение к проблемам повышения, эффективности правосудия.

Эмпирическая и иная информационная база исследования. В качестве источников информации по теме диссертационного'исследования использованы: опубликованная судебная практика и» статистическая отчетность; публикации в средствах массовой1 информации;, материалы, информационно-правовых систем «Гарант» и «Консультант Плюс»; полемика по вопросам эффективности судопроизводства, развернутая в. Интернете, в частности на порталах www.5a1rclub.ru и www.lawmix.ru; данные анкетирования-146 сотрудников органов-внутренних дел, имеющих отношение к реализации функции, предварительного расследования: 56 следователей; 48'сотрудников- оперативных служб; 42 сотрудника, административных служб. В; диссертации в определенной'мере-использован личный, четырехлетний опыт работы автора-в подразделениях уголовного розыска. ' .

Научная* новизна исследования, обусловлена в первую очередь подходом к изучению процессуальной экономии как полноправного принципа уголовного процесса. Это первое комплексное исследование идеи процессуальной экономии в отечественном уголовном судопроизводстве. В диссертации предпринята попытка- раскрыть истинное содержание названного принципа и проследить формы его проявления; в. уголовно-процессуальном праве России.

Новизна результатов исследования отражена в положениях, выносимых на защиту:

1. Юридический процесс (независимо от отраслевой принадлежности) эволюционирует по схеме - от максимума эмоциональности к максимуму рациональности. Условно эту схему можно обозначить как путь «от искусства к технологии». Особенно четко указанная тенденция проявляется в становлении и развитии уголовного процесса.

2. Современный, уголовный процесс, может рассматриваться как специфическая технология добывания, переработки и сохранения информации с присущими ей технологическими принципами, позволяющими обеспечить эффективное выполнение возложенных на уголовный процесс задач.

3. Стремление к процессуальной экономии присуще всем отраслям процессуального права. Оно столь же закономерно, как и «генетическая» установка на формализацию соответствующих сфер деятельности*. Принцип процессуального формализма (фундаментальный- принцип всякого процесса) изначально содержит в* себе и «контридею» процессуальной экономии.

4. Процессуальная экономия - полноценный принцип современного уголовного судопроизводства России, при этом принцип специфический. Специфика его обусловлена как минимум двумя обстоятельствами: 1) он одновременно выступает и принципом уголовно-процессуального права, и принципом уголовно-процессуальной деятельности; 2) относится к разряду основополагающих идей (технологических принципов процесса), которые определяют процедурную сущность уголовного судопроизводства, в контексте его информационно-познавательной функции.

5. Методологическая сущность принципа процессуальной экономии не должна сводиться к тривиальному упрощению, ускорению и удешевлению уголовного процесса. Триединая формула процессуальной экономии - простота, быстрота, дешевизна - должна трактоваться преимущественно в общем контексте достижения конечной цели (назначения) судопроизводства.

6. Эффективная реализация принципа процессуальной экономии в практическом судопроизводстве предполагает комплексное применение процессуальных (регулируемых нормами уголовно-процессуального закона) и непроцессуальных (оперативно-розыскных, организационно-управленческих и прочих) инструментов.

7. Система принципов современного уголовного судопроизводства может быть сведена к четырем элементам, представляющим действительно максимально общие для судопроизводства идеи: 1) принцип законности при производстве по уголовному делу; 2) принцип обеспечения законных интересов личности в уголовном процессе; 3) принцип объективной истины; 4) принцип процессуальной экономии. При этом принципы законности и процессуальной(экономии могут быть выделены в, разряд технологических принципов уголовного процесса.

8: Принцип процессуальной? экономии, является элементом, отвечающим за поддержание системы» принципов-уголовного процесса в состоянии равновесия. Его основная роль заключается в смягчении и преодолении противоречий, порождаемых конкуренцией принципов обеспечения законных интересов-личности в уголовном'процессе и. объективной истины.

9. Развитие современного уголовного процесса происходит в точном соответствии с принципом процессуальной экономии. Последним нормативным подтверждением этого факта выступает новелла о разумности уголовно-процессуальных сроков (ст. 6.1 УПК РФ).

Теоретическая* значимость исследования. Результаты исследования углубляют теоретические представления уголовно-процессуальной науки о сущности, типах и системе принципов современного уголовного процесса. Новые научные данные о предпосылках возникновения и внутренней природе идеи процессуальной экономии, ее роли и месте в системе принципов современного отечественного уголовного процесса заметно облегчают теоретическую проработку проблем повышения эффективности судопроизводства.

Практическая значимость исследования обусловлена его нацеленностью на совершенствование процессуальной формы уголовного судопроизводства. Полученное знание может способствовать оптимизации процедурной стороны процесса и повышению эффективности соответствующей практической деятельности. Положения диссертации представляют интерес в качестве учебного материала для подготовки курсантов, слушателей, студентов и аспирантов юридических вузов, а также могут быть использованы в процессе повышения квалификации работников судебных и следственных органов.

Апробация и внедрение в практику результатов исследования.

Основные положения диссертации изложены автором в одиннадцати опубликованных научных работах, явились предметом обсуждения на тринадцати научных конференциях, в том числе восьми международных. Отдельные материалы применяются в учебном процессе Нижегородской академии МВД России и практической деятельности Следственной части ГУ МВД России по Приволжскому федеральному округу, что подтверждается соответствующими актами внедрения2.

Структура диссертации включает в себя введение, три главы, объединяющие семь параграфов, заключение и библиографию.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Смолин, Алексей Юрьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Завершая предпринятое исследование, мы не-вправе заявлять, и не заявляем об исчерпанности проблемы. Вместе с этим, полагаем, что не ограничились лишь ее постановкой-. Обнаруженные и проанализированные диссертантом аспекты феализации принципа процессуальной экономии позволяют сформулировать ряд выводов, касающихся его содержания и значения для отечественного уголовного судопроизводства.

Исследовав природу процессуальной экономии, мьгпришли к выводу о том, что идея процессуальной■ экономии сопровождает уголовный процесс и другие процессуальные отрасли права и деятельности на протяжении-всей их истории. Указанная потребность появляется* одновременно с процессуальной формой, поскольку и сама эта форма есть прямое следствие целенаправленного поиска человечеством наиболее экономичных путей организации соответствующих сфер юридической деятельности.

Эволюция процессуальной формы изначально протекала в русле стремления к большей экономичности. На основе изучения разработок общей теории права диссертант заключает, что. «древний» юридический процесс был призван воздействовать преимущественно на духовно-эмоциональную часть человеческой сущности: судебные процессы относились по большей части к сфере искусства, судебные речи являлись настоящими творческими произведениями. Со временем духовно-эмоциональная сторона в сфере юриспруденции стала уступать стороне рациональной, а главным объектом воздействия процессуальной формы становится человеческий ум. Именно от ума как движущей силы развития процессуальной формы и произволен известный термин «рационализация» уголовного процесса. То, что в процессе опирается на рациональность (а это в первую очередь доказывание), составляет существо технологических принципов судопроизводства, одним из которых является принцип процессуальной экономии.

Все процессуальные, отрасли с давних пор «озабочены» проблемой экономичностшсудопроизводства^и закономерным желанием его освобожт дения от разного рода: процессуальных излишеств! и нагромождений. Идея процессуальной экономии; выражает стремление к; экономичному построению процессуальной формы по; принципу — ничего лишнего. А лишнее, как правило, определяется-по критерию — больше рационального;, меньше эмоционального.

На-основе изучения различных точек зрения на процессуальную экономию как насущную, потребность, ведущих; отраслей; процессуального права, (гражданского г процессуального и уголовно-процессуального) мы делаем вывод о том, что насущная потребность в; процессуальной экономии - это потребность в быстром, простом и недорогом судопроизводстве.

Необходимо:- обращать внимание; и на то; что идея? процессуальной экономии может воздействовать на практику не. только через норму права. О потребности в процессуальной экономии можно говорить и в сугубо организационном ключе, ставя? в центр проблему выбора законных сил и средств. Усмотрение участников; ведущих уголовное судопроизводство, это'тоже важная.»форма;проявления рационального начала.

Деятельное осознание насущности потребности в процессуальной экономии предполагает, в; первую очередь, определение статуса названной идеи; Возведение идеи процессуальной экономии в статус принципа- процесса есть, прямое' доказательство теоретического осознания ее; идеологической и практической;значимости.

Исследование показало; что разброс мнений по поводу принципиальности анализируемой идеи достаточно широк: крайними точками- выступают, с одной стороны, полный отказ: процессуальной экономии в статусе принципа; судопроизводства, с другой - возведение ее: в принцип особого рода.

В работе подробно рассмотрена, проблематика принципа процессуального формализма. Диссертант формирует свою позицию относительно роли этого начала в уголовном судопроизводстве, в частности делает акцент на том, что уголовно-процессуальное право не должно быть абсолютно формализованным; конкретизированным; оно должно оставлять место для выбора варианта законного поведения, с учетом ситуативных особенностей правоприменения.

Нами подвергнута сомнению позиция ученых, рассматривающих процессуальный формализм и процессуальную* экономию в качестве противоположных начал процесса. По мнению автора, эти начала находятся не в состоянии* борьбы противоположностей, а в более сложных диалектических отношениях. История процесса показывает, что не столько принцип процессуальной экономии« порождается принципом формализма, сколько последний является производным от принципа процессуальной экономии.

•В контексте разбора общих проблем,понятия принципов уголовного процесса, нами выдвинут тезис о том, что традиционное для нижегородской школы процессуалистов определение принципа уголовного процесса как «мировоззренческой идеи высокой степени общности» (ядро понятия принципа) и сегодня имеет право на существование. Современная трактовка «мировоззренческой идеи» вполне может базироваться на научном мировоззрении как таковом (чистом рационализме), не связанном какими бы то ни было идеологическими приоритетами. Принципы уголовного процесса - продукт научного мировоззрения, идеи, в основе которых лежит рациональное начало.

В контексте рассуждения о рациональных началах обращено внимание на иррациональные вкрапления в современный уголовный процесс. Диссертант считает, что внедрение в уголовно-процессуальный закон упоминания о совести как, по сути, о методологической основе оценки доказательств» свидетельствует о том, что научное мировоззрение как основа современного уголовного процесса значительно ослабило свои позиции. Слабые места заполняются различными метафизическими элементами.

Подвергнуты анализу и другие признаки понятия уголовно-процессуального принципа, в частности способы проявления принципа в; уголовно-процессуальном праве. Диссертант разделяет позицию о плюрализме форм выражения принципа в праве и выступает против сугубо нормативного подхода к этому вопросу. :•

Особый акцент необходимо делать на! технологической сущности процессуальной экономии: Процессуальная экономия; должна рассматриваться как специфический технологический принцип; уголовного- процесса. Определением «технологический» подчеркивается.1 наличие в уголовном процессе идей; которые, во-первых, присущи уголовному судопроизводству любого исторического и географического типа,. во-вторых, не меняются вслед; за сломом политических систем, в-третьих, обеспечивают диалектическое взаимодействие между целью уголовного процесса и его средствами.

Учитывая, что уголовный процесс является сложным явлением, включающим в себя не только юридические, но и культурно-политические аспекты, понятие «технологические принципы» помогает акцентировать ту часть, сущности процесса, которая по большей части обусловлена информационными закономерностями установления объективной истины.

Следуя в своем развитии от максимума эмоциональности к максимуму рациональности,.уголовный процесс все больше становится технологией добывания и переработки-информации. Допуская? с определенными оговорками, что уголовный процесс может рассматриваться1 как специфическая технология установления объективной истины, следует допустить и наличие соответствующих этой технологии принципов.

Автором подчеркивается, что процессуальная экономия - это принцип уголовного процесса особого рода. Он относится к разряду основополагающих идей, которые определяют процедурную сущность уголовного судопроизводства в контексте его познавательной функции.

Диссертант предлагает трактовать понятие процессуальной экономии в первую очередь с точки зрения рациональности использования уголовно-процессуальных средств, необходимых и достаточных для правильного и эффективного расследования'преступлений и разрешения* уголовных дел. Однако рациональность эта не тождественна упрощению, ускорению и удешевлению процесса, ведь ценность .быстрого, простого и недорогого судопроизводства связана со степенью достижения« его-целей, а это вз ряде'случаев диктует необходимость усложнения процедуры,и увеличения затрат на него.

В исследовании» обращено внимание на то, что система принципов, закрепленная законодателем, не отличается качеством системности. Часть положений, именуемых законодателем принципами уголовного судопроизводства, являются в большей степени, лишь декларациями, не порождающими новых правоотношений, и не имеющими практической ценности. Нет надобности и в дублировании в.УПК РФ положений Конституции России.

Главным критерием целесообразности помещения в текст уголовно-процессуального закона общих положений является способность порождать новые, ранее не существовавшие правоотношения. При этом та или иная норма должна находить свое выражение в тексте закона лишь однажды, а не дублироваться в каждом имеющем к ней отношение институте, будучи при том еще и зафиксированной в главе, содержащей общие положения исследуемой отрасли. Одновременно с этим уголовно-процессуальный закон должен содержать только специфичные для уголовного судопроизводства нормы. Нормы более общего порядка (характерные для-судопроизводства в целом, а также общеправовые) должны фиксироваться в Конституции РФ."

Проанализировав значительное число предлагаемых в литературе систем уголовно-процессуальных принципов и соотнеся элементы каждой из них с «критериями принципиальности», диссертант приходит к выводу о следующем оптимальном составе системы принципов: 1) принцип законности при производстве по уголовному делу; 2) принцип обеспечения законных интересов личности в> уголовном процессе; 3) принцип объективной истины; 4)»принцип процессуальной экономии.

Перечисленные идеи являются по-настоящему идеями высокой степени общности, пронизывающими все судопроизводство. Иные важные начала уголовного судопроизводства, полагаем; в эту систему помещать.не-следует, поскольку собственного-принципиального значения! они не имеют, растворяясьв вышеперечисленных принципах.

Серьезное внимание- уделено проблеме взаимосвязей принципов уголовного процесса. В-частности; отмечается, что у принципа законности совершенно иное направление влияния на уголовный-процесс: Если другие принципы, стремясь к максимальному воздействию на уголовное судопроизводство, допускают выбор- диапазона интенсивности этого воздействия* из-за необходимости обеспечения реализации других принципов, то- принцип- законности этого не предусматривает. Требования закона или соблюдены, или нарушены. Других вариантов быть не может. Более того, от сам* является той. предельной границей, которую другие-принципы переступать.не имеют права.

Формирование новых или изменение существующих норм уголовно-процессуального »права должно соответствовать принципу процессуальной экономии. Однако речь-здесь будет идти уже о влиянии принципа процессуальной экономии на правотворческий процесс, а не на принцип законности. Забывая, что «принцип законности не-определяет содержания «закона» (В.Т. Томин), некоторые авторы усматривают конфронтацию этого принципа с принципом процессуальной экономии. По мнению диссертанта, подобная позиция обусловлена неверным пониманием как одного, так и другого принципа. Принцип процессуальной экономии никак не проявляется в принципе законности. Вместе с этим, отдельные элементы законности присутствуют в содержании процессуальной экономии. Наиболее характерный пример — принятие процессуального решения в ситуации, когда в соответствии с законом у правоприменителя имеется возможность выбора между двумя и более альтернативами, каждая из которых закону не противоречит.

Особое место и роль принципа процессуальной экономии в* системе принципов уголовного процесса состоит в том, что он не вступает в конфликт с прочими принципами, а стремится урегулировать противоречия» между ними.

Принцип законности, не конфликтуя с иными элементами системы, принципов уголовного процесса, устанавливает для них границу влияния на уголовное судопроизводство и, если можно так выразиться, границы их «поля боя». И в этом главным образом* и заключается технологическая, природа принципов процессуальной экономии и законности.

Естественно; четкую.грань, где сфера максимального влияния одного принципа должна быть ограничена сферой максимального влияния другого, раз и навсегда установить невозможно. Этот вопрос должен решаться (как законодателем, так и правоприменителем) каждый раз в конкретной ситуации, исходя из разумного их баланса и сочетания.

Проанализировав основные формы проявления принципа процессуальной экономии в уголовно-процессуальном праве России, мы приходим» к выводу о том, что развитие современного отечественного уголовного процесса происходит в соответствии с принципом процессуальной экономии. И хотя нормативная регламентация отдельных институтов уголовного судопроизводства далека от совершенства, даже в их нынешнем состоянии реализация исследуемого принципа прослеживается достаточно явственно. Последним нормативным подтверждением все большего упрочения его позиций стало законодательное требование о разумности уголовно-процессуальных сроков.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Смолин, Алексей Юрьевич, 2010 год

1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года)>// Собрание законодательства РФ. 2001. - 8 января (с изм. и доп.).

2. Конституция Российской Федерации // Российская газета. -1993. 25 декабря (с изм. и доп.).

3. Федеральный♦ конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Российская газета. 1997. - 6 января (с изм. и доп.).

4. Федеральный конституционный закон от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации»» // Российская газета. 1999. - 29 июня (с изм. и доп.).

5. Федеральный конституционный закон от 30 января 2002 года № 1-ФКЗ «О военном положении» // Российская газета. 2002. - 2 февраля.

6. Федеральный конституционный закон от 30 мая 2001 года № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении» // Российская газета. 2001. - 2 июня.

7. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 30. - Ст. 3012.

8. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 46. - Ст. 4532.

9. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 52. - Ч. 1. - Ст. 4921 (с изм. и доп.).

10. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-Ф3 // Система «Гарант», платформа F1 (с изм. и доп.).

11. Федеральный закон от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Обоперативно-розыскной деятельности» // Российская газета. 1995. — 18 августа (с изм. шдоп.).

12. Федеральный, закон* от. 15-июля11995 года>№ ЮЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в, совершении преступлений» // Собрание законодательства РФ. 1995. - №<29. - Ст. 2759 (с изм.и'доп.).

13. Закон РСФСР от 8 июля 1981 года «О судоустройстве РСФСР» // Система «Гарант»5 платформа И (с изм. и доп.).

14. Закон РФ от 26-июня 1992 года №'3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» // Российская газета. 1992.- 29 июня (с изм: и доп.).

15. Постановление Верховного Совета РСФСР'от 28 октября 1991 года № 1801-1 «О Концепции судебной реформы в РСФСР» // ИПС «Кон-сультантПлюс».

16. Приказ МВД России от 19'января 2010 года № 25 «Вопросы оценки деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, отдельных подразделений криминальной милиции, милиции общественной безопасности и органов предварительного расследования».

17. Г ." . :, .' ■ ' ' .'■■■.'

18. С ции по судебному делопроизводству в районном суде» // Российская; газе1.■ ■ • . . ■

19. С ■ та. 2004. - 5 ноября (с изм. и доп.). ■24. ' Закон. Нижегородской области; от 1Ф февраля 2005 года? 8:-3->

20. О нормативных правовых актах в.Нижегородской области» (с изм. и-доп.)

21. Система «Гарант», платформаП.

22. Определение Верховного Суда РФ от 14 августа 2007 года' ' ■ ' ■

23. Г1-ДП07-91 «Рассмотрение уголовного дела о преступлении^ совершенном несовершеннолетними в особом порядке но правилам главы 40 УПК

24. РФ, не допускается» // ИПС «КонсультантПлюс».. ■ '

25. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Российская газета. 2000. - 14'марта (с изм. и доп.).

26. Постановление Совета судей РФ от 3 апреля 1998 года «О проекте Уголовно-процессуального1 кодекса Российской- Федерации» // Система «Гарант», платформа Б1.

27. Методические рекомендации по юридико-техническому оформлению законопроектов (направлены письмом Аппарата ГД РФ от 18 ноября 2003 года N вн2-18/490) II Система «Гарант», платформа П.

28. Проект Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принятого Государственной Думой' Федерального Собрания Российской Федерации в первом чтении 6 июня 1997 года // Система «Гарант», платформа П.

29. Закон о судоустройстве СССР, союзных и автономных республик от 16 августа 1938 года // Ведомости Верховного Совета СССР. 1938. -№ 11.39.' Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 15 февраля 1923 года // http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=213590

30. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 года // Система «Гарант», платформа Fl (с изм. и доп.).

31. Уголовный» кодекс РСФСР 1926 года, введенный в действие Постановлением ВНИК РСФСР от 22 ноября 1926 года.

32. Устав уголовного судопроизводства 20 ноября 1864 года // http://www.gumer.info/bibliotekBuks/History/Article/ustugprav.php

33. Основы судоустройства Союза ССР и союзных республик (утв. Постановлением ЦИК СССР от 29 октября 1924 года) Ii http ://www. lawmix.ru/ do cscccp .php?id=7721

34. Основы уголовного судопроизводства' Союза ССР и союзных1.%республик (утв. Законом СССР от 25 декабря 1958 года (ред. от 28 ноября 1989 года) // http://pravo.levonevsky.org/bazazru/texts25/txt25893.htm

35. Декрет о суде 22 ноября (5 декабря) 1917 года // Декреты Советской^ ласти. М., 1957. - Т. I. - С. 124-126.

36. Декрет о суде № 2 от 15 февраля 1918 года // Декреты Советской власти. М., 1957. - Т. I1. - С. 466^174.

37. Монографии, учебники, пособия

38. Авенариус Р. Философия как мышление о мире сообразнопринципу наименьшей меры сил: Prolegomena к критике чистого опыта /

39. Под ред. М.М. Филиппова; Пер. с нем. М.: КомКнига, 2007. 5 50. Александров А.С. Диспозитивность в уголовном процессе. - Н.

40. Новгород: Нижегородский юридический институт МВД РФ, 1997. 209 с.

41. Алексеев С. С. Социальная ценность права в советском обществе. -М.: Юрид. лит., 1971. -223 с.р

42. Бабаев В.К. Функции современного Российского государства: Учебное пособие / В.К. Бабаев, С.В. Бабаев. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2001. - 100 с.

43. Баранов В.М. Истинность норм советского права. Проблемы теории и практики / Под ред. М.И. Байтина. Саратов, 1989.

44. Батуров Г.П. Теоретические основы эффективности правосу-' дия / Г.П. Батуров, Т.Г. Морщакова, И.Л. Петрухин. М.: Наука, 1979.392 с.

45. Безруков С.И. Принципы уголовного судопроизводства: понятие, система и общая характеристика: Учебное пособие / С.И. Безруков, С.С. Безруков. Омск: Омская академия МВД России, 2005. - 107 с.

46. Беккарна Ч. О преступлениях и наказаниях // http://www.gumer.info/bogoslovBuks/Philos/Bekkar/Index.php

47. Вентам И. О судоустройстве. СПб., 1860 // http://mirror2.gar ant.ru/webclient/navigation.dsp ?РНР8Е88ГО=с44Ь731её75Ь4 7е0481792eb0f4abl20&number=0&page=т58'. Богданович В'.Н. Коллективная карма. Ростов-на-Дону: Издательство «Феникс», 1996. - 352 с.

48. Божьев В.П: Основные вопросы советского уголовного процесса. Общие положения: Учебное пособие. М.: Акад. МВД СССР, 1978. - 98 с.

49. Божьев В.П. Уголовный процесс в европейских социалистических государствах / В.П. Божьев, А.И. Лубенский и др.; Под ред. В:П. Божьева. М'.: Юрид. лит., 1978.-360 с.

50. Васъковский Е.В: Учебник гражданского процесса. — М.: 1917 // Система «Гарант», платформа П.

51. Васъковский Е.В. Курс гражданского процесса. Т. I: Субъекты-и объекты процесса, процессуальные отношения и действия. М.: 1913 // http://mirror2.garant.ш/webclient/navigation.dsp?PHPSESSID=b5d479e437f06f аа1510a9dffe 1 с8 5 65&number=0&page

52. Вышинский А.Я: Теория судебных доказательств в советском праве. 3-е изд., доп. - М.: Госюриздат, 1950. - 308 с.64: Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. - 544 с.

53. Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. М.: «Волтерс Клувер», 2004 // Система «Гарант», платформа П.

54. Григорьев В.Н. О концепции возбуждения уголовного дела // Проблемы технико-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений. — M., 1994.

55. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1981.-192 с.

56. Гуценко К. Ф. Уголовный процесс западных государств / К.Ф. Гуценко, JI.B. Головко, Б.А.Филимонов. 2-е изд., доп. и испр. - М.: Изд-во «Зерцало-М», 2002. - 528 с.

57. Законодательная техника: Научно-практическое пособие / Под ред. Ю.А. Тихомирова. М., 2000.

58. Зархин Ю.М. Реформа уголовного процесса и нравственные начала предварительного следствия: Учебное пособием Ижевск: Ижевский филиал Нижегородской академии МВД России, 2007. - 100 с.

59. Иеринг Р. Юридическая техника / Пер. с нем. Ф.С. Шендорфа. -СПб., 1905.

60. Кобликов A.C. Законность конституционный принцип советского уголовного судопроизводства. - М.: Юрид. лит., 1979. - 200 с.

61. Колесников И.И. Управление органами расследования преступлений: Курс лекций / И.И. Колесников, A.A. Модогоев / Под ред. И.И. Колесникова. М.: Академия управления МВД России, 2007. - Ч. I. -172 с.

62. Колоколов H.A. Оперативный судебный контроль в уголовном процессе. -М.: ИГ «Юрист», 2008.-416 с.

63. Коновалова В.Е. Организационные и психологические основы деятельности следователя. — Киев, 1973.

64. Коренев А.П. Административное право России: Учебник.- М., 1996.-Ч. 1.

65. Кругликов А.П. Принципы уголовного процесса Российской Федерации: Учебное пособие / А.П. Кругликов, И.С. Дикарев, И.А. Бирюкова. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2007. - 194 с.

66. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / В.Б. Алексеев, Л.Б. Алексеева, В.П. Божьев, А.Д. Бойков и др; Под ред.

67. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. М.: Юрид. лит., 1989. - 640 с.

68. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. -М.: Юрид. лит., 1986. 160 с.

69. Ларин A.M. Уголовный процесс: структура права и структура законодательства. М.: Наука, 1985. — 240 с.

70. Лузгин-И.М. Логика следствия. М., 1976.

71. Лукич Р. Методология права / Под ред. Д.А. Керимова (Вступ. ст.); Пер с сербохорват. В.М. Кулистикова. М.: Прогресс, 1981. - 304 с.

72. Ляхов Ю.А. Актуальные проблемы уголовного процесса Российской Федерации: Учебно-методический комплекс. Ростов н/Д, 2007. -21 с.

73. Маэда Д. Законы простоты. Дизайн. Технологии. Бизнес. Жизнь: Аудиокнига МРЗ. Изд-во Альпина Бизнес Букс, 2008. - 73 Мб.

74. Мельник В.В. Искусство защиты в суде присяжных: Учебно-практическое пособие // http://www.pravo.vuzlib.net/bookz981pagel.html

75. Михин A.B. Арбитражный процесс: Учебное пособие. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2009. - 107 с.

76. Оперативно-розыскная деятельность: Учебник / Под ред. К.К. Горяинова, B.C. Овчинского, А.Ю. Шумилова. М.: ИНФРА-М, 2002. -XXII, 794 с. (Серия «Высшее образование»).

77. Организация расследования преступлений // http://www.vreferat.ru/cat/index.php ?go=3&pid=977&p:=15

78. Отдельные аспекты применения нового уголовно-процессуального законодательства / Сост. В.М. Берекет, A.M. Корж, E.H. Александров; Под общ. ред. В.П. Сальникова. СПб., Санкт-Петербургский университет МВД России, 2002. — 13 с.

79. Панова И.В. Курс административно-процессуального права России. Саратов, 2000.

80. Панько K.K Методология и теория законодательной техники уголовного права России: Монография. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2004. - 272 с.

81. Пашкевич П.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. М.: Юрид. лит., 1984. - 176 с.

82. Полянский H.H. Очерки общей теории уголовного процесса. — М.: Право и Жизнь, 1927. 127 с.

83. Порубов НИ. Научная организация труда следователя. -Минск: Вышэйш. шк., 1970. 262 с.

84. Развитие прав граждан СССР и усиление их охраны на современном этапе коммунистического строительства / Редкол.: М.И. Байтин (Отв. ред.), Н.Б. Зейдер, И.Г. Маландин, В.М. Манохин, Г.С. Рихтер, A.JI. Цыпкин. Саратов, 1962. - 368 с.

85. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. -М., 1977.- 118 с.

86. Рустамов Х.У. Уголовный процесс. М.: Изд-во «Юнити», 1998.-304 с.

87. Селиванов НА. Советская криминалистика: Система понятий. -М.: Юрид. лит., 1982. 152 с.

88. Сереброва С.П. Методология рационализации уголовно-процессуальной деятельности: Монография. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2003.

89. Сереброва С.П. Образцы процессуальных документов: досудебное производство: Практическое пособие / Отв. ред. В.В. Мозяков. -М.: Юрайт-Издат, 2003. 380 с.

90. Сереброва С.П. Рационализация уголовного процесса: Учебное пособие. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2002.

91. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса / Под ред. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2008. - Ч. II: Судопроизводство. - 488 с.

92. СпасовичВ.Д. Избранные труды и речи / Сост. И.В. Потапчук. -Тула, 2000. , '

93. Степанков В.Г. Виды правовых позиций / Под ред. В;М; Баранова:-Н; Новгород, 2003/-90?с.

94. Строгоеич М.С. Курс советского уголовного процесса. М:: Наука, 1970. - Т. 2: Порядок производства по уголовным^ делам; по советскому уголовно-процессуальному« праву. - 516 с; .

95. Строгович М.С. Уголовный процесс: Учебник для юридических школ. М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1944. - 280 с.

96. Теннис Ф. Общность тобщество;/ Пёр. с нем. Д.В. Скляднева: СПб., «Владимир Даль», 2002.-451 с.

97. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В .1С Бабаева. -М:: Юристь, 2004. 592 с.

98. Теория»: права и государства: Учебник для; вузов / Под: ред. Г.Н. Манова. М.: Издательство БЕК, 1995: - 336 с.

99. Ткачев Н.И. Законность и обоснованность судебных по становлений ;по гражданским делам. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1987.

100. Томин В. Т. Избранные труды / Предисловие С.П. Гришина: -СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. 586 с.

101. Томин В Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М.:

102. Юридическая литература, 1991.

103. Томин В.Т. Принципы отечественного уголовного процесса как отрасли государственной деятельности: понятие, значение и система; док-тринальные подходы и законодательство: лекция-монография. Нижний Новгород, 2007. - 80 с.

104. Томин В.Т. Уголовный процесс: актуальные проблемы теории и практики. М.: Издательство Юрайт, 2009. - 376 с. (Актуальные проблемы теории и практики).

105. Тыричее И.В. Принципы советского уголовного процесса: Учебное пособие / Отв. ред. М.С. Дьяченко. М., 1983. - 80 с.

106. Уголовный процесс России: Учебник / A.C. Александров, H.H. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; Науч. ред. В.Т. Томин. М.: Юрайт-Издат, 2003. - 821 с.

107. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. A.B. Гри-ненко. М., 2004.

108. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. - М.: Спарк, 2002. - 704 с.

109. Фойнщкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. -СПб.: Изд-во «Альфа», 1996. Т. 1. - 552 с.

110. Фойниг\шй И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. -СПб.: Изд-во «Альфа», 1996. Т. 2. - 607 с.

111. Харламов A.B. Правоведение: глоссарий // http://determiner.ru/dictionary/631/

112. Чевычелов В.В. Юридическая конструкция в современном российском праве (проблемы теории и практики): Монография / Под науч. ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2007. - 348 с.

113. Челъцов М.А. Советский уголовный процесс: Учебник. 4-е изд., испр. и перераб. -М.: Госюриздат, 1962. - 503 с.

114. Челъцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права. — М.: Гос. изд-во юрид. литературы, 1957. Т. 1: Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. - 839 с.

115. Чернявская Т.А. Законодательные памятники России*пореформенного периода (1861-1900 гг.): Учебное пособие. Н. Новгород: Издательство «Вектор,Т и С», 1998. - 32 с.

116. Чернявская Т.А. Материалы по истории процессуального права России конца XVII начала XVIII веков: Учебное пособие. - Н. Новгород: Издательство «Вектор Т и С», 1998. - 39 с.

117. Шатов С.А. Административная юрисдикция (на примере деятельности органов государственного пожарного надзора). СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2008. - 267 с.

118. Элькинд П. С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1976. - 143 с.

119. Юнгер Ф.Г. Совершенство техники. Машина и собственность / Пер. с нем. И.П. Стребловой. СПб., «Владимир Даль», 2002. - 560 с.

120. ХЪЪ.Якшювнч Ю.К. Дифференциация уголовного процесса / Ю.К. Якимович, A.B. Ленский, Т.В. Трубникова; Под ред. М.С. Свиридова. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2001. - 300 с.

121. Якуб M.JI. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. -М.: Юрид. лит., 1981. 144 с.

122. Диссертации и авторефераты

123. Абозина Т.Н. Соотношение предварительного и судебного следствия в уголовном процессе Российской Федерации: современное состояние и перспективы развития: Дис. канд. юрид. наук. Владимир, 2008.-181 с.

124. Г. Власова НА: Проблемы совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. -М.: ВНИИ МВД РФ, 2001.

125. Волынская О.В. Ускоренное производство в уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1992. -24 с.

126. Голубев H.A. Основы эффективного информационного взаимодействия уголовного процесса и оперативно-розыскной деятельности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Н; Новгород, 2003.

127. Грибков Д. А. Исковая давность и сроки обращения в суд в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 2009.

128. Ерашов С. С. Система принципов современного отечественного уголовного процесса: теоретико-правовые аспекты и практика применения: Автореф. дис. канд. юрид. наук:. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2001.

129. Клейн A.A. Правовые и организационные аспекты процессуальной самостоятельности и независимости следователя органов внутренних дел: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1992.

130. Кокотова Е.И. Правовое регулирование применения информационных технологий в судах общей юрисдикции: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2009.

131. Коридзе М.Т. Современные задачи стадии возбуждения уголовного дела и средства'их решения: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Нижний Новгород, 2006.

132. Малюкина A.B. Принцип концентрации гражданского процесса: основные теоретические положения и их реализация: Автореф. дис. канд: юрид. наук. М., 2008.

133. Марфщин П.Г. Усмотрение следователя (Уголовно-лроцессуальный аспект): Дис. д-раюрид. наук. Омск, 2003.

134. Г. Масленков C.JI. Дознание в современном уголовном процессе России: проблемы совершенствования: Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2004.

135. Петраков C.B. Уголовно-процессуальные-средства обеспечения экономической безопасности: Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2007.

136. Полстовалов О.В. Процессуальные, нравственные и психологические проблемы криминалистической тактики на современном этапе: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Саратов, 2009.

137. Поляков М.И Налоговая полиция как орган дознания: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, НВШ МВД РФ, 1995. - 25 с.

138. Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация- результатов оперативно-розыскной деятельности: Дис. д-ра юрид. наук. -Н. Новгород, 2002.

139. Семъина Н.Б. Основы планирования* и программирования следственной деятельности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 2009.

140. Скворцов О.Ю. Проблемы третейского разбирательства предпринимательских споров в России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -СПб., 2006.

141. Сливинский К. О. Алгоритмизация деятельности следователя: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 2004.

142. Сокол П.Я; Процессуальные гарантии быстроты предварительного расследования: Автореф. дис. канд: юрид. наук. -М., 1990. -26 с.

143. Стойко Н.Г. Уголовный процесс западных государств и России: сравнительное теоретико-правовое исследование англо-американской, и Романоггерманской правовых систем:. Автореф. дис. д-ра юрид. наук. — СПб., 2007.

144. Тихонович В.В. Принцип процессуальной; экономии; в советском гражданском процессуальном праве: Авгорсф. дис. канд. юрид. наук. -Минск, 1975; .

145. Ференс-Сороцкий A.A. Аксиомы, и принципы гражданско-процессуального права: Дис. канд. юрид. наук. Д., 1989. - 1505с.

146. Цветков В.В. Реализация института законодательной инициативы в современном Российском государстве.(общетеоретический аспект): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2008.

147. Эркенов М.Б. Процессуальный статус дознавателя: Дис. канд'; юрид. наук. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД'России, 2007.

148. Ярославский А.Б. Усмотрение следователя при расследовании уголовных дел: Автореф. дис. канд. юрид. наук.— Волгоград, 2000.1. Статьи и тезисы

149. Александров A.C. Каким не быть предварительному следствию // Государство и право. 2001. - № 9. - С. 54-62.

150. Александров A.C. Соглашение о досудебном сотрудничестве со следствием: правовая сущность и вопросы толкования норм, входящих в главу 40.1 УПК РФ / A.C. Александров, И.А. Александрова // Уголовный процесс. 2009. - № 8. - С. 3-11.

151. Бозров В. Гражданский иск в уголовном процессе неуместен // http://www.lawmix.rn/comm.plip7icH6141

152. Боннер А.Т. К. Маркс о соотношении материального права и процесса // Правоведение. 1978. - № 4. - С. 23-31.

153. Борисова Л.В. Некоторые аспекты реализации положения о разумном сроке в российском гражданском судопроизводстве // Юрист. -2008.-№>3.-С. 56-58.

154. Владимирова В.В. Компенсация морального вреда мера реабилитации потерпевшего в Российском уголовном процессе. - М.: «Во-лтерс Клувер», 2007.

155. Гордейчик A.B. Исследование допустимости доказательств в гражданском и арбитражном процессах // http://gordeychik.ru/documents/28 .doc

156. Гуляев А.П. Быстрота уголовного судопроизводства // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1973. - Вып. 18. - С. 66-83.

157. Гурвич М.А. Принципы советского гражданского процессуального права // Труды Всесоюзного юридического заочного института. М., 1965. - Т. 3.

158. Даешь судебное разбирательство в разумный срок // http://www.ym*help.ru/news2899.html

159. Диордиева О.H Роль мирового судьи при рассмотрении гражданских дел в судах общей юрисдикции // Мировой судья. 2004. - № 2. -С. 28-30.

160. Емелин Ю.Н. Процессуальная аналогия // Виртуальный клуб юристов // http://www.yurclub.ru/docs/arbitration/articlel l.html

161. Зипунников ДА. Сообщения» о преступлениях проблемы теории и практики / Д.А. Зипунников, A.C. Каретников // Российская юстиция. - 2006. - № 12.

162. Ибрагимов ИМ. Правомерные возможности защиты,прав потерпевшего в российском уголовном процессе // ИПС «КонсультантПлюс».

163. Исаев И.А. Символизм правовой формы: Историческая перспектива // Правоведение. 2002. - № 6 (245). - С. 4-10.

164. Калиновский КБ. Оправдано ли усложнение производства дознания? // Уголовный процесс. 2010. - № 6. - С. 11.

165. Карлин А. «Жену и детей пока прошу на Алтай не переезжать» // http://izvestia.ru/politic/article2667371/

166. Кирьянов Ю.А. К совершенствованию нормативной регламентации судебного разбирательства в особом порядке / Ю.А. Кирьянов, А.Ю. Кирьянов // Российская юстиция. 2007. - № 8.

167. Колоколов H.A. Российская наука в поисках оптимального формата учебника уголовного процесса // Юридический мир. 2009: - № 6.

168. Кузнецова Н.Ф. Эффективность уголовного закона и ее значение в. борьбе- с преступностью // Вестник; Московского-' государственного университета; Серия: Право. - М., 1974. - №4. - С. 11—13. .

169. Кулбаев А.К.Материальные затраты на процессуальные действия (досудебная? часть) / А.К. Кулбаев,. Э.А. Абдымомундова; К.Б. Куват-пеков // Бюллетень Уральского отделения Международной ассоциации содействия правосудию. 2009; -- № 1 (1). — С. 50-56.

170. Куссмауль Р. Мировая юстиция // Российская юстиция: 2002.-№11.

171. Уральский юридический институт МВД России.; 2009. — С. 68-70.> }

172. Мамашина Р.П. Планирование как;один из факторов, обеспечивающих эффективность расследования по уголовному делу // Вестник Дальневосточного юридического института МВД России. 2004 - № 1 (6). -С. 102-104.

173. Нескорый суд.// http://www.rg.ru/gazeta/rg/2010/05/04.htmL

174. Новые поправки в УПК наделят дознавателя правами следователя // http://www.pravo.ru/news/view/29442/196: Орлов Ю-К. Внутреннее убеждение пр№ оценке доказательств^// Вопросы борьбы с преступностью: М., 1981. - Вып. 35.

175. Останов С.Д. Концептуальная; детерминированность реализации принципа процессуальной экономии; в уголовном судопроизводстве // Предупреждение преступности. 2002 - № 1 (3). - С. 16-18.

176. Пашкевич-П. Ф. О процессуальной экономии в досудебных стадиях советского уголовного судопроизводства:// Проблемы совершенствования советского законодательства: Трудьь М.: Изд-во ВНИИСЗ, 1974. -Вып. 1.-С. 160-173;

177. Пашкевич П.Ф. Проблема процессуального обеспечения оперативности и быстроты судопроизводства // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1971. - Вып. 14. - С. 75-98.

178. Пашкевич П.Ф." Процессуальные формы уголовного судопроизводства нужно дифференцировать // Социалистическая законность. — 1974.-№9.-С. 54-56.

179. Поляков М.П. О ценности обрядовой стороны уголовного судопроизводства // Государство и право. 1999. - № 9. - С. 87-92.

180. Полянский H.H. К вопросу о праве частных лиц на субсидиарное обвинение // Юридический вестник. Издание Московского Юридического Общества. М.: Тип. Г. Лисснера и Д. Собко, 1914. - №'6 (2). -С.142-163.

181. Попов В. Встречный иск и его характерные особенности в арбитражном процессе // Виртуальный клуб юристов // http://www.yurclub.ru/docs/arbitration/article35.html

182. Похмелкин В.В. Проблемы судебной и правоохранительной реформы в России // http://smacker.narod.ru/sps/leaders/09.htm

183. Процент невиновных. Глава Верховного суда раскрыл тайну низкого числа оправдательных приговоров // http://www.rg.ru/2009/12/02/sudy.html

184. Смолин А.Ю. Принцип процессуальной экономии в уголовном, судопроизводстве // Экономическая безопасность России: политические ориентиры, законодательные приоритеты, практика обеспечения. 2009. -№1(10).-С. 62-66:

185. Смолин А.Ю. Процессуальная-самостоятельность дознавателя: Дипломная работа. Н. Новгород: Нижегородская академия1 МВД России, 2004.

186. Смолин А.Ю. Разумный срок уголовного судопроизводства -проявление- принципа процессуальной экономии // Российский следователь. -2010. -№ 19. С.'9-11.

187. Суд присяжных: «за» и «против» // http ://gazeta;aif.ru/online/longliver/50/0501

188. Терехин В.А. А нужна ли нам мировая юстиция? / В.А. Тере-хин, В .В. Захаров // Российская юстиция. 2006. - № 4.

189. Томин ВТ. О понятии принципа советского уголовного процесса // Труды Высшей школы МООП РСФСР. М., 1965. - Вып. 12.

190. Федосов А. Л поутру они проснулись // http://index.org.ru/turma/ic/2004/47/820-1 .htm

191. Чечот -Д.M. Социальное назначение и эффективность социалистического права- // Государство и право, развитого: социализма-; в ССС. К 60-летию, Великой Октябрьской социалистической революции. Д.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1977. - С. 129-151.

192. Шанкина Л. Т.Особый порядок судебного разбирательства // Российская юстиция. 2006. - № 3.

193. Шевцов В.В: Проблемные стороны досудебного производства;, осуществляемого; органами! дознания- / В.В. Шевцов, В Л. Погорслова // Научный портал МВД России. 2009. - № 2 (6). - С. 39 44.

194. Комментарии, справочники, энциклопедии, опубликованная правовая-статистика

195. Безлеикгш Б.Т. Комментарий-: к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М:: ООО «ВИТРЕМ», 2002. -832 с. '■■•■.■:■.

196. Большая Советская ; Энциклопедия: В 30 т. DVD-box. — Изд. «БольшаяеРоссийская Энциклопедия». ©ЗАОг«Новый Диск».

197. Большой; толковый словарь! русского; языка / Сост. и гл. ред. С.А. Кузнецов. -СПб.: «Норшгщ 1998. 1536 с.

198. Большой юридический словарь / В.Н. Додонов, В.Д. Ермаков, М:А. Крылова и др. М.: ИНФРА-М, 2001. - 790 с.

199. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской' Федерации (постатейный). 2-е изд., перераб: / Под ред. А.Я. Сухарева // ИПС «КонсультантПлюс»:

200. Комментарий к Федеральному конституционному закону «О военных судах Российской Федерации» (постатейный) // ИПС КонсультантПлюс». . , ,

201. Краткая Российская Энциклопедия. CD. Изд. «Большая- Российская Энциклопедия»©ЗА©-«НовыЙ4 Диск».

202. Краткий словарь по философию/ Иод общ: ред. ИШ^Блауберга; И.К.Пантина. 3-е изд., доработ. и дот - М:: Политиздат, 1979. -413 с.

203. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции'и мировых судей в 2006 году // http://\vww.cdep.rw'index.pHp?id-5&item=70 >

204. Сведения о результатах разрешения заявлений, сообщений- и иной информации-о происшествиях в органах внутренних дел за 2009 год // http://www.mvd.ru/files/AauTOcPxyhbg2fK.pdf

205. Сводный отчет о рассмотрении федеральными судами общей юрисдикции уголовных дел в апелляционном порядке за 12 месяцев 2009-года // http://www.cdep.ru/index.php?id=5&item=246

206. Статистическая справка о работе судов общей юрисдикции за 2005 год // http://www.cdep.ru/index.php?id=5&item=78