Правовое регулирование защиты конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, доктор юридических наук Гаврилов, Борис Яковлевич

• Гаврилов, Борис Яковлевич
• доктор юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации доктор юридических наук Гаврилов, Борис Яковлевич

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I.

ГЛАВА И.

ГЛАВА III.

§3. ГЛАВА IV.

§1.

Теоретические основы правового регулирования защиты конституционных прав личности в судопроизводстве по уголовным делам.

Сущность конституционных прав и свобод в уголовно-процессуальном праве и их правовое 25-66 регулирование при производстве по уголовным делам.

Международно-правовая и национальная ^ ^^ регламентация защиты прав участников уголовного процесса

Правовое регулирование защиты конституционного права граждан на доступ к правосудию в стадии возбуждения уголовного дела.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правовое регулирование защиты конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства»

о преступлениях.

Совершенствование правового регулирования регистрации и учета заявлений и сообщений о i^g 201 преступлениях как гарантия доступа граждан к правосудию.

Правовое регулирование защиты конституционных прав и свобод участников уголовного процесса в стадии предварительного расследования.

Современное состояние правового регулирования 234 защиты прав личности в досудебном производстве . Роль судебного контроля, прокурорского надзора и процессуального контроля в защите прав участников 235-265 уголовного процесса.

Процессуальная самостоятельность следователя и дознавателя в механизме правового регулирования 266-298 защиты прав личности.

Правовое регулирование защиты конституционных прав и свобод участников уголовного процесса в суде первой инстанции.

Правовое регулирование защиты прав участников уголовного процесса в стадии назначения судебного 299-317 разбирательства.

Правовое регулирование защиты прав личности в 3 j g 331 судебном разбирательстве уголовного дела.

ГЛАВА V. Правовое регулирование защиты прав участников уголовного процесса при пересмотре и исполнении судебных решений по уголовным делам.

§ 1. Правовое регулирование защиты прав участников уголовного процесса при апелляционном и 332-353 кассационном обжаловании судебных решений.

§ 2. Защита судом прав осужденных при исполнении ^54 2в6 приговора .

§ 3. Пересмотр вступивших в законную силу судебных 335 решений как форма защиты прав осужденных.

ГЛАВА VI. Совершенствование нормативного правого регулирования защиты конституционных прав и свобод граждан в судопроизводстве по уголовным делам.

§ 1. Пути совершенствования уголовно-процессуальных гарантий прав участников процесса в досудебном 386-436 производстве .

§ 2. Оптимизация уголовно-правовых норм в системе правого регулирования защиты прав и свобод 437-471 человека и гражданина.

§ 3. Совершенствование организации деятельности органов предварительного следствия и дознания по 472-499 защите прав личности.

§ 4. Совершенствование производства в суде по уголовному делу как гарантия защиты прав 500-522 участников уголовного процесса.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 523-532

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ. 533-552

ПРИЛОЖЕНИЯ. 553-623

1:0

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. В правовом государстве права и свободы человека и гражданина, его честь и достоинство являются высшей ценностью, что закреплено во Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г., в Международном пакте о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 г., в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и протоколах к ней, в международных договорах Российской Федерации и в национальном законодательстве.

Принятая Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 года Декларация прав и свобод человека и гражданина определила курс на развитие российского законодательства и приведение его в соответствие с общепризнанными мировыми стандартами в области прав и свобод человека и гражданина. Дальнейшее развитие этих высших ценностей закреплено в принятой всенародным голосованием 12 декабря 1993 года Конституции Российской Федерации, статья вторая которой закрепила принцип верховенства прав и свобод человека и гражданина и обязала государство признавать, соблюдать и защищать их.

Несмотря на принимаемые меры по упрочению законности и правопорядка, нарушения прав личности в значительном количестве допускаются в такой сфере государственной деятельности как уголовное судопроизводство, публичный характер которого создает предпосылки для допустимого Конституцией Российской Федерации ограничения прав, свобод и законных интересов граждан и где достаточно интенсивно применяются различные меры уголовно-процессуального принуждения, связанные в том числе с ограничением свободы и личной неприкосновенности граждан, привлечением их к уголовной ответственности и осуждением за совершенные преступления.

Исследование практики правового регулирования защиты прав и свобод человека и гражданина в судопроизводстве по уголовным делам свидетельствует о значительном росте в последние годы допускаемых следователями, дознавателями и судами процессуальных ошибок и нарушений. Их количество по официальной государственной статистике ежегодно выражается в тысячах. Так, за последние 11 лет (1994-2004 гг.) 48,7 тыс. граждан реабилитировано на стадии расследования и 32,8 тыс. оправдано судами. Из них 25,3 тыс. обвиняемых и подсудимых, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям или они оправданы судами, содержались под стражей1.

Ежегодно в период с 1993 по 2001 гг. от 43 до 51 тыс. уголовных дел возвращалось прокурорами и судами следователям органов внутренних дел для дополнительного расследования, что также свидетельствует о допускаемых нарушениях закона в досудебном производстве2.

В последние годы гражданам все чаще приходится сталкиваться с нарушениями их конституционных прав и свобод уже при разрешении заявлений и сообщений о преступлениях. Об этом свидетельствуют данные о количестве возбужденных прокурорами уголовных дел по заявлениям о преступлениях, по которым следователем, дознавателем, органом дознания или прокурором принимались процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Их число увеличилось с 32.501 в 1991 году до 87.756 в 2003 году или в 2,7 раза3. Реальное же количество таких нарушений прав граждан на доступ к правосудию с учетом исследования, проведенного диссертантом, составляет более 2 млн. в год.

Приведенные автором статистические данные свидетельствуют, что задачи, возложенные законом на органы уголовного судопроизводства и иные правоохранительные органы реализуются неудовлетворительно и это

1 См.: Приложение 2 о числе лиц, реабилитированных и оправданных по уголовным делам органов предварительного следствия и дознания за 1994-2004 гг.

2 См.: Приложение 4 о количестве возвращенных для дополнительного расследования уголовных дел следователям органов внутренних дел.

Приложение 1 о количестве заявлений и сообщений о преступлениях, по которым принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. порождает у граждан чувство неудовлетворенности деятельностью всей правоохранительной системы Российской Федерации.

Существенно препятствуют укреплению законности и правопорядка кризис практически во всех сферах государственной и общественной жизни российского общества, эскалация преступности в виде ее существенного роста (с 1,6 млн. в 1989 г. до 3 млн. преступлений в 1999 г.), медлительность в осуществлении судебно-правовой реформы и другие факторы.

В правовом регулировании защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина в судопроизводстве по уголовным делам определяющее значение придается совершенствованию уголовно-процессуального законодательства. Поэтому принятие Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 22 ноября 2001 года Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации призвано стать существенным вкладом в дело укрепления законности в российском обществе.

По новому УПК в соответствии с требованиями ст. 22, 23 Конституции Российской Федерации на основании судебного решения стало осуществляться правовое регулирование конституционных прав граждан: на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений; неприкосновенность жилища; личную неприкосновенность и ограничение свободы. Создан также действенный механизм защиты прав подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и других участников уголовного процесса.

Уровень правового регулирования защиты конституционных прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве существенным образом предопределяется включением законодателем в правовую систему России основных международно-правовых стандартов в области прав человека и основных свобод, что потребовало не только их инкорпорации в уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, но также их реализации в правоприменительной деятельности органов предварительного расследования и судов с учетом особенностей правовой системы России.

Научное исследование данной проблемы, конечной целью которой является разработка концепции оптимального правового регулирования защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина, важно в методологическом плане для уголовного процесса, уголовного права и уголовной политики, теории управления правоохранительными системами и призвано способствовать решению общих и частных теоретических и практических вопросов защиты личности в судопроизводстве по уголовным делам, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Степень научной разработанности проблемы. Актуальность, сложность и многоплановость вопросов правового регулирования защиты прав участников уголовного процесса, методологическая и практическая значимость возникающих здесь вопросов издавна привлекают внимание ученых в области уголовного процесса, уголовного права, теории государства и права и ряда других отраслей юридической науки. Заметный вклад в разработку проблемы защиты прав и свобод человека и гражданина внесли Л.Б. Алексеева, Р.С. Белкин, Л.И. Беляева, А.Д. Бойков, В.П. Божьев, В.М. Быков, Н.В. Витрук, И.А. Возгрин, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, Л.В. Головко, Н.Л. Гранат, А.П. Гуляев, И.М. Гуткин, К.Ф. Гуценко, И.Ф. Демидов, В.В. Ершов, С.П. Ефимичев, Л.М. Карнеева, Н.В. Жогин, П.Е. Кондратов, Н.И. Кулагин, О.Е. Кутафин, Э.Ф. Куцова, В.Н. Махов, В.А. Михайлов, И.Б. Михайловская, Т.Н. Москалькова, Л.Н. Масленникова, Т.Г. Морщакова, И.Л. Петрухин, А.Б. Соловьев, А.Г. Халиулин, В.Ф. Цепелев, А.А. Чувилев, С.П. Щерба и другие авторы. В ходе диссертационного исследования представлялось необходимым обращение к работам Б.Л. Бразоля, П.И. Люблинского, В.К. Случевского, И.А. Фойницкого, М.С. Строговича, A.M. Ларина, В.М. Савицкого, П.А. Лупинской, П.С. Элькинд и других ученых, в которых, в частности, раскрываются актуальные проблемы правового регулирования защиты прав участников процесса, влияние на их реформирование уровня общественного развития, государственно-правовых институтов и ряда других явлений.

В результате происходящих в последние годы в России социально-правовых преобразований и переориентации российского законодательства в области правового регулирования защиты прав личности на мировые стандарты акцент в научных исследованиях сделан на исследование проблем: охраны прав потерпевших и свидетелей по уголовным делам (С.П. Щерба, О.А. Зайцев, О.А. Голиков, П.С. Яни и др.); охраны прав личности в России и их защиты органами внутренних дел (И.В. Ростовщиков); обеспечения прав граждан в уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности (О.А. Галустьян); обеспечения конституционных прав и свобод личности в процессе применения уголовно-процессуальных мер пресечения (В.А.

Михайлов); обеспечения прав личности в ходе уголовного преследования

С.П. Ефимичев); правового обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию (JI.B. Брусницын); обеспечения прав личности при раскрытии преступлений (В.В. Асанов) и в стадии предварительного расследования (B.C. Шадрин); разработки гарантий прав личности, охватывающих не только тактику и методику, но и организационные основы расследования (Ф.В. Глазырин); обеспечения конституционных прав и свобод человека и гражданина в досудебном производстве (Б.Я. Гаврилов); соблюдения законности при рассмотрении милицией заявлений и сообщений о преступлении (В.В. Лунеев, Г.П. Химичева, С.И. Гирько, С.Е. Вицин); практики применения Европейским Судом по правам человека норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Л.Б. Алексеева, А.П. Бущенко и другие).

Весьма актуальными с точки зрения правового регулирования защиты прав участников уголовного процесса являются работы В.Н. Галузо, Н.Н. Ковтуна, Н.А. Колокова, В.А. Лазаревой, А.В. Солодилова, О.И. Цоколовой, В. А. Яблокова по проблемам судебного контроля в уголовном судопроизводстве России; коллектива авторов под редакцией И.Л. Петрухина

- о судебной власти в России; С.И. Гирько - о деятельности милиции в уголовном судопроизводстве; JI.B. Головко, Ю.К. Якимовича, А.В. Ленского, Т.В. Трубниковой - о дифференциации уголовного процесса и упрощенных судебных производствах, а также ряд монографических исследований В.Н. Махова, Н.А. Власовой, В.Н. Григорьева, Ю.В. Деришева, Н.С. Мановой, О.В. Химичевой в области досудебного производства.

Отдавая должное значимости научных работ данных авторов, отметим, что они, тем не менее, не раскрывают в совокупности всех сторон проблемы правового регулирования защиты конституционных прав и свобод личности в судопроизводстве по уголовным делам, далеко не в полной мере выявляют первопричины нарушений законности, нередко содержат дискуссионные толкования и выводы, что в определенной мере сказывается на сдерживании процессов реформирования российского законодательства.

Проблема правового регулирования защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина не нашла своего полного разрешения в работах указанных и других авторов и в силу ряда иных причин. Среди них необходимо выделить следующие.

1. В целях повышения уровня гарантий прав участников уголовного процесса и обеспечения в уголовном судопроизводстве международно-правовых стандартов в области прав и основных свобод человека и гражданина Конституционный Суд Российской Федерации в 1995-2004 гг. в ходе рассмотрения обращений признал несоответствующими Конституции Российской Федерации более 30 уголовно-процессуальных норм УПК РСФСР и УПК Российской Федерации, регулирующих вопросы , соблюдения в уголовном судопроизводстве конституционных прав и свобод участников судопроизводства по уголовным делам, которые надлежало и необходимо сегодня привести в соответствие с Конституцией Российской Федерации и международно-правовыми стандартами в области защиты прав и свобод человека и гражданина.

2. Совершенствование правового регулирования защиты прав участников уголовного процесса требовало существенного реформирования форм расследования преступлений по УПК РСФСР (предварительного следствия, дознания и протокольной формы досудебной подготовки материалов), и таких наиболее значимых уголовно-процессуальных институтов, как процессуальный контроль начальника следственного отдела и начальника органа дознания, прокурорский надзор в досудебном производстве, пределы процессуальной самостоятельности следователя и дознавателя и ряд других.

3. В соответствии с положениями Концепции судебной реформы в Российской Федерации существенному реформированию необходимо было подвергнуть и судебную систему. Требовалось: освободить суд от рудиментов обвинительной власти; обеспечить судебный контроль в досудебном производстве; исключить институт возвращения судом уголовных дел для производства дополнительного расследования в целях восполнения неполноты и устранения допущенных следователями, дознавателями, прокурорами процессуальных ошибок; ввести апелляционное производство; ввести суды присяжных на территории всей Российской Федерации; усовершенствовать ряд других процессуальных институтов.

4. С учетом комплексного подхода к проблеме правового регулирования защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина возникла потребность совершенствования отдельных уголовно-правовых норм. Ряд концептуальных положений Уголовного кодекса Российской Федерации (о множественности преступлений, об отнесении отдельных составов деяний к тяжким преступлениям и ряд других) противоречил конституционным принципам законности, справедливости и гуманизма (ст. 3, 6, 7 УК Российской Федерации).

Исключительная важность разрешения проблем правового регулирования защиты конституционных прав и свобод участников уголовного процесса на всех стадиях уголовного процесса, острая необходимость теоретического осмысления и недостаточно отвечающая потребностям практики степень их изученности, а также необходимость комплексного исследования данной проблемы и пересмотра ряда догматических теоретико-правовых положений уголовно-процессуального и уголовного законодательства в этой сфере деятельности обусловили выбор темы и определяют актуальность и стратегию настоящего диссертационного исследования.

Объект исследования. Объектом исследования являются: нормы конституционного, уголовно-процессуального, уголовного и иного законодательства, а также международного права и подзаконных нормативно-правовых актов, регламентирующих общественные отношения, складывающиеся в сфере уголовного судопроизводства и его организационного и иного ресурсного обеспечения; постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, Президиума и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решения Европейского Суда по правам человека и материалы уголовно-процессуальной практики, статистики, научная, учебная и методическая литература по теме диссертации.

Предмет исследования. Предмет исследования составляют теория правового регулирования защиты, а также организационного и иного ресурсного обеспечения конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства; научно-теоретические и научно-практические проблемы оптимизации уголовно-процессуального, уголовного и административного законодательства, а также подзаконных нормативных актов по правовому регулированию защиты прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

Цель диссертационного исследования заключается в научно-теоретической разработке концептуальных основ целостной системы правового регулирования, организационного и ресурсного обеспечения защиты конституционных прав и свобод участников уголовного процесса на всех стадиях судопроизводства по уголовным делам.

Задачи диссертационного исследования. Достижение вышеуказанной цели обусловило постановку и решение следующих взаимосвязанных научно-теоретических и научно-практических задач:

1. Исследование правового регулирования защиты конституционных прав и свобод личности в судопроизводстве по уголовным делам на всех стадиях уголовного процесса как целостной системы с учетом норм международного права, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации и складывающейся судебно-следственной практики с целью выявления позитивных и негативных аспектов реального в условиях Российской Федерации правового регулирования, организационного и ресурсного обеспечения защиты конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

2. Выявление критериев латентной преступности и разработка ее научно-практического понятия, осуществление научно-теоретической классификации латентных преступлений и установление негативного воздействия латентной преступности на систему правового регулирования, организационного и ресурсного обеспечения защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина в стадии возбуждения уголовного дела и разработка мер по законодательному урегулированию. f

3. Проведение контрольно-социологического исследования эффективности действия основных процессуальных институтов возбуждения уголовного дела, возвращения судом уголовных дел для дополнительного расследования, процессуальной самостоятельности следователя и дознавателя, процессуальных и организационных полномочий начальника следственного отдела и начальника органа дознания, а также уголовных дел о кражах чужого имущества, квалифицируемых по часть 2 статьи 158 УК Российской Федерации (в редакции 1996 года), и об организации преступного сообщества (преступной организации) - статья 210 УК Российской Федерации.

4. Разработка научно-обоснованных рекомендаций и выработка законодательных предложений по совершенствованию уголовно-процессуального и уголовного законодательства в целях оптимизации правового регулирования защиты конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

Методология и методика исследования. Методологическая основа исследования базируется на положениях диалектики, философских знаниях, определяющих основные требования, предъявляемые к научным теориям. В ходе исследования использовались доступные современной юридической науке методы научного познания: исторический, формально-логический, системный, сравнительно-правовой, логико-юридический, статистический, социологический (анкетирование, интервьюирование, метод экспертных оценок).

Нормативно-теоретической базой диссертации является Конституция Российской Федерации, основополагающие международные акты Организации Объединенных Наций и Совета Европы, другие нормы международного права в области прав человека; уголовно-процессуальное, уголовное и административное законодательство; другие нормативные правовые акты Российской Федерации; постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, Президиума и Пленума Верховного Суда Российской Федерации; ведомственные нормативные правовые акты Генерального прокурора Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации. Использовано уголовно-процессуальное законодательство зарубежных государств, Устав Уголовного Судопроизводства 1864 года и Уголовное Уложение России 1903 года, УПК РСФСР 1922, 1923, 1960 гг. При формулировании теоретических положений диссертантом учтены труды отечественных ученых. Всего использовано более 420 литературных и нормативных правовых источников.

При подготовке диссертации использованы результаты мониторинга введения в действие УПК Российской Федерации, проведенного в 2002-2003 годах рабочей группой (автор входил в ее состав), созданной совместным распоряжением Комитета по законодательству Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации (третьего созыва) и Администрации Президента Российской Федерации, а также результаты исследований, проведенных другими авторами, и личный тридцатилетний опыт работы диссертанта в качестве следователя, начальника следственного управления УВД Владимирской области и заместителя начальника Следственного комитета при МВД России.

Эмпирическая база диссертационного исследования, обусловившая достоверность его результатов, основана на проведенном диссертантом конкретно-социологическом исследовании, в процессе которого по специально разработанной анкете изучено 741 уголовное дело, в том числе -278 дел, возвращенных для дополнительного расследования, в том числе 135 дел - в связи с нарушением конституционных прав и свобод человека и гражданина; 258 уголовных дел, прекращенных в стадии предварительного следствия по различным основаниям; 105 уголовных дел о создании преступных сообществ (преступных организаций), квалифицируемых по статье 210 УК Российской Федерации; 100 уголовных дел о кражах чужого имущества, квалифицируемых по части 2 статьи158 УК Российской Федерации (в редакции 1996 года)4. Изучены также 415 материалов о кражах чужого имущества, по которым приняты процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проведен анализ статистической информации о деятельности органов предварительного расследования и судов за 1991-2004 гг., а также данных об изучении диссертантом практики деятельности органов предварительного расследования в 12 МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации по

4 См.: Приложения 5-7 о результатах изучения уголовных дел. вопросам правового регулирования в досудебном производстве конституционных прав и свобод человека и гражданина.

В процессе диссертационного исследования проведено анкетирование более 200 следователей и руководителей органов предварительного следствия5 в системе МВД России по вопросам процессуальной самостоятельности следователя, роли начальника следственного отдела, процессуальных институтов согласия прокурора на возбуждение уголовного дела и при обращении следователя с ходатайством в суд о производстве следственных действий и принятии процессуальных решений в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 29 УПК Российской Федерации, а в ходе проведения мониторинга введения в действие УПК РФ — интервьюирование более 100 судей и прокуроров.

Автором изучены более трех тысяч замечаний и предложений субъектов права на законодательную инициативу и более двух тысяч замечаний и предложений министерств и ведомств Российской Федерации по проекту Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и проектам федеральных законов о внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, УПК Российской Федерации, а также опубликованные научные работы по теме диссертационного исследования и судебно-следственная практика правового регулирования защиты прав и свобод личности в судопроизводстве по уголовным делам.

Изучение статистических данных, уголовных дел и иных материалов практики правоприменения, замечаний и предложений субъектов права на законодательную инициативу по проекту УПК Российской Федерации и другим законопроектам проведено с целью получения конкретно-социологической базы для сравнения и выявления позитивных и негативных сторон в нормотворческих процессах, а также в процессе правоприменения органами предварительного расследования и судами законодательных норм о

5 См.: Приложения 14-18 о результатах анкетирования следователей и начальников следственных отделов. защите прав и свобод человека и гражданина и для обоснования предлагаемых мер по совершенствованию законодательства, иных нормативных правовых актов и конкретной правоприменительной практики.

Научная новизна исследования состоит в том, что данная работа является во многом новым в юридической науке диссертационным исследованием, впервые в условиях действия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации специально посвященным комплексному рассмотрению вопросов правового регулирования защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина на всех стадиях уголовного процесса.

Основные положения диссертации, отвечающие критериям научной новизны, могут быть сведены к следующему:

• исследуемая проблема проработана как с позиции уголовно-процессуального права, так и в совокупности с положениями общей теории права, конституционного, уголовного и других отраслей права и теории управления;

• на основе комплексного подхода дана градация конституционных прав и свобод граждан;

• определены составные элементы и особенности правового регулирования защиты прав личности в судопроизводстве по уголовным делам, что важно для уяснения их сущности и определения места в системе уголовного процесса;

• исследованы не только правовые, но и организационно-управленческие аспекты обеспечения процессов применения органами предварительного расследования правовых норм о защите конституционных прав и свобод человека и гражданина;

• определены приоритетные направления законотворческой, правоприменительной и организационно-управленческой форм деятельности и сформулированы научно обоснованные предложения по их оптимизации.

Ряд предложений по реформированию досудебного производства, ориентированных на защиту прав и свобод человека и гражданина, были представлены диссертантом в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации через субъекты права на законодательную инициативу в виде соответствующих поправок и законодателем были приняты. В их числе:

1. О признании подозреваемым лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело (пункт 1 части 1 статьи 52 УПК РСФСР) и о расширении оснований допуска защитника в уголовное дело (часть 1 статьи 47 УПК РСФСР), а также об установлении судебного порядка контроля и записи телефонных переговоров по судебному решению (статья 174-1 УПК РСФСР)6.

2. Об исключении из статьи 96 УПК РСФСР положения о возможности заключения обвиняемого под стражу «по мотивам одной лишь опасности преступления», перечень которых дан в части второй данной статьи7.

3. О совершенствовании предварительного расследования за счет изменения формы дознания; об исключении из уголовно-процессуального законодательства института возвращения судом уголовных дел для производства дополнительного расследования для восполнения неполноты расследования; о расширении процессуальных полномочий следователя, дознавателя, начальника следственного отдела и начальника органа дознания и их разграничении с полномочиями прокурора и ряд других, которые были реализованы в конкретных нормах УПК Российской Федерации.

4. Теоретические положения о формах множественности преступлений, обосновывающие вывод о необходимости исключения из УК Российской Федерации таких квалифицирующих признаков как «неоднократность»,

6 См.: Федеральный закон от 20 марта 2001 года № 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 13. Ст. 1140.

7 См.: Федеральный закон от 9 марта 2001 года № 25-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации и другие законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 11. Ст. 1002. совершение преступления «лицом, ранее судимым» и совершение преступления «лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство», об основаниях освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечаниями к ст. 222, 228 УК Российской Федерации реализованы в Федеральном законе «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 8 декабря 2003 года№ 162-ФЗ8.

5. Предложения об изменениях и дополнениях в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, направленные на устранение коллизии между частью первой примечания к статье 158 УК Российской Федерации и ст. 7.27 КоАП Российской Федерации, предусматривающих одновременно как уголовную, так и административную ответственность за отдельные виды хищений чужого имущества, были реализованы в Федеральном законе «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 31 октября 2002 года № 133-Ф39.

Исследование диссертантом значительного объема статистических данных о состоянии преступности за 1992-2004 гг., изучение зарубежного опыта позволили выработать предложения по нормативно-правовой регламентации нового, принципиально отличающегося от действующего в настоящее время порядка регистрации и учета преступлений. На основании научных положений сформулированы законодательные предложения о понятии «преступления» в уголовно-правовой (судебной) статистике, дано его отличие от понятия преступления в уголовно-правовом значении, а также предложены меры по ведомственному нормативно-правовому регулированию, позволяющие учитывать преступления в статистике не с

8 См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 50. Ст. 4848.

9 См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 44. Ст. 4298. момента возбуждения уголовного дела, а непосредственно при регистрации заявлений и сообщений о деяниях, содержащих признаки преступления.

Теоретическая значимость исследования обусловлена:

• разработкой концептуальных основ оптимизации комплексного правового регулирования защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина в стадиях возбуждения уголовного дела, предварительного расследования и судебного разбирательства в условиях реформирования уголовного судопроизводства;

• определением проблем законодательной регламентации процессуального контроля начальника следственного отдела, начальника органа дознания, прокурорского надзора, процессуальной самостоятельности следователя и дознавателя, процессуальных институтов возбуждения уголовного дела и возвращения судом уголовных дел для дополнительного расследования, соотношения процессуального статуса подозреваемого и обвиняемого в уголовном процессе;

• обозначением форм и способов разрешения указанных проблем, в том числе законодательным путем, что развивает науку уголовного процесса и может служить основой для дальнейших теоретических исследований, оптимизации законодательства и практики его применения.

Практическая значимость исследования определяется возможностью использования сформулированных научных положений, выводов и рекомендаций по проблемам правового регулирования защиты конституционных прав и свобод участников уголовного процесса:

• при совершенствовании уголовно-процессуального и уголовного законодательства;

• в процессе ведомственного нормотворчества;

• в подготовке постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

• в правоприменительной деятельности судей, прокуроров, начальников следственных отделов, начальников органов дознания, следователей, дознавателей;

• в научной деятельности, а также при преподавании учебных курсов уголовного процесса, правоохранительных органов и правоохранительной деятельности, криминологии, прокурорского надзора и других юридических наук.

Обоснованность и достоверность результатов диссертационного исследования обеспечены тем, что рассматриваемая проблема правового регулирования защиты конституционных прав личности в судопроизводстве по уголовным делам изучена комплексно с использованием различных отраслей знания, в частности, конституционного, уголовно-процессуального и уголовного права, общей теории права, международного права, криминологии, теории управления. Кроме того, достоверность диссертационного исследования подтверждена его методологией и методикой, изложенными выше, и репрезентативностью эмпирического материала.

На защиту выносятся следующие основные положения:

• Концепция правового регулирования защиты конституционных прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве: этапы ее развития, содержание и значение в современный период (понятие конституционных прав и свобод человека и гражданина, их конституционный статус и определяющее влияние на законодательное формирование и практику реализации процессуальных прав участников судопроизводства по уголовным делам).

• Теоретические основы оптимизации правового регулирования защиты конституционных прав и свобод участников уголовного процесса.

• Авторская модель правового регулирования защиты прав личности в уголовном процессе, включающая в себя:

- понятие «происшествия с признаками преступления» как единицы регистрации и учета преступлений в уголовно-правовой статистике и меры законодательного и ведомственного нормативно-правового регулирования обеспечения доступа граждан к правосудию в стадии возбуждения уголовного дела;

- развитие института процессуальной самостоятельности следователя и дознавателя и обеспечение механизма ее реализации за счет исключения из УПК Российской Федерации норм, предусматривающих получение следователем (дознавателем) согласия прокурора на возбуждение уголовного дела и при их обращениях в суд с ходатайствами о принятии судьей решений в порядке части 2 статьи 29 УПК Российской Федерации, а также предоставление следователю права обратиться в суд в случае его несогласия с письменными указаниями прокурора или с его решениями по вопросам, затрагивающим конституционные права и свободы участников процесса;

- совершенствование процедур судебного контроля, прокурорского надзора, процессуального и ведомственного контроля в досудебном производстве по уголовным делам;

- изменение процессуального статуса обвиняемого на процессуальный статус подозреваемого;

- совершенствование процедур досудебного производства и судебного разбирательства уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести, расширение подследственности органов дознания и подсудности мировых судей и особого порядка судебного разбирательства, а также законодательную разработку иных сокращенных форм судебного разбирательства;

- предложения о внесении дополнений и изменений в УК Российской Федерации по вопросам квалификации отдельных видов преступлений, о дифференциации уголовной ответственности и недопустимости повторного осуждения10;

10 Данные предложения ориентированы на защиту от преступных посягательств прав и свобод человека и гражданина (в том числе потерпевших от преступлений), а также законных интересов организаций, общества и государства.

- законодательные предложения о совершенствовании процессуальных норм, регулирующих пересмотр приговоров, вступивших в законную силу11;

- научно-практическое обоснование необходимости создания в Российской Федерации единой не зависимой от правоохранительных ведомств Федеральной службы расследования.

Апробация и практическая реализация результатов диссертационного исследования. Результаты проведенных диссертантом исследований обсуждались более чем на 30 международных, всероссийских, межвузовских теоретических и научно-практических конференциях и семинарах, проводившихся в гг. Владимире (1999, 2002 гг.), Саранске и Ульяновске (2000 г.), Владикавказе и Ставрополе (2002 г.), Санкт-Петербурге, Ростове-на-Дону, Краснодаре, Казани, Мурманске, Екатеринбурге, Владивостоке, Сочи, Челябинске, Ярославле (2002-2003 гг.), Москве (2001-2004 гг.), Будапеште (2001 г.), Алматы, Ашгабаде, Душанбе, Минске, Риме, Ташкенте (2003-2004 гг.), а также в ходе проведения «круглых столов» и мониторинга введения в действие УПК Российской Федерации в семи федеральных округах и более чем в трети субъектов Российской Федерации. Положения диссертации в части вопросов, касающихся реформирования досудебного производства, внесения изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный и Уголовный кодексы Российской Федерации обсуждены на трех заседаниях Научно-консультативного совета Следственного комитета при МВД России (20 сентября и 26 декабря 2000

11 В данном случае имеется в виду дополнение статьи 406 УПК РФ частью 5 о возможности приостановления до разрешения дела в порядке надзора исполнения об обжаловании судебного решения при наличии данных, свидетельствующих о явном нарушении закона; дополнение части 2 статьи 406 УПК РФ положением о праве сторон представлять дополнительные материалы в подтверждение или опровержение доводов, приведенных в жалобе или представлении; уточнение положений части 1 статьи 412 УПК РФ о недопустимости внесения повторной надзорной жалобы при отказе судьи в удовлетворении в порядке подл. 1 части 3 статьи 406 УПК РФ надзорной жалобы или представления путем предоставления председателю суда субъекта Российской Федерации или Председателю Верховного Суда Российской Федерации или их заместителям предусмотренного частью 4 статьи 406 УПК РФ права отмены решения судьи об отказе в удовлетворении первоначальной жалобы или представления, «в том числе и по обращению стороны, подавшей надзорную жалобу или представление». года, 28 марта 2001 года) , где была дана положительная оценка теоретической и практической ценности проведенного диссертантом исследования.

Сформулированные диссертантом выводы и предложения, кроме использования их при подготовке указанных выше законопроектов, направленных на совершенствование ранее действовавшего УПК РСФСР и действующего уголовного законодательства (федеральные законы от 9 марта 2001 года № 25-ФЗ, от 20 марта 2001 года № 26-ФЗ и от 31 октября 2002 года № 133-Ф3, суть содержания которых изложена в соответствующих разделах диссертации) и проекта УПК Российской Федерации ко второму чтению, реализованы также в 14-ти нормативных правовых актах МВД России.

В их числе подготовленные диссертантом основополагающие для деятельности органов предварительного следствия: приказ МВД России от 20 июня 1996 г. № 334, утвердивший Инструкцию по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений; приказ МВД России от 4 января

1999 г. № 1 «О мерах по реализации Указа Президента Российской

11

Федерации от 23 ноября 1998 г. № 1422» , регулирующий вопросы деятельности всей системы органов предварительного следствия в системе МВД России. Автор участвовал также в разработке временной Инструкции об особенностях взаимодействия подразделений органов предварительного следствия по расследованию организованной преступной деятельности и оперативных подразделений криминальной милиции, утвержденной приказом МВД России от 7 марта 2002 года № 215.

По результатам собственного исследования и проведенного под непосредственным руководством диссертанта эксперимента в системе МВД

12 См.: Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД России. 2001. № 2. С. 29-30.

13 См.: Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД России. 2000. № 5. С. 6-79.

России по совершенствованию учета преступлений14 были подготовлены и от имени Министерства внутренних дел внесены соответствующие предложения в Правительство Российской Федерации15 и Аппарат Президента Российской Федерации16, включающие проект федерального закона «О совершенствовании регистрации и учета преступлений»17.

Подготовленные автором научные разработки внедрены в законотворческую деятельность Государственной Думы Российской Федерации, в практику работы Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека, использованы при подготовке проектов Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Предложения по совершенствованию Уголовно-процессуального и Уголовного кодексов Российской Федерации, методические рекомендации и материалы по организации деятельности органов предварительного следствия и органов дознания внедрены в практическую деятельность Следственного комитета при МВД России, Правового департамента, Департамента по борьбе с организованной преступностью и терроризмом, Департамента экономической безопасности и Департамента уголовного розыска МВД России; МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации; в учебный процесс Академии управления МВД России, Московского Университета МВД России, Краснодарского юридического института МВД России и ряда других высших образовательных учреждений МВД России, а также используются при проведении служебных занятий с сотрудниками оперативных и следственных подразделений органов внутренних дел.

Внедрение результатов диссертационного исследования подтверждено

14 См.: Приказ МВД России «О проведении эксперимента по совершенствованию учета преступлений» от 18 июня 2002 года№ 585.

1 Журнал исходящей корреспонденции Следственного комитета при МВД России, исх. № 1/6870 от 18 ноября 2002 года.

16 См.: Журнал исходящей корреспонденции Следственного комитета при МВД России, исх. № 1/3055 от 12 мая 2003 года «О проекте закона по регистрации и учету преступлений».

1 См.: Приложение 10.

13 актами.

Основные положения диссертации опубликованы в 67 работах общим объемом 140,2 п.л., в том числе в четырех монографиях (общим объемом 85,7 п.л.), отдельных главах и статьях четырех комментариев к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (под редакцией В.П. Верина, В.В. Мозякова и Д.Н. Козака, Е.Б. Мизулиной), отдельных разделах энциклопедического словаря для юристов-профессионалов под ред. П.А. Лупинской и научно-практическом пособии для следователей, дознавателей, прокуроров и судей по применению отдельных норм УПК Российской Федерации в соавторстве (личный вклад 10,9 п.л.), трех рецензируемых учебно-методических пособиях по проблемам досудебного производства (общим объемом 7 п.л.) и 53 научных статьях, из которых 7 - в центральных рецензируемых журналах - Государство и право, Законность, Российская юстиция, Российский следователь, Уголовное право, «Черные дыры» в российском законодательстве», методические рекомендации (3) и обзор по расследованию отдельных видов преступлений (лично и в соавторстве, авторство раздельно).

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из общих положений, шести глав, включающих 17 параграфов, заключения, списка использованной литературы, 19 приложений, включающих в себя статистические данные о состоянии преступности за 1976-2004 гг., результаты работы органов предварительного расследования за 1989-2004 г. и судов за 2003-2004 гг., результаты анкетирования и изучения уголовных дел, результаты эксперимента по введению единицы учета преступлений и проекты федеральных законов «О единой государственной системе регистрации и учета преступлений» и «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации».

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Гаврилов, Борис Яковлевич

465 Результаты исследования изложены в главе 2 диссертации.

466 Автор за исключение из УПК Российской Федерации процессуальной нормы о вынесении постановления о возбуждении уголовного дела и включение в УПК процессуальной нормы о начале уголовного преследования при наличии предусмотренных статьей 140 УПК РФ поводов и оснований с одновременным внесением изменений и дополнений в другие процессуальные нормы УПК Российской Федерации.

Возвращение судом уголовных дел для производства дополнительного расследования

При исследовании диссертантом оснований и причин направления судами уголовных дел для дополнительного расследования было установлено, что хотя в соответствии со статьями 46 (часть первая) и 52 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод и каждому потерпевшему - доступ к правосудию, однако фактическим препятствием на пути осуществления основополагающих принципов судопроизводства о доступе каждого гражданина к правосудию и разумных сроках его осуществления вставал на протяжении последних четырех десятилетий институт возвращения судом уголовных дел для дополнительного расследования.

Негативные последствия института дополнительного расследования, по мнению диссертанта, заключаются в следующем.

Во-первых, ограничено конституционное право подсудимых на судебное разрешение их дел, поскольку в период с 1995 по 2001 гг. ежегодно из числа возвращенных для дополнительного расследования уголовных дел от 7 до 10 % дел прекращалось. Из них в 85 % случаев или от 2,6 до 3,0 тысяч ежегодно уголовные дела прекращались с согласия прокуроров по нереабилитирующим основаниям, предусмотренным ст. 6-9 УПК РСФСР (см. приложение 4).

Предоставленная законом возможность прекращения уголовного дела с юридическим признанием гражданина виновным в совершении преступления после возвращения судом уголовного дела для дополнительного расследования на основании процессуального решения следователя, санкционированного прокурором, создавала предпосылки для благополучной отчетности правоохранительных органов о состоянии законности.

Так, проведенное диссертантом исследование статистических данных формы 1-Е о количестве реабилитированных судом граждан по делам следователей органов внутренних дел свидетельствует о том, что их число составляло в 1978-86 гг. в среднем ежегодно от 210 до 272 обвиняемых, в 1987-90 гг. - от 523 до 592 чел., а в период с 1991 г. по 2000 г. - от 818 до 1.655 обвиняемых или от 0,05 до 0,2 % от числа лиц, в отношении которых уголовные дела направлены в суд467. Приведенные статистические данные о числе оправданных судами лицах у представителей европейских и других государств вызывало явное недоумение.

Во-вторых, включение законодателем в УПК РСФСР 1960 г. института возвращения судом уголовных дел для дополнительного расследования не учитывало то обстоятельство, что процессуальное законодательство России (до 1917 года) было значительно более прогрессивным по отношению к действующему в части института доследования.

Так, согласно статьи 13 Устава уголовного судопроизводства 1864 г. (далее - Устав) воспрещалось «останавливать решение дела под предлогом неполноты, неясности. за нарушение сего правила виновные (имеются в виду судьи - выделено Б. Г.) подвергаются ответственности как за противозаконное действие власти»468.

Фактически единственным основанием возвращения судом уголовного дела для дополнительного расследования являлось выявление в ходе судебного следствия обстоятельств совершения лицом «преступного деяния, не предусмотренного в обвинительном акте». Эти обстоятельства не подлежали исследованию в суде, если по закону содержали признаки более тяжкого деяния, чем «деяние в обвинительном акте» (ст. 752 Устава). Дело в этом случае могло быть «обращено вновь к предварительному следствию, если это окажется нужным, и к составлению обвинительного акта по всем преступным действиям подсудимого» (ст. 753 Устава).

467 Статистические данные о работе органов предварительного следствия по форме 1-Е за 1978-2000 гг. / Статистический сборник Следственного комитета при МВД России. М., 2000.

468 Устав Уголовного Судопроизводства от 20 ноября 1864 г. Российское законодательство Х-ХХ веков. Том. 8. М.: Юрид. литер., 1999. С. 120-255.

Ограничения по возвращению уголовных дел для производства дополнительного расследования Устав Уголовного Судопроизводства предусматривал и для прокурора. В соответствии со статьей 514 Устава прокурору было воспрещено «под опасением законной ответственности останавливать течение дела для пополнения следствия сведениями несущественными». «Обратить дело к доследованию» прокурор мог только в случае, когда было невозможно составить «правильное заключение о существе дела» как альтернативный вариант его права «потребовать дополнительные сведения» (статья 512 Устава).

В-третьих, не является секретом для практических работников то, что институт доследования использовался, в ряде случаев, когда судья не желал взять на себя ответственность за объективное разрешение дела, в том числе путем вынесения оправдательного приговора. Об этом свидетельствуют проведенное диссертантом исследование оснований возвращения 239 уголовных дел на дополнительное расследование в органах предварительного следствия при ГУВД г. Москвы, Московской и Ростовской областей, УВД Астраханской, Тверской, Ульяновской областей, в органах внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях и на особо важных и режимных объектах, а статистические данные за 19952002 гг. о количестве возвращенных судами уголовных дел для дополнительного расследования и анализ оснований принятия судом таких решений.

На «распространенность случаев направления дел для дополнительного расследования судами первой инстанции при отсутствии на то законных оснований» указано в обзоре кассационной практики Верховного Суда Российской Федерации469. То же констатировал Верховный Суд Российской

469 См.: письмо Верховного Суда Российской Федерации председателям верховных судов республик, краевых или областных судов (исх. 7 общ-55 от 17.08.95 г.).

Федерации в обзоре судебной практики за 1996 г. по рассмотрению уголовных дел в порядке надзора470.

О значительном числе фактов необоснованного возвращения судами уголовных дел для дополнительного расследования свидетельствуют и статистические данные о результатах расследования этих уголовных дел.

Согласно статданным по форме 1-Е в 1997 году органам предварительного следствия возвращено для доследования 38,5 тысячи уголовных дел, а еще по 16,5 тысячам уголовных дел по протестам прокуроров определения о возвращении дел на доследование отменены вышестоящим судом. В 1998 году эти показатели составили соответственно 42,8 тысяч возвращенных уголовных дел и 18,3 тыс. отмененных определений суда и в 1999 году - соответственно, 34,2 тыс. и 16,1 тыс.471 То есть, вышестоящими судами в кассационном порядке ежегодно отменялось каждое третье определение о доследовании с направлением уголовных дел на новое судебное рассмотрение.

В-четвертых, об отсутствии во многих случаях при возвращении уголовных дел для дополнительного расследования существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих невозможность вынесения приговора, о чем в определенной степени свидетельствуют и результаты дополнительных расследований, когда 80 % уголовных дел вновь направлялись в суды472.

В-пятых, проведенное диссертантом исследование причин возвращения судами следователям органов внутренних дел уголовных дел

470 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. №11.

471 Данные о работе судов по форме 6 и 8, утвержденной приказом Министра юстиции Российской Федерации от 8 мая 1997 г. № 19-01-57/97.

472 См.: приложение 4 о результатах дополнительного расследования уголовных дел за 1995-2002 гг. для дополнительного расследования дало основания сделать вывод о том, что

473 за этими решениями нередко скрывалась допущенная судами волокита .

В-шестых, судебный институт доследования, в ряде случаев, использовался и как способ «развала» уголовных дел474.

Для выработки конкретных предложений по совершенствованию процессуального института доследования диссертантом проанализированы как основные факторы, обуславливающие возвращение уголовных дел для дополнительного расследования, так и конкретные основания принятия судом таких решений.

К причинам неполноты, необъективности и незаконности проведенных расследований, обуславливающих возвращение уголовных дел на дополнительное расследование, относятся:

• низкий профессиональный уровень следователей. В 1995-2000 гг. прошлого столетия лишь 50-55 % из них имели высшее юридическое образование и 40-50 % работали в должности более 3-х лет, то есть срока, необходимого для становления следователя районного органа внутренних дел. Однако делать основной упор на это вряд ли обоснованно. Ибо, например, в 1988 году, когда число следователей с высшим юридическим образованием составляло 89,4 % и почти 70 % - со стажем следственной

473 Так, из общего числа дел, возвращенных в 1998 году на новое расследование следователям органов внутренних дел Алтайского края, 57,5 % из них были направлены в суды в период с 1993 по 1997 гг. Или, например, следственному отделу при Западнодвинском РОВД Тверской области в апреле 1998 года было возвращено на новое расследование находившееся в суде 2,5 года уголовное дело по обвинению Петрова для проведения судебно-психиатрической экспертизы и разъяснения обвиняемому его права на защиту, несмотря на то, что в деле имелись ордер юридической консультации о выделении Петрову адвоката и материалы об отказе обвиняемого от защитника.

474 Г.И. Шинаков. Судный день откладывается // Труд, 1998. 25 марта. В данной публикации начальник управления по расследованию бандитизма и убийств прокуратуры г. Москвы Г.И. Шинаков на примере расследования наиболее сложных уголовных дел, квалифицируемых как бандитизм и умышленное убийство с квалифицирующими признаками, наглядно показал негативные последствия действия в уголовно-процессуальном кодексе института возвращения судом уголовных дел для доследования. работы свыше 3-х лет, на доследование от числа направленных в суд было возвращено 7,0 % дел, в 90-х гг. этот показатель составлял 8,1-8,4 %;

• сложность расследования уголовных дел. На протяжении последних лет прошлого столетия удельный вес возвращенных для доследования дел оставался высоким по следующим категориям уголовных дел: о причинении тяжкого вреда здоровью (1996 г. — 10,9 %, 1997 г. -11,3%, 1998 г. - 9,6 %, 1999 г. - 7,8 %, 2000 г. - 6,8 %); ф) о дорожно-транспортных происшествиях (1997 г. — 11,8 %, 1998 г.

11,5 %, 1999 г. - 9,2 %, 2000 г. - 8,3 %); о незаконном обороте наркотиков (1997 г. - 5,3 %, 1998 г. - 6,8 %, 1999 г. — 4,7 %, 2000 г. — 4,2 %). При этом за три последних года число направленных в суды уголовных дел о наркотиках увеличилось более чем в два раза (с 54,4 тыс. в 1996 году до 127,7 тысяч дел в 2000 году); , о присвоении и растрате (1996 г. - 9,9 %, 1997 г. - 13,7 %, 1998 г.

12,9%, 1999 г. - 9,6 %, 2000 г. - 11,6 %).

Одновременно в эти годы отмечалась определенная стабильность в количестве и удельном весе уголовных дел, возвращаемых судами следователям органов внутренних дел для дополнительного расследования, и даже сокращение их количества и удельного веса в 1999-2000 гг., что подтверждается приведенными в таблице 19 статданными.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты диссертационного исследования проблемы правового регулирования защиты конституционных прав личности в судопроизводстве по уголовным делам позволяют сформулировать следующие научно-теоретические положения и выводы и основанные на них предложения по совершенствованию законодательства и практики правоприменения по обеспечению конституционных прав субъектов уголовно-процессуальных отношений.

1. Идея о приоритетности в уголовном судопроизводстве защиты от преступлений прав и законных интересов личности, общества и государства, защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод положена в основу концепции нового уголовно-процессуального законодательства. Сегодня стало очевидным то, что наряду с раскрытием преступлений и изобличением лиц, их совершивших, ради которых функционирует правоохранительная система и реформируется современное уголовно-процессуальное законодательство, задача состоит в создании механизма правового регулирования защиты конституционных прав и свобод всех участников судопроизводства по уголовным делам. УПК Российской Федерации предназначен быть гарантом прав личности от репрессивных мер правоохранительных и судебных органов государства.

2. Повышение эффективности правового регулирования защиты прав и свобод человека и гражданина в судопроизводстве по уголовным делам требует совершенствования, в первую очередь, досудебного производства. Действовавшая по УПК РСФСР система предварительного следствия и дознания вела к длительным срокам расследования уголовных дел и содержания обвиняемых под стражей и другим существенным ограничениям прав личности. В досудебном производстве следователями, дознавателями, органами дознания и прокурорами допускается наибольшее количество процессуальных ошибок, нарушений законности, влекущих за собой нарушения прав и свобод участников уголовного процесса, количество которых ежегодно только по официальной статистике по делам всех правоохранительных органов исчисляется тысячами. Это явилось причиной ряда нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 1950 г.), по поводу которых граждане Российской Федерации обращались в Европейский Суд по правам человека (г. Страсбург).

3. Учитывая назревшую необходимость реформирования предварительного следствия и дознания, диссертантом была предложена концептуальная модель досудебного производства, которая с учетом исторического опыта развития российского законодательства, зарубежного опыта, а также мнения российских ученых и практических работников должна включать в себя: а) предварительное расследование в форме дознания, которое должно производиться по сокращенной форме производства с возбуждением уголовного дела и сроком расследования в течение не более 20 дней по значительной части преступлений небольшой и средней тяжести, предварительное следствие по которым не обязательно; б) неотложные следственные действия, производимые органом дознания по уголовным делам о преступлениях, по которым предварительное следствие обязательно, в виде:

• следственных действий, производимых в установленный уголовно-процессуальным законом срок о тяжких и особо тяжких преступлениях с последующим направлением дела следователю;

• следственных действий до установления лица, совершившего преступление, отнесенное к категории небольшой и средней тяжести, при одновременном предоставлении органу дознания права на проведение оперативно-розыскных мероприятий; в) предварительное следствие по уголовным делам:

• о преступлениях, отнесенных к категории тяжких и особо тяжких, независимо от факта установления лиц, их совершивших;

• об определенном законодателем перечне преступлений, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести, по которым лица, их совершившие, органом дознания установлены;

• о преступлениях, не отнесенных к тяжким и особо тяжким, по которым прокурор признает необходимым производство предварительного следствия.

4. Однако после принятия проекта УПК Российской Федерации во втором чтении при его частичном возврате во второе чтение и при принятии в третьем чтении законодателем в часть 2 статьи 223 Кодекса были внесены изменения, предусматривающие производство дознания исключительно по уголовным делам, возбуждаемым в отношении конкретных лиц. Это повлекло негативные последствия в виде необоснованной передачи прокурорами от органов дознания значительной части возбуждаемых ими уголовных дел для производства по ним предварительного следствия578.

По мнению большинства российских ученых и практиков, а также с учетом российского и зарубежного опыта расследования уголовных дел представляется целесообразным предварительное расследование в форме дознания производить по значительной части преступлений небольшой и средней тяжести вне зависимости от факта установления лица, их совершившего. Для этого в часть 2 статьи 223 УПК Российской Федерации предлагается внести соответствующие изменения, а также установить правило, позволяющее продлевать сроки расследования уголовного дела для его завершения в форме дознания.

5. Повышение уровня процессуальных гарантий прав личности, в отношении которой возбуждено уголовное дело либо существенным образом затронуты ее права и свободы в результате проведения в отношении лица действий и мер, связанных с его уголовным преследованием, было

578 В 2003 году прокуроры были вынуждены передать из органов дознания для производства предварительного следствия 657 тыс. уголовных дел или более 60 % от числа возбужденных органами дознания. Аналогичная ситуация сохранилась и за 11 месяцев 2004 года. обеспечено путем внесения разработанных с участием диссертанта изменений и дополнений в ст. 47 и 52 УПК РСФСР, которые законодателем были включены в Федеральный закон от 20 марта 2001 года № 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод».

6. Системный анализ положений УПК Российской Федерации позволяет утверждать о высоком уровне идентичности процессуальных прав подозреваемого с правами обвиняемого в досудебном производстве. Более того, содержащиеся в пункте 1 части 1 статьи 237 УПК Российской Федерации положения о постановлении судом приговора или вынесении иного решения на основе обвинительного заключения или обвинительного акта, по существу определяют пределы судебного разбирательства по уголовному делу (статья 252 УПК РФ). Это позволяет автору внести предложения о замене в УПК Российской Федерации процессуального института обвиняемого процессуальными нормами, регламентирующими порядок и процедуру признания лица в качестве подозреваемого.

Возможность данных изменений подтверждена и двухлетней судебно-следственной практикой расследования уголовных дел в форме дознания при con фактическом отсутствии института предъявления обвинения .

7. Основываясь на данных статистической информации о возвращении судами за последние 13 лет (1989-2002 гг.) уголовных дел для дополнительного расследования и результатах их дополнительного расследования, а также с учетом проведенного диссертантом исследования оснований принятия судами по 239 уголовным делам данных решений,

579 Имеются в виду прежде всего статьи 46, 50, 51, 53, 75 часть 2, 86 часть 2, 107, 108, 114, 115, 119, 123-125, 163 часть 2, 164 часть 5, 198, 202, 206 и ряда других процессуальных норм о правовом статусе лица, подозреваемого в совершении преступления.

580 Так, за 1 полугодие 2004 года в суд направлено 201,8 тыс. уголовных дел, из которых обвинение в соответствии с частью 3 статьи 224 УПК РСФСР дознавателями предъявлялось не более чем по 5% уголовных дел в отношении 11,4 тыс. подозреваемых заключенных под стражу. сделан вывод о том, что существовавший в УПК РСФСР институт доследования приводил зачастую к длительным срокам (от 1 года до 4 лет) предварительного расследования и судебного разбирательства уголовных дел и содержания обвиняемых и подсудимых под стражей. Это, в свою очередь, вело к нарушениям ст. 5 и 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Нарушались в этом случае и права потерпевших, в том числе в части обеспечения возмещения причиненного преступлением ущерба.

По результатам проведенного исследования диссертантом были внесены предложения в рабочую группу по подготовке проекта УПК Российской Федерации ко второму чтению об исключении института доследования в целях восполнения неполноты предварительного расследования, которые законодателем были реализованы в части 1 статьи 237 УПК Российской Федерации.

8. На реализацию положений части 1 статьи 6 УПК Российской Федерации о защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, направлены предложения о внесении изменений и дополнений в статью 210 УПК Российской Федерации. Их принятие законодателем создает правовой механизм пресечения фактов умышленного уклонения подозреваемых и обвиняемых от явки в органы предварительного расследования, поскольку сегодня принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении скрывшегося от расследования подозреваемого или обвиняемого по общим правилам части 4 статьи 108 УПК Российской Федерации не допускается за исключением лиц, объявленных в международный розыск.

С учетом этого автором предлагается ввести процессуальный институт доставления подозреваемого и обвиняемого к месту производства предварительного расследования. Для чего в статье 210 УПК Российской Федерации следует предусмотреть положение о том, что «доставление объявленного в федеральный розыск подозреваемого или обвиняемого к месту производства предварительного расследования может осуществляться по судебному решению, вынесенному в порядке, предусмотренном статьей 165 и главами 12 и 13 УПК Российской Федерации без участия подозреваемого или обвиняемого в судебном заседании».

9. В целях дальнейшей оптимизации правового регулирования конституционных прав и свобод человека и гражданина в досудебном производстве следует внести в УПК положения, предусматривающие:

• существенное повышение процессуальной самостоятельности и независимости следователя и дознавателя;

• предоставление следователю с учетом положений Устава Уголовного Судопроизводства 1864 г. и положений Концепции судебной реформы в Российской Федерации права обжаловать в суд указания прокурора и принятые последним процессуальные решения, затрагивающие конституционные права и свободы человека и гражданина;

• отказ от института дачи прокурором согласия на возбуждение уголовного дела и при обращении следователя и дознавателя в суд с ходатайствами на получение судебных решений о проведении следственных действий и принятии процессуальных решений, указанных в части 2 статьи 29 УПК Российской Федерации.

10. Для решения стоящих перед органами предварительного расследования задач по правовому регулированию защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина наряду с обеспечением процессуальной самостоятельности следователя необходимо создание в Российской Федерации единой, независимой от иных правоохранительных ведомств, Федеральной службы расследования. Это позволит устранить, как отмечается в Концепции судебной реформы в Российской Федерации, многие негативные явления, связанные, с одной стороны, с корпоративностью интересов следственного аппарата и оперативно-розыскных подразделений в системе одного правоохранительного органа, а, с другой стороны, их разобщенность по ведомствам, осуществляющим предварительное следствие.

Проект соответствующего Федерального закона в 2002-2003 гг. был разработан рабочей группой (автор входил в ее состав) под эгидой Министерства юстиции Российской Федерации. Однако в связи с негативной позицией отдельных правоохранительных органов о создании самостоятельной Федеральной службы расследования законопроект дальнейшего развития не получил.

11. Реальность конституционного права граждан на доступ к правосудию в стадии возбуждения уголовного дела может быть обеспечена при условии введения в уголовно-правовую (судебную) статистику понятия преступления как единицы его регистрации и учета, под которой, по нашему мнению, следует понимать происшествие с признаками преступления. С этой целью диссертантом разработан проект Федерального закона, предусматривающего соответствующие меры по совершенствованию законодательного и ведомственного нормативно-правового регулирования вопросов соблюдения законности при регистрации и учете заявлений и сообщений граждан, организаций и должностных лиц о преступлениях и происшествиях. Эти предложения учитывают опыт стран Западной Европы, США и других государств, где процедуры регистрации сообщений о преступлениях и их учет обеспечивают высокий уровень соблюдения прав

581 граждан на их доступ к правосудию .

12. Совершенствованию правового регулирования деятельности органов предварительного расследования по защите конституционных прав граждан и организаций при разрешении их заявлений и сообщений о преступлениях призваны способствовать также предложения: а) о внесении дополнений в УПК Российской Федерации о том, что уголовное дело может быть прекращено за отсутствием состава преступления лишь при установлении «конкретного лица», совершившего

581 Показатели количества зарегистрированных преступлений на 100 тыс. населения в большинстве стран Западной Европы, США и во многих других государствах в 2,5-3 раза выше, чем в России. противоправное деяние (по аналогии с отказом в возбуждении уголовного дела); б) о введении в УПК Российской Федерации положения, предусматривающего в качестве специального основания принятия следователем, дознавателем, прокурором процессуального решения о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в силу малозначительности деяния в соответствии с частью 2 статьи 14 УК Российской Федерации.

Предлагаемые меры призваны способствовать тому, чтобы органы расследования не смогли манипулировать статистикой, относя противоправные деяния, когда лицо установлено, к преступлениям, или отказывая в возбуждении уголовного дела, когда подозреваемое лицо не известно.

13. Защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, соблюдению уголовно-правового принципа справедливости и одновременно повышению уголовной ответственности за совершение преступлений по совокупности должны способствовать разработанные диссертантом предложения и дополнения в Уголовный кодекс Российской Федерации582, которые реализованы в Федеральном законе от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, предусматривающем:

- дифференциацию уголовной ответственности за кражи чужого имущества путем перевода значительной части тяжких преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 158 УК Российской Федерации583, в преступления средней тяжести, квалифицируемые по части 2 статьи 158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 162-ФЗ);

- исключение из УК Российской Федерации статьи 16 и из диспозиций статей Особенной части Уголовного кодекса квалифицирующих признаков

582 Данные предложения разработаны на основе анализа значительного объема статистической информации о кражах за период 1996-2003 гг. и результатах изучения 105 уголовных дел о кражах чужого имущества с квалифицирующими признаками. 83 В данном случае имеются в виду более 650 тысяч краж, совершенных в 2003 году. неоднократность» и совершение преступления «лицом, ранее судимым» и «лицом, ранее дважды судимым».

14. На совершенствование (процессуальное упрощение) процедур судебного разбирательства направлены предложения по расширению подсудности уголовных дел мировому судье, включая рассмотрение ими уголовных дел о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 158 УК Российской Федерации, и более широкому введению в отечественный уголовный процесс особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и других альтернативных способов разрешения уголовно-правовых конфликтов.

Обоснованность данных предложений подтверждена результатами работы судов в условиях действия нового УПК, которые свидетельствуют об увеличении количества рассмотренных мировыми судьями уголовных дел и их удельного веса от общего числа рассмотренных дел всеми судами584 и о возрастании количества разрешенных судами уголовных дел в порядке, fOf предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации .

15. На обеспечение конституционных прав участников процесса направлены изложенные в диссертации (приложение № 13) предложения по совершенствованию отдельных процессуальных норм (ст. 406, 407, 412 УПК РФ), регулирующих процедуры пересмотра вступивших в законную силу судебных решений.

16. Сформулированные в диссертации теоретические положения и выводы, законодательные предложения существенным образом развивают познание проблемы правового регулирования защиты конституционных прав

584 Количество рассмотренных мировыми судьями уголовных дел увеличилось в 1,9 раза, со 151,2 тыс. рассмотренных уголовных дел в 2001 году до 287,9 тыс. уголовных дел в 2003 году, что составило 29,7 % от общего числа рассмотренных мировыми судьями уголовных дел. toe

Количество разрешенных судами уголовных дел в порядке главы 40 УПК РФ увеличилось с 21,1 тыс. за 1 полугодие 2003 года до 41,6 тыс. за 2 полугодие 2003 года и до 69.204 уголовных дел в первом полугодии 2004 года или в 3,3 раза за указанный период. и свобод субъектов уголовно-процессуальных отношений и определяют стратегию дальнейшего совершенствования механизма их государственной защиты органами расследования и судами.

17. Ряд научных рекомендаций и предложений автора использованы в законодательствовании Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, в правотворческой и правоприменительной практике правоохранительных органов, в учебном процессе юридических образовательных учреждений, при подготовке постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, а также реализованы в ряде ведомственных нормативных правовых актов Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Реализация изложенных в диссетации рекомендаций и предложений в действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, правоприменительную практику призвано повысить уровень гарантированное™ конституционных прав и свобод участников уголовного процесса.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Гаврилов, Борис Яковлевич, 2004 год

1. Официальные документы и нормативные акты.

2. Конституция Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 1993. 64с.

3. Конституция (Основной Закон СССР) Союза Советских Социалистических Республик // Ведомости Верховного Совета СССР. 1977. №41. Ст. 617.

4. Конституция (Основной Закон) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1978. № 29. Ст. 407.

5. Уголовный кодекс РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591.

6. Уголовный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.

7. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 50. Ст. 4848.

8. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, принятый постановлением ВЦИК от 25 мая 1922 г. // Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского Правительства РСФСР. 1922. № 20-21. Ст. 230.

9. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, принятый постановлением ВЦИК от15 февраля 1923 г. // Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского Правительства РСФСР. 1923. № 7. Ст. 106.

10. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592.

11. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (с внесенными в него изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52. (ч. 1). Ст. 4921.

12. Закон Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» от 23 мая 1992 г. № 2825-1 // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 25. Ст. 1389.

13. Декрет СНК РСФСР «О суде № 1» от 22 ноября 1917 г.// Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского Правительства РСФСР. 1917. № 4. С. 50.

14. Декрет ВЦИК «О суде № 2» от 7 марта 1918 г. // Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского Правительства РСФСР. 1918. № 26. Ст. 420.

15. Декрет СНК РСФСР «О суде № 3» от 20 июля 1918 г. // Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского Правительства РСФСР. 1918. № 52. Ст. 589.

16. Декрет ВЦИК, утвердивший «Положение о Народном суде РСФСР» от 30 ноября 1918 г. // Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского Правительства РСФСР. 1918. № 85. Ст. 889.

17. Закон Российской Федерации «О милиции» от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 (с внесенными в него изменениями и дополнениями) // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503.

18. Федеральный закон «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 18 декабря 2001 года № 177-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52 ч. 1. Ст. 4924.

19. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 29 мая 2002 года № 59-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 22. Ст. 2028.

20. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» от 8 июля 2000 года № 119-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 33. Ст. 3345.

21. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 года № 1-ФЗК // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 13. Ст. 1447.

22. Федеральный закон «О международных договорах Российской Федерации» от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 29. Ст. 2757.

23. Федеральный конституционный закон «О судебной системе в Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 1. Ст. 1.

24. Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации» от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 51. Ст. 6270.

25. Федеральный закон «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 41. Ст. 1514.

26. Федеральный закон «О ратификации конвенции Содружества независимых государств о правах и основных свободах человека» от 4 ноября 1995 года № 163-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 45. Ст. 4239.

27. Федеральный закон «О ратификации конвенции Организации Объединенных наций о транснациональной организованной преступности от 15 ноября 2000 года идополняющих ее Протоколов» от 26 апреля 2004 года № 26-ФЗ // Парламентская газета. 2004. 29 апреля.

28. Федеральный закон «О ратификации Европейской Конвенции о выдаче (1957 г.) с дополнительными протоколами к ней (1975 и 1978 гг.)» от 25 октября 1999 г. № 190-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 43. Ст. 5129.

29. Федеральный закон «О ратификации Европейской конвенции о передаче лиц, осужденных к лишению свободы, для отбытия наказания в государстве, гражданами которого они являются от 19 мая 1978 года» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1979. № 33. Ст. 539.

30. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 6 апреля 1963 года № 1237-IV «О предоставлении права производства предварительного следствия органам охраны общественного порядка» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1063. № 16. Ст. 181.

31. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 26 июня 1972 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1972. № 26. Ст. 663.

32. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 8 августа 1983 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1983. № 32. Ст. 1153.

33. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 24 января 1985 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный и Гражданско-процессуальный кодексы РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1985. № 5. Ст. 163.

34. Указ Президента Российской Федерации от 30 марта 1998 года № 328 «О разработке единой государственной системы регистрации и учета преступлений» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 14. Ст. 1544.

35. Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 20 октября 1929 г. // Собрание установлений РСФСР. 1929. № 78. Ст. 756.

36. Постановление 2-ой сессии ВЦИК РСФСР XI созыва от 16 октября 1924 года «О дополнениях и изменениях Уголовно-процессуального кодекса РСФСР» // Собрание установлений РСФСР. 1924. № 77. Ст. 784.

37. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М.: Республика, 1992.-111с.

38. Декларация прав и свобод человека и гражданина // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 52. Ст. 1865.

39. Всеобщая декларация прав человека (принята резолюцией 217А (III) Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 г.) // Сборник важнейших документов по международному праву. Часть 1 общая. М., 1996. С. 96-102.

40. Конвенция о защите. прав человека и основных свобод (принята 4 ноября 1950г.)// Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 20. Ст. 2143.

41. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. М.: Норма, 2000. Т. 1. 842с., Т.2. - 802с.

42. Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 45. Ст. 4239.

43. Международный пакт о гражданских и политических правах (принят 21-й сессией Генеральной Ассамблеи ООН 16 декабря 1966 г.) // Сборник важнейших документов по международному праву. Часть 1 общая. М., 1996. С. 143-167.

44. Материалы для пересмотра законоположений о порядке производства предварительного следствия. С.-Петербург: типография правительствующего сената, 1882.-428с.

45. Международное право в документах. Сборник важнейших международно-правовых актов. М.: Межд. отнош., 1969. 552с.

46. Международная уголовная статистика. Выпуск 6. М.: ГИЦ МВД России, 20002002. 14с.

47. Модельный Уголовно-процессуальный кодекс для государств-участников СНГ. Рекомендательный законодательный акт. М., 1996. 374с.

48. Сборник важнейших документов по международному праву. Часть 1 общая. М.: Институт международного права и экономики, 1996. -492с.

49. Собрание документов и материалов Совета Европы Европейского Суда по правам человека по вопросам пенитенциарной системы. М.: ГУИН Министерства юстиции Российской Федерации, 2003. С.7-44.

50. Устав Уголовного Судопроизводства от 20 ноября 1864 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8. М.: Юрид. лит., 1991. — 496с.

51. Учреждение Судебных Установлений от 20 ноября 1864 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8. М.: Юрид. лит., 1991. 496с.

52. Уголовное уложение 22 марта 1903 г. / Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 9. М.: Юрид. лит., 1994. 275с.

53. Участие органов внутренних дел и внутренних войск МВД России в международном сотрудничестве. Сборник документов. Выпуск 1. М.: МВД России, 1999. 456с, выпуск 2, 2000. - 464с и выпуск 3, 2000. - 266с.

54. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29 марта 1936 г. «О работе подготовительных заседаний» // Сборник действующих постановлений Пленума и директивных писем Верховного Суда СССР 1924-1944 гг. М.: Юриздат, 1946.

55. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. №1.

56. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 января1997 г. № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 3. С. 2-3.

57. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» (статья 105 УК Российской Федерации)» Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 3. С. 2-6.

58. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 4. С. 9-13.

59. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 5 марта 2004 года № 1 // Российская газета. 2004. 25 марта.

60. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 12 ноября 2000 года № 141 «Об усилении прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве».

61. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 5 июля 2002 года № 39 «Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства».

62. Приказ МВД России от 5 сентября 1997 года № 586 «Об объявлении решения коллегии МВД России от 26 августа 1997 года № 5км/1» «О состоянии и мерах дальнейшего совершенствования деятельности следственного аппарата органов внутренних дел».

63. Приказ МВД России от 31 декабря 2000 года № 1331 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 24 ноября 2000 г. № 1937» // Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД России, 2000. № 5.

64. Приказ МВД России от 31 декабря 2000 года № 1332 «Об утверждении Положений о следственных управлениях Следственного комитета при МВД России» // Тот же Информационный бюллетень.

65. Монографии, учебники, учебные пособия

66. Александров А.С. Диспозитивность в уголовном процессе. Н. Новгород, Нижегородский юридический институт МВД РФ, 1997. С. 17.

67. Александров А.С., Ковтун Н.Н. Апелляция в русском уголовном судопроизводстве. Н. Новгород, 1999. 108с.

68. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М.: Юрид. лит., 1996. С. 5, 29-30.

69. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев А.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: изд-во Воронежского университета, 1980. С. 230-235.

70. Алексеева Л.Б. Некоторые вопросы реализации принципа состязательности в проекте нового УПК / Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы: материалы конференции. М., 1997. С. 121.

71. Алексеева JI.Б. Практика применения ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека. М.: Рудомино, 2000-160с.

72. Алексеева Л.Б., С.Е. Вицин, Э.Ф. Куцов, И.Б. Михайловская. Суд присяжных: Пособие для судей. М., 1994. 136с.

73. Алексеева Л.Б., Радутная Н.В. Предупреждение судебных ошибок, обусловленных обвинительным уклоном в деятельности судов первой инстанции: Пособие для судей. М., 1989. С. 58.

74. Асанов В.В., Данилова Р.В. Обеспечение прав человека в процессе раскрытия преступлений. М.: Московский институт МВД России, 1999. 108с.

75. Битко Ю.И. Учение о рецидиве преступлений в российском уголовном праве. Саратов, 1998. 186с.

76. Бодров. В.М. Современные проблемы российского правосудия по уголовным делам в деятельности военных судов (вопросы теории и практики). Екатеринбург: изд-во УрГЮА, 1999. С. 129.

77. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М.: Юридическая литература, 1975. С. 31.

78. Божьев В.П. Предварительное расследование. Традиции. Новации. Псевдоновации / Актуальные проблемы совершенствования организационных и правовых основ деятельности органов внутренних дел. М.: Академия управления МВД России, 1999. С. 149-158.

79. Бойков А.Д. Третья власть в России (очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990-1996 гг.). М., 1997. 264с.

80. Босхолов С.С. Латентные преступления против личности: общая характеристика и методы выявления. Минск, 1984 г.

81. Бразоль Б. Следственная часть. С-Петербург, 1914. Т.2. 114с.

82. Брусницын Л.В. Правовое обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию. М.: Спарк, 1999. 108с.

83. Бущенко А.П. Практика Европейского суда по правам человека. М.: Спарк, 2001.-216с.

84. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1997. 448с.

85. Власова Н.А. Досудебное производство в уголовном процессе. Пособие. М.: ЮРМИС, 2000. 144с.

86. Витрук Н.В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М.: Наука, 1979. 229с.

87. Витрук Н.В. Обеспечение и охрана советской милицией конституционных прав и свобод граждан. М.: ВЮЗИ МВД РФ, 1988.

88. Гаврилов А.К. Раскрытие преступлений на предварительном следствии (правовые и организационные вопросы). Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1976. 208с.

89. Гаврилов А.К. Организация работы начальника следственного отделения // Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1972. 80с.

90. Гаврилов Б.Я. О некоторых проблемных вопросах реализации органами предварительного следствия правовых норм о защите конституционных прав и свобод человека и гражданина. Монография. // «Черные дыры» в Российском законодательстве, 2001. № 1. С.421-516.

91. Гаврилов Б.Я. Обеспечение конституционных прав и свобод человека и гражданина в досудебном производстве. Монография. М.: Российская академия образования, 2003. 368с.

92. Гаврилов Б.Я. Латентная преступность и обеспечение конституционного права граждан на доступ к правосудию. М.: ВНИИ МВД России, 2004. 116с.

93. Гаврилов Б.Я. Правовое регулирование защиты конституционных прав личности в уголовном судопроизводстве. Монография. М.: Мир, 2004. 562с.

94. Гаврилов Б.Я. Досудебное производство по УПК Российской Федерации (в вопросах и ответах). Учебно-методическое пособие. М.: Следственный комитет при МВД России, 2003. 64с.

95. Гаврилов Б.Я. Улучшение взаимоотношений граждан и милиции. Доступ к правосудию и система выявления, регистрации и учета преступлений (научный доклад). М.: Инфа. 2001.-48с.

96. Гаврилов Б.Я. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в вопросах и ответах. М.: Юристь. Выпуск 1, 2003. 112с. - В соавторстве.

97. Гирько С.И. Деятельность милиции в уголовном судопроизводстве. Монография. М.: ВНИИ МВД России, 2004. 368с.

98. Гомиен Д. Путеводитель по Европейской Конвенции о защите прав человека. Страсбург. Совет Европы, 2001. 148с.

99. Горяинов К.К., Исиченко А.П., Кондратюк J1.B. Латентная преступность в России: опыт теоретического и прикладного исследования. М.: ВНИИ МВД России, 1994. -152с.

100. Горяинов К.К. Латентная преступность: познание, политика, стратегия. Сборник материалов международного семинара. ВНИИ МВД России. М., 1993. 340с.

101. Горяинов К.К., Овчинский B.C., Кондратюк Л.В. Улучшение взаимоотношений граждан и милиции: доступ к правосудию и система выявления, регистрации и учета преступлений (научный доклад). М.: Инфа, 2001. — 48с.

102. Громов Н.А. Вновь открывшиеся обстоятельства в уголовном процессе. М.: Спарк, 1999.-220с.

103. Гуляев А.П. Процессуальные функции следователя: Учебное пособие. М.: Академия МВД СССР, 1981. 60с.

104. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1981. 191с.

105. Гуткин И.М. Развитие законодательства, регламентирующего деятельность органов следствия и дознания в свете Конституции СССР: Учебное пособие. М.: Академия МВД СССР, 1986. 82с.

106. Демидов И.Ф. Проблема прав человека в российском уголовном процессе и концептуальные положения. М., 1995. 61с.

107. Деришев Ю.В. Проблемы организации досудебного производства по УПК РФ. Монография. Омск: Омский юридический институт, 2003. — 257с.

108. Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М., 1998.

109. Зарубежный опыт правового регулирования по вопросам защиты участников уголовного судопроизводства и практика его применения. М., 2001. С. 20-22.

110. Защита прав человека и борьба с преступностью: Документы Совета Европы / Сост. Т.Н. Москалькова и др. М.: Спарк, 1998. С. 317-330.

111. Зусь Л.Б. Правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства. Владивосток, 1984. 148с.

112. Кимбал Г. Как правильно пользоваться статистикой. М., 1982.

113. Ковалкин А.А. Латентная преступность и ее выявление органами внутренних дел. Киев, 1985.

114. Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. Монография. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2002. 332с.

115. Колесников И.И., А.А. Модогоев, И.Г. Сугаков. Информационно-аналитическая работа, планирование и контроль в следственном аппарате органов внутренних дел / Учебное пособие. М.: Академия МВД СССР, 1991. 56с.

116. Колоколов Н.А. Судебный контроль на стадии предварительного расследования. Курск, 2000. С. 70-81.

117. Кондратов Б.П., Щербинский Е.А. Следственный комитет кто «за» и кто «против». Органы внутренних дел в условиях судебно-правовой реформы в России. Омск, 1993. С. 24-38.

118. Конев А.А. Преступность в России и ее реальное состояние. Н. Новгород, 1993.-307с.

119. Кони А.Ф. Введение к систематическому комментарию к Уставу уголовного судопроизводства / Под ред. проф. Гернета. вып. 1. М., 1915.

120. Кореневский Ю.В. Судебная практика и совершенствование предварительного расследования. М., 1974. С. 20.

121. Кудрявцев В.Н. Стратегии борьбы с преступностью. М.: Юристъ, 2003.350с.

122. Кулагин Н.И. Организация работы начальника следственного отделения. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1972. 80с.

123. Кулагин Н.И. Организация управления в сфере предварительного следствия / Учебное пособие. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1980. - 208с.

124. Кулагин Н.И. Тенденции развития следственного аппарата, совершенствования его статуса и структуры. Формирование правового государства и вопросы предварительного следствия. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1989. С. 55-56.

125. Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 126.

126. Куцова Э.Ф. Советская кассация как гарантия законности в правосудии. М.: Госюриздат, 1957. С. 128.

127. Лазарев В.В. Реализация законодательной воли // Общая теория права и государства. М., 1994 С. 174.

128. Лазарева В.А. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе. Монография. Самара: Самарский университет, 2000. 232с.

129. Лазарева В.А. Судебная власть. Судебная защита. Судебный контроль: понятие и соотношение. Лекции очерки. Самара, 1999. - 64с.

130. Латентная преступность: познание, политика, стратегия. Сборник материалов международного семинара. М.: ВНИИ МВД России, 1993.

131. Ларин A.M. Наш инквизиционный процесс. Судебная власть: Надежды и реальность: Сборник научных трудов. М., 1993. С. 75.

132. Ларин A.M. Презумпция невиновности. М., 1982. 62с.

133. Лебедев В.М. Рассмотрение дел судом присяжных. Научно-практическое пособие. М.: Юрид. литература, 1998. - 288с.

134. Лебедев В.М., Скуратов Ю.И., Побегайло Э.Ф. Послесловие: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1996. — 801с.

135. Лебедев В.М., Скуратов Ю.И. / Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Норма, 1999. 882с.

136. Ли Д.А. Преступность в России: системный анализ. М.: Гельва, 1997. 192с.

137. Лукашевич В.З. Гарантии прав обвиняемого в стадии предания суду. Л.: ЛГУ, 1966.- 148с.

138. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировой криминологический анализ. М.: Норма, 1999. 499с.

139. Лунеев В.В. Юридическая статистика: Учебник. М.: Юристъ, 2000. — 400с.

140. Лупинская П.А. Пересмотр приговоров, определений, вступивших в законную силу, в порядке судебного надзора. М., 1978. — 52с.

141. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве, их виды, содержание и форма. М., 1976. 168с.

142. Люблинский П.И. Свобода личности в уголовном процессе. Спб., 1906.701с.

143. Ляхов Ю.А. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. М., 1999.

144. Маковей М., Чефранова Е.А. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Статья 10. Право на свободу выражения своего мнения: Прецеденты и комментарии. М., 2001. 152с.

145. Манова Н.С. Досудебное и судебное производство: сущность и проблемы дифференциации процессуальных форм. Монография. Саратов: Саратовская государственная академия права, 2003. 228с.

146. Масленникова Л.Н. Судебный контроль за законностью процессуальной деятельности органа дознания и предварительного следствия. М., 1994.

147. Материалы для пересмотра законоположений о порядке производства предварительного следствия. С.Петербург, 1882.

148. Махов В.Н., Пешков М.А. Уголовный процесс США (досудебные стадии). М.,1998.

149. Международное право в документах: Учебное пособие / Сост. Булатова Н.Т., Мелков Г.М. М., 2000 824с.

150. Международные акты о правах человека. Сборник документов. М.: Норма, 2000.- 754с.

151. Михайлов В.А. Уголовно-процессуальные меры пресечения в судопроизводстве Российской Федерации. М.: Институт защиты предпринимателя, 1997. -643с.

152. Михайловская И.Б., Кузьминский Е.Ф., Мазаев Ю.Н. Права человека в массовом сознании. М., 1995. 80с.

153. Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. М.: Спарк, 1996.- 125с.

154. Морщакова Т.Г., Петрухин И.Л. Оценка качества судебного разбирательства (по уголовным делам) / Отв. ред. Темушкин О.П. М., 1987. С. 15.

155. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации // Под общей редакцией В.М. Лебедева и В.П. Божьева М.: Спарк, 2002. 992с.

156. Николайчик В.М. Статистика преступности в США: Комментарий к «Единому отчету о преступности» за 1996 г. М.: Институт США и Канады РАН, 1998. — 56с.

157. Панкратов В.В. Косвенные методы изучения преступности / Вопросы борьбы с преступностью. М., 1967. С. 7.

158. Перлов И.Д. Предание суду в советском уголовном процессе. М., 1948. С. 38.

159. Перлов И.Д. Надзорное производство в уголовном процессе. М., 1974. 256с.

160. Петелин Б.Я. Организация работы контрольно-методических подразделений в следственных аппаратах органов внутренних дел / Лекция. М.: Академия МВД СССР, 1989.-48с.

161. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М., 1989. 252с.

162. Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы правосудия. М.: Наука, 1979.

163. Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права. Т. 2. М.: Наука, 1970516с.

164. Попов И.А. Расследование пожаров (правовое регулирование, организация и методика). М.: ЮрИнфор., 1998. 309с.

165. Попов С.А. УПК Российской Федерации. Не нам сидеть. Почему я голосовал против? М., 2001.-78с.

166. Порубов Н.И., Ефимичев С.П. Вопросы внедрения научной организации труда в следственную работу: Учебное пособие. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1976. 64с.

167. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М.: Юрид. лит., 1961. 277с.

168. Рахунов Р.Д. Пересмотр приговоров и определений в президиумах судов. М.: Юрид. лит., 1956.

169. Ростовщиков И.В. Права личности в России: их обеспечение и защита органами внутренних дел. Волгоград, 1997. — 192с.

170. Ростовщиков И.В. Обеспечение прав и свобод личности в СССР. Саратов, 1988.- 119с.

171. Ростовщиков И.В. Реализация прав личности и деятельность органов внутренних дел. Волгоград, 1996. 100с.

172. Рудинский Ф.М. Личность и социалистическая законность. Волгоград, 1976.160с.

173. Савицкий В.М. Презумпция невиновности. М., 1997. -122с.

174. Савюк J1.K. Правовая статистика: Учебник. М.: Юристъ, 1999. — 588с.

175. Специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации «О нарушениях прав граждан сотрудниками МВД России и УИС Минюста России». М., 2000. С. 8.

176. Статкус В.Ф. Становление и развитие следственного аппарата органов внутренних дел. Учебное пособие. М.: Академия МВД СССР, 1984. 31с.

177. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1958. 362с.

178. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1: Основные положения науки советского уголовного процесса. М.: Наука, 1968. 470с.

179. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса в 2-х т. М.: Наука, 1970. Т. 2-516с.

180. Строгович М.С. О правах личности в советском уголовном судопроизводстве // Конституционные основы правосудия в СССР / Избранные труды. Под ред. В.М. Савицкого. М., 1992. Т. 2. С. 228.

181. Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М., 1984. С. 20.

182. Судебная защита прав и свобод граждан. / Под ред. В.П. Кашепова. М., 1999.1. С. 2.

183. Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: Проспект, 2003. 720с.

184. Сборник документов и материалов Совета Европы и Европейского Суда по правам человека. М., 2003. 256с.

185. Теплов В.А. Определение суда первой инстанции по уголовному делу. Саратов, 1977. С. 58.

186. Тихомиров Ю.А. Теория закона. М., 1999. С. 139.

187. Ткаченко Ю.Г. Применение социалистического права // Теория государства и права. М., 1983. С. 347.

188. Томин В.Т. Избранные труды. С.Пб.: Юридический центр Пресс, 2004. 584с.

189. Трубникова Т.В. Теоретические основы упрощенных судебных производств. Монография. Томск: Изд-во Том. университета, 1999. 132с.

190. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Учебник / Отв. ред. Лупинской П.А. М.: Юристъ, 2003. 796с.

191. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Комментарий / Под общей редакцией Лебедева В.М., научный редактор Божьев В.П. М.: Спарк, 2002 -992с.

192. Устав уголовного судопроизводства. Систематизированный комментарий / Под ред. Проф. Гарнета М.Н. при участии Сенаторов: Кони А.Ф., Случевского В.К., Таганцева В.К. и др. М., 1914.

193. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. С.-Петербург: Альфа, 1996. Т. 1,2.

194. Химичева Г.П. Рассмотрение милицией заявлений и сообщений о преступлении. М.: Юридический институт МВД России, 1997. — 140с.

195. Цыпкин В.Л. Очерк развития советского уголовного судопроизводства. Саратов, 1975.

196. Цыпкин А.Л. Право на защиту в кассационном и надзорном производстве и при исполнении приговора. Саратов, 1965.

197. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1957.

198. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. Волгоград: Волгоградский юридический институт МВД России, 1997. 218с.

199. Шейфер С.А., Яблоков В.А. Понятие судебной власти и ее функции. Проблемы судебно-правовой реформы в России: история и современность: Сборник трудов. Самара, 1999.

200. Щерба С.П., Зайцев О.А. Охрана прав потерпевших и свидетелей по уголовным делам / Пособие. М.: Спарк, 1996. 123с.

201. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд / Учебное пособие для вузов. М., 1997. 92с.

202. Эдвин М. Шур. Наше преступное сообщество. Прогресс. М., 1977. С. 43.

203. Якимович Ю.К., Ленский А.В., Трубникова Т.В. Дифференциация уголовного процесса. Монография. / Под ред. М.С. Свиридова. Томск: Изд-во Томского университета, 2001.-300с.

204. Якимович Ю.К. Нужен ли нам новый УПК? Проблемы уголовного судопроизводства / Под ред. Соловьева А.Б. и Халиулина А.Г. Кемерово, 1998.

205. Материалы съездов, конференций, симпозиумов

206. Материалы заседания «Круглого стола» по проблемам совершенствования критериев оценки деятельности органов внутренних дел в сфере борьбы с преступностью. М.: Академия управления МВД России, 1998. 68с.

207. Латентная преступность: познание, политика, стратегия / Собрание материалов международного семинара. М.: ВНИИ МВД России, 1993. 339с.

208. Гаврилов Б.Я. Актуальные проблемы предварительного следствия по УПК Российской Федерации / Материалы Международной научно-практической конференции. М. МГЮА, 2002. С.133-136.

209. Гаврилов Б.Я. Год действия УПК РФ в цифрах криминальной статистики // Материалы Международной научно-практической конференции. М. МГЮА, 2004. С. 2835.

210. Гаврилов Б.Я. Новое уголовно-процессуальное законодательство России: проблемы теории и практики применения («Круглый стол») // Государство и право. 2002. №7. С. 119-121.

211. Гаврилов Б.Я. Негативное влияние проблемы регистрации и учета преступлений на разработку стратегии борьбы с преступностью. Материалы международной конференции «Стратегия борьбы с преступностью» // Государство и право. 2004. № 3. С. 99-101.

212. Гаврилов Б.Я. Улучшение взаимоотношений граждан и милиции: Оптимизация оценки деятельности (научно-практический доклад). М.: Центр содействия правосудия при фонде ИНДЕМ, 2003. 82с.

213. Ларин A.M. О принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности в проекте УПК. Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы. Материалы конференции. М., 1997. С. 75-82.

214. Лупинская П.А. Обжалование судебных решений: состояние, перспективы // Материалы конференции. М., 1997. С. 136-152.

215. Савицкий В.М. Традиционен в лучшем смысле слова. Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы// Материалы конференции. М., 1997. С. 65-74.

216. Алексеева Л.Б. Не вам сидеть, но и судить не вам / Ответ депутату С.А. Попову // Российская газета. 2001. 16 октября.

217. Акутаев P.M. Латентная преступность: актуальные проблемы и понятие // Государство право. 1997. № 12. С. 79-87.

218. Акутаев P.M. Некоторые аспекты борьбы с латентной преступностью // Государство и право. 1999. № 3. С. 47-49.

219. Ананьин А.Ф. Проект УПК требует серьезной доработки. От версии Вячеслава Киселева к варианту Елены Мизулиной // Российская юстиция. 2000. № 10. С. 4-6.

220. Анашкин Г.З. Вопросы науки советского уголовного процесса и судоустройства //Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 20, 1974. С. 72.

221. Бажанов С.А. Историческая преемственность следственных групп (бригад) // Законность. 1998. № 5. С. 41-45.

222. Бабенко А.Н., Черкасова Н.С. Суд должен проявлять активность при сборе и исследовании доказательств // Российская юстиция. 1993. № 12. С. 1-2.

223. Багаутдинов Ф.Н., Мухамедзянов И. С. Протокольная форма досудебной подготовки материалов // Законность. 2000. № 8. С. 21-24.

224. Бобров М. И законность, и справедливость // Советская юстиция, 1993. № 5.1. С. 2.

225. Бойков А.Д. Судебная реформа: обретения и просчеты // Государство и право. 1994. №6. С. 18.

226. Бойков А.Д. Опасность негативного правотворчества // Уголовное право. 2000. № 3. С. 90-98; № 4. С. 78-83.

227. Бойков А.Д. О перспективах судебной реформы // Законность. 1998. № 9. С.17.

228. Быков В.М. Основания приостановления предварительного следствия по УПК Российской Федерации // Государство и право. 2004. № 5. С. 106-108.

229. Васильев O.JI. Предварительное следствие дореволюционной России: Уроки истории // Следователь. 1996. № 3. С. 24.

230. Вицин С.Е. Институт возбуждения дела в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. № 6. С. 54-56.

231. Вицин С.Е. Машину правосудия должен запустить простой человек // Время новостей. 2004. 4 августа.

232. Власова Н.А. Пути совершенствования досудебного производства в уголовном процессе // Российский следователь. 2000. № 5. С. 19-23.

233. Власова Н.А. Дознание и упрощенное производство: время реформ // Юридический консультант. 2000. № 5. С. 4-6.

234. Волженкин Б.В. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // Законность. 1998. № 12. С. 2-7.

235. Волженкин Б.В. Неоднократность умышленных убийств // Уголовное право. 1998. № 1.С. 28-31.

236. Гаврилов Б.Я. Статус следствия, каким ему быть? // Юридический консультант. 1999. № 3. С. 7-8.

237. Гаврилов Б.Я. Самостоятельность следователя сегодня: реальность или миф? // Юридический консультант. 2000. № 3. С. 4-8.

238. Гаврилов Б.Я. Дискреционизм в праве и его негативное влияние на обеспечение конституционных прав и свобод // Юридический консультант. 2000. № 11-12. С. 9-14.

239. Гаврилов Б.Я. О процессуальной самостоятельности следователя: история, современное состояние, перспективы развития // Право и политика. 2001. № 2. С. 92-99.

240. Б.Я. Гаврилов. УПК Российской Федерации: Мнение специалиста и ученого // Отечественные записки. 2003. № 2. С. 238-255.

241. Гаврилов Б .Я. Экспертная оценка влияния уголовного и уголовно-процессуального законодательства на обеспечение конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность // Уголовное право. 2004. № 3. С. 118-121.

242. Б.Я. Гаврилов. Международно-правовая и национальная регламентация защиты прав участников уголовного процесса // Юридический консультант. 2004. № 12. С.

243. Б.Я. Гаврилов. О некоторых проблемных вопросах уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и его применения в практической деятельности // Уголовный процесс. 2005. № 1. С.

244. Гаврилов Б.Я. Проект Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и вопросы досудебного производства // Юридический консультант. 1998. № 1. С. 13-18.

245. Гаврилов Б.Я. Институт доследования нужен ли он российскому законодательству и в каком виде? // Юридический консультант. 1999. № 11. С. 8-16.

246. Гаврилов Б.Я. Этапы становления и пути совершенствования деятельности органов предварительного следствия // Юридический консультант. 2000. № 10. С. 4-14.

247. Гаврилов Б.Я. Обсуждение концепции развития досудебного производства // Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД России. 1998. № 1. С. 513.

248. Гаврилов Б.Я. Роль уголовного и уголовно-процессуального законодательства в решении проблем пенитенциарной системы России // Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД России. 2004. № 1. С. 33-48.

249. Гаврилов Б.Я. Новеллы уголовного процесса на фоне криминальной статистики // Российская юстиция. 2003. № 10 С. 5-9.

250. Гаврилов Б.Я. Уголовно-правовая (судебная) статистика: реалии состояния и меры по ее совершенствованию // Российский следователь. 2004. № 10. С. 10-13.

251. Гаврилов Б.Я. Вопросы регистрации преступлений // Юридический консультант. 2004 № 2 С.26-30.

252. Гаврилов Б.Я. Следственный аппарат органов внутренних дел // Отечественные записки. 2003 № 2 С.406-422.

253. Гаврилов Б.Я. Уголовное законодательство и проблема краж // Юридический консультант. 1999. № 7. С. 10-14.

254. Гаврилов Б.Я. Не укради статистику испортишь! // Российская газета. 1999. 26 марта.

255. Гаврилов Б.Я. Милицейское дышло // Независимая газета. 2004. 5 июля.

256. Гаврилов Б.Я. Негативное влияние проблемы регистрации и учета преступлений на разработку стратегии борьбы с преступностью. Материалы международной конференции «Стратегия борьбы с преступностью» // Государство и право. 2004. № 3. С. 99-101.

257. Гаврилов Б.Я. Есть мнение // Юридический консультант. 1999. № 5. С. 15-17.

258. Гаврилов Б.Я. Не ломать, а строить // Интерпол Экспресс. 2000. № 15.

259. Гаврилов Б.Я. Способна ли российская статистика о преступности быть реальной // Государство и право. 2001. № 1. С. 47-62.

260. Гаврилов Б.Я. О реальности российской уголовной статистики // Законность. 1999. №6. С. 27-32.

261. Гаврилов Б.Я. Кражи: игра в цифры и реальность // Щит и меч. 1999. 19 августа.

262. Гаврилов Б.Я. Влияние латентной преступности на состояние правопорядка в обществе // Юридический консультант. 1998. № 8. С. 4-10.

263. Гаврилов Б.Я. Проблемы регистрации и учета преступлений и пути их правового решения // Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД России. 1999. № 1.С. 9-22.

264. Гаврилов Б.Я. УПК Российской Федерации: мнение специалиста и ученого // Отечественные записки. 2003. № 2. С. 238-255.

265. Гаухман Л.Д. Нужен новый УК РФ // Законность. 1998. № 7. С. 22-25.

266. Гирько С.И. Метаморфозы ускоренного досудебного производства в российском уголовном процессе // Юридический консультант. 1998. № 2. С. 79-81.

267. Гирько С.И. Рассмотрение милицией сообщения о преступлении // Юридический институт. 2004. № 4. С. 11-24.

268. Грачев В.Б. Следствие ведут новички // Российская газета. 2000. 4 августа.

269. Громов Н.А. О принципе процессуальной самостоятельности следователя // Следователь. 1997. № 6. С. 19-21.

270. Гуляев А.П. Быстрота уголовного судопроизводства // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 18, С. 81-82.

271. Гуров А.И. В России 4.000.000 неприкасаемых воров // Новая газета. 1998. №48.

272. Гуценко К.Ф. Следственный комитет благо ли? // Социалистическая законность. 1991. № 3. С. 20.

273. Давыдов А.С., Малков В.П. Неоднократность преступлений и ее уголовно-правовое значение // Российская юстиция. 2000. № 1. С. 47-49.

274. Демидов В.В., Секретарь Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Гарантия судебной ошибки // Российская газета. 2003. 30 сентября.

275. Доступ к правосудию // Российская юстиция. 1997. № 6. С. 2.

276. Ефимичев С.П. Всеобщая декларация прав человека и реализация ее положений в сфере уголовного судопроизводства России // Журнал российского права. 1999. №7-8. С. 65-69.

277. Ефимичев С.П., Ефимичев П.С. УПК Российской Федерации нуждается в уточнении // Уголовное право. 2003. № 1. С. 66-68.

278. Калинин Ю.И., заместитель Министра юстиции Российской Федерации «Лесоповал с человеческим лицом» // Российская газета. 2002. 2 октября, № 186.

279. Ковтун Н.Н. О роли суда в доказывании по уголовным делам в свете конституционного принципа состязательности процесса // Государство и право. 1998. № 6. С. 61.

280. Кожевников И.Н. Упорядочить полномочия следователя // Российская юстиция. 1997. № 12. С. 22-24.

281. Кожевников И.Н. Пересилят ли интересы общества и государства ведомственные амбиции чиновников от юриспруденции // Труд. 1998. 23 июня.

282. Козак Д.Н. Задача не в том, чтобы ублажить сотрудников ведомств // Известия. 2001. 18 сентября.

283. Колоколов Н.И. Нужна ли протокольная форма судопроизводства? // Российская юстиция. 1997. № 11. С. 39-40.

284. Кондрашов Б.П., Щербинский Е.А. Следственный комитет России. Кто «за» и кто «против» // Российская газета. 1993. 15 апреля.

285. Корецкий Д.А. Идеологические проблемы борьбы с преступностью // Законность. 2004. № 3. С. 2-6.

286. Костанов Ю.А. Хотели как лучше // Законность. 2004. № 4. С. 44-46.

287. Костанов Ю.А. Новый УПК как зеркало новой революции // Известия. 2001. 18 июля.

288. Кузнецова Н.Ф. Мнение ученых о реформе УК // Уголовное право. 2004. № 1. С. 26-27.

289. Ларин A.M., Савицкий В.М. Каким быть следственному аппарату // Государство и право. 1991. № 1. С. 36.

290. Ларин A.M. Следствие каким ему быть? // Человек и закон. 1996. № 10. С.50.55.

291. Ларин A.M. Преступность и раскрываемость преступлений // Государство и право. 1999. №4. С. 83-89.

292. Ледях И.А. Новый Уголовный кодекс РФ и международные стандарты по правам человека // Российская юстиция. 1997. № 1. С. 4-7.

293. Лунеев В.В. Тенденции преступности: мировые, региональные, российские // Государство и право. 1993. № 5. С. 3-19.

294. Лунеев В.В. Преступность в СССР: основные тенденции и закономерности // Государство и право. 1991. № 8. С. 90-97.

295. Лунеев В.В. Тенденции современной преступности и борьбы с ней в России. 2004. № 1.С. 5-18.

296. Лунеев В.В. Контроль над преступностью: надежны ли показатели? // Государство и право. 1995. № 7. С. 89-102.

297. Лунеев В.В. Преступность в России при переходе от социализма к капитализму // Государство и право. 1998. № 5. С. 47-59.

298. Лунеев В.В. Углубление социального контроля преступности одна из предпосылок решения социально-экономических проблем // Государство и право. 1999. № 9. С. 62-65.

299. Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. № 7. С. 5-8.

300. Лупинская П.А. Основания и порядок принятия решения о недопустимости доказательств // Российская юстиция. 1994. № 11. С. 2-5.

301. Майорова Е.И. Содержание неоднократности в российском уголовном праве // Юридический консультант. 1999. № 5. С. 11-14.

302. Михайлов В.А. Проблемы издания норм уголовно-процессуального права // Уголовный процесс и криминалистика на рубеже веков. М.: Академия управления МВД России. 2000. 262с.

303. Михайлов В.А. Проблема конституционности УПК Российской Федерации, Серия: Современные проблемы законодательства России, юридических наук и правоохранительной деятельности // Известия Тульского государственного университета. Выпуск 9. Тула, 2003. 26с.

304. Михайловская И.Б. Права личности — новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Российская юстиция. 2002. № 7. С. 2-4.

305. Наумов А.В. Два года действия Уголовного кодекса РФ: достижения и просчеты // Российская юстиция. 1999. № 9. С. 28-30.

306. Наумов А.В. Проблемы совершенствования Уголовного кодекса Российской Федерации // Государство и право. 1999. № 10. С. 45-51.

307. Наумов А.В. Уголовный кодекс Российской Федерации: пять лет спустя (проблемы и перспективы совершенствования уголовного закона) // Российская юстиция.2002. № 6. С. 46-49.

308. Петрухин И.Л. От инквизиции к состязательности // Государство и право.2003. № 7. С. 28-36.

309. Петрухин И.Л. Прокурорский надзор и судебный контроль за следствием // Российская юстиция. 1998. № 9. С. 2-4.

310. Петрухин И.Л. Человек как социально-правовая ценность // Государство и право. 1999. № 10. С. 87.

311. Петуховский А.А. Восстановить институт возвращения судом уголовных дел на дополнительное расследование // Российская юстиция. 2004. № 2. С. 47-49.

312. Полянский Н.Н. К вопросу о юридической природе обвинения перед судом // Правоведение. 1960. № 1. С. 105-111.

313. Радченко В.И. Восемь лет судебной реформы // Человек и закон. 1999. № 12. С. 23-30.

314. Савицкий В.М. Уголовный процесс на новом витке демократии // Государство и право. 1994. № 6. С. 96.

315. Самый гуманный УК в мире // Известия. 2004. 5 марта.

316. Селезнев М.А. Ведомственный процессуальный контроль и процессуальный надзор на предварительном следствии // Законность. 1999. № 1. С. 13-16.

317. Селезнев М.А., Щелковский городской прокурор Московской области. Оценка полноты раскрытия преступлений // Законность. 1995. № 2. С. 2-6.

318. Синелыциков Ю.П. Лукавые цифры милицейской статистики // Век. 1998. №2.

319. Скоромников К.С., старший научный сотрудник Института проблем укрепления законности и правопорядка ГП РФ. Существующая система учета преступлений и раскрытия нуждается в кардинальной реформе // Государство и право. 2000. № 1. С. 108-110.

320. Соловьев А.Б. Соотношение дознания и предварительного следствия по УПК РФ. // Уголовное право. 2003. № 3.

321. Соловьев А.Б. Подход к принципам уголовного судопроизводства в новом УПК РФ требует уточнения // Прокурорская и следственная практика. 2002. № 1-2. С. 172176.

322. Соловьев Н.Г. Что мешает следователю? // Человек и закон. 2000. № 4. С. 910.

323. Соловьев Н.Г. Реформа следственного аппарата: от перераспределения подследственности до модернизации УК // Российская юстиция. 2000. № 12. С. 2-5.

324. Стивен Т. Сделки о признании вины или сокращенные формы судопроизводства: по какому пути пойдет Россия? // Российская юстиция. 1998. № 10. С. 35-37 и№ 11. С. 35-37.

325. Хворостов А.И. Не следует ли изменить порядок опротестования решений и приговоров, вступивших в законную силу // Социалистическая законность. 1963. № 1. С. 21.

326. Химичева Г.П. Возвращение дел для дополнительного расследования // Законность. 2000. № 8. С. 40-41.

327. Цоколов И.А. О возникновении и развитии группового метода расследования преступлений как формы взаимодействия следователей с сотрудниками других служб // Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД России. 2000. № 4. С. 3847.

328. Черненко Т.Г. Формы множественности преступлений и их отражение в квалификации преступлений // Уголовное право. 2000. № 4. С. 40-43.

329. Чувилев А.А., Кальницкий В.В. Процессуальный контроль начальника следственного отдела// Советское государство и право. 1983. № 4. С. 69-73.

330. Шевченко П. Основания возвращения дела на доследование нуждаются в уточнении // Советская юстиция. 1972. № 24. С. 11.

331. Шейфер С.А. Нуждается ли в пересмотре традиционное представление о доказывании // Правовые формы и эффективность доказывания по уголовным делам: Межвузовский сборник научных статей. Самара, 1996. С. 49.

332. Шейфер С.А. Правовая регламентация следственных действий в новом УПК Российской Федерации // Государство и право. 2003. № 2. С. 55-60.

333. Шейфер С.А., Петрова Н.Е. Проблемы реформирования производства по делам частного обвинения в духе расширения частных начал в уголовном процессе Российской Федерации // Государство и право. 1999. № 6. С. 51.

334. Шинаков Г.И. Судный день откладывается // Труд. 1998. 25 марта.

335. Экспертная оценка влияния уголовного и уголовно-процессуального законодательства на обеспечение конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность // Уголовное право. 2004. № 9 С.

336. Шифман M.JI. Предание суду в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1958. № 2. С. 56.

337. Шляпочников А.С., Забрянский Г.И. Выявление латентной преступности // Советское государство и право. 1971. № 5. С. 99.1. Диссерта ции

338. Лебедев В.М. Судебная власть на защите конституционного права в уголовном процессе. Дисс.канд. юрид. наук. М., 1998. С. 59.

339. Михайлов В.А. Меры пресечения в уголовном судопроизводстве. Дисс. в виде науч. доклада докт. юрид. наук. М.: Академия управления МВД России, 1996. -47с.

340. Попов И.А. Расследование преступлений, связанных с пожарами. Дисс. докт. юрид. наук. М.: Академия управления МВД России, 1998. 592с.

341. Шматов В.М. Развитие частной криминалистической теории изучения личности и обеспечения ее прав. Дисс. канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. 210с.1. Авторефераты

342. Белобобченко М.К. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам в уголовном процессе. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1988. 21с.

343. Гаврилов Б.Я. Реализация органами предварительного следствия законодательных норм о защите конституционных прав и свобод человека и гражданина. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2001. -42с.

344. Галузо В.Н. Судебный контроль за законностью и обоснованностью содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых на стадии предварительного расследования. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1995. 21с.

345. Галустьян О.А. Обеспечение прав граждан в уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М.: Юридический институт МВД России, 2001. — 54с.

346. Гранат H.JI. Правовые и нравственно-психологические основы обеспечения законности на предварительном следствии. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М.: Академия МВД России, 1992. 32с.

347. Зайцев О.А. Теоретические и правовые основы государственной защиты участников уголовного судопроизводства в Российской Федерации. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М.: ВНИИ МВД России, 1999. 50с.

348. Зайцев О.А. Теория и практика участия свидетеля в уголовном процессе. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М.: ВНИИ МВД России, 1993. 24с.

349. Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: понятие, сущность, формы. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. Н. Новгород: Академия МВД России, 2002. 59с.

350. Кулагин Н.И. Управление следственным аппаратом органов внутренних дел (функционально-структурный анализ). Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М.: Академия управления МВД СССР, 1990. 36с.

351. Масленникова JI.H. Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве России. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М.: Академия управления МВД России, 2000. 46с.

352. Петухов Р.Б. Множественность преступлений по Уголовному кодексу РФ. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М.: Академия управления МВД России, 1999. 17с.

353. Попов И.А. Расследование преступлений, связанных с пожарами. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М.: Академия управления МВД России, 1998. 48с.

354. Рустамов Х.У. Дифференциация форм уголовного процесса. Автореф. дисс.докт. юрид. наук. М., 1998.

355. Стремухов А.В. Правовая защита человека: теоретический аспект. Автореф. дисс.докт. юрид. наук. С.-Петербург, 1997. С. 23.

356. Химичева О.В. Концептуальные основы процессуального контроля и надзора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Авторед. дисс. . докт. юрид. наук. М., 2004.-46с.

357. Цоколов И.А. Процессуальные и криминалистические особенности расследования преступлений следственной и следственно-оперативной группой. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Москва: ВНИИ МВД России, 2001. — 32с.

358. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 1997. 32с.

359. Шматов В.М. Развитие частной криминалистической теории изучения личности и обеспечения ее прав. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. -23с.

360. Статистические данные о числе зарегистрированных преступлений, в том числе краж и о количестве материалов, по которым принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела