Применение модульной шейки бедренного компонента при первичном эндопротезировании тазобедренного сустава тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 14.01.15, кандидат наук Птицын, Кирилл Андреевич

• Птицын, Кирилл Андреевич
• кандидат наук
• 2017

Оглавление диссертации кандидат наук Птицын, Кирилл Андреевич

Содержание

Введение

Глава I. Обзор литературы:

1.1 История развития модульной шейки бедренного компонента эндопротеза тазобедренного сустава

1.2 Факторы стабильности и технические характеристики фиксации модульной шейки в бедренном компоненте эндопротеза тазобедренного сустава

1.3 Опыт применения модульной шейки, осложнения в послеоперационном периоде и воздействие ионов кобальта и хрома на пациента

Глава II. Методы исследования:

2.1 Клинический метод

2.2 Рентгенологический метод

2.3 Описательные шкалы

2.4 Лабораторный метод

2.5 Статистический метод

Глава III. Характеристика собственного клинического материала:

3.1 Характеристика собственного клинического материала

3.2 Оценка функционального состояния пациентов

Глава IV. Методика лечения пациентов:

4.1 Показания и противопоказания к оперативному лечению

4.2 Алгоритм применения модульных шеек

4.3 Планирование операции

4.4 Методика операции и интраоперационный анализ

4.5 Послеоперационный период и протокол реабилитации

Глава V. Анализ и обсуждение результатов исследования:

5.1 Функциональные результаты лечения

5.2 Анализ рентгенологических результатов

5.3 Результаты лабораторного метода исследования

5.4 Результаты статистической обработки данных

5.5 Ошибки и осложнения

5.6 Клинические примеры

Заключение

Выводы

Практические рекомендации

Список литературы

Приложение

Список используемых сокращений:

АНГБК - асептический (аваскулярный) некроз головки бедренной кости

ВАШ - визуально-аналоговая шкала оценки

п/о - послеоперационный период

РУДН - Российский университет дружбы народов

ШДУ - шеечно-диафизарный угол

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Применение модульной шейки бедренного компонента при первичном эндопротезировании тазобедренного сустава»

Введение

Заболевания тазобедренного сустава на поздних стадиях часто требуют хирургического лечения. Нарушение биомеханики походки, стойкие контрактуры, деформации, выраженный болевой синдром приводят к ухудшению качества жизни пациента, ранней инвалидизации и способствуют уменьшению количества активного работоспособного населения. Всё это негативно сказывается на экономических и демографических показателях многонационального государства. С увеличением общей продолжительности жизни населения будет возрастать и частота заболеваемости тазобедренного сустава [1, 2, 25, 28, 41]. В 2000 году численность населения планеты в возрасте 60 лет и более составила 590 млн. человек, а к 2025 году предполагается, что контингент старшей возрастной группы превысит один миллиард человек [28].

Неудовлетворенность результатами консервативного лечения, а также доступность методов диагностики патологий тазобедренного сустава на ранних стадиях явились причиной и основой внедрения тотального хирургического вмешательства с удовлетворительными результатами. Но несмотря на это, количество осложнений в послеоперационном периоде по -прежнему велико. Одной из наиболее частых причин неудовлетворенности хирургическим лечением является разница длин конечностей, вывих головки и нестабильность компонентов эндопротеза. Новые технологии производства имплантатов, такие как появление бедренных компонентов с модульной шейкой, дающей возможность выбора дополнительных углов отклонения и длины, позволяют существенно снизить риск возможных осложнений.

Радикальным методом лечения патологий тазобедренного сустава является тотальное эндопротезирование при помощи различных конструкций эндопротезов, в том числе с различным дизайном шеек бедренных компонентов. По данным ЬиЬшапп Б. (2009 г.) с соавторами около 5%

населения Германии в возрасте старше 60 лет страдают от боли и ограничения подвижности в области тазобедренных суставов (симптоматики коксартроза) [79]. Согласно последним статистическим данным, около 200000 пациентов в год переносят тотальное эндопротезирование тазобедренного сустава [85], что делает проблему коксартроза значимой. Во второй половине 20 века отмечен большой рост развития методов хирургического лечения коксартроза, в том числе с применением модульных систем с целью достижения значительного улучшения качества жизни пациентов в пожилом возрасте [67].

Широко применяемые в практике иностранными специалистами, бедренные компоненты с модульными шейками показали хорошие клинические результаты по восстановлению центра ротации, что особенно важно при диспластическом коксартрозе. В отечественной литературе данный опыт представлен единичными сообщениями, что делает проблему изучения применения модульных бедренных компонентов актуальной и требует тщательного анализа. Очевидно, что важной проблемой, решаемой при данной операции, является восстановление оптимального центра ротации в суставе за счет восстановления торсии, офсета, длины конечности и, как следствие, биомеханики ходьбы.

Развитие и широкое внедрение методов планирования предстоящего оперативного вмешательства необходимы для оптимизации рабочего времени травматолога-ортопеда и снижения риска осложнений, связанных с некорректным выбором размера и дизайна имплантируемой конструкции.

Цель работы

Улучшение результатов лечения пациентов после тотального эндопротезирования тазобедренного сустава с применением модульной шейки бедренного компонента.

Задачи исследования:

1. Уточнить показания и противопоказания к применению модульной шейки бедренного компонента при эндопротезировании тазобедренного сустава.

2. Изучить результаты лечения пациентов, перенесших тотальное эндопротезирование тазобедренного сустава с применением модульной шейки бедренного компонента.

3. Проанализировать и сравнить результаты предоперационного планирования с применением предложенного алгоритма и при помощи программного обеспечения TraumaCad.

4. Определить степень токсичности дополнительного узла трения модульного бедренного компонента в отдаленном периоде наблюдения за пациентами (до 4 лет) по результатам атомно-адсорбционной спектрометрии с электротермической атомизацией для количественного определения ионов кобальта и хрома в венозной крови.

Научная новизна исследования:

1. Определены показания и противопоказания к применению модульной шейки бедренного компонента.

2. Предложен алгоритм предоперационного планирования тотального эндопротезирования тазобедренного сустава с применением модульной шейки бедренного компонента.

3. Проведен анализ результатов тотального эндопротезирования тазобедренного сустава с применением модульной шейки бедренного компонента.

4. Обоснован выбор бедренного компонента с модульной шейкой при эндопротезировании тазобедренного сустава.

5. Подана заявка на полезную модель: "Устройство-измеритель для интраоперационной коррекции офсета и длины бедренной кости".

Положения, выносимые на защиту:

1. Конструктивные особенности бедренного компонента с модульной шейкой обеспечивают близкое к физиологическому распределение осевых напряжений на бедренную кость за счет возможности выбора оптимального центра ротации по отношению к контралатеральной конечности.

2. Бедренный компонент с модульной шейкой является универсальным и может быть использован как у молодых активных пациентов, так и у пациентов пожилого и старческого возраста с умеренно выраженными явлениями остеопороза, за исключением случаев нетипичных вариантов анатомического строения бедренных костей.

3. Степень токсичности дополнительного узла трения бедренного компонента с модульной шейкой незначительно превышает референсные значения по количественному содержанию ионов кобальта и хрома в венозной крови пациентов.

Практическое значение результатов

Разработанные нами методические рекомендации («Техника предоперационного планирования эндопротезирования тазобедренного сустава» Москва, РУДН 2014) по применению полиангулярного бедренного компонента с модульной шейкой могут быть применены оперирующими травматологами-ортопедами для оптимизации рабочего времени и снижения риска осложнений, связанных с некорректным выбором размера и дизайна имплантируемой конструкции. Точное соблюдение алгоритма предложенной нами системы предоперационного планирования значительно повышает стандарты и качество лечения пациентов.

Область применения результатов

Работа выполнена на кафедре травматологии и ортопедии РУДН (заведующий кафедрой доктор медицинских наук, профессор Загородний Н.В.).

Полученные результаты диссертационной работы внедрены и применяются в практической лечебной работе ГКБ №12 и №31 г. Москвы.

Материалы диссертации используются в ходе учебного процесса на кафедре травматологии и ортопедии РУДН при подготовке студентов, интернов, ординаторов и аспирантов, а также в циклах усовершенствования травматологов-ортопедов, проводимых в рамках ФПКМР РУДН.

Доклады и обсуждения материалов диссертации

Результаты работы доложены на научной конференции «Виноградовские чтения» - РУДН, Москва, 24 апреля 2014.

Публикации

Результаты опубликованы в 4 научных работах, среди которых методические рекомендации для травматологов -ортопедов «Техника предоперационного планирования эндопротезирования тазобедренного сустава» Москва, РУДН 2014 г., 3 статьи в рецензируемых ВАК журналах и 1 заявка на полезную модель.

Объем и структура работы

Диссертационная работа изложена на 130 странице машинописного текста и состоит из введения, 5 глав, заключения, выводов, списка использованной литературы и приложения. Работа содержит 8 таблиц и 78 рисунков. Указатель литературы включает 101 работу, из них 40 отечественных и 61 зарубежный источников.

Глава I Обзор литературы

1.1 История развития модульной шейки бедренного компонента эндопротеза тазобедренного сустава

Модульная шейка представляет собой экстрамедуллярный многофункциональный компонент, который отвечает за стабильность и функциональность эндопротеза тазобедренного сустава - это адаптер между бедренным и вертлужным компонентами эндопротеза тазобедренного сустава для восстановления анатомо-физиологических условий, таких как офсет, торсия бедра, мышечное натяжение, центр ротации и правильное распределение нагрузки на имплантат. По опыту Viceconti M., Baleani M., Squarzoni S. and Toni A. (1996 г.), ориентация модульной шейки оказывает решающее влияние на распределение механических сил и нагрузок, передаваемых на имплантат, а также позволяет восстановить биомеханику походки. Ориентация шейки должна быть спланирована до операции, также при использовании данной опции у хирурга остается возможность интраоперационной коррекции её положения [45, 95, 96].

Из сообщений ряда авторов стало известно, что фирма «CREMASCOLI», являясь пионером в данном направлении, математически доказанном Johnson (1969 г.) и клинически - Ranawat (1980 г.), Callaghan (1985 г.), Yoder (1988 г.), воплотила заданные требования в реальность, применив модульное "механическое сочленение" между бедренным и вертлужным компонентами эндопротеза тазобедренного сустава. Так, в 1985 году была создана первая серия прототипов модульных шеек, которые подверглись многократным исследованиям, что впоследствии привело к их широкому практическому применению [95, 96].

В конце 50-х годов ХХ века в Советском Союзе появились работы Сиваша К.М. и Цивьяна Я.Л. о внутрисуставном замещении тазобедренного сустава. В последующем тотальное эндопротезирование тазобедренного сустава с использованием оригинальной конструкции принесло Сивашу К.М. мировое признание. Металл -металлическая пара, как показали будущие исследования, является технологическим стандартом низкофрикционного принципа работы узла трения. В 70-е годы этого же столетия в отечественной травматологии-ортопедии появился первый тотальный эндопротез с полимерно-металлической парой трения, созданной Мовшовичем И.А. и Гаврюшенко Н.С. [34]. Основной целью изобретения стало повышение надежности фиксации эндопротеза за счет создания дополнительной опоры на нижний отдел шейки бедренной кости. Устройство представляло собой монолитно-связанные головку и шейку, бедренный и полимерный вертлужный компоненты (рис.1).

Рисунок 1. Эндопротез тазобедренного сустава Мовшовича-Гаврюшенко-Холодаева [27]: 1-2 - монолитно-связанные головка и шейка, 3 - паз для закрепления головки на шеечном стержне, 4- шеечный стержень, 5 - конец ножки, 6-10 - фигурная опорная площадка на нижнем отделе

шейки бедренной кости

Эндопротез Мовшовича-Гаврюшенко-Холодаева выполнен разборным в месте соединения шейки и ножки. Конструкция эндопротеза, по мнению разработчиков, обеспечивала оптимальную удельную нагрузку на опил бедренной кости, что способствовало более надежной стабилизации ножки эндопротеза в интрамедуллярном канале. Набор различных по длине полых компонентов шейка-головка позволял во время операции подбирать их необходимую комбинацию [26]. Изменение шеечно-диафизарного угла от вальгусного до варусного, а также коррекция торсии бедра достигались за счет многообразия модульных шеек бедренного компонента.

В 1989 году был разработан новый тип эндопротеза Мовшовича-Гаврюшенко с резервным механизмом трения. В ножке, шейке и головке эндопротеза был образован канал, по которому предполагалось поступление костного жира в узел трения эндопротеза. При цементном эндопротезировании функция канала представлялась сомнительной, учитывая его заполнение цементом. Исследования удаленных бедренных компонентов выявило непроходимость центрального канала. В связи с этим, в 1995 году в конструкцию эндопротеза Мовшовича-Гаврюшенко были внесены изменения - пришлось отказаться от центрального канала ножки, шейки и головки. С 1987 по 2001 года в клинике травматологии и ортопедии и центре эндопротезирования костей и суставов на базе больницы имени Боткина С.П. тотальное эндопротезирование тазобедренного сустава эндопротезом Мовшовича-Гаврюшенко было выполнено у 422 пациентов в возрасте от 20 до 80 лет. Отдаленные результаты прослежены у 381 больного в сроки до 15 лет. Восстановление функции оперированного сустава было достигнуто в 88,9% случаев. Осложнений, связанных с нестабильностью модульной шейки бедренного компонента, описано не было [11].

В 1981 году Вирабовым С.В. был разработан разборный эндопротез тазобедренного сустава (рис.2), состоящий из: вертлужного компонента, выполненного в виде резьбовой чаши и жестко связанного с ним вкладыша и

опорного кольца, установленного на вкладыше посредством винтов, бедренного компонента, выполненного в виде стержня с модульной шейкой и головкой. Основной целью изобретения была возможность эндопротезирования больных с различными размерами вертлужной впадины.

Рисунок 2. Эндопротез тазобедренного сустава Вирабова С.В. [6]: 1-ножка бедренного компонента, 2-модульная шейка с головкой, 3-фиксирующий винт, 4- опорное кольцо с винтами, 5- вкладыш, 6 -

резьбовая чаша

По данным литературного обзора, проведенного Баймагамбетовым Ш.А. и Батпеном А.Н. в 2013 г. [4], на территории стран СНГ (СССР) за период с 1954 по 1994 гг. было прооперировано 8669 больных, за период с 1995 по 2000 гг. 23890 больных [14, 17, 19, 20, 21, 40]. При этом эндопротез Сиваша применен в 44%, Мовшовича - в 14,5%, Синко - в 11,7%, Биомет -9,5%, Герчева - в 5,1% Мура-Цито - в 4,8%, Вирабова - в 3,2%, Шершера - в 2%, Арете - в 2,8%, Компомед+Феникс - в 1,5% [5, 7, 9, 10, 14, 15, 18, 19, 22, 23, 24, 38, 39].

По информации от Имамалиева А.С. и Зоря В.И. [15], с 1973 по 1984 годы было выполнено 447 операций эндопротезирования тазобедренного сустава. Эндопротезами Сиваша - 144 операции, Шершера - 40, Вирабова -

39. После эндопротезирования тазобедренного сустава по Вирабову ранние и поздние осложнения были получены у 81% больных в виде нагноения. Осложнений, связанных с нестабильностью модульной шейки бедренного компонента, описано не было.

В настоящее время мировой рынок имплантатов для эндопротезирования тазобедренного сустава представлен различными вариациями бедренных компонентов с модульными шейками, которые нашли свое широкое применение во врачебной практике.

1.2 Факторы стабильности и технические характеристики фиксации модульной шейки в бедренном компоненте эндопротеза

тазобедренного сустава

Опубликованные Уюесопй М. и соавторами в 1997 году результаты лабораторных тестов показали, что модульная шейка, изготовленная из титанового сплава (Г16Л12У) обладает очень высокими статическими, динамическими и механическими характеристиками наряду с уменьшенным модулем эластичности и особой устойчивостью к коррозии, что выходит на первый план при проведении теста на усталость, проводимого в критических условиях в течение 20 миллионов циклов. Данный тест был проведен и выявил фреттинг-коррозию, которая является незначительной по сравнению с другими потенциальными источниками металлического дебриса, такими, как поверхность бедренного компонента или головки при импиджменте (рис.3) [95].

погрешность не роама погрешность м* ра»иа

S.4 20 Ньютон М00 »00 <200 Ньютон

Рисунок 3. Тест на фреттинг-коррозию (данные Viceconti M.) [95]

Также коллективом авторов во главе с Steppacher S.D. в 2008 году были опубликованы результаты тестов на физические характеристики модульного сочленения эндопротеза «Wright». Прогиб при статической нагрузке с помощью комбинации длинной головки и длинной прямой модульной шейки произошел при нагрузке 19 кН. В испытании на усталость в сочетании с глубоким сгибанием диапазон нагрузок колебался от 0,23 до 2,3 кН. Средняя сила для разделения компонентов в симуляторе была равна 4,0 ± 1,2 кН (рис.4) [92].

Рисунок 4. Тесты на физические характеристики модульного сочленения эндопротезов фирмы « Wright» (данные Steppacher S.D.) [92]: a - Прогиб при статической нагрузке, б - Испытания на усталость модульной шейки, в -Тест на разделение модульных компонентов в симуляторе

В свою очередь для перелома шейки моноблочного бедренного компонента эндопротеза AML (DePuy Johnson&Johnson, США) понадобилось воздействие силы в 20,2 кН (рис.5).

Рисунок 5. Воздействие силы и перелом шейки моноблочной конструкции ножки эндопротеза (данные Steppacher S.D.) [92]

Для фиксации модульной шейки в бедренном компоненте эндопротеза использовался конически-эллиптический узел (рис.6).

Рисунок 6. Конически-эллиптическая форма сочленения шейки и ножки эндопротеза (данные УшвеопИ М.) [96, 97] Поверхность шейки, участвуя в сочленении с ножкой эндопротеза, подвергалась механической обработке, шероховатость (Ra) достигала 0,8 цт (микрометров), что способствовало повышению стабильности имплантата и, кроме того, гарантировало необходимое сцепление и механическую устойчивость [96, 97] путем «холодной сварки» за счет пластической деформации металлов в месте их соединения при сжатии в момент скольжения. Конически-эллиптическая форма сочленения шейки и ножки эндопротеза явилась логичным развитием из циркулярно-конического узла и гарантировала стабильность по отношению к ротации, так как шейка подвержена механической нагрузке не только в медиально -латеральном и передне-заднем направлениях, но и ротации.

По результатам испытаний ряда авторов во главе с Ва1еаш М. в растворе Рингера было смоделировано 20 миллионов циклов работы эндопротеза тазобедренного сустава с модульной шейкой, что соответствовало 20 годам использования эндопротеза в организме человека. Данных, свидетельствующих о первичной коррозии, не было, были отмечены единичные точечные коррозийные повреждения. Количество дебриса составило менее, чем 1 мг/год. С 1995 по 2001 годы Ва1еаш М. было произведено 864 операции по первичному эндопротезированию тазобедренного сустава с использованием систем модульных шеек бедренных компонентов: 458 женщин и 406 мужчин. Средний возраст

составил 55 лет (16-81 лет). Выживаемость оценивали по методу Каплана-Мейера. Было получено 3 осложнения: 2 вывиха головки эндопротеза и 1 миграция (проседание в канале) бедренного компонента, что потребовало ревизионных вмешательств. Ни одного случая перелома модульной шейки и стенки конически-эллиптического узла сочленения ножки не выявлено. За 6 лет наблюдений выживаемость бедренного компонента с модульной шейкой составила 99,4%. Модульные бедренные компоненты показали отличные клинические результаты, так как риск развития нестабильности может возникнуть при увеличении количества дебриса до 10 мг/ год. [96, 97]

1.3 Опыт применения модульной шейки, осложнения в послеоперационном периоде и воздействие ионов кобальта и хрома на

пациента

Biedermann R., с соавторами в 2005 году отметили, что при использовании моноблочных бедренных компонентов длина нижней конечности и офсет являются взаимозависимыми параметрами и хирурги часто вынуждены примириться с непрогнозируемым изменением этих величин. Бедренный компонент с системой модульных шеек позволяет хирургам интраоперационно осуществлять независимую коррекцию длины конечности или офсета после его установки. Также это обеспечивает выбор оптимального положения бедренного компонента с учетом анатомических особенностей проксимальной части бедренной кости при восстановлении положения центра головки. Было установлено, что импиджмент бедренного и ацетабулярного компонентов повышал вероятность вывиха и ускорял износ вкладыша [48, 53]. Применение модульной шейки бедренного компонента даёт возможность отказаться от использования головки с "юбкой", которая необходима для увеличения офсета у других моноблочных бедренных конструкций [44, 68, 74, 97].

На основе сообщений зарубежных коллег во главе с lorio N. (2006 г.) о долгосрочных клинических испытаниях по функциональности модульных соединений, которые успешно используются на протяжении многих лет, был разработан сложный тест для репликации наиболее агрессивной клинической реакции на коррозионное истирание. При разработке этого теста на ускоренную коррозионную усталость учитывались связанные с тестом факторы: величина нагрузки, тестовая частота, количество циклов, рН раствора и температура раствора. Совершенствование методики испытания позволило сделать количественный анализ потери массы головки, шеечного и бедренного компонентов. Исследование потери внутренней массы показало, что в целом продуктов износа сочленения в паре титан -титан, где используется обеспечивающая увеличенный офсет шейка в сочетании с кобальтохромовой головкой (размером +0) бедренного компонента, меньше, чем продуктов износа кобальтохромовой головки бедренного компонента размером +10.5, использующейся на моноблочных бедренных компонентах [69]. Авторы пришли к выводу, что использование головок +0 обеспечивает значительное преимущество в отношении количества продуктов износа.

Ввиду модульного исполнения шейки необходимо обеспечить надежную фиксацию и посадку компонентов так, чтобы они не могли расшататься in vivo. Было проведено тестирование дистракции шейки с целью оценки безопасности после имитированной мягкой сборки компонентов. Сила, потребовавшаяся на то, чтобы сместить шеечные компоненты от бедренного компонента, была больше, чем та, которая требуется для смещения головки с конуса шейки у моноблочных бедренных компонентов [44, 68, 74, 97].

Анатомические исследования отечественных авторов показали, что офсет изменяется в среднем в пределах 28 мм (от 29 до 57 мм), и эта величина определяется комбинацией двух основных факторов: инклинацией шейки бедренной кости (при варусной установке шейки офсет

увеличивается) и размерами бедра. Диапазон офсета эндопротеза может быть уменьшен до 20 мм, если с увеличением размера бедренного компонента будет увеличиваться и длина его шейки. Сходная проблема существует при оценке положения протеза в сагиттальной плоскости. Антеверсия шейки бедренной кости варьирует в пределах 35°. Стабильность бедренного компонента эндопротеза бесцементной фиксации достигается именно в позиции истинной антеверсии с возможным отклонением в незначительных пределах (около 5°). И если истинное положение шейки бедренной кости по отношению к диафизу будет составлять более 25° антеверсии или, наоборот, 5 - 10° ретроверсии, то такой сустав является потенциально нестабильным. Существует несколько вариантов увеличения стабильности эндопротеза: создание правой и левой ножек с заданным собственным углом антеверсии шейки, уменьшение диаметра шейки бедренного компонента для профилактики импиджмент-синдрома, разработка индивидуальных моделей бедренных компонентов. При использовании моноблочных бедренных компонентов не всегда можно добиться правильного восстановления центра ротации сустава, поэтому в арсенале хирурга желательно иметь бедренные компоненты с системой модульных шеек, обеспечивающие восстановление тонуса мышц без чрезмерного удлинения конечности [44, 68, 74, 97]. Тонус отводящих мышц оказывает большое влияние на механическую стабильность эндопротеза и амплитуду движений сустава. Длина этих мышц и компрессирующие усилия, возникающие между суставными поверхностями, определяются высотой и латерализацией большого вертела по отношению к подвздошной кости (рис.7). Если после эндопротезирования бедро смещается медиально (уменьшение офсета), то эффективность работы отводящих мышц уменьшается (за счет уменьшения расстояния между точками прикрепления мышц), и для поддержания равновесия таза потребуются большие мышечные усилия (рис.8). Это усиление мышечной силы, в свою очередь, увеличит взаимодавление суставных поверхностей и нагрузку на ацетабулярный компонент эндопротеза. Кроме того, укорочение конечности приводит к

уменьшению амплитуды движений в суставе, и возникает риск вывиха головки за счет контакта большого вертела с краем вертлужной впадины (импиджмент-синдром). В этой ситуации стабильность сустава может быть достигнута либо за счет удлинения конечности, либо путем изменения положения большого вертела. Поскольку удлинение конечности вызывает негативную реакцию пациентов, а остеотомия большого вертела производится по строгим показаниям, в дизайне самого эндопротеза должна быть заложена возможность восстановления длины шейки бедренного компонента для правильной ориентации головки без удлинения конечности [36].

Ндтяжомие отводкжой труппы

ЮСГ4

п У'"

V ♦ \ Г ^ Вое Лротияодлистпи* сус?*»« \\УУ\/ I \ / У \ \ г 1 / тол« ' 1

Рисунок 7. Схематическое изображение баланса сил, воздействующих на тазобедренный сустав (данные Тихилова Р.М.) [36]

Рисунок 8. Изменение величины сил, действующих на тазобедренный сустав при изменении офсета (данные Тихилова Р.М.) [36]

Последние 20 лет в литературе встречаются упоминания о двух наиболее часто встречаемых проблемах, связанных с применением модульных бедренных компонентов эндопротезов тазобедренного сустава:

1. Перелом модульной шейки вследствие щелевой и фреттинг-коррозии (рис.9) [101] и перелом медиальной стенки ножки в узле сочленения с шейкой (рис.10) [96].

2. Накопление дебриса и ионов металлов в организме вследствие нормального износа компонентов эндопротеза и дополнительного узла трения, особенно с парой трения металл-металл. Использование пары трения метал-метал было приостановлено большинством производителей, а имплантаты отозваны с рынка в связи с негативным воздействием ионов металлов на организм пациентов [60].

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Птицын, Кирилл Андреевич, 2017 год

Список использованной литературы:

1. Алексеева Л.И. Факторы риска при остеоартрозе. Текст Алексеева Л.И. Научно-практическая ревматология. 2000. №2. С. 36-45.

2. Алексеева Л.И. Эндомиологические основы остеоартроза: методология, распространенность, факторы риска в этнически неоднородных группах населения России и фармакотерапия. Текст.: автореф. дис. д-ра мед. наук. Л.И. Алексеева, 2000. С. 39.

3. Андрианов М.В., Драницкий И.А., Озеров К.И. Анализ частоты возникновения гнойно-воспалительных осложнений при эндопротезировании тазобедренного сустава в зависимости от типа фиксации. Кафедра ортопедии и травматологии Государственного учреждения «Крымский государственный медицинский университет им. С.И. Георгиевского», г.Симферополь. Городская клиническая больница, отделение костно-гнойной инфекции, г.Симферополь. 2013.

4. Баймагамбетов Ш.А., Батпен А.Н. Парапротезные осложнения после эндопротезирования тазобедренного сустава (обзор литературы). «Медицинский университет Астана», кафедра травматологии и ортопедии». 2013 г.

5. Буачидзе О.Ш. Эндопротезирование тазобедренного сустава. Материалы 6 съезда травматологов-ортопедов СНГ. Ярославль, 1993. С. 169.

6. Вирабов С.В. Авторское свидетельство СССР №428623, кл.А61 Р.104, 1972. URL: http ://patentdb.su/2-797680-iskusstvennyjj-tazobedrennyjj-sus-tab. html/04.01.2013.

7. Воронович И.Р., Никитин Г.М, Воронович А.И. Эндопротезирование тазобедренного сустава. Материалы 6 съезда травматологов -ортопедов СНГ. Ярославль, 1993. С. 170.

8. Гарифуллов Г.Г. Некоторые аспекты развития инфекционных осложнений при артропластике. Практическая медицина. 8 (64) декабрь 2012 г. Том 1.

9. Давыдов С.О., Сизоненко В.А., Шильников В.А., Золотарев А.В., Шацкая М.Г., Кошкин О.А. Опыт тотального эндопротезирования тазобедренного сустава отечественными и зарубежными эндопротезами. 7 съезд травматологов-ортопедов России: Тезисы докладов, Т.2. Новосибирск, 2002. С. 207-208.

10. Демьянов В.М., Долгополов В.В., Машков В.М. Гнойные осложнения при эндопротезировании тазобедренного сустава протезом Сиваша. Ортопед., травматол. 1983. № 9. С. 24-28.

11. Донченко С.В. Цементное эндопротезирование тазобедренного сустава протезом Мовшовича-Гаврюшенко. Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.м.н.: специальность 14.00.22. Российская Национальная Библиотека. Москва 2003.

12. Загородний Н.В., Дирин В.А., Магомедов Х.М., Соколов В.В., Логунов А.Л., Малютин А.П., Ремизов Н.В., Ухоботина И.А. Эндопротезирование тазобедренного сустава эндопротезами нового поколения. (Сб. научных трудов к 60 летию ГКБ №13 "Актуальные вопросы практической медицины".) М.: РГМУ. 2000. С. 377-387.

13. Загородний Н.В., Лазко Ф.Л., Птицын К.А. Методические рекомендации для травматологов-ортопедов: «Техника предоперационного планирования эндопротезирования тазобедренного сустава». Издательство: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российский университет дружбы народов». Москва, 2014 г.

14. Зайцев В.Н., Коломиец А.А., Вайнтруб С.М., Якубов Ю.Н., Доронин В.А. Сравнительный анализ эндопротезирования тазобедренного сустава. Науч. конф. «Современные технологии в травматологии и ортопедии». Москва, 1999. С. 116.

15. Имамалиев А.С., Зоря В.И. 25-летний опыт тотального эндопротезирования тазобедренного сустава. Науч.конф. «Современные технологии в травматологии и ортопедии». Москва, 1999. С. 121.

16. Калашников С.А. Тотальная артропластика тазобедренного сустава с использованием низкофрикционной комохромовой пары трения. Диссертация на соискание ученой степени кандидата медицинских наук. Министерство общего и профессионального образования Российской Федерации Российский Университет дружбы народов. Москва 2003 год.

17. Карпцов В.И., Воронцов С.А., Эпштейн Г.Г., Сивков В.С. Городний И.П., Савчук А.В., Ласунский С.А. Специфические осложнения при операциях эндопротезирования тазобедренного сустава. Травматология и ортопедия России. Спб, 1994. № 5. С. 91-98.

18. Ключевский В.В, Даниляк В.В, Гильфанов С.И, Ключевский Вас.В, Елизаров И.В. Шестилетний опыт использования отечественных биометрических протезов. 7 съезд травматологов-ортопедов России: Тезисы докладов, Т.2. Новосибирск, 2002. С. 228.

19. Корнилов Н.В., Карпцов В.И., Шапиро К.И. О состоянии эндопротезирования суставов в России. Материалы 6 съезда травматологов -ортопедов СНГ. Ярославль, 1993. С. 183.

20. Корнилов Н.В., Машков В.М. Исходы тотального эндопротезирования тазобедренного сустава. Материалы 6 съезда травматологов -ортопедов СНГ. Ярославль, 1993. С. 181.

21. Кузьменко В.В. Современное эндопротезирование тазобедренного сустава. Материалы 6 съезда травматологов-ортопедов СНГ. Ярославль, 1993. С. 188.

22. Мамонтов В.Д., Кулик В.И., Грязнухин Э.Г. Гнойные осложнения после эндопротезирования тазобедренного сустава. Плановые оперативные вмешательства в травматологии и ортопедии. СПб., 1992. С. 109-120.

23. Махсон Н.Е., Покрывалов А.А. Некоторые аспекты лечения больных с нагноительным процессом после эндопротезирования суставов. Вестн. Травматологии и ортопедии. 1994. № 4. С. 24-26.

24. Махсон Н.Е., Уразгильдеев З.И., Покрывалов А.А., Савадян Э.Ш. Глубокие нагноения после эндопротезирования тазобедренного сустава. Эндопротезирование в травматологии и ортопедии. Саратов, 1987. С. 73-78.

25. Миронов С.П. Состояние специализированной амбулаторной травматолого-ортопедической помощи пострадавшим от травм и больным с патологией костно-мышечной системы. Вестн. травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова. 2010. №1. С. 3-8.

26. Мовшович И.А. Эндопротезирование тазобедренного сустава протезом Мовшовича-Гаврюшенко с резервным механизмом трения и изменяемым шеечно-диафизарным углом. Вестн. травматол. и ортопед. 1994. №4. С. 1014.

27. Мовшович И.И., Гаврюшенко Н.С., Холодаев М.Ю. Авторское свидетельство СССР №980709, кл. А 61 F2/32, 1978. URL: http://patentdb.su/3-1398856-ehndoprotez-tazobedrennogo -sustava. html/ 04.01.2013.

28. Надеев Ал.А. Рациональное эндопротезирование тазобедренного сустава. Надеев Ал.А., Надеев А.А., Иванников С.В., Шестерня Н.А. М.: БИНОМ Лаборатория знаний, 2004. С. 239.

29. Нуждин В.И., Кудинов O.A., Шатерников Б.Н., Уханов C.B. Пособие для врачей. (ФГУ ЦИТО им. Н.Н.Приорова совместно с ООО «Эндосервис»). Москва 2005.

30. Нуждин В.И., Кудинов О.А., Ерохин П.А., Шатерников Б.Н. Тотальное эндопротезирование тазобедренного сустава бесцементными эндопротезами ЭСИ. (Пособие для врачей). Вестник травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова №3. 2009.

31. Птицын К.А., Лазко Ф.Л. Анализ результатов предоперационного планирования тотального эндопротезирования тазобедренного сустава с применением модульной шейки по стандартному алгоритму и при помощи программного обеспечения TraumaCad. // "Врач-аспирант" научно-практический журнал. - 2015. № 5(72) - С. 13-17.

32. Птицын К.А., Лазко Ф.Л. Оценка степени токсичности дополнительного узла трения модульного бедренного компонента при первичном тотальном эндопротезировании тазобедренного сустава. // "Врач-аспирант" научно-практический журнал. - 2015. № 5.1 (72) - С. 109-113.

33. Птицын К.А., Эпштейн А.А., Копылов А.А., Беляк Е.А., Кубашев А.А., Призов А.П., Абдулхабиров М.А., Лазко Ф.Л. Клинико-анатомическое обоснование применения модульной шейки бедренного компонента при первичном эндопротезировании тазобедренного сустава.// "Вестник РУДН" (Серия Медицина). - 2015. №3 - С. 61-66.

34. Сергеев С.В. История и развитие травматологии и ортопедии в России. РУДН, Москва. URL: http://www.otcf.ru/?page=lecture2/ 15.11.2013.

35. Синельников Р.Д., Синельников Я.Р. Атлас анатомии человека. В 4-х томах. 1 том, страница 105. Москва. «Медицина» 1996.

36. Тихилов Р.М., Шаповалов В.М. Дизайн бедренного компонента эндопротеза бесцементной фиксации. (URL: http://bone-surgery.ru/view/dizajn_bedrennogo_komponenta_endoproteza_bescementnoj_fiks acii/16.09.2013).

37. Тихилов Р.М., Шаповалов В.М. Философия стабильности имплантата при эндопротезировании. РНИИТО им. Р.Р. Вредена, СПб. URL: http://www.bone-surgery.ru/view/filosofiya_stabilnosti_implantata_pri_endoprotezirovanii/12.11.20 13.

38. Уразгильдеев З.И., Махсон Н.Е., Мельников В.М., Петраков А.А. Лечение гнойных осложнений после эндопротезирования тазобедренного и коленного суставов. Эндопротезирование в травматологии и ортопедии. М., 1993. С. 61 -66.

39. Фищенко П.Я.,Поздникин Ю.И. Анатомо-биомеханические изменения при остеотомии таза по Хиари. Ортопед., травматол. 1973. № 1. С. 20-25.

40. Шапошников Ю.Г., Нуждин В.И., Попова Т.П., Хоранов Ю.Г., Горохов В.Ю., Терешкова Е.А. Тотальное эндопротезирование тазобедренного сустава. Материалы 6 съезда травматологов-ортопедов СНГ. Ярославль, 1993. С. 205.

41. Arden N., Nevitt М.С. Osteoarthritis: epidemiology. /Best. Pract. Res. Clin. Rheumatol. 2006. Vol. 20, №1. P. 3-25.

42. Atwood S.A., Patten E.W., Bozic K.J., Pruitt L.A., Ries M.D. Corrosion-induced fracture of a double-modular hip prosthesis: a case report. J Bone Joint Surg Am. 2010 Jun; 92(6):1522-5.

43. Back D.A., Rauhut F. Modular Hip Endoprosthesis - Blessing or Curse? From the Department of Orthopaedics and Trauma Surgery (Medical Director: Colonel Dr. F. Rauhut) of the Military Hospital Berlin (Head: Dr. W. fleet Titius). Military Medical monthly 2-3. 2012.

44. Bal B.S. Managing litigation risk in minimally invasive total joint surgery. AAOS Bulletin. April 2006.

45. Baleani M., Traina F., Declerico M., Viceconti M., Toni A. «Modular neck primary prosthesis: experimental and clinical outcomes». J. Bone Joint Surg. Br 2005 vol. 7-B no. SUPP 61.

46. Bartonicek J. «Internal architecture of the proximal femur - Adam's or Adams' arch. Historical mystery». Orthop Trauma Surg. 2002 Dec; 122(9-10): 551-3. Epub 2002 Oct 17.

47. Baxmann M., Jauch S.Y., Schilling C., Blomer W., Grupp T.M., Morlock M.M. The influence of contact conditions and micromotions on the fretting behavior of modular titanium alloy taper connections. Med Eng Phys, 2013; 35: 676-683.

48. Biedermann R., Tonin A., Krismer M., Rachbauer F., Eibl G., Stockl B. Reducing the risk of dislocation after total hip arthroplasty. The effect of orientation of the acetabular component. J Bone J Surg Br. 2005. 87B: 762-769.

49. Bourne R.B., Rorabeck C.H. Soft tissue balancing the hip. J Arthroplasty. 2002; 17(Suppl 1): 17-22.

50. Braun W., Walter U., Holbein R., Thull R.: Electrochemical properties of biocompatible material hardness modifications on titanium and steel under mechanical loads. Biomed Tech (Berl) 2005; 50: 100-106.

51. Brown S.A., Flemming C.A.,Kawalec J.S., Placko H.E., Vassaux C., Merritt K, Payer J.H., Kraay M.J. Fretting corrosion accelerates crevice corrosion of modular hip tapers. J Appl Biomater. 1995 Spring; 6(1): 19-26.

52. ClinicaChimicaActa.2015. URL :http//ru. labmedica.com/clinical_chemistry/artic les/ 294757339.html/08.04.2015.

53. D'Lima D.D., Urquhart A.G., Buehler K.O., Walker R.H., Colwell C.W. The effect of the orientation of the acetabular and femoral components on the range of motion of the hip at different head-neck ratios. J Bone Joint Surg (Am). 2000. 82-A: 315-321.

54. Dangles C.J., Altstetter C.J. Failure of the modular neck in total hip arthroplasty. J.Arthroplasty, 2010. 25:1169-1171.

55. Donnelly W.J., Kobayashi A., Freeman MAR, Chin T.W., Yeo H., West M., Scott G. «Radiological and survival comparsion of four methods of fixation of a proximal femoral stem». Bone Joint Surgery 79 -B: 351-360. 1997.

56. Dorr L.D, Gaugere MC, Mackel AM, Gruen TA, Bognar B, Malluche HH. «Structural and cellular assessment of bone quality of proximal femur». Bone. 1993. 14: 231-42.

57. Dunar M.J. The proximal modular neck in THA: a bridge too far: affirms. Orthopedics. 2010 Sep 7. 33(9): 640.

58. Ellman M.B., Levine B.R. Fracture of the modular femoral neck component in total hip arthroplasty J.Arthroplasty, 2013; 28: 196.

59. Essig J., Ascencio Nourissat C. Réaction immuno-allergique sur prothèse de hanche modulaire. Réunion fermée de la SFHG, 2011. URL: http://www.sfhg.fr/2011/essig11.html. 12.12.2013.

60. Garbuz D.S., Tanzer M., Greidanus N.V., Masri B.A., Duncan C.P. The John Charnley Award: Metal-on-metal hip resurfacing versus large-diameter head metal-on-metal total hip arthroplasty: a randomized clinical trial. Clin Orthop Relat Res. 2010 Feb;468(2): 318-25. Epub 2009 Aug 21.

61. Gilbert J.L., Buckley C.A., Jacobs J.J. In vivo corrosion of modular hip prosthesis components in mixed and similar metal combinations. The effect of crevice, stress, motion, and alloy coupling. J Biomed Mater Res.1993 Dec; 27(12): 1533-44.

62. Gilbert J.L., Buckley C.A., Jacobs J.J., Bertin K.C., Zernich M.R.: Intergranular corrosion-fatigue failure of cobalt-alloy femoral stems. A failure analysis of two implants. J Bone Joint Surg Am 1994; 76: 110-115.

63. Gilbert J.L., Jacobs J.J. The mechanical and electrochemical processes associated with taper fretting crevice corrosion: a review, in modularity of orthopedic implants. In: Marlowe DE Parr JE Mayor MB, editors. Modularity of orthopedic implants. Conshohocken, PA: ASTM; 1997.

64. Gill I.P.S., Webb J., Sloan K., Beaver R.J.. Corrosion at the neck-stem junction as a cause of metal ion release and pseudotumour formation. J Bone Joint Surg Br. 2012 Jul;94(7):895-900.

65. Goldberg J.R., Gilbert J.L. Electrochemical response of CoCrMo to high-speed fracture of its metal oxide using an electrochemical scratch test method. J Biomed Mater Res. 1997 Dec 5. 37(3): 421-31.

66. Goldberg J.R., Gilbert J.L., Jacobs J.J., Bauer T.W., Paprosky W., Leurgans S. Multicenter retrieval study of the taper interfaces of modular hip prostheses. Clin Orthop Relat Res. 2002 Aug; (401):149-61.

67. Grupp T.M., Weik T., Bloemer W., Knaebel H.P. Modular titanium alloy neck adaptive failures in hip replacement-failure mode analysis and influence of implant materiel BMC Musculoskeletal Desord. 2010; 11: 3-14.

68. Hoffmann A.A., Skrzynski M.C. Leg length inequality and nerve palsy in total hip arthroplasty: A lawyer awaits! Orthopaedics 2000; 9: 943-944.

69. Iorio R., Healy W.L., Warren P.D., Appleby D. Lateral trochanteric pain following primary total hip arthroplasty, J Arthroplasty 2006; 21: 233-236.

70. Jacobs J.J., Gilbert J.L., Urban R.M. Corrosion of metal orthopaedic implants. J Bone Joint Surg Am. 1998 Feb; 80(2):268-82.

71. Jauch S.Y., Huber G., Hoenig E., Baxmann M., Grupp T.M., Morlock M.M. Infuence of material coupling and assembly conditions on the magnitude of micromotion at the stem-neck interface of a modular hip endoprosthesis. J.Biomech, 2011; 44: 1747-1751.

72. Kellgren J.H, Lawrence J.S. Radiological assessment of osteo-arthrosis. // Ann Rheum Dis. 1957 Dec; 16(4): 494-502.

73. Kirkland W. Davis, MD. Names and Numbers in Musculoskeletal Radiology. University of Wisconsin Department of Radiology, p.23.

74. Konveys A., Bannister G.C. The importance of leg length discrepancy after total hip arthroplasty. J Bone Joint Surg Br.2005; 87-B: 155-157.

75. Kop A.M., Swarts E. Corrosion of a hip stem with a modular neck taper junction: a retrieval study of 16 cases. J Arthroplasty 2009; 24: 1019-1023.

76. Krygier J.J., Wilson D.R., Brooks C.E. Fretting at the head/neck interface of modular hip prostheses. In: Proceedings of the Fourth World Biomaterials Congress; 1992 Apr 24-28. Berlin, Germany. p268.

77. Lakstein D, Eliaz N, Levi O et al. Fracture of cementless femoral stems at the mid-stem junction in modular revision hip arthroplasty systems. J Bone Joint Surg Am 2011; 93: 57-65.

78. Lee E.W., Kim H.T. Early fatigue failures of cemented, forged, cobalt-chromium femoral stems at the neck-shoulder junction. J Arthroplasty 2001; 16: 236-238.

79. Lühmann D., Hauschild B., Raspe H.: Hüftgelenkendoprothetik bei Ostheoarthrose - Eine Verfahrensbewertung. Institut für Sozialmedizin, Medizinische Universität zu Lübeck. Nomos Verlagsgesellschaft 2000.

80. Molloy Dennis O., Munir Selin, Jack Christopher M., Cross Michael B., Walter Sr.William K. Fretting and Corrosion in Modular-Neck Total Hip Arthroplasty Femoral Stems. J/Bone Joint Surg. Am, 2014 Mar 19; 96(6):488-493. URL: http ://jbjs. org/content/96/6/488/ 12.04.2014.

81. Morrey B.F. Instability after total hip arthroplasty. Orthopedic Clinics of North America. 1992; 23:237-248.

82. Noble P.C., Alexander J.W., Lindahl L.J., Yew D.T., Granberry W.M., Tullos S. The anatomic basis of femoral component design. Clin Orthop Relat Res. 1988 Oct; (235): 148-65.

83. Ovesen O., Emmeluth C., Hofbauer C., Overgaard S. Revision total hip arthroplasty using a modular tapered stem with distal fixation: good short-term results in 125 revisions. J Arthroplasty 25: 348-354. 2010.

84. Phillips C.B., Barrett J.A., Losina E. et al: Incidence rates of dislocation, pulmonary embolism and deep infection during the first six months after elective total hip surgery. J Bone Joint Surg. (Am). 2003; 85:20-26.

85. Qualitätssicherung bei Gelenkersatz: BVMed-Hersteller sagen G-BA Beteiligung am Endoprothesenregister zu. Erschienen am 13.01.2009 (Datenstand 19.01.2012) URL: http://www.bvmed.de>themen> medizinprodukteindustrie-1 >Medizinpro dukte industrie>pres s emitte ilung. 17.09.2013.

86. Rieger H., Rauhut F. Erste Erfahrungen mit dem modularen Hüftendoprothesensystem AnaNova. 57 Jahrestagung der Vereinigung Süddeutscher Orthopäden 2009.

87. Sanchez-Sotelo J., Haidukewych G.J., Boberg C.J. Hospital cost of dislocation after primary total hip arthroplasty. J Bone Joint Surg. 2006. 88-A: 290-294.

88. Sharp Ian.K. «Acetabular dysplasia: The acetabular angle». J Bone Joint Surgyry Br. 1961 43-B: 268-272.

89. Shiga T., Mori M., Hayashida T., Fujiwara Y., Ogura T. Disassembly of a modular femoral component after femoral head prosthetic replacement. J Arthroplasty 2010; 25: 617-659.

90. Skendzel J.G., Blaha J.D., Urquhart A.G. Total hip arthroplasty modular neck failure. J.Arthroplasty, 2011. 26: 338.

91. Sporer S.M., DellaValle C., Jacobs J., Wimmer M.A. Case of disassociation of a modular femoral neck trunion after total hip arthroplasty. J Arthroplasty. 2006 Sep; 21(6):918-21.

92. Steppacher S. D., MD; Ecker T. M., MD; I Timmerman, MS; Stephen B. Murphy, MD. Managing Length and Stability: The Role of the Modular Neck. Orthopedics. September 2008.

93. Urban R.M., Jacobs J.J., Gilbert J.L., Galante J.O.: Migration of corrosion products from modular hip prostheses. Particle microanalysis and histopathological findings. J Bone Joint Surg Am 1994. 76: 1345-1359.

94. Vare V.B. Identification of the "Teardrop" figure and acetabular margins on the roentgenogram. Clinical Orthopaedics & Related Research. January/February 1969. Volume 62. Issue. P. 232.

95. Viceconti M., Baleani M., Squarzoni S. and Toni A. Fretting wear in a modular neck hip prosthesis. Journal of biomedical materials research. Vol. 35, 207-216 (1997).

96. Viceconti M., Ruggeri O., Squarzoni S. and Giunti A. Design-related fretting wear in modular neck hip prosthesis. Journal of biomedical materials research. Vol. 30, 181-186 (1996).

97. White A.B. AAOS Committee on professional liability: Study of 119 closed malpractice claims involving hip replacement. AAOS Bulletin July 1994.

98. Wilson A.J., Dunbar M.J., Amirault J.D., Fahrat Z. Early failure of a modular femoral neck total hip arthroplasty component J.Bone Joint Surg. (Am) 2010. 92: 1514-1517.

99. Windler M. Korrosionsverhalten von modularen. Verbindungen bei Hüftprothesen. Abhandlung zur Erlangung des Titels Doktor der technischen Wissenschaften der Eidgenössischen Technischen Hochschule Zürich. 2003.

100. Wodecki P., Sabbah D., Kermarrec G., Semaan I. New type of hip arthroplasty failure related to modular femoral components: Breakage at the neck-stem junction. Orthopaedics and Traumatology: Surgery and Research (2013) 99, 741-744.URL: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1877056813001369/ 15.11.2013.

101. Wright C.G., Sporer S., Urban R., Jacobs J. Fracture of a modular femoral neck after total hip arthroplasty. A case report J.Bone Joint Surg. (Am) 2010. 92: 15181521.