Ревизионное эндопротезирование тазобедренного сустава у больных со стабильным феморальным компонентом тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 14.01.15, кандидат наук Зверева Ксения Павловна

• Зверева Ксения Павловна
• кандидат наук
• 2022

Оглавление диссертации кандидат наук Зверева Ксения Павловна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА

РЕВИЗИОННОЕ ЭНДОПРОТЕЗИРОВАНИЕ ТАЗОБЕДРЕННОГО СУСТАВА (ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ)

1.1. Частота и причины нестабильности компонентов эндопротеза тазобедренного сустава

1.2. Диагностика и ревизионное эндопротезирование

ГЛАВА

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

2.1. Характеристика пациентов

2.2. Методы исследования

2.3. Конечно-элементное моделирование металлоконструкций

2.4. Метод оптической микроскопии

2.5. Метод непосредственной оценки

2.6. Метод контроля механических свойств металла предлагаемой металлоконструкции

2.7. Методы статистического анализа

ГЛАВА

РЕВИЗИОННОЕ ЭНДОПРОТЕЗИРОВАНИЕ ТАЗОБЕДРЕННОГО СУСТАВА

3.1. Показания к ревизионным операциям на тазобедренном суставе

3.2. Предоперационное планирование и хирургическая техника при стабильном бедренном компоненте эндопротеза

3.3. Послеоперационное ведение пациентов

3.4. Металлоконструкция для выполнения ацетабулярной ревизии при нестандартном размере конуса шейки эндопротеза тазобедренного сустава

ГЛАВА

МОРФОЛОГИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ КОНУСА ШЕЙКИ ЭНДОПРОТЕЗА ПРИ РЕВИЗИОННОМ ЭНДОПРОТЕЗИРОВАНИИ ТАЗОБЕДРЕННОГО СУСТАВА (ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ ЧАСТЬ)

4.1. Описание эксперимента

4.2. Микроскопический анализ поверхности интактного конуса шейки бедренного компонента

4.3. Морфологический анализ поверхности конуса бедренного компонента (1 цикл импакция - снятие)

4.4. Морфологический анализ поверхности конуса бедренного компонента (2 цикл импакция - снятие)

4.5. Морфологический анализ поверхности конуса бедренного компонента (3 цикл импакция - снятие)

ГЛАВА

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕВИЗИОННОГО ЭНДОПРОТЕЗИРОВАНИЯ ТАЗОБЕДРЕННОГО СУСТАВА В ГРУППАХ НАБЛЮДЕНИЯ

5.1. Тяжесть ревизионного вмешательства

5.2. Результаты хирургического лечения

5.3. Зависимость результатов лечения от объема и тяжести ревизионной операции

5.4. Выживаемость сохраненного бедренного компонента эндопротеза

5.5. Анализ осложнений

ВЫВОДЫ

ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

157

158

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение 1. Шкала Харриса

Приложение 2. Шкала-анкета ОхЮгё Hip Score

Приложение 3. Шкала Чарлсон

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность и степень разработанности темы исследования

Тотальное эндопротезирование является одним из наиболее эффективных методов лечения патологии тазобедренного сустава, позволяющей достаточно быстро избавить пациентов от болевого синдрома, восстановить функцию пораженного сустава и улучшить качество их жизни [Максимов А.Л., 2017; Загородний Н.В., 2019; Kremers H. et al., 2015; McGrory B.J. et al., 2016; Apostu D. et al., 2018]. Несмотря на постоянно совершенствующиеся технологии и конструкции для первичного эндопротезирования, в последние десятилетия отметилась тенденция к росту числа ревизионных вмешательств по поводу осложнений, среди которых первое место занимает асептическая нестабильность компонентов эндопротеза [Рябова М.Н., 2016; Измалков С.Н. и соавт., 2017; Yoon P.W. et al., 2014; Kandala N.B. et al., 2015; Haynes J.A. et al., 2016]. Причем, расшатывание вертлужного компонента по данным литературы регистрируется в 3 раза чаще, чем бедренного и составляет не менее 27% [Николаев И. А., 2015; Fukui K. et al., 2011; Pulido L. et al., 2011; Civinini R. et al., 2012; De Thomasson E. et al., 2012; Engesœter L.B. et al., 2012; Hernigou P. et al., 2012; Waewsawangwong W. et al., 2016].

Анализ ежегодных отчетов национальных регистров показал, что асептическая нестабильность вертлужного компонента является отдаленным осложнением эндопротезирования тазобедренного сустава с максимальным процентом регистрации через 10-12 лет после первичного вмешательства [Haynes J.A. et al., 2012; Bucholz R., 2014].

Основную часть пациентов, нуждающихся в ревизионном вмешательстве, составляют больные в возрасте старше 65 лет с достаточно часто регистрируемым тяжелым фоном сопутствующей патологии [Mâkelâ K.T. et al., 2014; Kandala N.B. et al., 2015; Bayliss L.E. et al., 2017].

В литературе, посвященной данной тематике, описаны два основных метода лечения изолированной асептической нестабильности вертлужного компонента эндопротеза:

- тотальная замена компонентов эндопротеза с удалением стабильного бедренного компонента;

- изолированная замена вертлужного компонента эндопротеза и пары трения с сохранением стабильного правильно ориентированного феморального компонента.

Анализируя данные литературы, можно сказать, что единого мнения по поводу выбора метода лечения в настоящее время не существует. Часть авторов утверждает о необходимости проведения тотального ревизионного вмешательства с удалением стабильного бедренного компонента в связи с наличием технических сложностей в обеспечении адекватной визуализации вертлужной впадины и отсутствием головок эндопротеза под нестандартные размеры конуса [De Thomasson E. et al., 2012; Fokter S.K., 2012; Laffosse J.-M., 2016]. Однако, возникающие дефекты бедренной кости и высокий процент интраоперационных перипротезных переломов с массивным кровотечением ограничивают широкое распространение метода [De Thomasson E. et al., 2012; Megas P. et al., 2014]. Другая же часть авторов, основываясь на необходимости уменьшения травматичности ревизионного вмешательства в связи с пожилым возрастом и тяжелым коморбидным фоном у пациентов, рекомендуют сохранять стабильный правильно ориентированный бедренный компонент [Piolanti N. et al., 2014; Stathopoulos I.P. et al., 2014; Kim Y.H., 2017].

Отсутствие однозначных рекомендаций в отношении стабильного правильно ориентированного бедренного компонента при хирургическом лечении изолированной асептической нестабильности вертлужного компонента эндопротеза определили цель настоящего исследования.

Цель исследования

Изучить перспективность сохранения стабильного правильно ориентированного бедренного компонента при ревизионном эндопротезировании тазобедренного сустава по поводу асептического расшатывания вертлужного компонента эндопротеза.

Задачи исследования

1. Изучить варианты асептической нестабильности эндопротеза тазобедренного сустава и частоту возникающей необходимости замены стабильного бедренного компонента эндопротеза, вызванной нестандартным размером его конуса.

2. Определить влияние замены стабильного бедренного компонента эндопротеза на тяжесть ревизионного вмешательства и его результаты.

3. Оценить сроки выживаемости сохраненного стабильного бедренного компонента эндопротеза после замены нестабильного вертлужного компонента.

4. Изучить деформационный рельеф конуса бедренного компонента эндопротеза при повторных импакциях головки эндопротеза, на основе чего разработать и математически обосновать возможность применения адаптирующей конструкции при нестандартном конусе стабильного бедренного компонента, позволяющую использовать головку стандартных размеров.

Научная новизна

1. Изучена выживаемость сохраненного при ацетабулярной ревизии стабильного правильно ориентированного бедренного компонента в ближайшем и отдаленном периодах.

2. Изучен деформационный рельеф конуса бедренного компонента эндопротеза тазобедренного сустава при повторных установках головки эндопротеза.

3. Разработана адаптирующая металлоконструкция, позволяющая увеличить конус бедренного компонента эндопротеза до диаметра 12/14 мм и применить стандартную головку, сохранив стабильный правильно ориентированный бедренный компонент в случае его нестандартного дизайна при проведении ацетабулярной ревизии (патент РФ на изобретение № 2654275 от 17.05.2018 г.).

4. Изучено напряженно-деформированное состояние стандартной конструкции эндопротеза тазобедренного сустава и при условии установки предложенной металлоконструкции.

5. Определен коэффициент запаса прочности для стандартной конструкции эндопротеза тазобедренного сустава и при условии установки предложенной металлоконструкции при приложении различных нагрузок.

Теоретическая и практическая значимость работы

1. Доказана необходимость сохранения стабильного правильно ориентированного бедренного компонента при хирургическом лечении асептической нестабильности вертлужного компонента. Ацетабулярная ревизия по сравнению с тотальной характеризуется получением более высокого функционального результата и сокращением реабилитационных сроков.

2. Изучен деформационный рельеф конуса бедренного компонента при трехкратной импакции головки эндопротеза. Выявлены поверхностные пластические изменения контрящей насечки в виде «раздавливания» с максимальной концентрацией в области узкой части конуса. Грубой деформации металла при соблюдении условия «щадящего удаления головки эндопротеза» не наблюдалось.

3. Разработана адаптирующая металлоконструкция, которая позволит выполнять изолированную ацетабулярную ревизию с сохранением стабильного

правильно ориентированного бедренного компонента эндопротеза с нестандартным размером конуса.

Методология и методы исследования

Методология исследования построена на системном и комплексном анализе данных. Методы, использованные в работе: клиническое обследование пациентов, анкетирование, лабораторные методы исследования, лучевые методы исследования, включавшие рентгенографию и мультиспиральную компьютерную томографию, конечно-элементное моделирование, метод оптической микроскопии, метод непосредственной оценки, метод контроля механических свойств металла, методы статического анализа.

Положения, выносимые на защиту

1. Ревизионная замена вертлужного компонента и пары трения с сохранением стабильного правильно ориентированного бедренного компонента является приоритетным методом хирургического лечения пациентов с изолированной асептической нестабильностью вертлужного компонента эндопротеза.

2. При выполнении ацетабулярной ревизии по поводу изолированной асептической нестабильности вертлужного компонента сохраненный стабильный правильно ориентированный бедренный компонент сохраняет стабильность в течение длительного времени, что способствует достижению хороших результатов лечения.

Личный вклад автора

Автору принадлежит значимая роль в выборе направления исследования, определении цели и задач, разработке дизайна исследования. Предложена

методика лечения, основанная на сохранении бедренного компонента сустава, в том числе при нестандартных размерах его конуса, для чего автором разработана металлоконструкция, защищенная патентом РФ. Автор лично провела отбор и обследование пациентов, приняла участие во всех выполненных операциях, вошедших в основное исследование, осуществляла контроль их состояния в динамике в соответствии с разработанным протоколом, провела анализ полученных результатов, оценила степень значимости полученных различий с помощью программ статистической обработки, сформулировала выводы и практические рекомендации.

Внедрение результатов работы в практику

Результаты настоящего исследования внедрены в работу травматолого-ортопедического отделения № 4 научно-исследовательского института травматологии, ортопедии и нейрохирургии ФГБОУ ВО «Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского» Минздрава России.

Степень достоверности и апробация работы

Выводы соответствуют задачам и логически следуют из результатов, полученных в ходе исследования. Достоверность результатов обоснована изучением достаточного объема материала и использованием современных методов, отвечающих поставленным задачам. Выбраны корректные методы статистического анализа.

Основные положения настоящего исследования доложены на: VI Евразийском конгрессе травматологов-ортопедов (г. Казань, 2017 г.); Научно-практической конференции с международным участием «Аспирантские чтения -2017. «Научные достижения молодых ученых XXI века в рамках приоритетных направлений стратегии научно-технологического развития страны» (г. Самара, 2017 г.); XI Всероссийском съезде травматологов-ортопедов (г. Санкт-Петербург,

2018 г.); DKOU 2018 (г. Берлин, Германия, 2018 г.); Всероссийская онлайн конференция Молодых ученых «Актуальные вопросы травматологии и ортопедии» (г. Санкт-Петербург, 2020 г.); IV Международный конгресс ассоциации ревмоортопедов (г. Москва, 2020 г.).

Публикации

По теме настоящего исследования опубликовано 18 научных работ, 9 из которых статьи в журналах, входящих в перечень рецензируемых научных изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, из них 5 статей в изданиях, индексируемых в международных наукометрических базах данных. Получен 1 Патент РФ на изобретение № 2654275 от 17 мая 2018 г.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Ревизионное эндопротезирование тазобедренного сустава у больных со стабильным феморальным компонентом»

Структура работы

Диссертация изложена на 182 страницах компьютерного текста и состоит из введения, 5 глав, заключения, выводов, практических рекомендаций, списка сокращений и литературы, включающего 157 источников, из них 131 зарубежных и 26 отечественных авторов, приложений. Работа иллюстрирована 40 таблицами и 69 рисунками.

ГЛАВА 1

РЕВИЗИОННОЕ ЭНДОПРОТЕЗИРОВАНИЕ ТАЗОБЕДРЕННОГО СУСТАВА (ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ)

1.1. Частота и причины нестабильности компонентов эндопротеза

тазобедренного сустава

В последние десятилетия тотальное эндопротезирование (ТЭП) признается одной из наиболее эффективных хирургических методик лечения патологии тазобедренного сустава, позволяющей в кратчайшие сроки вернуть пациента к нормальной жизнедеятельности [Загородний Н.В. и соавт., 2011; Liu X.-W. et al., 2015; Ashman B. et al., 2016; Apostu D. et al., 2018]. Однако, по данным зарубежной литературы, в последние годы отмечается снижение удельного веса благоприятных исходов и ежегодный рост встречаемости и распространенности ревизионных вмешательств, составляющих в настоящий момент не менее 10% от числа первичного эндопротезирования (Таблица 1) [Каграманов С.В., 2017; Максимов А.Л., 2018; Villanueva-Martmez M. et al., 2012; Wengler A. et al., 2014; Kremers H. et al., 2015; Kumar A. et al., 2015; Mittal G. et al., 2020; Schwartz A. et al., 2020].

Таблица 1 - Распространенность ревизионных вмешательств на тазобедренном суставе

№ Исследование, год Страна Изучаемые годы Распространенность ревизионных вмешательств

1 Pedersen, 2005 Дания 1996 19/100000

2002 21/100000

2 Villanueva-Martinez, 2012 Испания 2001 20,2/100000

2008 21,8/100000

3 Wengler, 2014 Германия 2005 24/100000

2011 30/100000

4 Wengler, 2014 США 2005 13/100000

2011 16/100000

Такой лавинообразный рост потребности в ревизионном вмешательстве, по мнению отечественных и зарубежных авторов, может быть связан с наблюдающимся омоложением когорты пациентов, нуждающихся в первичном эндопротезировании [Culliford D. et al., 2015; Kandala N.B. et al., 2015; Bayliss L.E. et al., 2017; Del-Valle-Mojica J.F. et al., 2019]. Так, оцененный пожизненный риск развития осложнений и необходимость в проведении повторного вмешательства у больных, подвергшихся первичному ТЭП, в возрасте от 70 лет составил 4,0-7,7%, в возрасте от 60 до 70 лет - 15,0%, а от 50 до 60 лет - уже 29,6% [Bayliss L.E. et al., 2017]. По мнению авторов, данный факт связан с высокой физической активностью молодых пациентов и значительной работой эндопротеза, приводящей к его быстрому износу [Lee P.T. et al., 2014; Pakos E.E. et al., 2014; Hu D. et al., 2015].

Основными показаниями к ревизионному вмешательству являются: асептическая нестабильность компонентов, длительно сохраняющийся болевой синдром, вывих головки эндопротеза, глубокое параимплантарное нагноение, перипротезные переломы и усталостные переломы конструкций [Волошин В.П. и соавт., 2016; Каграманов С.В., 2017; Jacob A. et al., 2016; Makela K.T. et al., 2016; Gwam C.U. et al., 2017].

Среди причин формирования нестабильности компонентов эндопротеза тазобедренного сустава лидирующие позиции занимают перипротезная инфекция и асептическое расшатывание. При этом необходимо отметить, что частота встречаемости этих осложнений зависит от сроков с момента выполнения первичного эндопротезирования.

Перипротезная инфекция в структуре ранних ревизий тазобедренного сустава (в сроки до 5 лет) составляет от 42% до 64%. Причем, максимум значений достигается в первый год после артропластики, затем постепенно уменьшаясь до 10% к 10 годам после первичного эндопротезирования.

Напротив, частота асептического расшатывания компонентов эндопротеза постепенно возрастает с 19% в первый год после первичного эндопротезирования до 80% среди ревизионных вмешательств на тазобедренном суставе,

выполненных более чем через 10 лет. Причем, нестабильность вертлужного компонента встречается в 3 раза чаще по сравнению с бедренным компонентом. В связи с чем, одной из наиболее распространенных отдаленных причин ревизионного вмешательства на тазобедренном суставе в настоящее время является асептическая нестабильность вертлужного компонента эндопротеза, частота встречаемости которой в различные годы от момента первичного эндопротезирования колеблется в пределах от 20,0 до 80,0%, становясь максимальной к 10-12 годам [Николаев И.А., 2015; Шестерня Н.А. и соавт, 2016; Waewsawangwong W. et al., 2016; Kahlenberg C.A. et al., 2019; Moon J.K. et al., 2019] (Таблица 2).

Таблица 2 - Частота встречаемости асептической нестабильности компонентов

эндопротеза тазобедренного сустава

№ Исследование, год Страна Изучаемые годы Частота асептической нестабильности

1 Makela, 2014 Норвегия 1996 - 2011 Частота асептической нестабильности - 48,8% Частота нестабильности вертлужного компонента - 37,0%

2 Makela, 2014 Швеция 1996 - 2011 Частота асептической нестабильности - 53,3% Частота нестабильности вертлужного компонента - 32,1%

3 Bozic, 2015 США 2005 - 2010 Частота асептической нестабильности - 20,0% Частота нестабильности вертлужного компонента - 14,0%

Средние сроки возникновения асептической нестабильности ацетабулярного компонента, по данным отечественной и зарубежной литературы, составляют от 3 до 20 лет [Mohammed R. et al., 2016; You Z et al., 2017]. В связи с чем, возрастной состав нуждающихся в ревизионном эндопротезировании (реЭП) в основном представлен больными старше 65 лет с тяжелым коморбидным фоном [Makela K.T. et al., 2014; Kalra S. et al., 2015]. Демографическая составляющая изображена на рисунке 1.

100 80 60 40 20 0

66,4 68,8 69,2 64,0

36,0

J j,j 31,3 30,8

Дания, 2014 Норвегия, Швеция, 2014 Финляндия,

2014 2014

■ < 65 лет ■ >65 лет

Рисунок 1 - Распределение пациентов по возрастному составу, нуждающихся в ревизионном

вмешательстве (Маке1а К.Т. et а1., 2014)

Основу асептической нестабильности компонентов составляет возникающий в результате «биологической реакции» в перипротезной ткани остеолизис, являющийся результатом нарушения ремоделирования костной ткани [Рожнова О.М. и соавт., 2015; Рябова М.Н., 2016; Sukur E. et al., 2016; Hartmann E. et al., 2017]. Под термином «биологическая реакция» понимают хроническое воспаление, возникающее вокруг эндопротеза в результате значительного ряда причин.

Ремоделирование костной ткани, как было доказано в 1990-х годах, осуществляется особой системой RANK/RANKL/OPG, отвечающей за регуляцию работы остеобластов - остеокластов [Sukur E. et al., 2016; Hartmann E. et al., 2017]. Под действием провоспалительных цитокинов, вырабатываемых макрофагами и фагоцитами, происходит активация выработки гликопротеина RANKL, который связываясь с RANK-рецептором запускает выработку и дифференцировку остеокластов [Sukur E. et al., 2016; Friedrich M.J. et al., 2017; Hartmann E. et al., 2017]. Активированные остеокласты вызывают перипротезный остеолизис, проявляющийся развитием микроподвижности в компоненте, за счет которой

частицы покрытия компонента попадают в окружающие ткани и вызывают металлоз, а мигрировавшие фибробласты способствуют развитию грануляционной ткани, что и поддерживает «хроническое воспаление» вокруг эндопротеза, а также запускает «порочный круг асептической нестабильности».

Основной причиной развития «хронического воспаления» в настоящее время указывается образование частиц продуктов износа в паре трения, поступающих в синовиальную жидкость и распространяющихся в окружающие ткани [Рябова М.Н., 2016; Waewsawangwong W. et al., 2016; Langhorn J. et al., 2018; Goodmann S.B. et al., 2019]. Отмечена прямая взаимосвязь между выраженностью воспалительного ответа с образованием провоспалительных цитокинов и количеством частиц продуктов распада [Stratton-Powell A.A. et al., 2016; Sukur E. et al., 2016; Vasconcelos D. et al., 2016]. Подтверждают теорию хронического воспаления и данные гистоиммунохимического анализа, показывающие значительную имбибицию перипротезной костной ткани макрофагами, фибробластами, гигантоклеточными нейтрофилами и лимфоцитами [Jamsen E. et al., 2014; Vasconcelos D. et al., 2016; Lei P. et al., 2019].

Развитие «хронического воспаления» при цементном типе фиксации эндопротеза, согласно данным зарубежной литературы, происходит несколько иным путем. Пусковым механизмом считают воздействие высокой температуры полимеризующегося цемента на окружающую костную ткань. В эксперименте было выявлено, что температурный порог для повреждения костной ткани составляет 470 С со временем экспозиции в течение 1 минуты [Eriksson R.A. et al., 1983; Dolan E. et al., 2012]. Согласно имеющимся данным, во время полимеризации цемента температура на границе кость - цемент в вертлужной впадине составляет 50,4±7,00 С, в костно-мозговой полости бедренной кости 45,2±4,00 С, что приводит к возникновению остеонекроза, запускающего процесс асептического воспаления [Labitzke R. et al., 1974; Whitehouse M.R. et al., 2014]. Вырабатывающиеся провоспалительные цитокины на клеточно-молекулярном уровне активируют систему RANK/RANKL/OPG, способствующего развитию остеолизиса и микроподвижности компонента [Kim Y.H. et al., 2015; Sukur E. et

al., 2016; Friedrich M.J. et al., 2017; Hartmann E. et al., 2017]. В последующем, образующиеся микрочастицы пары трения во время работы эндопротеза, также способствующие выработке провоспалительных цитокинов, утяжеляют имеющийся остеолизис.

Данные по частоте встречаемости асептической нестабильности вертлужного компонента варьируют в зависимости от типа фиксации эндопротеза. Так, частота расшатывания вертлужного компонента эндопротеза цементного типа фиксации, по данным отечественной и зарубежной литературы, колеблется от 1,0 до 57,9% с частотой ревизионных вмешательств от 1,5 до 28,0% [Kandala N.B. et al., 2015; Schmitz MWJL et al., 2017; Davis E.T. et al., 2020]. При этом ряд авторов отмечает, что нестабильность вертлужного компонента цементного типа фиксации встречается значительно чаще, чем бедренного компонента [Ibrahim M.S. et al., 2013].

Частота развития асептической нестабильности вертлужного компонента бесцементного типа фиксации по данным литературы варьирует в пределах от 3,0% до 37,6% с частотой ревизионных вмешательств, составляющей от 10,0 до 24,0% [Kandala N.B. et al., 2015; Walters S. et al., 2019; Drobniewski M. et al., 2020].

Помимо типа фиксации немаловажным фактором, влияющим на долгосрочность стабильности конструкции, является правильное позиционирование компонентов эндопротеза [Шубняков И.И. и соавт., 2017]. Согласно общепринятым рекомендациям, установку вертлужного компонента необходимо осуществлять в истинную вертлужную впадину с углом инклинации от 300 до 500 и антеверсией до 300, а также бедренного компонента с антеторсией до 200 [Николаев И.А., 2015; Lewinnek G.E. et al., 1978; Beverland D. et al., 2016; Garcia-Rey E. et al., 2016; Idrissi M. et al., 2016; Seagrave K.G. et al., 2017]. По данным математического моделирования, избыточная вертикализация чашки эндопротеза с углом наклона более 500 приводит к увеличению области концентрации напряжений, что способствует раннему возникновению асептической нестабильности. Горизонтальная установка чашки (менее 300), в свою очередь, способствует уменьшению области концентрации напряжений, но

при этом увеличивает вероятность столкновения компонентов эндопротеза и развитие раннего вывиха, а также дислокации компонентов [Акулич Ю.В. и соавт., 2007; García-Rey E. et al., 2016].

1.2. Диагностика и ревизионное эндопротезирование

В диагностике нестабильности вертлужного компонента наибольшее распространение получили методы лучевой диагностики, при этом основная роль отводится рентгенографии [Abrahams J.M. et al., 2017; Gillet R. et al., 2019]. На рентгенограммах оценивают угол наклона чашки эндопротеза и ее антеверсию, степень покрытия костью, состояние парапротезной костной ткани, толщину и состояние цементной мантии (если имеется), наличие зон резорбции [Денисова Р.Б., 2010; Егорова Е.А., 2012; Vaz S. et al., 2017]. По данным Н.В. Загороднего (2011), признаками нестабильности вертлужного компонента эндопротеза на рентгенограммах являются смещение или вывих чашки эндопротеза, перелом цементной мантии или поломка фиксирующих винтов, зона резорбции шириной более 2 мм на протяжении не менее 2/3 погруженной в кость сферы чашки, а также значительные дефекты костной ткани вертлужной впадины [Николаев И.А., 2015].

Помимо рентгенологического метода для верификации данной патологии применяются компьютерная томография, денситометрическое и сцинтиграфическое исследование тазобедренного сустава [Blum A. et al., 2016; Arican P. et al., 2017; Vaz S. et al., 2017; Mushtaq N. et al., 2019; Isern-Kebschull J. et al., 2020]. Активно разрабатываются биохимические аспекты ранней асептической нестабильности компонентов эндопротеза [Дрягин В.Г. и соавт., 2010; Lawrence N.R. et al., 2015; Tang F. et al., 2016; Wu Z. et al., 2019].

Особые трудности в диагностике расшатывания чашки эндопротеза заключаются в установлении генеза осложнения. Стоит признать, что значительная часть инфекции, обусловленная низковирулентными

возбудителями, вызывающими развитие хронического болевого синдрома, расценивается как асептические случаи.

В настоящее время отсутствуют достоверные критерии асептического расшатывания чашки эндопротеза, в связи с чем доказательство этиологии осложнения заключается в опровержении гипотезы о перипротезной инфекции. На согласительной конференции в 2016 году под редакцией J. Parvizi был принят алгоритм диагностики ППИ с выявлением больших и малых критериев. К «большим» или достоверным критериям относятся:

✓ два положительных результата посева с фенотипически идентичными микроорганизмами;

✓ наличие свищевого хода, сообщающегося с полостью сустава или визуализация эндопротеза.

Изменения в лабораторных показателях расцениваются как «малые» критерии ППИ:

❖ повышение уровня С-реактивного белка в плазме крови и скорости оседания эритроцитов > 30 мм/час (СОЭ);

❖ повышенное процентное количество полиморфноядерных нейтрофилов;

❖ положительный тест на эстеразу лейкоцитов;

❖ положительный результат гистологического исследования перипротезной ткани;

❖ единичный положительный посев бактерий.

С целью диагностики на первом этапе обследования большинство авторов рекомендуют одновременный забор крови на СОЭ и С-РБ. В проведенных исследованиях показано, что С-РБ обладает высокой чувствительностью (75%) и низкой специфичностью, в то время как СОЭ характеризуется высокой чувствительностью (75%) и специфичностью (70%) [Falk Mittag, 2016]. Однако в том случае если показатели СОЭ и СРБ находятся в пределах диапазона нормальных значений, это соответствует высокому прогностическому отрицательному значению (97%) в отношении ППИ [Винклер Т. и соавт., 2016; Филиппенко В.А. и соавт, 2016].

«Золотым» стандартом в подтверждении генеза нестабильности чашки эндопротеза признается микробиологическое исследование пунктата тазобедренного сустава [Palan J. et al., 2019]. Согласно данным литературы, чувствительность метода достаточно высока и достигает 64%, а его специфичность - 96% [Винклер Т. и соавт., 2016]. Основными недостатками исследования является продолжительность инкубации, составляющая в среднем 14 дней, технические сложности в проведении предоперационной диагностики (стерильные условия, УЗИ-контроль) и необходимость отмены антибиотикотерапии не менее чем за 14 дней до проведения пункции.

Еще одним быстрым и надежным тестом в изучении генеза расшатывания чашки эндопротеза является определение лейкоцитарной эстеразы [Wang C. еt al., 2018; Amanatullah D. et al., 2019; Zagra L. et al., 2019]. На международной согласительной конференции данное исследование было предложено как альтернатива цитологическому методу [Kheir M. et al., 2017]. Однако, не стоит забывать об имеющихся ограничениях к проведению теста (наличие аутоимунных заболеваний).

Лечение асептического расшатывания вертлужного компонента заключается в проведении ревизионного вмешательства, включающего замену нестабильной чашки эндопротеза и пары трения «головка - вкладыш» [Каграманов С.В., 2017; Kim Y.H., 2017; Aprato A. et al., 2019]. Показанием к проведению хирургического лечения является клинически и рентгенологически подтвержденная нестабильность компонента. Вопрос же сохранения или замены стабильной правильно ориентированной ножки в настоящее время активно обсуждается.

Необходимость сохранения бедренного компонента в случае его правильной ориентации диктуется пожилым возрастом пациентов и наличием у них сопутствующей патологии, прогностически значимо снижающих результаты хирургического лечения [De Thomasson E. et al., 2012; Kim Y.H. et al., 2015; Wu K.T. et al., 2017].

Возможность снижения тяжести ревизионного вмешательства, получение высоких функциональных результатов лечения, а также сопоставимая частота реревизий на бедренном компоненте позволили ряду ортопедов рекомендовать сохранение стабильной правильно ориентированной ножки эндопротеза при изолированном расшатывании вертлужного компонента эндопротеза Ре ТИотаББоп Е. е! а1., 2012; Оашег Б. е! а1., 2014; Рю1апй N. е! а1., 2014; Каки N. е! а1., 2017].

Сопоставимая частота реревизий на сохраненном и замененном бедренных компонентах при ревизионном вмешательстве в течение 5-15 лет колеблется от 3,0 до 6,4% [Рикш К. е! а1., 2011; Негш§ои Р. Е! а1., 2012; Бе ТИотаББоп Е. е! а1., 2012; Нага К. е! а1., 2013; Рю1апй N. е! а1., 2014; Каки N. е! а1., 2017] (рисунок 2).

Каки, 2017 Нага, 2013 . с1еТ1юта880п, 2012 Ьа^укзз, 2010

3,0

Ш 2А

6,4

0

1

5

Частота встречаемости, % Рисунок 2 - Частота ревизионных вмешательств на сохраненном бедренном компоненте

Другая часть авторов, основываясь на возникающих технических сложностях в обеспечении адекватной визуализации и доступа к вертлужной впадине во время ревизионного вмешательства, а также отсутствии головок под встречающиеся нестандартные размеры конуса шейки бедренного компонента, рекомендуют стабильный правильно ориентированный бедренный компонент удалять [Рю1апй N. е! а1., 2014; №§оуа Б. е! а1, 2015; Laffosse !-Ы., 2016; К. е! а1, 2017].

Одной из проблем, возникающей еще на этапе предоперационного планирования ревизионного вмешательства, является выбор хирургического

доступа к эндопротезу тазобедренного сустава, который в условиях выстоящей шейки сохраняемого бедренного компонента позволит обеспечить адекватную визуализацию вертлужной впадины и возможность работы с ней [Kerboull L., 2015].

Согласно данным зарубежных исследований, адекватная визуализация вертлужного компонента и возможность работы с ним при условии выстоящей шейки сохраняемой ножки эндопротеза, обеспечивается смещением бедренной кости с имплантированным феморальным компонентом за задний край вертлужной впадины [Masterson E.L. et al., 1998; Park Y.S. et al., 2011]. В связи с чем, группы задних и заднебоковых доступов, несмотря на имеющиеся преимущества в обзорности при первичном ТЭП, имеют ограниченное применение для изолированной ревизии чашки эндопротеза [Kerboull L., 2015].

Основными хирургическими подходами к тазобедренному суставу, используемыми при желании сохранить стабильный правильно ориентированный бедренный компонент, являются группы передних и переднебоковых доступов [Onyemaechi N.O.C. et al., 2014; Kerboull L., 2015; Greber P.M. et al., 2017].

Передние доступы к тазобедренному суставу обеспечивают адекватную визуализацию и возможность работы с передненижними отделами вертлужной впадины, но при этом имеют ограниченную обзорность задней и верхней стенок, в области которых наиболее часто регистрируются костные дефекты, требующие проведения пластики различными способами [Reid C. Et al., 2012; Thomasson E. et al., 2012; Mäkinen T.J. et al., 2017]. Также трудно при использовании переднего доступа добиться достаточной обзорности проксимального отдела бедренной кости, что крайне утяжеляет и делает практически невозможной экстракцию бедренного компонента и костного цемента из костно-мозговой полости при цементном типе фиксации в случае принятия решения о замене ножки эндопротеза [Onyemaechi N.O.C. et al., 2014; Kerboull L., 2015].

Согласно литературным данным, удаление стабильного бедренного компонента при ревизии тазобедренного сустава передним доступом увеличивает риск возникновения перелома большого вертела и диафиза бедренной кости,

значительно усложняющих оперативное вмешательство [Manrique J. et al., 2014; Onyemaechi N.O.C. et al., 2014; Kerboull L., 2015].

Передне-боковые подходы к тазобедренному суставу, сочетающие в себе преимущества передних и боковых доступов, за счет отсечения передней порции сухожилия средней и малой ягодичных мышц характеризуются удовлетворительной обзорностью передней, задней и верхней стенок вертлужной впадины. Отмечающаяся значительная мобильность бедра упрощает доступ к проксимальному отделу бедренной кости и имплантированному бедренному компоненту при необходимости его замены. В связи с чем, данная группа была признана оптимальной для проведения изолированной ацетабулярной ревизии [Park Y.-S. et al., 2011; Onyemaechi N.O.C. et al., 2014; Kerboull L., 2015].

Основным недостатком применения передне-боковой группы доступов указывается затруднение реабилитации пациентов в послеоперационном периоде в связи со снижением функции отводящего механизма бедра за счет отсечения передней порции сухожилия средней ягодичной и малой ягодичной мышц [Hardinge K., 1982; Onyemaechi N.O.C. et al., 2014; Kerboull L., 2015]. Однако, проведенные электромиографические исследования у пациентов, ТЭП которым осуществлялось с применением передне-бокового подхода к тазобедренному суставу показали, что достоверных различий ни в качественных, ни в количественных параметрах в до- и послеоперационном периодах выявлено не было. Подобные результаты были получены и при исследовании больных, подвергшихся эндопротезированию задним и боковым хирургическими доступами к тазобедренному суставу. В связи с чем было отмечено, что нарушение мышечно-связочного аппарата тазобедренного сустава и практически полное его восстановление в отдаленном периоде при проведении эндопротезирования происходит вне зависимости от выбранного хирургического доступа [Момбеков А.О., 2005].

При применении хирургического доступа к тазобедренному суставу, позволяющему адекватно визуализировать нестабильный вертлужный компонент и обеспечить техническую возможность работы с ним, ряд авторов рекомендуют

удалять стабильную правильно ориентированную ножку эндопротеза, обосновывая необходимость проведения тотальной ревизии наличием нестандартного конуса бедренного компонента и невозможностью замены кинематического узла [McTighe T. et al., 2015; Novoa C.D. et al., 2017].

Согласно данным отечественной и зарубежной литературы, замена кинематического узла эндопротеза является обязательным этапом ревизионных вмешательств на тазобедренном суставе, поскольку основная причина развития асептической нестабильности заключается в износе пары трения «вкладыш-головка» и выходе образовавшихся частиц в окружающие ткани с возникновением перипротезного воспаления и остеолизиса [Шестерня Н.А. и соавт., 2016; Gu X. et al., 2016; Walmsley D.W. et al., 2017].

Проведенные исследования наиболее часто применяемой пары трения «металл - полиэтилен» показали, что износ головки эндопротеза Co/Cr/Mo в преимущественной зоне трения составляет 0,031 мм/год, а износ полиэтиленового вкладыша - 0,1-0,14 мм/год [Waewsawangwong W. еt al., 2016]. При этом, пары трения «керамика-керамика» и «керамика-полиэтилен» показали более низкие значения износа, составившие 0,001 мм/год, что может быть перспективным в профилактике асептического расшатывания [Dong Y.-L. et al., 2015; Hu D. et al., 2015; Wang T. et al., 2016; Bergvinsson H. et al., 2020].

Головка эндопротеза устанавливается на конус шейки бедренного компонента, выполненного по принципу конуса Морзе. В мировой практике известны четыре типоразмера данных конусов: 9/10 мм, 11/13 мм, 12/14 мм и 14/16 мм [Porter D.A. et al., 2014; Scheuber L.F. et al., 2014; McTighe T. et al., 2015].

В настоящее время наибольшее распространение получил евроконус 12/14 мм, принимаемый за стандартный размер конуса бедренного компонента и широко применяемый в странах Европы и Российской Федерации [Porter D.A. et al., 2014; Scheuber L.F. et al., 2014]. Типоразмеры же 9/10 мм, 11/13 мм и 14/16 мм встречаются редко, как правило, у конструкций, установленных более 5-10 лет назад. В связи с чем, во время ревизионного вмешательства хирурги сталкиваются с проблемой отсутствия головок под необходимый размер конуса и

невозможности замены пары трения и подбора требуемого оффсета, что приводит к необходимости удаления стабильного правильно ориентированного бедренного компонента.

Правильный подбор оффсета является ключом к успешному биомеханическому восстановлению тазобедренного сустава после эндопротезирования [Flecher X. et al., 2016; De Fine M. et al., 2017; Falez F. et al., 2017]. В свою очередь, ошибки в определении данной величины приводят к дисбалансу отводящих мышц, проявляющегося хромотой и необходимостью применения дополнительной опоры, нестабильности сустава с повышенным образованием продуктов трения «головка - вкладыш» и высоким риском развития асептического расшатывания компонентов, ограничению движений в тазобедренном суставе и разнице длин нижних конечностей [Sariali E. et al., 2014; Bjarnason J.A. et al., 2015; Bjordal F. Et al., 2015; De Fine M. et al., 2017; Rath B. et al., 2019].

При уменьшении величины «оффсет» наблюдается снижение силы отводящих мышц бедра, приводящее к укорочению оперируемой конечности и увеличению мышечных усилий для стабилизации таза, что проявляется перегрузкой тазобедренного сустава и установленного имплантата с повышенным образованием частиц пары трения и ранним расшатыванием компонентов эндопротеза [Liu Y. Et al., 2014; Bjordal F. Et al., 2015; De Fine M. et al., 2017].

Увеличение величины «оффсет» сопровождается повышенной работой группы отводящих мышц бедра, что приводит к переудлинению оперируемой конечности и хромоте с необходимостью применения дополнительных средств опоры. Также увеличение величины «оффсет» приводит к увеличению объема движений в тазобедренном суставе, что резко повышает риск развития вывиха головки эндопротеза [Bjarnason J.A. et al., 2015; Bjordal F. Et al., 2015; Clement N.D. et al., 2016; De Fine M. et al., 2017].

При восстановлении горизонтального и вертикального центров ротации тазобедренного сустава и сохранении стабильного правильно ориентированного моноблочного бедренного компонента, подбор требуемого оффсета может

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Зверева Ксения Павловна, 2022 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Акулич, Ю.В. Исследования влияния пространственной ориентации ацетабулярного компонента эндопротеза тазобедренного сустава на развитие асептической нестабильности / Ю.В. Акулич, Р.М. Подгаец, В.Л. Скрябин, А.В. Сотин // Российский журнал биомеханики. - 2007. - Т 11, № 3. - С.72-83.

2. Артюх, В.А. Клинические рекомендации. Лечение параэндопротезной инфекции тазобедренного сустава / В.А. Артюх, С.А. Божкова. - СПб, 2013. - 41 с.

3. Винклер, Т. Классификация и алгоритм диагностики и лечения перипротезной инфекции тазобедренного сустава / Т. Винклер, А. Трампуш, Н. Ренц, К. Перка, С.А. Божкова // Травматология и ортопедия России. -2016. - №1 - С.33-45.

4. Висмонт, Ф.И. Воспаление (патофизиологические аспекты): уч. Метод. Пособие / Ф.И. Висмонт // Мн.: БГМУ, 2006 - 48 с.

5. Волошин, В.П. Результаты хирургического лечения глубокой перипротезной инфекции тазобедренного сустава / В.П. Волошин, А.В. Еремин, С.А. Ошкуков // Практическая медицина. - 2016. - № 4-1 (96). - С. 67-70.

6. Денисова, Р.Б. Лучевая диагностика изменений тазобедренного сустава до и после эндопротезирования: автореф. Дис. ... канд. Мед. наук. 14.01.13 / Р.Б. Денисова. - М., 2010. - 24 с.

7. Дрягин, В.Г. Биохимические аспекты асептической нестабильности компонентов эндопротеза после тотального эндопротезирования по поводу коксартроза / В.Г. Дрягин, С.Ю. Истомин, М.Ю. Воронков, Д.Б. Сумная, И.А. Атманский // Вестник ЮурГУ. - 2010. - № 19. - С. 55-59.

8. Егорова, Е.А. Возможности рентгеновских методик в оценке изменений тазобедренных суставов до и после эндопротезирования / Е.А. Егорова // Радиология - практика. - 2012. - № 2. - С. 4-17.

9. Загородний, Н.В. Лечение обширного дефекта вертлужной впадины у пациента с асептической нестабильностью тотального эндопротеза тазобедренного сустава / Н.В. Загородний, Г.А. Чрагян, О.А. Алексанян // Opinion Leader. - 2019. - № 7-2. - С. 48-54.

10. Загородний, Н.В. Эндопротезирование тазобедренного сустава / Н.В. Загородний // М.: ГЭОТАР-Медиа. - 2011. - 704 с.

11.Зайцева, О.П. Ошибки и осложнения эндопротезирования тазобедренного сустава: Автореферат Дис. ... канд. Мед. наук 14.00.22 / О.П. Зайцева. -Курган, 2009. - 24 с.

12.Измалков, С.Н. Совершенствование диагностики асептической нестабильности вертлужного компонента тазобедренного сустава и принятия решения о ревизионном эндопротезировании / С.Н. Измалков,

A.Н. Братийчук, А.К. Усов, Г.В. Куропаткин // Журнал научных статей Здоровье и образование в XXI веке. - 2017. - Т. 19. - № 10. - С. 86-90.

13. Ильин, А.А. Применение математического компьютерного моделирования при разработке и прогнозировании биомеханического поведения эндопротезов тазобедренного сустава / А.А. Ильин, А.М. Мамонов,

B.Н. Карпов и соавт. // Вестник травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова. - 2009. - №3. - С.7-13.

14. Каграманов, С.В. Ревизионное эндопротезирование тазобедренного сустава (проблемы, пути решения): автореф. Дис. ... д-ра. Мед. наук 14.01.15/

C.В. Каграманов - М., 2017. - 35 с.

15. Максимов, А.Л. Лечение больных с последствиями повреждений и заболеваниями тазобедренного сустава с применением эндопротеза с вкручивающейся чашкой: автореф. Дис. ... канд. Мед. наук 14.01.15/ А.Л. Максимов. - Курган, 2018. - 26 с.

16. Максимов, А.Л. Особенности ревизионного эндопротезирования тазобедренного сустава при асептической нестабильности компонентов (обзор литературы) / А.Л. Максимов // Уральский медицинский журнал. -2017. - № 7. - С. 93-100.

17.Момбеков, А.О. Доступы к тазобедренному суставу при эндопротезировании и их влияние на отдаленные и функциональные результаты: автореф. Дис. ... канд. Мед. наук 14.00.22 / А.О. Момбеков. -М., 2005. - 22 с.

18.Николаев, И.А. Технологии замещения костных дефектов при ревизии вертлужного компонента тазобедренного сустава: дис. ... канд. Мед. наук 14.01.15 / И.А. Николаев. - М., 2015. - 145 с.

19.Ошкуков, С.А. Хирургическое лечение перипортезной инфекции тазобедренного и коленного суставов: дис. ... канд. Мед. наук 14.01.15 / С.А. Ошкуков. - М., 2017. - 153 с.

20.Рожнова, О.М. Патогенетические факторы формирования асептической нестабильности эндопротезов суставов (обзор литературы) / О.М. Рожнова, В.М. Прохоренко, М.А. Садовой и соавт. // Сибирский научный медицинский журнал. - 2015. - Т.35, №5. - С.85-88.

21. Рябова, М.Н. Асептическая нестабильность ацетабулярного компонента при бесцементном эндопротезировании тазобедренного сустава / М.Н. Рябова // Наука молодых. - 2016. - №4. - С.117-125.

22.Тихилов, Р.М. Данные регистра эндопротезирования тазобедренного сустава РНИИТО им. Р.Р. Вредена за 2007-2012 годы / Р.М. Тихилов, И.И. Шубняков, А.Н. Коваленко и соавт. // Травматология и ортопедия России. - 2013. - № 3. - С. 67-190.

23. Филиппенко, В.А. Перипротезная инфекция: диагностика и лечение. Часть 1 (обзор литературы) / В.А. Филиппенко, А.П. Марущак, С.Е. Бондаренко // Ортопедия, травматология и протезирование. - 2016. - № 2. - С. 102-110.

24.Шевченко, И.И. Анализ выживаемости пациентов с острым инфарктом миокарда / И.И. Шевченко // Российский кардиологический журнал. -2004. - №3. - С. 5-9.

25.Шестерня, Н.А. Эндопротезирование тазобедренного сустава: нестабильность вертлужного компонента / Н.А. Шестерня, А.Ф. Лазарев,

С.В. Иванников и соавт. // Кафедра травматологии и ортопедии. - 2016. -№3(19). - С.39-44.

26.Шубняков, И.И. Влияние позиционирования вертлужного компонента эндопротеза на стабильность тазобедренного сустава / И.И. Шубняков,

A.А. Бояров, Р.М. Тихилов и соавт. // Вестник травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова. - 2017. - № 2. - С. 22-31.

27.Abrahams, J.M. The diagnostic performance of radiographic criteria to detect aseptic acetabular component loosening after revision total hip arthroplasty / J.M. Abrahams, Y.S. Kim, S.A. Callary et al. // Bone Joint J. - 2017. - Vol.99-B, №4. - P.458-464.

28.Amanatullah, D. Hip and Knee Section, Diagnosis, Definitions: Proceedings of International Consensus on Orthopedic Infections / D. Amanatullah, D. Dennis, E.G. Oltra, L.S. Marcelino Gomes // J Arthroplasty. - 2019. - Vol. 34, №2S. -Р. 329-337.

29.Aprato, A. Outcome of cages in revision arthroplasty of the acetabulum: a systematic review / A. Aprato, M. Olivero, L. Branca Vergano, A. Masse // J Acta Biomed. - 2019. - Vol. 90, № 1-S. - Р. 24-31.

30.Apostu, D. Current methods of preventing aseptic loosening and improving osseointegration of titanium implants in cementless total hip arthroplasty: a review / D. Apostu, O. Lucaciu, C. Berce et al. // Int Med Res. - 2018. -Vol. 46, № 6. - P. 2104-2119.

31.Ancan, P. The role of bone SPECT/CT in the evaluation of painful joint prostheses / P. Arican, T. Okudan, R. §efizade et al. // Nucl Med Commun. -2015. - Vol. 36, № 9. - P. 931-940.

32.Ashman, B. Total hip replacement: Relieving pain and restoring function /

B. Ashman, D. Cruikshank, M. Moran // BCMJ. - 2016. - Vol. 58, № 9. -P. 505-513.

33.Awan, O. Imaging evaluation of complications of hip arthroplasty: review of current concepts and imaging findings / O. Awan, L. Chen, C. Resnik // J. Can Assoc Radiol. - 2013. - Vol. 64, № 4. - P. 306-313.

34.Bayliss, L.E. The effect of patient age at intervention on risk of implant revision after total replacement of the hip or knee: a population-based cohort study / L.E. Bayliss, D. Culliford, A.P. Monk et al. // The Lancet. - 2017. - Vol. 389, № 10077. - P. 1424-1430.

35.Bergvinsson, H. Polyethylene Wear With Ceramic and Metal Femoral Heads at 5 Years: A Randomized Controlled Trial With Radiostereometric Analysis / H. Bergvinsson, M. Sundberg, G. Flivik // J Arthroplasty. - 2020. - Vol. 35, № 12. - P. 3769-3776.

36.Beverland, D. Placement of the acetabular component / D. Beverland, C. O'Neill, M. Rutherford et al. // Bone Joint. - 2016. - № 98-B. - P. 37-43.

37.Bjordal, F. The role of femoral offset and abductor lever arm in total hip arthroplasty / F. Bjordal, K. Bjorgul // Journal of Orthopaedics and Traumatology. - 2015. - № 16. - P. 358.

38.Blum, A. CT of hip prosthesis: New techniques and new paradigms / A. Blum, J.B. Meyer, A. Raymond et al. // Journal de Radiologie Diagnostique et Interventionelle. - 2016. - Vol. 97, № 3. - P. 256-264.

39.Bucholz, R. Indications, techniques and results of total hip replacement in the United States / R. Bucholz // J. Revista Médica Clínica Las Condes. - 2014. -Vol. 25, № 5. - P. 756-759.

40.Civinini, R. A dual-mobility cup reduces risk of dislocation in isolated acetabular revisions / R. Civinini, C. Carulli, F. Matassi et al. // Clin Orthop Relat Res. - 2012. - Vol. 470, № 12. - P. 3542-3548.

41.Clement, N.D. Total hip replacement: increasing femoral offset improves functional outcome / N.D. Clement, R.S. Patrick-Patel, D. MacDonald, S.J. Breusch // Arch Orthop Trauma Surg. - 2016. - № 136. - P. 1317-1323.

42.Culliford, D. Future projections of total hip and knee arthroplasty in the UK: results from the UK Clinical Practice Research Datalink / D. Culliford, J. Maskell, A. Judge et al. // Osteoarthr Cartil. - 2015. - № 23. - P. 594-600.

43.Davis, E.T. A higher degree of polyethylene irradiation is associated with a reduced risk of revision for aseptic loosening in total hip arthroplasties using

cemented acetabular components: an analysis of 290,770 cases from the National Joint Registry of England, Wales, Northern Island and the Isle of Man / E.T. Davis, J. Pagkalos, B. Kopjar // J Bone Joint Res. - 2020. - Vol. 9, №9. -P. 563-571.

44.De Fine, M. Is there a role for femoral offset restoration during total hip arthroplasty? A systematic review / M. De Fine, M. Romagnoli, A. Toscano et al. // Orthopaedics and Traumatology: Surgery and Research. - 2017. - Vol. 103, № 3. - P. 349-355.

45.De Thomasson, E. A well-fixed femoral stem facing a failed acetabular component: to exchange or not? A 5- to 15-year follow-up study / E. de Thomasson, C. Conso, C. Mazel // Orthop Traumatol Surg Res. - 2012. -№ 98. - P. 24-29.

46.Del-Valle-Mojica, J.F. Effect of Femoral Head Size, Subject Weight, and Activity Level on Acetabular Cement Mantle Stress Following Total Hip Arthroplasty / J.F. Del-Valle-Mojica, T. Alonso-Rasgado, D. Jimenez-Cruz et al. // J Orthop Res. - 2019. - Vol. 37, № 8. - P. 1771-1783.

47.Dolan, E. Heat-shock-induced cellular responses to temperature elevations occurring during orthopaedic cutting / E. Dolan, M. Haugh, D. Tallon et al. // R Soc Interface. - 2012. - Vol. 7, № 9. - P. 3503-3513.

48.Dong, Y.-L. Ceramic on Ceramic or Ceramic-on-polyethylene for Total Hip Arthroplasty: A Systemic Review and Meta-analysis of Prospective Randomized Studies / Y.-L. Dong, T. Li, K. Xiao et al. // Chin Med J (Engl). - 2015. -Vol. 128, № 9. - P. 1223-1231.

49.Drobniewski, M. Outcomes of Cementless Total Hip Arthroplasty with Anatomical AURA II Stem / M. Drobniewski, M. Krasinska, M. Synder, A. Borowski // J Ortop Traumatol Rehabil. - 2020. - Vol. 22, № 4. - P. 227-236.

50.Enges^ter, L.B. Low revision rate after total hip arthroplasty in patients with pediatric hip diseases Evaluation of 14,403 THAs due to DDH, SCFE, or Perthes' disease and 288,435 THAs due to primary osteoarthritis in the Danish, Norwegian, and Swedish Hip Arthroplasty Registers (NARA) / L.B. Enges^ter,

I. Enges^ter, A.M. Fenstad et al. // Acta Orthop. - 2012. - Vol. 83, № 5. -P. 436-441.

51.Eriksson, R. Temperature threshold levels for heat-induced bone injury. A vital-microscopic study in the rabbit / R. Eriksson, T. Albrektsson // Prosfhet Dent. -1983. - Vol. 50, № 1. - P. 101-107.

52.Falez, F. Total hip arthroplasty instability in Italy / F. Falez, M. Papalia, F. Favetti et al. // Int Orthop. - 2017. - Vol. 41, № 3. - Р. 635-644.

53.Fernandez, D. Nonunion of greater trochanter following total hip arthroplasty: Treated by an articulated hook plate and bone grafting / D. Fernandez, J. Capo, E. Gonzalez-Hernandez et al. // Indian J Orthop. - 2017. - Vol. 51, № 3. -P. 273-279.

54.Fink, B. The Transfemoral Approach for Removal of Well-Fixed Femoral Stems in 2-Stage Septic Hip Revision / B. Fink, D. Oremek // J Arthroplasty. - 2016. -Vol. 31, № 5. - P. 1065-1071.

55.Flecher, X. Lower limb length and offset in total hip arthroplasty / X. Flecher, M. Ollivier, J.N. Argenson // Orthopaedics & Traumatology: Surgery & Research. - 2016. - Vol. 102, № 1. - P. 9-20.

56.Fokter, S.K. Recent Advances in Arthroplasty [Электронный ресурс] / S.K. Fokter, ISBN 978-953-307-990-5, 626 pages, Publisher: InTech, Chapters published January 27, 2012 under CC BY 3.0 license DOI: 10.5772/1445.

57.Friedrich, M.J. RANK-ligand and osteoprotegerin as biomarkers in the differentiation between periprosthetic joint infection and aseptic prosthesis loosening / M.J. Friedrich, M.D. Wimmer, J. Schmolders et al. // World Journal of Orthopedics. - 2017. - Vol. 8, № 4. - P.342-349

58.Fukui, K. Should the well-fixed, uncemented femoral components be revised during isolated acetabular revision? / K. Fukui, A. Kaneuji, T. Sugimori et al. // Archives of Orthopaedic and Trauma Surgery. - 2011. - Vol. 131, № 4. -P. 481-485.

59.Gallo, J. The relationship of polyethylene wear to particle size, distribution, and number: a possible factor explaining the risk of osteolysis after hip arthroplasty /

J. Gallo, M. Slouf, S. Goodman // J Biomed Mater Res B Appl Biomater. -2010. - № 94. - P. 171-177.

60.Ganzer, D. Two-year follow-up of revision total hip arthroplasty using a ceramic revision head with a retained well-fixed femoral component: a case series /

D. Ganzer, L. Forke, U. Irlenbusch // Journal of Medical Case Reports. - 2014. -№ 8. - P. 434.

61. García-Rey, E. Abductor Biomechanics Clinically Impact the Total Hip Arthroplasty Dislocation Rate: A Prospective Long-Term Study / E. García-Rey,

E. García-Cimbrelo // J Arthroplasty. - 2016. - Vol. 31, № 2. - P. 484-490.

62.Gillet, R. Comparison of radiographs, tomosynthesis and CT with metal artifact reduction for the detection of hip prosthetic loosening / R. Gillet, P. Teixeira, C. Bonarelli et al. // J Eur Radiol. - 2019. - Vol. 29, № 3. - Р. 1258-1266.

63.Goodman, S.B. Periprosthetic Osteolysis: Mechanisms, Prevention and Treatment. / S.B. Goodman, J. Gallo // J Clin Med. - 2019. - Vol. 8, № 12. -Р. 2091.

64.Greber, P.M. Excellent long-term results of the Müller acetabular reinforcement ring in primary cup revision / P.M. Greber, I. Manzoni, P.E. Ochsner et al. // Acta Orthopaedica. - 2017. - Vol. 88, № 6. - P. 619-626.

65.Gu, X. Comparison of Polyethylene Wear before and after Hip Revision with Liner Exchange Fixed with the Original Locking Mechanism [Электронный ресурс] / X. Gu, J. He, Y. Tang et al. // PLOS ONE. - 2016. - Vol. 11, № 12. Режим доступа: https://doi.org/10.1371/journal.pone.0167607.

66.Gwam, C.U. Current Epidemiology of Revision Total Hip Arthroplasty in the United States: National Inpatient Sample 2009 to 2013 / C.U. Gwam, J.B. Mistry, N.S. Mohamed et al. // J Arthroplasty. - 2017. - Vol. 32, № 7. - Р. 2088-2092.

67.Hara, K. Isolated Acetabular Revision for Failed Bipolar Hemiarthroplasty Without Removal of a Well-Fixed Femoral Component / K. Hara, N. Kaku, T. Tabata, H. Tsumura // Orthopaedic Proceedings. - 2013. - Vol. 95-B, № 15. -P. 191.

68.Hardinge, K. The direct lateral approach to the hip / K. Hardinge // Bone Joint Surg Br. - 1982. - № 64. - P. 17-19.

69.Hartmann, E. Factors regulating bone remodeling processes in aseptic implant loosening / E. Hartmann, M. Köhler, F. Huber et al. // Journal of Orthopaedic Research. - 2017. - Vol. 35, № 2. - P. 248-257.

70.Haynes, J.A. Nunley Contemporary Surgical Indications and Referral Trends in Revision Total Hip Arthroplasty: A 10-Year Review / J.A. Haynes, J.B. Stambough, A.A. Sassoon et al. // J Arthroplasty. - 2016. - Vol. 31, № 3. -P. 622-625.

71.He, C. Results of Selective Hip Arthroplasty Revision in Isolated Acetabular Failure / C. He // JSR. - 2010. - Vol. 164, № 2. - P. 228-233.

72.Hernigou, P. Alumina Heads Minimize Wear and Femoral Osteolysis Progression After Isolated Simple Acetabular Revision / P. Hernigou, N. Dupuy, O. Pidet, Y. Homma, C.H. Flouzat Lachaniette // Clin Orthop Relat Res. - 2012. - Vol. 470, № 11. - P. 3094-3100.

73.Hu, D. Ceramic-on-Ceramic Versus Ceramic-on-Polyethylene Bearing Surfaces in Total Hip Arthroplasty / D. Hu, X. Yang, Y. Tan et al. // Orthopedics. - 2015. -Vol. 38, № 4. - P. 331-338.

74.Hu, D. Comparison of ceramic-on-ceramic to metal-on-polyethylene bearing surfaces in total hip arthroplasty: a meta-analysis of randomized controlled trials / D. Hu, K. Tie, X. Yang et al. // J Orthop Surg Res. - 2015.- № 10. - P. 22.

75.Ibrahim, M.S. Acetabular impaction bone grafting in total hip replacement / M.S. Ibrahim, S. Raja, F.S. Haddad // Bone Joint J. - 2013. - № 95-B. - P. 98102.

76.Idrissi, M. Acetabular component orientation in total hip arthroplasty: the role of acetabular transverse ligament / M. Idrissi, A. Elibrahimi, M. Shimi et al. // Acta Ortop Bras. - 2016. - Vol. 24, № 5. - P. 267-269.

77.Isern-Kebschull, J. Value of multidetector computed tomography for the differentiation of delayed aseptic and septic complications after total hip

arthroplasty / J. Isern-Kebschull, X. Tomas, A.I. Garcia-Diez // J Skeletal Radiol. -2020. - Vol. 49, № 6. - Р. 893-902.

78.Jamsen, E. Characterization of Macrophage Polarizing Cytokines in the Aseptic Loosening of Total Hip Replacements / E. Jamsen, V. Kouri, J. Olkkonen et al. // Journal of Orthopaedic Research. - 2014. - Vol. 32, № 9. - P. 1241-1246.

79.Kahlenberg, C.A. Causes of Revision in Young Patients Undergoing Total Hip Arthroplasty / C.A. Kahlenberg, I. Swarup, E.C. Krell et al. // J Arthroplasty. -2019. - Vol. 34, № 7. - Р. 1435-1440.

80.Kaku, N. Isolated acetabular revision with femoral stem retention after bipolar hip arthroplasty / N. Kaku, T. Tabata, H. Tagomori, H. Tsumura // Archives of Orthopaedic and Trauma Surgery. - 2017. - Vol. 137, № 3. - P. 425-430.

81.Kandala, N.B. Setting benchmark revision rates for total hip replacement: analysis of registry evidence / N.B. Kandala, M. Connock, R. Pulikottil-Jacob et al. // BMJ. - 2015. - № 350. - P. 756.

82.Kerboull, L. Selecting the surgical approach for revision total hip arthroplasty / L. Kerboull // Orthopaedics & Traumatology: Surgery & Research. - 2015. -Vol. 101, № 1. - P. 171-178.

83. Kheir, M. Leukocyte Esterase Strip Test Can Predict Subsequent Failure Following Reimplantation in Patients With Periprosthetic Joint Infection / M. Kheir, C. Ackerman, T. Tan et al. // J Arthroplasty. - 2017. - Vol. 32, № 6. - P.1976-1979

84. Kim, Y.H. Isolated revision of an acetabular component to a ceramic-on-ceramic bearing in patients under 50 years of age / Y.H. Kim, J.W. Park, J.S. Kim // Bone Joint J. - 2015. - Vol. 97-b, № 9. - P. 1197-1203.

85. Kim, Y.H. Acetabular Cup Revision / Y.H. Kim // Hip Pelvis. - 2017. - Vol. 29, №3. - P. 155-158.

86. Kraay, M.J. Removal of the well fixed cemented stem [Электронный ресурс] / M.J. Kraay // Orthopaedic Proceedings. - 2018. - Vol. 99-B, № 7. Режим доступа: online.boneandjoint.org.uk.

87. Kremers, H. Prevalence of Total Hip and Knee Replacement in the United States / H. Kremers, D. Larson, C. Crowson et al. // J Bone Joint Surg Am. - 2015. - Vol. 97, № 17. - P. 1386-1397.

88. Kumar, A. Temporal trends in primary and revision total knee and hip replacement in Taiwan / A. Kumar, W.C. Tsai, T.S. Tan et al. // Journal of the Chinese Medical Association. - 2015. - № 78. - P. 538-544.

89. Labitzke, R. lntraoperative Temperature - messungen in der Hiiftchirurgie wahrend der Polymerisation des Knochenmnentes Palacos / R. Labitzke, M. Paulus // Arch Orrlwp Unfillchir. - 1974. - Vol. 79, № 4. - P. 341-346.

90. Laffosse, J.-M. Removal of well-fixed fixed femoral stems / J.-M. Laffosse // Orthopaedics & Traumatology: Surgery & Research. - 2016. - Vol. 102, № 1. -P. 177-187.

91. Langhorn, J. Microtextured CoCrMo alloy for use in metal-on-polyethylene prosthetic joint bearings: multi-directional wear and corrosion measurements / J. Langhorn, A. Borjali, E. Hippensteel et al. // J Tribol Int. - 2018. - № 124. -P. 178-183.

92. Lawless, B.M. Outcomes of Isolated Acetabular Revision / B.M. Lawless, W.L. Healy, S. Sharma, R. Iorio // Clin Orthop Relat Res. - 2010. - Vol. 468, № 2. - P. 472-479.

93. Lawrence, N.R. Diagnostic accuracy of bone turnover markers as a screening tool for aseptic loosening after total hip arthroplasty / N.R. Lawrence, R.L. Jayasuriya, F. Gossiel, J.M. Wilkinson // Hip Int. - 2015. - Vol. 25, № 6. - P. 525 - 530.

94. Lee, P.T. Mid-to long-term results of revision total hip replacement in patients aged 50 years or younger / P.T. Lee, D.L. Lakstein, B. Lozano et al. // Bone Joint J. - 2014. - Vol. 96-B, № 8. - P. 1047-1051.

95. Lei, P. Macrophage inhibits the osteogenesis of fibroblasts in ultrahigh molecular weight polyethylene (UHMWPE) wear particle-induced osteolysis / P. Lei, Z. Dai, Y.S. Zhang et al. // J Orthop Surg Res. - 2019. - Vol. 14, №1. - P. 80.

96. Lewinnek, G.E. Dislocations after total hip-replacement arthroplasties / G.E. Lewinnek, J.L. Lewis, R. Tarr et al. // J Bone Joint Surg Am. - 1978. -Vol. 60, № 2. - P. 217-220.

97. Liu, X.-W. Total hip arthroplasty: areview of advances, advantages and limitations / X.-W. Liu, Y. Zi, L.-B. Xiang et al. // Int J Clin Exp Med. - 2015. -Vol. 8, №1. - P. 27-36.

98. Liu, Y. Restoration of femoral offset, rotation centers, limbs length equality of Chinese total hip arthroplasty patients / Y. Liu, Y. Hao // Pak J Med Sci. - 2014. -Vol. 30, № 1. - P. 116-121.

99. Makela, K.T. Countrywise results of total hip replacement. An analysis of 438,733 hips based on the Nordic Arthroplasty Register Association database / K.T. Makela, M. Matilainen, P. Pulkkinen et al. // Acta Orthop. - 2014. - Vol. 85, № 2. - P. 107-116.

100. Makela, K.T. Failure rate of cemented and uncemented total hip replacements: register study of combined Nordic database of four nations [Электронный ресурс] / K.T. Makela, M. Matilainen, P. Pulkkinen et al. // BMJ. - 2014. - № 348. Режим доступа: https://doi.org/10.1136/bmj.f7592.

101. Makinen, T.J. Management of massive acetabular bone defects in revision arthroplasty of the hip using a reconstruction cage and porous metal augment / T.J. Makinen, M. Abolghasemian, E. Watts // Bone Joint J. - 2017. - Vol. 99-B, № 5. - P. 607-613.

102. MacDonald, S.J. Extended trochanteric osteotomy via the direct lateral approach in revision hip arthroplasty / S.J. MacDonald, C. Cole, J. Guerin et al. // Clin Orthop Relat Res. - 2003. - № 417. - Р. 210-216.

103. Manrique, J. Direct anterior approach for revision total hip arthroplasty / J. Manrique, A. Chen, S. Heller, W. Hozack // Ann Transl Med. - 2014. - Vol. 2, № 10. - P. 100.

104. Mardones, R. Extended femoral osteotomy for revision of hip arthroplasty: results and complications. / R. Mardones, C. Gonzalez, M.E. Cabanela et al. // J Arthroplasty. - 2005. - Vol. 20, № 1. - P. 79-83.

105. Marks, R. Impact of Obesity on Complications following Primary Hip Joint Arthroplasty Surgery for Osteoarthritis [Электронный ресурс] / R. Marks // J Arthritis. - 2015. - Vol. S1: 003. Режим доступа: doi:10.4172/2167-7921.S1-003.

106. Masterson, E.L. Surgical approaches in revision hip replacement /

E.L. Masterson, B.A. Masri, C.P. Duncan // J Am Acad Orthop Surg. - 1998. -Vol. 6, № 2. - P. 84-92.

107. McGrory, B.J. Comparing contemporary revision burden among hip and knee joint replacement registries / B.J. McGrory, C.D. Etkin, D.G. Lewallen // Arthroplasty today. - 2016. - Vol. 2, № 2. - P. 83-86.

108. McTighe, T. Metallic Modular Taper Junctions in Total Hip Arthroplasty / T. McTighe, D. Brazil, I. Clarke // Reconstructive Review. - 2015. - Vol. 5, №2. - P. 29-42.

109. Megas, P. Removal of well-fixed components in femoral revision arthroplasty with controlled segmentation of the proximal femur / P. Megas, C.S. Georgiou, A. Panagopoulos, A. Kouzelis // J Orthop Surg Res. - 2014. - № 9. - P. 137.

110. Miashiro, E. Preoperative planning of primary total hip arthroplasty using conventional radiographs / E. Miashiro, E. Fujiki, E. Yamaguchi et al. // Rev Bras Ortop. - 2014. - Vol. 49, № 2. - P. 140-148.

111. Mittag, F. Clinical outcomes after infected total knee and hip arthroplasty /

F. Mittag, C.I. Leichtle, M. Schlumberger et al. // Acta Ortop Bras. - 2016. - Vol. 24, № 1. - P. 43-47.

112. Mittal, G. Epidemiology of Revision Total Hip Arthroplasty: An Indian Experience / G. Mittal, V. Kulshrestha, S. Kumar, B. Datta // Indian J Orthop. -2020. - Vol. 54, № 5. - Р. 608-615.

113. Mohammed, R. Acetabular Revision with Bone Grafting and Cementation for Aseptic Loosening after Primary Charnley Low-Friction Hip Arthroplasty with Structural Bulk Autografts / R. Mohammed, E. Drampalos, P. Siney et al. // Journal of Orthopaedic Surgery. - 2016. - Vol. 24, № 3. - P. 328-331.

114. Moon, J.K. Acetabular revision arthroplasty using press-fitted jumbo cups: an average 10-year follow-up study / J.K. Moon, J. Ryu, Y. Kim et al. // J Arch Orthop Trauma Surg. - 2019. - Vol. 139, № 8. - Р. 1149-1160.

115. Mushtaq, N. Radiological Imaging Evaluation of the Failing Total Hip Replacement / N. Mushtaq, K. To, C. Gooding, W. Khan // J Front Surg. - 2019. -№ 6. - Р. 35.

116. Nagoya, S. Extraction of well-fixed extended porous-coated cementless stems using a femoral longitudinal split procedure / S. Nagoya, M. Sasaki, M. Kaya et al. // Eur Orthop Traumatol. - 2015. - Vol. 6. - P. 417-421.

117.Nagoya, S. Successful reimplantation surgery after extraction of well-fixed cementless stems by femoral longitudinal split procedure / S. Nagoya, S. Okazaki, K. Tateda et al. // Arthroplasty Today. - 2020. - №6. - Р. 123-128.

118. NCD Risk Factor Collaboration. A century of trends in adult human height [Электронный ресурс] // J eLife. - 2016. - Vol. 5. Режим доступа: 10.7554/eLife.13410.

119. Novoa, C.D. The Merete BioBall system in hip revision surgery: A systematic review / C.D. Novoa, M. Citak, A. Zahar // Orthopaedics & Traumatology: Surgery & Research. - 2018. - Vol. 104, № 8. - P. 1171-1178.

120. Onyemaechi, N.O.C. Anatomical Basis for Surgical Approaches to the Hip / N.O.C. Onyemaechi, E.G. Anyanwu, E.N. Obikili, J. Ekezie // Ann Med Health Sci Res. - 2014. - Vol. 4, № 4. - P. 487-494.

121. Palan, J. Culture-negative periprosthetic joint infections / J. Palan, C. Nolan, K. Sarantos et al. // EFORT Open Rev. - 2019. - Vol. 4, № 10. - Р. 585-594.

122. Park, Y.S. A comparative study of the posterolateral and anterolateral approaches for isolated acetabular revision / Y.S. Park, Y.W. Moon, B.H. Lim et al. // Arch Orthop Trauma Surg. - 2011. - № 131. - P. 1021-1026.

123. Parvizi, J. Diagnosis of Periprosthetic Joint Infection Following Hip and Knee Arthroplasty / J. Parvizi, S.C. Fassihi, M.A. Enayatollahi // Orthop Clin North Am. - 2016. - Vol. 47, № 3. - Р. 505-515.

124. Piolanti, N. Clinical and Radiological Results over the Medium Term of Isolated Acetabular Revision [Электронный ресурс] / N. Piolanti, L. Andreani, P. Parchi et al. // The Scientific World Journal. - 2014. Режим доступа: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4295607

125. Porter, D.A. Modern Trunnions Are More Flexible: A Mechanical Analysis of THA Taper Designs / D.A. Porter, R.M. Urban, J.J. Jacobs et al. // Clin Orthop Relat Res. - 2014. - Vol. 472, № 12. - P. 3963-3970.

126. Pulido, L. Cementless acetabular revision: past, present, and future. Revision total hip arthroplasty: the acetabular side using cementless implants / L. Pulido, S.R. Rachala, M.E. Cabanela // Int Orthop. - 2011. - Vol. 35, № 2. - P. 289-298.

127. Rath, B. Revisionsendoprothetik der Hüfte: Bedeutung von Instabilität, Impingement, Offset und Glutealinsuffizienz [Revision total hip arthroplasty: Significance of instability, impingement, offset and gluteal insufficiency] /

B. Rath, J. Eschweiler, J. Beckmann et al. // Orthopade. - 2019. - Vol. 48, № 4. -Р. 315-321.

128. Reid, C. Revision total hip arthroplasty: Addressing acetabular bone loss /

C. Reid, B.J. Dower, M.B. Nortje, J. Walters // SA Orthopaedic journal. - 2012. -Vol. 11, № 3. - P. 34-46.

129. Sariali, E. The effect of femoral offset modification on gait after total hip arthroplasty / E. Sariali, S. Klouche, A. Mouttet, H. Pascal-Moussellard // Acta Orthopaedica. - 2014. - Vol. 85, № 2. - P. 123-127.

130. Scheerlinck, T. Primary hip arthroplasty templating on standard radiographs A stepwise approach / T. Scheerlinck // Acta Orthop. Belg. - 2010. - № 76. - P. 432442.

131. Scheuber, L.F. Конус и совместимость. На что хирург должен обратить внимание? [Электронный ресурс] / L.F. Scheuber, S. Usbeck, F. Petkow // CeraNews. - 2014. - № 1. Режим доступа: https://www.ceramtec.com/files/mt_taper_and_compatibility_ru.pdf

132. Schmitz, M.W.J.L. Acetabular Reconstructions with Impaction Bone-Grafting and a Cemented Cup in Patients Younger Than 50 Years of Age: A Concise

Follow-up, at 27 to 35 Years, of a Previous Report / M.W.J.L. Schmitz, G. Hannink, J.W.M. Gardeniers et al. // J Bone Joint Surg Am. - 2017. - Vol. 99, № 19. - Р. 1640-1646.

133. Schwartz, A.M. Projections and Epidemiology of Revision Hip and Knee Arthroplasty in the United States to 2030 / A.M. Schwartz, K.X. Farley, G.N. Guild, T.L. Bradbury // J Arthroplasty. - 2020. - №35. - Р. 79-85.

134. Seagrave, K.G. Acetabular cup position and risk of dislocation in primary total hip arthroplasty. A systematic review of the literature / K.G. Seagrave, A. Troelsen, H. Malchau et al. // Acta Orthop. - 2017. - Vol. 88, № 1. - P. 10-17.

135. Stathopoulos, I.P. One-component revision in total hip arthroplasty: the fate of the retained component / I.P. Stathopoulos, K.I. Lampropoulou-Adamidou, J.A. Vlamis et al. // Arthroplasty. - 2014. - № 29. - P. 2007-2012.

136. Stratton-Powell, A.A. The Biologic Response to Polyetheretherketone (PEEK) Wear Particles in Total Joint Replacement: A Systematic Review / A.A. Stratton-Powell, K.M. Pasko, C.L. Brockett, J.L. Tipper // Clin Orthop Relat Res. - 2016. -Vol. 474, № 11. - P. 2394-2404.

137. Sukur, E. Particle Disease: A Current Review of the Biological Mechanisms in Periprosthetic Osteolysis After Hip Arthroplasty / E. Sukur, Y. Akman, Y. Ozturkmen et al. // Open Orthop. - 2016. - № 10. - P. 241 - 251.

138. Tang, F. Biomarkers for early diagnosis of aseptic loosening after total hip replacement / F. Tang, X. Liu, H. Jiang et al. // Int J Clin Exp Pathol. - 2016. -Vol. 9, № 2. - P.1954-1960.

139. Ting, N.T. Diagnosis of Periprosthetic Joint Infection-An Algorithm-Based Approach / N.T. Ting, C.J. Della Valle // J Arthroplasty. - 2017. - Vol. 32, № 7. -Р. 2047-2050.

140. You, Z. Effectiveness of acetabular revision using a metal reconstruction cage / Z. You, J. Sun, Y. Jiang et al. // Zhongguo Xiu Fu Chong Jian Wai Ke Za Zhi. -2017. - Vol. 31, № 6. - P. 641-646.

141. Vasconcelos, D. Immune response and innervation signatures in aseptic hip implant loosening [Электронный ресурс] / D. Vasconcelos, M. Ribeiro-da-Silva,

A. Mateus et al. // Journal of Translational Medicine. - 2016. - Vol. 14, № 205. Режим доступа: https://doi.org/10.1186/s12967-016-0950-5.

142. Vaz, S. Bone scan usefulness in patients with painful hip or knee prosthesis: 10 situations that can cause pain, other than loosening and infection / S. Vaz, T.C. Ferreira, L. Salgado, F. Paycha // Eur J Orthop Surg Traumatol. - 2017. -Vol. 27, № 2. - P. 147-156.

143. Villanueva-Martinez, M. Trends in incidence and outcomes of revision total hip arthroplasty in Spain: A population based study / M. Villanueva-Martinez, V. Hernandez-Barrera, F. Chana-Rodriguez et al. // BMC Musculoskeletal Disorders. - 2012. - № 13. - P. 37-46.

144. Waewsawangwong, W. Hip arthroplasty for treatment of advanced osteonecrosis: comprehensive review of implant options, outcomes and complications / W. Waewsawangwong, P. Ruchiwit, J.I. Huddleston, S.B. Goodman // Orthopedic Research and Reviews. - 2016. - Vol. 2016, № 8. -P. 13—29.

145. Wainwright, C. Age at hip or knee joint replacement surgery predicts likelihood of revision surgery / C. Wainwright, J.C. Theis, N. Garneti, M. Melloh // J Bone Joint Surg Br. - 2011. - Vol. 93. - P. 1411-1415.

146. Walmsley, D.W. Isolated Head and Liner Exchange in Revision Hip Arthroplasty / D.W. Walmsley, J.P. Waddell, E.H. Schemitsch // J Am Acad Orthop Surg. - 2017. - Vol. 25. - P. 288-296.

147. Walters, S. Systematic review of the outcome of cemented versus uncemented total hip arthroplasty following pelvic irradiation / S. Walters, A. Prasad,

B. Guevel, K.M. Sarraf // J Musculoskelet Surg. - 2019. - Vol. 103, № 3. - Р. 221230.

148. Wang, C. Synovial Fluid Leukocyte Esterase in the Diagnosis of Peri-Prosthetic Joint Infection: A Systematic Review and Meta-Analysis / C. Wang, R. Li, Q. Wang, C. Wang // J Surg Infect (Larchmt). - 2018. - Vol. 19, № 3. - Р. 245253.

149. Wang, T. Ceramic-on-ceramic bearings total hip arthroplasty in young patients / T. Wang, J.-Y. Sun, X.-J. Zhao et al. // Arthroplasty Today. - 2016. - Vol. 2, № 4. - P. 205-209.

150. Wengler, A. Hip and Knee Replacement in Germany and the USA / A. Wengler, U. Nimptsch, T. Mansky // Dtsch Arztebl Int. - 2014. - Vol. 111. - P. 407-416.

151. Whitehouse, M.R. Osteonecrosis with the use of polymethylmethacrylate cement for hip replacement: thermal-induced damage evidenced in vivo by decreased osteocyte viability / M.R. Whitehouse, N.S. Atwal, M. Pabbruwe et al. // European Cells and Materials. - 2014. - № 27. - P. 50-63.

152. Wisler, K. Trochanteric osteotomy in primary and revision total hip arthroplasty: Risk factors for non-union / K. Wisler, P.O. Zingg, C. Dora // Archives of Orthopaedic and Trauma Surgery. - 2012. - Vol. 132, № 5. - P.711-717.

153. Wronka, K.S. Union rates and midterm results after Extended Trochanteric Osteotomy in Revision Hip Arthroplasty. Useful and safe technique / K.S. Wronka, P. Cnudde // Acta orthopaedica Belgica. - 2017. - Vol. 83, №1. - P. 53-56.

154. Wu, K.T. Isolated revision of the acetabular component using alumina-on-alumina bearings without a metal sleeve: A preliminary study / K.T. Wu, J.W. Wang, Y.D. Lu et al. // Journal of Orthopaedic Surgery. - 2017. - Vol. 25, № 2. - P. 1-7.

155. Wu, Z. Daphnetin attenuates LPS-induced osteolysis and RANKL mediated osteoclastogenesis through suppression of ERK and NFATc1 pathways / Z. Wu, H. Wu, C. Li, F. Fu et al. // J Cell Physiol. - 2019. - Vol. 234, № 10. - P. 1781217823.

156. Yoon, P.W. Epidemiology of Hip Replacements in Korea from 2007 to 2011 / P.W. Yoon, Y.-K. Lee, J. Ahn et al. // J Korean Med Sci. - 2014. - Vol. 29, № 6. - P. 852-858.

157. Zagra, L. Can leucocyte esterase replace frozen sections in the intraoperative diagnosis of prosthetic hip infection? / L. Zagra, F. Villa, L. Cappelletti et al. // Bone Joint J. - 2019. - Vol. 101-B, №4. - P. 372-377.

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение 1. Шкала Харриса

I. Боль (возможно 44 балла) (заполняется пациентом) a. Нет или можно ее проигнорировать 44 b. Слабая боль, не снижающая активности 40 c. Слабая, при средней активности не проявляется, редко умеренная боль при повышенной нагрузке, прием аспирина 30 d. Умеренная. Боль терпимая, но пациент уступает боли, ограничивая в некоторой степени обычную нагрузку, может постоянно работать. Иногда могут потребоваться анальгетики, сильнее, чем аспирин, аспирин постоянно 20 e. Выраженная боль. 10 £ Сильные боли в кровати, прикован к постели 0

II. Функция (возможно 47 баллов)

А. Походка (возможно 33 балла) (заполняется пациентом) 1. Хромота a. Нет 11 b. Легкая 8 c. Умеренная 5 d. Сильная 0 2. Опора a. Нет 11 b. Трость для длительных прогулок 8 c. Трость большую часть времени 5 d. Один костыль 3 e. Два костыля 0 £ Не может ходить пешком 0 3. Преодолеваемое расстояние a. Ходит на неограниченные расстояния 8 b. Проходит 6 кварталов 8 c. Проходит 2-3 квартала 5 d. Передвигается только по квартире 2 e. Прикован к кровати или инвалидной коляске 0

В. Активность (возможно 14 баллов) (заполняется пациентом) 1. Лестница a. Нормально без использования перил 4 b. Нормально, используя перила 2 c. Любым способом 1 d. Невозможно ходить по ступенькам 0 2. Носки и обувь a. Одевать носки легко 4 b. Одевать носки с трудом 2 c. Не может одеть носки и обувь 0 3. Сидение а. Комфортно на обычном стуле один час 5

b. На высоком стуле полчаса 3 c. Не может сидеть на любом стуле 0 4. Пользование городским транспортом 1

III. Деформация (дается 4 балла, если пациент демонстрирует): (заполняется хирургом или совместно) a. Фиксированная сгибательная контрактура менее 30° b. Менее 10° фиксированного приведения c. Менее 10° фиксированной внутренней ротации при разгибании d. Разницу в длине конечностей меньше, чем 3 см

IV. Объем движений (максимально 5 баллов) (заполняется хирургом или совместно) a. Сгибание > 90° 1 < 90° 0 b. Отведение >15° 1 <15° 0 c. Наружная ротация >30° 1 <30° 0 ё. Внутренняя ротация >15° 1 <150 0 е. Приведение >15° 1 <150 0

Примечание: отличная функция - 90-100 баллов, хорошая функция - 80-89

баллов, удовлетворительная функция - 70-79 баллов, неудовлетворительная функция - менее 70 баллов.

Приложение 2. Шкала-анкета ОхЮ^ Hip Score

1. Как бы вы описали боль, возникающую в пораженном тазобедренном суставе • Отсутствует - 4 балла • Незначительная - 3 балла • Умеренная степень выраженности -2 балла • Средняя степень выраженности - 1 балла • Невыносимая - 0 баллов

2. Беспокоили ли вас боли в тазобедренном суставе ночью? • Не беспокоили - 4 балла • 1 или 2 ночи - 3 балла • Несколько ночей - 2 балла • Большинство ночей - 1 балла • Каждую ночь - 0 баллов

3. Отмечались ли у вас внезапно возникающие сильные боли в области пораженного тазобедренного сустава колющего, простреливающего или спастического характера? • Никогда - 4 балла • 1 или 2 дня - 3 балла • Иногда - 2 балла • Большинство дней - 1 балл • Постоянно - 0 баллов

4. Отмечается ли у вас хромота из-за пораженного тазобедренного сустава? • Никогда/редко - 4 балла • Иногда или только вначале ходьбы - 3 балла • Часто, не только вначале ходьбы - 2 балла • Большую часть времени - 1 балл • Постоянно - 0 баллов

5. Как долго вы можете ходить до возникновения болевого синдрома в области пораженного тазобедренного сустава? • Нет боли в течение 30 минут и более - 4 балла • От 16 до 30 минут - 3 балла • От 5 до 15 минут - 2 балла • Только около дома - 1 балл • Невозможно - 0 баллов

6. Можете ли вы подниматься по лестнице? • Да, легко - 4 баллов • С небольшими трудностями - 3 балла • С умеренной сложностью - 2 балла • Очень сложно - 1 балл • Невозможно - 0 баллов

7. Можете ли вы самостоятельно надеть носки, чулки или колготки • Да, легко - 4 балла • С небольшими сложностями - 3 балла • С умеренной сложностью - 2 балла • Очень сложно - 1 балл • Невозможно - 0 баллов

8. Отмечаете ли вы возникновение болевого синдрома в области пораженного тазобедренного сустава при вставании со стула? • Боли нет - 4 балла • Немного болезненно - 3 балла • Боль умеренной выраженности - 2

балла • Очень сильная боль - 1 балл • Невыносимая боль - 0 баллов

9. Существуют ли у вас проблемы в использовании автомобиля или общественного транспорта в связи с патологией тазобедренного сустава? • Нет - 4 балла • Небольшие трудности - 3 балла • Умеренные сложности - 2 балла • Очень сложно - 1 балл • Невозможно - 0 баллов

10. Испытывали ли вы проблемы при купании в связи с тазобедренным суставом? • Нет - 4 балла • Небольшие сложности - 3 балла • Умеренно сложно - 2 балла • Тяжело - 1 балл • Невозможно - 0 баллов

11. Можете ли вы самостоятельно совершать покупки? • Да, легко - 4 балла • С небольшими сложностями - 3 балла • Средне сложная задача - 2 балла • Очень тяжело - 1 балл • Невозможно - 0 баллов

12. Насколько сильно боль в тазобедренном суставе мешает вам выполнять повседневную работу? • Нет, не мешает - 4 балла • Незначительно - 3 балла • Умеренно - 2 балла • Значительно - 1 балл • Полностью - 0 баллов

Примечание: от 0 до 19 баллов - имеется тяжелая патология тазобедренного сустава, требующая оперативного лечения; 20 - 29 баллов - имеется патология средней выраженности, требующая дополнительного исследования и рентгенографии, возможно потребуется оперативное вмешательство; 30-39 баллов - имеется патология тазобедренного сустава с возможностью применения консервативного лечения в виде лечебной физической культуры, снижения веса и применения нестероидных противовоспалительных препаратов; 40-48 баллов -удовлетворительное состояние тазобедренного сустава, не требующее лечения

Приложение 3. Шкала Чарлсон

Балл Болезнь

1 Инфаркт миокарда Застойная сердечная недостаточность Болезнь периферических артерий Цереброваскулярное заболевание Деменция Хроническое заболевание легких Болезнь соединительной ткани Язвенная болезнь Легкое поражение печени Сахарный диабет без осложнений

2 Гемиплегия Умеренная или тяжелая болезнь почек Диабет с поражением органов Злокачественная опухоль без метастазов Лейкемия Лимфомы

3 Умеренное или тяжелое поражение печени

4 Метастазирующие злокачественные опухоли СПИД (болезнь, а не только виремия)

Примечание: Добавляется по 1 баллу за каждые 10 лет жизни после 40 (4049 лет - 1 балл, 50-59 лет - 2 балла и т.д.)