Преодоление дезинтеграции экономики как фактор ее реальной стабилизации: На примере Кемеровской области тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.04, кандидат экономических наук Рыбкин, Александр Владимирович

• Рыбкин, Александр Владимирович
• кандидат экономических наук
• 1998

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Рыбкин, Александр Владимирович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИНТЕГРАЦИОННОГО

ФАКТОРА РЕАЛЬНОЙ СТАБИЛИЗАЦИИ ЭКОНОМИКИ

1.1. Диалектика процесса преодоления дезинтеграции экономики.

1.2. Обеспечение целостности воспроизводственного процесса как необходимое условие преодоления дезинтеграции экономики.

1.3. Субсидиарность - адекватная основа преодоления разрыва между финансовым и реальным секторами экономики региона.

1.4. Новая региональная политика как фактор стабилизации экономики.

Глава И. ПРОБЛЕМЫ ПРЕОДОЛЕНИЯ КРИЗИСА ЭКОНОМИКИ КУЗБАССА

2.1. Анализ социально-экономического развития Кемеровской области в период 1992-1998 годов.

2.2. Особенности проявления кризиса экономики региона.

2.3. Реструктуризация промышленного сектора экономики Кузбасса - фактор преодоления кризиса его экономики.

Глава III. ФИНАНСОВЫЙ КАПИТАЛ КАК ФАКТОР - ДЕТЕРМИНАНТ ПРОЦЕССА ИНТЕГРАЦИИ ЭКОНОМИКИ РЕГИОНА И ЕЕ РЕАЛЬНОЙ СТАБИЛИЗАЦИИ

3.1. Региональный финансовый капитал и правомерность его выделения в категориальном аспекте.

3.2. Финансово-промышленная группа как форма реализации финансового капитала (анализ зарубежного опыта).

3.3. Особенности формирования ФПГ в условиях российской экономической действительности.

3.4. Проблемы формирования финансово-промышленных групп в Кузбассе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Преодоление дезинтеграции экономики как фактор ее реальной стабилизации: На примере Кемеровской области»

АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. Основополагающей проблемой социально-экономического развития страны является проблема выхода экономики из состояния кризиса, ее стабилизация и переход к устойчивому росту. Центральным звеном процесса стабилизации экономики является ее финансовая стабилизация, под которой подразумевается не только процесс преодоления инфляции и стабилизации обменного курса рубля, но также и процесс обеспечения устойчивого функционирования бюджетно-финансовой системы, надежности банковского сектора, устойчивости сегментов финансового рынка и, что очень важно, финансового положения реального сектора экономики, в первую очередь, разумеется, промышленных предприятий.

К сожалению, приходится констатировать, что на сегодня полноценной финансовой стабилизации экономики не произошло, не говоря уже о полномасштабной стабилизации экономики страны в целом. С началом экономических реформ (1992 г.), усилия органов федеральной власти были направлены в основном на проведение рыночной макроэкономической политики, связанной с осуществлением процесса либерализации экономики, процесса приватизации объектов государственной собственности, с подавлением инфляции, со стабилизацией обменного курса рубля. Определенные положительные результаты в этой области были достигнуты, но они не смогли, тем не менее, переломить негативные явления и тенденции и создать реальные предпосылки для преодоления промышленного кризиса, для осуществления реальной стабилизации экономики, которая возможна только на базе развертывания стабилизационных процессов в сфере промышленного сектора экономики.

Недостаточное внимание органов государственной власти к проведению микроэкономической политики не дало возможности максимально реализовать весь потенциал экономических реформ и наладить эффективное функционирование рыночного механизма, особенно на микроуровне, что, естественно, сдерживает процесс экономических преобразований на уровне предприятий. В резу ль тате хронического отставания реформ в сфере промышленного сектора углубился и усилился процесс дезинтеграции экономики и деградации производства, произошел разрыв финансового и экономического полей единого экономического пространства, что нашло вполне конкретное выражение в появлении разрыва между финансовым и реальным секторами экономики и нарушении целостности воспроизводственного процесса.

Вполне очевидно, что при такой ситуации весьма преждевременно говорить о процессе реальной стабилизации экономики, развертывание которого только и может начаться с преодоления указанного разрыва, с восстановления единого экономического пространства, с репродуктивного функционирования его органической целостности. Отсюда более чем актуальным становится выявление и исследование атрибутивных факторов преодоления дезинтеграции экономики и восстановления, следовательно, на основе их реализации, единого экономического пространства. А все это позволит, в итоге, восстановить и обеспечить реальную целостность воспроизводственного процесса, то есть ин-тегративную целостность сферы обращения и производственной сферы, на базе которой должен осуществляться перелив капитала между различными сегментами производственной сферы. Тем самым будет обеспечиваться перераспределение ресурсов из традиционных, зачастую устаревших секторов в новые, более прогрессивные и эффективные секторы производства.

Выявление факторов преодоления дезинтеграции экономики в каждом регионе страны, их оптимальное комбинирование, определение алгоритма их ввода в практику хозяйствования, - все это достаточно сложно и, безусловно, актуально.

В основе концепции преодоления дезинтеграции экономики как фактора ее реальной и полноценной стабилизации лежит теория и методология общественного воспроизводства и ее региональные аспекты. Она базируется на трудах таких ученых как Л.Абалкин, Л.Белоусова, С.Глазьев, А. Гранберг,

A.Джаримов, А.Добрынин, А.Евсеенко, Ю.Колесников, В.Кулешов, А.Лавров,

B.Лексин, В.Овчинников, А.Попов, В.Сурнин, В.Шабашев, А.Швецов, Н.Шмелев, Р.Шнипер, Е.Ясин и др.

Несмотря на значительное количество научных публикаций по проблемам социально-экономического развития регионов, все же еще недостаточно работ по исследованию проблем выхода экономики региона из состояния кризиса на основе использования системного воспроизводственного подхода, включающего интеграционный фактор развертывания процесса стабилизации экономики. Практически отсутствуют работы, связанные с исследованием атрибутивных факторов преодоления дезинтеграции экономики и восстановления целостности воспроизводственного процесса в старопромышленных районах, типа Кузбасса, где наиболее высока доля базовых отраслей промышленности и где, в силу этого, разрыв между финансовым и реальным секторами экономики сказывается наиболее негативно, в плане стабилизационных процессов.

ЦЕЛЬ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ. Основной целью работы является разработка теоретических и практических основ процесса преодоления дезинтеграции экономики Кузбасса как одного из главных факторов ее реальной стабилизации.

Для достижения этой цели необходимо было решить следующие задачи.

1. Раскрыть диалектику процесса преодоления дезинтеграции экономики, а именно:

- исследовать факторы обеспечения целостности воспроизводственного процесса на региональном уровне в его органической взаимосвязи с аналогичным процессом на уровне федерации в целом;

- уточнить содержание таких понятий как «единое экономическое пространство», «финансовое пространство», «региональное экономическое пространство», «органическая целостность воспроизводственного процесса», «интеграция сфер обращения и производства».

2. Проанализировать социально-экономическое развитие Кемеровской области в период 1992-1998 годов и выявить на этой основе особенности проявления кризиса экономики региона с целью определения наиболее эффективных форм и методов его преодоления.

3. Определить основные направления реструктуризации промышленного сектора экономики Кемеровской области.

4. Обосновать финансовый капитал в качестве фактора - детерминанта интеграции экономики региона и ее реальной стабилизации, в частности:

- аргументировать правомерность выделения регионального финансового капитала в категориальном аспекте;

- рассмотреть финансово-промышленную группу как форму реализации финансового капитала;

- раскрыть особенности формирования ФПГ в условиях российской экономической действительности, в том числе и проблемы их формирования в Кузбассе.

ПРЕДМЕТ И ОБЪЕКТ ИССЛЕДОВАНИЯ. Предметом исследования являются региональные экономические отношения по поводу преодоления дезинтеграции экономики и ее стабилизации. Объект исследования - экономика Кемеровской области.

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. Исследование базируется на диалектическом подходе к анализу процесса реформирования экономики, на методе восхождения от абстрактного к конкретному. Используется также системный подход, единство теории и практики, диалектика общего, особенного и единичного, применяются методы программно-целевого подхода. Используется положение Дж.М.Кейнса о необходимости государственного регулирования экономики, а также концепция «неоклассического синтеза» П.Самуэльсона, позволяющего соединить методы рыночного и государственного регулирования.

В работе использовались некоторые теоретические и методологические положения, заключенные в трудах таких ученых как Дж.Б.Кларк, Р.Солоу (в части НТП), П.Дуглас и Х.Кобб (факторная модель), Э.Денисон (23 классификационных фактора экономического роста).

В процессе исследования использовались также материалы и разработки Института экономики РАН, Аналитического центра при Президенте РФ, Института экономики и организации промышленного производства (ИЭ и ОПП) СО

РАН, Комитета по экономике Администрации Кемеровской области, учитывались законы Российской Федерации, Указы Президента РФ и отдельные решения федеральных и региональных органов власти и управления.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. Главным результатом исследования является разработка и обоснование теоретических и практических основ процесса преодоления дезинтеграции экономики Кузбасса как одного из основных факторов ее реальной стабилизации.

Данный результат представляет собой следующую совокупность новых разработок, выполненных автором:

- раскрыта диалектика процесса преодоления дезинтеграции экономики;

- исследованы и определены факторы обеспечения целостности воспроизводственного процесса на макроуровне в его взаимосвязи с аналогичным процессом на мезоуровне (на уровне региона);

- в качестве адекватной основы преодоления разрыва между финансовым и реальным секторами экономики региона определена субсидиарность, в том числе и ее финансовый аспект (финансовая субсидиарность);

- проанализировано социально-экономическое развитие Кемеровской области в период 1992-1998 годов, в том числе положение реального сектора экономики с целью выявления наиболее рациональных форм и методов преодоления ее кризисного состояния;

- становление и развитие в Кузбассе финансового капитала определено в качестве фактора - детерминанта интеграции экономики региона и ее реальной стабилизации;

- выполнена серия прикладных работ по осуществлению на практике процесса преодоления кризисного состояния экономики региона.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА работы состоит в следующем.

1. Разработаны теоретические основы интеграционно-воспроизводственного фактора реальной стабилизации экономики, включающие в себя следующее: а) раскрытие диалектической сущности процесса преодоления дезинтеграции экономики, формирования единого финансово-экономического пространства и определение атрибутивных признаков его восстановления, к которым относятся следующие:

- активное использование во взаимоотношениях между федеральным центром и регионами принципа субсидиарное™, предусматривающего их новую природу, в условиях которой обеспечивается рационально-объективное распределение функций управления между различными уровнями государственной власти;

- осуществление реструктуризации промышленного сектора экономики региона с целью обеспечения повышения эффективности работы промышленных предприятий и уровня конкурентоспособности выпускаемой ими продукции;

- формирование финансового капитала как важного связующего элемента, органически вплетающегося в ткань экономического пространства и композиционно связывающего все виды капитала, а также обеспечивающего процесс интеграции экономики региона и ее реальной стабилизации; б) определение и обоснование факторов обеспечения (восстановления) целостности воспроизводственного процесса, то есть интеграции сфер обращения и производства в качестве необходимого условия преодоления дезинтеграции экономики:

- синхронность реализации каких-либо новых элементов, вводимых как в экономический, так и в финансовый слои (сферы) единого экономического пространства;

- взаимосвязанность системы мер воздействия на ключевые производственные секторы экономики не только на макро-, но и на мезоуровне;

- дифференцированное формирование денежно-кредитных мероприятий отдельно по каждому из существующих основных контуров денежного обращения; в) определение субсидиарности, в том числе и финансовой, в качестве адекватной основы преодоления разрыва между финансовым и реальным секторами экономики региона.

2. Выведены и обоснованы методологические принципы исследования процесса преодоления дезинтеграции экономики:

- принцип синхронизации процессов реформирования, осуществляющихся в составных сферах единого экономического пространства;

- принцип адекватной совместимости друг с другом отдельных элементов (новых), вводимых в соответствующие сферы и уровни экономического пространства (или принцип корреспондированности и адаптивности всех видов и уровней подпространств - сфер, полей, слоев, - образующих в своей совокупности единое экономическое пространство страны);

- принцип трансформации модели вертикальной субординации во взаимоотношениях центра и регионов в рыночно- партнерскую модель их взаимодействия.

3. Уточнено содержание таких понятий: «единое экономическое пространство», «рыночное пространство», «финансовое пространство (или подпространство)», «региональное экономическое пространство», «органическая целостность воспроизводственного процесса», «интеграция сфер обращения и производства».

4. Выявлены этапы и основные черты кризиса экономики Кемеровской области на основе анализа ее социально-экономического развития в период 19921998 годов.

5. Определены основные направления реструктуризации промышленного сектора экономики Кемеровской области.

6. Обоснована правомерность выделения регионального финансового капитала в категориальном аспекте как детерминанта интеграции экономики региона и ее реальной стабилизации.

ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ РАБОТЫ. Результаты диссертационного исследования имеют теоретическое и практическое значение. Они могут быть использованы в процессе дальнейшего реформирования экономики, особенно ее промышленного сектора, а следовательно, и в реализации процесса преодоления кризиса экономики как на региональном, так и федеральном уровнях. Теоретические и методологические результаты исследования развернуты на дальнейшее осмысление и углубление процесса преодоления дезинтеграции экономики как адекватного фактора ее реальной стабилизации в интеграционно-воспроизводственном плане.

Обобщения и выводы, сделанные в работе, могут использоваться федеральными и региональными органами управления в практике реформирования экономики и ее вывода из состояния кризиса. Выводы и предложения автора нашли отражение в реализации следующих направлений экономического реформирования :

- в разработке проекта комплексной региональной программы по преодолению кризиса неплатежей в Кузбассе;

- в разработке проекта программы по преодолению кризисных явлений в промышленности региона (основы промышленной политики Кузбасса);

- в разработке спецкурса по проблемам преодоления кризиса экономики региона и ее реальной стабилизации (на основе, прежде всего, интеграционно-воспроизводственного фактора) для студентов экономического факультета Кемеровского государственного университета.

АПРОБАЦИЯ РАБОТЫ. Основные положения работы докладывались на кафедре общей и региональной экономики Кемеровского государственного университета, на Экспертном Совете экономического факультета КемГУ, а также на следующих научно-практических конференциях.

1. Международная научно-практическая конференция «Реформирование экономики региона: опыт, проблемы и перспективы» (г. Кемерово, 1996г.).

2. VI Российско-американский семинар «Федерализм и региональная политика в России и США» (г. Кемерово, 1996г.).

3. Всероссийская научно-практическая конференция «Экология и экономика: региональные проблемы перехода к устойчивому развитию. Взгляд в XXI век» (г. Кемерово, 1997 г.).

Заключение диссертации по теме «Региональная экономика», Рыбкин, Александр Владимирович

Выводы по третьей главе

Проведенное в данной главе исследование позволило прийти к следующим выводам.

1. Финансовый капитал выступает как понятие многоуровневого характера, то есть он обладает свойством (или качеством) многоуровневости отношений. Такое качество финансового капитала обусловлено, собственно, много-уровневостью самих рыночных отношений. Рынок, как это понятно, можно рассматривать на уровне государства в целом (общенациональный рынок), на уровне отдельных республик (республиканский рынок) и, естественно, на уровне отдельных регионов (региональный рынок). При таком методологическом подходе возможно рассмотрение и исследование финансового капитала на различных уровнях: общенациональном, республиканском, региональном и т.д. уровнях. Разумеется, указанная дифференциация отношений финансового капитала носит несколько условный характер, поскольку в реальной финансово-экономической действительности все эти уровни взаимосвязаны, взаимно переплетены и взаимодействуют друг с другом.

Общим началом в отношениях финансового капитала является, с нашей точки зрения, момент сращивания (или слияния) промышленного, банковского и торгового капиталов. Это сращивание различных форм капитала реализовалось сначала в единичном (сращивание каких-то отдельных капиталов в каких-либо отдельных территориях). Затем уже на основе этого единичного возникло нечто особенное (различные формы слияния, а равно и различные уровни такого слияния). В свою очередь, это особенное предстало затем как уже реализованное общее. В плане же генезиса финансового капитала, да и в онтологическом плане, он нашел свое начальное воплощение, конечно же, в сращивании банковского и промышленного капиталов в рамках (на первых этапах) отдельных территорий. Все это и позволяет, с известной долей условности, выделять в особую категорию такую категорию как региональный финансовый капитал и исследовать его именно на уровне региона.

2. Необходимость динамизации процессов формирования и развития финансового капитала как на федеральном, так и региональном уровнях обусловлена тем, что он способствует решению следующих задач:

- осуществления регулирования экономики как на макро-, так и на мезо-уровне за счет перелива капитала из одной сферы экономики, отрасли, региона в другие сферы, отрасли и регионы;

- образования транснациональных корпораций, которые могут обеспечить в экономике инвестирование приоритетных отраслей, а также освоения и развития отдельных регионов;

- реализации государственной структурной и региональной политики;

-создания на основе объединенных финансовых ресурсов диверсифицированных крупномасштабных производственных структур;

- выхода наших предприятий на мировой рынок.

В свою очередь, решение всех этих задач создает предпосылки для подъема промышленного сектора экономики, а следовательно для преодоления ее дезинтеграции и развития стабилизационных процессов.

3. При создании в Кузбассе финансово-промышленных групп необходимо учесть те недостатки и недоработки, которые имели место при формировании (на документальном уровне) ФПГ «Кузнецкая компания». К таковым относятся следующие:

- учредительные документы ФПГ "Кузнецкая компания" не в полной мере соответствовали законодательным актам Российской Федерации о финансово-промышленных группах;

- объединение участников должно было происходить не на основе их заинтересованности в осуществлении конкретных выгодных проектов, а в надежде на возможные льготы, без четкого понимания действительных преимуществ финансово-промышленных групп;

- сложное и в силу этого неэффективное управление компанией, состоящей из неоправданно большого числа независимых друг от друга организаций;

- исполнительные директора, возглавляющие проекты, не имели реальных возможностей влиять, несмотря на декларативно предоставленные им полномочия, на деятельность участников ФПГ из-за независимости генеральных директоров, которые не хотели поступаться интересами своих предприятий;

- эффективно работающие предприятия вынуждены были "тащить" на себе массу убыточных производств других участников ФПГ, причем это выражалось бы не только в перераспределении финансовых ресурсов, но и в необходимости предоставлять партнерам неоправданно широкий спектр преференций (отгрузка товара без предоплаты, предоставление различных скидок и т.д.).

В то же время создание ФПГ именно в Кемеровской области имеет ряд преимуществ по сравнению с другими регионами. В Кузбассе есть возможность объединить в рамках ФПГ предприятия одной технологической цепочки - от добычи первичного сырья до получения готовой экспортной продукции. Возможно создание нескольких ФПГ для реализации конкретных проектов. В качестве примера можно привести "цепочки": коксующийся уголь - концентрат - кокс - черные металлы - изделия из черных металлов (подшипники, кривошипы, фланцы, резервуары из черных металлов и т.д.). В химической промышленности - это "цепочка" от продуктов коксохимического производства - до бензола, фенола, пластмасс и т. д

Так что в Кузбассе есть все условия для образования финансово-промышленных групп и их надо активно использовать, если мы хотим обеспечить процесс интеграции экономики региона и ее реальной стабилизации.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное в диссертационной работе исследование позволило сделать следующие выводы.

ВЫВОД ПЕРЫЙ. Диалектика процесса преодоления дезинтеграции экономики заключается, на наш взгляд, в реализации таких взаимосвязанных процессов как формирование единого экономического пространства, восстановление целостности воспроизводственного процесса, преодоление разрыва между финансовым и реальным секторами экономики, которые представляют, по сути дела, единый, неразрывный и органически целостный процесс, обеспечивающий интеграцию экономики и ее реальную стабилизацию.

В рамках осуществления этого процесса интегрированной проблемой, без решения которой невозможна стабилизация экономики и ее переход к экономическому росту, является разрыв между стадиями и сферами воспроизводственного процесса. Сфера обращения в настоящее время характеризуется наличием больших прибылей, высокой скоростью обращения, относительно низкой степенью рисков, благодаря поддержке государства и многократному занижению стоимости акций приватизированных предприятий. Если бы такую характеристику имела сфера обращения здоровой сбалансированной экономики, то подобного рода направленность в ее развитии не вызывала бы состояние тревоги. На самом же деле речь идет об отчуждении сферы обращения от реального сектора экономики, о том, что под угрозу ставится безопасность функционирования национальной экономики России в целом.

Поэтому в практике реформирования, имея в виду алгоритм практических действий, необходимо, на наш взгляд, начинать с реализации, особенно в законодательном плане, отношений субсидиарноети во взаимоотношениях между федеральным центром и регионами, что усилит финансовые потенциалы регионов. Затем на основе этого, плюс комплекс мер в сфере макроэкономической политики, постепенно разворачивать процесс преодоления разрыва между финансовым и реальным секторами экономики. Реализация данного процесса обеспечит, в конечном итоге, восстановление целостности воспроизводственного процесса и формирование ныне разорванного экономического пространства страны.

Такой алгоритм практических действий, наряду, естественно, с другими акциями экономического и политического характера, будет способствовать преодолению кризиса в экономике, в том числе и финансового кризиса, а значит и развитию реальных стабилизационных процессов.

Необходимыми атрибутивными факторами интеграции экономики, формирования единого экономического пространства, а равно и реальной стабилизации экономики, являются следующие факторы:

- фактор многосубъектности отношений собственности и многообразия форм и методов хозяйственной деятельности;

- фактор создания качественно нового уровня технико-технологической общности реального сектора экономики (промышленности);

- фактор формирования единого планового (программно-индикативного) пространства, базирующегося на системе индикативного планирования укрупненных параметров показателей макроэкономической динамики народного хозяйства;

- фактор становления многоуровневой бюджетно-финансовой системы;

- фактор формирования финансового капитала как элемента, обеспечивающего интеграцию финансовой и производственно-хозяйственной сфер экономического пространства;

- фактор подъема реального сектора экономики как фактора преодоления разрыва между финансовым и реальным секторами экономики и фактора обеспечения реального единства финансового и экономического пространства.

Реализация всех этих факторов позволит обеспечить и восстановление целостности воспроизводственного процесса и формирование единого экономического пространства. При этом еще раз следует подчеркнуть, что органическая целостность воспроизводственного процесса неосуществима в условиях наличия разрыва между финансовым и реальным секторами экономики. То есть целостность воспроизводственного процесса предполагает в обязательном порядке интеграцию сфер обращения и производства, причем такую их интеграцию, которая позволяет осуществлять (через сферу обращения) перелив капитала между разными сегментами производственной сферы, обеспечивая тем самым перераспределение ресурсов из бесперспективных секторов экономики в перспективные, в новые и более эффективные ее секторы, которые могли бы выступать в качестве определенных «точек роста» экономики России. Следовательно, интеграция сфер обращения и производства есть такая их функционирующая взаимосвязь, которая в состоянии обеспечить перелив капитала (посредством сферы обращения) между различными сегментами производственной сферы, а значит целостность и непрерывность воспроизводственного процесса.

Критерием интегрированности сфер обращения и производства является, на наш взгляд, рост экономики, но рост не кратковременный, не дискретный, а рост устойчивый. Показателем, а точнее одним из показателей преодоления разрыва между финансовым и реальным секторами экономики, их интеграции можно полагать пропорциональное распределение совокупности денежной массы между сферами производства и обращения. На сегодня данная пропорция должна составлять 75-80 процентов денежной массы в производственной сфере, а 20-25 процентов - в сфере обращения (в настоящее время потребности производственной сферы обслуживает не более 1/3 денежной массы, в то время как реальный спрос на денежные ресурсы в производственной сфере составляет 85 процентов общего объема денежной массы с учетом того, что скорость обращения денег в производственной сфере где-то втрое меньше, чем в сфере обращения).

Поэтому процесс преодоления дезинтеграции экономики нужно начинать с восстановления пропорционального распределения совокупной денежной массы между сферами производства и обращения.

ВЫВОД ВТОРОЙ. Методологические принципы исследования процесса преодоления дезинтеграции экономики, в контексте органической взаимосвязи процессов интеграции сфер обращения и производства, восстановления целостности воспроизводственного процесса, формирования единого экономического пространства, также должны представлять собой определенную органически взаимосвязанную целостность. Такую целостность, которая должна быть развернута на исследование всего процесса в целом, на всю совокупность сторон и факторов, его образующих.

При таком подходе основными принципами исследования процесса преодоления дезинтеграции экономики можно полагать, с нашей точки зрения, следующие принципы:

- принцип синхронизации процессов реформировании, осуществляющихся в составных сферах (уровнях) единого экономического пространства;

- принцип адекватной совместимости друг с другом отдельных элементов (новых), вводимых в соответствующие сферы и уровни экономического пространства;

- принцип адаптивности всех видов и уровней подпространств (сфер, полей, слоев), образующих в своей совокупности единое экономическое пространство;

- принцип постепенной трансформации модели вертикальной субординации во взаимоотношениях федерального центра и регионов в рыночно-партнерскую модель их взаимодействия, что обеспечивает, во-первых, момент интегрированности всего экономического пространства и, следовательно, повышает уровень интегрированности воспроизводственных процессов, а во-вторых, создает условия для реальной стабилизации экономики как на федеральном, так и на региональном уровнях;

- принцип взаимосвязанности и взаимообусловленности системы мер макроуровневого (федерального) и мезоуровневого (регионального) порядка, направленных на реформирование ключевых производственных секторов экономики региона (данный принцип исходит из необходимости учета сбалансированного вхождения регионального экономического пространства в общее экономическое пространство страны).

Данные методологические принципы применимы для исследования процессов формирования единого экономического пространства, восстановления целостности воспроизводственного процесса, преодоления разрыва между финансовым и реальным секторами экономики, то есть процессов, образующих в своей совокупности процесс преодоления дезинтеграции экономики и ее реальной стабилизации.

ВЫВОД ТРЕТИЙ. Адекватной основой дальнейшего реформирования экономики, обеспечения процессов ее интеграции и реальной стабилизации, с позиций сбалансированного сочетания начал регионализма и федерализма в проводимой региональной политике, должна являться, по нашему мнению, динамичная реализация на практике отношений субсидиарности и их активное использование во взаимоотношениях между федеральным центром и регионами.

Реализация на практике принципа субсидиарности, как проявления процесса акцентирования региональных начал в экономическом реформировании, предполагает рациональное распределение властных и финансовых полномочий между федеральными органами власти и региональными. В практической жизни это означает, что система управления должна строиться таким образом, когда любой вышестоящий уровень может принимать решение только по тому кругу вопросов, которые изначально не могут быть решены на региональном уровне. При таком подходе система управления будет основываться на фундаменте определенной полноты управленческих функций низовых (региональных) структур с определяющим направлением движения от низовых уровней управления -к высшему уровню управления. Действие на практике отношений субсидиарности будет, безусловно, способствовать разрешению наиболее острых противоречий между федерацией и регионами.

Реализация принципа субсидиарности во взаимоотношениях между федеральным центром и регионами должна стать важнейшим компонентом (основополагающим) новой региональной политики. Кроме того, новая региональная политика должна ориентироваться на учет особенностей экономического развития того или иного региона, на многообразие конкретных подходов к решению проблем отдельных регионов, на преодоление замкнутости регионов и соответственное усиление интенсивности межрегиональных связей, на развитие двухстороннего итеративного движения общефедеральных и региональных проектировок, как того требует методология моделирования таких двухуровневых систем как «народное хозяйство - регион». Необходимо также и сбалансированное сочетание регионально дифференцированных мер по реализации экономических реформ с мерами по централизации определенной части ресурсов на федеральном уровне и их межрегиональному перераспределению в целях обеспечения стабильности и надежности социально-экономической и политической системы Российской Федерации.

ВЫВОД ЧЕТВЕРТЫЙ. При осуществлении процесса преодоления дезинтеграции экономики и ее реальной стабилизации одним из важнейших факторов реализации этих процессов как на федеральном, так и региональном уровнях становится, как нам представляется, фактор реструктуризации промышленного сектора экономики, поскольку реализация на практике именно данного фактора обеспечивает, в первую очередь, повышение производительности труда на предприятиях и рост эффективности общественного производства. А все это, в конечном счете, ведет к общему улучшению финансово-хозяйственных результатов деятельности промышленного сектора экономики и его подъему.

Одним из основных препятствий на пути к экономическому росту становится медленный процесс преобразований на уровне предприятий. К числу наиболее характерных для современных предприятий проблем, препятствующих их эффективному функционированию в условиях рыночных отношений, следует отнести:

- неэффективность системы управления предприятием;

- низкий уровень ответственности руководителей предприятий перед участниками (учредителями) за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также за финансово-хозяйственные результаты его деятельности;

- небольшие размеры уставного капитала акционерных обществ;

- необеспеченность единства предприятия как имущественного комплекса, что снижает его инвестиционную привлекательность;

-отсутствие достоверной информации о финансово-экономическом положении предприятия для собственников, акционеров, руководителей предприятия, потенциальных инвесторов и кредиторов, а также для органов исполнили тельной власти. Все это необходимо преодолеть в процессе реформирования промышленного сектора экономики, а также, очевидно, что для преодоления кризиса в промышленности Кузбасса необходимо использовать такие факторы, как.

- преодоление хронического дефицита кредитных ресурсов для пополнения оборотного капитала предприятий;

- устранение неравномерности в распределении налоговой нагрузки между промышленностью и торгово-банковским сектором;

- ликвидация разрыва между финансовым и реальным секторами экономики;

- осуществление реструктуризации задолженности предприятий;

- проведение реструктуризации собственности предприятий с целью создания механизмов обеспечения интересов собственников и контроля за деятельностью отдельной части менеджеров и ряд других факторов.

ВЫВОД ПЯТЫЙ. Фактором - детерминантом процесса интеграции и ее реальной стабилизации как на федеральном, так и региональном уровнях выступает, по-нашему мнению, фактор становления и развития финансового капитала и формирование финансово-промышленных групп, представляющих собой форму его реализации на практике.

В диссертации (в третьей главе) выдвинуто положение о правомерности выделения в категориальном аспекте регионального финансового капитала. Выведение такой категории обосновывается многоуровневой природой самих рыночных отношений, а также тем обстоятельством, что общее начало отношений финансового капитала - сращивание различных форм капитала реализовалось сначала в единичном (сращивание каких-то отдельных капиталов в каких-либо отдельных территориях). Затем уже на основе этого единичного возникло нечто особенное (различные формы слияния, а равно и различные уровни такого слияния, например, региональный уровень). В свою очередь, это особенное предстало затем как уже реализованное общее. Все это и позволяет, с известной долей условности, выделять в особую категорию такую категорию как региональный финансовый капитал и исследовать его именно на уровне региона.

Однако практику интересует, конечно, не столько категориальные аспекты финансового капитала на уровне региона, а сколько раскрытие необходимости формирования в регионе финансово-промышленных групп, представляющих форму его реализации на практике.

Необходимость динамизации процессов формирования и развития финансового капитала как на федеральном, так и региональном уровнях обусловлена тем, что он способствует решению следующих задач:

- осуществления регулирования экономики как на макро-, так и на мезо-уровне за счет перелива капитала из одной сферы экономики, отрасли, региона в другие сферы, отрасли и регионы;

- образования транснациональных корпораций, которые могут обеспечить в экономике инвестирование приоритетных отраслей, а также освоения и развития отдельных регионов;

- реализации государственной структурной и региональной политики;

- создания на основе объединенных финансовых ресурсов диверсифицированных крупномасштабных производственных структур;

- выхода наших предприятий на мировой рынок.

В свою очередь, решение всех этих задач создает предпосылки для подъема промышленного сектора экономики, а следовательно для преодоления ее дезинтеграции и развития стабилизационных процессов.

При создании в Кузбассе финансово-промышленных групп необходимо учесть те недостатки и недоработки, которые имели место при формировании ФПГ «Кузнецкая компания». К таковым относятся следующие:

- учредительные документы ФПГ "Кузнецкая компания" не в полной мере соответствовали законодательным актам Российской Федерации о финансово-промышленных группах;

- объединение участников должно было происходить не на основе их заинтересованности в осуществлении конкретных выгодных проектов, а в надежде на возможные льготы, без четкого понимания действительных преимуществ финансово-промышленных групп;

- представляется сложным и неэффективным управление компанией, состоящей из неоправданно большого числа независимых друг от друга организаций;

- исполнительные директора, возглавляющие проекты, не имели реальных возможностей влиять, несмотря на декларативно предоставленные им полномочия, на деятельность участников ФПГ из-за независимости генеральных директоров, которые не хотят поступиться интересами своих предприятий;

- эффективно работающие предприятия вынуждены были "тащить" на себе массу убыточных производств других участников ФПГ, причем это выражалось бы не только в перераспределении финансовых ресурсов, но и в необходимости предоставлять партнерам неоправданно широкий спектр преференций (отгрузка товара без предоплаты, предоставление различных скидок и т.д.).

В то же время создание ФПГ именно в Кемеровской области имеет ряд преимуществ по сравнению с другими регионами. В Кузбассе есть возможность объединить в рамках ФПГ предприятия одной технологической цепочки - от добычи первичного сырья до получения готовой экспортной продукции. Возможно создание нескольких ФПГ для реализации конкретных проектов. В качестве примера можно привести "цепочки": коксующийся уголь - концентрат - кокс - черные металлы - изделия из черных металлов (подшипники, кривошипы, фланцы, резервуары из черных металлов и т.д.). В химической промышленности - это "цепочка" от продуктов коксохимического производства - до бензола, фенола, пластмасс и т.д.

Так что в Кузбассе есть все условия для образования финансово-промышленных групп и их надо активно использовать, если мы хотим обеспечить процесс интеграции экономики региона и ее реальной стабилизации.

В заключении необходимо подчеркнуть, что процесс преодоления дезинтеграции экономики и ее реальной стабилизации зависит, конечно, во многом от целенаправленности действий федерального центра в лице Правительства Российской Федерации. Практически невозможно обеспечить подъем реального сектора экономики региона без адекватных мер на макроэкономическом уровне. Только скоординированные и сфокусированные на одну цель действия федерального центра и регионов могут дать искомые результаты - преодоление кризиса экономики и ее реальную стабилизацию.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Рыбкин, Александр Владимирович, 1998 год

1. Абалкин Л.И. Экономическая теория на пути к новой парадигме // Вопросы экономики. 1993. - № 1.

2. Авдеенко Т.В. Проблемы государственного регулирования структурной перестройки (в экономике России) // Социально-экономические проблемы рынка. 1993.

3. Агафонова Н.Т. Исляев P.A. Основные положения проекта концепции перехода Российской Федерации на модель устойчивого развития // Экономика. Предпринимательство. Окружающая среда 1995. № 1-2.

4. Адам ее ку А. Региональные программы: перспективные вопросы // Экономист. 1997.-№3.

5. Александров С И., Речко Г.Н., Фридман Ю.А. Кузбасс: стратегия социально-экономической реконструкции. Новосибирск: Наука, 1991.

6. Амосов А.И. Тенденция развития отраслевой структуры народного хозяйства // Современная экономика: теория и практика. М., 1993.

7. Астахов А. Проблемы реструктуризации угольной промышленности России // Вопросы экономики. 1997. № 6.

8. Байман В., Амелунг Т. В поисках энергетического консенсуса. Выводы для каменноугольной промышленности Германии // Глюкауф. 1994. № 1.

9. Бандман М, Малов В. Сибирь и ее проблемные регионы: подходы к разработке программ их развития // Экономист. 1997. № 14.

10. Бандман М.К. Территориально-производственные комплексы: теория и практика предплановых исследований. Новосибирск: Наука, 1980.

11. П.Баранов А.О., Пирожков С.М. Управление региональными финансами в условиях рынка // ЭКО. 1993. -№12.

12. Безруков В., Матросова Е. Структурные преобразования промышленности // Вопросы экономики. 1997. № 2.

13. Бокарева Л.О. О структурной перестройке (экономики России) // Экономист. 1994. № 2.

14. Бруно М. Глубокие кризисы и реформа//Вопросы экономики. 1997.-№2.

15. Бувальцева В.И. Дифференциация факторов стабилизации экономики региона. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1998.

16. Бувальцева В.И., Сурнин B.C. Теория и методология исследования устойчивого роста экономики региона. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1998.

17. Василенко В.А. Экология и экономика: проблемы и поиски путей устойчивого развития (аналитический обзор) / СО РАН. ГПНТБ. ИЭ и ОПП. Новосибирск, 1995. - (Серия "Экология"). Выпуск 38.

18. Винслав Ю.Б. Российские ФПГ: пройденный путь и императивы роста // Российский экономический журнал. 1996. № 5 - 6.

19. Винслав Ю.Б., Гуськов Э.К. Факторы и пути повышения эффективности работы отечественных финансово-промышленных групп // Российский экономический журнал. 1996. № 7.

20. Вопросы промышленной политики // Экономист. 1998. № 4.

21. Гайдар Е. «Детские болезни» постсоциализма (к вопросу о природе бюджетных кризисов этапа финансовой стабилизации) // Вопросы экономики. 1997. № 4.

22. Глазьев С.Ю. Стабилизация и экономический рост // Вопросы экономики. 1997. -№ 1.

23. Глазьев С.Ю. Экономическая политика: проблемы нынешней и императивы новой модели // Российский экономический журнал. 1996. № 5 -6.

24. Голубев В., Шаповалова Н. Что же такое устойчивое развитие // Свободная мысль. 1993. - № 5.

25. Голубев B.C. Как перейти к устойчивому развитию? // Вестник РАН. 1995. -Т. 65,- № 3.

26. Голубецкая Н.Г. СНГ: реально ли устойчивое развитие? // ЭКОС-ИНФОРМ. 1995. № 5.

27. Гранберг А.Г. Оптимизация территориальных пропорций народного хозяйства." М.: Экономика, 1973.

28. Гранберг А.Г. Региональный разрез экономической реформы // Экономика и жизнь. 1992. № 39.

29. Гранберг А. Г. Экономические механизмы межреспубликанских и межрегиональных отношений. Препринт. Новосибирск: ИЭ и ОПП СО АН СССР, 1989.

30. Грейсон Дж. К. мл., О'Делл К. Американский менеджмент на пороге XXI века. М.: Экономика, 1991.

31. Грицко Г.И. Региональные аспекты устойчивого развития . Кемерово: Кузбассвузиздат, 1997.

32. Данилов-Данильян В.И. Состояние окружающей среды в Российской Федерации и перспективы устойчивого развития. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1997.

33. Делягин М. Экономика неплатежей: как и почему мы будем жить завтра.-М., 1997.

34. Долан Э.Дж., Линдсей Д. Рынок: микроэкономическая модель. Санкт-Петербург, 1992.

35. Друкер П.Ф. Рынок: как выйти в лидеры (практика и принципы). -М.: Наука, 1992.

36. Дунаев Э.П. Создание финансово-промышленных групп в России // Вестник Московск. Ун-та. Сер. 6. Экономика, 1994. № 4.

37. Евсеенко A.B., Зверев B.C. Зарубежный опыт создания финансово-промышленных групп. Новосибирск, 1995.

38. Егорова В.Б. Экономические реформы базовых отраслей промышленности через призму зарубежного опыта // Уголь. 1994. № 3-4.

39. Елекоев С., Зондхоф Г., Кролл X. Реструктуризация промышленных предприятий // Вопросы экономики. 1997. № 9.

40. Иванов В В. Российский федерализм и внутригосударственная договорная политика. Красноярск, 1997.

41. Изард У. Методы регионального анализа. М.: Прогресс, 1966.

42. Илларионов А. Закономерности мировой инфляции // Вопросы экономики. 1997. № 2.

43. Илларионов А. Попытки проведения политики финансовой стабилизации в СССР и в России // Вопросы экономики. 1995. № 7.

44. Калугина З.И. и др. Основные направления региональной социальной политики // Регион. 1997. № 2.

45. Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег. М.: Госиздат иностр. лит-ры, 1948.

46. Кинг У., Клиланд Д. Стратегическое планирование и хозяйственная политика.- М.: Прогресс, 1982.

47. Кириченко В. Макроэкономические предпосылки активизации промышленной политики // Российский экономический журнал. 1997. № 1.

48. Кислюк М Б. Модель экономики Кузбасса / Под научн. ред. B.C. Сурнина. -Кемерово: Кузбассвузиздат, 1996.

49. Кис люк МБ. Региональные особенности реформирования экономики. Кемерово: Кемеровск. Книжн. изд-во, 1994.

50. Кислюк М.Б. Структурная перестройка экономики региона (вопросы теории и практики) / Под научн. ред. B.C. Сурнина. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1995.

51. Ковалева Г.А. Регион-центр: концепция бюджетно-финансовых взаимоотношений // Бизнес и банки. 1993. № 38.

52. Козик Л., Кохно П. Процессы экономической интеграции государств СНГ И Экономист. 1998. № 2.

53. Колодко Г. Политика финансовой стабилизации и проблемы экономического роста // Вопросы экономики. 1993. № 6.

54. Концепция перехода Российский Федерации к устойчивому развтию / Наука в Сибири. 1996. № 14.

55. Концепция перехода Российский Федерации на модель устойчивого развития (проект) // ЭКОС-ИНФОРМ. 1995. № 3-4.

56. Куликов В.В., Латышева Г.Н., Николаев А.Д. Образование финансово-промышленных групп (необходимость, цели и механизмы) // Российский экономический журнал. 1994. -№ 1.

57. Лавров A.M. Условия и формы государственной поддержки реформирования экономики регионов // Реформирование экономики региона: опыт, проблемы, перспективы. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1996.

58. Лавров A.M., Сурнин B.C. Региональный маркетинг и тенденции его развития // Реформирование экономики: региональные аспекты. Ч.И. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1994.

59. Лавров A.M., Сурнин B.C. Собственность. Приватизация. Управление. Маркетинг. Кемерово: Кемеровск. книжн. изд-во, 1993.

60. Ларина Н. Региональная политика: мировой опыт и проблемы России // Регион: экономика и социология. 1998. № 1.

61. Лексин В., Андреева Е. Региональная политика в контексте новой российской ситуации и новой методологии ее изучения. М., 1993.

62. Лексин В., Швецов А. Бюджетный федерализм в период кризиса и реформ // Вопросы экономики. 1998. № 3.

63. Лексин В., Швецов А. Региональная политика России: концепции, проблемы, решения (10 статей) // Российский экономический журнал. 1997. № 3.

64. Лившиц А.Я. Введение в рыночную экономику. М.: Станкин, 1992.

65. Лопатников Л. Контуры структурной перестройки // Деловой мир. 1993. 13 марта.

66. Маевский В. Эволюционная теория и макроэкономика // Вопросы экономики. 1997. -№3.

67. Макаров В. О применении метода эволюционной экономики // Вопросы экономики. 1997. № 3.

68. Маршак В. Межрегиональные финансовые потоки // Регион: экономика и социология. 1998. -№ 1.

69. May В. Стабилизация, выборы и перспективы экономического роста // Вопросы экономики. 1997. -№ 2.

70. Мацнев Д. Интеграционные стратегии для стран СНГ // Российский экономический журнал. 1997. № 7.

71. Мильнер Б. Управление промышленностью: проблемы и решения // Вопросы экономики. 1993. № 9.

72. Мильнер Б. Управление: пути преодоления кризиса // Вопросы экономики. 1997. № 6.

73. Мильнер Б.З. Кризис управления // Вопросы экономики. 1993. № 1.

74. Минакир П.А. Экономическое развитие региона: программный подход. М.: Наука, 1983.

75. Мовсесян А. Информационно-финансовый подход к экономической интеграции // Вопросы экономики. 1997. № 7.

76. Мовсесян А. Роль информационных и финансовых факторов в интеграции и транснационализации // Вестник Московск. ун-та. 1998. № 2.

77. Моисеев H.H. «Устойчивое развитие» или «Стратегия переходного периода» // ЭКОС-ИНФОРМ. 1995. № 3-4; или: Экономика. Предпринимательство. Окружающая среда. 1995. - № 1-2.

78. Моисеев H.H. Стратегия переходного периода // Вестник РАН. 1995. № 4.

79. Мурычев А. Региональные банки и проблемы кредитования региональногосектора экономики // Бизнес и банки. 1997. № 29.

80. Некрасов H.H. Региональная экономика. Теория, проблемы и методы. М.: Экономика, 1978.

81. Нестеренко А. От кризиса к стабилизации: экономика стран Центральной и Восточной Европы в 1993-1994 гг. // Вопросы экономики. 1995.-№ 3.

82. Нестеренко А. Экономическая политика государства в странах Восточной Европы // Вопросы экономики. 1997. № 1.

83. Нещадин А. И др. Преодоление кризиса российской промышленности: финансовое оздоровление и реструктуризация предприятий // Вопросы экономики. 1997. № 4.

84. Никитин Г., Стрижкова Л. К вопросу о структурной перестройке отечественной экономики // Российский экономический журнал. 1992. № 7.

85. Николаев А. Становление системы управления финансово-промышленными группами // Проблемы теории и практики управления. 1996. № 3.

86. Никологорский Д. Изменение формы собственности и структуры промышленных предприятий // Вопросы экономики. 1997. № 9.

87. Никологорский Д. Крупные интегрированные структуры в промышленности // ЭКО. 1997. -№ 11.880 проекте Концепции перехода Российской Федерации на модель устойчивого развития // Наука в Сибири. 1995. № 8.

88. Организация управления: проблемы перестройки / Б.З. Мильнер, С.С. Шаталин, Е.Т. Гайдар и др. / Под ред. Д.М. Гвишиани, Б.З. Мильнера. М.: Экономика, 1987.

89. Перелет P.A. Выявление показателей устойчивого развития // Обзорная информация. Проблема окружающей среды и природных ресурсов /ВИНИТИ. 1995.-№ 6.

90. Плышевский Б. Характер и проблемы государственного регулирования экономики // Проблемы теории и практики управления. 1997. № 5.

91. Полонский А., Марковский А. Интеграция производства и инвестирования //1. Экономист. 1997. № 10.

92. Попов A.B. Теория и организация американского менеджмента. М.: Изд-во МГУ, 1991.

93. Попов Г.Х. Эффективное управление. М.: Экономика, 1985.

94. Промышленная политика России: принципы формирования и механизмы реализации // Общество и экономика. 1997. - № 5-6.

95. Ребров С. Реструктуризация управления промышленностью как один из путей выхода из кризиса П Проблемы теории и практики управления. 1998. N° 2.

96. Садков В., Гринкевич Л. Межбюджетные отношения и методические основы определения размеров региональных бюджетов // Финансы. 1997. № 6.

97. Селиверстов В.Е. Совершенствование территориального планирования, управления и предплановых исследований на народнохозяйственном уровне. Препринт. Новосибирск: ИЭ и ОПП СО АН СССР, 1988.

98. Сорвин C.B. Управление банковскими рисками региональный аспект //

99. Деньги и кредит. 1997. № 6.

100. Сосунова И.А. Россия: экология и политика, центр и регионы // Метроном. 1995. -Хо 1.

101. Строев Е. Корректировка экономических реформ и разработка новой концепции бюджетной политики // Вопросы экономики. 1997. № 1.

102. Сурнин B.C. Стабилизация экономики. Кузбасская энциклопедия. Т. 4. -Кемерово: Кузбассвузиздат, 1996.

103. Сурнин B.C. Финансовый капитал как фактор активизации инвестиционно-► го процесса. Кузбасская энциклопедия. Т.5. - Кемерово: Кузбассвузиздат,1997 (в соавторстве).

104. Сурнин B.C., Кареев Г.А. Проблемы перехода экономики региона к устойчивому развитию. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1998.

105. Сурнин B.C., Кареев Г.А. Региональные факторы устойчивого развития экономики Кузбасса // Экология и экономика: региональные проблемы перехода к устойчивому развитию. Взгляд в XXI век. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1997.

106. Сурнин B.C., Кислюк М.Б., Морозенко Н.Д. Финансовая стабилизация экономики региона. Кузбасская энциклопедия. Т. 3. - Кемерово: Кузбассвузиздат, 1996.

107. Сурнин B.C., Лавров A.M. Вопросы теории и практики формирования системы управления имуществом. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1993.

108. Сур нин B.C., Лавров A.M. Система отношений собственности и закономерности ее развития // Реформирование экономики: региональные аспекты. Ч. II. -Кемерово: Кузбассвузиздат, 1994.

109. Суслов В.И. Измерение эффектов межрегиональных взаимодействий: модели, методы, результаты. Новосибирск: Наука, 1991.

110. Тамбовцев В.Л., Козельцев М.Л. Путь России к устойчивому развитию // Экономика. Предпринимательство. Окружающая среда. 1995. № 1-2.

111. Улюкаев А. Государственные финансы и региональное развитие // Вопросы экономики. 1998. № 3.

112. Улюкаев А. Система межбюджетных отношений в Российской Федерации // Финансы. 1998. № 2.

113. Унтура Г., Евсеенко А., Зверев В. Системная оценка интегрального риска взаимодействия экономических субъектов в регионе // Регион: экономика и социология. 1997. № 3.

114. Уринсон Я. О мерах по оживлению инвестиционного процесса в России // Вопросы экономики. 1997. № 1.

115. Уринсон Я. О работе регионов по привлечению иностранных инвестиций // Промышленность России. 1998. № 1.

116. Фальцман В., Синицин В. Стратегия промышленного роста // Экономист. 1998. № 8.

117. Фридлянов В. Интеграция инновационной сферы // Вопросы экономики. 1997. -№ 2.

118. Холдинговые компании, создаваемые в процессе приватизации государственных предприятий // Экономика и жизнь. 1994. - № 12.

119. Хоминич И. Интеграция банковского и промышленного капитала в ходе структурной перестройки экономики // Финансы. 1997. № 10.

120. Хурсевич С. Оптимизация финансовой поддержки субъектов Федерации // Экономист. 1997. № 5.

121. Чепурных Н.В., Новоселов А.Л., Аракелова Г.А., Цуканова И.И. Анализ проблем устойчивого развития России: стратегия и механизм реализации // Экономика. Предпринимательство. Окружающая среда. 1995.-№ 1-2.

122. Чистяков Е., Шульта В. Интеграционный потенциал СНГ и его роль в развитии мирохозяйственных связей // Экономист. 1998. № 6.

123. Шабашев В.А. Влияние государства на формирование конкурентной среды // Маркетинг и культура предпринимательства. Кемерово, 1996.

124. Шабашев В.А. Проблемы устойчивого развития: международный, региональный и федеральный аспекты. Кемерово, Кузбассвузиздат, 1997.

125. Шабашев В.А. Реформирование экономики региона и «региональная экономика» // Реформирование экономики региона: опыт, проблемы и перспективы. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1997.

126. Шамхалов Ф. Взаимодействие государственных властных и предпринимательских структур в регионе // Маркетинг. 1997. № 5.

127. Шмелев Н. Неплатежи проблемы номер один российской экономики // Вопросы экономики. 1997. - № 4.

128. Шнипер Р.И. Регион: экономические методы управления. Новосибирск: Наука, 1991.

129. Шохин А. Как не попасть в долговую «петлю» // Вопросы экономики. 1997. № 5.

130. Экономическая энциклопедия. Политическая экономия. В 4 т. М., 1972-1980.

131. Энергетическая стратегия России. М., 1995.

132. Юровицкий В.М. Денежная революция в России // Банковское дело. 1995. № 9.

133. Яблоков A.B. Устойчивое развитие: методологические подходы. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1997.

134. Яременко Ю.В. Приоритет структурно-технологическому обновлению народного хозяйства // Российский экономический журнал. 1994. - № 1.

135. Яременко Ю.В. Структурные изменения в социалистической экономике. -М.: Мысль, 1981.

136. Ясин Е.Г. Хозяйственные системы и радикальная реформа. М.: Экономика, 1989.