Преемственность традиций классической риторики в американском публичном вступлении: На материале выступлений общественно-политических деятелей США тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.04, кандидат наук Ковалева, Елена Ивановна

• Ковалева, Елена Ивановна
• кандидат наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат наук Ковалева, Елена Ивановна

ОГЛАВЛЕНИЕ

стр.

Введение

ГЛАВА I. ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ

ПУБЛИЧНОЙ РЕЧИ В СВЕТЕ ТРАДИЦИЙ АНТИЧНОЙ РИТОРИКИ

1.1. Публичное выступление как речевое действие

1.2. Влияние традиций классической риторики на становление американского публичного выступления

1.3. Текст публичного выступления и его композиционно-

структурные характеристики

1.4.Функциональный публицистический стиль речи во взаимосвязи с положениями классической риторики

1.5.Стилистические средства воздействия в

текстах публичных выступлений

ГЛАВА П. ОСНОВНЫЕ ЭКСПРЕССИВНЫЕ стр.

ОСОБЕННОСТИ АМЕРИКАНСКОГО ПУБЛИЧНОГО ВЫСТУПЛЕНИЯ

2.1. Лингвистические средства создания имиджа выступающего и воздействия на аудиторию

2.2. Лексические экспрессивные средства, используемые

в американском публичном выступлении

2.3.Синтаксис публичной речи

2.4. Языковые средства воздействия

в текстах публичных выступлений

2.5.Композиция и способы структурирования американского публичного выступления

2.6. Типологизация современного

американского политического выступления

Заключение

Библиография

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Преемственность традиций классической риторики в американском публичном вступлении: На материале выступлений общественно-политических деятелей США»

Введение.

Одним го неотъемлемых качеств руководителя, политика, общественного деятеля всегда считалось умение говорить публично. Ещё в эпоху античности важнейшее место отводилось обучению искусству выступать перед аудиторией, искусству красноречия. В Древнем Вше и Древней Греции существовали специальные школы по обучшию ораторскому искусству. Основы античной риторической традиции были заложены известными "учителями красноречия", великими мыслителями древности, среди которых Апполопырь, Цельс, Марк Туллий, Аристотель, Демосфен, Платон, Исократ и Марк Фабий Квиншлиан. Американская риторика развивалась под сильным влиянием античных теорий красноречия. Ею были "подхвачены", сохранены и развиты те метода классической традиции, которые учили оратора побеждать в публичном споре, убеждать, оказывать влияние на ауд иторию.

Риторика, стилистика, лингвистика текста в числе других наук продолжают заниматься публичным выступлением как видом речевой деятельности, постоянно расширяя круг вопросов, под лежащих рассмотрению, что сопряжено с эволюцией самих наук, занимающихся данной проблемой, а также некоторыми исторически сложившимися на протяжении различных эпох пробелами в изучении публичного выступления как в отечественной, так и в зарубежной лингвистике.

В судьбе современного политика и общественного деятеля становится определяющим умение выступать перед аудиторией, наличие ораторских навыков, владение всеми тонкостями искусства красноречия. Слушатель оценивает публичное выступление со своей позиции, с точки зрения доступности или витиеватости стиля изложения, простоты или пафосности слога , манеры речи, набора соответствующих эксгралингвистических факторов, сопровождающих выступление оратора. Использование тех или иных лексико-шнтаксических, языковых, риторических и других приёмов и способов воздействия на аудиторию зависит от социально-ситуатишой обусловленности и целевой установки выступающего.

Публичное выступление, в частности, речи общественнснполишчеасих деятелей США, представляют собой тексты, создаваемые с целью убеждения, или, в более широком смысле - с целью социально- политического воздействия. Политический текст имеет двоякую функцию: сообщить определенную информацию и сказать

эмоционально- психологическое воздействие на аудиторию, а именно - побудить ее к определенному действию.

Актуальность темы исследования определяется существованием некоторых пробелов в изучении современной американской политической риторики, а именно стилистического и структурно-функциональных аспектов публичного выступления с точки зрения применения законов классической риторической трад иции.

Ораторское искусство в США сегодня по праву считается неотъемлемым звеном искусства управления. Именно ораторская речь представляет собой наиболее трад иционный и максимально персонифицированный вид массового воздэгствия,

Несмотря на исследования, существующие в данной области, феномен публичного выступления с точки зрения функционирования в нём законе» античной риторики остается недостаточно изученным в современной науке.

Цел» датой работы состоит в изучении американского публичного выступления с точки зрения степени влияния традиций античной риторики и в выявлении сходных черт и отличий реализации основных положений классической теории красноречия в выступлениях общественно-политических деятелей США.

В соответствии с общей целью диссертации в данном исследовании ставятся следующие задачи:

1. уточнение сшлисшко-функциональньк характеристик жанра публичного выступления.

2. изучедиереализации законе« античной риторики в лексико-сшшкшческом и стилистическом аспектах на примере американского политического выступления с целью воздействия на аудиторию.

3. определение способов создания и поддержания имид жа оратора и воздействия на аудиторию с помощью "функционального использования" лингвистических средств в американском публичном выступлении.

4. дифференциация структурно- композиционных особенностей американского политического выступления в свете традиций античной риторики.

5. шпологизация современного американского политического выступления во взаимосвязи с основными положениями классической риторики.

Научная новизна исследования заключается в осуществлении совокупного анализа средств языкового и риторико-стилистического воздействия в жанре публичного выступления через призму основных положений этичной теории красноречия.

Выявление и изучение приемов, используемых в выступлениях общественно-политических деятелей США, требуют их анализа на основе целостного полхода к тексту ораторской речи как единству содержательных (смысловых) и функциональных (спшеобразуюших) компонентов его структуры, отбираемых на основе определшного замысла оратора.

Теоретическое значение диссертационного исследования определяется новым подходом к проблеме публицистического стиля в современной англоязычной риторике, и, в частности, жанра публичного выступления, что также предполагает определенный вклад в современную функциональную стилистику английского языка.

Практическая ценность работы состоит в возможности использования ее результатов в лекционных курсах по лексикологии и стилистике, а также в спецкурсах по англоязычной риторике; материалы работы могут быть также использованы в практике обучения публичной речи студентов- филологов.

Материал и методы исслеаовашя. Материалом исследования послужило более девятисот выдержек из 132 текстов речей общественно-политических деятелей США прошлого и современности - президентов Линкольна, Вашингтона, Рузвельта, Кеннеди, Эйзенхауэра, Рейгана, Клинтона и др.; сенатора Доуэла, государственного секретаря Мадлен Олбрайт и прочих политиков и видных ораторе» США. В исследовании был использован метод сплошной выборки, лингвистического описания и дистрибутивно-стилистического анализа фрагментов текста.

Структура диссертации. Исследование состоит из введения, 2-х глав, заключения и библиографического списка.

Во Введении обосновываются актуальность и новизна работы, формулируются цели и задачи настоящего диссертационного исследования, определяется его теоретическая и практическая значимость.

В первой главе затрагиваются теоретические проблемы публичной речи в русле традиций античной риторики; рассматриваются вопросы функционально-публицистического стиля устной речи и жанра устного публичного выступления,

структурно-композиционных особенности текстов публичных выступлений и использования стилистических средств воздействия в свете традиций классической риторики; затрагиваются также вопросы влияния античной теории красноречия на развшие американской теории речи.

Во второй главе рассматривается публичное выступление в американской политической риторике; определяются основные лексико-сингаксические и носогорые языковые средства воздействия на аудиторию, способы создания имиджа оратора путём "функционального использования" лингвистических экспрессивных средств, а также вопросы композиции, структуры и шпологизации ораторской речи; анализируется степень преемственности античных традиций в американском публичном выступлении.

В Заключении обобщаются результаты исследования.

ГЛАВА1. ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ЮПРОСЫ

ПУБЛИЧНОЙ РЕЧИ В СЪЕЛЕ ТРАДИЦИЙ

АНТИЧНОЙ РИТОРИКИ.

1.1. Публичное выступпесме как речевое действие.

Исторический опыт всех народов показывает, что социальная стагнация возникает тогда, когда этос допускает и требует широкого разнообразия новизны в высказываниях. Влияние речи на общественный прогресс определяется тем, как в д анном обществе выстроены слова этоса, т.е. моральные и нравствшные правила, административные установления и законы, регулирующие речь (законы, регулирующие слово, собрания, циркуляцию речевой государственной информации, авторские права и т л.), а также тем, каков стиль этого общества (Рождественский Ю.В. 1995).

Представляется невозможным рассмотрение речи в лингвистике без трактовки её как определённого вида деятельности, а именно - как речевой деятельности. По мнению А А. Леонтьева, "не совокупность изолированных речевых актов составляет объект лингвистики, а шстемаречевых действий, р>ечевая деятельность" (Леонтьев А А., 1968).

В данной работе мы принимаем определение речевой деятельности (РД), данное Б А. Успенским. "Речевая деятельность представляет собой сложную совокупность процессов, которые, отправляясь от коммуникативного намерения, приводят к речевым отрезкам. Среди разнообразных механизмов, управляющих этими процессами, важное место занимают механизмы порождения плана содержания. Они воплощают информацию, подлежащую выражению в речи в соответствии с коммуникативным намерением, в конкретные семантические единицы и реляции, в конкретные семантические комплексы, в конкретный план содержания речевого отрезка. Принципы этих механизмов связаны с устройством языкового плана содержания, тж. именно он определяет строение плана содержания речи" (Успенский БА., 1965).

Рассматривая основные элементы семантического типа, можно выделить

соответствующие им явления речевой деятельности. Типологические характеристики множеств семантических единиц связаны с принципами членения тасугцей информации. В истории мировой и русской лингвистики всегда существовали направления, сознательно ориентировавшиеся на возможность комплексного моделирования речевой деятельности и направления, сознательно изолировавшиеся от такой возможности. Ярким примером направления первого типа является Петербургская школа ИА. Бодуэна де Куртенэ, ярким примером направления второго типа- Московская школа Ф.Ф. Фортунатова.

Останавливаясь на проблеме анализа речевой деятельности, нельзя не отметить, что здесь существует насоторый набор предметов изучения и порядок их анализа. В первом, самом абстрактном предмете, эмпирическим материалом для анализа служат отдельные речевые тексты. "Деятепьностньй подход" (термин А.АЛеонтьева) проявляется в том, что эти тексты берутся в определенном социально-производственном окружении, которое особым образом изображается, и рассматривается с точки зрения того или иного употребления (Леонтьев А А., 1965). В этой связи выявляются объективные функции знаковых выражений в целом и отдельно входящих в них знаков.

Во втором предмете начинается учет индивида и его возможных отношений к речевым текстам, но это такой подход, в котором индивид представлен лишь средствами, которые необходимо использовать при построении речевых текстов или при понимании их.

В третьем предмете средства речевой деятельности анализируются с точки зрения основных процессов, обеспечивающих воспроизводство: а) трансляцию, б) обучение, в) усвоение. Выявляя функции средств в каждом из этих употреблений мы получаем возможность анализировать их строение, а затем - содержание и значение.

Таким образом, можно выдвинуть гипотезу, что сообщение может восприниматься соответствашо тому, как мы будем настраивать нашу воспринимающую систему- она будет способствовать одним интерпретациям и отклонять другие.

Ф. Шлшермахер заложил основы психологической интерпретации речевого действия; "теория" максимального контакта при "герменевтическом сочувствовании"

говорящему, или эмпатии, развита У. Рамбахови, который выделяет суггестивный момент всякой речи, устремлённой на определённую рецепционную реакцию." (Мурашов, 1996). Каждое слово служит созданию определённого настроя аудитории. Действовать на собравшихся в определённом направлении системой удачно подбираемых подгекстовых семантических акцентов и есть способ работы виртуоза риторического искусства.

Таким образом, рассматривая публичное выступление как одно из составляющих системы речевых действий, необходимо далее перейти собственно к публичной речи и попытаться обозначить в настоящей главе данной работы основные параметры сравнения публичных выступлений в античной риторике и, анализируемых в диахроническом аспзсге, речей общественно-политических деятелей США.

1.2. Влияние традвдш классической ритортки на становление американского публгаюто выступления.

Одно из первых упоминаний о публичной речи мы находим у Дионисия Галикарского ; "Я знаю, что существует....лубличная речь, в которой главная доля приходится на то, что технически выработано" (О сочетании имен, 26).

Среди "учителей красноречия" Квингилиан называет Апполодыря, Теодора и "ученика его Гермашга". "Образцом витийства" классик античной риторики называет М.Туллия, упоминает также имена Цельса, Ленаса, Стертания, Галлиона, а также Виргиния, Плиния и Рутилия- ораторов, ''вознесших латинское красноречие на равную с греками степень славы". "...Туллий, обратив все свои мысли на подражание грекам вместил в себя и сипу Димосфена и обилие Платона, и приятность Исократа. Юлий Цезарь, если бы занимался он одним судебным красноречием, то никто бы из наших ораторов не мог с большим успехом спорить о первенстве с Цицероном"(Квинт. 4.1,179-182;Ч.2,241-245). Марк Фабий Квингилиан в своих Риторических Наставлениях говорит

также о необходимости дня молодщ ораторов учиться у "Цезаря-силе, у Целия-колкости, у Галлиона-точности, у Кальва-разборчивосш''(Квинт. 4.2, 250). Об огромном вкладе риторики в общественную жизнь и культуру греко-римского полиса представляется необходимым сказать, приводя другую цитату из Квинтилиана: "...римский народ всегда отличную честь оказывал ораторам. Да и основатели городов не иначе достигали своей цели: совокупить разъянное множество людей в один народ без сильного убеждением слова не можно, и законодатели без высокого красноречия не могли подчинить люд ей строгости гражданских уставов"(Квинт. 4.2,255).

Определяя основные качества публичной речи Квингилиан, к примеру, пишет: "Речь должна бьпь подобна ходячей монете в целом обществе... Речь основывается на причине, старине или давности, образцах, употреблении... Образцы заимствуются обыкновенно от Ораторов или Историков" (Квинт. Ч. 1,34,35,102). Из достоинств речи классики античной риторики выделяют ясность, краткость, красоту, целенаправленность, "Мы должны почитать за первое в речи достоинство ясность, слова в истинном их знаменовании, правильный порядок, не слишком далеко отнесённое заключение, ясный и удобопонятный смысл периодов, словом: избегать недостатка и избытка. Тогда слог наш будет одобрен людьми учёными и внятен для неучёных... Справедливо полагают, что ясности способствуют слова в собственном смысле взятые, а красоте переносные, однако надлежит знать, что всякое несоответственное речение не может служить украшением" (Квинт. Ч. 1,108).

Сюда же относится искусство не только изображать вещи живо, но кратко и выразительно. "Справедливо похваляется краткость без недостатка однако мы немного похвалы заслуживаем, когда скажем только то, что сказать должно. Самая же изящная краткость есть, когда в немногих словах нечто великое заключается" (Квинг.Ч.2,57). Однако Квингилиан предостерегает от примитивизма ораторской речи. "Не меньше надлежит избегать и темноты, которая при излишнем старании о краткости необходима в повествовании, лучше нжоторый избыток, нежели недостаток. Излишество наводит скуку, а опущение нужного вредит делу... Я советую наблюдать краткость в повествовании, но не то разумею, чтобы в нём довольствоваться только простым изложением обстоятельств: краткость не исключает украшения, а иначе была бы речь

слишком проста; удовольствие обманчиво и речь, когда приятна, не так продолжительною кажется. Идучи по весёлой и гладкой дороге, сколько бы ни была длинна, устанешь меньше, нежели идучи по кратчайшей, но неровной и скучной, Итж, я люблю краткость, но не хочу, чтобы повествование обнажено было всякой красоты и силы. Слишком простое и повсюду отрывистое изложение не столько повествованием, сколько невнятною смесью называться может"(Квинт. 4.1, 268). Классик теории красноречия считает, что самое трудное -это заставил» слушателя подумать, "что и он мог бы сказать то же самое, поскольку слушатель суд ит здесь не о красоте, а об истине" (Квинт. 4.1,268).

Цицерон (Оратор, 260) считает, что "цель красноречия и должность оратора есть убеждать словом". Квинтилиан, продолжая мысль о доверии слушателей оратору, замечает:" всегд а легче верим тому, что слышать приятно, и от удовольствия переходим к доверию..." которое оратор должен заслужить не только "добрым поведением", но также "способом изложения". Ничто, по мнению Квинпшиана, не должно казаться вымышленным, подложным (Квинт. Ч. 1,290).

Диогш Вавилонский отмечал следующие пять достоинств речи: чистота, ясность, краткость, уместность, красота. Чистота в эллинской речи трактуется как "чуждый ошибок способ выражения". Ясность как способ выражения, представляющий мысль так, чтобы она была легко воспринемаема. Краткость понимается как " выражение, заключающее в себе только необходимое для уяснения предмета". Уместность "есть выражение, соответствующее предмету". Красота трактуется как "способ выражения, избегающий обыденности" (Диоген Лаэртий, УП, 59). Слог оратора должен обладать, по мнению Диогена Лаэртия, "тремя качествами: изяществом, плавностью и внушительностью" (Риторика к Гереннию, IV, 12,17).

Цицерон, в свою очередь, добавляет: "Какой способ речи может быть лучше, чем говорить ясно, красиво, всегд а в согласии и соответствии с предметом обсуждения... Как в жизни, так и в речи нет ничего труднее, как видеть, что уместно... Не для всякого общественного положения, не для веткой должности, не для веткой степени влияния человека, не для всякого возраста и не для всякого места, момента и слушателя подходит один и тот же стиль" (Цицерон, Оратор, 21,71).

Среда достоинств ораторской речи античные авторы выделяют "внушительность" "величавость" "торжественность", "суровость", "стремтельность", "бмтютетюсть" "живость", "пространность", "горячность", "простоту", "сладостность", "правдшоат", "моирюапь". К недостаткам относят: "сбивчивость", "напьпщяюсть", "ребячливость", "ложныйпафос".

Таким образом, можно отметить, что классические авторы определяли дня красноречия ряд правил и выделяли основные качества, которыми должен обладать настоящий мастер слова, но ''риторика была бы наукою весьма лёгкою и маловажною, ежели бы состояла из столь малого числа кратких правил. Нет, в сих правилах многое изменяется, смотря по роду дела, по времени, случаю и нужде" (Квинт. 4.1,136).

Искусство оратора состоит также в том, считали древние, чтобы быть правильно воспринятым, так как часто одно и то же слово "в устах одного почитается откровенностью, у другого безрассудством, у третьего наглостью." (Квинт. 4.2,75).

Особую роль отводил Димосфен, а вслед за ним и Квинтилиан произносительной стороне речи. "В голосе наблюдается естественность и благоприличие. Голос как и выговор должен быть чист, ясен, приятен, пристроен, т.е. приспособлен к вещам, о которых говорим". Димосфен, когда его спрашивали, что он считал главным в красноречии "Произношению отдавал преимущество" (Квинт. 4.2,369).

Классики античности упоминают также о необходимости для оратора правильно выбрать стиль изложения, разумно использовать те или иные языковые средства "как украшшиеречи", поскольку".. иное сему роду, иное другому приличиствуег, и ежели не будет соответствовать вещам и лицам, не только не придаст достоинства нашей речи, но ещё отнимет воо силу мыслей." "..яе всякому делу, не всякому слушателю к лицу, не всякому времени приличен один и тот же род речи" (Цицерон, Оратор, 286 цит. поКвинт. 4.2,303).

Рассматривая риторику в прагматическом аотвсте, Квинтилиан, к примеру, говорит об особенностях речи той или иной социальной группы людей. Так, автор полагает, что" ...слог обильный, смелый, стремительный или возвышенный и рачительно выработанный старым людям не столько пристоен, как слог сжатый, краткий, плавный, точный и чистый, словом, о каком даёт понятие Цицерон, говоря о себе, что

"Красноречие его начинает седегь": равно как и "одежда, блестящая пурпуром и червлодом не совсем подстать пожилых лет человеку"(Квинт. 4.2,310).

Американская риторика развивалась под сильным влиянием античных теорий красноречия, прежде всего, классической "Риторики" Аристотеля. "То, что у нас есть, -пишет известный исследователь В. Томпсон, - это классическая риторика, элементы которой приспособлены к современным условиям, плюс насоторые дополнения, отражающие достижения современного мышления, современной "психологии, социологии и теории коммуникации". (Thompson W. N., 1967). Аристотель впервые дал научное обоснование ораторскому искусству, как особому виду человеческой деятельности, позволяющему управлять поведением людей в обществе, определив риторику как науку "о способности находить возможные способы убеждения относительно каждого д анного предмега"(Аристотель, 1978).

В основу теории Аристотеля было положено описание коммуникативного процесса как системы, включающей в себя три основных элемента: оратор - сообщение -аудитория. Анализ каждого из элементов и их взаимодействия и составляет классическую теорию ораторской речи. Многочисленные современные модели коммуникативного акта, приводимые в трудах американских авторов, представляют собой разработку и усложнение общей схемы Аристотеля с использованием современной математической модели коммуникации К. Шеннона (Мс Grosky J. С., 1972, 24-25;BedoD.K. 1960,72идр.).

Убеждение, в трактовке Аристотеля, возникает в результате благоприятного взаимодействия характеристик говорящего (оратора), слушателя! (прежде всего их эмоционального состояния), а также качеств самой речи. "Доказательство достигается с помощью нравственного характера говорящего в том случае, когда речь произносится так, что внушает доверие к человжу, её произносящему, потому что вообще мы более и скорее верим людям хорошим..., и это должно быть не следствием ранее сложившегося убеждения, что говорящий обладает известными нравственными качествами, но следствием самой речи... Доказательство находится в зависимости от самих слушателей, когда последние приходят в возбуждение под влиянием речи, потому что мы выносим различные решения под влиянием удовольствия и неудовольствия, любви и ненависти...

Наконец, самая речь убеждает нас в том случае, когда оратор выводит действительную или кажущуюся истину из доводов, которые оказываются в наличности для каждого данного вопроса". (Античные риторики, с. 19-20.)

Первым американским теоретиком риторики считается выдающийся политический деятель 18-19вв.ДжонКуинси Адаме.

Особенно активно расширяется область примшения публичной речи в период с 1860 по 1930 годы. Как отмечают исследователи публичной речи, историю США в эти годы можно было бы составить, используя лишь одни названия речей политических деятелей (A Histoiy of American Public Address, 1960,110.).

Во второй половине 19 века в США создаются многочисленные школы ораторского искусства, публикуются книги и учебники. Список работ по риторике, изданных за пятьдесят лег - с 1850 по 1900 годы - включает 224 наименования. Помимо работ, дублирующих в известной мере труды Т.Блэра, Дж. Кэмбэлла и Р.Уотли, появляются и оригинальные исследования, одним из которых можно считать "Принципы аргументации" Г. Бейкера, положившие начало так называемому логическому направлению в американской теории риторики.

Важную роль в развитии риторической теории сыграл основатель американской "Ассоциации речи" Джеймс А. Уинанс, работами которого открывается качественно новый этап в исследованиях: появляется так называемое "психологическое" направление, ориентированное на проблемы управления эмоциональным состоянием аудитории на основе учёта психологических особенностей восприятия речи слушателями. Написанная в 1915 году Д. А. Уинансом книга "Ораторское искусство" сохранила своё практическое значение для американской теории до настоящего времени.

Разработка новых направлений связана с именами Ч.Х.Уолборта - автора риторических исследований в русле бихевиоризма, ХЛ.Уилченса, разрабатывавшего проблему разграничения риторики как теории убеждающего воздействия устной речи и теории литературоведческого анализа, ДжАВгчардса, изучавшего вопрос о роли языковой семангаки в убеждающей коммуникации, и другие. Особую популярность в начале 30-х годов приобретает направление "общей семантики", развитие которой в рамках риторики связано с именами А.Корпиебского и С.Хаякавы.

Анализируя состояние теории, Е.Корбет отмечает, что наиболее распространёнными в американских источниках являются: классическое определение Дж. Кэмбэлла, характеризующее риторику как "искусство построения текста (дискурса), предназначенного для просвещения умов, услаждения воображения, возбуждения чувств и воздействия на волю" (Campbell G., Harper, 1849), определение её на основе Британской энциклопедии как "искусства использования средств языкового выражения для оказания нужного воздействия на слушателей" и на основе словаря Вебстера как "свобода принципов и правил создания письменных текстов"; а также целый рад других определений: "наука, изучающая проблемы выбора средств для построения дискурса", "искусство воздействующей прозы", "искусство использования языковых средств, отбираемых на основе определённого замысла" и даже "искусство продвигаться в обществе, способ находить себе друзей и оказывать влияние на людей" (Rhetoric: Theories for Application, 1967,16.). /

Заключение диссертации по теме «Германские языки», Ковалева, Елена Ивановна

Заключение

Проведенное исследование позволило нам сделать следующие выводы.

1) Искусство публичного политического выступления в США играет традиционно очень большую роль в силу демократической ориентации страны, политическая система которой основывается на активном участии американцев в управлении страной, что прежде всего находит отражение в их праве избирать политических деятелей вплоть до президента. Демократическая ориентация страны с самых первых дней существования определила необходимость развития политического красноречия как основного средства воздействия на аудиторию, привлечения голосов избирателей и утверждения образа политического деятеля в глазах американцев.

2) Необход имость развития политического красноречия на самых первых этапах становления государства повлекло за собой необходимость непосредственного обращения к первоисточникам античной классической риторики для приобретения необходимых теоретических знаний и практических навыков с целью воздействия на аудиторию. Раннее становление демократии в США предопределило высокую степень влияния традиций античной риторики на зарождение и развитие искусства публичного политического красноречия.

3) Американская риторика развивалась под сильным влиянием античных теорий красноречия, прежде всего, классической "Риторики" Аристотеля. Изучение первоисточников античной риторики показывает, что создатели её основных направлений обращались практически ко всем разделам теории построшия и оформления публичного высгуплшия, начиная с композиции и структуры публичного выступления и заканчивая выразительными средствами, используемыми ораторами. Античные авторы определяли для красноречия ряд правил и выделяли основные качества, которыми должен обладать настоящий мастер слова. Классики этичности упоминают также о необходимости для оратора правильно выбрать стиль изложения, разумно использовать те или иные стилистические средства "как украшение речи".

Глубокие корни античной риторики особенно заметны в разработке структуры публичного выступления, способов воздействия на аудиторию.

4) Анализ выступлений общественно-политических деятелей США позволил сделать д ва основных вывод а: а) В ходе истории развития американского политического красноречия по мере изменения нужд и потребностей общества, изменялся также и стиль публичных выступлений от пышного и витиеватого до более лаконичного и жестко структурированного. В современной американской политической риторике отмечается тенденция к использованию лаконичной, ёмкой фразы, в то время как ранняя риторическая традиция США предполагала "пышность" и "витиеватость" слога. Изучив богатый арсенал стилистических приёмов, предлагаемых классической риторикой, авторы публичных выступлений широко употребляют те средства, которые наиболее точно соответствуют целям оратора и особенностям аудитории. б) Влияние традиций античной риторики значительно скорректировано особенностями американского менталитета и национального американского характера, которые находят безусловное отражение в выступлениях американских политических деятелей.

5) Иллюстрируя первый вывод, можно отметить, что в выступлениях первых президентов США (Дж.Вашинпона, А. Линкольна, ТДжеферсона изобилуют книжные и поэтические слова и выражения, активно используются эпитеты и метафоры, придающие речи возвышенный характер. Выступления современных американских политиков в значительной мере направлены на непосредственное общение с аудиторией, преодоление дистанции между оратором и его слушателями, что находит отражение в использовании разговорных слов, вопросов, обращений к аудитории. Если употребление "пышной фразы" и "низкого речения", упоминаемые классической риторикой, находят отражение в современном американском политическом выступлении в виде использования литературно-книжной и разговорной лексики, то такие приёмы как терминологичность и документальный характер изложения, отвечают современным тенденциям публичной речи, среди которых отмечается всё меньше "украшательства" и все больше практицизма и действенности.

6) Иллюстрируя второй вывод, следует обратить внимание на символическое использование отдельных слов, отражающих американские национальные ценности. Американская современная риторика широко использует слова символического рада (упоминания о которых не было отмечено в классической риторике); отмечается активная тенденция "символизации" словаря и публичной речи вцелом, что мы в данной работе рассматриваем как отличительную черту американского политического выступления.

7) Опираясь на данные соображения нельзя не отметить, что американские политические деятели в меньшей степени нежели чем атичные риторы используют такие лассические средства как Эпихеремы, Энтимемы, Катахрезис и другие подобные "тропы". Лексические выразительные средства, использующиеся в современном американском публичном выступлении, не отличаются тем разнообразием, что предлагает нам античная риторика и выбор их достаточно традационен. Синтаксические средства организации, построения и подачи материала, напротив, играют крайне важную роль. К данным средствам следует отнести различные виды повторов, в том числе и заимствованные из античной риторики анафорический повтор и полигпон, параллелизм, градация, пролепсис и другие синтаксические средства воздзктеия на аудиторию. Классическая риторика лишь косвенно упоминает о роли построения высказывания на успех в "искусстве вигаи", и носоторым образом оговаривает назначение в речи вопросительных предложений. Современная американская риторическая традиция чрезвычайно широко и полно использует синтаксические средства воздействия на аудиторию. В текстах выступлений удалось выделить приёмы, при помощи которых автор создаёт иллюзию многоголосия аудитории, её соучастия в диалоге. К числу таких приёмов, по нашему мнению, можно отнести различные типы вопросов. Это и вопрос в повествовании, косвенный, риторический вопрос, другие различные вопроситедьныеконструкции.

8) Для современной науки характерно бурное развитие таких дисциплин как социальная психология, которая изучает, в частности, формирование общественного мнения и средства воздействия на него. Данные этой науки активно используются при подготовке выступлений современных американских полигаков, что находит отражение : а) в умелом формировании имиджа политического деятеля посредством функционального подхода к использованию различных лингвистических средств, таких как воплощение образа автора, цитирование, апелляции к публике, к человеку, к различным стереотипам; б) в многообразии способов общения с аудиторией, начиная с приёма заигрывания с массами и заканчивая идентификацией со слушателями. Данные способы и приёмы представляются значительно более развитыми, чем мы могли наблюд ать в рассужд ениях основоположников классической риторики.

9) Авторы античных риторических трактатов выделяли значительное количество "типов" или "родов" речи. Основываясь на положениях классической риторики, американская теория речи определила насоторые так называемые "типы" публичных выступлений. К ним относятся Рассуждение, Повествование, Характеристика, Определение и нжогорые другие типы, а также, Инаугурационная речь, характеризующаяся присутствием элементов всех перечисленных типов. Основы современной теории аргументации были заложены еще в античной риторике. В американской риторике убеждающий тип речи строится по классическим принципам развертывания тезиса оратора.

10) Американская риторическая традиция, следуя принципам классической риторики, рассматривает публичное выступление в тесной связи с его структурно-композиционными характеристиками. Огромно влияние античной риторики и особенно отдельных её положений, касающихся расположения частей выступления, места и роли этих частей в создании общей картины речи, на американское политическое выступление. Средства композиционной и внутри текстовой регламентации (построение речи в виде плана, посснтагменное дробление тасста на мелкие абзацы и другие способы), служат реализации основной, воздействующей функции публичного выступления, способствуют четкому структурированию выступлений, что придает проанализированным речам практический, действенный и прагматический характер. Использование данных приёмов является отличительной чертой американской политической риторики, тем арсеналом средств воздействия, которые американская риторическая школа выработала в процессе исторического развитая, руководствуясь одним из основных принципов классической риторики-принципом логичности и стройности изложения.

Таким образом, исследование показало, с одной стороны, тесную взаимосвязь и преемственность традиций античной риторики, а с другой стороны творческое развитие основных её положений в выступлениях американских общественно-- политических деятелей.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Ковалева, Елена Ивановна, 2000 год

Библиография.

1. Абрамович Б. И. Введениевлигфатуроведение.-М.:В.Ш.) 1905.

2. Аврасин В. М. Опыт использования статистического метода при

рассмотрении основного понятия стилистки. Вопросы английского и немецкого языкознания. - Уфа: П., 1962.

3. Аврорин В. А. Проблемы изучения функциональной стороны языка. - Л.:

Наука, 1975.

4. Адмони В. П. Основы теории грамматики. - М.-Л.: Наука, 1964.

5. АзнауроваЭ. С. Очерки по стилистике текста. - М.: В. Ш., 1973.

6. Азнаурова Э. С. Прагматика тасстов различных функциональных стилей //

Общественно-политический и научный текст как предмет обучшия иностранным языкам.-М: Наука, 1987.

7. АзнауроваЭ. С. Слою как объект лингвистической стилистики. - М.:

Наука, 1974.

8. Андреева Г. М. Социальная психология. - М.: Политиздат, 1985.

9. Андрюшенко В. М. Сущность количественного анализа при изучении

лингвистического материала./ИЯШ, 1966 №1, с. 102-106.

10. Античные риторики. (Общ. ред. А. А. Тахи-Годи). - М.: МГУ, 1978.

11. Аншчнь1е теории язьпса и стиля. (Общ. ред. О. М.Фре*щенберг).-М.-Л., 1936.

12. Апресян Ю. Д. Идеи и методы совремашой лингвистики. - М.:

Просвещение, 1966.

13. .Апресян Ю. Д. Лексическая семантика. Синонимические средства языка. - М.:

Наука, 1974.

14. Апресян Ю. Д. Ораторское искусство. - М.: МГУ, 1978.

15. .Апресян Ю. Д. Перформативы в грамматике и словаре // Изв. АН СССР, Сер.

литературы и языка. -1986. - Т. 45. - №3.

16. Апресян Ю. Д. Прагматическая информация для толкового словаря //

Прагматика и проблемы интенсиональности. - М.: Институт языкознания АН СССР, 1988.

17. Апресян Ю. Д. Проблемы структурной линпвисшки. - М.: В. Ш„ 1963.

18. Апухшн В. Б. Психолингвислический метод анализа смысловой структуры

текста. Канд. дис. - М., 1978.

19. Аристотель Поэтика.-М.: Государственное издательство художественной

литературы, 1957.

20. Аристотель Риторика. Вкн.: Античные риторики. - М.: МГУ, 1978.

21.Аристо1ель. Собрание сочинений в 4-х томах. Т. 1.-М.:Мысль, 1976.

22. Аристотель. Собрание сочинений в 4-х томах. Т. 2. - М.: Мысль, 1976.

23. Арнольд И. В. Импликация как приём построения текста и предмет

филологического изучения //ВЯ.-М., 1982. - №4. - с. 83-91.

24. Арнольд И. В. Основы научных исследований в лингвистике. - М.: В. И1991.

25. Арнольд И. В. Стилистика современного английского языка. - Л.:

Просвещение, 1981.

26. Арнольд И. В. Стилистика современного английского языка (Стилистика

декодирования). - М.: Просвещение, 1990.

27. Арнольд И. В. Стилистика досодирования. Курс лекций. - Л., 1974.

28. Арнольд И. В. Потенциальные и скрытые семы и их актуализация в

английском художественном тексте // Иностранные языки в школе.-М., 1979.-№5.-с. 10-14.

29. Артёмов В. Л. Основные направления исследования и современное состояние

теории массовой коммуникации зарубежом // Падхолингвистичеосие проблемы массовой коммуникации. -М.: Наука, 1974.

30. Арутюнова Н. Д., Падучева Е. В. Истоки, проблемы и категории прагматики //

Новое в зарубежной лингвистике. -М.: Прогресс, 1985.-Вып. 16.

31. Арутюнова Н. Д. К проблеме связности прозаического текста // Памяти

академика В. В. Виноградова.-М.: МГУ, 1971.

32. Арутюнова Н. Д. Понятие пресуппозиции в лингвистике // Изв. АН СССР, СЛЯ

Т.32.-М., 1973.-Ш.

33. Арупонова Н. Д. Фактор адресата // Изв. АН СССР. Сер. литературы и языка. -

1981.-Т.40.-Ш.

34. Арупонова Н. Д. Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт. - М.:

Наука, 1988.

35. Ауэрбах Т. Д. Стилистические средства усиления речи. (Иностранные языки

в школе, 1949.-№3~ с. 15-26). ЗбАхмановаО. С. Основные направления лингвистического структурализма

Материалы к курсам языкознания под общ. ред. В. А. Звегинцсва. - М.: Издательство Московского университета, 1955.

37. Ахманова О. С., Гюббенет И. В. и др. Основы компонентою анализа / подред

МедниковойЭ. М. - М.: МГУ, 1969.

38. Ахманова О. С. О принципах и методах лингвистического исследования. - М.:

МГУ, 1966.

39. Ахутина Т. В. Порождение речи. Нафолингвистический анализ синтаксиса.

М.: Мысль, 1989.

40. Багмуг А. И. Роль акцетно вьщелшного слова в стилевой характеристике

текста /разговорная речь/ // Теоретические проблемы стилистки тасста: Тезисы докладов. - Казань, 1985.-е. 90-91.

41.БагдарасянС.Б. Социальная природ а и гносеологическая сущность риторики.

Автореф. дис.... канд. филол. наук. - Ереван: ЕГУ, 1971.

42. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы (французского языка. - М.:

Издательство иностранной литфатуры, 1955.

43. Балли Ш. Французская стилистика. - М.: ИЛ, 1961.

44. Балясная Л. Ю. К вопросу о синонимие повтора в текстах ораторских

выступлший / Киевский университет. - Киев, 1992.

45. Баранникова Т. Б. Актуализация стилистической маркировки лоссики в языке

английской газеты. Автореф. дис.... канд. филол. наук. - М.; МГЕТИИЯ им. М. Тереза, 1981

46. Байсара Л. И. Грамматические средства выражения сравнения в

современном английском языке: Дис.....канд. филол. наук.

Киев, 1975.

47. Барт Р. Лингвистика текста II Лингвистика текста / Новое в

зарубежной лингвистике.-Вып.8.-М.: Прогресс, 1978.-с.442-449.

48. Барышникова К. К, Гайдушк С. М. Разговорная речь как одна из форм устной

речи // Эктериментальная фонегака. - Минск, 1974.-Вып. 4,-с. 5-24.

49. Бахтин М. М. Литературно-кригические статьи. - М,, 1986.

50. Бахтин М. М. Проблемы речевых жанров //Эстетика словесного творчества.

Издание 2-е.-М.: Искусство, 1986.

51. Беляевская Е. Г. Семантика слова. - М.: Высшая школа, 1987.

52. Безменова I I. С. Неориторика: проблемы и перспааивы //Семиотика.

Коммуникация. Стиль, - М.: ИНИОН, 1983.

53. Бёк В. И. Коммуникативно-функциональньш подход к описанию языка

и препод аванию иностранного языка // Основы построения функциональной грамматики русского языка для нерусских. -Уфа, 1991.

54. Бельчиков Ю. А. Лжсичеасая стилистика. - М.: Русский язык, 1977.

55. Белявский В. М. И др. Сталь, темы и сегментные характеристики речи //

Эксперименталы ю-фонетический анализ речи. Проблемы и методы.-Л., 1984.-Вып. 1.

56. БенвенистЭ. Общая лингвистика. - М.: Прогресс, 1974.

57. Бережная Т. М. Современная американская риторика как теория и практика

манипулирования общественным сознанием. Автореф. дис. канд. филол. наук. - М.: МГУ, 1986.

58. Бернштейн С. И. Устная публичная речь и проблемы ораторской радио-речи //

Речевое воздействие. Проблемы прикладной психолингвистики. - М.: Наука, 197Z

59. Бинкулова Н. М. Структурные особенности тассгакак средство выражения его

экспрессивности. Дисс. канд. филол. наук. - Оренбург, 1994.

60. Блох М. Я. Актуальное членение предложения как фактор

парадигматики. // Сб. Проблемы грамматики и стилистики английского языка (ред. Блоха). - М., 1973.

61. Блох М. Я. Об информативной и семашической ценности языковых

элементов // Синтаксические исследования по английскому языку. Уч. Записки МПГИ им. В. И. Ленина. Том 473, вып. 2. -М, 1971.

62 Блумфильд Л. Язык. - М.: Прогресс, 1968.

63. Бодалёв А. А. Восприятие и понимание человека человжом. - М„ 1982.

64. Бодуэн де Куртене И. А. Нжогорые общие замечания о языковедении и языке.

Избранные труды по общему языкознанию в 2-х томах. - М.: Издательство АН СССР, 1963.-Т. 1.

65. Бондарко А. В. Грамматическая категория и контекст. - Л.: Наука, 1971.

66. Бондарко А. В. Грамматическое значение и смысл. - Л.: Наука, 1978.

67. Бондарко А. В. К категории функциональной грамматики // Проблемы

функциональной грамматики.-М.: Наука, 1985.

68. Бондарко А. В., Буланин Л. Л. Русский глагол. - Л.: Просвещение, 1967.

69. Бондарко А. В. Теория морфологических категорий. - Л.: Наука, 1976.

70. Бонщжо А. В. Функциональная грамматика. - Л.: Наука, 1984.

71. Брандес М. П. Стилистический анализ. - М.: В. Ш., 1971.

72. Бромлей 10. В. Очерки теории этноса. - М.: Наука, 1983.

73. Брынская О. П. Классификация американской литературы по риторике. В кн.

Некоторые аспекты современной американистики. - М.: Изд-во Московского университета, 1978.

74. Брынская О. П. Основные черты американской риторики новейшего времени.

Автореф.дис....канд.филол.наук.-М.: МГУ, 1979.

75. Брудный А. А. Понимание как философская и психологическая проблема //

Вопросы философии, №10. - 1975-с. 34-42.

76. Брудный А. А. Подтекст и элементы внетекстовых знаковых структур //

Смысловое восприятие речевого сообщения в условиях массовой коммуникации. -М., 1976.

77. Ермакова Д. О. О связности в устных коммунистах // Синтаксис тасста. - М.:

Наука, 1979.

78. Будагов Р. А. Борьба идей и направлений в языкознании нашего времени. -

М.: Наука, 1978.

79. Будагов Р. А. В какай мере "лингвистика текста" является лингвистикой? //

Филологические науки. - М., 1979,-№2.

80. Будагов Р. А. Очерки по языкознанию. - М., 1953.

81. Будагов Р. А. Слово и его значение. ЛГУ, 1947.

82.БулаховскийЛ.А. Введение в языкознание. Ч. 2.-М., 1953.

83. Бупыгина Т. В. О границах и содержании прагматики // Изв-я АН СССР.

Серия литературы и языка.-1981.-Том 40, №4.

84. Бэн А. Стилистика и теория устной и письменной речи. - М., 1886.

85. Ван Дейк Т. А. Вопросы прагматики текста // Новое в зарубежной

лингвистике. Вып. 8. Лингвистика текста. - М.: Прогресс, 1978.

86. Ван Дейк Т. А., Кинч В. Стратегии понимания связного текста //Новое в

зарубежной лингвистике. Вып. 23. Когнитивные аспекты языка. - М.: Прогресс, 1988.

87. Ван Дейк Т. А. Язык. Познание. Коммуникация. - М.: Прогресс, 1989.

88. Васильева А. Н. Газешснтублищтстический стиль речи. — М., 1981.

89. Вейхман Г. А. Уровень тасста // Филологические науки. - М., 1988.-№2.

90. Велифченко В. Ф. Прагматический аспект реализации значшия

каузативносги в современном английском языке. В сб. Прагмалингвистичеосие аспекты дискурса и тасста. - Киев, 1989.

91. Вснскович, Тюльнина. Соотношение пресуппозиции и смысла высказывания //

Семантика и структура пред ложения и тасста. - Грозный: Чечено-Ингушский гос. ун-т, 1981. 91 Вергибидка А. Метатекст в тассте // Новое в зарубежной лингвистике, вып. 8.

М, 1978.

93. Ветров А. А. Методологические проблемы современной лингвистики.

Критика структурализма. - М., 1973.

94. Вещикова И. А. Произносительные особенности публицистического стиля

речи (на материале парламентской речи). Канд. дис. - М., 1994.

95. Виноградов В. В. Введение в грамматическое учение о слове. - М„ 1938.

96. Виноградов В. В. Избранные трупы. Исследования по русской грамматике. - М.:

Наука, 1975.

97.Виноградов В. В. Русский язык: (Грамматическое учение о слове). - М.: Высшая

школа, 1986.

98. Винограде® В, В. Избранные труды. О языке художественней прозы. - М.:

Наука, 1980.

99.Виноградов В. В. Итоги обсуждения вопросов стилистики // Вопросы

языкознания. -1955. - №1.

100. Виноградов В. В. О категории модальности в русском языке // Трупы института

русского языка АН СССР. -1950 - Т. 2.

101. Виноградов В. В. О теории художественной речи. - М.: В. Ш., 1971.

102. Виноградов В. В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика. - М.: АН

СССР, 1963.

103. Винокур Т. Г. Говорящий и слушающий. Варианты речевого поведения. -

М, 1993.

104. Винокур Г. О. Культура языка. Очерк лингвистической технологии. -

М., 1925

105. Витгенштейн Л. Философские исследования // Новое в зарубежной

лингвистике-М.: Прогресс, 1985.-е. 79-128./Вып. 16. Лингвистическая прагматика.

106. Волков А. А. Концепции публичной речи и единицы языка // Роль языка в

средствах массовсй коммуникации. - М.: ИНИОН, 1986.

107. Волков А. Г. Неориторика Брюссельской школы // Неориторика: генезис,

проблемы, перспективы.-М.: ИНИОН, 1987.

108. Волков А. Г. Об актуальных проблемах средств массового воздействия

(СМВ) и средств массовой коммуникации (СМК) // Предмет семиотики. Теоретические и практические проблемы взаимодействия средств массовой коммуникации. - М.: МГУ, 1975.

109. Водоснова Ю. А. Коммуникативно-прагматическая функция специальных

текстов и средства её реализации (на материале отраслевых журналов). Автореф. дис.... канд. филол. наук. - М.: МГИИЯ им. М.Тореза, 1989.

110. Волоснова Ю. А. Прагматическая цепеустановка как критерий типологизации

научно-технических тасстов (на материале отраслевых журналов) //Текст в функционально-стилевом аспекте. - М., 1988. - с. 29-37. (Тр. / МГИИЯ им. М. Тореза; вып. 309).

111. Вольская И. Н. Дифференциальные признаки официально-делового стиля

речи на синтаксическом уровне. - М., 1991.

112. Вольтер Ф. Избранные страницы ¡(Философия, гуманитарная пропаганда,

история, литературная критика, романы). Перевод с французского Н.Хмельницкой. - СПб.:Изд-во Акц. Общ-ва типографского дела в СПб., 1993.

113. Вольф Е. М. Эмоциональные состояния и их представление в языке //

Логический анализ языка. Проблемы интенсиональных и прогматических контосстов. - М.: Наука, 1989.

114. Вопросы лексикологии и стилистики германских языков. - Л., 1958.

115.ВуцдгВ. Проблемы психологии народов. - М., 1912

116. Выготский Л. С. Мышление и речь.: Психологические исследования. - М.-Л.:

Соуэнгиз, 1934.

117. Гак В. Г. К проблеме семантической синтагматики //Проблемы сгр-ой

лингвистики.-М.: Наука, 1972.

118. Гак В. Г. О контрастивной лингвистике (Новое в зарубежной

лингвистике). - М.: Прогресс, 1989.

119. Гак В. Г. Проблемы лассикочшантичеосой организации предложения.:

Автореф. лис.... докт. филол. наук. - М., 1968.

120. Гак В. Г. Сопоставительная лексикология. - М.: Международные

отношения, 1977.

121. Гак В. Г. Сравнительная типология французского и русского языков. -

М.: Русский язык, 1977.

122. Гак В. Г. Теоретическая грамматика французского языка. - М.:

В.Ш., 1986.

123. Гальперин И. Р. Грамматические категории текста. (Опыт обобщения) // Изв.

АН СССР,СЛЯ.-Т.36.-М., 1977,-№6.

124. Гальперин И. Р. Информативность единиц языка. - М.: В. Ш., 1974а.

125. Гальперин И. Р. К проблеме дифференциации стилей речи // Проблемы

современной филологии. - М.: Наука, 1965.

126. Гальперин И. Р. Интеграция и завершенность тассга. - Изв. АН СССР. Серия

литературы и языка., 1980, №6.

127. Гальперин И. Р. Лексикологические и стилистические проблемы

функционирования словаи словосочетания. - М.: Наука, 1977.

128. Гальперин И. Р. О понятии "стиль" и "стилистика" // Вопросы языкознания. -

М., 1973.-Ш.

129. Галытерин И. Р. О понятии "текст" // Вопросы языкознания. - М., 19746. -№6.

130. Гальперин И. Р. О принципах семантического анализа стилистически

маркированных отрезков тасста // Принципы и методы семаншческих исследований. - М.: Наука, 1976.

131. Гальперин И. Р. Очерки по стилистике английского языка. - М.: Изд-во

литературы на иностранных языках, 1958.

132. Гальперин И. Р. Проблемы лингвостилистики. (Вступительная статья) //

Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 9. Лингвостилистика. -М.: Прогресс, 1980.

133. Гальперин И. Р. Речевые стили и стилистические средства языка // Вопросы

языкознания. - М., 1954.-№4.

134. Гальперин И. Р. Текст как объект лингвистического исследования. - М.:

Наука, 1981.

135.ГаспаровМ. Л. Цицерон и античная риторика. - Предисловие к книге:

Цицерон. Три трактата об ораторском искусстве. - М.: Наука, 1972

136. ГаузенбласК. Культура языковой коммуникации // Новое в зарубежной

лингвистике. Вып. XX. - М., 1988.

137. Гвоздев А. Н. Очерки по стилистике русского языка. - М.: Учпедгиз, 1955.

138. Гвоздев А. Н. Современный русский литературный язык. Ч. 2. Синтаксис. -

М.: Учпедгиз, 1958.

139. Гиро П. Разделы и направления стилистики и их проблематика. - В

книге: Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 9. - М: Прогресс, 19

140. Гольдин В. С., Сирошнина О. Б. Внугринацисшльныеречшые культуры и их

взаимодействия // Вопросы стилистики. --Саратов, 1993, - №25.

141. Голян Е. Г. Разговорный д искурс (Сб. Функционирование языковых

единиц в разных формах речи). - Издательство Саратовского университета, 1995.

142. Городецкий Б. Ю. От редактора //Теория речевых актов / Новое в зарубежной

лингвистике. - Вып. ХУЛ. - М.: Прогресс, 19866.

143. Гофман В. А. Слово оратора (риторика и политика). - Л.: Изд-во писателей в

Ленинграде, 1932.

144. Граудина Л. К., Миськевич Г. И. Теория и практика русского красноречия. -

М: Русский язык, 1988.

145. Гридин В. Н. Анализ лассики эмоционально ориентированных тактов.

В сб.: Эмоциональное воздействие массовой коммуникации: пед. проблемы. Материал семинара, проведённого 18 октября 1977 г. в Москве. Отв. ред Е. Ф. Тарасов. - М.: Ц. С. Педагогического общества РСФСР, 1978.

146. Гришина О. Н. О качественной оценке информации речевого сообщения //

Стилистические аспекты устной и письменной коммуникации. -М, 1987.-с. 102-108. (ГрУМГПИИЯ им. М. Тореза; вып. 286).

147. Гришина О. Н. Экспрессивность и проблема идентификации языковых стилей

// Текст в функционально-стилевом аспекте. - М., 1988.-е. 1622. (ГрУМГПИИЯ им. М. Тореза; вып. 309).

148. Гришина О. Н. Соотношение повествования, описания и рассуждения в

художественном тексте. Автореф. дис.... канд. филол. наук. -М.:МГПИИЯ им. М. Тореза, 1982.

149. Громова Е. А. Эмоциональная память и её механизмы. - М.: Наука, 1980.

150. Гумбольд т В. О. О различии строения человеческих языков и его влиянии на

духовное развитие человеческого рода // Звегинцев В. А. История языкознания XIX-XX вв. в очерках и извлечениях. Ч. I.-M.: Просвещение, 1964.

151. Гуревич В. В. О тасстовом дейксисе // Грамматические категории в тексте. -

М., 1985.

152. Турина Н. М. Языковые средства презентации речи, кандидатская

диссертация на соискание учёной степени кандидата филологических наук. - Минск, 1993.

153. Данеш Ф., Гаузенблас К. К семантике основных синтаксических формаций //

Грамматическое описание славянских языков. - М.: Наука, 1974.

154. Дворжецкая М. П. Просодическая актуализация ключевого словав

информативной структуре звучащего текста // Вестник Кидакош университета. Романо- Германская филология. -Киев, 1988.-Вып. 22.

155. Демьяненков В. 3. Англо-русские термины по прикладной лингвистике и

автоматической переработке текста // Методы анализа тасста. - Вып. 2. -Тетради новых терминов, 39. - М.: ВЦП, 1982.

156. Демьяненков В. 3. Доминирующие лингвистические теории в конце XX века II

Язык и наука конца XX века (Под ред. Ю. С. Степанова).-М.: Институт языкознания, Российский государственный гуманитарный университет, 1995.

157. Девкин В. Д. Псевдоэкспрессия // Общие и частные проблемы

функционирования стилш. - М.: Наука, 1986.

158.ДиановаЕ.М. Лексисо-сингаксические особенности ХЛ как жанра публицистического стиля // Семантические и стилистические особенности английских слов и словосочетаний. / Сб. МГЛУ научных трудов., 1988.

159. Дидро Д. Об искусстве., т. 1.-Л.-М.: Искусство, 1936.

160. Диоген Лаэртий УП, 59. Риторика к Переннию, У, 12,17.

161. Димитрова Ст. О некоторых принципах перед ачи событий в болгарском

тексте / в сопоставлении с русским / // Съпоставително езикознание. -1988. - №4-5.

162. Доблаев Л. П. Логико-психологический анализ текста (на материале

школьных учебников).-Саратов, 1969.

162. Дресслер В. Синтаксис текста // Новое в зарубежной лингвистике.

Современное состояние и перспективы. Вып. 8. - М., 1978.

163. Дрид зе Т. М. Понятие и метод установления содержательной структуры

текста применительно к учебному тексту. - В кн.: Психолингвистическая и лингвистическая природа текста и особенности его восприятия. - Киев, 1979.

164. Дридзе Т. М. Я зык информации и язык реципиента как факторы

информированности // Речевое воздействие. - М., 1972.

165. Дридзе Т. М. Текстовая деятельность в структуре социальной

коммуникации. Проблемы семиоссщиопсихолоши.-М., 1984.

166. Дубовский Ю. А. Анализ интонации устного текста и его составляющих. -

Минск. Вышейшая школа, 1978.

167. Дудина Т. Б. Массовая аудитория и текст. // Стилистические аотзаы устной

и письменной коммуникации.-М., 1987.-е. 96-102. (Тр./ МГПИИЯ им. М. Тореза. Вып. 286).

168. Дьякова M.JI. Прагматическая направленность в тасстах публичных

выступлений (на материале тжетов обращений американских президентов к Конгрессу). Дисс.... канд. филол. наук. -М., 1993.

169. Дюбуа Ж. и др. Общая риторика. - М.: Прогресс, 1986.

170. Ефимов А. И. Стилистика художественной речи. - Изд-во Московского

университета, 1961.

171. ЕрохинаТ. В. СЫашико-прагматический потенциал некоторых

структурных типов высказывания в современном английском языке. //Текст в функционалшо-стилевом аспекте. - М., 1988.-с. 53-57. (Тр. / МГПИИЯ им. М. Тореза; вып. 309).

172. Жинкин Н. И. Внутренние коды языка и внешние коды речи i i То Honor Roman

Jakobsoti The Hague-Paris, 1967.

173. Жинкин H. И. Грамматика и смысл. // Язык и человек. - М.: Наука, 1970.

174. Жинкин Н. И. Механизмы речи. - М.: В. Ш., 1958.

175.ЖинкинН. И. О кодовых переходах во внутренности речи. - ВЯ, 1964,-№6.

176. Жинкин Н. И. Психологические особенности спонтанной речи // ИЯ в школе

№4,1965.

177. Жинкин Н. И. Речь как проводник информации. М.: Мысль, 1982.

178. Жинкин Н. И. Четыре коммуникативные сжтемы и четыре языка//

Теоретические проблемы прикладной лингвистики. - М.: Мысль, 1965а.

179. Залевская А. А. Слово в лексиконе человека. Психолингвистические

исследования. - Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1990.

180. Земская Е. А. Ширяев В. Н. Устная публичная речь: разговорная или

кодифицированная? // ВЯ, 1980-№2.

181. Зернецкий П. В. Прашалингвистические параметры связного текста //

Прагматические и семантические аспекты синтаксиса. -Каменин, 1985.

182. Звегинцев В. А. Компьютерная революция: проблемы и задачи // Вопросы

философии. -1987. - №4.

183. Звегинцев В. А. Предложение и его отношение к языку и речи. Гл. 3.

Пресуппозиции. - М.: МГУ, 1976.

184. Звегинцев В. А. Язык и знание // Вопросы философии. -1982. - № 1.

185. Зимняя И. А. Предметный анализ тжста как продукт говорения //

Смысловое восприятие речевого сообщения. М.: Наука, 1976.

186. Зимняя И. А. Речевой механизм в схеме порождения речи //

Психологические и психолингвистические проблемы владения и овладения языком. - М.: Наука, 1969.

187. Зимняя И. А Смысловое восприятие речевого сообщения//Смысловое

восприятие речевого сообщения в условиях массовой коммуникации.-М.: В. Ш., 1976.

188. Зимняя И. А. Функциональная психологическая схема формирования и

формулирования мысли посредством языка II Исследование речевого мышления в психолингвистике. - М.; В. Ш., 1985. 189.3инченко В. П. Теоретические проблемы психологии восприятия //

Инженерная психология.-М., 1964.

190. Зинченко П. И. Некоторые проблемы психологии памяти // Материалы ХУШ

Международного психологического конгресса. Память и деятельность. Симпозиум 22. - М., 1966.

191. Зинченко П. И. Просодическая организация тжста //Теоретические проблемы

стилистики текста: Тезисы докладов. - Казань, 1985.

192. Зинченко П. И. Универсалии в просодической организации текста /на

материале славянских, германских и романских языков/ // Весн. Московского ун-та. Сер. 9. Филология. -1983. -№4.

193. ЗлатоусговаЛ. В. Особенности анализа специфических отклонений

параметров речи II Измерение параметров речи. -М.: Радио и связь, 19871.

194. Златоуегова Л. В. Фонетические единицы русской речи. - М.: МГУ, 1981.

195. Золотова Г. А. Роль ромы в организации и типологии текста // Синтаксис

текста. - М.: Наука, 1979.

196. Золотова Г. А. Коммуникативные ашооы русского синтаксиса. - М.:

Наука, 1982

197. Золотова Г. А. О регулярных реализациях модели предложения //

ВЯ, 1968.-№1.

198. Иванова В. Ф. История и принципы русской пунктуации. - Л.: ЛГУ, 1962.

199. Иванова В. Ф. Специфика публичной речи. - М.: Знание, 1978.

200. Иванов В. В. и Топоров В. Н. Постановка задачи реконструкции текста и

реконструкции знаковой системы. - Сб. Структурная типология языков. - М.: Наука, 1966.

201. ИванянЭ. И. Белый дом: президенты и политика. - М.: Политиздат, 1979.

202. Ивин А. А. Ценности в научном познании // Логика научного познания.

Актуальные проблемы. - М.: Наука, 1987 2

203. Искандерова И. 3. Семангако-структурная характеристика сравнительных

конструкций современного немецкого языка. Дис.... канд. филол.наук.-М., 1982.

204. История средних веков, том 1, ред. акад. Е. И. Косминского и члена корреш.

Академии Наук СССР С. Д. Сказкина. - Гоаюлишздат, 1952.

205. Каган М. С. Мир общшия. Проблема межсубъектных отношений. - М.:

Политиздат, 1988.

206. Кайла Л. Г. Эффективность публицистического текста. - М.: Наука, 1989.

207. Калмыкова Е. И. Образность как лингвистическая категория в современной

научной прозе. Метафора и сравнение: Дис.... канд. филол. наук.-М., 1969.

208. КанцельсонС.Д. Общее и топологическое языкознание. - Л.: Наука, 1986.

209. КанцельсонС. Д. Типология языка и речевое мышление. - Л.: Наука, 1972.

210. КасаресХ. Введение в современную лжшкографию. - М.: ИЛ, 1958.

211. Квинтилиан М Ф. Двенадцать книг риторических наставлений. Пер. с лат.

Росс. Акад. членом А. Никольским, изд. 41-2Спб., 1834.

212. КеленджеридзеЭ. В, Стилистические приёмы как средство реализации

прагматической установки текста памфлета (на материале англо-американских памфлетов конца XIX - начала XX веков). Автореф. дис.... канд. филол. наук. - М.: МГИИЯ им. М. Тореза, 1989.

213. Кибрик А. Е. Очерки по общим и прикладным вопросам языкознания.

(Универсальное, типовое и специфическое в языке). - М.: Мысль, 1991

214. Киселёва Л. А. Вопросы речевого воздействия. - Л.: Издательство ЛГУ, 1978.

215. Ковтунова И. И. Вопросы структуры текста в трудах академика В. В.

Виноградова. - М.: Наука, 1982.

216. Кожевникова К. В. Об аспектах связности текста // Синтаксис текста. - М.:

Наука, 1979.

217. Кожина М.Н. Об отношении стилистики к лингвистике текста. - М.:

Наука, 1980.

218. Кожина М. Н. О функциях семантшочтилистических категорий текста //

Филологические науки №2.-М., 1987.

219. Кожина М.Н. Стилистика русского языка. - М.: Мысль, 1983.

220. Кожин А. Н., Крылова О. А., Одинцов В. В. Функциональные типы русской

речи-М.:ВМ, 1982.

221. Козаржевский А. Ч. Античное ораторское искусство. Пособие по спецкурсу. -

М.: Изд-во Московского университета, 1980.

222.КокошинА. А. США: Кризис политической власти. - М., 1982.

223. Колшанский Г. В. К вопросу о содержании языковой категории модальности.

// Вопросы языкознания. - М., 1961.-№1.

224. Колшанский Г. В. Коммуникативная функция и структура языка. - М.:

Наука, 1984

225. Колшанский Г. В. Контекстная семантика. - М.: Наука, 1980а.

226. Колшанский Г. В. Лингво-гносеологические основы языковой номинацщ - В

сб.: Языковая номинация. Общие вопросы. - М.: Мысль, 1977.

227. Колшанский Г. В. Проблемы коммуникативной лингвистики. // Вопросы

языкознания. - М., 1979.-№6.

228. Колшанский Г. В. Паралингвистика. - М.: Наука, 1974.

229. Колшанский Г. В. Прагматика языка // Лингвистика и метод ика в высшей

школе-М., 19806.-с. 3-8. (Тр. / МГПИИЯ им. М. Тореза; вып. 151).

230. Колшанский Г. В. Прагматическая характеристика вербальной коммуникации

// Проблемы речевой деятельности. - М., 1983.-е. 3-12. (Тр./ МГПИИЯ им. М. Тореза; вып. 205).

231. Колшанский Г. В. Соотношение субъективных и объективных факторов в

языке ~М.: Наука, 1975. 232 Комаровский В. С. Ложь на экспорт - М.: Мысль, 1983.

233. Конецкая В. П. Введение в сопоставительную лексикологию германских