Предварительное расследование и принцип состязательности в уголовном процессе РФ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Гусаков, Эдуард Геннадьевич

• Гусаков, Эдуард Геннадьевич
• кандидат юридических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Гусаков, Эдуард Геннадьевич

Введение.

ГЛАВА I. Понятие, сущность и признаки принципа состязательности.

1.1. Понятие состязательности как принципа.

1.2. Сущность и признаки состязательности.

ГЛАВА II. Проблемы функционирования принципа состязательности в стадии предварительного расследования в российском уголовном процессе.

2.1. Процессуальная функция органов предварительного расследования.

2.2. Судебный контроль на стадии предварительного расследования.

2.3. Влияние деятельности участников досудебного производства на процесс доказывания.

2.4. Пределы действия принципа состязательности в стадии предварительного расследования в российском уголовном процессе.

ГЛАВА III. Реформирование стадии предварительного расследования и принцип состязательности.

3.1. Формы реализации принципа состязательности в стадии предварительного расследования.

3.2. Действие принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного процесса зарубежных государств.

3.3. Проблемы необходимости построения предварительного расследования в соответствии с принципом состязательности.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Предварительное расследование и принцип состязательности в уголовном процессе РФ»

Актуальность темы диссертационного исследования. Вопрос о состязательности как принципе уголовного процесса, его содержании и действии в ходе производства по делу постоянно занимает юристов и на протяжении десятков лет не сходит со страниц юридической литературы. Особенно не снижается интерес к проблеме состязательности в уголовном судопроизводстве в последние годы. Связано это с проводимой в РФ судебной реформой, в том числе реформой уголовно-процессуального законодательства, одним из важнейших направлений которой является совершенствование предварительного расследования.

Несмотря на недавнее принятие нового УПК РФ, вопрос о том, в каких пределах в данной стадии судопроизводства должен быть реализован принцип состязательности продолжает будоражить умы многих ученых-процессуалистов. Именно наличие либо отсутствие состязательности определяет природу процесса как на судебных, так и на досудебных его стадиях, положение действующих в них субъектов, их права и обязанности, взаимоотношения друг с другом. Казалось бы, теперь уже нет необходимости обращаться к опубликованным или, напротив, малоизвестным проектам, вести дискуссии о том, каким будет новый уголовно-процессуальный кодекс, обращаться для этого к зарубежному опыту и отечественной истории. Все это должно было быть позади, так как долгожданный « новый » кодекс наконец-то стал реальностью. Но похоже, что принятие УПК РФ 2001 г. не только не положит конец полемике по самым основополагающим проблемам уголовного судопроизводства, а, напротив, усилит споры сторонников различных научных подходов и особенно - практиков, представляющих интересы тех или иных правоохранительных ведомств.

Степень разработанности темы. Некоторые проблемные аспекты состязательности в разное время уже были объектом пристального изучения. Им посвятили свои научные труды самые видные советские и российские ученые-процессуалисты, такие как Строгович М.С., Полянский Н.Н., Перлов И.Д., Чельцов М.А., Добровольская Т.Н., Савицкий В.М., Петрухин И.Л., Ларин A.M., Лупинская П.А., Якуб М.Л. и многие другие. Отдельные стороны принципа состязательности разрабатывались в работах Божьева В.П., Даева В.Г., Дорохова В.Я., Зинатулина 3.3., Кобякова В.М., Ларина A.M., Лукашевича В.З., Мотовиловкера Я.О., Нажимова В.П., Пашкевича П.Ф., Рахунова Р.Д., Элькинд П.С., Бойкова А.Д., Боботова С.В., Гранат Н.Л., Малькевич Т.В., Саркисьянца Г.П., Стецовского Ю.И., Трусова А.И., Яблочкова Т.М. При этом из перечисленных выше ученых только часть и в разное время своей научной деятельности признавали состязательность как принцип уголовного процесса1. В науке советского уголовного процесса неоднократно предпринимались и попытки теоретически обосновать точку зрения, согласно которой, состязательность -принцип буржуазный, чуждый отечественному уголовному процессу2.

1 Перлов И.Д. Подготовительная часть судебного разбирательства в советском уголовном процессе. М., 1956. С. 3135; Строгович М.С. О состязательности и процессуальных функциях в советском уголовном процессе // Правоведение. 1962. № 2. С. 106-114; Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960. С. 135-137; Пашкевич П.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. М., 1961. С. 167; Дорохов В.Я. Принципы советского уголовного процесса. М., 1962. С. 35-36; Якуб М.Л. Демократические основы советского уголовно-процессуального права. М.: МГУ, 1960. С. 139, 157-160; Проблемы судебного права / Под ред. В.М. Савицкого. М., 1983. С. 164-168; Советский уголовный процесс / Под ред. Б.А. Викторова, В.Е. Чугунова. M., 1973. С. 97-98; Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М., 1971; Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М., 1985; Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М., 1989; Савицкий В.М. Язык процессуального закона // Вопросы терминологии. М., 1987; Солтанович А.В. Право подозреваемого на защиту. Минск, 1992; Стецовский Ю.И. Уголовно-процессуальная деятельность защитника. М., 1982; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. T.2; Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М., 1984; Строгович М.С. Избранные труды. М.: Наука, 1991. Т.1; Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л., 1963; Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1951. С. 84-86; Уголовный процесс. Общая часть / Под ред. В.П. Божьева. М., 1997. С. 51, 48; Уголовный процесс / Под ред. В.П. Божьева. М., 1998. С. 72, 92-93; Уголовный процесс / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: Проспект, 2000. С. 81; Уголовный процесс / Под ред. П.А Лупинской. М., 1995. С. 119.

2 Чельцов М.А. Уголовный процесс. М., 1948. С. 193; Чельцов М.А. О недопустимости перенесения буржуазных конструкций в советскую уголовно-процессуальную теорию // Ученые записки ВЮЗИ. 1958. Вып. 6. С. 85-86; Чельцов М.А. Задачи советской науки уголовно-процессуального права в период развернутого строительства коммунизма // О новом общесоюзном законодательстве по уголовному праву, процессу и судоустройству. М, 1959. С. 64 ; Чельцов М.А. Система основных принципов советского уголовного процесса // Ученые записки ВИЮН. 1947. Вып. 6. С. 144; Малькевич Т.В. вопросу о состязательности // Ученые записки ВЮЗИ. 1958. Вып. У1. С. 276293; Голунский С.А. Новые Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. // О новом общесоюзном законодательстве по уголовному праву, процессу и судоустройству. М., 1959. С. 61; Советский уголовный процесс / Под ред. Д.С. Карева. М.: Госюриздат, 1956. С. 229; Алексеев H.C., Даев В.Г., Кокорев Л.Д.

Однако данную тему полностью исчерпанной считать нельзя. Реформирование уголовно-процессуального законодательства должно иметь под собой твердую теоретическую основу. Состязательность же при производстве предварительного расследования как сложное правовое явление представляется недостаточно исследованной в доктрине уголовного процесса. Ряд вопросов остались вне специального изучения, другие не получили в теории убедительного разрешения. Актуальность проблемы и насущная потребность в ее изучении вызваны прежде всего тем, что все усилия ученых по этому вопросу были сконцентрированы только лишь на проблеме состязательности в судебных стадиях процесса, тогда как применительно к действию этого принципа при производстве предварительного следствия и дознания можно обнаружить лишь отдельные мнения специалистов относительно наличия либо отсутствия состязательности в досудебных стадиях уголовного судопроизводства, а равно пожелания о необходимости более подробного изучения этого вопроса с отдельными рекомендациями по поводу того, как это лучше сделать ( Дюрягин И.Я., Горя Н., Дроздов Г., Галкин В.М., Пашин С.А., Ведерников А.Н., Капустин А.А., Сибилева Н.В., Машовец А.О. ). Ряд работ посвящен изучению состязательной формы на всех стадиях процесса ( Смирнов А.В. ) без акцента на досудебные этапы производства по делу. Восполнить указанный недостаток возможно только путем дальнейшего исследования состязательности как принципа применительно к стадии расследования. Изложенные обстоятельства, а также важность решения рассматриваемой проблемы определили выбор темы диссертации и ее актуальность.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования избрана состязательность как социально-правовое явление, а в качестве предмета

Очерки развития науки уголовного процесса. Воронеж, 1980; Якупов Р.Х. Уголовный процесс. М.: Зерцало, 1999. С. 73-74. соотношение предварительного расследования и принципа состязательности, выяснение действия данного принципа в указанной стадии российского уголовного процесса.

Цели и задачи исследования. Основные цели исследования непосредственно вытекают из его темы и состоят в изучении сущности состязательности и ее неотъемлимых признаков, разработке проблемы принадлежности принципа состязательности к принципам современного предварительного расследования в РФ, определении направлений развития состязательных начал в уголовном судопроизводстве, разработке рекомендаций по совершенствованию такой центральной досудебной стадии уголовного процесса, как предварительное расследование и изучении необходимости превращения данной стадии в полностью состязательную. Цели комплексного исследования обусловили круг взаимосвязанных задач, теоретическое решение которых и составляет содержание настоящей работы. К ним относятся:

1. Анализ концептуальных подходов к определению понятий « принцип процесса », « состязательность » и « принцип состязательности »;

2. Выявление соотношения между понятиями состязательной формы и принципом состязательности уголовного процесса;

3. Установление признаков состязательного процесса;

4. Выяснение наличия этих признаков в современных формах российского предварительного расследования ( предварительном следствии и дознании );

5,Определение на основе этого существования на стадии предварительного расследования в РФ принципа состязательности;

6. Оценка моделей состязательного расследования как возможных преемников ныне существующей конструкции досудебного производства по делу с учетом опыта зарубежных государств;

7. Оценка необходимости внедрения абсолютной состязательности в рассматриваемую стадию.

Методология и методика исследования, достоверность его результатов. Обоснованность результатов исследования определяется методологической, методической, нормативной, социологической его базой и комплексным подходом к познанию проблем состязательности на досудебных этапах производства по делу.

Методологической и теоретической базой исследования являются положения диалектического метода познания объективного мира. Автор широко использовал труды отечественных и зарубежных специалистов по теории государства и права, судоустройству, прокурорскому надзору, уголовно-процессуальному праву.

Диссертационное исследование основано на общенаучных, частнонаучных и специальных методах познания социально - правовых явлений. В процессе исследования автором использовались нормативно-юридический, сравнительно-правовой, логический, конкретно-исторический и статистический методы познания.

Нормативную базу исследования составляют нормы Конституции РФ, действовавшего ранее и действующего в настоящее время уголовно-процессуального и иного законодательства, а также проекты УПК РФ и других федеральных законов. В работе также широко использованы постановления и определения Конституционного Суда РФ, источники международного и зарубежного национального права.

Научная новизна работы заключается прежде всего постановкой и всесторонним комплексным рассмотрением впервые в науке уголовно-процессуального права на монографическом и диссертационном уровне проблемы наличия состязательности в стадии предварительного расследования, поскольку ранее на этом уровне данная проблема концептуально никогда не разрабатывалась.

Положения диссертации, выносимые на защиту. Научная новизна проведенного автором теоретико - эмпирического исследования обеспечила возможность сформулировать и доказать объективное наличие принципиальных положений, выдвигаемых на защиту:

1. Основными признаками состязательного процесса, в том числе досудебных его стадиях, являются разделение функций уголовного преследования, защиты и разрешения дела между наделенными равными процессуальными возможностями сторонами и независимым от данным сторон арбитром (судьей).

2. Состязательность сторон не является общепроцессуальным принципом.

3. Принцип состязательности на стадии предварительного расследования в современном российском уголовном процессе не действует.

4. Принцип состязательности является принципом стадийным и реализуется в полной мере в отечественном уголовном процессе лишь на судебных стадиях уголовного судопроизводства.

5. Предварительное расследование в Российской Федерации является смешанным типом - состязательно - розыскным.

6. Предварительное расследование в некоторых развитых зарубежных государствах также не является полностью состязательным.

7. Существенно обновленный в результате проведенной реформы российского уголовно - процессуального законодательства порядок расследования уголовных дел полностью обеспечивает выполнение задач судопроизводства, максимально способствует достижению законного и справедливого результата, установлению истины и принятию правильного решения по существу дела, закрепляет целый комплекс широких процессуальных гарантий для участников процесса, соответствует требованиям Конституции РФ и в полной мере отвечает общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам РФ.

8. При дальнейшем реформировании отечественного уголовно процессуального законодательства необходимо сохранить исторически сложившуюся смешанную, состязательно - розыскную, форму предварительного расследования в Российской Федерации.

Теоретическая значимость диссертации определяется постановкой и решением ряда важнейших вопросов, составляющих содержание проблемы состязательности, а также разработкой моделей состязательного уголовного процесса применительно к его досудебным этапам. Значение результатов работы заключается в дальнейшем развитии научных знаний о проблемах состязательности в стадии предварительного расследования российского уголовного судопроизводства.

Практическая значимость работы состоит в том, что ее теоретические положения и выводы могут быть использованы при дальнейшем совершенствовании уголовно - процессуального законодательства, определяющего порядок предварительного расследования преступлений, в практической деятельности органов предварительного следствия и дознания при осуществлении расследования уголовных дел, а равно в ходе подготовки учебной, методической и научной литературы. Материалы диссертации также могут быть использованы в учебном процессе юридических вузов при изучении курса уголовно -процессуального права.

Теоретической основой для проведения исследования послужили труды ведущих отечественных специалистов в области уголовно процессуального и конституционного права. При анализе проблем, составляющих предмет диссертации автор опирался на теоретические положения, обоснованные Баглаем М.В., Божьевым В.П., Бойковым А.Д., Громовым Н.А., Даевым В.Г., Кореневским Ю.В., Лариным A.M., Лебедевым В.М., Лукашевичем В.З., Лупинской П.А., Макаровой З.В., Петрухиным И.Л., Полянским Н.Н., Савицким В.М., Смирновым А.В., Соловьевым А.Б., Стецовским Ю.И., Строговичем М.С., Токаревой М.Е., Шадриным B.C., Шейфером С.А. и другими, а также работы ученых других областей научного знания, имеющие значение для познания и решения круга анализируемых проблем.

Эмпирическая основа результатов исследования. В целях выдвижения обоснованных выводов и предложений, а также изучения состояния дел на практике, эмпирической основой диссертационного исследования явились результаты изучения и обобщения по специальной программе 300 уголовных дел различных категорий, расследованных в 1997- 2001 г.г. в формах предварительного следствия и дознания органами прокуратуры, внутренних дел и налоговой полиции Республики Коми, Кировской и Архангельской областей. Кроме того, в диссертационном исследовании также нашел отражение личный практический опыт работы автора в качестве старшего следователя прокуратуры Республики Коми и заместителя прокурора г. Ухты.

Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре прокурорского надзора и уголовного процесса Санкт - Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры РФ, на которой осуществлялось ее обсуждение и рецензирование. Результаты исследования докладывались диссертантом на заседании кафедры.

Основные выводы и положения диссертационного исследования, а также научно - практические предложения докладывались на двух научно - практических конференциях молодых ученых " Судебная реформа и эффективность деятельности органов суда, прокуратуры и следствия ", проведенных в г. Санкт Петербурге ( 2000 - 2001 г. г. ) и были изложены затем в трех опубликованных научных статьях по теме диссертации.

Формой апробации результатов диссертационного исследования стали выступления автора на учебно - методических семинарах следователей прокуратуры, налоговой полиции, работников органов внутренних дел Республики Коми. Ряд положений и выводов использовались автором также в организационно - методическом обеспечении деятельности по расследованию преступлений в данных следственных подразделениях.

Структура и объем диссертации. Структура диссертации обусловлена предметом, целями и задачами проведенного исследования и обеспечивает логическую последовательность в изложении его хода и результатов. Диссертация имеет объем 228 страниц и состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения и

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Гусаков, Эдуард Геннадьевич

Заключение

Основными характерными чертами состязательного процесса, в том числе и на досудебных стадиях уголовного судопроизводства являются разделение функций уголовного преследования, защиты и разрешения дела и наличия сторон органов уголовного преследования с одной стороны, и обвиняемого (подозреваемого) и его защитника - с другой, наделенных равными процессуальными возможностями, прежде всего в собирании доказательств.

Отсутствие в стадии расследования последовательного разделения уголовного преследования и разрешения дела, сторон и непредоставление субъектам процессуальной деятельности, противоположным по своим функциональным устремлениям равных прав по участию в процессе доказывания, позволяет констатировать тот факт, что в современном российском уголовном процессе принцип состязательности не действует, ограничиваясь лишь рядом своих элементов.

За основу нового УПК РФ был принят действовавший до недавнего времени УПК РСФСР 1960 г., и это решение следует признать правильным. Стабильность закона - одно из важнейших его достоинств, а уголовно-процессуального, рассчитанного на долгосрочную перспективу - тем более. В развитии уголовно-процессуального законодательства идея преемственности должна быть основной. Из него необходимо устранять лишь те нормы, которые не обеспечивают эффективного регулирования общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства. Уголовно-процессуальные нормы и институты, показавшие себя на практике оптимальными, а также демократические традиции российского судоустройства и судопроизводства в новом УПК сохранены, что является верным. В УПК РСФСР есть нормы и институты, которые обеспечивали достижение законного и справедливого результата, не противоречили при этом

Конституции РФ и в полной мере отвечали общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам РФ, а поэтому менять такие нормы и институты во имя показной активности и мнимой новизны -дело неблагодарное и безответственное. Существовавший в течение сорока лет уголовно-процессуальный закон был устойчив, проверен временем, закреплял ряд процессуальных гарантий для участников процесса, и обязывал органы расследования принимать все меры, направленные на установление истины по делу. Гарантией этого являются процессуальные санкции ничтожности -непризнании юридической значимости действий, совершенных с нарушением закона, в виде аннулирования доказательственного значения следственных действий1, частные определения. Но самое главное - существующий порядок расследования преступлений позволяет успешно выполнять задачи уголовного судопроизводства и обеспечить достижение цели доказывания по делу -установления объективной истины. Принимая во внимание существенное углубление элементов состязательности в досудебном производстве по уголовному делу на данном этапе развития российского общества нет никакой необходимости превращать стадию расследования в состязательную, а следует сохранить сложившуюся исторически форму осуществления предварительного следствия и дознания.

Решая вопрос об использовании в российском уголовном судопроизводстве тех или иных правовых институтов, процессуальных норм, существующих в других странах, следует исходить не только из теоретических воззрений, а учитывать также условия, включая правовые, традиции нашей страны. Вряд ли наша нынешняя жизнь позволяет осуществлять столь масштабные эксперименты, которые могут парализовать правосудие. С учетом европейского и отечественного опыта в России должен быть сохранен смешанный тип уголовного процесса,

1 Громов Н.А., Полунин С.А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России. М.: Городец, 1998. С. 87-88. являющийся наиболее оптимальным в соблюдении баланса между интересами личности, общества и государства в борьбе с преступностью, при условии его реформирования в соответствии с демократическими принципами. Расследование должно вестись обвинительной властью ( следователь, прокурор ) под судебным контролем с элементами состязательности, полностью состязательным должна быть только судебное разбирательство1. Право следователя и дознавателя на использование допустимых тактических приемов раскрытия преступлений, в том числе связанных с сохранением до определенного времени определенной тайны расследования должно быть сохранено. Полагаем возможным сохранение прежнего порядка осуществления предварительного расследования, обеспечение обвиняемому права на защиту на предварительном следствии без состязательности еще и потому, что на предварительном следствии лишь выясняются и подготавливаются условия и данные, необходимые для рассмотрения дела судом, но не может быть решен вопрос о виновности обвиняемого в смысле признания обвиняемого виновным: признать обвиняемого виновным может только суд своим приговором. Судебное разбирательство как стадия играет главную, центральную, доминирующую роль. Главенствующая роль суда в уголовном процессе подчеркивается здесь не для того, чтобы сколько-нибудь умалить значение следственной работы. Напротив, поскольку без полноценного расследования суд не может вынести законный и обоснованный приговор, в деятельности следователей и органов дознания надо видеть базу, фундамент судебного разбирательства. Прочность же, надежность этого фундамента проверяется ходом и результатом судебного разбирательства. Приговор или определение суда - в конечном счете решающий критерий оценки

1 Концепция уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации // Государство и право. 1992. № 8. С. 52. работы следователя1. Предварительное следствие не имеет самостоятельного значения и тем более равную с судебным разбирательством роль. Все следственные действия совершаются таким образом и в такой форме, чтобы результаты их могли быть проверены и оценены в специфических условиях судебного разбирательства, максимально способствующих отысканию истины. Расследование потому и называется предварительным, что при его производстве не решается вопрос о виновности лица, привлеченного к уголовной ответственности. Оценка доказательств органами расследования есть оценка предварительная. Именно суду принадлежит окончательная оценка доказательств и эта оценка имеет приоритет над оценкой следователя2. Никакие выводы предварительного следствия не обязательны для суда, не связывают суд. Окончательное решение вопроса о виновности принадлежит суду и только суду3. Следует также отметить, что судебное следствие не сводится только к проверке того, что было установлено на предварительном следствии и дознании. Это самостоятельное исследование всех материалов дела, причем часто с привлечением новых, ранее неизвестных доказательств4.

В УПК РФ 2001 г. сохраняется установившийся в течение многих лет процессуальный порядок предварительного следствия. Ломка его с введением следственного судьи на данном этапе признана нецелесообразной. Ранний допуск защитника, контроль суда за законностью применения мер процессуального принуждения и судебный порядок рассмотрения жалоб участников процесса на

1 Ларин A.M. Расследование по уголовному делу. Планирование. Организация. М., 1970. С. 9.

2 Кореневский Ю.В. Роль судебной практики в совершенствовании предварительного расследования. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. М., 1969. С. 14-15; Его же. Судебная практика и совершенствование предварительного расследования. М., 1971. С. 84-85; Мариупольский Л.А., Статкус В.Ф., Тульчина B.C. Обвинительное заключение в советском уголовном уголовном процессе. М., 1969. С. 10; Деришев Ю.В. Органы предварительного расследования России: прошлое, настоящее, будущее. Омск, 1998. С 6.

3 Строгович М.С. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства и некоторые вопросы защиты в советском уголовном процессе II Вопросы защиты по уголовным делам / Под ред. П.С. Элькинд. Л., 1967. С. 192.

4 Ларин A.M., Мельникова Э.Б., Савицкий B.M. Уголовный процесс России. Лекции - очерки. М.: Бек, 1997. С. 41, 60. действия и решения органов предварительного следствия и дознания, расширение полномочий субъектов уголовно-процессуальной деятельности во всех сферах уголовного судопроизводства позволяют в достаточно высокой степени гарантировать охрану прав и законных интересов личности. Оценивая УПК РФ еще в качестве законопроекта зарубежные юристы - специалисты в области уголовного процесса отмечают, что « авторы проекта всерьез поработали, чтобы . уголовные процедуры приблизить к состязательной модели уголовного судопроизводства.»'. И тем не менее досудебные стадии процесса по УПК РФ не являются полностью состязательными.

Безусловно, что дальнейшее развитие уголовно-процессуального законодательства не будет связано с устранением элементов розыскного характера досудебного производства. Конечную цель проводящейся в РФ судебной реформы представляет собой переход к смешанному процессу с преимущественно состязательной формой. Объективной необходимости трансформации стадии предварительного расследования преступлений в стадию состязательную, судебную, не существует. Таким образом о превращении досудебных стадий уголовного судопроизводства в состязательные говорить не приходится. На современном этапе более реальным является судебный контроль за предварительным расследованием преступлений. Именно так эта проблема решена в новом УПК РФ. Целью такого контроля является обеспечение прав и законных интересов граждан, участвующих в уголовно-процессуальной деятельности. Судебной власти вручаются полномочия по санкционированию наиболее строгих мер уголовно-процессуального принуждения, по разрешению жалоб на действия органов дознания, предварительного следствия и прокурора. Суд служит более беспристрастным арбитром в спорах, возникающих между

1 Комментарий к Законопроекту УПК РФ. Замечания Карол Барда, Хартмута Хорсткотта и Стефана Трекселя. Директорат по правам человека, Директорат по юридическим делам Европейской Комиссии Совета Европы. 1999. следователя и прокурорскими работниками в процессе расследования. При этом суд не должен вмешиваться на стадии расследования в вопросы доказывания и принимать к своему рассмотрению вопросы об удовлетворении или отклонении тех или иных ходатайств обвиняемого и защитника, исключении из числа доказательств протоколов определенных следственных действий и т.п., иначе суд рискует потерять свою независимость и принять на себя осуществление несвойственных ему функций как защиты, так и уголовного преследования.

Организация судебного контроля за расследованием преступлений мыслима в нескольких различных формах. Наиболее оптимальным представляется введение в судебных органах специальной должности « судьи по контролю за расследованием ». В отличие от следственного судьи это был бы « судья следствия ». Указанный судья принимает решения о производстве следственных действий, которые ограничивают конституционные права и свободы граждан. Положительный момент здесь заключается в том, что судья, в отличие от прокурора не будет осуществлять функцию уголовного преследования, а также руководить расследованием, которое, как и прежде остается в руках прокурора.

В идеале функция судебного контроля за законностью действий и решений, принимаемых прокурором, органами следствия и дознания при производстве расследования преступлений не должна принадлежать не только судьям, которые будут рассматривать данное дело по существу, но и любым судьям той самой судебной системы, которой подсудно данное дело, так как корпоративные связи, как горизонтальные, так и вертикальные ничем не слабее судейской заинтересованности. Специализированные федеральные следственные суды следовало бы организационно отделить от судов, рассматривающих уголовные дела по существу. Однако для этого необходимо изменить Федеральный конституционный закон « О судебной системе РФ » 1996 г.1, ст. 26 которого Собрание законодательства РФ. 1997. № 1. Ст. 1. предусматривает возможность создания специализированных судов для рассмотрения исключительно гражданских и административных дел. Вместе с тем, ожидать появление в настоящее время таких судов не имеется, что обусловлено серьезными финансовыми затруднениями при проведении реформы уголовно-процессуального законодательства и огромные расходами на содержание аппаратов правоохранительных органов и судебной системы.

В связи с этим по меньшей мере необходимо законодательно закрепить выделение в составе федеральных судов общей юрисдикции специальных судей, в обязанность которых должен входить контроль за ограничением конституционных прав граждан на стадии предварительного расследования, а также рассмотрение жалоб на действия и решения органов дознания и следствия, нарушающие конституционные права обвиняемых, подозреваемых и потерпевших1.

Укрепление состязательных начал неизбежно для государств демократической ориентации. Эта тенденция необратима и представляет собой очередную попытку решить юридическими моделями великое нравственное противоречие между соблюдением абсолютных и неотъемлимых прав человека и эффективной защитой общества от жестокого и бесцеремонного преступного мира. Развитие состязательных начал, которые как бы обрамляют прежний тип процесса, приспосабливает его к современным условиям и вполне отвечает концепции правового государства. Движение к все большему проникновению состязательности в предварительное следствие несомненна, однако это развитие должно проявляться планомерно, путем медленного выравнивания прав и полномочий сторон, идти естественным путем эволюционирования

1 Розенфельд В.Г. Прокуратура в системе органов власти Российской Федерации: цели и функции // Служенье Истине. Научное наследие Л.Д. Кокорева. Воронеж: ВГУ, 1997. С. 178. процессуальной формы, а не ее насильственного, искусственного насаждения невозделанную и неприспособленную для этого почву.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Гусаков, Эдуард Геннадьевич, 2002 год

1. Нормативный материал а) источники международного права

2. Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г. // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М.: Норма, 1999.

3. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М.: Норма, 1999.

4. Устав Совета Европы от 05 мая 1949 г. // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М.: Норма, 1999.

5. Заключение № 193 ( 1996 ) по заявке России на вступление в Совет Европы // Стецовский Ю.И. Право на свободу и личную неприкосновенность. М.: Дело, 2000. С. 714-717.б ) зарубежное национальное законодательство

6. Уголовно-процессуальный кодекс Германии.

7. Уголовно-процессуальный кодекс Франции.

8. Уголовно-процессуальный кодекс Испании.

9. Уголовно-процессуальный кодекс Португалии.

10. Уголовно-процессуальный кодекс Италии.в) российское законодательство

11. Устав уголовного судопроизводства 1864 г. Цит. по: Российское законодательство Х-ХХ веков. Судебная реформа. Т. 8. М.: Юрид. лит., 1991.

12. Конституция РФ 1993 г. //Российская газета, 1993, 25 дек.

13. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. № 2021. Ст. 230.

14. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. // СУ РСФСР. 1923. № 7. Ст. 106.

15. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592.

16. Уголовно-процессуальный кодекс РФ 2001 г. // Собрание законодательства РФ. 2001. №52. Ст. 4921.

17. Положение об адвокатуре РСФСР 1979 г. Утверждено Законом РСФСР от 20.11.80 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1980. № 48. Ст. 1596.

18. Закон РСФСР « О Конституционном Суде РСФСР » от 06.05.91 г. // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. № 19. Ст. 621; №30. Ст. 1017.

19. Закон РФ "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.92 г. // Ведомости Съезда Народных Депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 8. Ст. 366.

20. Федеральный конституционный закон « О Конституционном Суде РФ » от 21.07.94 г. // Собрание законодательства РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

21. Федеральный конституционный закон « О судебной системе РФ » 1996 г. // Собрание законодательства РФ. 1997. № 1. Ст. 1.

22. Федеральный закон « О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней » от 20.02.98 г. // Собрание законодательства РФ. 1998. № 14. Ст. 1514.

23. Федеральный Закон « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации » от 31.05.02 г. // Российская газета, 2002, 5 июня.г) проекты законодательных актов

24. Проект Основ уголовно-процессуального законодательства Союза ССР и союзных республик, подготовленный ИГиП АН СССР, рук. авт. коллектива и отв. редактор Савицкий В.М. // Советское государство и право. 1990. № 2.

25. Проект Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, подготовленный ВНИИ проблем укрепления законности и правопорядка, рук авт. коллектива Бойков А.Д. // Социалистическая законность. 1990. № 3.

26. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992.

27. Концепция уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации // Государство и право. 1992. № 8.

28. Проект УПК Российской Федерации, подготовленный ГПУ Президента РФ // Российская юстиция. 1994. № 9.

29. Проект УПК Российской Федерации, подготовленный рабочей группой Министерства юстиции РФ // Российская юстиция. 1994. №11.

30. Проект УПК, принятый Государственной Думой РФ в первом чтении 06.06.97 г.

31. Комментарий к законопроекту УПК РФ. Замечания Карол Барда, Хартмута Хорсткотта и Стефана Трекселя. Директорат по правам человека, Директорат по юридическим делам Европейской Комиссии Совета Европы. 1999.д ) судебная практика

32. Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ Т.Г. Морщаковой // Собрание законодательства РФ. 1999. № 14. Ст. 1749.

33. Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ Н.В. Витрука // Собрание законодательства РФ. 1999. № 14. Ст. 1749.

34. Азаров В.А. Проблемы теории и практики охраны имущественных интересов личности в уголовном судопроизводстве. Омск, 1995.

35. Алексеев В.Б. Оценка доказательств в стадии надзорного производства. М., 1971.

36. Алексеев Н.С., Лукашевич В.З. Ленинские идеи в советском уголовном судопроизводстве. М., 1970.

37. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерки развития науки уголовного процесса. Воронеж, 1980.

38. Арсеньев В.Д., Заблоцкий В.Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. Красноярск, 1986.

39. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. Учебник для вузов. М.: Норма, 1998.

40. Баев М.О., Баев О.Я. Защита от обвинения в уголовном процессе. Воронеж: ВГУ, 1995.2. 8. Баев О .Я. Тактика следственных действий. Воронеж, 1995.

41. Белкин А.Р. Теория доказывания. М.: Норма, 2000.

42. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М., 1966.

43. Белоусов А.В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. М., 2001.

44. Бойков А.Д. Третья власть в России. М., 1997.

45. Бразоль Б. Л. Очерки по следственной части. История. Практика. Пг., 1916.

46. Выдря М.М. Предание суду как гарантия законности привлечения к уголовной ответственности. Краснодар, 1981.

47. Гинзбург Г.А., Поляк А.Г., Самсонов В.А. Советский адвокат. М., 1968.

48. Головко JI.B. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М.: Спарк, 1995.

49. Гродзинский М.М. Государственный обвинитель в советском суде. М., 1954.

50. Громов Вл. Предварительное расследование в советском уголовном процессе. М., 1935.

51. Громов Н.А., Полунин С.А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России. М.: Городец, 1998. С. 87-88.

52. Громов Н.А., Францифоров Ю.В. Правоприменительная деятельность органов предварительного расследования, прокуратуры и судов. Основные начала. М., 2000.

53. Гуценко К.Ф. Уголовная юстиция США. М.,1979.

54. Демидов И.Ф. Проблема прав человека в Российском уголовном процессе ( концептуальные положения ). М., 1996.

55. Деришев Ю.В. Органы предварительного расследования России: прошлое, настоящее, будущее. Учебное пособие. Омск, 1998.

56. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М., 1971.

57. Дорохов В .Я. Принципы советского уголовного процесса. М., 1962.

58. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие. М.: Юрид. лит., 1965.

59. Исаев И. А. История государства и права России: Учебное пособие. М., 1993.

60. Истина .и только Истина ! // Сборник научных статей. М., 1990.

61. Каз Ц.М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе. М., 1968.

62. Карпец И.И. Дело, которому мы служим. М., 1989.

63. Кобликов А.С. Уголовный процесс. М., 1995.

64. Кокорев Л.Д. Потерпевший от преступления в советском уголовном процессе. Воронеж, 1964.

65. Кокорев Л.Д. Подсудимый в советском уголовном процессе. Воронеж, 1973.

66. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж: ВГУ, 1995.

67. Крылов И.Ф., Бастрыкин А. И. Розыск, дознание, следствие. Л.: ЛГУ, 1984.

68. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова и И.И. Карпеца. М., 1989.

69. Лаговиер Н.А., Строгович М.С. Народный следователь. М., 1933.

70. Лазарева В.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара, 1999.

71. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу. Планирование. Организация. М., 1970.

72. Ларин A.M. Презумпция невиновности. М.: Наука, 1982.

73. Ларин А. М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М., 1986.

74. Ларин A.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки. М.: Бек, 1997.

75. Лебедев В.М. Судебная власть в современной России. СПб.: Лань, 2001.

76. Лубшев. Ю.Ф. Адвокат в уголовном деле. М., 1999.

77. Лукашевич В.З. Гарантии прав обвиняемого в стадии предания суду. Л., 1966.

78. Лукашевич В.З. Установление уголовной ответственности в советском уголовном процессе. Л., 1985.

79. Магомедов A.M., Сергеев А.И., Швецов В.И. Судоустройство в Российской Федерации. Учебное пособие. Вып. 1. М.,1995.

80. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. М.,1954. Т. 1 .

81. Махов В.Н., Пешков М.А. Уголовный процесс США ( досудебные стадии ). М., 1998.

82. Мельник В.В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе. М., 2000.

83. Мещеряков Ю. Формы уголовного судопроизводства. Л., 1990.

84. Митрохин Н.П. Законность и демократизм предварительного следствия. Минск: Высшая школа, 1979.

85. Михайловская И.Б. Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел. М., 1988.

86. Мотовиловкер Я.О. Основной вопрос уголовного дела и его компоненты. Воронеж, 1984.

87. Мухин И.И. Важнейшие проблемы оценки судебных доказательств в уголовном и гражданском судопроизводстве. Л., 1974.

88. Наваеардян В.Р. Право на защиту подозреваемого, обвиняемого и подсудимого в уголовном процессе. СПб., 2000.

89. Нажимов В.П. Типы, формы и виды уголовного процесса. Калининград, 1977.

90. Орлов. Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М.: Проспект, 2000.

91. Пашкевич П.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. М., 1961.

92. Перлов И.Д. Предание суду в советском уголовном процессе. М., 1949.

93. Перлов И.Д. Подготовительная часть судебного разбирательства в советском уголовном процессе. М., 1956.

94. Перлов И.Д. Право на защиту. М., 1969.

95. Петрухин И.Л., Батуров Г.Г., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М., 1979.

96. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М., 1985.

97. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М., 1989.

98. Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ. М.: Наука, 1991.

99. Питулько К.В. Судебный контроль за применением заключения под стражу и реализация права обвиняемого ( подозреваемого ) на защиту в уголовном процессе РФ. СПб. 2000.

100. Полянский Н.Н. Судьба процессуальных гарантий личной свободы во Франции. М.-Л., 1946.

101. Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., МГУ, 1956.

102. Полянский Н.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников А.А. Проблемы судебного права. М.: Наука, 1983.

103. Правоохранительные органы Российской Федерации / Под ред. В.П. Божьева и А.С. Кобликова. М.: Спарк, 1999.

104. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977.

105. Решетников Ф.М. Правовые системы мира. М., 1993.

106. Рыжаков А.П. Предварительное расследование. М., 1997.

107. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М., 1975.

108. Савицкий В.М. Язык процессуального закона. Вопросы терминологии. М.,1987.

109. Савицкий. В.М. Организация судебной власти в Российской Федерации. М.: Бек, 1996.

110. Саркисянц Г.П. Участие защитника на предварительном следствии. Ташкент, 1966.

111. Советский уголовный процесс / Под ред. Б.А. Викторова, В.Е. Чугунова. М., 1973.

112. Советский уголовный процесс / Под ред. Д.С. Карева. М., 1956.

113. Советский уголовный процесс / Под. ред. А.С. Кобликова. М., 1982. Кн. 1.

114. Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб.: Наука, 2000.

115. Смирнов. А.В. Состязательный процесс. СПб.: Альфа, 2001.

116. Соловьев А.Б., Токарева М.Е., Халиулин А.Г., Якубович Н.А. Законность в досудебных стадиях уголовного процесса России. Москва-Кемерово, 1997.

117. Солодилов А.В. Судебный контроль в системе уголовного процесса России. Томск: ТГУ, 2000.

118. Солтанович А.В. Право подозреваемого на защиту. Минск, 1992.

119. Стецовский Ю.И. Уголовно-процессуальная деятельность защитника. М.,1982.

120. Стецовский Ю.И., Ларин A.M. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. М., 1988.

121. Стецовский Ю.И. Судебная власть. М., 1999.

122. Стецовский Ю.И. Право на свободу и личную неприкосновенность: нормы и действительность. М.: Дело, 2000.

123. Стремовский В.А. Участие адвоката на предварительном следствии. Ростов-на-Дону, 1964.

124. Строгович М.С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. М., 1939.

125. Строгович М.С. Основные вопросы советской социалистической законности. М., 1966.

126. Строгович М.С. Уголовный процесс. Учебник. М., 1946.

127. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1957.

128. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.,1968. Т.1.

129. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1970. Т.2.

130. I. Диссертации и авторефераты

131. Баев М.О. Тактика профессиональной защиты от обвинения в уголовном процессе России: Автореферат, дис.канд. юрид. наук. Воронеж, 1998.

132. Быкова Е.В. Судебный контроль за предварительным расследованием преступлений по Франции. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. М., 1996.

133. Быховский И.Е. Процессуальные и тактические вопросы системы следственных действий. Автореферат дис. . докт. юрид. наук. М., 1971.

134. Галузо В.Н. Судебный контроль за законностью и обоснованностью содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых на стадии предварительного расследования. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. М., 1995.

135. Давыдов В.А. Заключение под стражу как мера пресечения. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. М., 1978.

136. Дегтярь Т.С. Собирание и формирование доказательств в процессе расследования преступлений. Автореферат дис.канд. юрид. наук. М., 2001.

137. Демидов И.Д. Проблема прав человека в современном российском процессе ( концептуальные положения ). Автореферат дис. . докт. юрид. наук. М., 1996.

138. Демченко Е.В. Участие потерпевшего и его представителя в доказывании. Автореферат дис. .канд. юрид. наук. М., 2001.

139. Джатиев B.C. Общая методология и современные проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. Дис. докт. юрид. наук. Владикавказ, 1995.

140. Долгушин А.В. Развитие процессуальных условий реализации принципа состязательности. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. М., 1995.

141. Игнатьева М.В. Процессуальные гарантии и организационные вопросы соблюдения прав и законных интересов потерпевших и обеспечение их личной безопасности. Автореферат дис. .канд. юрид. наук. М., 2000.

142. Капустин А.А. Реформа советского предварительного расследования: сущность, предпосылки, основные направления. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1992.

143. Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России. Автореферат дисс. . докт. юрид. наук. Воронеж, 1998.

144. Лазарева В. Судебная защита в уголовном процессе РФ: проблемы теории и практики. Автореферат дис.докт. юрид. наук. М., 2000.

145. Ларин А.М. Проблемы расследования в советском уголовном процессе. Автореферат дис. . докт. юрид. наук. М., 1970.

146. Лебедев В.М. Судебная власть на защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность в уголовном процессе. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. М., 1998.

147. Лебедев В.М. Проблемы становления и развития судебной власти в РФ. Автореферат дисс.докт. юрид. наук. М., 2000.

148. Лобанов А.П. Функции уголовного преследования и защиты в российском судопроизводстве. Автореферат дис. . докт. юрид. наук. М., 1996.

149. Машовец А.О. Принцип состязательности и его реализация на предварительном следствии. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1994.

150. Михайлов А.И. Проблемы эффективности предварительного следствия. Автореферат дис. . докт. юрид. наук. М., 1979.

151. Милова И.Е. Участие адвоката-защитника в собирании доказательств на предварительном следствии. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Самара, 1998.

152. Панько Н.К. Состязательность уголовного процесса России и роль адвоката-защитника в ее обеспечении. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2000.

153. Петрова О.В. Объективная истина и гарантии ее установления в уголовном процессе. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Воронеж, 2000.

154. Пономаренко В.А. Проблемы представления и использования доказательств в уголовном процессе. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1998.

155. Ратинов А.Р. Психологические основы расследования преступлений. Автореферат дис. . докт. юрид. наук. М., 1967.

156. Резник В.Ю. Теоретические основы и практика деятельности адвоката на предварительном следствии. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 1998.

157. Стремовский В.А. Сущность и участники предварительного следствия в советском уголовном процессе. Автореферат дис. . докт. юрид. наук. Тбилиси, 1967.

158. Токарева М.Е. Современные проблемы законности и прокурорский надзор в досудебных стадиях уголовного процесса. Дис. . докт. юрид. наук. М., 1997.

159. Шестакова С.Д. Проблемы состязательности в российском уголовном процессе. Дис. .канд. юрид. наук. СПб., 1998.1У. Отдельные статьи

160. Амбасса Леон Шанталь. Организация предварительного следствия во Франции на современном этапе // Государство и право. 1999. № 1.

161. Анишина В. Правовые позиции Конституционного Суда России // Российская юстиция. 2000. № 7.

162. Багаутдинов Ф., Васин А. Уголовное преследование и правозащитная функция суда // Российская юстиция. 2000. № 8.

163. Бажанов С. Не бросаемся ли в другую крайность ? // Законность. 1995. № 11.

164. Бахрах Д. Судебное обжалование незаконных действий органов государственного управления и должностных лиц // Советская юстиция. № 21-22. 1992.

165. Башкатов Л., Ветрова Г. О состязательности // Российская юстиция. 1995. № 1.

166. Бедняков Д.И. Некоторые аспекты судебно-правовой реформы в РСФСР // Государство и право. 1992. № 1.

167. Божьев В. К вопросу о состязательности в российском уголовном процессе // Уголовное право. 2000. № 1.

168. Божьев В. « Тихая революция » Конституционного Суда в уголовном процессе Российской Федерации // Российская юстиция. 2000. № 10.

169. Бойков А.Д. К проекту уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Государство и право. 1992. № 3.

170. Бойков А.Д. Судебная реформа: обретения и просчеты // Государство и право. 1994. № 6.

171. Власихин В. Право на защиту в уголовном процессе США // Социалистическая законность. 1986. № 2.

172. Воскобитова JI.A. Необходимы дополнительные гарантии права на защиту в уголовном судопроизводстве // Проблемы совершенствования уголовного судопроизводства. М.: ВЮЗИ, 1990.

173. Воскресенский В., Кореневский Ю. Состязательность в уголовном процессе // Законность. 1995. № 7.

174. Выступление А. Трусова при обсуждении проблем уголовного права, уголовного процесса и судоустройства в связи с принятием Конституции РФ // Государство и право. 1994. № 8-9.

175. Галузо В.Н. Вступительная статья // Организация и порядок уголовного судопроизводства. Сборник правовых актов. М., 1998.

176. Голунский С.А. Новые Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик // О новом общесоюзном законодательстве по уголовному праву, процессу и судоустройству. М., 1959.

177. Голунский С.А. Вопросы доказательственного права в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза ССР. М., 1959.

178. Горя Н. Принцип состязательности и функции защиты в уголовном процессе // Советская юстиция. 1990. № 7.

179. Гришин А.И. Состязательность уголовного судопроизводства и предварительное расследование // Правоведение. 1998. № 1.

180. Громов Н.А., Николайченко В.В. Принципы уголовного процесса, их понятие и система // Государство и право. 1997. № 7.

181. Громов Н.А., Лисоволенко В.В., Гришин А.И. Состязательность и равноправие сторон как принцип уголовного процесса // Следователь. 1999. № 5.

182. Громов Н. Лисоволенко В., Гришин А. Защита в состязательном уголовном процессе // Следователь. 1999. № 8.

183. Громов Н., Колесников Е. Принципы судопроизводства должны распространяться и на Конституционный Суд // Российская юстиция. 2000. № 2.

184. Даев В.Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в уголовном судопроизводстве//Правоведение. 1974. № 1.

185. Даев В.Г., Лукашевич В.З., Катькало С.И., Комарова Н.А., Коряковцев В.В., Маршунов М.Н., Мещеряков Ю.В., Сидорова Н.А. За повышение эффективности уголовного судопроизводства в борьбе с преступностью // Вестник СПбГУ. 1995. сер. 6. вып. 2(13).

186. Данилюк А.И. Правовые средства прокурорского надзора // Актуальные проблемы правоведения в современный период. Ч. 3. Томск: ТГУ, 1998.

187. Делла-Марра Т. Уголовный процесс Италии: реформа и контрреформа // Государство и право. 1994. № 1.

188. Демидов И.Ф. Конференция о судебной власти и прокуратуре: итоги и размышления // Государство и право. 1994. № 1.

189. Демидов И.Ф. Принципы предварительного следствия // Руководство для следователей. М., 1998.

190. Джатиев В. Обвинение и защита // Российская юстиция. 1995. № 3.

191. Дмитриевская С. О судебном контроле за арестом и содержанием под стражей // Советская юстиция. 1992. №7-8.

192. Доля Е. Новая Конституция РФ и уголовно-процессуальная деятельность // Российская юстиция. 1994. № 4.

193. Доля Е.А. Проект Общей части УПК Российской Федерации: критический анализ // Государство и право. 1995. № 5.

194. Дроздов Г.В. Пределы допустимости применения предварительного заключения под стражу в досудебном производстве по уголовному делу // Советское государство и право. 1988. № 4.

195. Дюрягин И. Дискуссионные вопросы реформы уголовного судопроизводства // Советская юстиция. 1989. № 7.

196. Еникеев 3. Гласность и состязательность гарантии правосудности приговора// Советская юстиция. 1989. № 10.

197. Ефимичев С.П. Разделение власти и проблемы борьбы с преступностью // Проблемы совершенствования прокурорского надзора. М., 1997.

198. Зажицкий В. О принципах уголовного процесса и предмете доказывания // Российская юстиция. 2000. № 4.

199. Зайцева С.А. Понятие и содержание оценки доказательств в уголовном процессе // Проблемы реализации судебной реформы в России. Вып. 1. Саратов, 1998.

200. Жуковский В.М. Равенство участников предварительного расследования // Участники предварительного расследования и обеспечение их прав и законных интересов. Труды Высшей следственной школы МВД РФ. Волгоград, 1993.

201. Казинян Г.С. Соотношение прокурорского надзора и судебного контроля в досудебных стадиях судопроизводства по УПК Республики Армения // Прокурорская и следственная практика. 1999. № 3-4.

202. Кехлеров С. Проект требует экономического обоснования // Российская юстиция. 1995. № 4.

203. Кипнис Н.М. Спорные вопросы теории и практики допустимости доказательств // Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А. Власихина. М.: Юрист, 2000.

204. Клочков В. К разработке концепции прокурорского надзора в уголовном процессе // Социалистическая законность. 1989. №11.

205. Кобликов А. Закон о прокуратуре Российской Федерации и вопросы уголовного судопроизводства // Советская юстиция. 1992. № 13-14.

206. Кобликов А. Новый учебник уголовного процесса // Законность. 1995. № 8.

207. Коган В. Почему бы не быть следственному судье ? // Советская юстиция. 1988. №7.

208. Коган В. Судебная реформа: кто и за что ? // Советская юстиция. 1988. № 19.

209. Козюк М.Н. Реализация принципа правового равенства на предварительном следствии // Формирование правового государства и вопросы предварительного следствия. Труды Высшей следственной школы МВД РФ. Волгоград, 1992.

210. Кокорев Л.Д. Судебная реформа: идеи и реальность // Юридические записки. Воронеж, 1994. Вып. 1: Проблемы судебной реформы.

211. Колбая Г.Н. К разработке проекта Основ уголовно-процессуального законодательства Союза ССР и союзных республик. ( отклики читателей ) // Советское государство и право. 1990. № 5.

212. Колоколов Н. Протокольная форма новый вид предварительного расследования // Российская юстиция. 1998. № 2.

213. Колоколов Н.А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования: реальность, перспективы //Государство и право. 1998. №11.

214. Кондратов П.Е. Принципы уголовного судопроизводства // Научно-практический комментарий к УПК РФ / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Спарк, 2002.

215. Кореневский Ю.В. Доказывание в уголовном процессе ( закон, теория, практика ) // Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А. Власихина. М.: Юрист, 2000.

216. Куцова Э.Ф. Новая Конституция России и проблемы уголовного права, уголовного процесса и судоустройства // Государство и право. 1994. № 8-9.

217. Кочан В., Боботов С., Вицын С., Михайловская М., Морщакова Т., Панкратов В., Сокольский О., Хохряков Г. Какой мы видим судебную реформу / Известия, 1988, 17окт.

218. Кудинов Л.Д. Независимость как основа уголовно-процессуального положения следователя в правовом государстве // Формирование правового государства и вопросы предварительного следствия. Труды Высшей следственной школы МВД РФ. Волгоград, 1992.

219. Кудрявцев В.Н. Правовая система: пути перестройки. Гражданин. Общество. Закон / Правда, 1986, 5 дек.

220. Кудрявцев В.Н. Правовые гарантии свободы // Советское государство и право: 1989. № 11.

221. Ларин A.M., Савицкий В.М. Каким быть следственному аппарату // Советское государство и право. 1991. № 1. С.30-39.

222. Ларин A.M. Наш инквизиционный процесс // Судебная власть: надежды и реальности. М., 1993.

223. Ларин A.M. Заметки о предварительном следствии в России // Государство и право. 1993. № 3.

224. Ларин A.M. Конституция и Уголовно-процессуальный кодекс // Государство и право. 1993. № 10.

225. Ларин A.M. Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела может обжаловаться в суд // Российская юстиция. 1998. № 9.

226. Лебедев В. Становление судебной власти и судебной системы России: проблемы, достижения, перспективы // Уголовное право. 1998. № 1.

227. Лисицын Р. Участие защитника подозреваемого в доказывании // Законность. 1998. № 4.

228. Лукашевич В. 3. Осуществляет ли следователь функцию обвинения в стадии предварительного расследования ? // Вопросы организации суда и осуществления правосудия в СССР. Т. 2. Калининград, 1973. С. 53-60.

229. Лукашевич В.З., Шимановский В.В. Предварительное следствие должно быть более эффективным // Правоведение. 1996. № 2.

230. Лунеев В.В. Тенденции преступности: мировые, региональные, российские // Государство и право. 1993. № 5.

231. Макаров A.M., Алексеева Л.Б. Каким быть уголовному процессу ? // Советское государство и право. 1990. №11.

232. Макарова З.В. Процессуальная форма представления доказательств по уголовным делам // Правоведение. 1998. № 1. С. 84-87.

233. Макарова 3. Состязательность нужна, но какая ? // Законность. 1999. № 3.

234. Маляров М.П. Обжалование действия следователя // Проблемы предварительного следствия в уголовном судопроизводстве, М., 1980.

235. Малькевич Т.В. вопросу о состязательности // Ученые записки ВЮЗИ. 1958. Вып. У1.

236. Мамзина Н.В. Состязательность в стадии предварительного расследования // Тезисы докладов Межвузовской научно-практической конференции « Актуальные проблемы борьбы с преступностью в современных условиях ». 20-24 апреля 2000 г. Воронеж: ВИ МВД РФ, 2000.

237. Мариупольский JI.H., Гольст Г.Р. К вопросу о процессуальных функциях следователя // Советское государство и право. 1963. № 6.

238. Мартинович И.И. Некоторые вопросы возбуждения уголовного дела // Ученые записки Белорусского государственного университета. Вып. 34, серия юридическая. Минск, 1957.

239. Мартынчик Е.Г., Маржиняну Ю.И. Принципы уголовного процесса и правосудие: эволюция понятия, соотношение и совершенствование законодательных регламентаций // Российский судья. 2001. № 2.

240. Махов В.Н., Пешков М.А. « Состязательность » моделей уголовного процесса США // Государство и право. 1999. № 12,

241. Машовец А.О. Состязательность как принцип обновляемого уголовного процесса // Актуальные проблемы борьбы с правонарушениями. Екатеринбург, 1992. С. 93.

242. Меженцева А.Я. Ходатайства в советском уголовном судопроизводстве // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 37. М., 1982.

243. Мехов В.Н. О месте и роли предварительного следствия в уголовном процессе Российской Федерации // Проблемы уголовного судопроизводства. Москва-Кемерово, 1998.

244. Михайловская И.Б. Проблемы укрепления социалистической законности в стадии предварительного расследования // Советское государство и право. 1989. №7.

245. Москалькова Т.Н. К разработке проекта Основ уголовно-процессуального законодательства Союза ССР и союзных республик ( отклики читателей ) // Советское государство и право. 1990. № 5.

246. Нажимов В.П. Психологические основы учения об уголовно-процессуальных функциях II Правоведение. 1983. № 5.

247. Новые идеи уголовной юстиции // Российская юстиция. 1994. № 9.

248. Никандров В.И. Об оценке доказательств участниками уголовного процесса // Государство и право. 1992. № 5.

249. Нимеллер М. Уголовное судопроизводство и роль прокуратуры в Германии //Российская юстиция. 1994. № 10. С. 29.

250. Перлов И.Д., Рагинский М.Ю. Где быть следственному аппарату // Советское государство и право. 1957. № 4.

251. Петрухин И.Л. О расширении защиты на предварительном следствии // Советское государство и право. 1982. № 1.

252. Петрухин И.Л. Правовое государство и правосудие // Советское государство и право. 1991. № 1. С. 19-29.

253. Петрухин И.Л. Судебные гарантии прав личности ( в уголовном процессе ) // Актуальные вопросы борьбы с преступностью в России и за рубежом. Вып. 8. М., 1992.

254. Петрухин И.Л., Куцова Э.Ф. О концепции уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации // Государство и право.1992, № 8.

255. Петрухин И.Л. Судебная власть и расследование преступлений // Государство и право. 1993. № 7.

256. Петрухин И.Л. Состязательность и правосудие ( к 100-летию М.С. Строговича) // Государство и право. 1994. № 10.

257. Петрухин И.Л. Прокурорский надзор и судебный контроль за следствием // Российская юстиция. 1998. № 9.