Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Лукичев, Николай Алексеевич

• Лукичев, Николай Алексеевич
• кандидат юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Лукичев, Николай Алексеевич

ВВЕДЕНИЕ.1

Глава 1. Состязательность и равноправие сторон как принцип и его содержание в российском уголовном процессе.

§ 1. История становления состязательности в уголовном процессе России.11

§ 2. Понятие и сущность принципа состязательности и равноправия сторон в современных условиях.28

Глава 2. Реализация принципа состязательности и равноправия сторон в досудебных производствах уголовного процесса.

§ 1. Функция обвинения в досудебной стадии.48

§ 2. Сторона защиты на предварительном следствии.79

§ 3. Обеспечение состязательности на стадии предварительного расследования.103

Глава 3. Состязательность и равноправие сторон в суде.

§ 1. Роль суда по установлению объективной истины по уголовным делам в свете конституционного принципа состязательности процесса.119

§ 2. Поддержание государственного обвинения в стадии судебного разбирательства.143

§ 3. Защита в судебных стадиях уголовного процесса.168

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве»

Актуальность исследования. Принцип состязательности и равноправия сторон получил свое легитимное закрепление в системе принципов уголовно-процессуального законодательства России. Этот принцип, обозначающий отделение важнейших уголовно-процессуальных функций обвинения и защиты от функции правосудия и их размежевание между собой, был известен российскому уставу уголовного судопроизводства, действовавшему в конце XIX - начале XX века. Реформа российского уголовно-процессуального законодательства изначально была ориентирована на состязательную форму уголовного судопроизводства. Такой подход был отчетливо выражен в Концепции судебной реформы в Российской Федерации, созданной в 1991г. и одобренной Верховным Советом РСФСР в 1992г. В ней говорится: «Уголовный процесс нужно построить на началах подлинной состязательности. Тем самым предполагается не только разделение и персонификация функций обвинения, защиты и разрешения дела, не только равноправие сторон обвинения и защиты, но и предоставление им в законодательном порядке равных возможностей по воздействию на окончательное решение суда»1. В современном законодательстве осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон закреплено в ст. 123 Конституции Российской Федерации2.

Понятие «состязательности сторон» употребляется в уголовно-процессуальном Кодексе РФ (ст. 15). Ушедший в историю УПК РСФСР этого термина не содержал. Но элементы состязательности, заключающиеся прежде всего в гарантиях соблюдения прав обвиняемого и подозреваемого при производстве с их участием самых различных процессуальных действий, этому кодексу были известны. Наиболее часто УПК РСФСР подвергался

1 См.: Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. СЛ. Пашин. М., 1992. С.85. изменениям именно в целях усиления возможностей обвиняемого и подозреваемого пользоваться услугами защитника, в целях усиления возможностей по обжалованию различных действий и решений следователя и прокурора, в целях ограничения прав прокуратуры по продлению сроков содержания под стражей и для усиления других элементов состязательности3.

Безусловно, в действующем УПК РФ4 принцип состязательности и равноправия сторон как одно из важнейших направлений судебной реформы нашел свое дальнейшее развитие. Однако он нуждается в более глубоком и систематизированном совершенствовании. Имеется необходимость приведения законодательства об уголовном судопроизводстве в соответствие с международно-правовыми стандартами, потребностями общества и построения уголовного процесса на принципах подлинной состязательности во взаимосвязи с потребностью совершенствования деятельности такого института как прокуратура. Анализ организации и функционирования уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон в современной России имеет большое значение для решения вопроса о направлениях развития этого принципа во всех стадиях уголовного процесса.

Проблема состязательности, как одна из наиболее актуальных, довольно широко освещена в современной Российской научной литературе. В последние десятилетия в юридической печати появилось много монографий и статей, посвященных проблемным вопросам этого принципа. Однако многие из них до настоящего времени остаются в законодательном порядке нерешенными. Нет своевременного реагирования со стороны прокуратуры на имеющиеся случаи укрытий преступлений путем вынесения органом дознания, дознавателем и следователем постановления об отказе в

2 Далее - Конституция РФ.

3 Федеральный закон от 20 марта 2001 г. № 26 - Ф3 / Российская газета. 2001. 23 марта; Федеральный закон от 29 декабря 2001 г. № 183 — ФЗ / Российская газета. 2001. 30 декабря; Федеральный закон от 9 марта 2001 г. № 25 — ФЗ / Российская газета. 2001. 14 марта.

4 Далее, если не оговорено иное - УПК. возбуждении уголовного дела, не всегда имеются достаточные условия для установления признаков преступления. При нынешней процедуре возбуждения уголовного дела защита оказалась в более в выгодном положении, тем самым нарушен баланс возможного состязания между обвинением и защитой, при существующем положении между стадией возбуждения уголовного дела и последующими стадиями нет необходимой преемственности в сборе доказательств, оставляет желать лучшего процедура формирования качественного государственного обвинения и его поддержания в суде. В уголовном судопроизводстве не всегда находит реализацию по групповым преступлениям право на обеспечение защитником подозреваемого и обвиняемого. Отдельные нормы УПК не отражают в полном объеме условия получения адвокатом сведений, письменных документов и предметов. Не отрегулировано рассмотрение порядка об отводе председательствующего суда присяжных, нарушен состязательный характер мотивированных и немотивированных отводов присяжных. Защитник в судебном разбирательстве не имеет равной возможности представлять на основе личных оценок доказательства. В этой связи сильно проявляется потребность в совершенствовании уголовно-процессуальных норм, регулирующих механизм обеспечения состязательных начал уголовного процесса, а также обеспечивающих защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод.

Таким образом, настоящее диссертационное исследование представляет собой попытку анализа реализации принципа состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве, направленного на выявление недостатков и достоинств созданной в России конструкции принципа состязательности. Представляется также очень актуальным на основе проведенного анализа осуществить выработку предложений по совершенствованию законодательства, обеспечивающих элементы состязательности на всех стадиях уголовного процесса и позволяющих реализовать назначение уголовного судопроизводства.

Наличие перечисленных выше и иных обстоятельств и предопределило выбор темы данного диссертационного исследования.

Целью диссертационного исследования является анализ наиболее важных проблем уголовно-процессуального права: 1) реализация принципа состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе с учетом современного состояния организации уголовного судопроизводства и ее обеспечение сторонами — обвинением, защитой, а также судом, разрешающим дело; 2) углубленный анализ наиболее важных дискуссионных проблем реализации принципа состязательности и равноправия сторон и роли обвинения, защиты и суда в ее обеспечении.

Для достижения этой цели ставились следующие задачи:

- проанализировать исторические закономерности развития и социальную ценность состязательной формы построения уголовного судопроизводства;

- раскрыть сущность, содержание и цели принципа состязательности и равноправия сторон, обозначить круг его участников, определить место и роль сторон обвинения, защиты и суда в состязательном процессе;

- показать содержание деятельности стороны обвинения в досудебной стадии уголовного судопроизводства, выработать рекомендации по повышению эффективности уголовного преследования;

- дать детальный анализ состояния деятельности стороны защиты и обеспечения состязательности на стадии предварительного расследования. Обосновать предложения по совершенствованию форм защиты конституционных прав обвиняемого;

-обосновать необходимость создания нормативных условий установления в суде объективной истины в условиях состязательного процесса; дать авторскую оценку состояния «поддержания государственного обвинения прокурором» в стадии судебного разбирательства в условиях исключения из УПК полномочий судьи о направлении уголовного дела на дополнительное расследование;

- сформулировать требования по совершенствованию деятельности прокуратуры по уголовному преследованию, поддержанию обвинения в независимом суде и обосновать необходимость его в качестве неотложного, объективного и практического требования потребностям регулирования каждого элемента состязательности для эффективного функционирования состязательности в целом;

- выявить пробелы уголовно-процессуального законодательства в вопросе обеспечения принципа состязательности и равноправия сторон в судебных стадиях при участии защитника. Дать авторские рекомендации по их преодолению;

- выработать конкретные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства с учетом соблюдения баланса жизненно важных интересов личности, общества и государства.

Объект и предмет исследования. В качестве объекта исследования выступают элементы состязательности уголовного процесса и состязательность в целом. Предмет исследования включает в себя понятие и содержание принципа состязательности и равноправия сторон, роль сторон обвинения и защиты, суда в данном процессе, а также особенности уголовно-процессуальных отношений между ними в состязательном уголовном судопроизводстве.

Теоретической основой диссертационного исследования являются научные работы С.С. Алексеева, К. Амирбекова, М.А. Бебутова, С.В. Боботова, В.П. Божьева, А.Д. Бойкова, В.М. Быкова, O.JI. Васильева, С.И. Викторского, В. Воскресенского, А.И. Гришина, Н.А. Громова, К.Ф. Гуценко, С.И. Добровольской, А.В. Долгушина, 3.3. Зинатуллина, А.Д. Кокорева, Н. Колоколова, А.Ф. Кони, Ю. Кореневского, В.Ф. Крюкова, Н.П. Кузнецова,

A.M. Ларина, П.А. Лупинской, И.Б. Михайловской, B.C. Овсянникова, Г.А. Печникова, С.А. Пашина, И.Д. Перлова, И.Л. Петрухина, Н.Н. Полянского, Н.В. Радутной, Р.Д. Рахунова, В.М. Савицкого, В.К. Случевского, А.В. Соколовой, Ю.И. Стецовского, О.П. Темушкина, В.Т. Томина, М.С. Строговича, И.Я. Фойницкого, А.Г. Халиулина, М.А. Чельцова, Н.Ф. Чистякова, С.А. Шейфера, Н.А. Якубович и других авторов.

Наиболее значительное исследование данного вопроса проводил М.С. Строгович в работе «Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности» (1939г.). В последние годы наиболее значимые работы, касающиеся проблем состязательности, принадлежат А.В. Долгушину, Н.К. Панько, С.М. Даровских и Л.В. Макарову5.

Труды указанных ученых, достижения зарубежной науки уголовного процесса, а также уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, Судебный устав Российской империи, практика работы правоохранительных и судебных органов дают надежную теоретическую и нормативную базу для развития принципа состязательности и равноправия сторон.

Методологическая и эмпирическая база диссертационного исследования. Методологическую базу исследования составляют диалектический метод научного познания, социологический метод, сравнительно-правовой, исторический (изучение соответствующих научных источников), метод статистического анализа. При написании диссертации учтены научные достижения в области криминалистики, уголовного процесса.

Эмпирическую основу составляют опубликованные: практика Конституционного Суда Российской Федерации за 1995 - 2000 гг., практика

1 См.: Долгушин А.В. Развитие процессуальных условий реализации принципа состязательности: Лвторсф. дисс. . канд. юрид. наук. Москва, 1995; Панько H.K. Деятельность адвоката-защитника по обеспечению состязательности: Лвтореф. дисс. . канд. юрнд. наук. Воронеж, 2000; Даровских С.М. Принцип состязательности в уголовном процессе России и механизм его реализации: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2001; Макаров Л.В. Участие обвиняемого и его защитника в уголовно-процессуальном доказывании: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2002.

Верховных Судов СССР, РСФСР и России в период 1961г. по 2003 г., анализ состояния преступности в России в 2002 году, информация о работе органов внутренних дел и прокуратуры Пензенской области за 1998-2000 гг., данные, полученные в результате изучения 258 уголовных дел, обобщенные данные об оказании юридической помощи по уголовным делам Пензенской областной коллегией адвокатов за 1998-2000 гг., данные, полученные в ходе интервьюирования судей г. Перми, г. Пензы и Сердобска Пензенской области, г. Саранска Республики Мордовия, адвокатов г. Екатеринбурга и г. Пензы по специально разработанным анкетам.

Научная новизна исследования определяется тем, что после принятия УПК 2001г. это одна из первых попыток проанализировать действия органов государства и должностных лиц, участников уголовного процесса по реализации принципа состязательности и равноправия сторон в современной России с целью выработки основных предложений по совершенствованию функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела. Работа выполнена с использованием раритетов российской дореволюционной юридической литературы, законодательных актов России и других стран, материалов новейших научных исследований в области принципа состязательности. Настоящая работа является первым исследованием такого рода, охватывающим сразу все элементы состязательности.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В состязательном уголовном процессе активная позиция суда в доказывании по уголовным делам обуславливается необходимостью достижения баланса процессуальных средств раскрытия и расследования преступлений и процессуальных средств защиты личности от обвинения;

2. Принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в уголовном судопроизводстве, выступает одним из условий достижения объективной истины;

3. Дополнить статьи 179 УПК «Освидетельствование», 196 УПК

Обязательное назначение судебной экспертизы» предложением о производстве указанных следственных действий до возбуждения уголовного дела;

4. В целях совершенствования состязательности и равноправия сторон уголовное дело возбуждается органом дознания, дознавателем, следователем без согласия прокурора, но в течение 24 часов об этом его известить. В связи с этим внести в ст. 146 УПК соответствующее изменение;

5. Включить к иным документам в качестве доказательства объяснения, полученные в стадии возбуждения уголовного дела. В связи с чем в ч.2 ст.84 УПК «Иные документы» внести соответствующее дополнение;

6. Обеспечить по уголовным делам о групповых преступлениях защитником каждого подозреваемого или обвиняемого, вне зависимости от их совпадения интересов по уголовному делу. В связи с этим следует внести изменения в ч. 6 ст. 49 УПК;

7. Ввести в ст.53 УПК дополнительную норму следующего содержания: «Защитник обязан представлять дознавателю, следователю, прокурору и суду имеющиеся у него доказательства, необходимые для оказания юридической помощи, в порядке, установленном частью третьей статьи 86 УПК»;

8. В целях формирования справедливого обвинения предусмотреть в УПК право прокурора заявлять в стадии судебного разбирательства ходатайство о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, если обвинение должно быть изменено в худшую сторону для обвиняемого;

9. Исключить из УПК норму (п.6 ст.5), предусматривающую возможность поддержания от имени государства дознавателем и следователем обвинения в суде;

10. При отказе прокурора от обвинения в судебном заседании предусмотреть в УПК право потерпевшего принять на себя поддержание обвинения и обязанность суда назначить ему представителя;

11. Необходимо в УПК регламентирование порядка рассмотрения отвода председательствующего суда присяжных;

12. Регламентировать в УПК право сторон заявлять немотивированные отводы независимо от количества оставшихся кандидатов в присяжные заседатели после результата удовлетворения заявленных самоотводов и мотивированных отводов, а также право каждого из нескольких подсудимых на немотивированный отвод без каких-либо соглашений между ними.

Теоретическое и практическое значение исследования автор видит в возможности использования содержащихся в нем положении и выводов для дальнейшего теоретического исследования; в возможности использования его результатов по формированию сильного обвинения, не менее сильной защиты и активной роли суда в состязательном процессе по достижению истины в практической деятельности органов предварительного расследования, адвоката и суда; в дальнейшем совершенствовании уголовно-процессуальных норм, определяющих принцип состязательности и равноправия сторон, регулирующих порядок рассмотрения уголовных дел в судах и при проведении предварительного расследования; в возможности применения результатов исследования в учебно-методической работе.

Апробация результатов диссертационного исследования нашла отражение в четырех публикациях автора и пяти статьях в соавторстве в научно-практическом и информационном федеральном издании журнала «Следователь», а также в изданном в учебном пособии «Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве». М.: «Приор-издат», 2003. 112 с.

Основные результаты исследования были изложены и одобрены на кафедре уголовного процесса Саратовского юридического института МВД РФ, а также доложены на 3-х учебно-практических семинарах и 4-х конференциях на юридических факультетах Пензенского педагогического университета и Пензенского государственного университета в 2002-2003 г.г.

Научная разработка по данной теме использована в учебном процессе на юридических факультетах названных университетов при изучении таких тем дисциплины «Уголовный процесс», как: «Принципы уголовного судопроизводства», «Участники уголовного судопроизводства», «Доказательства и доказывание», «Возбуждение уголовного дела», «Предварительное расследование», «Судебное производство», «Производство по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей».

Структура работы обусловлена поставленными целями и вытекающими из нее задачами. Она изложена на 199 страницах и состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, двух приложении.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Лукичев, Николай Алексеевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Социальная ценность принципа состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве должна проявляться через установление истины по уголовному делу, привлечение судебной властью действительно t виновных в совершении преступлений и защиту судом их жертв, потерпевших, а также достижение баланса гарантий прав личности и мер по усилению борьбы с преступностью. Важнейшие ориентиры в этом вопросе содержатся и в Конституции РФ.

Закономерным требованием этого принципа является формирование обвинения в досудебных стадиях уголовного процесса и его качественного поддержания в суде.

В условиях состязательности необходимо обеспечение защиты на новом уровне и определение действительной роли каждого подозреваемого или обвиняемого, совершивших преступление в группе, правильной квалификации их действий и определения справедливого наказания. Возникает потребность в расширении в стадии предварительного расследования для зашиты правовых условий сбора доказательств, в совершенствовании института судебного контроля, реальной возможности пользоваться стороной защиты равными правами, как и стороной обвинения по представлению доказательств в судебном заседании.

Рассмотренные в настоящей работе проблемы реализации принципа состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе очень актуальны. Его будущее в уголовном судопроизводстве современной России во многом зависит от того, насколько успешно он сможет оправдать возложенные на него надежды в установлении истины по уголовному делу. Без решения на законодательном уровне поставленных выше вопросов дальнейшее развитие этого принципа может стать проблематичным.

Автор не претендует на исчерпывающее освещение всего комплекса вопросов этой обширной темы, а останавливается на тех, которые представляются наиболее актуальными в теоретическом и практическом отношении.

Среди основных направлений совершенствования реализации принципа состязательности и равноправия сторон необходимо назвать следующее:

1. Совершенствование прокуратуры (главной её функцией обозначить уголовное преследование преступников, ликвидировать функцию вмешательства в частное право), что является закономерным требованием судебной реформы, реальным условием повышения эффективности государственного обвинения;

2. Расширение диапазона применения принципа состязательности и равноправия сторон как действенную форму защиты конституционных прав граждан. Признание в уголовном процессе состязания между собой самих адвокатов в рамках защиты лиц, совершивших преступление в группе, как одно из условий реализации прав каждого обвиняемого на защиту и соблюдения принципа презумпции невиновности;

3. Достижение баланса процессуальных средств раскрытия и расследования преступлений и процессуальных средств защиты личности от обвинения;

4. Формирование законного и справедливого обвинения через устранение противоречий в Законе о производстве судебной экспертизы и освидетельствования до возбуждения уголовного дела, изменение процедуры возбуждения уголовного дела, придание выясненным обстоятельствам в стадии возбуждения уголовного дела доказательственного значения;

5. Развитие реализации принципа состязательности на стадии предварительного расследования в сторону расширения прав защиты и совершенствования института судебного контроля;

6. Переход от политической идеологии пассивности суда на плоскость рассмотрения состязательности с юридической стороны;

7. Обеспечение качественного обвинения в стадии судебного разбирательства в соответствии закрепленному ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности и равноправия сторон;

8. Определение порядка рассмотрения отвода председательствующего суда присяжных и совершенствование процедуры заявления сторонами немотивированных отводов;

9. Исключение обвинительного характера суда и формирование в судебных стадиях достойной защиты через реальное обеспечение адвоката возможностью представлять доказательства.

Решение указанных проблем возможно путем изменения ныне действующего законодательства соответствующим федеральным законом.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Лукичев, Николай Алексеевич, 2003 год

1. Конституция Российской Федерации, принятая 12 декабря 1993 года. М.: «Проспект», 2000. С. 8-18.

2. Федеральный конституционный Закон «О судебной системе Российской Федерации». Официальное издание. М., 1997.

3. Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. №177-ФЗ «О введении в действие уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2001. - 22 декабря.

4. Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». М.: ООО «ТК Велби», 2002. С. 6.

5. Федеральный Закон «О прокуратуре Российской Федерации». М., 2000. С. 13-20.

6. Федеральный закон от 20 марта 2001г. № 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российский Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод»//Российская газета. 2001. 23 марта.

7. Федеральный закон от 29 декабря 2001 г. № 183-Ф3 «О внесении изменения в статью 97 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР» // Российская газета. 2001. 30 декабря.

8. Федеральный закон от 29 мая 2002 г. № 58-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 2002. 1 июня.

9. Ю.Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 98-ФЗ «О внесений изменений и дополнений в уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 2002. 27 июля.

10. Федеральный закон от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Российская газета. 10 июля, 11 июля.

11. Федеральный закон от 29 мая 2002 г. №59-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О введении в действие уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»» // Российская газета. 2002. 1 июня.

12. Федеральный Закон от 10 февраля 1999 года №31-Ф3 «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 7. Ст. 878.

13. Н.Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. №29. Ст. 2757.

14. Закон Российской Советской Федеративной Социалистической Республики о милиции // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. №16. Ст.503.

15. Закон РФ от 5 марта 1992 года №2446-1 «О безопасности» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. №15. Ст.769.

16. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Российская газета. 2001. 22 декабря.

17. Устав уголовного судопроизводства. С.Петербург, 1900.

18. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 1956.

19. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Москва, 2000.

20. Постановление Конституционного Суда РФ от 3 мая 1995 года, № 4-П. Собрание законодательства РФ. 1995. № 19. Ст. 1764.

21. Постановление № 8 пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. №3. С. 2-3.

22. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. № 9. С.3-4.

23. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 5. С. 10.

24. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 2. С.7-8.

25. Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ.1993. №3. Ст. 1313.

26. Учебники, учебные пособия, монографии, книги, справочники.

27. Алексеев А.С., Даев В.Г., Королев Л.Д. Очерк развития науки уголовного процесса. Воронеж, 1980. С.119-120.

28. Алексеев Н.С., Лукашевич В.З. Ленинские идеи в советском уголовном судопроизводстве. М., 1979. С. 149.

29. Алиев Т.Т., Громов Н.А., Зейналова Л.М., Лукичев Н.А. Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве. Учебно-практическое пособие. М.: «Приор-издат», 2003. С.70 -71.

30. Апарова Т.В. Суды и судебный процесс Великобритании, Англии. Уэльс. Шотландия. М., 1996. С.97, 153-155.

31. Арсеньев К.К. Судебное расследование. Сборник практических заметок. СПб., 1871. С. 175,181.

32. Басков В.И. Прокурорский надзор при рассмотрении судами уголовных дел. М., 1982.

33. Баев М.О., Баев О.Я. УПК РФ 2001 г.: достижения, лакуны, коллизии; возможные пути заполнения и разрешения последних: Учебное пособие. Воронеж: Воронежский государственный университет. 2002. С.24-25.

34. Баранов A.M. Состязательность в уголовном процессе: Лекция. Омск: Юридический институт МВД России. 1998. С.26.

35. Белоносов В.О., Громов Н.А., Ивенский А.И. Судебное разбирательство и приговор. Учебно-методическое пособие. Самара: Издательство Самарского юридического института Минюста России, 2001. С.83-84.

36. Бойков А.Д. Третья власть в России. Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990-1996 г.г. М., 1997. С. 18-21, 65-66, 155-156, 211.

37. Бойцова В.В., Бойцова Л.В. Общая характеристика правовой системы Нидерландов. Правовая система Нидерландов. М., 1998. С. 174,177-178.

38. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я.Сухарева, В.Д.Зорькина, В.Е.Крутских. М., 1994. С. 646.

39. Быков В.М. Преступная группа: Криминалистические проблемы. Ташкент: Узбекистон, 1991. С.37,139.

40. Вандышев В.В., Смирнов А.В. Основы уголовного судопроизводства. СПб., 1996.- С.8.

41. Васильев В.Л., Горьковская И.А. Психология ораторского мастерства государственного обвинителя. Санкт-Петербург, 1996.

42. Викторский С.И. Российский уголовный процесс: Учебное пособие. М.: Юридическое бюро «Городец», 1997. С.68-69, 71-72, 86, 290.

43. Воскресенский В.В., Боголюбова Т.А., Похмелкин А.В. Поддержание государственного обвинения по делам о тяжких преступлениях против жизни и здоровья. М., 1994.

44. Воскресенский В.В., Конышева JI.B., Левакова Э.Н. О практике рассмотрения дел с участием присяжных заседателей // Прокуратура и правосудие в условиях судебно-правовой реформы. М., 1997. С.78-102.

45. Вопросы современного развития советской юридической науки. М., 1968. С.110.

46. Вопросы судопроизводства и судостроительства в новом законодательстве Союза ССР. М., 1959. С.337.

47. Выдря М.М. Участники судебного разбирательства и гарантии прав. Краснодар, 1979. С.90.

48. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1950. С.264.

49. Всемирная история. М.: Госполитиздат, 1956. Т.1. С. 106.

50. Головко JI.B. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М., 1995. С. 112-113.

51. Голунский С.А. Проблемы Уголовной политики. Кн.4., 1937. С.60-61.

52. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в уголовном процессе. Воронеж, 1987. С.62.

53. Громов Н.А., Францифоров Ю.В. Правоприменительная деятельность органов предварительного расследования, прокуратуры и судов. Основные начала: Учебное пособие для вузов. М., 2000. С. 115-116.

54. Громов Н.А., Пономаренков В.А., Гущин А.Н., Францифоров Ю.В. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности. Учебное пособие. М., 2001. С. 129.

55. Громов Н.А., Пономаренков В.А. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. Самара, 1999. С. 18, 70.

56. Гуляев А.П. К вопросу о процессуальной экономии в советском уголовном процессе и рационализации предварительного расследования // Труды ВНИИ МВД СССР. М., 1978. №47. С.8.

57. Гуценко К. Уголовная юстиция США. М., 1979.

58. Гуценко К. Основы уголовного процесса США. М.,1993.

59. Гуценко К.Ф. Уголовный процесс основных капиталистических государств. М., 1969. С.83-84.

60. Даровских С.М. Принцип состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе России. Челябинск: НТЦ-НИИОГР, 2001. С.51.

61. Дорошков В.В. Частное обвинение. М., 2000. С.40-44.

62. Дмитриев. История судебных инстанции. М., 1859. С.241.

63. Доклад начальника Главного оргинспекторского управления МВД России Министру Внутренних Дел от 1.09.2003. № 5/5-2131.

64. Дорохов В.Я. Понятие доказательства // Теория доказательств в советском уголовном процессе. 2-е изд. / Под ред. Н.В.Жогина. М., 1973. С. 60-61.

65. Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М., 1908. С. 309-318.

66. Ершов В.В. Статус суда в правовом государстве. М., 1992. С. 76-77.

67. Каз Ц.М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе. Саратов, 1968. С.30-48.

68. Кириллова Н.П. Процессуальные и криминалистические особенности поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции. Санкт-Петербург, 1996.

69. Киселев Я.С. Судебные речи. Воронеж, 1971.

70. Киселев Я.С. Этика адвоката. М., 1974. С.65-67.

71. Кобляков В.М. О стандартности уголовного судопроизводства и единстве уголовно-процессуальной формы // Уголовно-процессуальные формы борьбы с правонарушениями. Свердловск, 1983. С. 16.

72. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995.

73. Комментарий к Конституции Российской Федерации: 2-е изд. перераб. и доп. М., 1996. С. 534-535.

74. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Общая часть. Издательская группа ИНФРА., М-НОРМА. М., 1996. С. 6.

75. Комментарий к Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации» с приложением ведомственных нормативных актов. М., 1996. С. 506, 508.

76. Кони А.Ф. За последние годы. СПб., 1896. С.264.

77. Концепция судебной реформы. М.,1992. С.6,29, 85, 88, 107.

78. Корж В.П. Актуальные вопросы законодательного закрепления новых процессуальных полномочий прокурора в суде // Проблемы совершенствования прокурорского надзора. М., 1997. С. 105-108.

79. Кореневский Ю.В. Что служит критерием истины в уголовном процессе? // Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А. Власихина. М.: Юристъ, 2000. С. 157.

80. Крыленко Н.В. Ленин о суде. М., 1934. С.226.

81. Криминалистика / Отв. Ред. Н.П. Яблоков. М., 1996. С. 336,463.

82. Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж, 1983. С.7-8, 17, 70.

83. Куцева Э.Ф. Хрестоматия по уголовному процессу России: Учебное пособие. М., 1999. С.68,91, 113-114, 118.

84. Ланге. Историческое изображение древнего судопроизводства в России. СПб, 1843. С. 102.

85. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. С.43 -58.

86. Ленин В.И. Полн. Собр. Соч. Т.36. С.210.

87. Ленин В.И. Полн. Собр. Соч. Т.44. С.44, 397.

88. Ленин В.И. Полн. Собр. Соч. Т. 14. С. 130.

89. Лупинская П.А. Уголовный процесс. Учебник. М., 1995. С. 129.

90. Львова Е.Ю., Насонов С.А. Доказывание в суде присяжных // Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А. Власихина. М.: Юристь, 2000. С.208-229.

91. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.31. С.492.

92. Матвиенко Е.А. Судебные речи. Минск, 1972.

93. Михайленко А.Р. О сущности и значении стадии советского уголовного процесса. Вып. Саратов, 1977. С. 114.

94. Нажимов В.П. Типы, формы и виды уголовного процесса. Калининград, 1977. С. 13-21.

95. Николаева Т.Н. Деятельность защитника на судебном следствии. Саратов, 1987. С. 11.

96. Николайчик В. Уголовный процесс США. М., 1981.

97. Организация и методика прокурорского надзора за законностью расследования преступлений органами дознания и следователями МВД. М., 1997. С.85-86.

98. Образцы уголовно-процессуальных документов / Под ред. Э.Ф.Куцовой и Ю.К. Орлова. М.: Юристь, 1999. С. 10.

99. Перлов И.Д. Судебные прения и последнее слово подсудимого в советском уголовном процессе. М., 1957.

100. Печников Г.А. Проблемы истины на предварительном следствии. Волгоград: Волгогр. акад. МВД России, 2001. С. 189 190.

101. Побегайло Г.Д. Судебные прения в советском уголовном процессе. Общие положения. М., 1982.

102. Побегайло Г.Д. Судебные прения по уголовным делам. Казань, 1992.

103. Полянский Н.Н. Очерки общей теории уголовного процесса. М., 1927. С.31.

104. Поддержание государственного обвинения по делам о тяжких преступлениях против жизни и здоровья. М., 1994.

105. Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956. С. 68.

106. Проблемы надежности доказывания в советском уголовном процессе. М., 1984. С.6-7.

107. Проблемы реформы уголовно-процессуального законодательства в проектах УПК РФ. М., 1995. С.52,102,109.

108. Производство по уголовным делам в судах первой инстанции капиталистических государств. Обзорная информация. ВНИИ советского законодательства. Вып. 133. М., 1977. С. 1-8.

109. Правоохранительные органы Российской Федерации. М., 1996. С.56-58.

110. Принцип состязательности в судопроизводстве Молдавии // Прокурорская и следственная практика. 1997. № 1. С.43-46.119. «Правда Русская». 1 изд. Академии наук СССР. M.-JL, 1940. Ст. 107.

111. Проектъ новой редакции Устава уголовного судопроизводства. С.Петербургъ, 1900. С.31-32, 142,157,181.

112. Равданенас В.И. История первобытного общества: 4.1 и 2. JL: ПГУ, 1977.

113. Разъяснения Государственной Канцелярией РИ. 1890. Т.2. изд. 1. С.243.

114. Российское законодательство X XX веков / Под общ. Ред. Проф. И.О. Чистякова. М., 1991. Т.8. С. 170-171.

115. Савицкий В.М. Состязательность // Ларин A.M., Мельников Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России: Лекции-очерки / Под ред.

116. B.М. Савицкого. М., 1997. С.53-59.

117. Савицкий В.М., Ларин A.M. Уголовный процесс. Словарь — справочник. М., 1999. С. 164.

118. Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями // Отв. Ред. В.И. Радченко. М., 1999.1. C.574.

119. Сведения о состоянии преступности и раскрываемости преступлений в РФ за 2000 г. МВД РФ, Главный информационный центр. М., 2000.

120. Сведения о состоянии преступности и раскрываемости преступлений в РФ за 4 мес. 2001 г. МВД РФ, ГИЦ. М., 2001.

121. Свод законов Российской империи. 1857. T.XV. Кн.2.

122. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. 4-е изд. СПб., 1913. С.379.

123. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. 4.1. Судопроизводство. СПб., 1895. С.32.

124. Смирнов А.В. Состязательный процесс. СПб., 2001. С. 78, 81-82.

125. Соловьев А.Б. Следственные действия на первоначальном этапе расследования преступлений. Кемерово, 1994. С. 28-35.

126. Соловьев А.Б., Багаутдинов Ф.Н., Филипов М.Н. Прокурорский надзор за всесторонностью, полнотой и объективностью расследования преступлений. М., 1996. С. 59-61.

127. Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств. Спб, 1861. С. 22, 25-26, 30, 57.

128. Статистические данные. Информационный бюллетень прокуратуры Пензенской области за 2000 год. Пенза, 2001. № 1.

129. Статистические данные. Информационный бюллетень прокуратуры Пензенской области за 2001 год. Пенза, 2002. № 1.

130. Статистические данные. Информационный бюллетень прокуратуры Пензенской области за 2002 год. Пенза, 2003. № 1.

131. Статистические данные. Отдельная таблица Генеральной прокуратуры. Итоги работы за 2002 г.

132. Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М., 1951. С. 15.

133. Строгович М.С. Деятельность адвокатов в качестве защитников обвиняемых. М., С. 92-95.

134. Строгович М.С. Курс уголовного процесса. М., 1958. С. 329.

135. Строгович М.С. Курс Советского уголовного процесса. Т. 1. М.: Наука, 1968. С. 132, 194.

136. Строгович М.С. Курс Советского уголовного процесса. Т. I: Основные положения науки Советского уголовного процесса. М.: Наука, 1968. С. 149.

137. Строгович М.С. Избранные труды: В 3 т. Т. 2. Гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве. М.: Наука, 1992. С. 163.

138. Судопроизводство и правоохранительные органы в Российской Федерации / Под ред. В.И. Швецова. М., 1996. С.41-42,46, 59, 111.

139. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М.: Юрид. лит. 1991. С.126.

140. Томин В.Т. Процессуальные документы, сроки и судебные издержки в уголовном судопроизводстве. Лекция. Омск: ОВШМ МВД. 1973. С.3-4.

141. Томин В.Т., Поляков М.П., Попов А.П. Очерки теории эффективного уголовного процесса. Пятигорск. 2000. С. 12-15.

142. Филимонов Б.А. Предисловие. Уголовно-процессуальный кодекс ФР Германии//Пер. Филимонова Б.А. М., 1994. С.10-11.

143. Филимонов Б.А. Защитник в германском уголовном процессе. М., 1997. С.77-78.

144. Филимонов Б.А. Основы уголовного процесса Германии. М., 1994.

145. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб, 1898. Т.Н. С. 208-209.

146. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. 3-е Изд. СПб., 1902. Т. I.C. 14.

147. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1912. Т.2. С. 3 7.

148. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. Т.1. С. 63, 158.

149. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. Т.2. С. 55, 183-184.

150. Чеканов В.Я. Прокурорский надзор в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1973.

151. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовного процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. М., 1995. С. 77-829.

152. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Санкт-Петербург. 1995. С. 800-801.

153. Чудинов Э.М. Природа научной истины. М.: Политиздат, 1997. С.11.

154. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. 2-е изд. перераб. и доп. М., 1997. С.20.

155. Уголовный процесс. Учебник для вузов / Под ред. К.Ф. Гуценко: Изд 3-е перераб. и доп. М., 1998. С.39-40.

156. Шестакова С.Д. Состязательность уголовного процесса. СПб., 2001. С.27,96-97, 110-113.

157. Энгельс. Письмо к Марксу от 26 марта 1858 г. Маркс и Энгельс. Соч. Т.ХХ11. С.324.

158. Якубович Н.А. Окончание предварительного следствия по делам, направленным в суд. М., 1970. С.5.

159. Статьи, методические рекомендации

160. Абдрахманов Р.С. Эффективность принципа состязательности // «Российский судья». 2003. №6. С. 10-11.

161. Алексеев С.Н. Функция прокурора по новому УПК РФ // Государство и право. 2002. № 5. С. 102.

162. Алексеева А. Действительные или мнимые противоречия // Росс, юстиция. 1995. № 6. С. 22-24.

163. Алексеев В.Б., Миронов Е.А. Методологические и методические вопросы участия прокурора в судопроизводстве // Проблемы теории законности, методологии и методики прокурорского надзора. М., 1994. С.33-45.

164. Амирбеков К. Отказ прокурора от обвинения // Законность. 2001. № 12. С. 32.

165. Александров А., Белов С. Поддержание государственного обвинения в суде: новая роль дознавателя // Российская юстиция. 2002. № 12. С. 44.

166. Аликперов X. О процессуальной фигуре государственного обвинителя // Российская юстиция.2003. №3. С.45-47.

167. Бабенко А., Черкасова Н. Суд должен проявлять активность при сборе и исследовании доказательств // Законность. 1993. № 8. С. 1-2.

168. Бабенко А., Черкасова Н. Суд должен проявлять активность при сборе и исследовании доказательств// Советская юстиция. 1993. № 12. СЛ.

169. Бабенко А., Яблоков В. Судебный контроль за предварительным расследованием необходимо расширить // Российская юстиция. 2000. № 6. С.2-3.

170. Бабичев А. Проблемы государственного обвинения // Законность. 2001. № 11.С.26.

171. Бажанов С. Оправдана ли так называемая доследственная практика // Законность. 1995. № 1.С.51-53.

172. Балакшин Н. Истина в уголовном процессе // Росс, юстиция. 1998. № 2. С. 19.

173. Баркан С., Пастухов М. Много ли прав у защитника // Советская юстиция. 1991. № 1.С. 10.

174. Бойков А.Д. Законность в правоохранительной деятельности Российской Федерации периода 1990-1994 г.г. Научный доклад // Судебная реформа и проблемы уголовного судопроизводства. М., 1995. С. 126.

175. Бойков А., Воскресенский В. Преюдиция в судопроизводстве // Законность. 1992.№ И.

176. Бойков А. Новый УПК России и проблемы борьбы с преступностью // «Уголовное право». 2002. № 3. С. 63 — 65.

177. Бойков А.Д., Карпец И.И. О законотворчестве судебной власти и правосудии // Государство и право. 1994. № 5. С. 93.

178. Божьев В. Обсуждение Проекта УПК // Законность. 1996. № 9. С.З.

179. Быков В.М. Уголовно-процессуальный кодекс РФ и проблемы раскрытия преступлений (полемические заметки) // Право и политика. 2002. № 9. С.68, 70-72.

180. Быков В.М. Подозреваемый как участник уголовного судопроизводства со стороны защиты // Российская юстиция. 2003. №3. С.43-44.

181. Быков A.M., Быков В.М. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела по УПК РФ (научно-практический комментарий)//Адвокатская практика. 2002. №5. С. 34-38.

182. Быков В.М., Громов Н.А. Право защитника собирать доказательства // Законность. 2003. №10. С. 12.

183. Быков В.М., Е.С. Жмурова. Следственные действия по уголовно-процессуальному кодексу РФ // «Правоведение». 2003. №2. С. 126.

184. Быков В.М., Орлов А.В. Конституционные нормы, обеспечивающие подозреваемому и обвиняемому право на защиту в Российском уголовном процессе // Право и политика. 2002. №5. С.37-46.

185. Бутов В. Суд присяжных в Австрии//Советская юстиция. 1991. №2. С. 30.

186. Васильев O.JI. Состязательность как принцип организации судебного следствия в уголовном процессе (размышления над Постановлением Конституционного суда РФ от 20 января 199 г.), Вестн. Моск. Ун-та сер. И, Право. 1999. №5. С. 57.

187. Вольский В. Предпроцессуапьная деятельность защитника в проектах УПК РФ // Законность. 1988. №2. С.48-49.

188. Воронцов В. Участие прокурора в суде присяжных // Законность. 1997. №3. С. 38-40.

189. Воскобойников Ю. Где же равенство сторон? // Законность. 2001. № 12. С. 30.

190. Володина JI.M. Цели и задачи уголовного процесса // Государство и право. 1994. № И. С. 130.

191. Воскресенский В. Участие прокурора в формировании коллегии присяжных заседателей // Законность. 1994. № 3. С. 18-22.

192. Воскресенский В. Прокурор в суде присяжных: участие в судебном следствии//Законность. 1994. №9. С. 16-22.

193. Воскресенский В., Кореневский Ю. Состязательность в уголовном процессе//Законность. 1995. №7. С. 4-11.

194. Власова Н.А. Досудебные стадии в проекте УПК: повысится ли эффективность расследования? // Законность. 2000. № 9. С.68.

195. Гамаюмов И. Метастазы //Литературная газета. 1988. 2 марта.

196. Головко JI.B. Принципы неотвратимости ответственности и публичности в современном российском уголовном праве и процессе // Государство и право. 1999. № 3. С. 68.

197. Громов Н., Лисоволенко В., Гришин А. Защита в состязательном уголовном процессе//«Следователь». 1999. №8. С.21,23.

198. Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства//Росс, юстиция. 1995. №8. С. 40.

199. Деришев Ю. Предварительное следствие: исследование или преследование? // Российская юстиция. 2002. №10. С.34-35.

200. Дорошков В. Судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования // Российская юстиция. 1999. № 17. С. 27.

201. Ершов В.В., Халдеев Л.С. Проблемы рассм. уголовных дел судом присяжных // Гос. и право. 1994. № 2. С. 81-82.

202. Ефимичев С.П., Ефимичев П.С. Конституция Российской Федерациии её толкование Конституционным Судом РФ // Уголовное право. 1999. № 1. С. 109.

203. Ефимичев С.П., Ефимичев П.С. Уголовно-процессуальное законодательство и решения Конституционного Суда РФ // Журнал российского права. 2000. №1.С. 28.

204. Жуковский В., Шуман В. Много ли прав у защитника // Сов. юстиция. 1991. № 1.С. 12.

205. Заикин Н. Обсуждение проекта УПК // Законность. 1996. № 9. С.39.

206. Замятин В. Институт доследования унизителен для судебной власти // Российская юстиция. 2001. №7. С. 1.

207. Известия. 1998. 15 апреля.

208. Кан Н.П. Некоторые пути совершенствования уголовного судопроизводства//Сов. государство и право. 1963. № 12. С. 106.

209. Карнеева Л.М. Доказывание при отказе в возбуждении уголовного дела // Советское государство и право. 1975. № 2. С. 97.

210. Кобзарь В. Отказ прокурора от обвинения // Законность. 2001. № 4. С. 24-26.

211. Кони А.Ф. Присяжные заседатели // Советская юстиция. 1993. № 17. С. 15.

212. Ковтун Н.Н. О роли суда в доказывании по уголовным делам в свете Конституционного принципа состязательного процесса // Государство и право. 1998. №6. С. 63.

213. Ковтун Н. И состязательность, и поиск истины (о роли и месте суда в доказывании по уголовному делу)//Росс, юстиция. 1997. №7. С. 12.

214. Когда аресты начнет санкционировать суд? // Российская юстиция. 2001. № 3. С.10-15.

215. Копытов И. Адвокат должен иметь не только права, но и обязанности //Российская юстиция. 1999. №10. С. 37.

216. Краткий анализ состояния преступности в России в 2002 году // Российская юстиция. 2003. №5. С.74.

217. Колоколов Н. Судебный контроль за арестами // Российская юстиция. 1998. №3. С. 10.

218. Колоколов Н. Только при суде и более нигде (размышления по поводу роли и места отечественного следствия и следователей) // «Юридический вестник». 2003. №14. С.5.

219. Колоколов Н. Состязательный процесс: реальность или утопия? «Юридический вестник». 2003. №16. С.5.

220. Кореневский Ю.В. Актуальные проблемы доказывания в уголовном процессе // Государство и право. 1999. № 2. С. 55-60.

221. Кузнецов Н., Даданов С. Право защитника собирать доказательства: сущность и пределы // Российская юстиция. 2002. №8. С.32.

222. Курылев С.В. О достоверности и вероятности в правосудии // Правоведение. 1968. №1. С. 65.

223. Ларин А. О принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности в проекте УПК — 1997 // Росс, юстиция. 1997. № 9. С. 10.

224. Ларин A.M. Доказывание и процессуальная деятельность защитника // Адвокатура и современность. М., 1987. С.84.

225. Лисицын Р. Что делать следователю, если защитник не явился на допрос//Российская юстиция. 2000. №6. С. 40-41.

226. Летописи суда присяжных «прецеденты и факты» // Российская юстиция. 1994. №6. С. 9.

227. Лукашевич В.З., Чичканов А.Б. Принцип состязательности и равноправие сторон в новом УПК РФ // Правосудие. 2002. № 2. С. 102109.

228. Ляхов Ю., Золотых В. Не допустить возврата к «следственному» суду // Росс, юстиция. 1997. №7. С. 8.

229. Ляхов Ю., Золотых В. Не допустить возврата к «следственному» суду // Российская юстиция. 1997. № 10. С. 8-9.

230. Макарова З.В. Защита в российском уголовном процессе // Правосудие. 2000. №2. С. 229.

231. Маевский В. Допустимость доказательств, полученных органами дознания до возбуждения дела//Российская юстиция. 2000. №6. С.38.

232. Мартынчик Е.Г. Производство по уголовным делам частного обвинения: прерогативы и особенности мировой юстиции // «Российский судья». 2003. С. 11.

233. Матвеева Н.Н. О понятии состязательности в советском уголовном судопроизводстве // Тезисы докладов на теоретической конференции аспирантов института государства и права АН СССР и юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. М., 1984. С.149-151.

234. Михайлова Т.А. К вопросу о концепции уголовного преследования в судебных стадиях // Прокуратура и правосудие в условиях судебно-правовой реформы. М., 1997. С.113.

235. Москалев Н. Конституция России и проблемы судопроизводства в уголовном процессе // Российская юстиция. 1996. № 2. С. 22-23.

236. Михайлова Т. Участие прокурора в предварительном слушании дела, рассматриваемого с участием присяжных заседателей // Законность. 1995. №5. С. 15.

237. Никитаев В.В. Проблемные ситуации уголовного процесса и юридическое мышление // Состязательное правосудие: Труды научно-практических лабораторий. М.: Международный комитет содействия правовой реформе. 1996.

238. Овсянников B.C. В суды ходят не за истиной. // «Юридический вестник». 2002. №15. С. 5.

239. Овсянников B.C. Вооружены ли следователь и суд критерием истины //Закон и право. 2000. №7. С. 31-34

240. Овсянников И., Галкин А. Вероятное и достоверное в обвинительном приговоре//Российская юстиция. 2001. №9. С. 41-43.

241. Пансюк А.Ю. «Презумпция невиновности» в системе профессиональных установок судей // Государство и право. 1994. № 3. С. 76-79.

242. Пашин С.А. Проблемы доказательственного права. В кн.: Судебная реформа: Юридический профессионализм и проблемы юридического образования. Дискуссия. М., 1995. С. 312,322.

243. Петрухин И.Л. Состязательность и правосудие (К 100-летию М.С. Строговича)//Государство и право. 1994. № 10. С. 135, 137.

244. Проект УПК РФ, подготовленный ГПУ при Президенте РФ (ст.89) // Российская юстиция. 1994. №9.

245. Пиюк А. Состязательность на стадии предварительного расследования и судебный контроль // Российская юстиция. 2000.№ 4. С.37.

246. Попов В. Типичные ошибки при определении судом допустимости доказательств//Российская юстиция. 2001. №1. С. 52.

247. Поддержание обвинения в суде с участием присяжных заседателей // Законность. 1996. №8. С. 20-23.

248. Рогатин А., Петрухин И. О реформе уголовно-процессуального права // Законность. 1996. №2. С. 40.

249. Рощина Ю. Судебный следователь гарантирует объективность // Российская юстиция. 2003. №5.С.60-61.

250. Российская газета. 2001. 22 декабря.

251. Российская газета. 2003. 8 апреля.

252. Рубежов Г.С. Проблемы юридической психологии // Психологический журнал. Т.7. 1986. № 1. С. 38.

253. Рудацкая Е. Запретить адвокату защищать двух обвиняемых по одному делу // Росс, юстиция. 2002. № 9. С. 38.

254. Рябинина Т.К. Пределы судебного разбирательства уголовных дел // «Российский судья». 2003. № 8. С. 17.

255. Северин Ю.Д. Независимость правосудия — проблемы времени // Советское государство и право. 1991. №9. С. 46.263.' Соловьева Г.Г. О роли сомнения в познании. АН Каз. ССР. Ин-т философии и права. Алма-Ата, «Наука». 1976. С. 142.

256. Смирнов В.П. Противоборство сторон как сущность принципа состязательности уголовного судопроизводства // Государство и право. 1994. №3. С. 58-63.

257. Смирнов В.П. Проблемы состязательности в науке Российского уголовно-процессуального права//Государство и право. 2001. №8. С. 51-59.

258. Смирнов В. Предложения о наказании в обвинительном заключении // Российская юстиция. 1999. №9. С. 38-39.

259. Старченко А.А. Проблемы объективной истины в теории уголовного процесса// Вопросы философии. 1956. № 2. С. 105, 111.

260. Сулейманов М. Нельзя смешивать функции обвинения и защиты // Российская юстиция. 2003. №5. С.60.

261. Татаркин В. Кто заслуживает снисхождения? // Российская юстиция. 1995. №3. С.4.

262. Тельберг Д.Г. Очерки политического суда и политических преступлений в Московском государстве XVII века. «Ученые записки Московского государственного университета». Вып.39. Отдел юридический. М., 1912. С. 116,186.

263. Трунова JI., Трунов И. Перспективы расширения состязательности процесса на стадии предварительного расследования // «Адвокатские вести». 2001. № 12. С. 14.

264. Теймен С. Суд присяжных в современной России глазами американского юриста // Государство и право. 1995. № 2. С. 70.

265. Тезисы о реформе УПК 1923 г. Постановление коллегии НКЮ РСФСР (из протокола № 464/Д заседания от 9 июня 1927 г.). ЕСЮ., 1927. № 7. Ст. 1472.

266. Ульянова JI.T. Принципы уголовного процесса. Уголовный процесс / Под ред. К.Ф. Гуценко. М.,1997. С.58.

267. Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации О.Миронов. «Свободы и достоинства должны стоять во главе угла» // Российская газета. 2002. 28 марта.

268. Фоков А. Судебный контроль в проекте УПК РФ // Российская юстиция. 2000. № 9. С. 44.

269. Шахриманьян И.К. Общая психологическая характеристика деятельности советского следователя//Правоведение. 1965. №2. С.147-148.

270. Шейфер С.А. О понятии и цели доказывания в уголовном процессе // Государство и право. 1996. № 9. С. 66.

271. Шейфер С.А. Ведение протокола судебного заседания как гарантия прав участников процесса // Сб. Адвокатура и современность. М., 1987. С.101-104.

272. Шестакова С.Д. Реализация принципа состязательности в процессе доказывания на предварительном расследовании // «Следователь». 2002. № 10. С. 17-18.

273. Эбзеев Б., Радченко Б. Прямое действие Конституции РФ и конкретизация ее норм // Российская юстиция. 1994. №7. С. 7-9.

274. Эйсман А.А. Соотношение истины и достоверности в уголовном процессе // Советское государство и право. 1966. № 6. С. 93.1. Диссертации Авторефераты

275. Ванин Д.В. Функциональное назначение деятельности следователя и его полномочия в состязательном уголовном процессе: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2003. С.7, 12, 13.

276. Гущин А.Н. Проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2002. С. 15.

277. Даровских С.М. Принцип состязательности в уголовном процессе России и механизм его реализации: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2001. С. 13, 18.

278. Добровольская С.И. Суд присяжных: актуальные проблемы организации и деятельности: Дисс. на соискание уч. ст. кандидата юридич. наук. М., 1995. С. 155.

279. Джатиев B.C. Общая методология и современные проблемы обвинения и защиты по уголовным делам: Дисс. на соискание уч. ст. доктора юрид. наук. Владикавказ, 1995. С. 40.

280. Долгушин А.В. Развитие процессуальных условий реализации принципа состязательности: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Москва, 1995. С. 9, 15-16.

281. Зайцева И.А. Тактика допроса подозреваемого и обвиняемого, проводимого при участии защитника: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2002. С. 21.

282. Корнелюк О.В. Баланс процессуальных статусов потерпевшего и обвиняемого при судебном производстве: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2003. С. 23.

283. Крюков В.Ф. Отказ прокурора от государственного обвинения: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Воронеж, 1996. С. 11.

284. Макаров Л.В. Участие обвиняемого и его защитника в уголовно-процессуальном доказывании: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2002. С. 13.

285. Навасардян В.Р. Правовые аспекты взаимодействия адвоката-защитника с подозреваемым, обвиняемым и подсудимым: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Санкт-Петербург, 1999.

286. Овсянников И.В. Категория вероятности в судебной экспертизе и доказывании по уголовным делам: Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. Москва, 2001.

287. Панько Н.К. Состязательность уголовного процесса и роль адвоката-защитника: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Воронеж, 2000. С. 3, 17, 19-20.

288. Пашин С.А. Судебные прения в механизме установления истины по уголовному делу: Дисс. канд. юрид. наук. М., 1988.

289. Пономарев Г.С. Прокуратура в условиях кризиса законности и правовых реформ в России: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1995. С. 278,286.

290. Смородинова А.Г. Проблемы использования специальных познаний на стадии возбуждения уголовного дела в Российском уголовном процессе: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2001. С. 11-12.

291. Тащилина С.М. Участие адвоката — защитника в уголовно-процессуальном доказывании по делам подсудным суду присяжных: Автореф. диссканд. юрид. наук. Саратов, 2001. С. 8, 16.

292. Тренбак О.Н. Признание доказательств недопустимыми и исключение их из разбирательства дела в суде присяжных: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2000. С.11,19.

293. Халиулин А.Г. Уголовное преследование, как функция прокуратуры РФ (проблема осуществления в условиях правовой реформы): Дисс. . д-ра юрид. наук. М., 1997. С.206-207.

294. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. Автореф. дисс. .д-ра. юрид. наук. Москва, 2003. С.24.1. Иностранная литература

295. Карлен Д. Американские суды: системы и персонал. М., 1972. С.108.

296. Ллойд Л. Уайнреб. Отказ в правосудии. Уголовный процесс США. М., 1985. С. 92.

297. Основы уголовного процесса США. М., 1993.

298. Сварт А.Х. Дис. Уголовное судопроизводство в Нидерландах., Правовая система Нидерландов. С. 271.

299. Уолкер Р. Английская судебная система. М., 1980. С. 510-511.

300. Уголовно-процессуальный кодекс Франции 1958 г. по состоянию на 01.01.1995 г.//Пер. Головко Л.В. М., 1996. С. 135.1. ДАННЫЕо результатах интервьюирования федеральных судей г. Перми и Пермской области, г.1. Пензы и г. Сердобска

301. Пензенской области, г. Саранска Республики Мордовия с точки зрения формирования сильного обвинения в условиях состязательности сторон в уголовном судопроизводстве.1. Регионы ВОПРОСЫ

302. Кол-во «ЗА» Кол-во «ЗА» Кол-во «ЗА» оценку:1. ДА НЕТ I 2 3 4 5г. Пенза 20 4 8 8 г. Пермь и Пермская обл. 57 3 7 21 33 9г. Сердобск 3 2 2 2 1г. Саранск 15 - 2 9 4

303. ИТОГОВЫЕ результаты, % 105/95% 5/5% 11/10% 33/30% 52/47,3% 14/12,5 %неуд: 43 / 40% 1. ДАННЫЕ

304. О результатах интервьюирования адвокатов г. Екатеринбурга и г. Пензы с точки зрения совершенствования защиты и формирования сильного обвинения в условиях состязательности сторон в уголовномсудопроизводстве.1. ВОПРОСЫ

305. Кол-во «ЗА» Кол-во «ЗА» Кол-во «ЗА» Кол-во «ЗА»1. Да Нет Да Нет

306. Г. Екатеринбург 14 106 113 71. Г. Пенза 6 74 77 3

307. Итоговые результаты, % 20/ 10% 180/90% 190/95% 10 / 5%