Предприятие как объект гражданских прав тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Поваров, Юрий Сергеевич

• Поваров, Юрий Сергеевич
• кандидат юридических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Поваров, Юрий Сергеевич

Введение.

Глава 1. Предприятие как экономическое и правовое явление.

1.1. Многозначность термина «предприятие»: экономический и юридический аспекты.

1.1.1. Предприятие как экономическая категория.

1.1.2. Использование термина «предприятие» в отечественном и зарубежном законодательстве.

1.2. Проблема признания предприятия объектом гражданских прав.

1.2.1. Объекты гражданских прав: теория вопроса.

1.2.2. Проблема правосубъектности предприятия в юридической литературе.

Глава 2. Понятие и сущность предприятия как объекта гражданских прав.

2.1. Предприятие как объект гражданских прав: основные подходы к определению.

2.2. Понятие предприятия как объекта гражданских прав.

2.2.1. Предприятие как сложный имущественный комплекс.

2.2.2. Предприятие как единый имущественный комплекс.

2.2.3. Предприятие как эксплуатируемый имущественный комплекс.

2.2.4. Предприятие как имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

2.2.5. Проблема признания предприятия недвижимостью.

Глава 3. Специфика правового регулирования сделок с предприятиями как имущественными комплексами

3.1. Проблемы формы и государственной регистрации сделок с предприятиями.

3.2. Проблема защиты прав кредиторов при совершении сделок с предприятиями.

3.3. Специфика передачи предприятия как имущественного комплекса.

3.4. Особенности применения к сделкам с предприятиями правил о последствиях недействительности сделок и об изменении (расторжении) договора.

3.5. Проблема правового регулирования сделок с частью предприятия.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Предприятие как объект гражданских прав»

Актуальность темы исследования. В условиях господства командно-административной системы предприятия как имущественные комплексы, основная масса которых являлась государственными, не были включены в гражданский оборот. Переориентация отечественной экономики в сторону рынка, вызванная этим приватизация государственных и муниципальных предприятий создали социально - экономические условия для оборота предприятий и настойчиво потребовали его адекватного правового регулирования. Последнее же немыслимо без научной разработки теоретических проблем предприятия как объекта гражданских прав, тем более, что на протяжении многих десятилетий предприятие исследовалось, главным образом, с точки зрения его правосубъектности.

В практическом аспекте актуальность темы предопределяется и тем, что предприятия - крупные имущественные комплексы составляют материальную основу экономической системы всякого общества. Поэтому установление оптимального правового режима предприятий, который соответствовал бы как частным, так и общественным интересам, является важным фактором стабильного и эффективного функционирования экономики. Однако, несмотря на то, что действующее гражданское законодательство, в отличие от прежнего, достаточно подробно регламентирует вопросы, касающиеся предприятия как объекта гражданских прав, оно не в полной мере отвечает потребностям современной деловой жизни. Указанное обстоятельство, в первую очередь, проявляется в том, что хотя законодателем и предоставлена возможность совершения сделок с предприятиями, последние в гражданском обороте практически не участвуют. К числу же первостепенных причин такой ситуации относятся не только большая привлекательность для коммерсантов (в основном, с позиции налогообложения и величины издержек) схем реорганизации или смены учредителей (участников) юридического лица по сравнению, например, с договором продажи предприятия, но и отсутствие четкого концептуального понимания предприятия как объекта гражданских прав, вызванное, в том числе, противоречивостью подхода законодателя к трактовке предприятия как объекта. В связи с этим немалое количество норм требует уточнений, а нередко - кардинальных изменений. С учетом данных обстоятельств совершенствование действующего законодательства может стать залогом успешного распространения сделок с предприятиями в современном деловом обороте России.

Феномен предприятия являлся предметом исследований как в до-, так и послереволюционной юридической литературе. В частности, он рассматривался в работах таких дореволюционных авторов, как А. Вормс, А.Х. Гольм-стен, И. Дуссан, А.И. Каминка, В. Розенберг, В. Удинцев, Г.Ф. Шершеневич. Значительный вклад в развитие представлений о предприятии как объекте внесли A.B. Венедиктов, Д.М. Генкин, A.B. Карасс, С.М. Корнеев, М.И. Кулагин, С.Н. Ландкоф, Е.А. Мельников, Е.А. Флейшиц. Вместе с тем, выводы данных ученых требуют переосмысления с позиции действующего законодательства и потребностей практики. В последнее время наблюдается значительный интерес в научном мире к проблематике предприятия как объекта прав: в том или ином ракурсе она поднималась, в частности, в работах Г.Е. Авилова, В.В. Витрянского, И.В. Елисеева, B.C. Ема, Ю.Г. Жарикова, Н.И. Клейн, О.М. Козырь, J1.B. Щенниковой, М.Г. Масевич, В.Н. Табашникова, М.В. Телюкиной, С.М. Чеучевой, В.В. Чубарова, A.M. Эрделевского. Однако, комплексных исследований, посвященных определению предприятия как объекта гражданских прав, установлению его специфики, а также выявлению и анализу сущностных признаков предприятия, не было. До настоящего времени не выработана и концепция предприятия - объекта, которая охватывала бы все стороны исследуемого явления и основывалась не только на нормах, непосредственно касающихся предприятия как имущественного комплекса во многом несовершенных), но и положениях теории объекта правового отношения. Целесообразность обращения к теме диссертационного исследования определяется также тем, что среди ученых нет единства мнений в рассмотрении отдельных аспектов темы: в частности, спорными являются вопросы об отнесении предприятия к сложным вещам; о соотношении понятий «предприятие» и «унитарное предприятие»; о включении в состав предприятия трудовых прав и обязанностей, права на фирменное наименование и так называемых «шансов»; о государственной регистрации прав на предприятие и сделок с ним; о защите прав кредиторов при продаже и аренде предприятия. Более того, высказано мнение в пользу признания предприятия не объектом, а только субъектом (В.К. Андреев, С.П. Бортников).

Интерес к исследованию предприятия как объекта гражданских прав объясняется также тем, что проблематика темы тесным образом связана с основными научными проблемами гражданского права (соотношение вещных и обязательственных прав, понятие и виды объектов гражданского правоотношения, природа исключительных прав и др.).

Целью исследования является разработка теоретических проблем предприятия как специфического объекта гражданских прав.

В соответствии с указанной целью поставлены следующие задачи:

- раскрыть сложность и многоплановость предприятия как экономического и правового явления;

- обосновать допустимость и целесообразность рассмотрения предприятия в качестве объекта гражданских прав;

- систематизировать основные подходы к рассмотрению предприятия как объекта гражданских прав;

- выработать и обосновать понятие предприятия как объекта гражданских прав путем установления и анализа признаков, квалифицирующих имущественные комплексы в качестве предприятий;

- определить основные особенности сделок с предприятиями, обусловленные спецификой их предмета;

- выявить эффективность законодательства, регулирующего предприятие как объект прав; выработать предложения по его совершенствованию.

Объектом исследования являются нормы отечественного и зарубежного законодательства, определяющие правовой режим предприятия как объекта гражданских прав в статике и динамике; правоприменительная деятельность по реализации этих норм; основные научно-теоретические концепции по проблематике темы.

Предмет исследования. В диссертации исследуются экономико-правовые предпосылки признания предприятия объектом гражданских прав, а также основные подходы к определению предприятия как объекта; рассматриваются понятие и признаки предприятия как специфического объекта гражданских прав; анализируются особенности сделок с предприятиями.

Методологическая основа исследования. При написании диссертации использовались всеобщий диалектический метод познания и различные общенаучные методы исследования: историко-лингвистический подход (например, для установления содержания понятия «предприятие»), системный подход (в частности, при рассмотрении проблемы определения объекта правоотношения), исторический и логический методы. Кроме того, использовались и частнонаучные методы исследования: формально-юридический, сравнительно-правовой, структурно-правовой и др.

Научная новизна работы заключается в том, что впервые за последние десятилетия предпринята попытка комплексного монографического исследования сущности предприятия как специфического объекта гражданских прав с использованием инструментария и выводов философии, экономической науки, теории права и цивилистики. В качестве центральной и объединяющей содержание всей диссертационной работы выдвигается новая концепция предприятия как объекта гражданских прав, в соответствии с которой предприятие в целом не является объектом вещных прав, но, в то же время, может выступать единым объектом обязательственных прав.

Новизна диссертации заключается и в том, что:

- впервые классифицируются и подвергаются критическому анализу основные подходы к определению предприятия как объекта;

- предлагается понятие предприятия, отличное от легального определения и дефиниций, используемых в юридической литературе;

- выдвигается и подробно анализируется совокупность признаков, квалифицирующих имущественные комплексы в качестве предприятий;

- предлагается пересмотреть многие положения гражданского законодательства, касающиеся предприятия как объекта (в частности, признания предприятия недвижимостью), в связи с чем вносится ряд предложений по его совершенствованию;

- выдвигаются новые аргументы в пользу уже высказанных в литературе теоретических положений, что подтверждает обоснованность этих суждений.

На защиту, в частности, выносятся следующие положения:

1. Понятие предприятия как объекта гражданских прав вытекает из экономического воззрения на предприятие как производительную силу. Однако, экономическая характеристика предприятия не тождественна юридической. Так, с точки зрения гражданского права ни при каких условиях к составу предприятия нельзя относить людей; говорить о предприятии - объекте, видя в нем социальную, а не имущественную организацию, недопустимо.

2. Применительно к предприятию как имущественному комплексу необходимо четко разграничивать категории субъекта и объекта: предприятие-имущественный комплекс не выступает субъектом гражданского права, а является материальной базой осуществления предпринимательства юридическим лицом (либо индивидуальным предпринимателем). Из этого вытекает и вывод о продолжении функционирования юридического лица (включая унитарное предприятие) в случае отчуждения предприятия как имущественного комплекса.

3. Отнесение предприятия-имущественного комплекса к объектам гражданских прав обоснованно как с теоретической точки зрения (исходя из понимания объекта правоотношения как блага), так и в практическом плане (объективное существование имеющих ценность сложных имущественных комплексов, традиционно обозначаемых термином «предприятие», вызывает потребность в их регламентации как объектов).

4. Современные основные подходы к рассмотрению предприятия как объекта подразделяются на следующие: а) предприятие есть имущество организации в целом; б) предприятие является имуществом организации, используемым для осуществления предпринимательской деятельности; в) предприятие - сложная вещь (всегда или в определенных ситуациях); г) предприятие есть особый имущественный комплекс. Правильным представляется последний подход.

5. Предприятие есть эксплуатируемый сложный имущественный комплекс, включающий в себя вещи, права и обязанности, образующие относительное хозяйственное и юридическое единство, и используемый для осуществления предпринимательской деятельности в определенной сфере (определенных сферах).

6. Существенными признаками предприятия являются следующие его характеристики как имущественного комплекса: а) предприятие по своему составу является сложным имущественным комплексом, включающим материальные и нематериальные элементы, наличное и долговое имущество (во всяком случае предприятие не должно сводиться лишь к комплексу тех или иных вещей); б) элементы предприятия образуют интегративную целостность, позволяющую осуществлять определенный вид деятельности как промысел (при этом, единство элементов предприятия носит не только экономический, но и юридический характер, что проявляется в сфере обязательственных отношений); в) предприятие есть эксплуатируемый имущественный комплекс (предприятие «на ходу»); г) имущественный комплекс, образующий предприятие, используется в предпринимательской деятельности. Сфера деятельности не влияет на квалификацию комплекса в качестве предприятия; определяющим моментом выступает ее коммерческий характер.

7. Считать предприятие в целом объектом вещных прав - значит подменять юридическое экономическим. Это вытекает, прежде всего, из разнородности состава предприятия, включающего в себя права и обязанности, которые объектами вещных прав не являются, и необходимости разграничения таких понятий как «имущество» и «объект права собственности». Вместе с тем, предприятие в целом может выступать объектом обязательственных отношений.

8. Предприятие не следует признавать недвижимостью. В соответствии с этим договоры, предметом которых является предприятие, нецелесообразно подвергать государственной регистрации. Регистрация должна осуществляться только в отношении возникновения, перехода, ограничения, прекращения вещных прав на конкретные объекты недвижимости в составе предприятия.

9. Продажу предприятия необходимо рассматривать как сделку, влекущую специальное правопреемство, в связи с чем должен действовать принцип: долги, относящиеся к предприятию, следуют за ним, если иное не установлено законом или договором.

10. Правила о защите прав кредиторов необходимо распространить на случаи отчуждения большей части имущества организаций, не образующего предприятие.

11. Сформулированы конкретные предложения по совершенствованию действующего законодательства (относительно включения в состав предприятия права на фирму, особенностей перехода долгов при продаже предприятия, регулирования сделок с частью предприятия и др.).

Теоретическая и эмпирическая основа исследования. Теоретической основой исследования послужили труды отечественных правоведов как в области общей теории государства и права, так и отраслевых юридических наук, работы философов и экономистов, а также зарубежных правоведов.

Исследовано отечественное и зарубежное законодательство. В работе использованы практические материалы, опубликованные в печати, а также собранные автором в арбитражном суде Самарской области, Фонде имущества г. Самары, государственном учреждении юстиции «Самарская областная регистрационная Палата».

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается прежде всего в том, что совокупность сформулированных теоретических положений представляет собой новую и адекватную современным экономическим условиям концепцию предприятия как объекта гражданских прав, в связи с чем результаты исследования могут быть использованы в качестве основы дальнейших разработок проблематики предприятия и сделок с ним. Предложения по совершенствованию законодательства могут быть использованы в нормотворческой деятельности. Кроме того, материалы исследования могут быть использованы (и используются) в учебном процессе.

Апробация результатов исследования. Основные результаты диссертационного исследования являлись предметом выступлений диссертанта на итоговых научных конференциях кафедры гражданского права и процесса юридического факультета Самарского государственного университета в 1998г. и 1999г., на научно-практической конференции «Коняевские чтения» в Самарском муниципальном университете Наяновой в 1999г.; активно используются при проведении занятий на юридическом факультете Самарского государственного университета, при подготовке учебной и методической литературы. По теме диссертации опубликовано пять научных работ.

Структура работы обусловлена целью и задачами диссертационного исследования и состоит из введения, трех глав и заключения.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Поваров, Юрий Сергеевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенный анализ сущности предприятия как специфического правового явления позволяет сделать ряд выводов и высказать предложения по совершенствованию действующего законодательства.

1. Для законодательства характерно многовариантное использование термина «предприятие». Главной причиной этого является тот факт, что в категории «предприятие» находит концентрированное выражение сложное экономическое явление, связанное с осуществлением самостоятельной хо-зяйственной деятельности. Поэтому обоснованна позиция ученых, признающих экономическое происхождение термина «предприятие» (А.И. Каминка, Т.В. Кашанина, Я.А. Куник, С.Н. Ландкоф, В.Ф. Яковлева и др.). Вопреки мнению отдельных авторов (А.Х. Гольмстен, Т.В. Кашанина, В. Удинцев) это не ведет к отказу от рассмотрения предприятия в качестве правового феномена. При этом, юридическая характеристика предприятия, несмотря на экономическую обусловленность, не тождественна экономическому пониманию предприятия.

2. Экономическое рассмотрение предприятия как хозяйственной единицы преломляется в юриспруденции в виде проблемы признания предприятия юридическим лицом (субъектом гражданских прав). Понятие предприятия как объекта гражданских прав вытекает из воззрения на предприятие как производительную силу (совокупность факторов производства). Однако, ни при каких условиях к его составу с точки зрения гражданского права нельзя относить людей (трудовой коллектив); говорить о предприятии - объекте, видя в нем социальную, а не имущественную организацию, недопустимо.

3. В отечественном законодательстве термин «предприятие» используется для обозначения субъекта или объекта прав. При этом, нередко происходит смешение смысловых значений термина, что затрудняет правоприменительную деятельность. Во избежание этого, в частности, следует изменить наименование организационно-правовой формы юридического лица - государственного или муниципального унитарного предприятия - на «государственная или муниципальная унитарная организация», а также исключить из терминологии законодателя понятия «народное предприятие» и «малое предприятие» и использовать соответственно термины «акционерное общество работников» и «субъект малого предпринимательства». Необходимо четко разграничивать категории субъекта и объекта применительно к предприятию как имущественному комплексу: предприятие является материальной базой осуществления предпринимательства юридическим лицом (либо индивидуальным предпринимателем), но не самим юридическим лицом. Из этого, в том числе, вытекает вывод о продолжении функционирования юридического лица (включая унитарное предприятие) в случае отчуждения предприятия как имущественного комплекса.

4. Решение вопроса о допустимости отнесения предприятия к объектам гражданских прав (а также установление специфики предприятия как объекта) непосредственно связано с определением объекта правоотношения. Исходя из необходимости разграничения общественного отношения и деятельности, а также признания того факта, что объект прав (то же, что и объект правоотношения) всегда соотносится с человеческими потребностями, объект прав может быть определен как материальное или нематериальное благо, по поводу обладания, приобретения, использования или охраны которого возникает и существует правовое отношение. Предприятие как имущественный комплекс является таким благом, поэтому оно может быть отнесено в разряд объектов гражданских прав. Обоснованно это и с практической точки зрения: объективное существование сложных имущественных комплексов, имеющих ценность, которые традиционно обозначаются термином «предприятие», вызывает потребность в их регламентации как объектов. Вследствие этого позиция авторов, высказывающихся в пользу признания предприятия субъектом, а не объектом (В.К. Андреев, С.П. Бортников) представляется неубедительной.

5. Изучение специальной литературы и нормативного материала позволяет выделить четыре основных подхода к рассмотрению предприятия как объекта гражданских прав: а) предприятие есть имущество организации в целом; б) предприятие является имуществом организации, используемым для осуществления предпринимательской деятельности; в) предприятие -сложная вещь (всегда или в определенных ситуациях); г) предприятие есть особый имущественный комплекс. Правильным представляется последний подход, как в наибольшей степени соответствующий идее законодателя, заложенной в новом ГК РФ. Вместе с тем, определение предприятия как имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности (ст. 132 ГК РФ), не охватывает все стороны предприятия как специфического объекта гражданских прав и одного из возможных имущественных комплексов.

6. К числу существенных признаков предприятия относятся следующие его характеристики как имущественного комплекса: а) предприятие по своему составу является сложным имущественным комплексом, включающим материальные и нематериальные элементы, наличное и долговое имущество (вещи; имущественные права, в том числе права требования; обязанности; исключительные права). Во всяком случае предприятие не должно сводиться лишь к комплексу тех или иных вещей (например, только к основным средствам). Нельзя считать элементами предприятия права и обязанности по отношению к работникам предпринимателя (обслуживающим предприятие), деловую репутацию, а также так называемые «шансы» («клиентеллу»); б) элементы предприятия образуют интегративную целостность, позволяющую осуществлять определенный вид деятельности как промысел. При этом, единство' элементов предприятия, основанное на единстве деятельности коммерсанта, носит не только экономический, но и юридический характер; в) предприятие есть эксплуатируемый имущественный комплекс, поэтому его передача при совершении сделок подразумевает продолжение эксплуатации имущественного комплекса; г) имущественный комплекс, образующий предприятие, используется в предпринимательской деятельности. Сфера деятельности не влияет на квалификацию комплекса в качестве предприятия; определяющим моментом выступает ее коммерческий характер.

С учетом указанных признаков предприятие может быть определено как эксплуатируемый сложный имущественный комплекс, включающий в себя вещи, права и обязанности, образующие относительное хозяйственное и юридическое единство, и используемый для осуществления предпринимательской деятельности в определенной сфере (определенных сферах).

7. Включение в состав предприятия как имущественного комплекса исключительных прав обусловлено тем, что их природа носит имущественный характер. По вопросу об исключительном праве на фирменное наименование как элементе предприятия, исходными могли бы стать следующие положения: а) каждая коммерческая организация должна иметь фирменное наименование; любой субъект гражданского права, а не только коммерческая организация, может иметь наименования (фирмы), под которыми он осуществляет эксплуатацию принадлежащих ему предприятий; б) фирменное наименование должно включать указание на организационно-правовую форму и оригинальное название, а фирма - указание на субъекта, которому принадлежит предприятие, указание на характер деятельности предприятия, а также оригинальное название; в) фирменное наименование является средством индивидуализации коммерческой организации, а фирма - деятельности (промысла) субъекта, которому принадлежит предприятие; г) оригинальное название как составной элемент фирмы может как совпадать, так и не совпадать с оригинальным названием - элементом фирменного наименования; д) право на фирменное наименование является неотчуждаемым (что признается многими авторами, в частности, Г.Е. Авиловым, В.Н. Табашниковым,

С.М. Чеучевой), обоснованно говорить лишь о предоставлении права на использование оригинального названия, входящего в состав фирменного наименования. Право на фирму, в отличие от фирменного наименования, может быть отчуждено, но только одновременно с предприятием.

8. Подход ГК РФ к рассмотрению предприятия в целом в качестве объекта вещных прав, получивший поддержку в литературе (М.И. Брагинский, В.А. Дозорцев, A.A. Иванов, A.B. Карасс, С.М. Корнеев, В.А. Рясенцев и др.), представляется необоснованным. Считать предприятие объектом права собственности - значит подменять юридическое экономическим. Это вытекает, в том числе, из разнородности состава предприятия, включающего в себя права и обязанности, которые объектами вещных прав не являются, и неоходимости разграничения понятий «имущество» и «объект права собственности». Вместе с тем, предприятие в целом может выступать объектом обязательственных отношений.

9. Из отрицания того, что предприятие в целом может выступать объектом права собственности, вытекает вывод о недопустимости признания предприятия недвижимостью. В соответствии с этим договоры, предметом которых является предприятие, не следует подвергать государственной регистрации; моментом их заключения должен быть момент достижения сторонами соглашения. Регистрация должна осуществляться только в отношении возникновения, перехода, ограничения, прекращения вещных прав на конкретные объекты недвижимости в составе предприятия. При купле-продаже, мене, дарении, ренте необходимо производить государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости, относящиеся к отчуждаемому предприятию; при аренде, залоге и доверительном управлении предприятием, в состав которого входят недвижимые вещи, требуется обязательная государственная регистрация в учреждении юстиции по месту нахождения объекта ограничений (обременений). Причем, ограничения (обременения) нельзя рассматривать в качестве сделок. .

10. Специфика предприятия как объекта предопределяет значительные особенности в правовом регулировании сделок с предприятиями. К числу важнейших особенностей можно отнести следующие: предъявление повышенных требований к оформлению сделок с предприятиями; гарантирован-ность защиты прав кредиторов; специфичность передачи предприятия как имущественного комплекса; специфичность применения правил ГК о последствиях недействительности сделок, а также об изменении и о расторжении договоров. Анализ отдельных аспектов проблематики сделок с предприятиями позволяет сделать следующие выводы:

1) представляется целесообразным сохранить действующие правила о простой письменной форме договоров купли-продажи, аренды и доверительного управления и нотариальной формы договора о залоге предприятия;

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Поваров, Юрий Сергеевич, 2000 год

1. ОФИЦИАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ

2. Гражданский кодекс Российской Федерации, части первая (введена в действие с 1 января 1995 г.) и вторая (введена в действие с 1 марта 1996 г.).

3. Федеральный закон от 3 июля 1999 г. «О гидрометеорологической службе» // Российская газета, 1999,30 июля.

4. Федеральный закон от 25 июня 1999 г. «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, № 28, ст.3493.

5. Федеральный закон от 12 марта 1999 г. «О газоснабжении в Российской Федерации» //Российская газета, 1999, 8 апреля.

6. Федеральный закон от 16 июля 1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, № 31, ст.3813.1. V *

7. Федеральный закон от 15 июля 1998 г. «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» // Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, № 9, ст. 1096.

8. Федеральный закон от 24 июня 1998 г. «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятиях)» // Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, № 30, ст.3611.

9. Федеральный закон от 14 января 1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, № 7,.ст.785; 1998, № 28, ст.3261; 1999, № 1, ст.2.

10. Федеральный закон от 10 декабря 1997 г. «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, № 2, ст.222.

11. Федеральный закон от 24 июня 1997 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» // Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, № 29, ст.3400.

12. Федеральный закон от 24 июня 1997 г. «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества» // Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, № 30, ст.3595; 1999, № 26, ст.3173.

13. Федеральный закон от 17 июня 1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, № 30, ст.3594.

14. Федеральный закон от 24 мая 1996 г. «О товариществах собственников жилья» // Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 25, ст.2963.

15. Федеральный закон от 23 февраля 1996 г. «О бухгалтерском учете» // Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 48, ст.5369; 1998, № 30, ст.3619.

16. Водный кодекс Российской Федерации от 18 октября 1995 г. // Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 47, ст.4471.

17. Федеральный закон от 12 мая 1995 г. «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 25, ст.2343; 1998, №31, ст.3826.

18. Федеральный закон от 14 апреля 1995 г. «Об общественных объединениях» // Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 21, ст.1930; 1997, № 20, ст.2231; 1998, № 30, ст.3608.

19. Федеральный закон от 25 января 1995 г. «Об информации, информатизации и защите информации» // Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 8, ст.609.

20. Федеральный закон от 20 января 1995 г. «О связи» // Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 8, ст.600; 1999, № 2, ст.235.

21. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1993, № 10, ст.357.

22. Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992, № 42, ст.2319.

23. Закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. «О правовой охране топологий интегральных микросхем» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992. № 42, ст.2328.

24. Закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров»

25. Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992, № 42, ст.2322.

26. Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации. Утверждена Указом Президента РФ от 24 декабря 1993 г. № 2284 // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации, 1994, № 1, ст.2.

27. Временные правила аудиторской деятельности в Российской Федерации. Утверждены Указом Президента РФ от 22 декабря 1993 г. № 2263 // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации, 1993, № 52, ст.5069.

28. Постановление Правительства РФ от 6 декабря 1999 г. № 1348 «О федеральных государственных унитарных предприятиях, основанных на праве хозяйственного ведения» // Российская газета, 1999, 15 декабря.

29. Концепция управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации. Одобрена постановлением Правительства РФ от 9 сентября 1999 г. № 1024 // Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, № 39, ст.4626.

30. Постановление Правительства РФ от 7 января 1999 г. № 23 «О неотложных мерах по повышению эффективности работы тепличных предприятий в 1999 году» // Российская газета, 1999, 4 февраля.

31. Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Утверждены постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 г. № 219 // Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, № 8, ст.963.

32. Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации. Утверждено приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. № 34н // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1998. - № 23. - С.21-39.

33. Положение по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» (ПБУ 5/98). Утверждено приказом Минфина РФ от 15 июня 1998 г. № 25н // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1998. - № 19. - С. 18-23.

34. Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/97). Утверждено приказом Минфина РФ от 3 сентября 1997 г. № 65н // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1998. -№ 3. - С.54-60.