Судебно-арбитражная защита права собственности на недвижимое имущество тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Серокурова, Ульяна Викторовна

• Серокурова, Ульяна Викторовна
• кандидат юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Серокурова, Ульяна Викторовна

Введение.4

Глава I. Недвижимость как объект гражданских прав.

§ 1. Понятие и общая классификация объектов недвижимости.

§ 2. Природные объекты недвижимости.

§ 3. Объекты недвижимости, прочно связанные с землей:

1) некоторые особенности зданий и сооружений как объектов недвижимого имущества.

2) жилые и нежилые помещения: законодательные пробелы и пути их восполнения.

3) незавершенное строительство как объект недвижимости.

§ 4 Правовой режим предприятия.

§ 5 Объекты недвижимости как индивидуально определенные вещи

Глава II. Судебно-арбитражная защита права собственности как субъективного гражданского права.

§ 1. Право собственности как субъективное гражданское право.

§ 2. Право на защиту как правомочие субъекта права собственности и возможность его применения в арбитражном процессе.

§ 3. Способы защиты гражданских прав: проблемы классификации.

Глава III. Проблемы применения способов защиты субъективных гражданских прав при защите права собственности на недвижимое имущество в арбитражном суде.

§ 1. Применение вещно-правовых способов защиты права собственности на недвижимое имущество.

§ 2. Судебно-арбитражная практика применения иных способов защиты права собственности на недвижимое имущество.

§ 3. Проблемные вопросы защиты владения.

§ 4. Некоторые проблемы рассмотрения арбитражных споров, связанных с государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимость и сделок с ней.

§ 5. Проблема конкуренции гражданско-правовых способов защиты прав при защите права собственности на недвижимое имущество в арбитражном суде.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Судебно-арбитражная защита права собственности на недвижимое имущество»

Осуществляемое в Российской Федерации преобразование экономических отношений поставило перед законодателем и юридической наукой задачу обеспечения и защиты права собственности.

Проведенная в стране приватизация привела к появлению множества равноправных собственников. Гражданский оборот на современном этапе представляет собой имущественный оборот собственников, в который в том числе вовлечено значительное число недвижимостей, ранее не входивших так широко в имущественные отношения.

Увеличивающиеся темпы и объемы имущественного оборота неизбежно приводят к столкновению интересов собственников, что наглядно проявляется в постоянном увеличении количества судебных споров. Так, в 2001 году арбитражными судами Российской Федерации разрешено споров о признании права собственности на 54% больше, чем в 2000 году1. Согласно статистическим данным Арбитражного суда Липецкой области, в 2001 году только споров о праве собственности было рассмотрено на 130,3 % больше, чем в 2000 году. В первом полугодии 2002 года этот показатель возрос на 66,7 % по сравнению с соответствующим периодом 2001 года.

В общем количестве рассматриваемых дел значительное место занимают исковые требования, направленные на признание права собственности, на истребование имущества из чужого незаконного владения, на признание недействительными сделок, а также ненормативных актов государственных органов и органов местного

1 Основные показатели работы арбитражных судов Российской Федерации в 20002001 годах / Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2002. №

4. С. 21 (Далее - Вестник ВАС РФ). самоуправления. Среди них наиболее острыми являются вопросы защиты прав и интересов собственников объектов недвижимого имущества.

Статья 5 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» гласит, что одной из основных задач арбитражных судов при рассмотрении подведомственных им споров является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности1.

Вступивший в силу с 1 сентября 2002 года Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации первой задачей судопроизводства в арбитражных судах провозгласил защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2, часть 1)2.

Как справедливо отметил В.Ф. Яковлев, «особая сложность в работе арбитражных судов состояла и состоит в том, что им приходится постоянно осваивать новые споры, которые ими ранее не рассматривались, и к тому же в условиях неполного, несовершенного, зачастую противоречивого законодательства. В этих условиях огромное ^ значение имеет сама судебная практика»3. В полной мере эти слова следует отнести к спорам, связанным с защитой прав участников имущественного оборота объектов недвижимого имущества.

Новый Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации значительно расширил подведомственность рассматриваемых арбитражными судами споров, установив правила

1 Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 19. ст. 1709.

Л ? 2 Вестник ВАС РФ. Специальное приложение № 8. Август 2002 года.

3 Арбитражным судам 10 лет (выступление Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф. Яковлева в Колонном зале Дома Союзов 22.02.02 г./ Вестник ВАС РФ. Специальное приложение № 5. Май 2002 г. С. 11. специальной подведомственности. Участились случаи использования участниками гражданского оборота в одном иске нескольких способов защиты своих нарушенных прав: например, одновременно заявляются ( требования об обязании ответчика освободить нежилое помещение и взыскать убытки; о признании недействительным ненормативного акта и признании сделки недействительной. Кроме того, объекты недвижимости, как правило, существуют длительное время, и в период их долгой «жизни» меняется правовое регулирование, а значит, к одному и тому же например, зданию могут применяться различные по времени вступления в силу нормативные акты. Все это значительно усложнило рассмотрение дел арбитражными судами.

Правовое регулирование оборота недвижимости содержится в ^ ряде законодательных актов, принятых в последние годы, в первую очередь, в новом Гражданском кодексе Российской Федерации. В нем впервые в истории отечественной кодификации появилась целая глава, посвященная защите права собственности и других вещных прав, а также два отдельных параграфа, регулирующих продажу недвижимости и предприятия. Действовавшие до введения в действие первой части Гражданского кодекса Российской Федерации Законы «О собственности в СССР»1 и «О собственности в РСФСР»2 применялись в течение & небольшого отрезка времени и по многим аспектам выполняли роль переходных актов.

Правовая регламентация защиты права собственности на объекты недвижимого имущества, содержащаяся в действующем законодательстве, основана на результатах плодотворной научной разработки общих проблем права собственности в цивилистической

1 Ведомости съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. № 11. Ст. 164.

2 Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР.1990 № 30. Ст. 416. литературе и проблем правового регулирования недвижимости. Что касается защиты права собственности, то эта проблема затрагивалась в работах многих авторов-цивилистов. Вместе с тем, в науке гражданского права специальных работ монографического характера, посвященных защите права собственности на недвижимое имущество в арбитражном суде до сих пор не было.

В настоящее время указанная проблема требует всестороннего изучения на новом уровне, с учетом практики применения новейшего законодательства о праве собственности, о способах защиты права собственности и иных вещных прав, а также с учетом того, что некоторые аспекты защиты права собственности на объекты недвижимости не получили пока надлежащего законодательного урегулирования. Что касается уже имеющихся в науке правовых решений по спорным проблемам, то они в ряде случаев нуждаются в развитии, корректировке, в научном обосновании, в разработке концепции регламентации отношений собственности в сфере объектов недвижимого имущества.

И прежде всего это связано с тем, что принятие большого числа нормативных актов, к сожалению, не привело к созданию системы стабильного, внутренне непротиворечивого гражданского законодательства о недвижимости. Стало очевидным, что совершенствование правового регулирования отношений, связанных с недвижимым имуществом, возможно лишь в рамках единой концепции развития законодательства о недвижимости, которая признавалась бы всеми основными участниками законотворческого процесса и правоприменения, и положения которой могли быть внесены в качестве изменений и дополнений в соответствующие нормативные акты.

С этой целью Совет при Президенте РФ по кодификации совершенствованию гражданского законодательства образовал рабочую группу по подготовке Концепции развития законодательства

0 недвижимом имуществе и его регистрации, в состав которой вошли авторитетные специалисты, представляющие Высший Арбитражный и Верховный суды Российской Федерации, регистрирующие и нотариальные органы, известные ученые. Рабочая группа подготовила проект концепции, который в настоящее время находится в стадии широкого обсуждения1. Среди многочисленных предложений, содержащихся в проекте Концепции, особого внимания заслуживают положения, обеспечивающие последовательное проведение принципа «единой судьбы» земельного участка и расположенных на нем иных объектов недвижимости, а также предложения по уточнению перечня объектов, относящихся к недвижимому имуществу. На наш взгляд, эти вопросы, наиболее актуальны и мы остановимся на них подробнее в соответствующих параграфах настоящей работы.

Изложенное дает основание для утверждения, что проблема защиты права собственности на объекты недвижимости должна быть отнесена к числу актуальных и недостаточно исследованных проблем науки гражданского права.

Кроме того, проблема защиты права собственности актуальна в связи с нормами международного права, в частности, международной Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, провозгласившей право каждого физического или юридического лица беспрепятственно пользоваться своим имуществом2.

В связи с этим, автор сосредоточился на отдельных вопросах, значимость которых проявляется в правоприменительной практике. Поэтому в диссертации использованы примеры из судебной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Федерального

1 «Совершенствование законодательства, регулирующего оборот недвижимого имущества». Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе. Москва. 2003.

2 Статья 1 Протокола № 1 от 20.03.1952 г. Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950 г.)//СЗ РФ. 2001 г. № 2. Ст. 163. арбитражного суда Центрального округа, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, а также Арбитражного суда Липецкой области, где диссертант работает судьей. Личный опыт рассмотрения конкретных судебных споров помог глубже вникнуть в различные аспекты защиты права собственности на недвижимое имущество и предложить теоретические разработки по разрешению проблемных вопросов по исследуемой теме, в том числе посредством изменения законодательных норм. В качестве примеров арбитражно-судебной практики Арбитражного суда Липецкой области автором изучались дела, и на этом основании обобщалась практика Арбитражного суда Липецкой области за период с 1997 года по 2003 год.

Изучение данной проблематики предполагает исследование вопросов, находящихся на стыке материального и процессуального права. Результатом данного исследования могут стать практические рекомендации, направленные на восполнение пробелов, имеющихся в правовом регулировании гражданского оборота и в процессуальном законодательстве, а также на совершенствование практики применения указанного законодательства арбитражными судами.

Объектом исследования является комплекс общественных отношений, складывающихся по поводу защиты права собственности на объекты недвижимого имущества.

Предмет исследования составляют отношения собственности в сфере объектов недвижимости с учетом специфики последних. Предмет исследования включает также предусмотренные законодательством способы защиты нарушенных гражданских прав, критерии их выбора, а также практика разрешения арбитражными судами споров, связанных с использованием участниками гражданского оборота соответствующих способов защиты нарушенных прав при рассмотрении дел, в которых объектом спора является недвижимое имущество.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью настоящей работы является анализ положений действующего законодательства с точки зрения возможности субъектов гражданского права защищать принадлежащее им право собственности на объекты недвижимости. Цель исследования состоит также в выявлении современного понимания проблемы обеспечения надлежащей защиты нарушенных гражданских прав в условиях изменившего гражданского оборота, новых принципов осуществления правосудия арбитражными судами, определении обстоятельств, влияющих на выбор оптимального способа защиты нарушенного права, в оценке эффективности использования конкретных способов защиты применительно к наиболее типичным ситуациям, складывающимся в области предпринимательских и иных экономических отношений.

На достижение указанной цели направлено решение следующих задач: 1) установить особенности (качественные характеристики) недвижимости как объектов гражданских прав; 2) определить правовую природу и соотношение отдельных объектов недвижимости; 3) сформулировать положения о сущности и способах защиты права собственности на недвижимое имущество; 4) показать роль арбитражно-процессуальной деятельности в целом и отдельных судебных актов, в частности, в реализации различных способов защиты права собственности на недвижимость; 5) исследовать механизм взаимодействия материально-правовых и процессуально-правовых норм; 6) изучить правоприменительную практику использования участниками гражданского оборота вещно-правовых и универсальных способов защиты права собственности на примерах конкретных судебно-арбитражных дел; 7) определить критерии выбора оптимальных способов защиты нарушенного права собственности; 8) выявить предпосылки ускорения и упрощения защиты права собственности на объекты недвижимости в арбитражном суде; 9) внести предложения по совершенствованию правовой регламентации исследуемых общественных отношений.

Методологическую основу работы составляет комплексное исследование содержащихся в законодательстве положений по вопросам обеспечения защиты гражданских прав. В сферу исследования входили частно-правовые акты, акты публичного права, а также были включены некоторые положения процессуального законодательства.

При анализе законодательства и практики применения соответствующих норм арбитражными судами при разрешении споров, связанных с использованием организациями и предпринимателями способов защиты нарушенных гражданских прав, применялись социологический (статистический), сравнительно-правовой, системный и иные научные методы исследования.

Исследование соответствующих законоположений в процессе их применения в арбитражно-судебной практике позволяет выявить пробелы в правовом регулировании имущественного оборота объектов недвижимости и является необходимым основанием для подготовки рекомендаций по совершенствованию законодательства в тех направлениях, которые востребованы практикой последних лет.

Указанный методологический подход призван, прежде всего, обеспечить получение конкретных практических результатов, основное значение которых заключается в выработке критериев выбора наилучшего способа защиты в наиболее типичных обстоятельствах, встречающихся в практической деятельности организаций и предпринимателей в сфере владения, пользования и распоряжения объектами недвижимости, оценки эффективности использования тех или иных способов защиты нарушенных гражданских прав, подготовке практических рекомендаций по применению законодательных норм арбитражными судами при рассмотрении споров о защите права собственности на недвижимое имущество.

Теоретическую основу диссертации составили труды дореволюционных, советских и современных юристов, в частности: М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, А.В. Бенедиктова, В.В. Витрянского, В.П. Грибанова, Д.В. Дождева, В.А. Дозорцева, М.В. Зимелевой, О.С. Иоффе, Н.И. Клейн, О.М. Козырь, A.J1. Маковского, М.Г. Масевич, Д.И. Мейера, В.П. Мозолина, И.Б. Новицкого, И.С.Перетерского, И.А. Покровского, Н.В. Рабинович, В.А. Рахмиловича, В.В. Ровного, А.П. Сергеева, К.И. Скловского, Е.А. Суханова, Н.А. Сыроедова, Ю.К. Толстого, P.O. Халфиной, В.М. Хвостова, С.А. Хохлова, В.В. Чубарова, Г.Ф. Шершеневича, В.Ф. Яковлева и других авторов.

Изменение правового регулирования отношений собственности в 90-е годы ни в коей мере не умаляет значения фундаментальных исследований, проделанных в этой области в прежние годы. В настоящее время многие из них представляют большую научную ценность, и именно на них базируется исследование природы современных правоотношений защиты права собственности.

Практическую основу исследования составили положения Гражданского кодекса Российской Федерации о праве собственности и способах защиты субъективных гражданских прав, а также иных нормативно-правовых актов.

Выводы и предложения, сформулированные в работе, представляют собой результат анализа и обобщения практики Арбитражного суда Липецкой области, а также основаны на практике и разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, анализе постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Научная новизна работы заключается в том, что автором проведено всестороннее научно-теоретическое и практическое исследование проблемы, ранее не рассматривавшейся в отечественной юридической науке, которое включает в себя изучение защиты права собственности участников гражданского оборота на объекты недвижимости с точки зрения гражданско-правовых и процессуально-правовых норм. Кроме того, необходимо отметить, что в данном исследовании самостоятельное значение имеет арбитражно-судебная практика по делам о защите различными способами права собственности на объекты недвижимого имущества. Научная новизна работы состоит также в том, что результаты исследования получены на основе анализа нового гражданского законодательства России, которое действует в условиях рыночной экономики, где в качестве участников имущественного оборота выступают собственники имущества, в том числе и недвижимого.

На основании изученных материалов, автором сформулированы следующие положения, которые выносятся на защиту:

1. Законодатель однозначно определил, что нежилые помещения являются объектами недвижимости, а значит, специальные правила, регулирующие правовой режим недвижимости, подлежат применению в полном объеме и к отношениям, связанным с продажей нежилых помещений внутри зданий. В силу тесной взаимосвязи жилых и нежилых помещений, а также с целью соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, на нежилые помещения правомерно в законодательном порядке распространить особый правовой режим, сходный с правовым режимом жилых помещений.

2. Действующее законодательство не позволяет отождествлять понятия юридического лица и предприятия: предприятие как имущественный комплекс и объект гражданских прав не является юридическим лицом, а входит в состав его имущества. Юридическое лицо является субъектом гражданского оборота и не обязательно имеет в своем составе специфический имущественный комплекс -предприятие. Особенностью правового режима предприятия является то, что законом предприятие отнесено к недвижимости, однако в состав конкретного имущественного комплекса могут и не входить недвижимые вещи.

На примере такого особого объекта как предприятие хорошо прослеживается тенденция современного гражданского права: проявление в вещно-правовых конструкциях обязательственно-правовых элементов. Именно в таком своем качестве предприятие выступает как объект договора купли-продажи.

В качестве предложения по совершенствованию законодательства предлагается поддержать изложенную в Концепции развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе позицию о том, чтобы признать предприятие особым видом имущества и самостоятельным объектом гражданских прав, но не относить к объектам недвижимости.

3. Возможности защиты субъективного права неразрывно связаны с характером самого защищаемого права, поэтому налицо диалектическая зависимость права на защиту и материального права: право на защиту проистекает из самого материального права.

Поскольку право собственности является субъективным вещным правом, то и защите оно подлежит как субъективное вещное право.

Возможность получения защиты нарушенного права собственности в определенном процессуальном порядке в арбитражном суде зависит от субъективного материального права (права собственности) и возникает с момента нарушения субъективного гражданского права либо в связи с его оспариванием другими лицами.

4. Попытки классифицировать способы защиты гражданских прав на те или иные группы носят условный характер, служат для изучения самих способов защиты и их эффективного применения на практике. Анализ различных подходов к классификации способов защиты субъективных гражданских прав, позволяет сделать вывод о том, что важное практическое значение имеет не расстановка в различном порядке предусмотренных гражданским законодательством способов защиты субъективных прав, а конечный результат, на который рассчитано их применение.

5. Нельзя отрицать существование проблемы конкуренции исков в современном гражданском праве, однако рассматриваться она должна не как абстрактная теоретическая проблема, а в контексте выбора собственником оптимального способа защиты нарушенного права. Собственник (титульный владелец) вправе самостоятельно решать вопрос о выборе способов защиты нарушенного права собственности, применительно к каждому конкретному объекту, в том числе и объекту недвижимости.

6. Собственник недвижимого имущества может защищать нарушенное право собственности, используя для этого как специальные вещно-правовые способы защиты, так и общие (универсальные) способы защиты субъективного гражданского права - права собственности. Примеры арбитражно-судебной практики подтверждают, что выбор оптимального способа защиты нарушенного права собственности зачастую продиктован возможностями применения процессуального законодательства. С другой стороны, предел действий арбитражного суда по восстановлению нарушенного права зависит от избранного способа защиты права.

7. Владение в течение периода приобретательной давности не может считаться незаконным, поскольку такая возможность установлена законом и для этого приняты охранительные меры. Владение имуществом в подобных случаях защищено от третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договора основания. Таким образом, законодатель, урегулировав отношения, связанные с приобретательной давностью, истечение которой служит основанием возникновения права собственности владельца по давности, и наделив последнего средствами абсолютной защиты от незаконных действий третьих лиц, четко и определенно дал понять, что давностное владение имеет под собой законные основания.

Практическая значимость диссертационного исследования. Проведенная автором теоретическая разработка отдельных вопросов защиты права собственности на недвижимость отвечает запросам судебно-арбитражной правоприменительной практики, а изложенные в работе выводы могут применяться при разрешении конкретных судебных споров.

Изложенные в работе предложения по совершенствованию гражданского законодательства могут быть использованы в правотворческой деятельности.

Содержащиеся в диссертации теоретические положения могут найти применение при разработке учебного материала по курсам «Гражданское право», «Договорное право», «Арбитражный процесс» и при дальнейшем исследовании проблем данного института.

Апробация результатов исследования. Основные научные положения, выводы и предложения изложены в ряде статей, использованы в учебном процессе при проведении лекционных и семинарских занятий со студентами юридического факультета Липецкого филиала Московского института международного права и экономики им. А.С. Грибоедова по курсу «Коммерческое право» и спецкурсу «Договорное право» в период с 1999 г. по 2003 г., а также в практической деятельности диссертанта при рассмотрении конкретных судебных дел в первой инстанции Арбитражного суда Липецкой области.

Структура работы обусловлена целями и задачами исследования, необходимостью комплексного изучения способов защиты права собственности на недвижимость в арбитражном суде. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих 11 параграфов, заключения, библиографии.

Вместе с тем, в работе автор, учитывая многогранность исследуемой проблематики, не стремился к постановке и решению всех вопросов, связанных с данным правовым институтом. Так, автор не счел целесообразным исследовать проблемы защиты права собственности на земельные участки, изучать такие специфические объекты недвижимости как воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты, а также подробно освещать вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку указанные темы должны быть, на наш взгляд, предметом самостоятельного исследования.

Таким образом, в диссертации рассмотрены проблемы, наиболее значимые с точки зрения судебной арбитражной практики.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Серокурова, Ульяна Викторовна

Заключение

В России исторически сложилась система специализированных судебных учреждений по разрешению торговых и коммерческих споров со своим особым судебным процессом, чуждым волоките и бюрократизму, и направленным на скорую правосудную деятельность по защите прав и интересов тяжущихся сторон.

В настоящее время арбитражное законодательство, сохраняя преемственность доброй исторической традиции, направлено на то, чтобы оперативно и надежно защитить гарантированные права и законные интересы организаций и граждан-предпринимателей. Судьи арбитражных судов по праву гордятся отсутствием в их стенах формализма и канцелярской рутины.

Это тем более важно, что именно в арбитражных судах рассматриваются споры между юридическими лицами на огромные суммы, решаются судьбы важнейших объектов права и поэтому решения арбитражных судов могут влиять на экономическое положение страны.

С началом демократических преобразований в нашей стране, принятием Конституции РФ, было установлено равенство всех перед законом, а также равенство форм собственности. Государства с развитой экономикой, как известно, пополняют свои бюджеты в основном за счет налогов, взимаемых с предприятий и предпринимателей. Вот почему сегодня в условиях преобразования и становления экономических отношений важно, чтобы арбитражно-судебное законодательство и арбитражно-судебная практика способствовали поддержке предприятий и граждан-предпринимателей. Таким образом, защита прав предпринимателей должна осуществляться с учетом соблюдения баланса между частноправовыми и публично-правовыми интересами. Поскольку предпринимательская деятельность основана на использовании имущества, продаже товаров, оказании услуг, то вопросы защиты права собственности на имущество предпринимателей становятся на первый план и в случае нарушения этого права противоречия в законодательстве наиболее болезненно отражаются на интересах предпринимателей, а значит и государства.

Проведенные в данной работе анализ действующего гражданского законодательства и исследование судебно-арбитражной практики позволяют говорить о том, что максимально эффективная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в отношении объектов недвижимого имущества в арбитражном суде возможна с учетом следующих положений.

Необходимо четко разграничивать такие отдельные объекты недвижимости как здание и помещение внутри здания. Специальные правила, регулирующие правовой режим недвижимости, подлежат применению в полном объеме и к отношениям, связанным с продажей нежилых помещений внутри зданий. В силу тесной взаимосвязи жилых и нежилых помещений, а также с целью соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, на нежилые помещения правомерно в законодательном порядке распространить особый правовой режим, сходный с правовым режимом жилых помещений.

Нельзя отождествлять понятия юридического лица и предприятия: предприятие как имущественный комплекс и объект гражданских прав не является юридическим лицом, а входит в состав его имущества. Юридическое лицо является субъектом гражданского оборота и не обязательно имеет в своем составе специфический имущественный комплекс - предприятие. Особенностью правового режима предприятия является то, что законом предприятие отнесено к недвижимости, однако в состав конкретного имущественного комплекса могут и не входить недвижимые вещи.

Перспектива развития гражданского законодательства ориентирована на то, чтобы не относить предприятие к объектам недвижимости, но признать его особым видом имущества и самостоятельным объектом гражданских прав.

Возможности защиты субъективного права неразрывно связаны с характером самого защищаемого права, поэтому право на защиту проистекает из самого материального права. Поскольку право собственности является субъективным вещным правом, то и защите оно подлежит как субъективное вещное право.

Возможность получения защиты нарушенного права собственности в определенном процессуальном порядке в арбитражном суде зависит от субъективного материального права (права собственности) и возникает лишь с момента нарушения субъективного гражданского права либо в связи с его оспариванием другими лицами.

Важное практическое значение имеет не расстановка в различном порядке предусмотренных гражданским законодательством способов защиты субъективных прав, а конечный результат, на который рассчитано их применение. При этом собственник недвижимого имущества может защищать нарушенное право собственности, используя для этого как специальные вещно-правовые способы защиты, так и общие (универсальные) способы защиты субъективного гражданского права, а также иные предусмотренные гражданским законодательством способы -освобождение имущества от ареста или исключение его из описи, обжалование уклонения от государственной регистрации перехода права собственности либо сделки по отчуждению недвижимого имущества, признание государственной регистрации перехода права собственности или сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительной.

Собственник (титульный владелец) вправе самостоятельно решать вопрос о выборе способов защиты нарушенного права собственности, применительно к каждому конкретному объекту, в том числе и объекту недвижимости. Законодателем презюмируется свобода выбора собственником конкретного способа защиты своего нарушенного права и исключается возможность ограничения заранее поставленными рамками действий субъектов гражданских прав в данной области.

Владение имуществом (в том числе и недвижимым) в течение периода приобретательной давности не может считаться незаконным, независимо от того, по каким основаниям имущество попало во владение того или иного лица, поскольку такая возможность установлена законом и для этого приняты охранительные меры.

Требования о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости или о признании недействительной государственной регистрации договоров продажи недвижимости, а также об обжаловании уклонения от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости представляют собой особые способы защиты права собственности на объекты недвижимости участников гражданского оборота.

Тенденция развития гражданского законодательства в сферах регулирования оборота недвижимого имущества, защиты права собственности на объекты недвижимости направлена на приведение его в единую систему правового регулирования оборота недвижимого имущества. Нормативные акты в этой области должны соответствовать интересам максимального количества собственников, независимо от форм собственности и стоимости имущества. Для этого данное законодательство должно быть понятным, доступным, и содержать четкие формулировки в отношении объектов недвижимости и правил государственной регистрации перехода прав и сделок с ними. Только при таких условиях лица, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, будут иметь реальную возможность эффективно защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы в отношении объектов недвижимого имущества в арбитражных судах.

191

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Серокурова, Ульяна Викторовна, 2003 год

1. Гражданский кодекс РСФСР/ СУ РСФСР 1922. № 71. Ст. 904.

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим. 04.11.1950 г.)/Собрание законодательства РФ. 2001. № 2. Ст. 163.

3. Гражданский кодекс РСФСР/Ведомости ВС РСФСР. 1964 г. № 24. Ст. 407.

4. Основы земельного законодательства Союза ССР и союзных республик/Закон СССР от 13.12.68г./Ведомости Верховного Совета СССР. 1968. № 51. Ст. 485.

5. Жилищный кодекс РСФСР/Ведомости ВС РСФСР. 1983. № 26. Ст. 883.

6. Закон СССР «О собственности в СССР»/Ведомости съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР.1990.№ 11. Ст. 164.

7. Закон РСФСР «О собственности в РСФСР»/ Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 30. Ст. 416.

8. Земельный кодекс РСФСР/Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 22, Ст.768.

9. Конституция Российской Федерации. М. Юридическая литература. 1993.

10. Закон РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР»/Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 27 .Ст. 927.

11. Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Собрание законодательства РФ. 1995. №19. Ст. 1709.

12. Федеральный закон от 03.03.95 г. № 27-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О недрах»/ Собрание законодательства РФ. 1995. № 10. Ст. 823.

13. Водный кодекс РФ/Собрание законодательства РФ. 1995. № 47. Ст. 4471.

14. Федеральный закон от 26.12.95 г. (ред. от 31.10.02 г.) «Об акционерных обществах»/ Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 1. (Собрание законодательства РФ. 2002. № 45. Ст. 4436.

15. Гражданский кодекс Российской Федерации. М. СПАРК. 1996. (Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301).

16. Федеральный закон от 15.06.96 г. «О товариществах собственников жилья»/ Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2963.

17. Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»/Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3594.

18. Федеральный закон «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации»/Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст.3595.

19. Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Собрание законодательства РФ. 1998. № 29. Ст. 3400.

20. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»/ Собрание законодательства РФ. 1998. № 2. Ст. 222.

21. Федеральный закон от 08.02.98 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью»/ Собрание законодательства РФ. 1998. № 7. Ст. 785.

22. Земельный кодекс Российской Федерации/Собрание законодательства РФ 2001 г. № 44. Ст. 4147.

23. Федеральный закон от 17.07.01 г. «О разграничении государственной собственности на землю»/Собрание законодательства РФ. 2001. № 30. Ст. 3060.

24. Федеральный закон от 24.07.02 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»/ Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3018.

25. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Вестник ВАС РФ. Специальное приложение № 8. Август 2002 г.

26. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации/ Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

27. Лесной кодекс РФ / Собрание законодательства РФ. 1997.№ 5. Ст. 610.

28. Постановление Правительства РФ от 03.02.92 г. № 59 «О мерах по продаже незавершенных строительством объектов»/ Собрание постановлений РФ. 1992. № 7. Ст. 35. (Собрание актов президента и Правительства РФ. 1994. № 14. Ст.1053.

29. Распоряжение Правительства РФ от 10.07.01 г. № 910-р «О Программе социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2002-2004 годы)/ Собрание законодательства РФ. 2001. № 31. Ст. 3295.

30. Указ Президента РФ от 25.03.92 г. № 301 «О продаже земельных участков гражданам и юридическим лицам при приватизации государственных и муниципальных предприятий/Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1992. № 14. Ст.761.

31. Указ Президента РФ от 24.12.93г. № 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации/ Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 52. Ст. 5085

32. Указ Президента РФ от 10.06.94 г. № 1181 «О мерах по обеспечению достройки незавершенных строительством жилых домов»/ Собрание законодательства РФ. 1994. № 7. Ст.693.

33. Указ Президента РФ от 02.06.94 г. № 1114 «О продаже государственных предприятий-должников»/Собрание законодательства РФ. 1994. № 6. Ст. 592.

34. Указ Президента РФ от 16.05.97 г. № 485 «О гарантиях собственникам объектов недвижимости в приобретении в собственность земельных участков под этими объектами»/ Собрание законодательства РФ. 1997. № 20. Ст. 2240.

35. Общероссийский классификатор основных фондов ОК 01394. Утвержден постановлением Госстандарта РФ от 26.12.94. № 359 (в редакции от 14.04.98г.)/М., ИПК Издательство стандартов. 1995. «Государственные стандарты» 1998. № 9.

36. Определение Конституционного Суда РФ от 08.06.99 г. № ЮЗ-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса

37. Дмитровского районного суда Московской области о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»/ Справочная информационная система «Консультант плюс».

38. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»/Вестник ВАС РФ. 1996. № 9.

39. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.98 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»/Вестник ВАС РФ. 1998. № 10.

40. Положение о самовольных постройках на территории г. Липецка, утверждено решением Липецкого городского Совета депутатов от 19.06.2001 г. № 60/ Нормативные акты. № 9. 20.07.2001.

41. Монографии, статьи, иные источники

42. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940.

43. Аксюк И.В. Понятие недвижимости и ее оборотоспособность// Северокавказский юридический вестник.1998. № 1

44. Амфитеатров Г.Н. Иски собственников о возврате принадлежащего им имущества. М. Юриздат. 1945.

45. Ананьева Ж.К. О разграничении исков в судебной практике/ Ученые записки Тартусского Государственного университета. Труды по правоведению IV. Тарту, 1967. Вып. 199.

46. Анохин B.C. Арбитражное процессуальное право России. М., Владос. 1999.

47. Арбитражным судам 10 лет (выступление Председателя высшего Арбитражного Суда РФ В.Ф. Яковлева в Колонном зале Дома Союзов 22.02.02.г./ Вестник ВАС РФ. Специальное приложение № 5. Май 2002 г.

48. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М. Статут. 1997.

49. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о передаче имущества. М., Статут, 2000 г.

50. Брагинский М.И. Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса РФ. Изд. 2-е, доп. и перераб. М.,1999.

51. Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность. M-J1., 1948.

52. Венедиктов А.В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М., 1954.

53. Витрянский В.В. Договор аренды и его виды: прокат, фрахтование на время, аренда зданий, сооружений и предприятий, лизинг. М. Статут. 1999.

54. Витрянский В.В. Проблемы арбитражно-судебной защиты гражданских прав участников имущественного оборота/Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. М. Спарк. 1996.

55. Витрянский В.В. Защита права собственности. Закон. 1995. № 11.

56. Вершинин А.П. Способы защиты гражданских прав в суде. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. С-П. 1998.

57. Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М. Госюриздат. 1961.

58. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М. Статут. 2000.

59. Гришаев С.П. Все о недвижимости: Учебное пособие. М. 1999.

60. Гражданское право России. Часть вторая: Обязательственное право: Курс лекций. Отв. ред. О.Н. Садиков. М. 1997.

61. Гражданское право. Учебник под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. Теис. С-П., 1996.

62. Гражданское право: Учебник: в 2-х т. Ответственный редактор профессор Е.А. Суханов. Т.1. М., БЕК. 1998.

63. Гражданское право: Учебник. Издание 2-е, дополненное и переработанное. Отв.ред. проф. Е.А.Суханов. М. БЕК. 2000.

64. Гражданское право России. Часть вторая: Курс лекций/ Под ред. М.И. Брагинского, Н.И. Клейн. М. БЕК. 1997.

65. Дернбург Г. Пандекты. Вещное право. СПб. 1905.

66. Донцов С.Е. Гражданско-правовые внедоговорные способы защиты социалистической собственности. М., 1980.

67. Добровольский Г.Ф. Гражданско-правовая охрана имущественных прав колхозов. М., 1961.

68. Добаткин Д.А., Кузин К.В. Регистрация сделок с недвижимостью: шаг вперед?/ Юридический мир. 1997. № 12.

69. Зимелева М.В. Война и право собственности. Советское право в период Великой Отечественной войны. М., 1948.

70. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., Юридическая литература. 1975.

71. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М. Статут.2000.

72. Исрафилов И. Аренда нежилых помещений// Хозяйство и право. 1997. № 10. С.

73. Иванова Н.Р. Защита права собственности в арбитражном суде. Комментарий арбитражной практики. М., ИНФРА-М. Юридическая фирма "Контракт". М. 1999.

74. Иеринг Р. Об основании защиты владения (русский перевод 1983.)

75. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.00 г. № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»/ Вестник ВАС РФ. 2000. № 7.

76. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.06.00 г. № 54 «О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной»/Вестник ВАС РФ. № 7. 2000.

77. Кабалкин А.Ю., Мозолин В.П. Охрана прав граждан-потребителей/Советское государство и право. 1983. №4.

78. Крашенников П.В. Право собственности на жилые помещения. М. СТАТУТ. 2000.

79. Козырь О.М. Недвижимость в новом Гражданском кодексе России//Гражданский кодекс России: Проблемы. Теория. Практика: Сб. памяти С.А.Хохлова/ Отв. ред. Маковский А.Л. М., 1998.

80. Комментарий к Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». М. НОРМА-ИНФРА-М. 1999.

81. Коновалов А.В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. С-П. 1999.

82. Лазар Я. Собственность в буржуазной правовой теории. М. Юридическая литература. 1985.

83. Маковская А.А. Судебный акт как основание государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним / Вестник ВАС РФ. 2003. №№ 4-5.

84. Маркс К. Энгельс Ф. Избранные произведения в двух томах. Т. 2. 1948.

85. Масевич М.Г. Основания приобретения права собственности на бесхозяйные вещи/ Проблемы современного гражданского права. Сборник статей памяти С.Н. Братуся под ред. В.Н. Литовкина, В.А. Рахмиловича. М. Городец. 2000.

86. Маттеи У. Е.А. Суханов. Основные положения права собственности. М. Юрист. 1999.

87. Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2 ч. Ч. 1. М. СТАТУТ. 1997.

88. Менеджмент. Учебник под ред. М.М. Максимцова, А.В.Игнатьевой. М., ЮНИТИ. 1998.

89. Моргунов С.В. Виндикационный иск. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М. 2001.

90. Новицкий И.Б. Римское частное право. Учебник. М. 1996.

91. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М. Азбуковник. 1997.

92. Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). М. Городец. 2000.

93. Основные показатели работы арбитражных судов Российской Федерации в 2000-2001 годах / Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2002. № 4.

94. Отдельные виды обязательств: Курс советского гражданского права. Под ред. К.А. Граве, И.Б. Новицкого. М., 1954.

95. Победоносцев К. Курс гражданского права. Вотчинные права. СПб., 1896.

96. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., Статут. 1998.

97. Постатейный комментарий к Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним'УПод ред. П.В.Крашенинникова. М. СПАРК. 2000.

98. Римское частное право. Учебник под редакцией И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М. Юрист. 1997.

99. Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Л. 1960.

100. Ровный В.В. Проблемы единства российского частного права. Изд-во Иркутского ун-та. Иркутск. 1999.

101. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. Учебно-практическое пособие. М., Дело. 1999.

102. Скловский К.И. Об идеологии защиты владения в современном гражданском праве/ Проблемы современного гражданского права. Сборник статей памяти С.Н. Братуся под ред. В.Н. Литовкина, В.А. Рахмиловича. М. Городец. 2000.

103. Скловский К.И. Некоторые проблемы реституции. Вестник ВАС РФ. 2002. № 8.

104. Скрябин B.C. Гражданско-правовые проблемы понятия вещного права. Автореферат на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Ал маты. 1998 г.

105. Степанов С.А. Предприятие как имущественный комплекс по Гражданскому кодексу Российской Федерации// Актуальные проблемы гражданского права. Сборник статей под ред. С.С.Алексеева. М. СТАТУТ.2000.

106. Советское гражданское право. Учебник. М., 1979.

107. Суханов Е.А. Гражданский кодекс РФ с учетом изменений и новых законодательных актов. Приобретение и прекращение права собственности// Хозяйство и право. 1998. № 6.

108. Суханов Е.А. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. М. СПАРК. 1995.

109. Советское гражданское право: Учебник под ред. О.А. Красавчикова. 1969.

110. Скворцов О.Ю. Иски о признании права собственности в судебно-арбитражной практике/Хозяйство и право. 1997. № 6.

111. Сыродоев Н.А. Регистрация прав на землю и другое недвижимое имущество//Государство и право. 1998.№ 8.

112. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1955.

113. Толстой Ю.К. Социалистическая собственность и оперативное управление. Проблемы гражданского права. Сборник статей под ред. Ю.К. Толстого, А.К. Юрченко, Н.Д. Егорова. Л. 1987.

114. Тузов Д.О. Реституция и виндикация: проблема соотношения/Вестник ВАС РФ. 2002. № 3.

115. Философский энциклопедический словарь. М. Советская энциклопедия. 1983.

116. Философский энциклопедический словарь. М. ИНФРА-М. 1997.

117. Халфина P.O. Право личной собственности. М., 1964.

118. Хвостов В.М. Система римского права. Учебник. М. СПАРК. 1996.

119. Чубаров В.В. Вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним// Проблемы современного гражданского права. Сборник статей памяти С.Н. Братуся под ред. В.Н. Литовкина, В.А. Рахмиловича. М. Городец. 2000.

120. Шахматов В.П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия. Томск. 1967.

121. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995.

122. Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. М. БЕК. 1996.

123. Экономика предприятия. Учебник под ред. Проф. О.В.Волкова. М. ИНФРА-М. 2000.

124. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск. 1972.1. У.В. Серокурова