Предпосылки политической интеграции постсоветского пространства тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Юров, Олег Винальевич

• Юров, Олег Винальевич
• кандидат политических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат политических наук Юров, Олег Винальевич

Введение.

Глава 1. Цивилизационные предпосылки интеграции постсоветского пространства.

1.1 «Месторазвитие» как предпосылка интеграции.

1.2 «Теория этногенеза» JI.H. Гумилева в контексте интеграционных процессов.

1.3 Евразийский менталитет как предпосылка интеграции.

1.4 Формы языкового взаимодействия и процессы интеграции.

Глава 2. Наследие единой государственности как предпосылка интеграции постсоветского пространства.

2.1 Этнонациональные особенности российской государственности.!

2.2 Национальная политика Советской власти.

2.3 Интеграционный опыт советской государственности.

2.4 Проблема конвертации исторического знания в общественное сознание.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Предпосылки политической интеграции постсоветского пространства»

Актуальность темы исследования. С момента развала Союза Советских Социалистических Республик прошло четырнадцать лет, а процессы самоидентификации новых независимых государств, политического и экономического структурирования постсоветского пространства далеко не завершены, и однозначно предположить каким будет будущее Евразии практически невозможно1.

Созданное в 1991 г., Содружество Независимых Государств воспринималось как новая форма единого государства, призванная заменить Советский Союз и союзное руководство, о котором говорили так много плохого в последние годы перестройки. «Создание СНГ объявлялось и многими воспринималось гарантией от конфликтов и хаоса, а также представлялось, по меньшей мере, в качестве действенного, соответствующего духу эпохи, инструмента, сохранения существовавших «многовековых» связей между народами»2, решения национальных проблем и сохранения единого государства на демократической основе.

Эти «благие намеренья» были опрокинуты при первом же столкновении с действительностью, с реальными политическим и экономическими процессами. Конфедеративное начало содержащееся в Соглашении о создании СНГ, в Алма-Атинской декларации и в планах создания общих институтов Содружества3 полностью исчезло из практики интеграции, - ключевым стало понятие независимости, государственного суверенитета, а не объединения. В течение 1992-1993 гг. произошла дезинтеграция таможенного, рублевого и вообще экономического пространства бывшего СССР. Технически и политически

1 См. Орлова И.Б. Евразийская цивилизация. Социально-историческая ретроспектива и перспектива. - М., 1998. С.29; Малыгин А. СНГ: итоги десятилетия // Свободная мысль -XXI. 2002. № 1.С.63.

Нарочницкая Н.А. Россия и русские в мировой истории. - М., 2003. С.386.

3 См. Соглашение о создании Содружества Независимых Государств // Известия. 1991. 22 дек.; Алма-Атинская Декларация Независимых Государств // Содружество: Инфор. вест. Вып.1. Минск, 1992. невозможным оказалось сохранить объединенное командование стратегических сил; не получили развития механизмы сотрудничества во внешнеполитической области. Уже в начале 1992 г. произошел обвальный распад единой армии. В течении 1991-93 годов объем торговых отношений внутри Содружества сократился наполовину, а доля дальнего зарубежья в структуре внешней торговли республик превысила 50%'.

Попытки переломить ситуацию, в частности выдвинутая Президентом Казахстана Н.А. Назарбаевым идея Евразийского союза, утонула в спорах о том, какое направление интеграции должно быть приоритетным: экономическое или политическое. Предложив создать наднациональные органы власти с реальными полномочиями (Парламент, Межгосударственный Исполнительный Комитет и т.п.), принцип принятия решений в союзе большинством голосов, запретить ассоциированное членство в

ЕАС , Н.

Назарбаев фактически столкнулся с неприятием этой идеи. Ему указывали на то, что это «решение вопроса политическими средствами», что «политика вторична, а первична экономика», что «надо говорить о конкретных проблемах, а не о постоянно существующих органах»3. В целом, говорилось о несовместимости рыночного и административно-командного типов интеграции, причем критика раздавалась не только из «новых» столиц, но и из Москвы. Как показали дальнейшие события, за явным численным преимуществом, «победили» сторонники экономической интеграции, осуществляемой по рыночным законам, сторонники развития внешнеэкономических связей на основе критериев хозяйственной целесообразности.

В течении 1991-1996 годов, новые независимые государства упрочили свой политический суверенитет, вошли окончательно и самостоятельно в мировое сообщество, международные финансовые организации и т.д. ННГ

1 Сотников А.В. Пять лет торговли между странами СНГ: итоги и проблемы // МЭМО. 1997. № 5. С.119,122.

2 Назарбаев Н.А. Евразийский Союз: идеи, практика, перспективы. 1994-1997. - М., 1997. С.45-47.

3 Там же. С.57,65,70-71. утвердились и в своей экономической независимости, создав самостоятельно функционирующие финансово-экономические системы со всеми государственными проявлениями — бюджетом, налогово-таможенной системой, валютой и т.д. Вместе с тем, остались невыполненными решения по созданию Экономического и Платежного союза, как и сотни других решений подписанных в рамках СНГ. В 1997 г. Кишиневская встреча глав государств констатировала, что в сфере экономической интеграции достигнуты весьма скромные результаты1. В подписанной в 1999 г. государствами-участниками СНГ декларации в числе наиважнейших приоритетов интеграционного движения было названо создание зоны свободной торговли, но и до сих пор говорить о зоне свободной торговли в СНГ не приходиться .

Среди государств Содружества стала реальностью регионализация политических и экономических интересов, оформленная в виде различных образований. Среди них выделяется, образованный в 1996 году, Таможенный союз, который объединил страны более других заинтересованные в интеграции, создал «ядро» СНГ. В 2000 г. Таможенный союз был преобразован в Евразийское экономическое сообщество (ЕврАзЭС). Но и его существование не позволяет говорить о создании единого рынка товаров, капиталов, услуг и рабочей силы. Налицо выраженные тенденции продолжающейся дезинтеграции постсоветского пространства. И это происходит, несмотря на постоянные упоминания политических деятелей о цивилизационных, культурных, исторических предпосылках интеграции, несмотря на наличие предпосылок экономической интеграции, которые широко известны, и реализация которых жизненно необходима для социально-экономической стабильности ННГ. Реальная практика интеграции демонстрирует пример того, что экономика в

СНГ, как это происходило и в СССР, существует и развивается под мощным

•j воздействием политики , того как, то, что кажется целесообразным и

1 Исингарин Н. Проблемы интеграции в СНГ. - Алматы , 1998. С.321.

2 Об основных направлениях развития СНГ. Декларация // Российская газета. 1999 г. 3 апр.

3 Евзеров Р. Мировые процессы и СНГ// Свободная мысль - XXI. 2002. №11. С.30. необходимым отступает под давлением субъективных причин1 или натыкается на трудности связанные с отношением к прошлому2. «Интеграционные предпосылки, - резюмирует Н. Исингарин, - не стали на сегодня преобладающими во внешней политике практически ни одного государства, и . окончательный выбор, думаю, еще никем не сделан»3.

Столь стремительная, по историческим меркам, дезорганизация постсоветского пространства заставляет задуматься о том, существует ли внутренняя обусловленность евразийской общности, предпосылки её сохранения, и имеет ли она перспективу существования. Современное состояние постсоветского пространства дает возможность утверждать, что нет не имеет, а умозрительный, теоретический подход, обусловленный существованием евразийской общности в течении многих столетий, не позволяет с этим согласиться. Можно поставить вопрос иначе: не вызвано ли это противоречие результатами разрешения ценностного конфликта, на каких принципах должна быть основана новая общность. Когда произошла замена ценности политического единства, - рыночными отношениями - как самостоятельной ценностью, верой в «невидимую руку рынка», которая все организует по законам целесообразности и рациональности. Результатом подобного выбора стала не только политическая, но и экономическая дезинтеграция.

С момента возникновения СНГ началась оживленная дискуссия посвященная природе этого образования; спор вращался, прежде всего, вокруг вопроса, является ли СНГ механизмом интеграции или дезинтеграции постсоветского пространства. Если взглянуть несколько шире, то, по большому счету, дискуссия велась о проблеме единства евразийского пространства; обладает ли оно внутренней обусловленностью и гармонией, каковы должны

1 Балашов Р.В. Россия и СНГ: проблемы и перспективы интеграционного развития: Дис. канд. полит, наук. - М., 1996. С.110.

2 Яковлев И.В. Становление интеграционных отношений в СНГ (вопросы теории, методологии и практики): Дис. канд. экон. наук. — М., 1995. С.124.

3 Исингарин Н.К. Проблемы интеграции в СНГ. - Алматы, 1998. С.15. быть цели, способы и условия этого единства, имеет ли перспективы развития евразийская общность, т.е. эта проблема имеет концептуальное значение.

Как свидетельствует опыт Евросоюза, - пишет Д. Назарбаева, -наиболее эффективны, те региональные объединения, которые помимо экономического базиса, имеют еще ясную и привлекательную объединительную идею. Создатели Европейского союза вдохновлялись «европейской идеей», идеей общности духовных, культурных ценностей европейской цивилизации, ее былого единства в различные исторические эпохи»1. «Европейская идея» еще в 1930-1940-е годы стала составной частью идеологии как социал-демократических, так и центристко-христианских партий, которые, соперничая между собой, продвигали идею интеграции. Одной из ведущих сил объединения Западной Европы явилось мощнейшее паневропейское общественное движение2.

За идеей и концепцией Евразийского союза также стоит известная философская и историко-культурная традиция. «Но теория евразийства страдает, - замечает А.С. Панарин, - все же несомненным изъяном: при всей своей геополитической емкости она отличается культурно-цивилизационной неопределенностью и ненасыщенностью»3. И в целом, современная идея Евразийского союза проработана на концептуальном уровне лишь частично: говориться об особом сплаве европейской и азиатской цивилизации, о близости и духовной общности многих народов бывшего СССР, о специфике исторических судеб и т.п., — пишет Ж.Тощенко4. Т.е. эта идея, в её нынешнем состоянии, неспособна дать теоретическую санкцию процессам интеграции.

Неизбежно возникает вопрос: что представляют из себя цивилизационные и культурно-исторические предпосылки, влияют ли они на процессы интеграции, в чем выражается это влияние, и в целом о чем свидетельствует

1 Назарбаева Д.Н. Содружество Евразия . - М., 2000. С.5.

2 Малыгин А. СНГ: итоги десятилетия // Свободная мысль - XXI. 2002. № 1. С.68.

3 Панарин А.С. Россия в циклах мировой истории. - М., 1999. С.200.

4 Тощенко Ж. Постсоветское пространство: Суверенизация и интеграция . Этносоциологические очерки. — М., 1997. С.53. опыт евразийской общности, существовавшей несколько столетий. Ответить на этот вопрос можно, рассмотрев теорию евразийского единства, выявив следствия, к которым ведет ее утверждение, возможность и степень влияния цивилизационных признаков на современные интеграционные процессы. В тоже время, «евразийская общность постсоветского пространства — не единственный глубинный фактор интеграционного сближения, формирования региональной общности.Сказывается и его прежняя советская (как и предыдущая, российская, — О.Ю.) общность в разных сферах: экономической, социальной, культурной, пространственной и государственной»1. Необходимо выявить и позитивный опыт единой государственности, те ее достижения, которые могут играть предпосылочную роль, форму и степень их влияния на процессы интеграции постсоветского пространства.

При рассмотрении предпосылок интеграции постсоветского пространства необходимо уделить внимание некоторым аспектам славяно-тюркского взаимодействия, в частности русско-казахским связям. Прежде всего потому, что славяно-тюркский симбиоз стал одним из постулатов Евразийства, и это две «основные метаэтнические группы Евразии»2, длительное время существовавшие в одном географическом пространстве и одном государстве. В настоящее время это крупные, современные государства, имеющие наиболее протяженную границу между собой, отличающиеся многонациональным составом населения. Казахстан выступает для России воротами в Центральную Азию, Россия для Казахстана основным путем к морскому побережью. И как считают многие, «успехи интеграции во многом зависят от действий России и Казахстана»3.

Немаловажен и методологический аспект исследования. В условиях растущей специализации и диверсификации общественных наук во многом

1 Евзеров Р. Мировые процессы и СНГ // Свободная мысль - XXI. 2002. №11. С.31-32.

2 Назарбаев Н.А. В потоке истории. - Алматы, 1999. С. 143.

3 См. Дугин А.Г. Проект «Евразия». - М., 2004. С.268; Жоламанов Е. Роль казахстанско-российских отношений в развитие экономической интеграции в рамках стран Содружества // Евразийское сообщество. 2003. № 3. С.63. 9 теряется возможность формирования целостного взгляда на проблему, и в целом мировоззрения. Представляется важным, изучение такой актуальной проблемы как интеграция осуществлять на основе междисциплинарного, комплексного подхода, обобщения многочисленных данных и часто несовпадающих взглядов. Это позволит дать общую картину, целостное видение евразийского пространства в концептуально-теоретическом плане, исторической ретроспективе, современном состоянии и, с использованием ^ элементов прогностики, построить его возможную перспективу. Кроме того, это дает возможность продолжить исследовательскую традицию, «установка на комплексность исследования» у основателей Евразийства выражена очень четко, - пишет В.М. Хачатурян1.

Состояние научной разработанности проблемы. Тема единства евразийского пространства на протяжении последних ста с лишним лет, становилась актуальной в критические, переломные для страны эпохи, когда возникала угроза его разрушения. Сначала это было в 70-х гг. XIX в., (один из авторов идеи существования особой евразийской цивилизации - Н.Я. Данилевский), затем в 20-30 гг. XX в., (русские эмигранты — основатели «классического» Евразийства) и, наконец, в конце XX века - ряд интеллектуалов и политических деятелей2.

В наше время, кроме «позднего» Евразийства, отнюдь не однородного течения, можно выделить несколько достаточно самостоятельных подходов, которые лишь опираются на евразийскую теорию, используют часть её постулатов или даже отвергают их. Это ряд работ, посвященных проблеме евразийской общности, с точки зрения культурно-исторического наследия единои государственности, опыта межнационального взаимодеиствия и совместного развития этносов, исследований, обращающихся к теоретическому

1 Хачатурян В.М. Культура Евразии: этнос и геополитика // Евразия. Исторические взгляды русских эмигрантов. - М., 1992. С.92.

Орлова И.Б. Евразийство - история и практика // Назарбаев Н.А. Евразийский Союз: идеи, практика, перспективы. 1994-1997.-М., 1997. С.454-455. осмыслению, этнополитических процессов на евразийском пространстве, также посвященных современному состоянию интеграционных процессов. Все они тесно связаны между собой. «Позднее» Евразийство обращается к современным процессам интеграции: в предпосылках экономической интеграции учитываются цивилизационная общность, единство исторической судьбы; история единой государственности обращается к этнополитическим процессам и наоборот. Даже авторы, отрицающие те или иные утверждения Евразийства, обращаются к наследию единой государственности, к культурным, экономическим и др. связям народов Евразии, что еще раз подтверждает целостность проблемы евразийского пространства.

Из наследия «классического» Евразийства были востребованы, прежде всего, работы, освещающие цивилизационные признаки. Это статьи Н.С. Трубецкого «Европа и человечество», «К проблеме русского самосознания», «Верхи и низы русской культуры», «О туранском элементе в русской культуре», «Взгляд на русскую историю не с Запада, а с Востока», «Вавилонская башня и смешение языков», «Общеевразийский национализм», «Русская проблема»1. Работы П.Н. Савицкого «Евразийство как исторический замысел», «Евразийская концепция русской истории», «Сила традиции и сила творчества», «Поворот к Востоку», «Географический обзор России — Евразии», «Степь и оседлость», «Географические и геополитические основы л

Евразийства», «О задачах кочевниковедения», «Континент-океан» . Работа Г.В. Вернадского «Начертание русской истории»3. Работа Н. Устрялова «Элементы государства»4.

Знакомство с произведениями этих авторов позволило выявить системообразующие, характерные черты и признаки евразийской цивилизации.

1 См. Трубецкой Н.С. Наследие Чингисхана. - М., 2000.; Исход к Востоку. - М., 1997.; Классика геополитики. XX век. - М., 2003.

2 См. Савицкий П.Н. Континент Евразия. - М., 1997.; Евразия. Исторические взгляды русских эмигрантов. - М., 1992.; Евразийство: теория и практика. - М., 2001.

Вернадский Г.В. Начертание русской истории. - М., 2002.

4 См. Классика геополитики. XX век. - М., 2003.

Многие их утверждения и замечания послужили отправной точкой в исследование цивилизационных признаков и в развитии идеи диссертационного исследования. Так, замечание Н.С. Трубецкого о том, что благоприобретенные черты психики «стоят в зависимости от среды»1, позволило выделить одно из условий формирования евразийского менталитета. Мнение о том, что «в языках всех тех народов, с которыми тюрки приходили в соприкосновение, всегда масса тюркских слов., а в тюркском словаре заимствований мало»2, навело на мысль сравнить формы языкового взаимодействия в разное время. Утверждение П.Н. Савицкого, что «евразийский (мир) есть среда наибольшего

-а развития этатизма» , подсказало направление поиска дифференцирующего принципа евразийской цивилизации и т.д.

Из критических замечаний в адрес Евразийства также удалось почерпнуть много ценного. Так Г.В. Флоровский в статье «Евразийский соблазн», отметив, что Евразийство «это правда вопросов, а не ответов»4, фактически обратил внимание на то, что евразийские постулаты отнюдь не раз и навсегда установленные истины. Они могут быть обоснованно подвергнуты сомнению и требуют переосмысления. А.А. Кизеветтер, утверждая, что «геополитическая система Савицкого - зависимость от географических условий — предопределяет невозможность общечеловеческой культуры»5, и Н.А. Бердяев, констатируя, что «кончаются времена замкнутых национальных существований.Происходит взаимопроникновение культурных типов Востока и Запада»6, позволили преодолеть ярко выраженный географический детерминизм Евразийства и совместить в процессе исследования проблемы

1 Трубецкой Н.С. Европа и человечество // Классика геополитики. XX век. - М., 2003. С.57.

2 Трубецкой Н.С. О туранском элементе в русской культуре // Наследие Чингисхана. — М., 2000. С.151.

3 Савицкий П.Н. Евразийство как исторический замысел // Континент Евразия. - М., 1997. С.103.

4 Флоровский Г.В. Евразийский соблазн.// Россия между Европой и Азией. Евразийский соблазн. - М., 1993. С.237. s Кизеветтер А.А. Славянофильство и евразийство // Евразия. Исторические взгляды русских эмигрантов. - М., 1992. С.23.

6 Бердяев Н.А. Евразийцы 1925 г.// Там же. С.28. евразийского единства, цивилизационный подход и теорию модернизации. И примеры этого рода могут быть продолжены. Подобное прочтение источников позволило переосмыслить содержание евразийских цивилизационных признаков.

Работы «последнего евразийца» JI.H. Гумилева1 развивают традиции Евразийства: самобытной теорией этногенеза, переоценкой истории славянотюркского взаимодействия, утверждением о природной комплиментарности евразийских народов и существовании евразийского суперэтноса. Теория этногенеза JI. Гумилева заложила мощный научный фундамент под евразийскую концепцию, сделав её практически самодостаточной. Пытаясь её оспорить, мы фактически пытались бы опровергнуть евразийскую цивилизационную теорию, что ни как не соотносится с идеей диссертационного исследования. Поэтому была поставлена задача не подвергнуть теорию этногенеза критике, на основе альтернативных подходов, а переосмыслить «исходя из неё самой».

Позднее», или «новое», Евразийство представлено А.Г. Дугиным, А.С. Панариным, Б.С. Ерасовым, Н.А. Назарбаевым и другими. Каждый из них обращается к различным постулатам евразийской концепции и вносит свой вклад в её развитие. Время покажет разовьются ли новые, различающиеся подходы, в самостоятельные течения. Для нас важно, что все эти изыскания происходят на основе оценки истории, современного состояния евразийского пространства и перспектив его развития.

А.Г. Дугин, автор ряда известных работ , расширил традиционное понятие Евразийства, объединив его с новыми идейными и методологическими блоками - традиционализмом, геополитикой, метафизикой, элементами философии «новых правых», «новых левых», «третьего пути» в экономике,

См. Гумилев JI.H. Этногенез и биосфера Земли. - М., 2003; Конец и вновь начало. - М., 2000.; Древняя Русь и Великая степь. - М., 1989; От Руси до России. - М., 2003.

2Дугин А.Г. Проект «Евразия». - М., Яуза, 2004; Основы геополитики. - М., 1999; Мистерия Евразия. - М., 1996; Евразийский путь как национальная идея. - М., 2002. теорией «прав народов», «этнического федерализма» и т.д1. Основной идей этого подхода является убеждение, что Россия не мыслима без империи. Потеря имперского масштаба, для русских означает конец и провал их участия в цивилизации. Так как возврат к старой империи невозможен, «новая Империя» должна иметь надэтнический, цивилизационный, геополитический масштаб. Это объединение будет основываться не на религиозном, идеологическом, политическом сходстве участников Евразийского блока, а на общей цели противодействия атлантической гегемонии, на идее исполнения евразийского предназначения. Включив Европу и Японию, Евразийский проект будет закончен, т.к. Евразийство — философия многополярной глобализации для всего мира, и включает в себя, наряду с Евразийским поясом, Тихоокеанский пояс, л

Евроафриканский пояс, Американский пояс . Евразийство у А. Дугина выступает, прежде всего, в своей геополитической ипостаси, как стремление противодействовать глобализации по американскому образцу, как фундамент альтернативного глобального прогнозирования.

В контексте нашего исследования заслуживает внимания мысль А. Дугина о том, что Россия «основана на сочетании славянского и тюркского элементов»3, что высшей целью Евразийского проекта должно быть сохранение реального исторического многообразия, культурного наследия в противовес одномерной унификации4. Но вызывает вопрос утверждение, что страны СНГ, в т.ч. и Российская Федерация, не имеют никаких серьезных признаков подлинной государственности, лишены атрибутов фактического суверенитета, опыта существования в форме государства-нации, и именно это обстоятельство обеспечит создание экономической и геополитической общности нового типа5.

1 Дугин А.Г. Проект «Евразия» - М., 2004. С.172.

2 См. Дугин А.Г. Проект «Евразия». - М., 2004. С. 136, 188, 199, 222, 342; Дугин А.Г. Основы геополитики. - М., 1999. С.200; Дугин А.Г. Евразийский путь как национальная идея. — М., 2002. С.90,94,95.

3 Дугин А.Г. Основы геополитики. - М., 1999. С.313.

4 Дугин А.Г. Евразийский путь как национальная идея. - М., 2002. С.124-125.

5 Дугин А.Г. Проект «Евразия». - М., 2004. С.281,331.

Проблеме геополитической идентичности России и её будущему уделяет внимание и А.С. Панарин1. Он выступает с критикой глобализма, считая настоящим кредо глобализма - «глобальные ресурсы для узкоэгоистических интересов меньшинства»2, пользуется классическим противопоставлением геополитики «Море — Суша», предлагает геополитические проекты партнерства России и Китая, России и Индии3.

Но основным для него является философское осмысление развития евразийской и мировой культуры; развитие евразийской цивилизации в условиях «вызова» со стороны Запада. Ни природная, ни естественноисторическая гармония не прочна, - пишет А.С. Панарин, - если не имеет духовной, ценностной санкции. Двумя великими субкультурами отличается наша цивилизация — Пахаря и Воина, и если они разойдутся, то произойдет затухание её жизненной энергии4. Западная культура, культура модерна несет с собой угрозу евразийским культурным основам. Культуре духовной, т.к. западноевропейский «прометеевский» человек намерен превратить весь мир в объект преобразующей революционной воли, осуществить проект рационализации мира. Культуре политической — предлагающей «мораль успеха», союз с сильными против слабых, выгодные компромиссы, потерю понятий Добра и Зла. Хозяйственной культуре - реванш экономического человека над социальным и политическим, «третичную» экономику паразитического характера5. Марксизм и либерализм, порожденные культурой модерна, доказали свою несостоятельность, и теперь мы, в конце концов, должны реализовать собственный культурный потенциал.

Очень многие замечания А.С. Панарина нашли отражение в данной диссертационной работе: о природе власти - «за нею, властью не стоит никакая

1 Панарин А.С. Искушение глобализмом. - М., 2003; Православная цивилизация в глобальном мире. - М., 2003; «Вторая Европа» или «Третий Рим»?» - М., 1996; Россия в циклах мировой истории. - М., 1999.

2 Панарин А.С. Искушение глобализмом. - М., 2003. С. 16.

3 Панарин А.С. Глобальное политическое прогнозирование - М., 2002. С.281,127,279.

4 Панарин А.С. «Вторая Европа» или «Третий Рим»? - М., 1996. С.63,122-124.

3 Панарин А.С. Политология: Учебное пособие. - М., 2002. С.225-227,322,84,310. высшая социальная, историческая и нравственная целесообразность,.лишь свои собственные интересы»; о «политической нации, объединяющий людей безотносительно к этноконфессиональным и региональным различиям»1; о природе национального государства, которое «утвердившись над протестующими национальностями,.создает новую, умышленную историю и л географию» и т.д. А утверждение Панарина, что «теория евразийства страдает все же одним несомненным изъяном: при всей своей геополитической емкости она отличается культурно-цивилизационной неопределенностью и ненасыщенностью»3, заставило обратиться к сущности цивилизационных признаков и выяснить их влияние на интеграцию.

Б.С. Ерасов в своей работе «Цивилизации: Универсалии и самобытность», обращается к теории и методологии цивилизаций: раскрывает значение термина «цивилизация», рассматривает цивилизационные идеи, выделяет дифференцирующие признаки цивилизаций, проводит сравнительный (компаративный) анализ евразийской и других цивилизаций, дает подробный анализ евразийской цивилизации и т.п. Многие выводы Б.С. Ерасова, нашли применение в проведенном диссертационном исследовании. Например, социокультурные и геокультурные характеристики евразийского пространства -этноконфессиональная гетерогенность, дисперсность расселения, тяжелые природно-климатические условия. Кроме того, Б.С. Ерасов ставит перед нами вопрос: на какой основе возможен новый синтез Евразии4?

Президент Казахстана Н.А. Назарбаев5 обращается, прежде всего, к формированию цивилизационной модели, основывающейся на собственной исторической и культурной традиции и учитывающей достижения Запада. Он

1 Панарин А.С. Политология. Учебник. - М., 2001. С.131,205.

2 Панарин А.С. Православная цивилизация в глобальном мире. — М., 2003. С.182.

3 Панарин А.С. Россия в циклах мировой истории. - М., 1999. С.200.

4 Ерасов Б.С. Цивилизации: Универсалии и самобытность. - М., 2002, С.ЗЗ,84,321,360,428,430,456.

5 Назарбаев Н.А. Евразийский Союз; идеи, практика, перспективы. - М., 1997; В потоке истории. - Алматы, 1999; Стратегия трансформации общества и возрождение евразийской цивилизации. — М., 2000. ищет решение национальных проблем в Казахстане, стремиться возродить евразийскую традицию толерантности. Евразийство, как опыт межнационального взаимодействия и развития, становится частью государственной идеологии, призвано обеспечить интеграцию различных этнических культур и формирование казахстанской государственной идентичности. Большое внимание уделяет Н.А. Назарбаев современным интеграционным процессам. «Моя идея формирования Евразийского Союза,. - пишет Президент Казахстана, - предполагает цивилизованное решение как межнациональных, так и межгосударственных проблем и противоречий»1.

Некоторые высказывания Н.А. Назарбаева на историко-политические темы актуализировали их изучение, что нашло отражение в диссертационном исследовании. Так, в работе «В потоке истории», говориться о «генетическом сходстве обоих периодов» единой государственности, Российской империи -«тюрьмы народов» и СССР. Или о том, что «национально-государственная идея отличается от обязательной тоталитарной государственной идеологии тем, что она не насаждается сверху, но вырастает из реального развития общества»2.

В исследованиях, обращающихся к опыту единой государственности, наряду с вопросами национальной толерантности, рассматривается национально-государственное устройство, экономическое развитие и проблемы модернизации, взаимодействие элит, развитие культуры народов Евразии и многое другое. Это монографии — И.Б. Орловой, Н.Б. Нарбаева, А. Каппелера, Н.А. Нарочницкой3, и ряд сборников, в которых представлены работы таких известных авторов, как А.П. Толочко, В.В. Трепавлов, Н.Е. Бекмаханова4.

1 Назарбаев Н.А. Стратегия трансформации общества и возрождение евразийской цивилизации. - М., 2000. С.328.

2 Назарбаев Н.А. В потоке истории. - Алматы, 1999. С.15,187.

3 Орлова И.Б. Евразийская цивилизация. Социально-историческая ретроспектива и перспектива. - М., 1998; Нарбаев Н.Б. Россия и Евразия; проблемы государственности. - М., 1997; Каппелер А. Россия - многонациональная империя. - М., 2000; Нарочницкая Н.А. Россия и русские в мировой истории. - М., 2003.

4 См. Российская многонациональная цивилизация: Единство и противоречия. - М., 2003; Традиции экономических, культурных и общественных связей стран Содружества. - Омск, 2002; Социально-экономическая и политическая модернизация в России. XIX-XX вв. - СПб., 2001.

Несмотря на то, что отношение к Евразийству этих авторов очень разное (так, И.Б Орлова, и В.В. Трепавлов внесли значительный вклад в евразийскую цивилизационную концепцию; а Н.А. Нарочницкая, В.В. Ильин и А.С. Ахиезер не признают многих евразийских утверждений) их выводы принципиально не отличаются. В общем, они видят роль единой государственности как основы толерантности национальных отношений; модернизации отсталых народов и модернизации в целом; формирования современной социальной структуры; становления национальных элит близких друг другу; национально-государственного строительства и т.п.

Заслуживают пристального внимания многие утверждения этих авторов, в частности: что если следовать логике организации евразийского пространства Г.В. Вернадского, то следующим этапом после образования СНГ должно стать единое государство1; что царское самодержавие до начала XX века «оставалось верным принципам донациональной династической сословной политики»2; что к концу XIX века произошло окончательное оформление единой

•а государственности России - Евразии ; что в СССР «шел процесс централизации в национально-государственном строительстве. Одновременно увеличивалось число национально-территориальных образований повышался их формально правовой статус»4; что советская модернизация, это попытка создать принципиально новую цивилизацию5; что каждая из союзных республик по сути представляет «редуцированную копию Союза» и, что потенциал конфликтности в СНГ не преодолен6.

Работы, предметом исследования которых стал преимущественно этнополитический процесс на евразийском пространстве и его осмысление,

1 Орлова И.Б. Евразийская цивилизация. Социально-историческая ретроспектива и перспектива. - М., 1998. С. 107.

2 Каппелер А. Россия - многонациональная империя. - М., 2000. С. 183.

3 Нарбаев Н.Б. Россия и Евразия; проблемы государственности. - М., 1997. С.256.

4 Бекмаханова Н.Е. Государственное законодательство и народы России // Российская многонациональная цивилизация: Единство и противоречия. - М., 2003. С.68.

5 Микшин В.В. Советская модернизация и российская самобытность // Социально-экономическая и политическая модернизация в России. XIX -XX вв. - СПб., 2001. С.221-222.

6 Нарочницкая Н.А. Россия и русские в мировой истории. - М., 2003. С.387,391. представлены, как изданными в советское время1, так и вышедшими на исходе л перестройки и в постсоветский период . Изучение этих работ, как и истории единой государственности, позволило выделить основное направление этнополитического процесса на евразийском пространстве. Принципами сосуществования этносов в едином российском государстве были сотрудничество национальных элит и сохранение в неприкосновенности культурных, социальных, хозяйственных систем этносов. Процессы модернизации способствовали формированию нового типа национальной связи и исподволь разрушали эту систему. Советская власть предложила программу модернизации страны, которая была направлена и на национальные процессы: ликвидацию политического и правового неравенства; создание национально-территориальных образований на территории страны т.е. этатизацию этничности. Нашел применение и опыт российской государственности — сохранение культурной самобытности народов и сотрудничество с национальными элитами. Успехи советской модернизации способствовали национальной консолидации, расширению прав национальных образований, а реформирование политической системы в годы «перестройки» запустило процессы политизации этничности, что привело к становлению независимых национальных государств.

Идеи сформулированные в этих работах побудили обратится к некоторым немаловажным аспектам этнополитического процесса. В России отсутствовало понятие «метрополии», не было господствующей нации, не было

1 См. например: Куличенко М.И. Национальные отношения в СССР и тенденции их развития. - М., 1972; Цамерян И.П. Теоретические проблемы образования и развития советского многонационального государства. - М., 1973; Национальные отношения и государство в современный период. Под ред. Чхиквадзе В.М. - М., 1972; Джандильдин Н. Единство интернационального и национального в психологии советского народа. - Алма-Ата, 1989.

2 См. например: Национальные процессы в СССР. Под ред. Губогло М.Н. - М., 1991; Губогло М.Н. Языки этнической мобилизации. - М., 1998; Этничность и власть в полиэтничных государствах: Материалы международной конференции. - М., 1993; Национальная политика России: история и современность. - М., 1997; Зорин В.Ю. Национальная политика в России: история, проблемы, перспектива. - М., 2002; Тишков В.А. Очерки теории и политики этничности в России. - М., 1997. национального угнетения, государство никогда не было государством только для русских1. Главной предпосылкой национальных конфликтов стала идеология национал-экстремизма . Некоторые считают национал-экстремизм порождением «ленинской национальной политики .важнейшим компонентом которой был этнический национализм. Т.е. представление о нации как высшем типе этнической общности, на основе которой, якобы, только и может быть построена «нормальная» государственность»3. Велика в межэтническом противостоянии и «роль исторических интерпретаций, которые обычно рассматривались как объективный источник и детерминанта этничности»4. И роль национальных элит которые «формируют идеологию, символы и общественное знание и пытаются затем навязать их в качестве доминирующей культуры национального государства»5. Если считать причиной межнациональной напряженности стремление к национально-государственному самоопределению и национально-конфликтное мировосприятие, то развитие подобной тенденции губительно. Стратегической линией в решение национального вопроса должна стать «самоорганизация этнических образований путем их деэтатизации и деполитизации»6.

Работы, посвященные современному состоянию постсоветского пространства, достаточно разного плана7, но их объединяет стремление

1 Национальная политика России: история и современность. - М., 1997, С. 175-176.

2 Крысько В.Г. Этнопсихология и межнациональные отношения. - М., 2002. С.314.

3 Тишков В.А. Концептуальная эволюция национальной политики в России. - М., 1996. С.6.

4 Тишков В.А. Очерки теории и политики этничности в России. - М., 1997. С.54.

5 Комарофф Дж. Национальность, этничность, современность: политика самосознания в конце XX века // Этничность и власть в полиэтничных государствах. - М., 1994. С.41.

6 Губогло М. Защита и самозащита национальностей // Этнополитический вестник. 1995. № 4. С.50.

7 См. например: Тощенко Ж. Постсоветское пространство: Суверенизация и интеграция. - М., 1997; Россия и её соседи. Проблемы интеграции и федерализма в странах СНГ. - М., 1998; Козик Л.П., Кохно П.А. СНГ; реалии и перспективы. - М., 1999; Зиядуллаев Н.С. СНГ: Дорога в третье тысячелетие. - М., 2002; Валестани И. Проблемы интеграции и формирования региональной системы на постсоветском пространстве. - М., 2000; Мантусов В.Б. СНГ: экономическая интеграция или развод? Перспективы, особенности, проблемы. -М., 2001; Исингарин Н.К. Проблемы интеграции в СНГ. - Алматы, 1998; Шишков Ю.В. Интеграционные процессы на пороге XXI века. Почему не интегрируются страны СНГ. - М., 2001; Шмулевич B.JI. Интеграция как глобальная тенденция современности. - М., 2000. целостно отразить состояние постсоветского пространства. Так, Ж. Тощенко в своих этносоциологических очерках уделяет внимание экономическим проблемам1, a B.JI. Шмулевич к предпосылкам экономической интеграции л относит и «общность или близость в социально-культурной сфере» . Но это стремление не исключает разницы взглядов по принципиальным вопросам. Так, Ю.В. Шишков утверждает, что реально интегрироваться могут только высокоразвитые индустриальные и постиндустриальные страны, а значит страны СНГ не способны к интеграции, какие бы политические меры по этому поводу не предпринимались3, а Н.С. Зиядуллаев считает, что с приходом к власти в России В.В. Путина, начинается новый этап интеграции постсоветского пространства4. Разноплановый подход и подобные противоречия не исключают, а, напротив, способствуют познанию разных сторон интеграционного процесса.

Для разработки и достижения цели диссертационного исследования многое дали следующие утверждения и замечания вышеперечисленных авторов. Л.П. Козик, П.А. Кохно - борьба за власть предопределила развал СССР5. Н.К. Исингарина — в дезинтеграции постсоветского пространства виновата прежде всего Россия6. И. Валестани - что если не удастся «преодолеть центробежные тенденции.это приведет к тому, что пространство бывшего СССР станет полем реализации интересов других держав» . Л.Д. Гагут — «либерализация внешней торговли в странах СНГ, является преждевременной -ведет к дезорганизации экономики и угрожает экономической безопасности, стран СНГ. Обрекая их на долговременное технологическое отставание в

1 Тощенко Ж. Постсоветское пространство: Суверенизация и интеграция . Этносоциологические очерки. - М., 1997. С.65-70.

2 Шмулевич B.J1. Интеграция как глобальная тенденция современности. - М., 2000. С.32.

3 Шишков Ю.В. Интеграционные процессы на пороге XXI века. Почему не интегрируются страны СНГ. - М., 2001. С.6,95-108.

4 Зиядулаев Н.С. СНГ: Дорога в третье тысячелетие. - М., 2002. С.35.

3 Козик Л.П., Кохно П.А. СНГ: реалии и перспективы. — М., 1999. С. 12.

6 Исингарин Н.К. Проблемы интеграции в СНГ. - Алматы, 1998. С.50.

7 Валестани и. Проблемы интеграции и формирования региональной системы на постсоветском пространстве. - М., 2000. С. 19. О качестве сырьевого придатка развитых стран мира» . Ю.А. Щербанина — что произошел отказ от интеграции «сверху», как в СССР, и переход к рыночному варианту интеграции1. О.В. Бургонова - «интеграция невозможна без поддержки политической элиты» . Ю.В. Шишкова — «успешно интегрироваться могут лишь страны достигшие достаточно высокого уровня политической организации: гражданского общества, плюралистической демократии»3.

Большую помощь при написании работы оказали диссертационные исследования, посвященные тем или иным аспектам проблемы евразийского единства, современным интеграционным процессам. Привлекались не только работы выполненные в русле политической науки, но и по истории, экономике, праву4.

Анализ состояния научной разработанности темы диссертационного исследования позволяет сделать вывод о том, что отдельные аспекты проблемы евразийского единства, интеграции постсоветского пространства уже

8 Гагут Л.Д. СНГ: Новый путь развития в XXI веке. - М., 2000. С. 123.

1 Щербанин Ю.А. и др. Международные экономические отношения. Интеграция. - М., 1997. С.96.

2 Бургонов О.В. Международная интеграция - тенденция XXI века. - СПб., 1999. С.5.

3 Шишков Ю.В. Интеграционные процессы на пороге XXI века. Почему не интегрируются страны СНГ. - М., 2001. С.6.

4 Пишун К.В. Политическое учение Евразийства. (Опыт системной реконструкции и интерпретации): Дис. канд. полит, наук. - Владивосток, 1999.; Михайленко А.Н. Становление и развитие Содружества Независимых Государств. (Политологический анализ): Дис. док. полит, наук. — М., 2003.; Мулюкин В.А. СНГ во внешнеполитической стратегии России: Дис.канд. полит, наук. — М., 1997.; Балашов Р.В. Россия и СНГ: проблемы и перспективы интеграционного развития: Дис. канд. полит, наук. - М., 1996.; Задохин А.Г. Процесс становления отношений России с новыми государствами Евразии. (В аспектах историко-культурной преемственности): Дис. док. полит, наук. - М.,1998.; Кантемиров Б.З. Этнический фактор и властные отношения в России: Автореф. дис. канд. полит, наук. - М., 2000.; Орлов В.И. Политико-правовые основы интеграции государств СНГ: проблемы, пути развития: Дис. канд. полит, наук. - М., 2002.; Тимченко С.А. Проблемы реинтеграции России, Белоруссии и Украины: Дис. канд. полит, наук. — М., 2002.; Романов А.А. Роль России в истории создания и развития Содружества Независимых Государств: Дис. канд. истор. наук. - М., 1997.; Калачян К.К. Экономическая интеграция государств — участников Содружества Независимых Государств на фоне глобализации мировой экономики. (Международно-правовые проблемы): Дис. канд. юрид. наук. - М., 2003.; Чибинев А.М. Интеграция оборонных структур - фактор экономического роста национальной экономики: Автореф.дис. док. экон. наук. - СПб., 1996.; Пачаджанова Т.А. Интеграционные процессы в Содружестве Независимых Государств: Дис. канд. экон. наук. - М., 2003.; Яковлев И.В. Становление интеграционных отношений в СНГ. (Вопросы теории, методологии и практики): Дис. канд. экон. наук. — М., 1995. рассматривались рядом исследователей. В то же время данные работы не дают целостного представления о евразийском пространстве и тенденциях его развития, не позволяют разрешить существующие противоречия, что делает необходимым более полное, комплексное исследование евразийской общности в концептуально-теоретическом плане, исторической ретроспективе и современном состоянии.

Опираясь на содержащиеся в данных работах положения, развивая их или полемизируя с ними, удалось добиться достижения цели и задач исследования.

Цель диссертации состоит в определении и анализе теоретических возможностей и реальных предпосылок политической интеграции постсоветского пространства.

Для решения этой цели выдвигаются следующие исследовательские задачи:

- раскрыть содержание таких цивилизационных признаков как «месторазвитие», процессы этногенеза, евразийского менталитета, формы взаимодействия языков;

- проанализировать трансформацию цивилизационных признаков под влиянием модернизационных процессов, возможность их влияния на интеграцию, представить авторское понимание евразийской цивилизации;

- рассмотреть принципы существования российской многонациональной империи, обосновать специфику советской национальной политики и её значение в этнополитическом развитии Евразии;

- оценить позитивный опыт межнационального взаимодействия и совместного развития этносов в условиях советской государственности;

- выяснить причины неприятия и дискредитации опыта единой государственности на постсоветском пространстве.

В соответствии со сформулированной целью и задачами исследования его объектом является проблема евразийского единства, интеграции постсоветского пространства.

23

Предмет исследования представляют внутренняя обусловленность евразийской общности и предпосылки интеграции постсоветского пространства.

Методология исследования. Основными исследовательскими подходами при написании работы выступали исторический, комплексный и постмодернистский подход.

Исторический подход требует рассматривать каждое общественное * явление в движении от прошлого к настоящему и далее, к будущему, фиксируя последовательность и связь сменяющих друг друга состояний. Т.е. их исследования во временном развитии, выявления связи настоящего, прошлого и будущего. Комплексный подход требует, чтобы объект рассматривался как целостное образование, состоящее из элементов, теснейшим образом взаимосвязанных между собой и трансформирующихся друг в друга в процессе взаимодействия. Комплексный подход распространяется и на деятельность, связанную с познанием объекта. Эта деятельность должна быть междисциплинарной, т.е. изучение объекта должно осуществляться в тесном ф. взаимодействии с представителями самых разнообразных наук и научных направлений. Цель исследования заставляет обращаться и к разным научно-исследовательским парадигмам: цивилизационной и модернистской; детерминизма и индетерминизма и т.д., - что позволяет осуществить, постмодернистский подход, - сложное интеллектуальное движение, совокупность познавательных и практических ориентаций, призванных преодолеть односторонность суждений.

В диссертационном исследовании нашли применение многие общие ^ методы научного познания. Метод абстрагирования позволил произвести отделение существенного от несущественного, вычленение наиболее важного. Процесс абстрагирования тесно связан с методами анализа и синтеза. Развитие любого объекта, любого явления может быть описано в виде теории объекта (логический метод) и в виде истории объекта (исторический метод). Использование исторического метода предполагает описание реального процесса возникновения и развития объекта. При логическом исследовании объекта отвлекаются от всех исторических случайностей, отдельных фактов, зигзагов и даже попятных движений. Нашел применение и аксиоматический метод, который свойственен прежде всего теоретическому уровню познания. Использование аксиологического метода предполагает оценку и выделение исторических фактов, явлений с точки зрения ценности.1

Для проведения исследования в качестве источников используются: Документы и справочные материалы - законы Российской империи, Конституции СССР 1924, 1936, 1977 гг, партийные и советские документы, статистические сборники, документы Содружества Независимых Государств, материалы периодической печати, словари, справочная литература.

Работы представителей «классического» и «позднего» Евразийства — Н.С. Трубецкого, П.Н. Савицкого, Г. В. Вернадского, А.Г. Дугина, А.С. Панарина, Б.С. Ерасова, Н.А. Назарбаева.

Исследования, посвященные проблеме евразийского единства с точки зрения позитивного опыта единой государственности, этнополитического развития, современного состояния интеграционных процессов. Среди авторов этих исследований И.Б. Орлова, Н.Б. Нарбаев, А. Каппелер, Н.А. Нарочницкая, М.И. Куличенко, Н. Джандильдин, М.Н. Губогло, В.А. Тишков, В.Ю. Зорин, Н.С. Зиядуллаев, Н.К. Исингарин, Ю.В. Шишков и другие.

Круг источников не ограничивается работами, освещающими, с той или иной стороны, проблему евразийского единства. Для достижения цели и задач исследования потребовалось привлечь данные ряда специальных дисциплин — языкознания, этнической и социальной психологии, истории России и СССР, элитологии, теории и истории государства и права, экономики, демографии, теории познания, политической науки. Среди авторов этих работ: В.И. Вернадский, С.М. Соловьев, Р. Пайпс, К.С. Гаджиев, Ю.В. Бромлей, Э.

1 Об этом подробнее см.: Философия. Основные идеи и принципы. - М., 1990. С.180-183; Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию. - М., 2004. С.36-43; Демидов А.И., Долгов В.М., Малько А.В. Политология. - М., 2004. С. 12-27; Кузин Ф.А. Диссертация: Методика написания. Правила оформления. Порядок защиты. - М., 2000. С.48-60.

Дюркгейм, Т.Г. Стефаненко, В.М. Бехтерев, К. Касьянова, Н.А. Баскаков, В.О. Ключевский, И.Л. Солоневич, М.Я. Геллер, П.А. Сорокин, Н. Верт, М.А. Шафир, JI.A. Гордон, B.C. Лельчук, В.М. Селунская, М. Джилас, М. Восленский, О.В. Гаман-Голутвина, 3. Бжезинский, П.П. Гайденко, Л. Февр, B.C. Степин, Р. Хофстедтер и другие.

Научная новизна диссертации состоит в следующем:

- в рамках анализа проблемы цивилизационных признаков раскрыто и дополнено содержание понятия «месторазвитие», выяснено влияние не только природных, но и социальных факторов на процессы этногенеза на евразийском пространстве;

- евразийский менталитет, менталитет «мегаэтнической» общности, рассматривается с точки зрения факторов его формирования, а не проявлений ментальности; с этой позиции рассмотрены процессы славяно-тюркского языкового взаимодействия и освоения национальными языками функций доминирующего языка;

- обоснована первичность политической интеграции постсоветского пространства, которая понимается не только как ограничение суверенитета государств-участников интеграционного процесса, но как политическая воля и политический процесс, определяющий направление экономической интеграции; раскрыты принципы сосуществования этносов евразийского пространства в российской многонациональной империи, советская национальная политика рассмотрена через призму этнополитического развития Евразии;

- выявлены этапы и основные тенденции этнополитического развития Евразии, обоснованно утверждение о процессах становления национальных государств и политизации этничности, как главном препятствии на пути интеграции; рассмотрены процессы формирования общественного мнения, мобилизации и политизации этничности;

- установлены системные связи цивилизационной теории и исторического прошлого с современностью и обоснованы методы и условия развития постсоветского пространства.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Диссертация призвана отразить современный уровень изучения проблемы интеграции постсоветского пространства, предложить альтернативные варианты интеграции и выяснить условия сохранения евразийского единства. Выводы, содержащиеся в работе, могут быть использованы при разработке интеграционных проектов, внешней и внутренней политики стран СНГ.

Диссертационное исследование содержит теоретический и фактический материал, который может быть использован при подготовке лекций по «Политологии», «Историографии», «Истории России и СССР», «Истории СНГ». На основе диссертации могут быть разработаны спецкурсы по таким, например, темам как «Сущность цивилизационных признаков Евразии», «Национальная политика Советской власти» и т.п.

Положения выносимые на защиту.

Понятие «месторазвитие» сегодня включает не только естественную среду, но и искусственную (техносферу). Влияние этого цивилизационного признака на современные процессы интеграции носит косвенный характер. Природный фактор опосредован деятельностью человека, а единая техносфера легко разрушается под влиянием политических процессов.

Процессы этногенеза на евразийском пространстве происходят под влиянием не только природных, но и социальных факторов. Природные факторы не постоянны, и процессы этногенеза могут быть прерваны под влиянием внешнего воздействия. Кроме того, этнодифференцирующим признаком евразийского суперэтноса выступает единая государственность.

Евразийский менталитет, менталитет «мегаэтнической» общности, с точки зрения факторов его формирования, а не проявлений ментальности, имеет социальную природу, а в настоящее время как объективный, так и субъективный фактор существования евразийского менталитета отсутствуют.

До 1930-х гг. взаимодействие языков было естественным: лексическое, фонетическое, грамматическое заимствование. Затем началось целенаправленное развитие национальных языков, а русский язык по ряду социально-политических причин стал доминирующим языком. После распада СССР эти причины исчезли, а национальные языки, достигнув высокого уровня развития, осваивают функции ранее выполнявшиеся русским языком.

Дифференцирующим принципом евразийской цивилизации является государственно-политическая организация пространства и общества. Первичность политической интеграции постсоветского пространства понимается не только как ограничение суверенитета государств-участников интеграционного процесса, но прежде всего, как политическая воля и политический процесс, определяющий направление экономической интеграции.

В полиэтнической по характеру Российской империи сложились следующие принципы сосуществования этносов Евразии: национальная толерантность, сохранение социальной и культурной самобытности этносов, сословный характер государственности. Модернизация страны запустила процессы национальной консолидации, что потребовало изменения принципов организации многонационального государства.

Советская национальная политика отличалась принципиальной новизной. Была направленна на формирование «социалистических» наций, ликвидацию их фактического неравенства, на реализацию принципа самоопределения наций, путем создания национально-государственных образований в рамках единого государства. Основным достижением советской национальной политики стала этатизация этничности. Экономика СССР развивалась в соответствии с общемировыми тенденциями и вышла на уровень высокоразвитых стран. Ускоренное развитие союзных республик происходило за счет помощи более развитых регионов. Создание и функционирование единого народнохозяйственного комплекса осуществлялось на основе разделения труда, специализации и кооперации производства.

Основным дифференцирующим принципом Евразийской цивилизации является государственно-политическая организация пространства и общества. Следовательно, обеспечить единство постсоветского пространства можно прежде всего политическими средствами, т.е. процессы политической интеграции должны быть первичными по отношению к стихийно-рыночной организации.

Вывод о первичности политической интеграции не означает немедленного создания единого государства и т.п. действий административно-командного характера. Первичность политического выражается в разработке идеи и цели интеграции, способности принимать решения и добиваться их осуществления. Политический процесс должен быть направлен на организацию экономического взаимодействия и осуществление этапов экономической интеграции и лишь тогда речь может идти о той или иной форме государственно-политического объединения.

Анализ исторического опыта единой государственности, государственности российской и советской, позволяет утверждать, что существует мощная тенденция к сохранению единства Евразии. Однако, существует, и не менее мощная, тенденция к её расколу. Одними из, внутренне обусловленных, причин распада единого государства и дезорганизации евразийского пространства стали: этатизация этничности, достижения федеративного и социально-экономического развития СССР, формирование мощных национальных элит.

Неприятие и дискредитация позитивного опыта единой государственности были связаны с процессами становления национальных государств, мобилизацией и политизацией этничности. Именно политизация этничности и интересы национальных элит являются главными препятствиями на пути полноценной интеграции, экономические предпосылки которой широко известны. Следовательно, деполитизация этничности выступает главным условием интеграции постсоветского пространства.

Деполитизация этничности не только необходима, но и теоретически возможна, т.к. отвечает интересам и правящих элит в многонациональных республиках бывшего Союза. Дальнейшая политизация этничности приводит к политизации «нетитульных» этнических групп, что угрожает стабильности новых независимых государств.

Апробация исследования проводилась на научных конференциях в Казахстане (г. Уральск) и России (г. Саратов). Материалы и выводы диссертации широко использовались при подготовке и преподавании курсов «Истории СНГ», «Историографии», «Истории России и СССР» в Западно-Казахстанском Государственном Университете (г. Уральск., Республика Казахстан), в течении двух лет. Диссертация обсуждена на заседании кафедры политических наук факультета гуманитарных и социальных наук Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского.

Основные идеи диссертационного исследования изложены в следующих публикациях:

1. Формы языкового взаимодействия и процессы интеграции // Современные гуманитарные исследования. 2005. № 1. 0,5 п.л.

2. Проблемы изучения истории СНГ // Проблемы политологии и политической истории. Вып. 13. Саратов, 2005. 0,5 п.л.

3. Национальная политика советской власти // Проблемы войны и мира в контексте мировой истории. Мат. межд. науч. конф. Уральск, 2005 г. 0,5 п.л.

4. Процессы интеграции постсоветского пространства и проблема отражения исторического знания в общественном сознании // Политические проблемы современного общества. Сб. науч. ст. Вып. I. Саратов, 2005. 0,5 пл.

Структура диссертации обусловлена поставленной целью и теми задачами, решение которых ведет к её достижению. Работа состоит из введения, двух глав, по четыре параграфа каждая, заключения, списка использованных источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Юров, Олег Винальевич

Заключение

Политическая наука ставит перед собой задачу определения целей и норм политической деятельности, занимается философским осмыслением социально-политической действительности и ориентировать политическую деятельность на определенные социальные и моральные ценности1. В данном исследовании теоретически осмыслены концептуальные и исторические достижения и проанализированы перспективы развития постсоветского пространства.

Завершив рассмотрение евразийских цивилизационных признаков и интеграционного опыта единой государственности, выяснив возможность их влияния на процессы интеграции постсоветского пространства можно придти к следующим выводам.

Содержание понятия «месторазвитие» сегодня включает не только естественную, но и искусственную среду (техносферу). Влияние этого цивилизационного признака на современные процессы интеграции носит косвенный характер. Природно-географический фактор опосредован деятельностью человека, а единая техносфера легко разрушается под влиянием политических процессов.

Процессы этногенеза на евразийском пространстве происходят под влиянием не только природных, но и социальных факторов. Природные факторы непостоянны и процессы этногенеза могут быть прерваны под влиянием внешнего воздействия. Кроме того, этнодифференцирующим признаком евразийского суперэтноса выступает единая государственность.

Евразийский менталитет, менталитет «мегаэтнической» общности, необходимо рассматривать с точки зрения факторов его формирования, а не проявлений ментальности, что позволяет ответить на вопрос о том, действительно ли существует евразийский менталитет. Менталитет имеет социальную природу, а в настоящее время как объективный, так и субъективный фактор существования евразийского менталитета отсутствуют.

1 Зарубежная политическая наука: история и современность. Выпуск II. М., 1990. С. 194.

Формы славяно-тюркского языкового взаимодействия за последнее столетие претерпели существенные изменения. До 1930-х гг. взаимодействие языков было естественным: лексическое, фонетическое, грамматическое заимствование. Затем началось целенаправленное развитие национальных языков, а русский язык по ряду социально-политических причин стал доминирующим языком. После распада СССР эти причины исчезли, а национальные языки, достигнув высокого уровня развития, осваивают функции ранее выполнявшиеся русским языком.

Дифференцирующим принципом евразийской цивилизации является государственно-политическая организация пространства и общества. Процессы политической интеграции постсоветского пространства должны быть первичны по отношению к экономической интеграции. Политическая интеграция понимается не только как ограничение суверенитета государств-участников интеграционного процесса, но прежде всего, как политическая воля и политический процесс, определяющий направление экономической интеграции.

Российская государственность носила полиэтничный характер, принципами сосуществования этносов Евразии выступали; национальная толерантность, сохранение социальной и культурной самобытности этносов, сословный характер государственности. Модернизация страны запустила процессы национальной консолидации, что потребовало изменения принципов организации многонационального государства.

Советская национальная политика была направлена не просто на ликвидацию политического, правового и социально-экономического неравенства наций. Был реализован принцип самоопределения наций, путем создания национально-государственных образований в рамках единого государства, т.е. основным достижением советской национальной политики стала этатизация этничности.

Советская федерация развивалась на основе выделения национально-территориальных образований, повышения их статуса, перераспределения полномочий в пользу республик. В основе развития федерации лежало противоречие между интересами единого государства и федеративным началом.

Экономика СССР развивалась в соответствии с общемировыми тенденциями и вышла на уровень высокоразвитых стран. Ускоренное развитие союзных республик происходило за счет помощи более развитых регионов. Создание и функционирование единого народнохозяйственного комплекса, осуществлялось на основе разделения труда, специализации и кооперации производства.

Основой социального неравенства в СССР выступало отношение к власти. Советская политическая элита была создана на основе идеологической общности. Причиной распада правящей элиты на национальные группы стали этатизация этничности, федеративное развитие страны и экономическое развитие республик. Роль элит в этнополитическом развитии Евразии во многом является решающей.

Научное и историческое познание тесно связано с аксиологическим подходом. Прежде всего потому, что противоречив не только объект исследования, но и процесс познания. Разрешить это противоречие помогает ценностный подход. Несмотря на то, что он предлагает релятивные истины, их накопление представляет собой движение к истине абсолютной.

Мощным фактором формирования общественного мнения, мобилизации и политизации этничности является история. Востребованной оказывается та точка научного зрения которая отвечает интересам правящей элиты. Давление элиты выражается не только в широком пропагандировании «нужного» знания, но и влияет на содержание научных теорий, предлагая национально-конфликтное мировоззрение.

К причинам распада Советского Союза можно отнести; этатизацию этничности, федеративное развитие страны, экономическое развитие республик, формирование национальных элит, политизацию этничности. Процессы политизации этничности и становления национальных государств являются главным препятствием на пути интеграции. Деполитизации этничности выступает важнейшим условием политической интеграции постсоветского пространства.

Анализ цивилизационных евразийских признаков, их современного состояния, позволяет утверждать, что основным дифференцирующим принципом Евразийской цивилизации является государственно-политическая организация пространства и общества. Следовательно, обеспечить единство постсоветского пространства можно прежде всего политическими средствами, т.е. процессы политической интеграции должны быть первичными по отношению к стихийно-рыночной организации. Вывод о первичности политической интеграции не означает немедленного создания единого государства и т.п. действий административно-командного характера. Первичность политического выражается в разработке идеи и цели интеграции, способности принимать решения и добиваться их осуществления. Политический процесс должен быть направлен на организацию экономического взаимодействия и осуществление этапов экономической интеграции и лишь тогда речь может идти о той или иной форме государственно-политического объединения.

Анализ исторического опыта единой государственности, государственности российской и советской, позволяет утверждать, что существует мощная тенденция к сохранению единства Евразии. Однако существует и не менее мощная тенденция к её расколу. Одними из, внутренне обусловленных, причин распада единого государства и дезорганизации евразийского пространства стали; этатизация этничности, достижения федеративного и социально-экономического развития СССР, формирование мощных национальных элит. Неприятие и дискредитация позитивного опыта единой государственности была связана с процессами становления национальных государств, мобилизацией и политизацией этничности. Именно политизация этничности и интересы национальных элит являются главным препятствием на пути полноценной интеграции, экономические предпосылки которой широко известны. Следовательно, деполитизация этничности выступает главным условием интеграции постсоветского пространства. Деполитизация этничности не только необходима, но и теоретически возможна, т.к. отвечает интересам и правящих элит в многонациональных республиках бывшего Союза. Дальнейшая политизация этничности приводит к политизации «нетитульных» этнических групп, что угрожает стабильности новых независимых государств.

Ценность евразийского единства для новых независимых государств, кроме сохранения культурно-исторической преемственности, заключается в том, что политическая интеграция даже части постсоветских стран, в значительной степени, позволит - восстановить экономический и политический потенциал Евразии; ограничить влияние третьих стран на территории региона; создаст предпосылки для превращения этих государств из объекта в субъект международного политического процесса; сохранить территориальную целостность и суверенитет; сократить уровень технологической и экономической зависимости от развитых стран, что создает угрозу национальной безопасности и т.п.

Для реализации «евразийского проекта» необходима разработанная как на концептуальном, так и на предметном уровне программа интеграции, привлечение к этой проблеме внимания ученых - философов, политологов, историков, экономистов, юристов и др. Создание политических партий выступающих за интеграцию, обращение к широкой общественности. Широкомасштабная компания в СМИ направленная на утверждение в общественном сознании положительного опыта единой государственности, взгляда на историю как на процесс межнационального сотрудничества и совместного развития этносов Евразии, формирование «евразийского национализма» и т.д.

Процессы экономической интеграции должны быть ориентированы на восстановление внутрирегионального разделения труда, не только между, но и внутри отраслей. Создание высокоспециализированных и кооперированных производств, прежде всего, в машиностроении. Обеспечение процесса восстановления единого экономического, производственного пространства государственными инвестициями, квалифицированными кадрами, защитой внутреннего рынка, т.е. в целом, политикой протекционизма. Параллельно может происходить создание системы коллективной безопасности, формирование единой внешней политики, передача полномочий межгосударственным органам интеграции, создание надгосударственных структур, решения которых обязательны для всех участников интеграционного процесса. Должен быть взят на вооружение принцип принятия важнейших решений на основе референдумов.

Эта программа перестанет быть просто прожектом только тогда, когда проекты интеграции, предлагаемые некоторыми российскими политическими партиями, перестанут носить выраженный имперский характер, и когда деполитизация этничности будет отвечать интересам правящих, в постсоветских государствах, элит. Например, в последние годы наметилась тенденция к сокращению национально-этатистской риторики, как в России, так и в Казахстане. Декларируется гражданский характер государственности, политическое и правовое равенство наций и т.п. Вместе с тем, если рассматривать деполитизацию этничности как часть общего процесса демократизации политической системы, становления гражданского общества -когда человек позиционирует себя как россиянин, татарского происхождения, или казахстанец, русского происхождения, по образцу «плавильного котла» в США, то, учитывая особенности исторического развития и политической культуры постсоветского общества, это достаточно длительный процесс. К тому же, в условиях «ограниченной демократии», с выраженным авторитарным и этническим характером власти, стратегия «плавильного котла» грозит обернуться банальной ассимиляцией. В странах СНГ может быть предложен иной вариант деполитизации этничности, которая осуществляется не только с помощью ограничения культа национальной символики, истории, языка, но и путем создания «национально-культурных автономий», «национальнокультурных объединений граждан», и что представляется в этом случае не менее важным, квотированием национального представительства в органах законодательной, исполнительной, судебной власти всех уровней, в сфере образования и т.д.

В данной диссертационной работе сделана попытка реализовать на практике идею о необходимости комплексного, междисциплинарного подхода к изучению таких сложных, противоречивых проблем, какой является проблема постсоветского, евразийского пространства. Поскольку данная работа выполнена на стыке истории, географии, этнопсихологии, этнолингвистики, права, экономики, этнополитологии, теории познания и др., - можно повторить вслед за Д. Кшибековым. «Специалистам каждой из этих областей знания при знакомстве с ней (работой - О.Ю.) может показаться, что данные той науки которую они представляют, использованы слабо или, что речь идет иногда о вещах достаточно известных. Но в рамках стоящей перед нами цели мы должны были опираться на данные указанных наук лишь в той мере, в какой это диктовалось задачей комплексного, синтетического исследования.которую мы пытались решить.

Было бы неправильно требовать от одного автора энциклопедического отражения.(всех аспектов проблем интеграции и в целом евразийского пространства - О.Ю.). Это может быть сделано совокупными усилиями научных коллективов и отдельных исследователей. Но в чем явственно чувствуется сейчас необходимость - это в создании сводного, обобщающего труда (и не единственного, конечно) по данной проблеме.

Если предпринятая нами попытка в этом направлении в какой-то мере сможет восполнить имеющийся пробел и привлечь к указанной проблеме внимание ученых-обществоведов, автор сочтет свою задачу выполненной»1.

Сделана попытка применить, как один из основных, постмодернистский подход к исследованию. Понимаемый как «убеждение, что различные исследовательские парадигмы должны не исключать, а дополнять друг друга,

1 Кшибеков Д. Кочевое общество: Генезис, развитие, упадок. - А.-А., 1984. С. 15. ведь степень сложности политической реальности такова, что требуется именно их взаимодействие»1. Этим объясняется применение методов диалектики и синергетики, каузального и аксиологического подходов, цивилизационной теории и теории модернизации, обращение к элементам географического и социально-экономического детерменизма и индетерминизма, где политика объявляется областью выбора, а не необходимости и т.п. Причиной подобного подхода является не только сложность выбранной темы исследования, но и убеждение в том, что каждая научная работа должна внести свой, может быть и ограниченный, вклад в развитие научного познания. Остаётся надеется, что этот опыт был удачным.

Евразийская правда - это правда вопросов, - писал Г.В. Флоровский, - а, не правда ответов» . Как впрочем и любая другая научная концепция, масштабное историческое явление или современная политическая проблема. Человечество обречено вечно задавать себе эти вопросы и пытаться ответить на них. Предлагаемый взгляд на проблему интеграции постсоветского пространства и в целом евразийского единства, также порождает немало вопросов, вызывает необходимость решать новые исследовательские задачи. Но говоря словами С. Батлера: «Я никогда не позволял себе выдвигать какой-либо теории, покуда не чувствовал, что продолжаю наталкиваться на неё; хочу я того или нет», и не был бы убежден в необходимости разрешить поставленную самой жизнью проблему.

1 Демидов А.И., Долгов В.М., Малько А.В. Политология: Учебник. - М., 2004. С.27.

2 Флоровский Г.В. Евразийский соблазн // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. - М., 1993. С.237.

3 Цит. по Пайпс Р. Россия при старом режиме. - М., 2004. С.7.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Юров, Олег Винальевич, 2005 год

1. Алма-Атинская Декларация Независимых Государств. 21 декабря 1991 г.// Содружество: Информационный вестник Совета глав государств СНГ. Вып. 1.-Минск, 1992.

2. Декларация прав народов России // Декреты Советской власти. Том I. 25 октября-16 марта 1918 г. — М.: Политиздат, 1957.

3. Декларация прав трудящегося и эксплуатируемого народа, принятая ВЦИК // Декреты Советской власти. Том I. 25 октября-16 марта 1918 г. — М.: Политиздат, 1957.

4. Заявление о ненасилии. ЮНЕСКО. 1986 г. // Антология ненасилия. 2-е изд. — М.-Бостон, 1992.

5. Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК (1898 1986) / Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС.-9-е изд., испр. и доп. - М., Политиздат, 1984.Т.2-6.

6. Конституция (основной закон) Союза Советских Социалистических Республик. М.: Юриздат, 1924.

7. Конституция (основной закон) Союза Советских Социалистических Республик. С изм. и доп. М.: Госюриздат, 1956.

8. Конституция (основной закон) Союза Советских Социалистических республик. Конституции (основные законы) Союзных Советских Социалистических Республик. М.: Изд-во «Известия Советов Народных депутатов», 1985.

9. Народное хозяйство Казахстана за 70 лет: Статистический сборник. — Алма-Ата: Казахстан, 1990.

10. Народное хозяйство СССР за 70 лет: Юбилейный статистический сборник / Гос. ком. СССР по статистике. М.: Финансы и статистика, 1989.

11. Об основных направлениях развития Содружества Независимых Государств. Декларация глав-государств участников СНГ от 2 апреля 1999 г.// Российская газета. 1999.

12. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации. 25 апреля 2005 г.// Российская газета. 2005. 26 апреля.

13. Свод законов Российской империи. Изд. 1892 г. Т. 1, 4.1.

14. Словарь тюркизмов в русском языке. Шилова Е.Н. (составитель). — Алма-Ата: «Наука» Каз. ССР, 1976.

15. СНГ в 1999 г. Статистический справочник. М.: Финансы и статистика, 2000.

16. Соглашение о создании Содружества Независимых Государств. 8 декабря 1991 г.// Известия. 1991. 22 декабря.

17. Сообщение Центральной комиссии референдума СССР об итогах референдума СССР, состоявшегося 17 марта 1991 г. // Известия. 1991. 27 марта.

18. Труд в СССР: Статистический сборник. М.: Финансы и статистика, 1988.

19. Устав о Сибирских киргизах // Полное собрание законов Российской империи с 1649 года. Том XXXVIII.1.. Монографии и статьи

20. Абайдельдинов Е.М. Политико-правовая история республики Казахстан.— Алматы: Институт «Данекер», 1999.

21. Абдулатипов Р.Г. Человек. Нация. Общество. Москва: Политиздат, 1991.

22. Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф., Яров Ю.Ф. Федерализм в истории России. В 3 кн.-М.: Республика, 1992. Кн. 1.

23. Алексеев Н.И. Советский федерализм // Общественные науки и современность. 1992 г. № 1.

24. Аспекты модернизации постсоветского пространства: к вопросу о создании Евразийского Союза. М.: ИСПИ РАН, 1994.

25. Асылбеков М.Х., Козина В.В. Казахи (демографические тенденции 80-90-х годов) Алматы: Оркениет, 2000.

26. Балгимбаев А.С., Абикенов А.А. О теоретических основаниях евразийской идеи // Евразия. 2003. № 3.

27. Баскаков Н.А. Русские фамилии тюркского происхождения. М.: Наука, 1979.

28. Безопасность жизнедеятельности. Учебник для студентов средних специальных заведений. Под общ. ред. С.В. Белова. 2-е изд., испр. и доп. -М.: Высшая школа, 2002.

29. Бекмаханова Н.Е. Государственное законодательство и народы России // Российская многонациональная цивилизация: Единство и противоречия / Отв. ред. В.В. Трепавлов.- М.: Наука, 2003.

30. Бердяев Н.А. Евразийцы 1925 г.// Евразия. Исторические взгляды русских эмигрантов. М.: ИВИ РАН, 1992.

31. Бехтерев В.М. Избранные работы по социальной психологии. М.: Наука, 1994.

32. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. — М.: Международные отношения, 1998.

33. Бжезинский 3. Выбор. Глобальное господство или глобальное лидерство / Пер. с англ. М.: Международные отношения, 2004.

34. Бромлей Н.Я. Некоторые аспекты кризисных ситуаций в этно-культурных процессах // Межрасовые и межнациональные отношения в Европе и Америке XIX-XX вв. М.: ИВИ РАН, 1996.

35. Бромлей Ю.В. Национальные проблемы в свете принципа равноправия // Национальные процессы в СССР. Отв. ред. М.Н. Губогло. М.: Наука, 1991.

36. Бромлей Ю.В., Подольный Р.Г. Человечество это народы. - М.: Мысль, 1990

37. Булгаков М.Б. Экономические взаимоотношения народов // Российская многонациональная цивилизация: единство и противоречия / Отв. ред. В.В. Трепавлов.- М.: Наука, 2003.

38. Бургонов О.В. Международная интеграция тенденция XXI века. — СПб.: СПб. ГУЭФ, 1999.

39. Быков А.Ю. Истоки модернизации Казахстана (Проблема седентеризации в российской политике XVIII-начала XX века). Научная монография / Под ред. В.А. Моисеева. Барнаул: Аз Бука, 2003.

40. Валестани И. Проблемы интеграции и формирования региональной системы на постсоветском пространстве. М.: Эпикон, 2000.

41. Ведущая роль рабочего класса в реконструкции промышленности СССР./ Глав. Редактор Л.С. Гапоненко. М.: Мысль, 1973.

42. Вернадский В. И. Биосфера и ноосфера. М.: Айрис-пресс, 2003.

43. Вернадский В. И. Философские мысли натуралиста. — М.: «Наука», 1988.

44. Вернадский Г. В. Начертание Русской истории / Предисловие С.Б. Лаврова, А.С. Лаврова. М.: Айрис-пресс, 2002.

45. Верт Н. История Советского государства. 1900-1991: Пер с фр. 2-е изд. — М.: ИНФРА-М, Издательство «Весь Мир», 1999.

46. Видершпан А. Роль пассионарности в историософской концепции Л.Гумилева // Евразийское сообщество: общество, политика, культура. 2004. №2.

47. Восленский М. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. Изд. второе, исправ. и допол. — Москва-Лондон: 1990.

48. Гагут Л.Д. СНГ: Новый путь развития в XXI веке. — М.: Русь, 2000.

49. Гаджиев К.С. Введение в геополитику: Учебник. — М.: «Логос», 2000.

50. Гайденко П.П. Научная рациональность и философский разум. М.: Прогресс-Традиция, 2003.

51. Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России. Вехи исторической эволюции. -М.: ИНТЕЛЛЕКТ, 1998.

52. Геллер М.Я. История Российской империи. В трех томах. М.: Издательство «Мик», 1997. Т. III.

53. Годин Ю. Квазиинтеграция в СНГ и национальная безопасность России // МЭМО. 2004. № 12.

54. Горбунов А.А., Кретов Б.И. Федерализм в России; история, современность. Учебное пособие. М.: МИИТ, 2002.

55. Гордон Л.А., Клопов ЭВ. Что это было?: Размышления о предпосылках того, что случилось с нами в 30-40-е годы. — М.: Политиздат, 1989.

56. Гордон Л.А., Клопов Э.В. Форсированный рывок конца 20-х и 30-х годов исторические корни и результаты // Страницы истории советского общества: Факты, проблемы, люди / Под общ. ред. А.Т. Кинкулькина; Сост.: Г.В. Клокова и др. М.: Политиздат, 1989.

57. Гранин Ю. Национальное государство и самоопределение наций // Свободная мысль-ХХ1. 2003. .№ 9.

58. Грозин А. Республика Казахстан в поисках государственной идеологии // Этнический национализм и государственное строительство/ Отв. ред. док. экон. наук. Ю.Г. Александров. Москва: Институт Востоковедения РАН, 2001.

59. Губогло М. Защита и самозащита национальностей // Этнополитический вестник. 1995. № 4.

60. Губогло М.Н. Предпосылки изучения современной этнополитической ситуации в СССР // Национальные процессы в СССР. Отв. ред. М.Н. Губогло. -М.: Наука, 1991.

61. Губогло М.Н. Языки этнической мобилизации. М.: Школа «Языки русской культуры», 1998.

62. Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. М.: Мысль, 1989.

63. Гумилев Л.Н. Конец и вновь начало: Популярные лекции по народоведению. М.: Айрис Пресс, Рольф,2000.

64. Гумилев Л.Н. От Руси до России: Очерки этнической истории. — М.: Экопрос, 1994.

65. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера земли. М.: Айрис-Пресс, 2003.

66. Гуревич А.Я. Уроки Люсьена Февра // Февр Л. Бои за историю: Сб.ст.. — М.: Наука, 1991.

67. Гусейнов Г., Драгунский Д. Этнопопреки и этноответы // Ожог родного очага / Сост. общ. ред. и вступ. статья Г. Гусейнов и Д. Драгунский. — М.: Прогресс, 1990.

68. Данилевский Н.Я. Россия и Европа.- М.: Книга, 1991.

69. Демидов А.И., Долгов В.М., Малько А.В. Политология: Учебник. М.: Гардарики, 2004.

70. Дешериев Ю.Д. Закономерности развития и взаимодействия языков в советском обществе. М.: Наука, 1966.

71. Джандильдин Н. Единство интернационального и национального в психологии советского народа. Алма-Ата: Казахстан, 1989.

72. Джилас М. Лицо тоталитаризма. Новый класс. М.: Новости, 1992.

73. Дробижева Л.М. Интеллигенция и национализм // Этничность и власть в полиэтничных государствах: Материалы международной конференции 1993 г.-М.: Наука, 1994.

74. Дугин А.Г. Евразийский путь как Национальная идея. М.: Арктогея-Центр, 2002.

75. Дугин А. Мистерия Евразии. — М.: Арктогея, 1996.

76. Дугин А.Г. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. Мыслить Пространством. Изд. 3-е. — М.: Арктогея-Центр, 1999.

77. Дугин А.Г. Проект «Евразия». М.: Эксмо, Яуза, 2004.

78. Дыдымов З.О. Совершенствование представительства национальностей в органах власти советского государства // Конституционная реформа в СССР: актуальные проблемы. М.: АН СССР Ин-т Государства и права, 1990.

79. Дюркгейм Э. Социология: Ее предмет, метод, предназначение: Пер. с фр. — М.: Канон, 1995.

80. Евзеров Р. Мировые процессы и СНГ // Свободная мысль — XXI. 2002. №11.

81. Егозарьян В.В. Военно-политическое сотрудничество России со странами СНГ как фактор интеграции. Под общ. ред. Карапетяна А.Р.- М.: ИСПИ РАН, 2001.

82. Ерасов Б.С. Цивилизации: Универсалии и самобытность. Отв. ред. Н.Н. Зарубина. М.: Наука, 2002.

83. Жармакина Ф. Архетипы казахского менталитета // Евразийское сообщество. 2003. № 4.

84. Жоламанов Е. Роль казахстанско-российских отношений в развитие экономической интеграции в рамках стран Содружества // Евразийское сообщество. 2003. № 3.

85. Замятин Д.Н. Власть пространства и пространство власти: Географические образы в политике и международных отношениях. — М.: «Российская политическая энциклопедия» РОССПЭН, 2004.

86. Иванов В.Н., Михалюк В.И. Интеграция в СНГ: тенденции и проблемы. Центр социол. межнац. отн. ИСПИ РАН. М.: ИСПИ РАН, 1996.

87. Ильин В. Государство и социальная стратификация советского и постсоветского общества. 1917-1996.: Опыт конструктивистко-структуралистского анализа. Сыктывкар: Сыктывкарский ун-т, Институт социологии РАН, 1996.

88. Ильин В.В., Ахиезер А.С. Российская государственность; истоки, традиции, перспективы. -М.: Изд-во МГУ, 1997.

89. Интернационализм в конституционном устройстве СССР / М.Г. Кириченко, А.С. Капто, С.П. Иванов и др. М.: Юридическая литература, 1987.

90. Исаев С. О роли русского языка в формировании казахской терминологии // Прогрессивное влияние русского языка на казахский. Сборник: Ред. кол. Кенесбаев С.К. и др. А-А: Наука, 1965.

91. Исенгалиева В.А. Вопросы развития языков народов СССР в связи с развитием социалистических наций // Прогрессивное влияние русского языка на казахский. Сборник: Ред. кол. Кенесбаев С.К. и др. А-А: Наука, 1965.

92. Исингарин Н.К. Казахстан и Содружество: проблемы экономической интеграции. Учебное пособие. Алматы: ОФ «БИС», 2000.

93. Исингарин Н. Проблема интеграции в СНГ. — Алматы: Атамура, 1998.

94. Исингарин Н. Таможенный союз: дела и планы. — Алматы: ОФ «БИС», 2000.

95. Исмаил-Заде Д.И. Система управления и российская бюрократия // Российская многонациональная цивилизация; Единство и противоречия / Отв. ред. В.В. Трепавлов: Институт российской истории.- М.: Наука, 2003.

96. История национально-государственного строительства в СССР. 19171978: В 2-х т. Редкол.: В.П. Шерстобитов (отв. ред.) и др.-3-е изд., доп. и перераб. -М.: Мысль, 1979. Т.1,2.

97. История России XIX начала XX в. Учебник для исторических факультетов университетов / Под ред. В.А. Федорова. — М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 1998.

98. Каппелер А. Россия многонациональная империя. — М.,:«Традиция» -«Прогресс-Традиция», 2000.

99. Касьянова К. О русском национальном характере. М.: Ин-т национ. модели экономики, 1994.

100. Кенесбаев С.К. Прогрессивное влияние русского языка на казахский.// Прогрессивное влияние русского языка на казахский. Сборник: Ред. кол. Кенесбаев С.К. и др. А-А: Наука, 1965.

101. Кизеветтер А.А. Славянофильство и евразийство // Евразия. Исторические взгляды русских эмигрантов. — М.: ИВИ РАН, 1992.

102. Кисс Э. Национализм реальный и идеальный // Этничность и власть в полиэтничных государствах: Материалы международной конференции 1993 г.-М.: Наука, 1994.

103. Ключевский В.О. Русская история: В 3-х кн. М.: Мысль, 1993. Кн. 1.

104. Кляшторный С.Г., Султанов Т.И. Государства и народы евразийских степей. Древность и средневековье.-2-е изд., исправ. и доп. — СПб.: Петербургское Востоковедение, 2004.

105. Ковалев И. Н. История экономики и экономических учений. Ростов-на-Дону: Феникс, 2000.

106. Кожинов В.В. О русском национальном сознании. Москва: Изд-во Эксмо, Изд-во Алгоритм, 2004.

107. Кожокин Е. Политическая культура и трансформация государственных институтов // Свободная мысль XXI. 2001. № 8.

108. Козик Л.П., Кохно П.А. СНГ: реалии и перспективы. М.: Издательский дом «Юридический мир В.К.», 1999.

109. Комарофф Дж. Национальность, этничность, современность: политика самосознания в конце XX века // Этничность и власть в полиэтничных государствах: Материалы международной конференции 1993 г. М.: Наука, 1994.

110. Конституционные основы статуса союзной республики / Н.И. Акуев, М.Т. Баймаханов, Г.Е. Сапаргалиев и др./ Алма-Ата: Наука, 1985.

111. Конституция СССР. Политико-правовой комментарий / Бовин А.Е., Кудрявцев В.Н., Лазарев Б.М. и др.; Общ. ред. и введ. Пономарев Б.И. — М.: Политиздат, 1982.

112. Копылов Г.Г. Искусственные миры науки и реальность // Наука: возможности и границы / Отв. ред. Е.А. Мамчур. — М.: Наука, 2003.

113. Котов В.И. Межэтническое взаимодействие // Российская многонациональная цивилизация: Единство и противоречие / Отв. ред. В.В. Трепавлов М.: Наука, 2003.

114. Крысько В.Г. Этнопсихология и национальные отношения. Курс лекций / В.Г. Крысько. -М.: Изд-во «Экзамен», 2002.

115. Куличенко М.И. Национальные отношения в СССР и тенденции их развития. М.: Изд-во «Мысль», 1972.

116. Кушербаев К.Е. Состояние и перспективы этнополитики Казахстана // Политология. Учебник для студентов высших учебных заведений. Под общей редакцией А.Н. Нысанбаева. Алматы: Акыл китабы, 1998.

117. Кхол И. Соотношение индивидуального и типичного в мышлении // Психология личности в социалистическом обществе: Активность и развитие личности. М.; Наука, 1989.

118. Кшибеков Д. Кочевое общество: Генезис, развитие, упадок. Алма-Ата: Наука, 1984.

119. Лаврищев А.Н. Экономическая география СССР: Учебник для экономических специальных вузов.-5-е изд., перераб. и доп. М.: Экономика, 1986.

120. Лебедева Н.М. Введение в этническую и кросс-культурную психологию: Учебное пособие. М.: «Ключ-С», 1999.

121. Лельчук B.C. Индустриализация СССР: история, опыт, проблемы. — М.: Политиздат, 1984.

122. Ленин В.И. Полное собрание сочинений / Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС.-5-е изд.: М.: Политиздат, Т. 7,24,36,37.

123. Лесников Г.П. Современные проблемы международной экономической интеграции. (Российский вектор) — М.: Издательство Национального института бизнеса, 2003.

124. Малыгин А. СНГ: итоги десятилетия //Свободная мысль — XXI.2002. № 1.

125. Мамчур Е.А. Существуют ли границы социологического подхода к анализу научного познания?// Наука: возможности и границы / Отв. ред. Е.А. Мамчур. -М.: Наука, 2003.

126. Мантусов В.Б. СНГ: экономическая интеграция или развод? Перспективы, особенности, проблемы. Информационно-аналитическое пособие. — М.: Изд-во «Научная книга», 2001.

127. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. М.: Политиздат, Т.27.

128. Менгес К.Г. Восточные элементы в «Слове о полку Игореве» / Пер. с англ./-Л.: Наука, 1979.

129. Мечников Л.И. Цивилизация и великие реки; Статьи.— М.: Издательская группа «Прогресс», «Пангея», 1995.

130. Микшин В.В. Советская модернизация и российская самобытность // Социально-экономическая и политическая модернизация в России XIX-XX вв. Сборник научных статей / Отв. ред. Кочетков И.В. СПб.: ЦНГИС «Клио» 2001.

131. Митупов Б.М. Основные этапы и источники формирования рабочего класса в республиках Советского Востока // Формирование и развитие советского рабочего класса (1917-1961 гг.). Сб. статей. Отв. ред. Р. П. Дадыкин. -М.: Изд-во «Наука», 1964.

132. Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. Политическая история России. От становления самодержавия до падения Советской власти. — М.: Издательская группа НОРМА ИНФРА, 1999.

133. Мусаева М.Ш., Шеляховская Л.А. Словообразовательный словарь тюркизмов. Алматы: Анатили, 1995.

134. Мухаев Р.Т. Политология: учебник для вузов. Издание второе. — М.: «Приор-издат», 2003.

135. Назарбаев Н.А. В потоке истории. — Алматы: Атамура, 1999.

136. Назарбаев Н.А. Евразийский Союз: идеи, практика, перспективы. 19941997. М.: Фонд содействия развитию социальных и политических наук, 1997.

137. Назарбаев Н.А. Стратегия трансформации общества и возрождение евразийской цивилизации. — М.: Экономика, 2000.

138. Назарбаева Д.Н. Содружество Евразия. М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-синтез», 2000.

139. Нарбаев Н.Б. Россия и Евразия проблемы государственности. — М.: Наука, 1997.

140. Нартов И.А. Геополитика. Под ред. проф. В.И. Староверова.-2-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Единство, 2002.

141. Нарочницкая Н.А. Россия и русские в мировой истории. — М., Международные, отношения, 2003.

142. Национальные истории в советском и постсоветском государствах / Под редакцией Аймермахера К., Бордюгова Т. М.: «АИРО-ХХ», 1999.

143. Национальные отношения и государство в современный период. Отв. ред. В.М. Чхиквадзе. М.: Изд-во «Наука», 1972.

144. Национальная политика в императорской России. Поздние первобытные и предклассовые общества Севера Европейской России, Сибири и Русской Америки / Составитель, ред. и автор вст. статьи Ю.И. Семенов. Москва: Старый сад, 1998.

145. Национальная политика России: история и современность. М.: Информационно-издательское агентство «Русский мир», 1997.

146. Нурманбетова Д.Н. Научное познание и ценности // Евразия. 2003. № 6.

147. Овчаренко В.И., Грицанов А.А. Социологический психологизм. Критический анализ. Минск: «Вышэйшая школа», 1990.

148. Озганбай О. Государственная дума России и Казахстан^ 1905-1917 гг.). -Алматы: «Арыс», 2000.

149. Олейников Ю. Природные факторы хозяйственно-экономической деятельности // Свободная мысль XXI 2002. № 12.

150. О погоде в исторической науке // Свободная мысль -XXI. 2003 г. № 5.

151. Оразбаева А. Евразийство в контексте цивилизации // Евразийское сообщество: общество, политика, культура. 2004. № 1.

152. Орлова И.Б. Евразийство — история и практика // Назарбаев Н.А. Евразийский Союз: идеи, практика, перспективы. 1994-1997. — М.: Фонд содействия развитию социальных и политических наук, 1997.

153. Орлова И.Б. Евразийская цивилизация. Социально-историческая ретроспектива и перспектива. М.: Изд-во НОРМА, 1998.

154. Очерки истории идеологической деятельности КПСС. Октябрь 1917-1937 гг. М.: Политиздат, 1985.

155. Пайпс Р. Россия при старом режиме. М.: Захаров, 2004.

156. Палажченко П. Диалог культур в языковом пространстве мира // Свободная мысль XXI. 2004. № 6.

157. Панарин А.С. «Вторая Европа» или «Третий Рим»? Избранная социально-философская публицистика. М.: ИФ РАН, 1996.

158. Панарин А.С. Глобальное политическое прогнозирование. Учебник для студентов вузов. М.: Алгоритм, 2002.

159. Панарин А.С. Искушение глобализмом. М.: Эксмо, 2003.

160. Панарин А.С. Особый дар // Дружба народов. 2004. № 7.

161. Панарин А.С. Политология. Учебник. Издание второе, переработанное и дополненное. -М.: «ПБОЮЛ С.М. Грачев», 2001.

162. Панарин А.С. Политология: Учебное пособие. — М.: Гардарики, 2002.

163. Панарин А.С. Православная цивилизация в глобальном мире. (История России. Современный взгляд). М.: Эксмо, 2003.

164. Панарин А.С. Россия в циклах мировой истории. М.: Изд-во МГУ, 1999.

165. Панарин С. Молодежь, национализм и безопасность в России и Казахстане // Этнический национализм и государственное строительство/ Отв. ред. док. экон. наук. Ю.Г. Александров. М.: Институт Востоковедения РАН, 2001.

166. Репина Л.П. История исторического знания: Пособие для вузов / Л.П. Репина, В.В. Зверева, М.Ю. Парамонова. М.: Дрофа, 2004.

167. Россия и её соседи. Проблемы интеграции и федерализма в странах СНГ. Реф. Сб./ Редкол.: Литвинова А.Н. отв. ред. и др. М.: ИНИОН, 1998.

168. Рыскалиев Т.Х. Духовные компоненты утверждения независимости // Саясат, 2001. №7-8.

169. Сабитов Р. Массовое политическое сознание и политическая мифология.// Евразийское сообщество. 2002. № 3.

170. Савицкий П.Н. Географические и геополитические основы Евразийства// Евразийство: теория и практика. (Сборник статей). — М.: Арктогея Центр, 2001.

171. Савицкий П.Н. Континент Евразия. -М.: Аграф, 1997.

172. Селунская В.М. Социальная структура советского общества: История и современность М.: Политиздат, 1987.

173. Сергеев Е.Ю. Новейшая история. Подробности. М.: «Издательство Астрель», «Олимп», «Фирма «Издательство ACT», 2000.

174. Слесарев Г.А. Демографические процессы и социальная структура социалистического общества. М.: Наука, 1978.

175. Соловьев С. М. Чтения и рассказы по истории России / Сост. и вступ. ст. С.С. Дмитриева. М.: Правда, 1990.

176. Солоневич И.Л. Народная монархия. М.: Изд-во Эксмо, 2003.

177. Сорокин К. Э. Геополитика современного мира Россия //Полис. 1995. № 1.

178. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество / Общ. ред., сост. и предисловие А.Ю. Согомонов: Пер. с англ. -М.: Политиздат, 1992.

179. Сотников А.В. Пять лет торговли между странами СНГ: итоги и проблемы//МЭМО. 1997. №5.

180. Социально-культурный облик советских наций. По результатам этносоциологических исследований / Ю.В. Арутюнян, И.А. Гришаев, М.Н. Губогло и др. Отв. ред Ю.В. Арутюнян, Ю.В. Бромлей; АН СССР, Ин-т этнографии им. Н.Н. Миклухо-Маклая. М.: Наука, 1986.

181. Социальная и социально-политическая ситуация в СССР: состояние и прогноз. М.: Изд-во МГУ, 1990.

182. Сравнительное изучение цивилизаций. Хрестоматия: Учебное пособие для студентов вузов / Составитель, ред. и вступ. статья Б.С. Ерасов. — М.: Аспект Пресс, 1998.

183. Степин B.C. Теоретическое знание: структура, историческая эволюция. — М.: Прогресс-Традиция, 2000.

184. Стефаненко Т.Г. Этнопсихология. Учебник. — М.: ИПРАН, Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2000.

185. Стешенко Л.А. Многонациональная Россия: государственно-правовое развитие. X-XXI вв. М.: Изд-во НОРМА, 2002.

186. Сулейменова Б.А. О фонетическом усвоении лексики заимствованной из русского языка // Прогрессивное влияние русского языка на казахский. Сборник: Ред. кол. Кенесбаев С.К. и др. Алма-Ата.: Наука, 1965.

187. Сулейменов Б.С., Басин В.Я. Казахстан в составе России в XVIII-начале XX века. Алма-Ата: «Наука» Каз. ССР, 1981.

188. Сулейменов О АзиЯ. Книга благонамеренного читателя. Алма-Ата: «Жазушы», 1975.

189. Сулейменов О. Тюрки в доистории. О происхождении древнетюркских языков и письменности. Алматы: Атамура, 2002.

190. Сулейменов О. Язык письма. Взгляд в доисторию. О происхождении письменности и языка малого человечества. — Алматы-Рим: RIAL, 1998.

191. Суни Р. Этничность и власть в полиэтничных государствах // Этничность и власть в полиэтничных государствах: Материалы международной конференции 1993 г. -М.: Наука, 1994.

192. Таболина Т.В. Зарубежная этнополитология о современных межнациональных отношениях в СССР // Национальные процессы в СССР. Отв. ред. М.Н. Губогло. -М.: Наука, 1991.

193. Территориальная структура народного хозяйства СССР в период НТР: сдвиги и тенденции / Г.А. Приваловская, Г.А. Агранат, Г.В. Иоффе и др. -М.: Наука, 1989.

194. Тишков В.А. Концептуальная эволюция национальной политики в России. М.: РАН ИЭА, 1996.

195. Тишков В.А. Очерки теории и политики этничности в России. РАН ИЭА. — М.: Издательская группа «Русский мир», 1997.

196. Тойнби А. Дж. Цивилизация перед судом истории: Сборник / Пер. с англ. 2-е изд. М.: Айрис-Пресс, 2003.

197. Тощенко Ж. Постсоветское пространство: Суверенизация и интеграция . Этносоциологические очерки. М.: Российский Государственный Гуманитарный Университет, 1997.

198. Трепавлов В.В. Многонациональная цивилизация России: поиски закономерностей // Российская многонациональная цивилизация: Единство и противоречия / Отв. ред. В.В. Трепавлов М.: Наука, 2003.

199. Трубецкой Н.С. Европа и человечество // Классика геополитики. XX век; Сборник / Сост. К. Королев. М.: «Изд-во ACT», 2003.

200. Трубецкой Н.С. Наследие Чингисхана. М.: Аграф, 2000.

201. Тулегулов А.К. Политическая элита // Политология. Учебник для студентов высших учебных заведений. Под общей редакцией А.Н. Нысанбаева. Алматы: Акыл китабы, 1998.

202. Устрялов Н. Элементы государства // Классика геополитики. XX век; Сборник / Сост. К. Королев. М.: «Изд-во ACT», 2003.

203. Февр JI. Бои за историю: Сб.ст.. М.: Наука, 1991.

204. Флоровский Г.В. Евразийский соблазн // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. М.: Наука, С. 1993.

205. Фуше М. Европейская республика. Исторические и географическиеконтуры: Пер. с фр. М.: Международные отношения, 1999.

206. Ханазаров К.Х. Решение национально-языковой проблемы в СССР. Издание второе, дополненное. М.: Политиздат, 1982.

207. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций // Полис. 1994. № 1.

208. Хасанов Б. Языки народов Казахстана и их взаимодействие. — А-А.: «Наука» Каз. ССР, 1976.

209. Хачатурян В.М. Культура Евразии: этнос и геополитика // Евразия. Исторические взгляды русских эмигрантов. М.: ИВИ РАН, 1992.

210. Хейфец B.JL, Оводенко А.А. Международная интеграция: Текст лекций. — СПб.: СПб ГУ АР, 2003.

211. Хофстедтер Р. Американская политическая традиция и её создатели: Пер. с англ. М.: Наука, СП «Квадрат», 1992.

212. Цамерян И.П. Теоретические проблемы образования и развития советского многонационального государства. М.: Изд-во «Наука», 1973.

213. Черноус В.В. Правящие элиты дореволюционной России. Ростов-на-Дону: Изд-во СКАГС, 1999.

214. Шафир М.А. Конституционное регулирование компетенции СССР и союзных республик // Конституционная реформа в СССР: актуальные проблемы. М.: АН СССР Ин-т Государства и права, 1990.

215. Шишков Ю.В. Интеграционные процессы на пороге XXI века. Почему не интегрируются страны СНГ. М.: НП «III тысячелетие», 2001.

216. Шляпентох В.Э. Советский Союз нормальное тоталитарное общество. Опыт объективного анализа // Социс. 2000. № 2.

217. Шмулевич В.Л. Интеграция как глобальная тенденция современности. Монография. -М.: Граница, 2000.

218. Шпенглер О. Закат Европы: Очерки морфологии мировой истории. В 2-х т. Т. 2. Всемирно-исторические перспективы. Мн.: ООО «Попурри», 1999.

219. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия: Пер. с анг. / Предисл. и общ. ред. B.C. Автономов. -М.: Экономика, 1995.

220. Щербанин Ю.А. и др. Международные экономические отношения. Интеграция. Учебное пособие для вузов / Ю.А. Щербанин, К.А. Рожков, B.C. Рыбалкин, Г. Фасмер. М.: Банки и Биржи, ЮНИТИД997.

221. Юшков С.В. История государства и права СССР. В двух частях. Изд. 3-е перераб. М.: Изд-во Юридической литературы, 1950. Ч. 1.

222. Янг К. Диалектика культурного плюрализма // Этничность и власть в полиэтничных государствах: Материалы международной конференции 1993 г.-М.: Наука, 1994.

223. I. Авторефераты и диссертации

224. Бадовский Д.В. Правящие элиты России: основные этапы становления и тенденции трансформации советской модели: Автореф. дис. канд. полит, наук. -М.: 1997.

225. Балашов Р.В. Россия и СНГ: проблемы и перспективы интеграционного развития: Дис. канд. полит, наук. М.: 1996.

226. Задохин А.Г. Процесс становления отношений России с новыми государствами Евразии (в аспекте историко-культурной преемственности): Дис. док. полит, наук. -М.: 1998.

227. Калачян К.К. Экономическая интеграция государств — участников Содружества Независимых государств на фоне глобализации мировой экономики: Дис. канд. юрид. наук. М.: 2003.

228. Кантемиров Б.З. Этнический фактор и властные отношения в России: Автореф. дис. канд. полит, наук. — М.: 2000.

229. Михайленко А.Н. Становление и развитие Содружества Независимых Государств. (Политологический анализ): Дис. док. полит, наук. -М.: 2003.

230. Мулюкин В.А. СНГ во внешнеполитической стратегии России: Дисканд. полит, наук. М.: 1997.

231. Орлов В.И. Политико-правовые основы интеграции государств СНГ: проблемы, пути развития: Дис. канд. полит, наук. — М., 2002.

232. Пачаджанова Т.А. Интеграционные процессы в Содружестве Независимых Государств: Дис. канд. экон. наук. М.: 2003.

233. Пишун К.В. Политическое учение Евразийства. (Опыт системной реконструкции и интерпретации): Дис. канд. полит, наук. Владивосток: 1999.

234. Романов М.В. Правящий слой России; генезис, роль в общественных изменениях: Автореф. дис. канд. соц. наук. М.: 1995.

235. Тимченко С.А. Проблемы реинтеграции России, Белоруссии и Украины: Дис. канд. полит, наук. -М.: 2002.

236. Чибинев A.M. Интеграция оборонных структур фактор экономического роста национальной экономики: Автореф. дис. док. экон. наук. — СПб.: 1996.

237. Яковлев И.В. Становление интеграционных отношений в СНГ. (Вопросы теории, методологии и практики): Дис. канд. экон. наук. М., 1995.