Предпосылки и предупреждение неплатежеспособности предприятий тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Дешко, Анна Эрнстовна

• Дешко, Анна Эрнстовна
• кандидат экономических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Дешко, Анна Эрнстовна

Введение.

Глава 1. Анализ процесса становления института несостоятельности банкротства) и категории неплатежеспособности.

1.1. Историко-экономическое исследование и сравнительный анлиз современных зарубежных институтов несостоятельности (банкротства).

1.1.1. От Вавилона до наших времен: от личностного характера института несостоятельности (банкротства) к имущественному.

1.1.2. Российская дореволюционная практика применения института несостоятельности (банкротства).

1.1.3. Институт несостоятельности (банкротства) предприятия при плановой экономике (советский период).

1.1.4. Опыт зарубежных государств в сфере банкротства.

1.2. Предпосылки возникновения неплатежеспособности предприятия.

Глава 2. Сущность, признаки и проблемы определения неплатежеспособности российских предприятий.

2.1. Неоплатность (недостаточность имущества), неплатежеспособность, несостоятельность, банкротство: соотношение понятий.

2.1.1. Границы категории неплатежеспособности: оптимальное определение.

2.1.2. Соотношение понятий в российской практике - развитие категории неплатежеспособности.

2.2. Проблемы определения признаков неплатежеспособности.

2.2.1. Эволюция признаков банкротства в российской и зарубежных системах несостоятельности.

2.2.2. Различия между банкротством и ликвидацией, произведенной по требованию налоговых органов.

2.2.3. Фиктивное и преднамеренное банкротство.

Глава 3. Рекомендации по предупреждению неплатежеспособности российских предприятий.

3.1. Российская и зарубежная практика применения методов превентивного анализа платежеспособности предприятия.

3.2. Модель для учета индивидуальности предприятия.

3.3. Использование бизнес-плана в повседневном мониторинге.

3.4. Частно-государственное партнерство как средство сохранения производственной цепи.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Предпосылки и предупреждение неплатежеспособности предприятий»

Актуальность темы исследования. Интерес к методам предупреждения неплатежеспособности и поддержания жизнедеятельности предприятия в интересах всех участников рыночных отношений существовал с тех пор, как стала ясна роль каждого предприятия в производственной цепи и на рынке. Это обстоятельство послужило причиной для перехода от личностного характера института несостоятельности (банкротства) к имущественному (начиная с Закона Петелия 326 года до н.э.). Однако в советский период в отсутствие частной собственности институт несостоятельности (банкротства) и окружающие его экономические и правовые реалии изменили свою сущность из-за ненадобности. Внимание к институту несостоятельности (банкротства) и связанными с ним понятиями - неоплатности, неплатежеспособности -возобновилось в 90-х гг. XX века в связи с возрождением института частной собственности, рыночных отношений, открытием страны для международных экономических (финансовых, потребительских, производственных, социальных и других) взаимодействий в условиях рынка, развитием среднего и малого класса предприятий, попыткой возвращения институту несостоятельности (банкротства) соответствующей функции. Тематика данной диссертации - порядок определения неплатежеспособности предприятия и методы ее предупреждения -является актуальной по причине развития в настоящее время отмеченных тенденций.

Не менее важно, что, несмотря на признание экономистами существования неплатежеспособности предприятия, досих пор известные средства предупреждения неплатежеспособности редки и применяются весьма ограничено. Существует ощутимая необходимость, как в теоретической проработки проблемы, так и в расширении масштабов реализации обоснованных решений на практике. Для успеха дела необходимо объединение усилий экономистов-исследователей, законодателей, предпринимателей-участников рынка.

Если еще около 10-15 лет назад о предупреждении неплатежеспособности предприятия не было речи, а об институте несостоятельности (банкротства) можно было рассуждать исключительно с точки зрения преступного злоупотребления действующими законами для захвата и перераспределения частной собственности, то с некоторых пор у самих участников предпринимательских отношений возникла заинтересованность в использовании данного института не только с целью ликвидации предприятий, но и с целью разработки мер по непрерывному контролю за осуществляемой деятельностью и поддержанию выгодного положения предприятия. Этому способствуют открытость российских рынков для международных отношений, заинтересованность потребителей в наличии «выбора» как одной из характеристик рыночных отношений и правовой поддержки.

Для безусловной корректности в решении экономических проблем в определенных рамках необходимо дать более четкие определения таким понятиям, как неоплатность, неплатежеспособность, несостоятельность, банкротство. Помимо этого, следует обратить внимание на причины возникновения неплатежеспособности, ее соотношение с другими понятиями и определить методы ее предупреждения на ранних этапах. Кроме того, при исследовании обозначенных вопросов представляется важным учитывать не только страновую и отраслевую специфику, но и кадровую составляющую, а также принимать во внимание цели существования самого предприятия, специфику осуществляемого вида деятельности. Без этого невозможно правильно понять происходящие процессы, оценить их и выработать соответствующие профилактические меры по предупреждению возникновения проблематичных для предприятия ситуаций.

Степень научной разработанности проблемы. Диссертационное исследование посвящено анализу становления института несостоятельности (банкротства), механизмам функционирования неплатежеспособности предприятия, ее соотношению с другими экономическими и правовыми состояниями предприятия, а также перспективам развития в данной области. Наиболее проработанным аспектом исследуемой проблематики является исторический. В 90-е гг. XX века, в России, появился ряд работ, которые на историческом опыте США, Великобритании, ряда стран Европы подвели основные итоги многолетних исследований по вопросам анализа, в основном финансового, состояния предприятия с целью определения наличия неплатежеспособности. Самыми известными исследователями в данной области считаются Г.Спрингейт, Ж.Лего, Дж.Бисс, Э.Альтман, Р.Тафлер, Г.Тишоу, У.Бивер. В России известны модели Р.С.Сайфулина, Г.Г.Кадыкова, О.П.Зайцевой, А.В.Колышкина и др. Несмотря на то, что в настоящее время продолжаются дискуссии об эффективности тех или иных методов оценки деятельности предприятий, отмеченные работы доказали, что прогнозирование банкротства возможно. Вместе с тем постоянная динамика рынка, его трансформация под влиянием многочисленных факторов вынуждала и продолжает требовать разработки соответствующих эпохе методов оценки.

Существует небольшое количество работ конца XIX - начала XX веков, авторами которых стали А.Н.Трайнин, К.И.Малышев, Д.В.Туткевич, Г.Ф.Шершеневич, которые положили начало детальному исследованию института несостоятельности (банкротства) в России. В частности, они обратили внимание на необходимость различать такие категории, как неоплатность, неплатежеспособность и банкротство, создав, таким образом, почву для исследования института несостоятельности (банкротства) на многих уровнях, в том числе с правовой и экономической точки зрения.

Следует отметить, что в советский период данный институт был почти утрачен, поэтому количество работ того периода, посвященных этой теме, минимально. С возрождением института частной собственности и возвращением институту имущественного характера, стало возможным вернуться к исследованиям в данной области. Большинство работ на эту тему в 90-е гг. XX века были написаны юристами, так как требовалось воссоздание законодательной базы практически «с нуля» за очень короткий срок. Из числа тех авторов следует выделить Н.Э.Васильева, С.Э.Жилинского, Г.В.Гуцаленко, В.В.Залесского, Е.Н.Трубецкого. На основе вновь разработанных нормативно-правовых актов и практики предпринимательства тех лет, некоторые авторы разрабатывали способы анализа состояния предприятия и закладывали основу для такой науки, как «антикризисный менеджмент»: Г.П.Иванов, Г.В.Давыдова, Л.В.Донцова, А.П.Ковалев, А.Г.Грязнова, С.Г.Беляев, В.И.Кошкин и др. Нельзя забывать, что многие выводы, сделанные этими авторами, утратили свою актуальность в настоящее время, поскольку были сформулированы на основе ранее действовавшего законодательства о несостоятельности (банкротства). Помимо этого кардинально изменилось и отношение в обществе к институту несостоятельности (банкротства) как правовому инструменту экономической деятельности.

Наиболее дискуссионной частью исследуемого вопроса по сей день остается выделение категории неплатежеспособности в отдельный институт из так называемой «системы несостоятельности». При этом стоит отметить следующую двойственность. С одной стороны, существует Федеральный Закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изменениями и дополнениями), в котором предусмотрены только две статьи о предупреждении банкротства, признаки несостоятельности (банкротства) не учитывают разнообразие рыночных отношений, а неплатежеспособность не является отдельной категорией.

Вместе с тем заслуживает внимания позиция тех авторов, которые настаивают на необходимости предупреждения кризисных ситуаций путем разработки методов предупреждения именно неплатежеспособности для сохранения предприятия участником производственной цепи, в интересах не только сотрудников юридического лица, но и многочисленных третьих лиц, от подрядчиков до акционеров, от поставщиков до клиентов. К таким авторам следует отнести М.В.Телюкину, С.А.Денисова, А.В.Егорова, С.В.Сарбаша, Т.П.Прудникову, А.Т.Зуба, С.В.Долгина, А.И.Гончарова, Е.П.Жарковскую, Б.Е.Бродского, В.В.Ковалева, Л.Н.Красавину и др. Вместе с тем практически отсутствуют работы, посвященные комплексному исследованию обозначенной темы, а также необходимости выработки взвешенного подхода к институционализации неплатежеспособности.

В последние годы появилось множество работ по проблемам анализа финансового состояния предприятия, имеющих прикладной или статистический характер. В большинстве из них не только не подчеркивается революционная роль возможности оздоровления и восстановления предприятия в досудебный период, но и констатируется сложность и непреодолимость многочисленных факторов, ведущих предприятие к банкротству. Таковы, в частности, работы Г.Б.Юна, Г.К.Таля, В.В.Григорьева, Ю.В.Черниковой. К сожалению, теоретический аппарат, используемый в этих исследованиях, недостаточен для полного осмысления причин этих процессов. Таким образом, правомерно говорить о значительном несоответствии выводов теоретических исследований и прикладных работ и о сложности их применения к неплатежеспособным предприятиям, не находящемся на стадии судебного арбитражного разбирательства.

Слишком короткий период времени для полноценного восстановления института частной собственности, умышленные действия отдельных лиц в этот период с целью легкого получения доходов, непонимание зарубежной практики в данной области из-за отсутствия собственной основы наложили свой отпечаток на разработки отечественных авторов. Что касается теоретических и исторических моментов, то, исследуя их, отечественные авторы, как правило, продолжают прибегать, главным образом, к систематизации зарубежного опыта. В частности, можно отметить статьи В.Калинина, Г.П.Иванова, А.И.Семенихина, Л.М.Подъяблонской, К.К.Позднякова, Т.Овчинникова, А.Пахомова, И.Булгаковой и др. Вместе с тем в последнее время увидели свет работы Л.С.Князевой, В.Каткова, А.И.Гончарова, О.В.Колоколовой, М.В.Помазанова и др., направленные на разработку новых формул для оценки вероятности неплатежеспособности и банкротства, представленные, в основном, на основе бухгалтерской отчетности. По вопросу адаптации зарубежных методик и создания собственных, применимых к российской специфике, подходов выполнено несколько кандидатских диссертаций, в частности, О.П.Зайцевой, А.Б.Перфильева, Г.Ф.Тукиной, А.В.Колышкина и др.

Однако, в целом можно констатировать, что в российской экономико-теоретической литературе до сих пор еще нет специальных работ, в которых вопрос предупреждения неплатежеспособности предприятия излагался бы достаточно полно, комплексно отвечая требованиям сегодняшнего рынка и учитывая специфику предпринимательской деятельности на уровне каждого предприятия. Отсутствуют работы, в которых рассматривается значимость и применимость соответствующих методов на практике и которые могут выступить основой для дальнейших теоретических исследований проблем неплатежеспособности, развития устойчивости предприятий, создания привлекательной для иностранных инвесторов экономики. В диссертации ставится цель в известной мере восполнить этот недостаток.

Цель и задачи исследования. Целыо работы является развитие теоретических положений и разработка практических методов предупреждения неплатежеспособности предприятия в рамках решения государственно-значимых проблем формирования механизмов устойчивого развития экономики промышленных отраслей, комплексов и предприятий.

Достижение заявленной цели предполагает решение следующих взаимосвязанных задач:

1. Проведение исторического анализа становления института несостоятельности (банкротства) в западных цивилизациях и в России.

2. Исследование трансформации личностного характера института в имущественный (в сочетании с анализом советского периода), подтверждающее возможность существования института несостоятельности (банкротства) исключительно на основе частной собственности.

3. Выявление в системах несостоятельности зарубежных государств полезных для российской практики механизмов оценки состояния предприятия, методов предупреждения неплатежеспособности, путей развития предпринимательства, рыночных отношений и законод ател ьства.

4. Выявление предпосылок возникновения неплатежеспособности, их взаимодействия и влияния на условия деятельности предприятия.

5. Определение понятий неплатежеспособности, неоплатности (недостаточности имущества), несостоятельности (банкротства), их взаимосвязи, применения в практике российского предпринимательства.

6. Уточнение признаков неплатежеспособности с помощью признаков фиктивного банкротства, преднамеренного банкротства, ликвидации по требованию налоговых органов и зарубежного опыта.

7. Детальное исследование зарубежных и российских методов предупреждения банкротства.

8. Разработка методов предупреждения неплатежеспособности на основе зарубежного опыта с учетом российской специфики предпринимательской деятельности и современных условий рыночных отношений.

Объектом исследования являются экономические системы народного хозяйства, включающие отрасли, предприятия, регионы и иные объекты, использующие экономические средства обеспечения устойчивости российских субъектов предпринимательства на сложившемся рынке.

Предметом исследования являются экономические, предпринимательские, управленческие, социальные, правовые составляющие категории неплатежеспособности, ориентированной на обеспечение защиты интересов российских предприятий и предусматривающей мониторинг деятельности предприятий.

Теоретическая и методологическая база исследования. Теоретической базой явились теории зарубежных и отечественных ученых и практиков в области несостоятельности, анализа состояния предприятия, планирования предпринимательской деятельности. Методологической основой стали дискуссия, инструменты современной микроэкономической теории. Исследование построено на основе эволюционного, системного и функционального методов познания с использованием исторического, правового и экономико-аналитического подхода.

При исследовании использовались материалы периодических изданий и зарубежного опыта, нормативно-правовые документы России и зарубежных стран, монографическая и научная литература, материалы с Интернет-сайтов ведущих аналитиков и практиков в области несостоятельности и неплатежеспособности, диссертационные работы по теме диссертации. Теоретические выводы сделаны на основе обработки исторических и аналитических данных, полученных из официальных зарубежных и отечественных источников и аналитических материалов, опубликованных в периодической печати. Эмпирическую базу составили данные исследований современных юристов, опросы и исследования по теме диссертации, а также данные, полученные автором в ходе самостоятельной практической деятельности.

Научная новизна исследования состоит в развитии теории несостоятельности (банкротства) предприятий и при разработке практических методов предупреждения неплатежеспособности российских экономических структур.

Наиболее существенные научные результаты диссертационной работы выносимые на защиту, состоят в следующем:

1. Обосновано положение, согласно которому предприятие, вне зависимости от размера, отраслевой принадлежности и страны осуществления предпринимательской деятельности, должно распалагать необходимыми механизмами поддержки и восстановления своей платежеспособности, не прибегая к судебным реабилитационным процедурам, то есть должны быть институционализированы.

2. Даны рекомендации по адаптации механизмов зарубежного опыта в части несостоятельности для использования в практике российского предпринимательства.

3. Разработана схема соотношений категорий неоплатности, неплатежеспособности, несостоятельности, банкротства. Предложено выделить категорию неплатежеспособности в отдельный институт, независимый от института несостоятельности.

4. На основе анализа характеристик категорий неоплатности, несостоятельности и банкротства выявлены признаки неплатежеспособности. Сделан вывод о корректности применения существующих признаков к категории неплатежеспособности, а не к категории банкротства.

5. Систематизирован практический опыт по предупреждению неплатежеспособности с учетом выявленных ранее факторов и причин возникновения несостоятельности. Предложена для практического применения методика осуществления регулярного мониторинга деятельности предприятия с целью своевременного выявления проблем устойчивости предприятия. Обоснована возможность использования бизнес-плана в повседневном мониторинге результатов деятельности предприятия в соответствии с плановыми задачами.

Полученные результаты позволяют по-новому осмыслить природу рыночных отношений, ценность производственной цепи, причины возникновения несостоятельности, а также рассмотреть потенциал категории неплатежеспособности и возможности адаптации зарубежного опыта для разработки современных методов предупреждения кризисных ситуаций, без необходимости обращаться к конкурсному производству.

Теоретическая значимость результатов исследования заключается в том, что научные разработки, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы для дальнейших комплексных ииследований проблемы регулирования процесса неплатежеспособности предприятий и обеспечения стабильности их предпринимательской деятельности.

Основные материалы и выводы диссертации в определенной мере не только восполняют пробел в экономической науке устойчивых платежных отношений, но и по-новому ставят вопрос об отношении к предпринимательству. Теоретическая значимость исследования заключается в перспективах дальнейшей разработки как очерченных, но еще не получивших удовлетворительного решения, проблем, так и новых вопросов. Особый интерес в этом плане представляет возможность институционализации неплатежеспособности предприятия как основы для разработки методов мониторинга устойчивости предприятия и соответственно всех рыночных отношений. Это особенно важно для понимания процессов, происходящих на сегодняшний день в экономике России в период демонополизации ^отраслей, возрождения предприятий малого и среднего бизнеса, решения проблем, связанных с градообразующими предприятиями, существующей зависимостью от международных производительных и финансовых гигантов и обсуждаемым вступлением России во Всемирную торговую организацию.

Практическая значимость результатов исследования:

1. Способствовать преодолению слишком узкого понимания института несостоятельности (банкротства).

2. Служить базой для разработки практических положений.

3. Дополнять существующие общетеоретические разработки.

Результаты исследования могут также содействовать проблематизации и решению конкретных задач экономической науки. Речь идет о таких задачах, как исследование причин и последствий взаимных неплатежей в экономике всей страны, анализ силы конкуренции на внутреннем и международном рынках, выявление влияния предпринимательских решений на жизнедеятельность населения.

Диссертационное исследование имеет прикладную значимость, гак как позволяет дать прогноз развития предпринимательства на территории России, а также дать рекомендации национальным властям по реагированию на «требование» участников рыночных отношений разрабатывать экономико-правовую основу для свободного предпринимательства.

Материалы диссертации могут использоваться при разработке прикладной части курса по институциональной экономической теории и антикризисному управлению, при составлении учебных программ и пособий, при разработке методических пособий для организаций, отраслей, в том числе промышленности, строительства, сферы услуг.

Апробация результатов исследования.

Основные положения и идеи диссертации нашли свое отражение в 9 публикациях автора общим объемом 5 пл., в докладах и участии на 3 конференциях и круглых столах: «Устойчивое экономическое развитие регионов, инновационные политики в области повышения эффективности лесной отрасли Восточной России» (международная конференция, Международная академия информатизации, Москва, ноябрь 2006 г.); «Первая международная конференция по социологии инноватики» (международная конференция, Российский государственный институт интеллектуальной собственности, Москва, ноябрь 2005 г.); «Современные проблемы несостоятельности (банкротства)» (круглый стол, Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова, апрель 2007 г.).

Результаты диссертационного исследования использовались при апробации в практической деятельности некоторых предприятий.

Структура и объем диссертационного исследования. Логика и структура диссертационного исследования определяются целью работы и поставленными задачами. Работа содержит 196 страниц машинописного текста, 1 рисунок и 5 таблиц. Диссертационная работа состоит из введения, 3 глав, заключения, библиографического списка, включающего 257 наименований, в том числе 24 источника на иностранных языках, и приложения.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Дешко, Анна Эрнстовна

Заключение

Подводя итоги изложенному, можно сделать следующие выводы.

1. Значительный опыт российского предпринимательства обусловливает необходимость выделения категории неплатежеспособности в отдельный институт. Основным новым выводом, содержащимся в работе, является положение, согласно которому предприятие, вне зависимости от специфики его формы и деятельности, должно получить необходимые механизмы для поддержки и восстановления своей платежеспособности, не прибегая к судебным реабилитационным процедурам, иными словами речь идет об институционализации категории неплатежеспособности.

2. В результате анализа истории становления института несостоятельности (банкротства) в зарубежных государствах и в России доказано, что институт несостоятельности (банкротства) может существовать только на основе института частной собственности. Советская эпоха, во время которой имущественный характер института несостоятельности (банкротства) был целенаправленно уничтожен, послужила подтверждению этого правила. Выдвинуто положение, что в связи с закреплением имущественного характера данного института, начали развиваться институты залога и страхования. Своевременное предупреждение неплатежеспособности основывается на восстановлении товарооборота внутри предприятия и/или при осуществлении внешней предпринимательской деятельности, что невозможно и некорректно на основе личных отношений и без наличия имущественных отношений.

3. Результатом всестороннего анализа зарубежного и российского опыта в части системы несостоятельности является вывод о целесообразности использования зарубежного опыта для совершенствования системы несостоятельности в российском предпринимательстве.

Социальную направленность законодательства Франции можно было бы применить при восстановлении или реструктуризации градообразующих предприятий в России. Узаконенная прозрачность при финансовых проблемах в Голландии позволяет предприятию сохранить репутацию и привлечь новые инвестиции. На примере США следует увеличить число классов требований и, соответственно, категорий кредиторов, что позволит использовать одну из самых важных целей возникновения института несостоятельности (банкротства) - эффективное, рациональное, экономически выгодное и легитимное распределение выплат по долгам - очередность и деление на категории кредиторов должны быть конкретизированы. Закон Швеции более гибкий и предлагает финансовую реабилитацию в виде гибрида между реорганизацией и мировым соглашением. Канада отличается очень высоким уровнем контроля государства за любой деятельностью, связанной с банкротством, что позволяет сохранить здоровый климат для иностранных инвестиций в экономику страны.

4. Для того, чтобы разрабатывать систему предупреждения неплатежеспособности, включающие методы диагностики, прогнозирования и противодействия, необходимо оптимальное определение границ сферы деятельности категории неплатежеспособности. С целью выявления оптимального определения категории неплатежеспособности было проведено многостороннее исследование. Одним из этапов этого исследования стала детализация предпосылок возникновения и развития неплатежеспособности предприятия, как периода с момента возникновения трудностей до подачи заявления в суд о возбуждении уголовного дела. Была прослежена взаимосвязь между предпосылками. Предлагаемый, намного более обширный, чем у остальных исследователей, перечень предпосылок, еще раз обращает внимание не только на комплексность деятельности одного предприятия и его связь с рынком, но и на необходимость всестороннего подхода к проблеме выявления и предупреждения неплатежеспособности предприятия.

5. В исчерпывающей оценке, неплатежеспособность - это временное относительное положение предприятия, которое имеет место на ранних этапах, в рамках еще не возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве); положение, эквивалентное определенной сумме денежных средств и выраженное во временной неспособности успешно продолжать запланированную предпринимательскую деятельность; положение, возникшее под влиянием конкретных причин и факторов, и которая без своевременной диагностики и применения соответствующих мер предупреждения может привести предприятие к несостоятельности.

Следующим этапом исследования категории неплатежеспособности стало соотношение категорий неплатежеспособности, неоплатности (недостаточности имущества), несостоятельности и банкротства. Данный этап позволил прийти к выводу, что указанные категории могут быть соотнесены следующим образом. Несостоятельность включает в себя несколько состояний: неоплатность (недостаточность имущества), неплатежеспособность и банкротство. На практике несостоятельность включает восстановительные и ликвидационные процедуры. Неоплатность (недостаточность имущества) и неплатежеспособность могут возникнуть вне несостоятельности и быть восстановлены гражданско-правовыми способами без обращения в арбитражный суд с помощью экономических, рыночных, юридических инструментов. Несостоятельность - это установленная судом абсолютная неплатежеспособность, поэтому за пределы сферы действия института несостоятельности предприятие может выйти только после окончания процесса. Банкротство является частью несостоятельности, так как не может быть объявлено без арбитражного разбирательства, вне рамок дела о несостоятельности. Банкротство, являясь ликвидационной процедурой, представляет собой крайнюю меру, применимую лишь в исключительных случаях. Таким образом, неплатежеспособность, несостоятельность и банкротство не могут быть равнозначными и взаимозаменяемыми категориями. Категорию неплатежеспособности следует выделить в отдельный институт, независимый от института несостоятельности (банкротства).

6. Заключительным этапом формирования неплатежеспособности стало выделение признаков данной категории с помощью категорий неоплатности (недостаточности имущества), несостоятельности и банкротства, при использовании следующих инструментов: эволюционное исследование российского и зарубежного опыта, выявление различия между банкротством и ликвидацией, произведенной по требованию налоговых органов, фиктивным и преднамеренным банкротством. Сделан вывод о корректности применения существующих признаков банкротства к категории неплатежеспособности.

Дальнейшая разработка законодательства ' и практики предупреждения неплатежеспособности позволят защищать права и находить баланс интересов собственников, работников и топ-менеджеров должника, кредитора и общества в целом. С другой стороны, это поможет выявлять доказательства недобросовестности лиц, виновных в злоупотреблениях при осуществлении предпринимательской деятельности. Необходимо продолжать поиск тех методов, которые позволят, наряду с персональной ответственностью руководителя, обеспечить его заинтересованность в недопущении доведения предприятия не только до несостоятельности, но даже неплатежеспособности. Эти моменты стали одними из причин своевременного диагностирования и предупреждения неплатежеспособности.

7. На сегодняшний день в российском деловом мире, который все еще ощущает последствия советской эпохи и одновременно вливается в глобальные рыночные отношения, стоит острый вопрос о предупреждении неплатежеспособности. Судебные производства о несостоятельности банкротстве) слишком дорогостоящие и емкие, тем более на международном уровне. Как было выявлено еще в Древнем Риме, нет смысла в отсутствие рационального обоснования ликвидировать предприятие, так как оно является составляющей большой системы. И потери от его отсутствия превысят выгоды, которые все участники рыночных отношений могли бы приобрести от его восстановления.

При анализе существующих российских и зарубежных методов неплатежеспособности, основанных на бухгалтерской отчетности, выявлены их явные недостатки: некорректна оценка истинного положения предприятия из-за минимального количества коэффициентов (2-5) в зарубежных и российских моделях; данные коэффициенты, подобранные учеными для составления своих моделей, имеют общую, достаточно ограниченную направленность (отношение задолженности, ликвидности, рентабельности к активам и т.д.); необходимо одновременное применение нескольких моделей для учета комплексности предприятия; ограничение моделей по странам применения.

8. С учетом вышеуказанных выводов предлагается разработка методов предупреждения неплатежеспособности на основе зарубежного опыта с учетом российской специфики предпринимательской деятельности и современных условий рыночных отношений. В виде таблицы автором систематизирован практический опыт по предупреждению неплатежеспособности с учетом выявленных ранее факторов и причин возникновения неплатежеспособности. Таблица, заполняемая всеми участниками жизнедеятельности предприятия, позволяет выявить скрытые трудности. Однако следует обратить внимание на тот факт, что каждое предприятие уникально, поэтому таблицу следует корректировать с учетом специфики каждого предприятия.

Доказано, что предупреждение неплатежеспособности должно основываться на мониторинге - «профилактике», постоянном наблюдении за деятельностью предприятия на протяжении всей его «жизни», адаптации к изменяющимся внешним и внутренним условиям функционирования при помощи поддержания внутренних ресурсов, диагностике состояния, выработки системы мероприятий для молниеносного реагирования в кризисной ситуации.

Систематизирован практический опыт по предупреждению неплатежеспособности с учетом выявленных ранее факторов и причин возникновения несостоятельности. Предложена для практического применения методика осуществления регулярного мониторинга деятельности предприятия с целью своевременного выявления проблем устойчивости предприятия. Обоснована возможность использования бизнес-плана в повседневном мониторинге результатов деятельности предприятия в соответствии с плановыми задачами.

9. Рекомендовано частно-государственное партнерство (как средство обеспечения устойчивости предприятия) прежде всего в целях сохранения государственнозначимых производственных цепей.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Дешко, Анна Эрнстовна, 2007 год

1. За ко н ода1тельные и нормативные материалы

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от0505.1995 № 70-ФЗ (утратил силу) // Собрание законодательства Российской Федерации (далее СЗ РФ). 1995. № 19. ст. 1709.

3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 25.07.2002 № 95 фз (с изменениями) // СЗ РФ. 2002. № 30. ст. 3012.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51 -ФЗ (с изменениями) // СЗ РФ. 1994. № 32. ст. 3301.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от2601.1996 № 14-ФЗ (с изменениями) // СЗ ФЗ. 1996. № 5. ст. 410.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от2611.2001 № 146-ФЗ (с изменениями) // СЗ РФ. 2001. № 49. ст. 4552.

7. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от1411.2002 № 138 ФЗ (с изменениями) // СЗ РФ. 2002. № 46. ст. 4532.

8. Закон РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» (утратил силу) // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. № 30. ст. 418.

9. Закон РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в регионах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (с изменениями) // Российская газета. 1993. № 73.

10. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 07.08.1997 № 20 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. 1997. № 10.

11. Информационное письмо ВАС РФ от 25.04.1995 № С1-7/ОП-237 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Вестник ВАС РФ. 1995. № 7.

12. Информационное письмо ВАС РФ от 06.08.1999 № 43 «Вопросы170применения Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в судебной практике» // Вестник ВАС РФ. 1999. № 10.

13. Информационное письмо ВАС РФ от 14.06.2001 № 64 «О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. 2001. № 9.

14. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (с изменениями) // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). ст. 1.

15. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 (с изменениями).

16. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 148 ФЗ (с изменениями и дополнениями) // СЗ РФ. 1998. № 31. ст. 3824.

17. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117 ФЗ (с изменениями и дополнениями) // СЗ РФ. 2000. № 32. ст. 3340.

18. Письмо Госарбитража РСФСР от 03.12.1991 № С-13/ОГШ-69 «О применении ст. 4 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» (утратил силу) // Применение законодательства о поставках на территории РСФСР. Арбитражная практика, М., 1991.

19. Постановление ВС РФ от 19.11.1992 № 3930-1 «О порядке введения в действие закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Российская газета. 1992. № 279.

20. Постановление Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального Закона онесостоятельности (банкротстве)».

21. Постановление Правительства РФ от 04.04.2000 № 301 «Об утверждении положения о федеральной службе России по финансовому оздоровлению и банкротству» (утратил силу) // СЗ РФ. 2000. № 15. ст. 1597.

22. Постановление Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» // СЗ РФ. 2003. № 26. ст. 2664.

23. Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» // СЗ РФ. 2004. № 52 (ч. 2). ст. 5519.

24. Постановление Правительства РФ от 20.05.1994 № 498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий» (утратил силу) // СЗ РФ. 1994. № 5. ст. 490.

25. Приказ Минэкономразвития РФ от 01.10.1997 № 118 «Об утверждении методических рекомендаций по реформе предприятий (организаций)»

26. Приказ Минэкономразвития РФ от 21.04.2006 № 104 «Об утверждении методики проведения федеральной налоговой службой учета и анализа финансового состояния и платежеспособности стратегических предприятий и организаций» // Российская газета. 2006. № 138.

27. Приказ ФСФО от 23.01.2001 № 16 «Об утверждении «Методических указаний по проведению анализа финансового состояния организаций».

28. Распоряжение ФУДН при Госкомимуществе РФ от 12.08.1994 № 31-р

29. Об утверждении методических положений по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса» // Экономика и жизнь. 1994. № 44.

30. Распоряжение ФСДН РФ от 31.03.1999 № 13-р «О введении мониторинга финансового состояния организаций и учета из платежеспособности» (утратил силу) // Российская газета. 1999. № 100.

31. Трудовой кодекс Российской Федерации» от 30.12.2001 № 197 ФЗ (с изменениями) // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). ст. 3.

32. Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 № 63-Ф3 (с изменениями) // СЗ РФ. 1996. № 25. ст. 2954.

33. Указ Президента РФ от 14.06.1992 № 623 «О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур» (утратил силу)//Российская газета. 1992. № 138.

34. Указ Президента Российской Федерации от 25.05.1999 № 651 «Офедеральной службе России по финансовому оздоровлению и банкротству» // СЗ РФ. 1999. № 22. ст. 2727.

35. Указ Президента РФ от 17.08.1999 № 1062 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» // СЗ РФ. 1999. № 34. ст. 4223.

36. Федеральный Закон от 19.11.1992 № 3929 1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» (утратил силу) // Российская газета. 1992. № 279.

37. Федеральный Закон от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 29. ст. 2757.

38. Федеральный Закон от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (с изменениями) // СЗ РФ. 1995. № 34. ст. 3426.

39. Федеральный закон от 17.11.1995 № 168-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 47. ст. 4472.

40. Федеральный Закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных компаниях» (с изменениями) // СЗ РФ. 1996. № 1. ст. 1.

41. Федеральный Закон от 22.04.1996 № 39 ФЗ «О рынке ценных бумаг» (с изменениями и дополнениями) // СЗ РФ. 1996. № 17. ст. 1918.

42. Федеральный Закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) // СЗ РФ. 1997. № 30. ст. 3590.

43. Федеральный Закон от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями) // СЗ РФ. 1997. № 30. ст. 3591.

44. Федеральный Закон от 08.01.1998 № 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (утратил силу) // СЗ РФ. 1998. № 2. ст. 222.

45. Федеральный Закон от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями) // СЗ РФ. 1998. №31. ст. 3813.

46. Федеральный Закон от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (с изменениями) // СЗ РФ. 1999. №9. ст. 1097.

47. Федеральный Закон от 24.06.1999 № 122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе» (с изменениями) // СЗ РФ. 1999. № 26. ст. 3179.

48. Федеральный Закон от 08.07.1999 № 144-ФЗ «О реструктуризации кредитных организаций» (утратил силу) // СЗ РФ. 1999. № 28. ст. 3477.

49. Федеральный Закон от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (с изменениями) // СЗ РФ. 2001. № 33 (ч. 1). ст. 3430.

50. Федеральный Закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (с изменениями) // СЗ РФ. 2001. № 33 (ч. 1). ст. 3431.

51. Федеральный Закон от 10.07.2002 № 8 6-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банк России)» (с изменениями и дополнениями).

52. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изменениями и дополнениями) // СЗ РФ. 2002. № 43. ст. 4190.

53. Федеральный закон от 18.07.2005 № 88-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» // СЗ РФ. 2005. № 30 (1 ч.). ст. 3099.

54. Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» // СЗ РФ. 2006. № 31 (ч. 1). ст. 3434.

55. Научные публикации на русском языке

56. Агапова Т.А., Серегина С.Ф. Макроэкономика: учебник / под общей ред. д.э.н., проф. и доп. М.: Издательство «Дело и Сервис», 2005. -464 с. - («Учебники МГУ им. М.В.Ломоносова»).

57. Актуальные вопросы административного и финансового права: Сборник научных трудов. Вып. 2. М.: МГИМО (У) МИД России, 2004. - 209 с.

58. Андреев С.Е. Комментарий к Федеральному Закону «О несостоятельности (банкротстве)». М.: ЮРИНФОРМЦЕНТР, 2003. -336 с.

59. Антикризисное управление: учеб. пособие для студентов вузов / под ред. К.В. Балдина. М.: Гардарика, 2006. - 271 с.

60. Антикризисный менеджмент: от банкротства к финансовому оздоровлению / Под ред. Г.П. Иванова М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1995.-320 с.

61. Антикризисное управление: учебник / Под. ред. Э.М.Короткова. М.: ИНФРА-М, 2000.-432 с.

62. Антонов Г.Д., Губкин A.A., Иванова О.П. Банкротство: проблемы, опыт, решения. М.: Наука, 2001. -238 с.

63. Арбитражная практика. 2-е изд., доп. - М.: Издательство «Ось-89», 2000.- 160 с.

64. Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. проф. В.В. Ярков 2-е изд., перераб. и дои. - М.: Волтерс Клувер, 2003. - 832 с.

65. Афонькин В.Н., Сабинина Е.А. Законодательство о банкротстве. М.: Современная экономика и право, 2000. - 208 с.

66. Банкротство. М.: «ПРИОР», 1996. - 240 с.

67. Белых B.C., Дубинчин A.A., Скуратовский M.J1. Правовые основы несостоятельности (банкротства): Учебно-практическое пособие / Под общ. ред. проф. B.C. Якушева. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2001. - 320 с.

68. Бердникова Т.Б. Анализ и диагностика финансово-хозяйственной деятельности предприятия: Учеб. пособие. М.: ИНФРА-М, 2007. - 215 с.

69. Бекетова О.Н., Найденков В.И. Бизнес-план: теория и практика:

70. Учебное пособие для вузов. М.: «Приор-издат», 2005. - 288 с.

71. Большаков A.C. Антикризисное управление: финансовый аспект. -СПб.: СПбГУП, 2005. 132 с. (Повое в гуманитарных науках; Вып. 16).

72. Бочаров В.В. Финансово-кредитные методы регулирования рынка инвестиций. М.: Финансы и статистика, 1993. - 142 с.

73. Бондарчук Н.В. Финансовый менеджмент организации. Методы гармонизации налогов, денежных потоков, цен. М.: Экономика, 2003. -312с.

74. Валютное регулирование в системе государственного управления экономикой: Учебник / Под общ. ред. В.М.Крашенинникова. М.: ЗАО «Издательство «Экономика»», 2003. - 399 с.

75. Васильева Н.Э. Козлова Л.И. Гуцаленко Г.В. Несостоятельность (банкротство) предприятия и пути его финансового оздоровления. Практическое пособие. М.: ЭКМОС, 1996. - 318 с.

76. Верт Н. История Советского Государства. М.: Прогресс-Академия, 1995.-544 с.

77. Вечканов Г.С, Вечканова Г.Р. Макроэкономика, 2-е изд. СПб.: Питер, 2004. - 544 с.

78. Волков И.М. Законы вавилонского царя Хаммурапи. М., 1914.

79. Ворст, И., Ревентлоу, П. Экономика фирмы. Учеб./ Пер. с дат. М.: Выш. шк., 1994.-272 с.

80. Всемирный банк. Россия: укрепление доверия. Развитие финансового сектора в России. / Пер. с англ. М.: Издательство «Весь Мир», 2002. -260 с.

81. Гаврилова В.Е. Банкротство в России: вопросы истории, теории и практики. Учеб. пособие. М.: ТЕИС, 2003.-207 с.

82. Голмстейн А.Х. Историческое изучение процедуры банкротства в России. СПб., 1888.

83. Голубков Д. Ю. Особенности корпоративного управления в России: инвестиционный кризис и практика оффшорных операций. М.: ИД1. Алытина», 1999. 272 с.

84. Гончаров А.И., Барулин C.B. и Терентьева М.В. Финансовое оздоровление предприятий: Теория и практика. М.: Ось-89, 2004. -544 с.

85. Горемыкин В.А. Бизнес-план: Методика разработки. 45 реальных образцов бизнес-планов. 4-е изд., доп.и перераб. - М.: «Ось-89», 2006. - 864 с.

86. Горемыкин В.А. Энциклопедия бизнес-планов: Методика разработки. 75 реальных образцов бизнес-планов. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: «Ось-89», 2005.-1120 с.

87. Грамотенко Т.А., Мясоедова Л.В., Любанова Т.П. Банкротство предприятий: экономические аспекты. М.: «Издательство ПРИОР», 1998,- 176 с.

88. Гусакова А.Г. Законы царя Хаммурапи. СПб., 1904.

89. Гусева Т.А., Зубов В.И., Ларина Н.В. Ликвидация юридических лиц. -М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 2003. 184 с. (Библиотека журнала «Финансовые и бухгалтерские консультации». - Выпуск 1 (21))

90. Давыдова Г.В., Беляков АЛО. Методы количественного измерения рисков банкротства на предприятии. М., 1999.

91. Денисов С.А., Егоров А.В., Сарбаш C.B. Реабилитационные процедуры в деле о банкротстве. Постатейный комментарий к главам V, VI и VIII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». М.: «Статут», 2003.-380 с.

92. Донцова Л.В. Анализ бухгалтерской отчетности М.: ДИС, 1998.

93. Ефимова O.B. Финансовый анализ. 4-е изд., иерераб. и доп. - М.: Изд-во «Бухгалтерский учет», 2002. - 528 с. (Библиотека журнала «Бухгалтерский учет»)

94. Жарковская E.H., Бродский Б. Е. Антикризисное управление: учебник 4-е изд., испр. - М.: Омега-Л, 2007. - 356 с. - (Высшая школа менеджмента).

95. Жилинский С.Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности): Учебник для вузов. 7-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2006. - 944 с.

96. Зуб АЛ'. Антикризисное управление: Учеб. пособие для студентов вузов. М.: Аспект Пресс, 2006. - 319 с.

97. Зуб А.Т., Локтионов М.В. Теория и практика антикризисного управления. М.: Генезис, 2005. - 576 с.

98. Инновационный менеджмент: Учебное пособие / Под ред. д.э.н., проф. Л.Н.Оголевой. М.: ИНФРА-М, 2003. - 238 с. - (Серия «Высшее образование»)

99. Руководство по кредитному менеджменту: Пер. с англ. / [Б. Эдварде, У.В. (Билл) Адаме, Д. Аргенти и др.]; Ред. Б.Эдварде. 3-е изд.-М.: ИНФРА-М, 1996. - 464 с.

100. Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М.: Юридическая литература, 1984. - 184 с.

101. Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): учеб.-практ. пособие. М.: Волтерс Клувер, 2006. - 360 с.

102. Кибенко Е.Р. Корпоративное право Великобритании. Законодательство. Прецеденты. Комментарии. М.: Издательство «Юстиниан», 2003. - 368 с

103. Кивачук B.C. Оздоровление предприятия: экономический анализ. -М.: Издательство деловой и учебной литературы, Мн.: Амалфея, 2002. -384 с.

104. Клинов Н., Назаров Д. Реорганизация и ликвидация юридического лиц. СПб.: Питер, 2003. - 156 с. (Серия «Бухгалтеру и аудитору»).

105. Ковалев А.П. Диагностика банкротства. М.: АО «Финстатинформ», 1995.

106. Ковалев В.В. Введение в финансовый менеджмент. М.: Финансы и статистика, 2001. - 768 с.

107. Ковалев В.В. Финансовый анализ: менеджмент капитала. Выбор инвестиций. Анализ отчетов. М., 1996.

108. Ковалев В.В. Финансовый анализ: методы и процедуры. М.: Финансы и статистика, 2006. - 560 с.

109. Кован С.Е., Мерзлова В.В. Практикум по финансовому оздоровлению неплатежеспособных предприятий / Под ред. М.А. Федотовой. М.: Финансы и статистика, 2005. - 208 с.

110. Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории: Учебное пособие. М.: «Статут», 2003. - 318 с.

111. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)»: Постатейный научно-практический / Под ред. В.Ф. Попондопуло. 2-е изд., доп. - М.: Омега-JI, 2003. - 488 с.

112. Комментарий к Федеральному закону о несостоятельности (банкротстве) / Под ред. Залесского В.В. М .: 2003. - 617 с.

113. Коммерческое право зарубежных стран: Учебник / Под ред. В.Ф.Попондопуло. СПб.: Издательский Дом СПбГУ, Издательство юридического факультета СПбГУ, 2005. - 504 с.

114. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. М.:

115. Юридическая литература. 1993.

116. Красавчиков O.A. Категории науки гражданского права. Избранные труды (Серия «Классика российской цивилистики»). М.: Статут, 2005. - 494 с.

117. Крутякова Ю.А., Юсупова С.Р. Бизнес-планирование: учеб.-практ.пособие. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. - 352 с.

118. Курбангалеева O.A. Как ликвидировать предприятие? М.: ООО «Вершина», 2003. - 320 с. - («Бухгалтерская панорама»)

119. Малкин О.Ю. Управление задолженностью: стратегии взыскания долгов и защиты от кредиторов. М.: Вершина, 2007. - 208 с.

120. Малышев К.И. Исторический очерк конкурсного процесса. СПб., 1871.

121. Макроэкономика. 3-е изд. - СПб.: Питер, 2005. - 464 с.

122. Маркарьян H.A., Герасименко Г.Г1. Финансовый анализ. М.: «ПРИОР», 1997.-160 с.

123. Международные валютно-кредитные и финансовые отношения: Учебник / Под ред. Л.Н.Красавиной. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Финансы и статистика, 2001. - 608 с.

124. Молотников A.Ii. Слияния и поглощения. Российский опыт. М.: Вершина, 2006.-344 с.

125. Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. проф., д.ю.н. В.В. Витрянского. М.: «Статут», 2003. - 1037 с.

126. Нуреев P.M. Курс микроэкономики: Учебник для вузов. 2-е изд., изм. - М.: Норма, 2006. - 576 с.

127. Ожегов С.И. Словарь русского языка: Около 57 000 слов / Под ред. чл.-корр. АН СССР Н.Ю.Шведовой. 20-е изд., стереотип. М.: Рус. Яз., 1988.-750 с.

128. Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование // Руководитель авторскогоколлектива: Залесский B.B. М.: Издательство НОРМА, 1999. - 648 с.

129. Основы экономической теории. Учеб. пособие / Под ред. Камаева В.Д. М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 1996. - 284 с.

130. Оценка бизнеса: Учебник / Под ред. А.Г. Грязновой, М.А. Федотовой. М.: Финансы и статистика, 1998. - 512 с.

131. Папе Г. Институт несостоятельности: общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии. Комментарий к действующему законодательству / Пер. с нем. М.: Издательство БЕК, 2002. - 272 с. (Серия «Гражданское и экономическое право Германии»)

132. Полковников Г.В. Дисквалификация должностных лиц компаний: опыт Великобритании и перспективы его применения в России. М.: Новый индекс, 2002.

133. Попов H.A., Тарцан Н.В., Карпусь Н.П., Цинделиани И.А. Комментарий к Федеральному Закону РФ «О несостоятельности (банкротстве)» / Под общ. ред. H.A. Попова. М.: «ИЗДАТЕЛЬСТВО -ЭЛИТ», 2003.-560 с.

134. Попондуполо В.Ф. Конкурсное право, правовое регулирование несостоятельности (банкротства). Учеб. пособие. М.: Юристъ, 2001. -331 с.

135. Предпринимательство: учебник для вузов / Под ред. проф. В.Я.Горфинкеля, проф. Г.Б. Поляка, проф. В.А. Швандара. 4-е изд., перераб. и доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. - 735 с.

136. Пустовалова Е.Ю. Судьба требований кредиторов во время банкротства должника. М.: «Статут», 2003. - 270 с.

137. Резник С.И. Экономико-правовой механизм преодоления несостоятельности (банкротства) предприятия: Учеб. пособие / Рос. заоч. ин-ттекстил. и лег. пром-сти. Каф. хоз. права. М., 2001. - 130 с.

138. Россия: укрепление доверия. Развитие финансового сектора в России. / Пер. с англ. Всемирный Банк. М.: Издательство «Весь Мир», 2002. - 260 с.

139. Семкина JI.Г. Экономическая теория. 2-е изд. - СПб.: Питер, 2006. - 384 с. - (Серия «Учебник для вузов»).

140. Семина А.Н. Банкротство: вопросы правоспособности должника -юридического лица: Научно-практическое издание. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство «Экзамен», 2004. - 224 с.

141. Споры при банкротстве. Сборник документов / Под общ. ред. М.Ю. Тихомирова. М.: 2002. - 124 с.

142. Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М.: «Статут», 1999. - 204 с.

143. Судебная практика к Федеральному Закону «О несостоятельности (Банкротстве)». М.: Спарк, 2003. - 1008 с.

144. Судебная практика по спорам о несостоятельности (банкротстве) (2003-2006) / Руководитель коллектива составителей П.В. Крашенинников. М.: Статут, 2007. - 733 с. (Серия «Судебная практика». Кн. 5)

145. Сухова Л.Ф., Глаз В.Н., Чернова H.A. Анализ финансового состояния и бизнес-план торговой организации потребительской кооперации: Учеб. пособие. М.: Финансы и статистика, 2006. - 288 с.

146. Сэй Ж.Б. Трактат о политической экономии. Пер. с фр. - М., 1896.

147. Тарасенко Ю.А. Кредиторы: защита их имущественных прав: Учебно-практическое пособие. М.: Юркнига, 2004.-224 с.

148. Телюкина М.В. Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности (банкротства). М.: Дело, 2002. - 536 с.

149. Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». М.: Юрайт-Издат, 2003. - 591 с.

150. Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М.: Волтерс Клувер, 2004. - 560 с.

151. Теория и практика антикризисного управления: Учебник для вузов. -/ Под ред. С.Г. Беляева и В.И. Кошкина. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1996.-469 с.

152. Ткачев В.H. Законодательное урегулирование несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации. М., 2004.

153. Ткачев В.Н. Несостоятельность (банкротство) в Российской Федерации. Правовое регулирование конкурсных отношений. М.: Книжный мир, 2004. - 249 с.

154. Трайнин А.Н. Несостоятельность и банкротство. СПб., 1913.

155. Трубецкой E.H. Энциклопедия права. СПб.: Лань, 1998. -224 с.

156. Туткевич Д.В. Что есть торговая несостоятельность. СПб., 1896.

157. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». М.: Омега-JI, 2006. - 176 с. - (Законы Российской Федерации).

158. Финансово-кредитный энциклопедический словарь / Колл. авторов; Под общ. ред. А.Г.Грязновой. М.: Финансы и статистика, 2002. - 1168 с.

159. Финансовый менеджмент: Учебник для вузов / Под ред. проф. Н.Ф. Самсонова. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. - 415 с.

160. Финансовое право: учебник / О.Н.Горбунова, ЕЛО. Грачева (и др.); отв. ред. Е.Ю.Грачева, Г.П.Толстопятенко. M.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.-536 с.

161. Хайдаров М.А. Показатели прогнозирования неплатежеспособности (банкротства) в коммерческих организациях. М.: МАКС Пресс, 2002.

162. Хлебников П. Крестный отец Кремля Борис Березовский или История разграбления России. М.: Детектив-Пресс, 2004. - 384 с.

163. Черникова Ю.В., Юн Б.Г., Григорьев В.В. Финансовое оздоровление предприятий: теория и практика: Учеб.-практич. пособие. М.: Дело,2005.-616 с.

164. Черняк В.З., Черняк A.B., Довнденко И.В. Бизнес-планирование. Учебно-практическое пособие. М.: Издательство РДЛ, 2004. - 272 с.

165. Чечевицына J1.H., Чуев И.Н. Анализ финансово-хозяйственной деятельности: Учебник. 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2005. - 352 с.

166. Чистяков О.И. Отечественное законодательство XI-XX. Часть 1. -М.: Юрист, 1999.-564 с.

167. Хайдарова М.А. Показатели прогнозирования неплатежеспособности (банкротства) в коммерческих организациях. М.: МАКС Пресс, 2002. -23 с.

168. Химичев В.А. Осуществление и защита гражданских прав при несостоятельности (банкротстве). М.: Волтерс Клувер, 2006. - 240 с. -(Серия «Библиотека профессионала»).

169. Шеремет А.Д., Сайфулин P.C. Методика финансового анализа. М.: ИНФРА-М, 1995.-176 с.

170. Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс.- М.: Статут (Серия «Классика российской цивилистики»), 2000.

171. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. M., 1912. - Том 4.

172. Шестаков A.B., Конкурсное право Российской Федерации: Учебное пособие. 2-е изд., стереот. - М.: МГИУ, 2006. - 456 с.

173. Щербакова Г.Н. Банковские системы развитых стран. М.: Издательство Экзамен, 2001. - 224 с.

174. Экономика организации (предприятия) / Под ред. H.A. Сафронова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Экономистъ, 2004. - 618 с.

175. Эрлих A.A. Технический анализ товарных и финансовых рынков: Прикладное пособие. 4-е изд. - М.: Финансист, 2003. - 176 с.

176. Юн Г.Б. Методология антикризисного управления: Учеб.-практ. пособие. М.: Дело, 2004. - 432 с.

177. Юн Г.Б., Таль Г.К., Григорьев В.В. Внешнее управление нанесостоятельном предприятии: Учеб.-практ. пособие. М.: Дело, 2003. -656 с.

178. Научные публикации на иностранных языках182. 301 great management ideas / Edited by Brokaw L. Goldhirsh Group, Inc., 1995.-347 p.

179. Bankruptcy of corporations. Assembly of normative documents with commentaries. Moscow, 1996.

180. Bierman H., Jr., Smidt S. The capital budgeting decision: economic analysis of investment projects. Prentice Hall, Inc., 1993. - 8,h ed. - 591 p.

181. Bodie Z., Kane A., Marcus A.J. Investments. Irwin/McGraw-Hill, 1999. -4th ed. - 967 p.

182. Business law and the regulatory environment concepts and cases. 11th ed. - US: McGraw-Hill/Irwin., 2001. - 1331 p.

183. Chiang A.C. Fundamental methods of mathematical economics. -McGraw-Hill, Inc., 1984. 3rd ed. - 788 p.

184. Doing business in 2004: Understanding regulation. The International Bank for Reconstruction and Development. World Bank, 2004. - 155 c.

185. Eiteman D.K., Stonehill A.I., Moffet M.H. Multinational business finance. Addison-Wesley Publishing Company, Inc., 2001. - 9th ed - 6941. P

186. Fabozzi F.J., Modigliani F., Jones F.J. Capital Markets. Institutions and Instruments. Prentice Hall, 2003. - 3rd ed. - 644 p.

187. Finch V. Corporate Insolvency Law. Perspectives and Principles. -Cambridge, 2002.

188. Flower J. Global Financial Reporting. PALGRAVE, 2002. - 677 p.

189. Hanna M.D., Newman W.R. Operations management: an integrated approach. 1st ed. - US: Prentice-Hall, Inc., 2001. - 753 p.

190. Keegan W.J. Global Marketing Management. Prentice Hall, 2002. - 7lh ed. -617 p.

191. Kidwell D.S., Peterson R.L., Blackwell D.W., Whidbee D.A. Financial institutions, markets and money. John Wiley and Sons, Inc., 2003. - 8th ed.- 678 p.

192. Mallor, J.P., Barnes, A.J., Bowers, T., Phillips, M.J., Langvardt, A.W. Business Law and the Regulatory Environment. Concepts and Cases. 11th ed. - US: McGraw-Hill Irwin. 2001. - 1332 p.

193. McLeod R., Jr., Schell G. Management Information Systems. Prentice Hall, Inc., 2001.-8th ed.-478 p.

194. Putzier J. Get Weird!: 101 innovative ways to make your company a great place to work. AMACOM, American Management Association, 2001. -188 p.

195. Schneider S.C., Barsoux J.-L. Managing across cultures. Prentice Hall, 2001.-2nd ed. -330 p.

196. Seitz N., Ellison M. Capital budgeting and long-term financing decisions.- US: Harcourt Brace College Publishers, 1999. 3rd ed. - 870 p.

197. Sercu P., Uppal R. International financial markets and the firm. -SOUTH-WESTERN College Publishing, 1995. 731 p.

198. Skoun T. Management accounting. M., 1997.

199. World Bank, Russian Enterprise Reform: Policies to Further the Transition 67. World Bank Discussion Paper No. 400. 1999.

200. Периодическая литература па русском языке

201. Богомолов А. Заплатите налоги или вас обанкротят // http://www.izvestia.ru/conflict/article33063. 2004.

202. Бюргер А., Шельберг Б. Возбуждение дел о неплатежеспособности в Германии // Бухгалтерский учет. 1995. № 1 .С. 45-47.

203. Воронцов Р. Стратегия структурных преобразований экономики //

204. Экономист. 1995. № 1. С. 3-13.

205. Генкии A.C. Система рыночных интересов и социальная гармония // Вопросы экономики. 1993. № 6.

206. Главного специалиста по банкротству пытались сбросить со счетов // Московский комсомолец. 29.04.2004.

207. Гончаров А.И. Система индикаторов платежеспособности предприятия // Финансы. 2004. № 6. С. 69-70.

208. Долгин C.B. Оценка активов предприятия в условиях банкротства // Финансы. 2005. № 8. С. 69-71.

209. Зайцева О.П. Антикризисное управление в российской компании // Сибирская финансовая школа. 1998. № 11-12.

210. Зевайкина С.Н. Диагностика вероятности банкротства организации // Аудитор. 2005. №9. С. 31-38.

211. Иванов Г.П., Семенихин А.И. Банкротство: причины и последствия // Финансы. 1993. №2. С. 30-36.

212. Калинин В. «Модель Альтмана на примере.» // Консультант. 2006. № 19. С. 63-64.

213. Карелина С.А. Институт несостоятельности и рыночная экономика (правовые аспекты) // Предпринимательское право. 2006. № 4. С. 2-10.

214. Касьянов М. Интервью Агентству Франс-Пресс от 24 июля 2004 года // http://www.supportkhodorkovsky.com/timeline/index.cfm.

215. Катков В. Кто может провести реструктуризацию промышленного предприятия // Управление компанией. 2002. № 2.

216. Кокурин Д.И., Леоневская Е.М. Механизмы государственного регулирования процесса реструктуризации предприятий // Финансовый бизнес. 2002. Ноябрь-декабрь. С. 8-15.

217. Колоколова О.В., Помазанов М.В. Разработка формулы вероятности банкротства компании на базе показателей бухгалтерской отчетности // Оперативное управление и стратегический менеджмент в коммерческом банке. 2004. № 6.С. 60-80.

218. Кравченко H., Тихонов А. Половина банкротств в России «заказаны» конкурентами // Финансовые известия.ру. 24.12.2003 г.

219. Князева JI.C. Совершенствование мониторинга в системе управления экономикой Курганской области // Паука и образование Зауралья. 2000. №3.

220. Jle Хоа. Новый закон Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве): взгляд иностранного экономиста // Экономика и жизнь. 1998. № U.C. 20.

221. Материалы с сайта http://finanalis.ruy?litra/books/econenc/D084.

222. Нещадин А., Липсиц И. Выход из кризиса: иллюзии или реальность? // Бюллетень финансовой информации. Аналитический банковский журнал. 1999. № 12. -2000.№ 1.

223. Обращение Президента РФ к Федеральному собранию от 18.05.2002.http://www.kremlin.rU/appears/2002/04/l 8/0000 type63372tvpe63374 2887 6. shtml

224. Овчинникова Т., Пахомов А., Булгакова И. Исследование математических методов финансово-экономической диагностики банкротства предприятий // Финансовый бизнес. 2005. № 5. С. 38-45.

225. Подъяблонская Л.М., Поздняков К.К. Финансовая устойчивость и оценка несостоятельности предприятий // Финансы. 2000. № 12. С. 1820.

226. Прудникова Т.П. Внешнее управление: финансово-экономические аспекты // Российско-британский семинар судей, рассматривающих дела о несостоятельности (банкротстве): Спец. прилож. к Вестнику ВАС РФ 2001. №3. С. 94-98.

227. Развитие МАНН будет происходить в форме частно-государственного партнерства Шанцев. http://www.nta-nn.ru/news/item/?ID=l 12771

228. Розанова Н.М. Банкротство как атрибут рыночной экономики //

229. Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 1998. № 3.

230. Романовская А. Как спрогнозировать финансовый кризис // Консультант. 2006. № 19. С. 58-62.

231. Рубченко М. Конец банкротствам // Эксперт. 2001. № 12. С. 58.

232. Сафронов Н.А., Волков Л.В. Несовершенство системы корпоративного управления основная причина несостоятельности российских предприятий // Финансы и кредит. 2001. № 1. С. 35 - 43.

233. Скловский К. О последствиях совершения руководителем сделок вопреки интересам организации // Хозяйство и право. 1998. № 5.

234. Спирин Ю. Половина банкротств криминальные // Финансовые известия.РУ. 29.01.2004.

235. Телюкина М. Наблюдение как процедура банкротства // Хозяйство и право. 1998. №9. С. 53- 55.

236. Телюкина М.В. Соотношение терминов «несостоятельность» и «банкротство» в дореволюционный и современный период // Юрист. 1997. № 12. С. 18.

237. Телюкина М.В. Способы предупреждения банкротства юридического лица // Деловые люди. 2003. № 5.

238. Фатхудинов Р. Инновационный менеджмент как система повышения конкурентоспособности // Управление персоналом. 2000. №1.

239. Финкелыитейн Г., Пронюшкина В. Финансовые схемы формирования подконтрольной кредиторской задолженности // «Слияния и поглощения». 2003. № 3.

240. Химичев В. Институт несостоятельности (банкротства) как правовой инструмент экономической политики государства // Право и экономика. 2005. № 10. С. 26-30.

241. Хоскин Г. Первое социалистическое общество. 2-е издание. 1993. Цит. по из Хитер-Ноэль Шварц Х.-Н. Советская Россия в эпоху НЭПа. http://meщbers.aol.com/ThrvWoman/SRNP■htшl.

242. Частно-государственное партнерство. Содействие в реализациипроектов ЧГП. Механизм частно-государственного партнерства, государственного партнерства.http://wvvw.kpmg.ru/detail.thtml/ru/services/advisory/fas/corporate/financingjmL

243. Частно-государственное партнерство в отдельно взятом регионе. Официальный сайт Эвенкийского муниципального региона. http://www.evenkya.ru/rus/?id=ez&sid=ez&artcategoryid=5213&article id =5216

244. Чистая прибыль МАНН в 2006 году составила 850 тыс. рублей. http.V/www.nta-nn.ru/news/item^ID^ 112524

245. Юдин В.Г. Несостоятельность (банкротство): исторический аспект // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2002. № 1.

246. Юн Г.Б. Формирование механизма антикризисного управления в российской экономике// Финансы и кредит. 2002. № 9. С. 5-23.

247. Периодическая литература на иностранных языках

248. Crazy steel // The Economist. 26.06.2004.

249. Диссертационные и курсовые работы249. (Автор неизвестен.) Банкротство (несостоятельность) юридического лица. Главный закон предпринимательской деятельности // http://www.lawref.ru/dpl/commerce/bankr%20yur%201ic-dpl/bankr%20yur%201ic-dpl.htm.

250. Давыдова Г.В., Беляков А.Ю. Методы количественного измерения рисков банкротства на предприятии. Москва. № 3.1999.

251. Гончаров А.И. Предупреждение банкротства коммерческих организаций по законодательству РФ: методология и механизмыреализации: Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2006.

252. Кирюхина О.В. Курсовая работа на тему «Теории экономического цикла и их эволюция». Саранск, 2000.

253. Колышкин A.B. Прогнозирование развития банкротства в современной России: Дис. канд. эк. наук. СПб., 2003.

254. Назарова И.Е. Правовые аспекты процесса банкротства. М.: ГИИС РФ, 2004.- 153 с.

255. Пахаруков A.A. Правовое регулирование конкурсного производства юридических лиц (вопросы теории и практики): Дис. . канд. юрид. наук : 12.00.03 : Москва, 2003. 249 с.

256. Перьфильев А.Б. Основные методики оценки финансового состояния российских предприятий и прогнозирование возможного банкротства но данным бухгалтерской отчетности. Ярославль: МУБ и НТ. 2005.

257. Тукина Г.Ф. Прогнозирование вероятности банкротства предприятий с учетом отраслевых и региональных особенностей. Новочеркасск: ЮРГТУ, 2001.