Предмет взяточничества тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат наук Комаров Вячеслав Борисович

• Комаров Вячеслав Борисович
• кандидат наук
• 2018

Оглавление диссертации кандидат наук Комаров Вячеслав Борисович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ВЗЯТКА КАК ПРЕДМЕТ ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА

1.1. Объект взяточничества и его значение для определения предмета взяточничества

1.2. Понятие и признаки взятки

ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕЗАКОННОГО ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ КАК ПРЕДМЕТА ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА

2.1. Деньги, ценные бумаги и иное имущество

2.2. Незаконное оказание услуг имущественного характера

2.3. Незаконное предоставление иных имущественных прав

2.4. Незаконное вознаграждение, не являющееся предметом взятки

ГЛАВА 3. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДОЛЖНОСТНОГО ПОЛОЖЕНИЯ КАК ПРЕДМЕТА ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА

3.1. Действия или бездействие в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, входящие в служебные полномочия должностного лица

3.2. Способствование в силу должностного положения действиям или бездействию в пользу взяткодателя или представляемых им лиц

3.3. Общее покровительство или попустительство по службе

3.4. Незаконные действия или бездействие по службе

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Предмет взяточничества»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Взяточничество является наиболее распространенной и опасной формой коррупции. Как отметил Пленум Верховного Суда РФ: «Оно посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие»1. По итогам 2016 года выявлено 9984 фактов получения и дачи взятки, 774 случая посредничества во взяточничестве2. В марте 2017 года МВД России оценило средний размер взятки в России в 2016 году в размере 328 тыс. рублей, что на 75% больше, чем годом ранее3. На прошедшей в марте 2017 года расширенной коллегии МВД России министр этого ведомства констатировал, что говорить о кардинальном изменении ситуации в сфере борьбы с коррупцией, пока рано. Эта проблема остаётся достаточно острой, и правоохранительные органы будут изыскивать все возможные резервы для повышения результативности работы по данному направлению4. Не случайно исследователями констатируется устойчивое и стремительное увеличение удельного веса взяточничества в структуре коррупционной преступности (+109,3%): с 20,5% в 2012 г. до 42,9% в 2015 г.5

Не последнюю роль в арсенале средств противодействия взяточничеству играет уголовно-правовая политика, призванная обеспечить правовую основу привлечения к уголовной ответственности лиц, виновных в получении и дачи

1 О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 9.

2 Состояние преступности в России за 2016 г.: сборник. МВД РФ: ФКУ ГИАЦ // httpsV/мвд.рф.

3 Чиновники в России стали получать гораздо более крупные взятки, чем прежде // URL: https://news.mail.ru.

4 Текст официального выступления В.А. Колокольцева на расширенном заседании коллегии МВД России // https:// мвд.рфМоситеШ;/3172398.

5 Волконская Е.К. Новые тенденции борьбы с коррупционными преступлениями в статистическом выражении // Российская юстиция. 2017. № 7. с. 72-75.

взятки, посредничестве во взяточничестве. В целях совершенствования уголовно-правовой политики в области противодействия взяточничеству 4 мая 2011 г. и 3 июля 2016 г. приняты федеральные законы № 97-ФЗ и № 324-ФЗ, изложившие уголовно-правовые нормы об ответственности за взяточничество в новой редакции. При этом особое внимание законодатель уделил вопросу правовой регламентации предмета взяточничества, предприняв попытку унифицировать в УК РФ законодательную терминологию, принятую для обозначения предмета коррупционного поведения в Федеральном законе «О противодействии коррупции».

Считать эту попытку успешной довольно спорно. Предмет получения и дачи взятки, посредничества во взяточничестве, будучи одной из характерных черт общего понятия взяточничества, напрямую очерчивающий сферу применения соответствующих уголовно-правовых норм и имеющий первостепенное значение для квалификации, обусловливает множество нерешенных уголовно-правовых вопросов, с которыми сталкиваются правоприменители (в какой мере для толкования взятки применима терминология гражданского права, установление содержания услуги имущественного характера и имущественного права, их отличие от имущества как разновидности незаконного вознаграждения, юридическая оценка бесплатного оказания незаконных услуг, вручения в качестве взятки поддельных денег и ценных бумаг, виды вознаграждения, не являющиеся взяткой и др.). До сих пор ни в теории, ни в судебной практике не решен вопрос о том, какой признак состава получения взятки характеризует законодательное описание разновидностей служебного поведения должностного лица, за которое он получает взятку.

Эти и другие теоретические и практические проблемы имеют своим результатом то, что нет единого понимания относительно объема противоправных посягательств, которые могут расцениваться как взяточничество (что подтверждается высоким числом уголовных дел, по которым производится переквалификация должностного преступления со статьи о получении взятки на мошенничество, злоупотребление и превышение должностных полномочий),

размывается предмет доказывания объективных признаков составов получения и дачи взятки, посредничества во взяточничестве (вместо выгоды имущественного характера в качестве взятки инкриминируется имущественная услуга или работа в пользу должностного лица), остаются неразрешенными многочисленные коллизии состава получения взятки с другими составами должностных преступлений, прежде всего с превышением должностными полномочиями и мошенничеством с использованием служебного положения.

Важность темы исследования объясняется отмеченными трудностями, связанными с пониманием и применением уголовно-правовых норм об ответственности за взяточничество по его предмету. Это диктует необходимость детального комплексного исследования понятия предмета взяточничества, а также последующую выработку предложений по совершенствованию в этой части уголовного законодательства и практики его применения.

Степень разработанности темы исследования. В отечественном уголовном праве проблемам уголовно-правовой борьбы со взяточничеством уделяли внимание Аснис А.Я., Басова Т.Б., Борков В.Н., Волженкин Б.В., Галахова А.В., Гарбатович Д.А., Грошев А.В., Здравомыслов Б.В., Изосимов С.В., Козаченко И.Я., Кондрашова Т.В., Качмазов О.Х., Лопашенко Н.А., Любавина М.А, Ляпунов Ю.И., Максимов С.В., Никонов П.В., Панченко П.Н., Тюнин В.И., Шнитенков А.В., Яни П.С. и многие другие ученые.

Несмотря на значительный массив и всю научную ценность имеющихся научных трудов по квалификации взяточничества, они не могут в полной мере обеспечить научную разработанность соответствующей темы и удовлетворить потребности правоприменительной практики в доктринальном разъяснении обновляющегося уголовного законодательства об ответственности за взяточничество. В науке вопрос о предмете взяточничества специально не поднимался, наблюдается полисемия в понятиях «предмет взяточничества», «взятка», «предмет взятки», отсутствуют специальный анализ и детальная разработка на уровне монографического исследования проблем квалификации и законодательной регламентации предмета взяточничества на основе

произошедших в мае 2011 года изменений в уголовном законодательстве.

Сказанное свидетельствует, что обозначенная тема недостаточно разработана в отечественной уголовно-правовой науке.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является выработка понятия предмета преступлений, образующих взяточничество в уголовном праве, формулирование предложений по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения в части уголовно-правовой оценки предмета взяточничества.

В соответствии с поставленными целями были определены следующие задачи:

1. Обозначить теоретико-методологические основы исследования предмета взяточничества с учетом общего понятия предмета и объекта преступления.

2. Определить оптимальную концепцию объекта взяточничества в уголовном праве и показать ее значение для определения понятия предмета взяточничества.

3. Провести структурно-логический анализ диспозиции ст. 290 УК РФ с тем, чтобы очертить содержание предмета взяточничества.

4. Разработать систему признаков предмета взяточничества и дать его уголовно-правовую характеристику.

5. Дать целостную уголовно-правовую характеристику незаконному вознаграждению, должностному положению и их компонентам, как предметам взяточничества.

6. Произвести юридико-догматический анализ терминологии, используемой в гражданском и уголовном законодательстве, приемлемой для обозначения предмета взяточничества.

7. Установить несовершенство в криминализации и дифференциации уголовной ответственности за взяточничество в зависимости от его предмета.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступают отношения в сфере уголовно-правового противодействия взяточничеству.

Предметом диссертационного исследования являются предмет взяточничества и его компоненты, гражданское, служебное и уголовное законодательство, практика квалификации взяточничества и других преступлений коррупционной направленности.

Научная новизна исследования. Впервые в теории отечественного уголовного права выявлена двухкомпонентная природа взятки как предмета взяточничества, выработана система признаков предмета взяточничества, на основе чего сформулировано общее понятие предмета взяточничества к системе коррупционных преступлений в целом. На этой основе, а также с учетом новейшего нормативного судебного толкования уголовного законодательства предложено решение ряда проблем законодательной регламентации и уголовно-правовой оценки предмета преступлений, образующих взяточничество.

Теоретическая значимость исследования. Диссертация, являясь комплексным системным уголовно-правовым исследованием предмета взяточничества, систематизирует уже имеющиеся знания по данной проблеме, значительно углубляет и расширяет их, обозначает проблемы и развивает направления для дальнейших научных разработок в области уголовно-правового противодействия взяточничеству и другим преступлениям коррупционной направленности.

В теории уголовного права выводы и положения диссертации могут быть использованы в исследованиях составов дачи и получения взятки, посредничества во взяточничестве, других преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а также преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях, в частности, коммерческого подкупа, в научно-практических комментариях действующего законодательства.

Практическая значимость исследования. Выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, представляют пользу для практической деятельности работников правоохранительных органов по квалификации

взяточничества и коммерческого подкупа, а также других связанных с ними преступлений.

Сделанные автором выводы и предложения по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной практики могут быть учтены в законопроектной работе, а также при подготовке разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Материалы диссертации могут использоваться в учебном процессе по дисциплинам «Уголовное право» и «Криминология», а также в системе повышения квалификации следователей и судей.

Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования послужили основополагающие законы и категории материалистической диалектики и теории познания, общенаучный диалектический метод изучения социальных явлений.

В диссертации реализован системно-структурный подход к исследованию предмета взяточничества, в связи с чем особое значение имели методы анализа и синтеза, индукции и дедукции. Использовались методы: историко-правовой, статистический, сравнительно-правовой, методы экстраполяции и юридического толкования норм права.

Положения, выносимые на защиту:

1. Оптимальной концепцией непосредственного объекта взяточничества, служащей теоретико-методологической базой для определения предмета получения и дачи взятки, посредничества во взяточничестве, является понимание объекта как общественного отношения, реализующего принцип публично-правовой оплаты служебной деятельности должностных лиц.

2. Взятка, как незаконное имущественное вознаграждение должностного лица, обусловленное его должностным положением, является предметом преступления, имеющим двукомпонентную структуру.

3. Предметом взяточничества является, с одной стороны, незаконное имущественное вознаграждение должностного лица, с другой стороны, должностное положение лица в виде определенных действий (бездействия) по

службе, за которые он получает незаконное вознаграждение. Понятия «предмет взяточничества» и «предмет взятки» находятся в отношении соподчинения. «Предмет взяточничества» является более широким понятием, так как включает в себя незаконное имущественное вознаграждение, как «предмет взятки», а также должностное положение взяткополучателя, которым обусловлен предмет взятки.

4. Незаконное оказание услуги имущественного характера - это имущественная выгода в виде полного или частичного освобождения взяткополучателя от обязательных для него имущественных затрат в нарушение законодательства о службе. При квалификации взяточничества в виде незаконного оказания услуги имущественного характера следует установить, что между взяткополучателем и взяткодателем существуют такие отношения, при которых взяткополучатель обязательно (с необходимостью) понес бы имущественные затраты, если бы не согласился использовать свое служебное положение. Указанные условия можно поименовать «имущественной и служебной альтернативностью» получения чиновником результатов оказываемых услуг или выполняемых работ.

Законность или незаконность выполняемых бесплатно для должностного лица в обмен на его действия (бездействие) по службе услуги или работы не изменяет имущественного характера выгоды, как предмета взятки.

5. Российский законодатель не должен рассматривать получение взятки как исключительно корыстное (имущественное) должностное преступление и игнорировать принятые Российской Федерацией международные обязательства признать в качестве предмета уголовно-наказуемого подкупа должностных лиц любое «неправомерное преимущество для самого должностного лица или иного физического или юридического лица». Целесообразно изъять из диспозиции ч. 1 ст. 290 УК РФ конструкцию «незаконное оказание услуг имущественного характера», заменив ее на «незаконное предоставление иной выгоды».

6. Под имущественным правом, как разновидностью предмета взятки, следует понимать: вещные права, в том числе право собственности на недвижимое имущество, выраженное в форме правоустанавливающих

документов, ограниченные вещные права (право пожизненного наследуемого владения земельным участком, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, сервитуты, право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления имуществом и др.); обязательственное право требования кредитора передачи имущества, выполнения работ или оказания услуг имущественного характера; иным образом юридически оформленную возможность приобрести право собственности на вещи (право наследников на получение имущества по наследству); исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации.

7. В целях ликвидации противоречия между пониманием служебного бездействия, как предмета взяточничества, и традиционной трактовкой бездействия в уголовном праве, как одной из форм преступного деяния предлагается в ч. 1 ст. 290 УК РФ внести изменения, заменив слова «за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица» словами «за исполнение служебных полномочий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц».

8. В целях криминализации получения незаконного вознаграждения за общее благожелательное поведение должностного лица в виде законных действий (бездействия) по службе, в ч. 1 ст. 290 УК РФ конструкцию «общее покровительство или попустительство по службе» целесообразно заменить на «общее благоприятствование по службе».

9. Предлагается усовершенствованная законодательная модель взятки в виде реконструкции ч. 1 и ч. 3 ст. 290 УК РФ по следующему образцу:

«1. Получение ... взятки в виде денег, безналичных денежных средств, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконного предоставления иных имущественных прав или иной выгоды ... за исполнение служебных полномочий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц либо если должностное лицо в силу должностного положения может способствовать действиям

(бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а равно за общее благоприятствование по службе»;

«3. Получение ... взятки за использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы либо за совершение действий, явно выходящих за пределы своих полномочий, а равно за совершение незаконных действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если должностное лицо, иностранное должностное лицо либо должностное лицо публичной международной организации в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию)».

10. В целях совершенствования практики уголовно-правовой оценки предмета взяточничества разработаны предложения по внесению изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» в части: уточнения действия (бездействия), входящих в служебные полномочия, расширения перечня лиц, на которых взяткополучатель оказывает воздействие в силу занимаемого служебного положения, включения в число способов такого воздействия не только угроз, но и убеждения (обещание преимуществ), уточнения общего покровительства и попустительства по службе, необходимости квалификации по совокупности преступлений взяточничества за незаконные действия (бездействия), образующие состав тяжкого или особо тяжкого преступления, если преступление не было доведено до конца по независящим от взяткополучателя обстоятельствам.

Степень достоверности результатов исследования определяется теоретической и нормативной основой, эмпирической базой исследования. Теоретической основой исследования послужили научные труды отечественных и зарубежных авторов в области гражданского права, уголовного права, криминологии.

В работе над диссертацией автор опирался на Конституцию Российской Федерации, международные правовые акты, Уголовный кодекс Российской Федерации, законодательные и иные нормативные акты сфере гражданского,

служебного, уголовно-процессуального и других отраслей права, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР). Использовалось ранее действовавшее отечественное уголовное законодательство, уголовное законодательство ряда зарубежных стран.

Эмпирическую базу исследования составляют данные, полученные в результате анализа и обобщения (с использованием интернет-портала ГАС «Правосудие») приговоров, апелляционных и кассационных решений судов общей юрисдикции Тюменской, Омской, Саратовской, Московской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов, г. Москвы и г. Санкт-Петербурга и других регионов, а также Верховного Суда РФ по 117 уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 290-2912 УК РФ; официально опубликованная практика Верховного Суда РФ (РСФСР, СССР); статистическая отчетность МВД РФ; данные, полученные в результате изучения информационных ресурсов (прессы, сети Интернет).

Наряду с этим, в диссертации задействованы эмпирические данные, полученные в результате криминологических и уголовно-правовых исследований, проводимых другими учеными.

Апробация результатов исследования. Выводы и положения диссертационного исследования излагались автором на международных научно-практических конференциях: «Противодействие преступности в новых геополитических реалиях: методология, политика, практика», (Тюменский институт повышения квалификации сотрудников МВД России, 20 мая 2016 г.); «Правовое развитие России XXI века: актуальные задачи юридической науки и практики» (Челябинский государственный университет, 24 мая 2016 г); «Противодействие преступлениям коррупционной направленности (Московская академия Следственного комитета Российской Федерации, 27 октября 2016 г.); «Уголовная политика и правоприменительная практика» (Северо-Западный филиал Российского государственного университета правосудия, г. Санкт-Петербург, 3 ноября 2016 г.); «Актуальные проблемы теории и практики противодействия коррупции в России и за рубежом» (Правительство Омской

области, Омская юридическая академия, 17 февраля 2017 г); «Актуальные проблемы права России и стран СНГ-2017» (Южно-Уральский государственный университет, 31 марта 2017 г.).

Результаты исследования отражены в опубликованных автором девяти научных трудах, в том числе в изданиях, входящих в Перечень ВАК Минобрнауки РФ.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 10 параграфов, заключения, списка использованной литературы.

ГЛАВА 1. ВЗЯТКА КАК ПРЕДМЕТ ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА

1.1. Объект взяточничества и его значение для определения предмета взяточничества

Взяточничество, будучи сложной преступной деятельностью с участием нескольких лиц, охватывает три преступных посягательства: получение взятки (ст. 290 УК РФ), дача взятки (ст. 291 УК РФ), в том числе мелкое взяточничество (ст. 2912 УК РФ), а также посредничество во взяточничестве (ст. 2911 УК РФ).

Проблема определения предмета преступлений, образующих взяточничество, напрямую связана с вопросом понимания того, что является объектом взяточничества. Поскольку предмет и объект преступления соотносятся как часть и целое, невозможно определить часть целого, не охватив вниманием целое. Однако, прежде чем изложить наше мнение по вопросу о понятии объекта взяточничества и его значении в определении предмета данного преступного посягательства, следует обозначить общеметодологические позиции, которых придерживается автор в исследовании рассматриваемого вопроса.

Безусловно, проблема объекта преступления является одной из центральных в теории отечественного уголовного права. Важность этой проблемы обусловлена теоретическим и практическим значением объекта преступления, что нередко недооценивается законодателем, еще чаще представителями правоприменительной практики. Во-первых, объект, как один из элементов состава преступления, отражает социально вредную направленность преступления, он обозначает то, на что направлено преступление, чему оно причиняет вред или создает угрозу причинения вреда. Во-вторых, благодаря объекту, возможно определить юридическую природу конкретного преступления и правильно его квалифицировать. В-третьих, объект часто способен выступать в качестве критерия для разграничения смежных составов преступлений. В-

четвертых, объект служит одним из критериев отграничения преступлений от иных правонарушений6.

В отечественном уголовном праве преобладает мнение, что объектом всякого преступления являются общественные отношения, охраняемые уголовным законом от причинения вреда. Данный тезис продиктован социальной функцией уголовного права, которое призвано оберегать существующий правопорядок от наиболее опасного с точки зрения личности, общества и государства поведения человека. Общественная опасность преступления, как социального поступка, как раз и состоит в том, что оно нарушает этот правопорядок, существующие в обществе отношения7. Несмотря на то, что в последнее время в современной науке уголовного права отмечается проявление интереса к альтернативным взглядам на объект преступления (объектом преступления предлагается считать социальные интересы8, ценности9, людей10, социальную безопасность11), концепция объекта преступления как общественных отношений, по нашему, мнению сохраняет свое значение для обоснования объектов отдельных видов преступлений, в том числе взяточничества. Поэтому, мы придерживаемся традиционной трактовки объекта преступления в уголовном праве как общественных отношений.

В основу построения системы Особенной части действующего УК РФ положены родовой и видовой объекты преступления. Родовой объект - это совокупность охраняемых уголовным законом родственных общественных отношений, составляющих определенную сферу жизни общества (политическую,

6 Фролов Е.А. Спорные вопросы учения об объекте преступления / Сб.уч.тр. Свердловск, 1968. Вып.10. С.203-204; Уголовное право РФ. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М.: Юристъ, 1996. с.115.

7 Уголовное право России. Общая часть: Курс лекций для вузов / Под ред. д.ю.н., проф. А.В. Шеслера. Тюмень, 2006. с.104.

8 Упоров И., Хун А. Объект уголовно-правовых отношений: содержание и различение со сходными понятиями // Уголовное право. 2003. № 4. с.64; Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. Учебник для вузов. Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 1999. с.202.

9 Фесенко Е. Объект преступления с точки зрения ценностной теории // Уголовное право. 2003. № 3. с.72.

10 Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов. Отв. ред. И.Я. Козаченко и З.А. Незнамова. М., 1997. с.133.

11 Зателепин О. К вопросу о понятии объекта преступления в уголовном праве // Уголовное право. 2003. № 1. с.29-31.

экономическую, социальную, личную). Видовой объект - это узкая группа охраняемых уголовным законом общественных отношений, отражающих определенный спектр отдельной сферы общественной жизни12. Родовой объект объединяет схожие по направленности преступления в относительно большую обособленную группу в рамках раздела Особенной части. По видовому объекту преступления объединяются в главы. Соответственно название раздела характеризует родовой объект, а название главы - видовой объект уголовно-правовой охраны13.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Комаров Вячеслав Борисович, 2018 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Международные и законодательные акты

1. Конвенция Совета Европы от 27 января 1999 года «Об уголовной ответственности за коррупцию» // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://pravo.fso.gov.ru

2. Конвенция ООН от 31 октября 2003 года «Против коррупции» // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http: //pravo .fso.gov.ru.

3. Модельный Уголовный Кодекс для стран - участниц СНГ // Приложение к «Информационному бюллетеню». 1996. № 10.

4. Конституция РФ // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://pravo.fso.gov.ru.

5. Гражданский кодекс РФ // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://pravo.fso.gov.ru.

6. Кодекс об административных правонарушениях РФ // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://pravo.fso.gov.ru.

7. Уголовный кодекс РФ // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://pravo.fso.gov.ru.

8. Уголовно-процессуальный кодекс РФ // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://pravo.fso.gov.ru.

9. О валютном регулировании и валютном контроле: Федеральный закон от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2003. № 50. ст. 4859.

10. О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 02.07.2013 № 142-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2013. № 27. ст. 3434.

11. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с

совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции: Федеральный закон от 04.05.2011 № 97-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2011. № 19. ст. 2714.

12. О государственной гражданской службе Российской Федерации: Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2004. № 31. ст. 3215.

13. О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. ст. 3594.

14. О муниципальной службе в Российской Федерации: Федеральный закон от 02.03.2007 № 25-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2007. № 10. ст. 1152.

15. О противодействии коррупции: Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 2008. № 52 (ч. 1). ст. 6228.

16. О рынке ценных бумаг: Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ (в ред. от 23.07.2013) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс» // URL: http://www.consultant.ru.

17. О системе государственной службы Российской Федерации: Федеральный закон от 27.05.2003 № 58-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2003. № 22. ст. 2063.

18. О Центральном банке Российской Федерации (Банке России: Федеральный закон от 10.07.2002 № 86-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 28. ст. 2790.

19. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 07.12.2011 № 420-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2011. № 50. ст. 7362.

20. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 03.07.2016 № 360-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2016. № 27 (часть II), ст. 4293.

21. О Национальной стратегии противодействия коррупции и Национальном плане противодействия коррупции на 2010 - 2011 годы: Указ Президента РФ от 13.04.2010 № 460 // Собрание законодательства РФ. 2010. № 16. ст. 1875.

22. Уголовное уложение 22 марта 1903 г., с мотивами, извлеченными из объяснительной записки редакционной комиссии. СПб.,1904. - 456 с.

2. Акты судебного толкования

23. О внесении изменения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 мая 2012 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 7.

24. О некоторых вопросах, связанных с введением в действие первой части Налогового кодекса РФ: постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 г. № 41/9 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. № 8.

25. О практике применения судами Российской Федерации законодательства при рассмотрении дел о хищениях на транспорте: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.1980 № 6 // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995.

26. О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 № 6 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4.

27. О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 9.

28. О судебной практике по делам о взяточничестве: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30.03.1990 № 3 // Сборник постановлений

Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995.

29. О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 12.

30. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 (утр. силу) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 2.

31. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс» // URL: http: //www.consultant .ru.

32. О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11.07.1972 № 4 (в ред. пост. Пленума Верховного Суда СССР от 27.11.81 № 6) // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995.

33. О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 № 2 (ред. от 06.02.2007) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 6.

34. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2013 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014. № 1.

35. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению уголовных дел в порядке надзора // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 11.

36. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 12.

37. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2010 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 5.

38. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2002 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 12.

3. Учебники, учебные пособия, комментарии, монографии, сборники

39. Аснис А.Я. Уголовная ответственность за служебные преступления в России. Проблемы законодательного закрепления и правоприменения. М., 2005. -401 с.

40. Бабий Н.А. Квалификация взяточничества по уголовному праву Беларуси и России: монография. М., 2014. - 720 с.

41. Благов Е.В. Преступления против государственной власти, военной службы, мира и безопасности государства: лекции. М., 2011. - 200 с.

42. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002. - 775 с.

43. Большой иллюстрированный словарь иностранных слов: 17 000 сл. М., 2004. - 960 с.

44. Борноволоков П.А., Кокорин И.С. Гражданское право России: общая часть: учебное пособие. Тюмень, 2009. - 127 с.

45. Букалерова Л.А. Уголовно-правовая охрана официального информационного оборота. М., 2006. - 356 с.

46. Векленко В.В. Квалификация хищений. Омск, 2001. - 256 с.

47. Верина Г.В. Объект и предмет преступлений против собственности (история и современность): учеб. пособие. Саратов, 2010. - 120 с.

48. Винокуров В.Н. Понятие и признаки хищения. Формы и виды хищений: учебное пособие. Красноярск, 2004. - 66 с.

49. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М., 1974. - 208 с.

50. Волженкин Б.В. Коррупция. СПб., 1998. - 44 с.

51. Волженкин Б.В. Мошенничество. СПб., 1998. - 25 с.

52. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000. - 368 с.

53. Волженкин Б.В. Служебные преступления: Комментарий законодательства и судебной практики. СПб., 2005. - 560 с.

54. Гармаев Ю.П., Обухов А.А. Квалификация и расследование взяточничества: учеб.-практ. пособие. М., 2009. - 304 с.

55. Гарманов В.М. Уголовная ответственность за получение взятки: учебно-практическое пособие. Тюмень, 2009. - 113 с.

56. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М., 1997. - 310 с.

57. Гражданское право России. Том 1. Под ред. Садикова О.Н. М., 2006. -493 с.

58. Гражданское право. Учебник. Часть I. Изд. третье, переработанное и дополненное. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1998. - 632 с.

59. Грошев А.В. Ответственность за взяточничество (вопросы теории и практики). Краснодар, 2008. - 332 с.

60. Елинский А.В. Уголовное право в решениях Конституционного Суда Российской Федерации / предисл. д-ра юрид. наук, проф. А.И. Чучаева. М., 2011. - 272 с.

61. Завидов Б.Д. Взяточничество. Уголовно-правовой анализ получения и дачи взятки (статьи 290 и 291 УК РФ). М., 2002. - 32 с.

62. Звечаровский И.Э., Лысенко О.В. Незаконное вознаграждение: уголовно-правовые аспекты. СПб., 2002. - 26 с.

63. Здравомыслов Б.В. Квалификация взяточничества: Учебное пособие. М., 1991. - 92 с.

64. Иванчин А.В., Каплин М.Н. Служебные преступления: учебное пособие. Ярославль: ЯрГУ, 2013. - 108 с.

65. Ишигеев В.С., Христюк А.А. Квалификация должностных преступлений: учебное пособие. Иркутск, 2017. - 92 с.

66. Качмазов О.Х. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному праву. Владикавказ, 2000. - 216 с.

67. Квициния А.К. Должностные преступления. М., 1992. - 223 с.

68. Клепицкий И.А., Резанов В.И. Получение взятки в уголовном праве России. Комментарий законодательства. М., 2001. - 91 с.

69. Козаченко И.Я., Костарева Т.А., Кругликов Л.Л. Преступления с квалифицированными составами и их уголовно-правовая оценка. Екатеринбург, 1994. - 59 с.

70. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. Ред. Л.Л. Кругликов. М., 2005. - 1104 с.

71. Комментарий к УК РФ / под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. - 6-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт, 2010. - 1306 с.

72. Комментарий к УК РФ. Особенная часть / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1996. - 592 с.

73. Кондрашова Т.В. Уголовная ответственность за взяточничество: Учебное пособие. Екатеринбург, 2003. - 72 с.

74. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980. - 247 с.

75. Кругликов Л.Л., Василевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб., 2002. - 300 с.

76. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. - 244 с.

77. Курс российского уголовного права. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 2002.- 496 с.

78. Курс советского уголовного права. Т. 1. Часть Общая. Л., Изд-во ЛГУ, 1968. - 648 с.

79. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. Учебник для вузов. Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 1999. - 592 с.

80. Курс уголовного права. Особенная часть. Том 5. Учебник для вузов. Под ред. докт. юрид. наук., проф. Г.И. Борзенкова и докт. юрид. наук., проф. В.С. Комиссарова. М., 2002. - 512 с.

81. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование. М., 2005. - 408 с.

82. Лысов М.Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву. Казань, 1972. - 176 с.

83. Любавина М.А. Квалификация взяточничества: конспект лекций. СПб., 2005. - 80 с.

84. Ляпунов Ю.И. Должностные преступления: Учебное пособие. Киев, 1988. - 115 с.

85. Максимов С.В. Коррупция. Закон. Ответственность. М., 2000. - 142 с.

86. Мирошниченко Д.В. Квалификация взяточничества: учебное пособие. М., 2017. с. - 168 с.

87. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996. - 560 с.

88. Наумов А.В. Российское уголовное право: Курс лекций. В 3 т. Т. 3. Особенная часть. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2007. - 703 с.

89. Новоселова Л.А. Денежные расчеты в предпринимательской деятельности. М., 1996. - 160 с.

90. Новый уголовный кодекс Франции. М., 1993. - 212 с.

91. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - 3-е изд., стереотипное - М., 1996. - 928 с.

92. Панченко П.Н. Квалификация должностных преступлений, совершаемых в сфере экономики. Нижний Новгород, 1995. - 152 с.

93. Плохова В.И. Ненасильственные преступления против собственности: криминологическая и правовая обоснованность. СПб., 2003. - 295 с.

94. Получение взятки муниципальным служащим: уголовно-правовые и криминологические аспекты: монография. М.: Юрлитинформ, 2012. - 294 с.

95. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М., 2005. - 547 с.

96. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. А.И. Чучаева. М., 2005. - 547 с.

97. Противодействие коррупции в жилищно-коммунальном секторе России: монография / Г.А. Алиева, С.В. Апоницкий, А.А. Арямов, В.В. Бычков и др. М., 2015. - 144 с.

98. Райсмен В. М. Скрытая ложь. Взятки: «крестовые походы» и реформы. М., 1988. - 327 с.

99. Российское уголовное право: В 2-х т. Т. 2. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 2001. - 872 с.

100. Уголовное право России. Общая часть: Курс лекций для вузов / Под ред. д.ю.н., проф. А.В. Шеслера. Тюмень, 2006. - 384 с.

101. Уголовное право России. Практический курс: учебник / под общ. и науч. ред. А.В. Наумова. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2010. - 800 с.

102. Уголовное право РФ. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М.: Юристъ, 1996. - 480 с.

103. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов. Отв. ред. И.Я. Козаченко и З.А. Незнамова. М., 1997. - 516 с.

104. Уголовный кодекс Австралии 1995 г. СПб., 2002. - 386 с.

105. Уголовный кодекс Литовской республики. СПб., 2003. - 470 с.

106. Уголовный кодекс Республики Казахстан: Учебно-практическое пособие. Алматы, 2002. - 426 с.

107. Уголовный кодекс ФРГ / Пер. с нем. - М.: Изд-во «Зерцало», 2000. -208 с.

108. Уголовный кодекс Швейцарии / Пер. с нем. - М.: Изд-во «Зерцало», 2000. - 208 с.

109. Уголовный кодекс Японии. СПб., 2002. - 226 с.

110. Фролов Е.А. Спорные вопросы учения об объекте преступления / Сб.уч.тр. Свердловск, 1968. Вып.10. - 210 с.

111. Хабаров А.В. Преступления против собственности: Учебное пособие. Тюмень, 1999. - 116 с.

112. Хабаров А.В. Противодействие коррупции в сфере публичного управления: Учебное пособие. Тюмень, 2007. - 112 с.

113. Халиков А.Н. Должностные преступления: характеристика, расследование, предупреждение (криминалистический аспект): монография. М., 2012. - 312 с.

114. Хилюта В.В. Формы хищения в доктрине уголовного права: монография. М., 2014. - 528 с.

115. Шульга А.В. Объект и предмет преступлений против собственности в условиях рыночных отношений и информационного общества. М., 2007. - 376 с.

116. Щеннникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. М., 1996. - 200 с.

4. Статьи

117. Басова Т.Б. Некоторые дискуссионные вопросы квалификации предмета взятки // Десять лет Уголовного кодекса РФ: опыт применения и перспективы совершенствования. Омск, 2007. с. 6-8.

118. Безверхов А. О некоторых вопросах квалификации коррупционных преступлений // Уголовное право. 2013. № 5. с. 28-33.

119. Борков В. Денежное содержание чиновника как возможная детерминанта минимальной суммы взятки // Уголовное право. 2006. № 6. с. 11-14.

120. Борков В. Незаконное поведение за взятку: неопределенность закона и разъяснения Верховного Суда // Уголовное право. 2012. № 4. с. 13-16.

121. Борков В.Н. Действия (бездействие), которые входят в служебные полномочия, в диспозиции получения взятки // Уголовный закон: проблемы теоретического моделирования и применения. Омск, 2006. с. 69-75.

122. Борков В.Н. О сфере служебного поведения должностного лица, за которое может быть получена взятка // Правоведение. 2007. № 4. с. 93-100.

123. Борков В.Н. Получение взятки за общее покровительство и попустительство по службе // Уголовное право. 2003. № 3. с. 7-9.

124. Борков В.Н., Салева Н.Н. Проблемы установления предмета взятки // Уголовный закон: проблемы теоретического моделирования и правоприменения.

Омск, 2008. с. 144-151.

125. Будатаров С.М. К вопросу о получении взятки должностными лицами за незаконные действия (бездействие) // Уголовное право на рубеже тысячелетий: Материалы региональной научно-практической конференции, г. Тюмень, 15 ноября 2005 года. Тюмень: Тюменский юридический институт МВД РФ, 2006. С. 12-16.

126. Винокуров В. Право на имущество и имущественное право как способы описания предмета преступления против собственности // Уголовное право. 2011. № 4. с. 25-26.

127. Волженкин Б. О скрытых формах взяточничества // Социалистическая законность. 1990. № 11. с. 22-25.

128. Волконская Е.К. Новые тенденции борьбы с коррупционными преступлениями в статистическом выражении // Российская юстиция. 2017. № 7. с. 72-75.

129. Горелик А.С. Актуальные проблемы теории и практики борьбы с коррупционными преступлениями // Проблемы борьбы с коррупцией и преступлениями в сфере экономики: Сб. материалов семинара Совета Европы. Красноярск, 1999. С. 6-13.

130. Гравина А.А. Транснациональная коррупция как состав международного преступления // Журнал российского права. 2015. № 12. с. 87100.

131. Грошев А. О проекте постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве, коммерческом подкупе и иных коррупционных преступлениях» // Уголовное право. 2013. № 5. с. 53-61.

132. Грошев А.В. Отзыв на проект постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве, коммерческом подкупе и иных коррупционных преступлениях» // URL: http://crimpravo.ru.

133. Есаков Г.А. Денежные суррогаты и ответственность за хищение // Уголовное право. 2015. № 1. с. 48-53.

134. Зателепин О. К вопросу о понятии объекта преступления в уголовном праве // Уголовное право. 2003. № 1. с. 29-31.

135. Изосимов С.В., Гейвандов Э.А. Предмет взяточничества: проблемы определения содержания // Актуальные проблемы экономики и права. 2010. № 4. с. 56-63.

136. Ильин И.В. Проблемы толкования понятия «приобретение права на чужое имущество» в контексте ст. 159 УК РФ // Российский следователь. 2006. № 10. с. 21-23.

137. Капинус О. Изменения в законодательстве о должностных преступлениях: вопросы квалификации и освобождения взяткодателя от ответственности // Уголовное право. 2011. № 2. с. 21-26.

138. Клепицкий И.А. Недвижимость как предмет хищения и вымогательства // Государство и право. 2000. № 12. с. 11-19.

139. Клим А.М. Предмет взяточничества // Судебная практика в контексте принципов права и законности: сб. науч. тр. Минск, 2006. с. 130-138.

140. Козаченко И.Я. Проблемы определения уголовно-правовых признаков предмета взяточничества // Организационно-правовые проблемы профилактики правонарушений органами внутренних дел в современных условиях. Тюмень: ТВШ МВД РФ, 1992. с. 3-9.

141. Комаров В.Б. Шарапов Р.Д. Уголовно-правовая характеристика взятки как предмета преступления // Общество: политика, экономика, право. 2016. № 9. с. 62-66.

142. Краснопеева Е. Предмет взятки и квалификация содеянного // Законность. 2001. № 8. с. 18-22.

143. Кратенко М. О применении ст. 169 ГК РФ в качестве основания для взыскания суммы взятки в доход Российской Федерации // Уголовное право. 2011. № 5. с. 115-120.

144. Кропачев Н.М., Николаева И.И. Уголовно-правовая защита имущественных прав несобственника // Вестник Санкт-Петербургского университета. 1997. Сер. 6. Вып. 3 (№ 20). с. 130-136.

145. Лопашенко Н.А. Взяточничество: проблемы квалификации // Правоведение. 2001. № 6. с. 105-116.

146. Лопашенко Н.А. О некоторых проблемах понимания и толкования взяточничества и коммерческого подкупа (квалификационные проблемы) // Уголовное право. 2013. № 5. с. 83-88.

147. Лопашенко Н.А. О некоторых проблемах понимания и толкования взяточничества (квалификационные проблемы): выступление на конференции в Верховном суде РФ по проекту постановления Пленума Верховного суда РФ о коррупционных преступлениях // URL: http://crimpravo.ru.

148. Лунеев В.В. Коррупция в России // Государство и право. 2007. № 11. с. 20-27.

149. Лупенков А.В. Некоторые вопросы соучастия во взяточничестве // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2011. № 2. с. 118-120.

150. Любавина М. О некоторых проблемах квалификации преступлений коррупционного характера // Уголовное право. 2013. № 5. с. 89-91.

151. Макаров С. О теории и практике квалификации взяточничества и коммерческого подкупа // Уголовное право. 2000. № 3. с. 26-30.

152. Макаров С.Д. Квалификация взяточничества и коммерческого подкупа по объективным признакам // Уголовный процесс. 2008. № 9. с. 3-8.

153. Матвеев А.В. Некоторые вопросы квалификации получения взятки // Справочно-правовая система «Консультант Плюс» // URL: http: //www.consultant .ru.

154. Михайлов В.И. Эволюция законодательства об ответственности за взяточничество // Уголовное право. 2016. № 5. с. 13-17.

155. Мишин Г. Дифференциация взяточничества // Советская юстиция. 1989. № 11. с. 28-29.

156. Никонов П.В. Уголовно-правовой анализ конститутивных признаков объективной стороны основного состава получения взятки // Сибирский юридический вестник. 2009. № 4. с. 49-55.

157. Обсуждавшийся участниками конференции проект постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве, коммерческом подкупе и иных коррупционных преступлениях» // Уголовное право. 2013. № 5. с. 44-47

158. Пазников И.И. Объект получения взятки // Российский следователь. 2011. № 5. с. 7-10.

159. Позняк Н.В. Способы взяточничества, совершаемые должностными лицами муниципальных органов // О роли правоохранительных органов в реализации Национального плана противодействия коррупции, утвержденного 31 июля 2008 г. Президентом Российской Федерации: Материалы круглого стола (Москва, 29 апреля 2010 г.). М., 2010. С. 69-76.

160. Радченко О.В. Проблемы квалификации получения взятки за незаконные действия (бездействие) // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России: научно-практический журнал. 2016. № 1 (76). с. 67-73.

161. Рарог А. Проблемы квалификации взяточничества // Уголовное право. 2013. № 5. с. 100-102.

162. Сабанин С.Н., Алимпиев С.А. Получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие) // Следователь. 2006. № 5. с. 4-8.

163. Седых Д. А. Взяточничество с целью назначения на публичную должность // Российская юстиция. 2016. № 9. с. 52-55.

164. Сидоренко Э.Л. Международные антикоррупционные стандарты в российском уголовном праве: первые итоги имплементации // Международное уголовное право и международная юстиция. 2015. № 1. с. 7-12.

165. Стренин А.С. Соотношение злоупотребления должностными полномочиями и служебного подлога // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 2002. № 3. с. 122-123.

166. Суханов Е. Комментарий ГК РФ // Хозяйство и право. 1996. № 7. с. 78-89.

167. Тимошенко И., Ходеев Ф. «Взятка» в праве и русском языке // Российская юстиция. 2003. № 10. с. 56-57.

168. Тюнин В.И. Замечания по поводу проекта нового постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве, коммерческом подкупе и иных коррупционных преступлениях» // Уголовное право. 2013. № 5. с. 131-137.

169. Тюнин В.И. Посредничество во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ) // Российская юстиция. 2011. № 8. с. 21-23.

170. Упоров И. От понятия «мздоимство» к понятию «взятка» // Российская юстиция. 2001. № 2. с. 64-65.

171. Упоров И., Хун А. Объект уголовно-правовых отношений: содержание и различение со сходными понятиями // Уголовное право. 2003. № 4. с. 64-67.

172. Фарберова Л.И. Получение взятки в виде денег: уголовно-правовая характеристика и вопросы квалификации // Вестник ТИПК МВД России. 2013. № 1. с. 78-80.

173. Феоктистов М.В. Теоретические и практические проблемы взяточничества и коммерческого подкупа // Современные проблемы борьбы с транснациональной преступностью. - Краснодар, 2000. с. 201-220.

174. Фесенко Е. Объект преступления с точки зрения ценностной теории // Уголовное право. 2003. № 3. с. 71-73.

175. Фоминых С.М. Характеристика предмета получения взятки муниципальными служащими // Российский следователь. 2007. № 24. с. 28-31.

176. Хилюта В. Безналичные деньги - предмет хищения или преступлений против собственности? // Уголовное право. 2009. № 2. с.76-80.

177. Шарапов Р., Моисеенко М. Отличие физического посредничества во взяточничестве от дачи взятки // Уголовное право. 2013. № 1. с. 75-81.

178. Шарапов Р.Д. Деньги, ценные бумаги и иное имущество, как предмет взятки: уголовно-правовая характеристика и вопросы квалификации // Академический вестник. 2013. № 1 (23). с. 183-184.

179. Шарова И.И. Хищение электронных денежных средств // Уголовное право : научно-практический журнал. 2017. № 1. с. 112-120.

180. Шнитенков А. Выполнение преподавателем профессиональных и должностных функций // Уголовное право. 2001. № 4. с. 68-70.

181. Шнитенков А.В. Получение взятки за незаконные деяния: конкуренция норм или совокупность преступлений // Юридический мир. 2006. № 7. с. 31-33.

182. Яни П. Взятка за способствование совершению действий другим должностным лицом // Законность. 2012. № 3. с. 7-12.

183. Яни П. Взятка или мошенничество? // Законность. 2012. № 6. с. 30-31.

184. Яни П. Вопросы квалификации взяточничества // Законность. 2013. № 3. с. 16-21.

185. Яни П. Должностное злоупотребление - частный случай превышения полномочий // Уголовное право. 2012. № 1. с. 133-138.

186. Яни П. Новое постановление Пленума Верховного Суда о взяточничестве // Законность. 2013. № 9, 10, 11. с. 35-40, 25-30, 21-26.

187. Яни П. Посредничество во взяточничестве // Законность. 2011. № 9. с. 12-18.

188. Яни П.С. Взятка за незаконные действия. Квалификация преступных действий, совершенных за взятку // Антология научной мысли: К 10-летию Российской академии правосудия: Сборник статей / Отв. ред. В.В. Ершов, Н.А. Тузов. М.: Статут, 2008. с. 359.

189. Яни С.А., Яни П.С., Яни Д.П. Понимание права на имущество как предмета мошенничества в теории и судебной практике // Законы России. 2009. № 3. с. 12-16.

190. Яни. П. Выгоды имущественного характера как предмет взятки // Законность. 2009. № 1. с. 17-22.

5. Диссертации и авторефераты диссертаций

191. Алимпиев С.А. Уголовная ответственность за получение взятки по российскому законодательству: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2010. - 24 с.

192. Алимпиев С.А. Уголовная ответственность за получение взятки по российскому законодательству (по материалам следственно-судебной практики Уральского федерального округа): Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2007. - 28 с.

193. Борков В.Н. Получение взятки: вопросы квалификации: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Омск, 2002. - 26 с.

194. Борков В.Н. Получение взятки: вопросы квалификации: Дисс. ... канд. юрид. наук. Омск, 2002. - 183 с.

195. Будатаров С.М. Получение взятки: уголовно-правовая характеристика: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Томск, 2004. - 26 с.

196. Гребенюк Р.А. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика взяточничества: Дисс. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2004. -171 с.

197. Ибрагимов Р.С. Взяточничество и его квалификация: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1992. - 235 с.

198. Ильин И.В. Теоретические основы борьбы с мошенничеством, совершаемым в экономической сфере (уголовно-правовые и криминологические проблемы): Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. М., 2011. - 58 с.

199. Коростелев М.А. Правовой режим электронных денег в гражданском законодательстве: дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2014. - 32 с.

200. Краснопеева Е.В. Взяточничество: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2002. - 26 с.

201. Краснопеева Е.В. Взяточничество: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2002. - 239 с.

202. Никонов П.В. Уголовно-правовая характеристика получения взятки: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2005. - 28 с.

203. Подгрушный М.А. Борьба со взяточничеством как коррупционным преступлением в современной России: уголовно-правовые и криминологические аспекты: дисс. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 2014. - 29 с.

204. Смоляная Н.Г. Дача и получение взятки: уголовно-правовой аспект: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2008. - 198 с.

205. Сухоносенко А.В. Получение взятки по уголовному праву Казахстана: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Томск, 2007. - 26 с.

206. Сучков Р.Н. Получение взятки: уголовно-правовое и криминологическое исследование: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Казань, 2007. - 25 с.

207. Фоминых С.М. Уголовная ответственность за получение взятки муниципальным служащим: дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2008. - 27 с.

208. Ходеев Ф.П. Уголовно-правовые способы предупреждения взяточничества и оценка их эффективности: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2008. - 198 с.

209. Шеретов В.В. Противодействие взяточничеству: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Дисс. ... канд. юрид. наук. СПб., 2005. - 188 с.

210. Эксанова А.А. Подкуп как криминогенное преступление (понятие, виды, юридический анализ, квалификация): Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2001. - 258 с.

211. Яковенко Е.В. Уголовно-правовая борьба со взяточничеством: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Владивосток, 2004. - 300с.

6. Электронные ресурсы сети Интернет

212. URL: http://crimpravo.ru

213. URL: http://www.duma.gov.ru

214. URL: http://www.evropa-kipr.com

215. URL: http://www.gazeta.spb.ru

216. URL: http://www.genproc.gov.ru/news

217. URL: http://www.rg.ru

218. URL:http://mvd.ru/speech/item/2085909

219. Википедия. URL: http://ru.wikipedia.org

220. Интернет-портал ГАС «Правосудие». URL: http:// http://www.sudrf.ru.

221. Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http: //pravo .fso.gov.ru.

222. Предлагается усилить ответственность за коррупционные преступления. URL: http://www.duma.gov.ru/news/273/1689753/?sphrase_id=2341620.

223. Состояние преступности в России за 2016 г.: сборник. МВД РФ: ФКУ ГИАЦ // httpsV/мвд.рф.

224. Справочно-правовая система «Консультант Плюс». URL: http: //base.consultant.ru.

225. Текст официального выступления В.А. Колокольцева на расширенном заседании коллегии МВД России // https:// мвд.рфМоситеП/3172398.

226. Чиновники в России стали получать гораздо более крупные взятки, чем прежде // URL: https://news.mail.ru.