Метод уголовно-процессуального регулирования тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Павлисова, Татьяна Евгеньевна

• Павлисова, Татьяна Евгеньевна
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Павлисова, Татьяна Евгеньевна

ВВЕДЕНИЕ.4

Глава 1. ПРЕДМЕТ И МЕТОД УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ КАК СИСТЕМООБРАЗУЮЩИЕ ФАКТОРЫ ОТРАСЛИ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА. 13

1.1. Предмет уголовно-процессуального права - основа метода регулирования.13

1.2. Понятие и содержание метода уголовно-процессуального регулирования. Соотношение предмета и метода уголовно - процессуального права.28

Глава 2. ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ СУБЪЕКТОВ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА - ВЕДУЩИЙ ЭЛЕМЕНТ МЕТОДА

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ.42

2.1. Правовое положение органов, ведущих процесс.42

2.2. Процессуально-правовой статус участников, отстаивающих личные интересы и иных участников уголовного судопроизводства.63

Глава 3. СПОСОБ ФОРМИРОВАНИЯ ПРАВ И ОБЯЗАННОСТЕЙ

СУБЪЕКТОВ В ПРАВООТНОШЕНИЯХ КАК ЧЕРТА 99-112 МЕТОДА УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

РЕГУЛИРОВАНИЯ.

Глава 4. ЮРИДИЧЕСКИЕ ФАКТЫ В УГОЛОВНО

ПРОЦЕССУАЛЬНОМ РЕГУЛИРОВАНИИ.'.113

4.1. Понятие и сущность юридических фактов в уголовном процессе.113

4.2. Виды и содержание юридических фактов.126

Глава 5. ПРИНУЖДЕНИЕ КАК ЭЛЕМЕНТ МЕТОДА УГОЛОВНО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ.142

5.1. Предмет уголовно-процессуального права, как фактор, обусловливающий специфику принудительных средств в уголовном процессе.142

5.2. Санкционные средства в структуре уголовно-процессуального принуждения.153

5.3. Меры предупредительно - обеспечительного характера. 158

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Метод уголовно-процессуального регулирования»

Актуальность темы исследования обусловлена в значительной степени тем, что метод уголовно-процессуального регулирования наряду с предметом данной отрасли выступает системообразующим фактором, во многом определяющим форму и содержание уголовно-процессуального права. Изучение рассматриваемого метода лежит в основе познания сущности самой отрасли права, ее отдельных норм и институтов, механизма уголовно-процессуального регулирования.

Масштабность проблемы метода правового регулирования и определила значительный интерес к ней в общей теории права. Она исследовалась в работах таких ученых как С.С.Алексеев, А.И. Витченко, В.М. Горшенев, О.С.Иоффе, Е.Г. Лукьянова, В.Д.Сорокин, М.Д Шаргородский, JI.C. Явич. Данная проблема не могла не привлечь внимания и ученых иных отраслей права: в гражданском праве - В.Ф. Яковлева, в гражданско-процессуальном Н.А.Чечиной, В.Н.Щеглова.

В науке уголовно- процессуального права советского периода те или иные аспекты проблемы метода регулирования были изучены Л.Б. Алексеевой, В.П. Божьевым, Б.А.Галкиным, Л.Б. Зусь, В.И. Каминской, З.Ф.Ковригой, Ф.М. Кудиным, Т.В. Свистуновой, П.С. Элькинд. Специальные параграфы рассматриваемому методу посвящены в монографиях П.С.Элькинд и Л.Б.Зусь.

Нельзя не отметить, что в постсоветский период проблема метода рассматривалась явно недостаточно. Попытка разрешить ее отдельные вопросы в новых условиях была предпринята лишь А.В. Смирновым в связи с исследованием типологии уголовного процесса и С.Д. Шестаковой при изучении состязательности.

Комплексное исследование важной категории «метод уголовно-процессуального регулирования» в теории российского уголовного судопроизводства до настоящего времени отсутствует.

Между тем необходимость научной разработки диктуется не только методологическим содержанием темы, но и произошедшими изменениями в системе общественных отношений, регулируемых уголовно-процессуальным правом и нашедших свое отражение в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации 2001 года. Существенное расширение прав участвующих в процессе граждан, закрепление принципиально иных конечных целей (назначения) уголовного судопроизводства, введение состязательного начала и другие новеллы УПК РФ требуют в настоящее время новых подходов к изучению сущности и содержания метода уголовно-процессуального регулирования.

Однако отсутствие достаточных разработок данной проблемы, а также ее изучение без учета указанных изменений не может не сказаться негативно на исследовании как общетеоретических, так и иных вопросов теории уголовного процесса, а также на ходе дальнейшего совершенствования законодательства.

Указанные обстоятельства и предопределили выбор темы настоящей диссертационной работы.

Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на базе изучения предмета уголовно-процессуального права выявить приемы и способы воздействия норм данной отрасли права на соответствующие общественные отношения и тем самым раскрыть сущность и содержание метода уголовно-процессуального регулирования.

Для достижения указанных целей в работе предпринята попытка решения следующих задач:

- раскрыть содержание предмета уголовно-процессуального права как основы метода регулирования;

- определить связи между этими основополагающими категориями данной отрасли права;

- выявить и обосновать основные элементы (черты) метода уголовно-процессуального регулирования;

- дать общую характеристику правового положения субъектов в сфере регулируемых уголовно-процессуальным правом отношений как основную черту метода уголовно-процессуального регулирования;

- рассмотреть соотношение состязательности и указанной черты метода;

- показать особенности способов установления прав и обязанностей субъектов уголовно-процессуальных правоотношений;

- изучить специфику юридических фактов в уголовном процессе;

- исследовать с позиции метода уголовно-процессуального регулирования характер и средства принуждения, применяемого в сфере уголовного судопроизводства;

- с учетом содержания каждой черты метода разработать предложения по изменению законодательства и практики его применения.

Объектом исследования является правовое регулирование отношений в сфере уголовного судопроизводства.

Предмет изучения - используемые законодателем приемы и способы регулирования уголовно-процессуальным правом отношений, подлежащих правовому опосредствованию.

Методологической основой работы служит диалектический метод познания социально-правовых явлений. При решении поставленных задач широко использовались и частно - научные методы: формально-логический, историко-правовой, метод сравнительно-правового анализа, системно-структурный, конкретно-социологический, статистический.

Теоретическую базу исследования составили изученные и критически осмысленные относящиеся к теме работы научные труды по философии, общей теории, уголовно-процессуальному праву, уголовному праву, гражданско-процессуальному праву, гражданскому праву, истории государства и права.

Законодательная и нормативная база исследования включает анализ и использование Конституции Российской Федерации, международно-правовых актов, Уголовно-процессуального кодекса РФ 2001 г., Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1960 г., Уголовного кодекса РФ,

Гражданского кодекса РФ, Гражданско-процессуального кодекса РФ, Кодекса РФ об административных правонарушениях 2001 г., иных законодательных актов, постановлений высших судебных органов государства.

Эмпирическая база исследования представлена, во-первых, изучением и анализом опубликованной судебной практики Верховного Суда РФ за последнее десятилетие; во-вторых, анкетированием 200 уголовных дел, взятых из местной (архивной) практики органов уголовного судопроизводства Краснодарского края; в-третьих, социологическим опросом по специально разработанной анкете 200 судей, прокуроров и следователей Краснодарского края, Волгоградской области и Республики Адыгея.

Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней впервые в российской науке уголовного процесса на монографическом уровне осуществлено комплексное исследование проблемы метода уголовно-процессуального регулирования; определены его предпосылки, раскрыты сущность и содержание, дан анализ его элементов (черт) и на базе научных выводов внесены предложения по совершенствованию действующего законодательства и правоприменительной деятельности органов уголовного судопроизводства.

Результатом разработки исследуемой проблемы являются следующие наиболее значимые положения, выносимые на защиту:

1. Формирование научного представления о методе уголовно-процессуального регулирования возможно при условии глубокого изучения сущности и содержания общественных отношений, подлежащих правовому опосредствованию и составляющих предмет уголовно-процессуального права. Как сам предмет, так и в конечном счете способы его правового регулирования обусловлены объективными потребностями защиты прав и интересов граждан, общества и государства в ходе разрешения конфликта, возникшего при совершении преступления. Вместе с тем, правовое регулирование как деятельность законодателя не исключает и влияние субъективного фактора.

2. При раскрытии содержания метода уголовно-процессуального права, по мнению диссертанта, следует исходить из той позиции большинства представителей общей теории права, согласно которой метод правового регулирования не сводится к одному способу воздействия, а является совокупностью определенных элементов. В уголовно-процессуальном праве он включает в себя следующие элементы (черты): положение субъектов уголовно-процессуального права и в зависимости от этого наделение их соответствующим правовым статусом; особый по сравнению с другими отраслями права способ формирования прав и обязанностей субъектов в правоотношениях; определенный присущий данной отрасли права круг юридических фактов; специфические характер и средства принуждения.

3. По мнению диссертанта, метод уголовно-процессуального регулирования представляет собой совокупность приемов (элементов), которые используются при опосредствовании общественных отношений в сфере производства по уголовному делу нормами уголовно - процессуального права и которые оптимально обеспечивают достижение его конечных целей (назначения) уголовного судопроизводства.

4. Основным элементом рассматриваемого метода, вытекающим из публичного начала уголовного судопроизводства, является правовое положение субъектов уголовно-процессуальных прав и обязанностей. В самом общем виде он сводится к тому, что органы, ведущие процесс, обладают властными полномочиями, выполнение которых является обязательным для участников процесса, наделенных вместе с тем определенным комплексом процессуальных прав, необходимых для защиты отстаиваемых ими своих законных интересов.

5. Состязательность не может быть признана методом уголовно-процессуального регулирования, поскольку не распространяется на все группы многочисленных связей и отношений, возникающих при производстве по уголовному делу. Как следует из самого определения состязательности, она может рассматриваться в связи только с одним из элементов исследуемого метода - правовым положением тех субъектов уголовно-процессуального права, которые по отношению друг к другу занимают положение противоборствующих сторон. Говоря точнее, состязательность выступает в качестве предпосылки первого элемента (черты) метода регулирования.

6. Способ формирования прав и обязанностей субъектов в правоотношениях следует определить как обусловленное общественной значимостью уголовно-процессуальной деятельности закрепление в законе исчерпывающего перечня правомочий и обязанностей субъектов уголовно-процессуального права, а также предписание в правоприменительных актах четко определенного в соответствии с законом поведения участников уголовно-процессуальных отношений.

7. Уголовно-процессуальное право носит активный, правообразующий характер. Поскольку уголовно-процессуальная деятельность направлена на реализацию уголовно-правового отношения, постольку наиболее распространенным видом юридических фактов в уголовном судопроизводстве являются активные действия ее участников - процессуальные акты - действия субъектов права, направленные на достижение соответствующих процессуальных последствий.

8. В целях осуществления более эффективной проверки материалов о совершенном или готовящемся преступлении предлагается расширить полномочия должностных лиц, производящих проверку в стадии возбуждения уголовного дела. Для этого следует закрепить в ч. 1 ст. 144 УПК РФ право этих лиц вызывать граждан для дачи объяснений. С целью обеспечения надлежащего поведения граждан в этих случаях важно также указать в законе, что на вызываемых для проверки лиц распространяются права и обязанности, перечисленные в ч. 2 -6 ст. 56 УПК РФ. В связи с этим следует включить лиц, вызываемых для проверки в стадии возбуждения уголовного дела в состав субъектов, подлежащих уголовной ответственности по ст. ст.307, 308 УК РФ.

9. Общепризнанное в теории и практике положение о недостаточной правовой защищенности потерпевшего требует:

- по аналогии с подозреваемым, обвиняемым, их защитником, которым закон предоставляет возможность защищаться не только предусмотренными законом правами, но и иными средствами и способами, не запрещенными УПК (п. 21 ч. 4 ст. 47; п. 11 ч. 4 ст. 46; п. 11 ч. 1 ст. 53 УПК РФ), следует закрепить данное правило и в отношении потерпевшего в пункте 23 части 2 статьи 42 УПК РФ;

- дополнить содержащиеся в п. 1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ право потерпевшего знать о предъявленном обвинении указанием «а также получить копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого»;

- предусмотренную ч. 7 ст. 234 УПК РФ обязанность суда удовлетворить ходатайство стороны защиты об истребовании дополнительных доказательств необходимо распространить также и на сторону обвинения, к числу субъектов которой относится и потерпевший;

- указанными в п.п. 3 - 6 ч. 1 ст. 198 УПК РФ правами обвиняемого и подозреваемого при производстве экспертизы необходимо наделить и потерпевшего;

- дополнить статью 239 УПК РФ частью 5 следующего содержания: «При прекращении уголовного дела в стадии судебного разбирательства по основаниям, предусмотренным п.п. 2 - 6 ч. 1 ст. 24, ст. 25, п.п. 2 - 6 ч. 1 ст. 27 и ст. 28 настоящего Кодекса при наличии требования потерпевшего о возмещении вреда суд обязан рассмотреть гражданский иск на основании имеющихся в деле и представленных потерпевшим материалов».

10. Имеется необходимость в дополнении частей 2 и 3 статьи 86 УПК РФ указанием на право потерпевшего, а также всех иных названных в данной статье основных участников процесса обращаться с целью получения необходимых сведений к услугам частных детективов с последующим уведомлением об этом суда.

11. В законе следует четко обозначить обязанности участников процесса как один из важнейших элементов механизма уголовно-процессуального регулирования.

С этой целью, во-первых, в ч. 5 ст. 42 (потерпевший), в ч. 6 ст. 44 (гражданский истец), ч. 7 ст. 49 (защитник), ч. 3 ст. 54 (гражданский ответчик), ч. 6 ст. 56 (свидетель), ч. 4 ст. 57 (эксперт), ч. 4 ст. 58 (специалист), ч. 4 ст. 59 (переводчик), ч.4 ст. 60 УПК РФ (понятой), предусматривающих обязанности участников процесса, использованный в них термин «не вправе» заменить словом «обязан», в большей степени обладающим императивным началом.

Во-вторых, в тех же частях указанных статей УПК РФ расширить имеющийся в них перечень обязанностей в отношении каждого из участников уголовного процесса.

В-третьих, предусмотреть отсутствующие в законе соответственно в ч.5 ст.46 и ч.7 ст.47 УПК РФ обязанности подозреваемого и обвиняемого.

12. Полагаем необходимым более четко сформулировать в законе обязанности адвоката, предусмотрев их в ч. 7 ст. 49 УПК РФ в следующем виде: «Адвокат обязан осуществлять принятую на себя защиту обвиняемого, а также своевременно являться на проводимые с его участием следственные, иные процессуальные действия и в судебные заседания».

Практическая значимость работы состоит в том, что содержащиеся в ней положения, выводы и предложения могут быть использованы для дальнейшей разработки проблемы метода уголовно-процессуального регулирования и иных вопросов сущности данной отрасли права; для совершенствования уголовно-процессуального законодательства; в практической деятельности суда и органов расследования, в ходе преподавания в юридических вузах уголовного процесса, а также спецкурса по рассматриваемой теме.

Апробация результатов исследования заключается в опубликовании пяти статей по теме диссертационного исследования. Сформулированные в диссертации положения были изложены в докладах на межвузовской научно-практической конференции «Закон и судебная практика» (Кубанский государственный аграрный университет, 28 февраля 2001 года), на научной конференции Кубанского государственного аграрного университета по итогам научно-исследовательской работы в 2001 году (Кубанский государственный аграрный университет 19 февраля 2002 года).

Структура работы состоит из введения, пяти глав, заключения, списка использованной литературы и приложений. Наименование и расположение глав обусловлено логикой и результатами исследования.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Павлисова, Татьяна Евгеньевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении автор считает необходимым изложить теоретические выводы и предложения по совершенствованию уголовно-процессуального закона и практики его применения, которые способствовали бы повышению эффективности уголовного судопроизводства.

1. Предмет уголовно-процессуального регулирования составляют общественные отношения, возникающие вследствие совершенного или предполагаемого преступления. Способы правового регулирования обусловлены объективными потребностями защиты прав и интересов граждан, общества и государства нарушенных совершением преступления.

2. По мнению диссертанта, метод уголовно-процессуального регулирования представляет собой совокупность приемов (элементов), которые используются при опосредствовании общественных отношений в сфере производства по уголовному делу нормами уголовно-процессуального права и которые оптимально обеспечивают достижение его конечных целей (назначение) уголовного судопроизводства.

3. Исходя из общепринятого в общей теории права понимания метода как совокупности взаимосвязанных элементов, метод уголовно-процессуального регулирования включает в себя следующие элементы (черты): положение субъектов уголовно-процессуального права и в зависимости от этого наделение их соответствующим правовым статусом; особый по сравнению с другими отраслями права способ формирования прав и обязанностей субъектов в правоотношениях; определенный присущий данной отрасли права круг юридических фактов; специфические характер и средства принуждения.

Особенности названных элементов применительно к той или иной отрасли права определяются совокупностью общественных отношений, регулируемых нормами данной отрасли.

4. Правовое положение участников, ведущих процесс (дознавателя, следователя, прокурора, и суда) определяется исходя из возложенных на них задач по охране общественных интересов. Названные задачи заключаются в защите от преступных посягательств, защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, а также в защите личности от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения. С целью реализации указанных задач все они наделены властными полномочиями, представляющими собой сочетание прав и обязанностей. Различие в содержании полномочий органов, ведущих процесс, внутри рассматриваемой группы обусловлено предписываемой им процессуальной функцией: обвинения или разрешения дела. Властные полномочия указанной группы субъектов проявляют себя в наибольшей степени по отношению к другим группам участников, позволяя применять к последним меры процессуального принуждения и санкции за неисполнение процессуальных обязанностей и таким образом беспрепятственно осуществлять правоприменительную деятельность.

5. В силу выполняемых дознавателем, следователем, начальником следственного отдела, прокурором публичных задач указанные должностные лица наделены определенными обязанностями. Однако в некоторых случаях закон не предоставляет им достаточных правовых средств для их выполнения. Так, ст. 144 УПК РФ обязывает дознавателя, орган дознания, следователя и прокурора в течение трех суток проверить сообщение о преступлении. При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор вправе требовать производства проверок, ревизий и т.п. Вместе с тем, установленный УПК РФ порядок проверки не предусматривает никаких прав должностных лиц, связанных с вызовом граждан, которые возможно располагают сведениями о проверяемом факте и ответственности этих лиц в случае неисполнения требований должностного лица. Закрепление в уголовно-процессуальном законе прав должностного лица, осуществляющего в стадии возбуждения уголовного дела проверку, вызывать граждан для дачи объяснений и применять к ним санкционные меры, предусмотренные для свидетелей в случае неисполнения требований органов дознания, следователей и прокуроров, способствовало бы сокращению сроков проверки и уменьшению количества необоснованно возбужденных уголовных дел. При этом необходимо предупредить возможные нарушения прав граждан и указать, что на лиц, вызываемых в ходе проверки сообщения о преступлении, распространяются права и обязанности, предусмотренные ст.5б УПК РФ. Данное предложение требует внесения соответствующих изменений в ст.ст. 307, 308 УК РФ.

6. Уголовно-процессуальный закон, распределяя субъектов в зависимости от выполняемой процессуальной функции, не в полной мере учитывает личные интересы участвующих в процессе лиц. В частности, это касается потерпевшего. По аналогии с подозреваемым, обвиняемым, их защитником, которым закон предоставляет возможность защищаться не только предусмотренными законом правами, но и иными средствами и способами, не запрещенными УПК (п. 11ч. 4 ст. 46; п. 21 ч. 4 ст. 47; п. 11 ч. 1 ст. 53 УПК РФ) следует закрепить данное правило и в отношении потерпевшего в пункте 23 части 2 статьи 42 УПК РФ.

Необходимо предоставить потерпевшему те же права, которые предоставлены подозреваемому и обвиняемому в связи с назначением экспертизы (предусмотренные пп.3-6 ч.1 ст. 198 УПК РФ).

Реализации интересов потерпевшего будет способствовать также изменения в ст. 239 УПК РФ, которую следует дополнить частью 5 следующего содержания: «При прекращении уголовного дела в стадии судебного разбирательстве по основаниям, предусмотренным пп.2-6 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.25, пп.2-6 ч.1 ст.27 и ст.28 УПК РФ при наличии требования потерпевшего о возмещении вреда суд обязан рассмотреть гражданский иск на основании имеющихся в деле и представленных потерпевшим материалов».

7. Обвиняемый в вопросе формирования доказательственной базы по уголовному делу, несмотря на провозглашенные законом возможности, остается подвластным субъектом, зависимым от органа, ведущего расследование. Необходимо дополнить части 2 и 3 ст.86 УПК РФ указанием на право обращаться с целью сбора информации к деятельности частных детективов с уведомлением впоследствии об этом суда. Оценка судом полученной информации должна производиться на основе действующего

Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

8. Состязательность не является методом уголовно-процессуального регулирования, поскольку не оказывает воздействия на все группы отношений, возникающих в ходе уголовного судопроизводства. Принцип состязательности не распространяется на отношения органов, осуществляющих уголовное преследование и граждан, осуществляющих вспомогательные функции, отношения суда и иных субъектов.

9. Свобода субъектов уголовно-процессуальных правоотношений в формировании прав и обязанностей ограничена публичным характером деятельности, связанной с расследованием преступления и разрешением уголовного дела по существу. Способ формирования прав и обязанностей субъектов в правоотношениях следует определить, как обусловленное общественной значимостью уголовно-процессуальной деятельности закрепление в законе исчерпывающего перечня правомочий и обязанностей субъектов уголовно-процессуального права, а таюке предписание в правоприменительных актах четко определенного в соответствии с законом поведения участников уголовно-процессуальных отношений.

10. Наибольший удельный вес в составе уголовно-процессуальных юридических фактов имеют правоприменительные акты и прежде всего решения органов, ведущих процесс, поскольку именно они обеспечивают движение уголовного дела. Нельзя однако не признать, что движение уголовного дела обеспечивается и благодаря действиям иных заинтересованных участников уголовного дела.

11. Положение субъектов, отстаивающих личные интересы, а также участников, осуществляющих вспомогательную функцию в процессе характеризуется как подчиненное по отношению к органам, ведущим процесс. В силу основополагающего для уголовного процесса принципа публичности по большинству уголовных дел производство ведется независимо от воли и желания потерпевшего и тем более обвиняемого. Лица, желающие активно отстаивать свои материально-правовые и процессуальные интересы могут использовать или не использовать свои процессуальные права. В отношении обязанностей подобная альтернатива в силу общественной значимости совершаемых в рамках уголовного судопроизводства действий не может иметь место. Выносимые в ходе правоприменительной деятельности решения дознавателя, следователя, прокурора и суда обязательны для исполнения всеми субъектами данной группы. Таким образом, отношения граждан и субъектов, осуществляющих правоприменительную деятельность, строятся на основе власти-подчинения.

12. В законе отсутствует четкий перечень обязанностей субъектов. В соответствующие статьи о правах всех участников процесса (ст.ст. 42, 45- 47, 54 -60 УПК РФ представляется необходимым включить указание на их обязанности в императивной форме, то есть употребляя термин «обязан» вместо используемого в этих статьях словосочетания «не вправе».

13. Предлагается закрепить в ч.5 ст.42 и ч.б ст. 56 УПК РФ дополнительно следующие обязанности потерпевшего и свидетеля:

4) являться в установленный срок по вызовам дознавателя, следователя прокурора или в суд либо заранее уведомить соответствующее должностное лицо о причинах неявки;

5) участвовать, в проводимых по решению соответствующего должностного лица органа предварительного расследования и суда процессуальных действиях, если такое участие будет признано необходимым; исполнять адресованные ему требования, вытекающие из принимаемых должностным лицом процессуальных решений;

6) соблюдать порядок при проведении следственных действий и в судебном заседании; подчиняться законным требованиям органов предварительного расследования и суда.

14. Полагаем, необходимо указать в законе, что представители также выполняют обязанности в процессе. С этой целью следует изложить ч. 3 ст. 45 УПК РФ в следующей редакции: «Представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя имеют те же процессуальные права и несут те же обязанности, что и представляемые ими лица».

15. Предлагается предусмотреть в законе обязанности подозреваемого и обвиняемого и соответственно дополнить статью 46 частью 5 и статью 47 частью 7 УПК РФ следующего содержания:

1) соблюдать избранную в отношении их меру процессуального принуждения;

2) являться в установленный срок по вызовам дознавателя, следователя прокурора или в суд, либо заранее уведомить соответствующее должностное лицо о причинах неявки;

3) не уклоняться от следствия и суда;

4) участвовать в проводимых по решению соответствующего должностного лица органа предварительного расследования и суда процессуальных действиях, если такое участие будет признано необходимым; исполнять адресованные им требования, вытекающие из принимаемых должностным лицом процессуальных решений;

5) соблюдать порядок при производстве следственных действий и ходе судебного заседания; подчиняться законным требованиям органов предварительного расследования и суда.

16. Полагаем необходимым сформулировать в ч.7 ст.49 УПК РФ обязанности адвоката в следующей редакции: «Адвокат обязан осуществлять принятую на себя защиту обвиняемого, а также своевременно являться на проводимые с его участием следственные, иные процессуальные действия и в судебные заседания».

17. Часть 3 статьи 54 УПК РФ следует дополнить указанием на обязанность гражданского ответчика своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя, прокурора или в суд.

18. Часть 2 статьи 55 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Представитель гражданского ответчика имеет те же права и несет те же обязанности, что и представляемое им лицо».

19. Включить дополнительно в часть 4 ст. 57 УПК РФ следующие обязанности эксперта:

7) являться в установленный срок по вызовам дознавателя, следователя, прокурора и суда, либо заранее уведомить соответствующее должностное лицо о причинах неявки;

8) устраниться от участия в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, указанных в ст.61 УПК РФ;

9) в случае необходимости давать разъяснения должностному лицу, назначившему экспертизу по поводу проводимых им действий;

10) участвовать в проводимых по решению соответствующего должностного лица органа предварительного расследования и суда процессуальных действиях и исполнять адресованные ему требования.

20. Часть 4 ст.58 УПК РФ дополнить указанием на следующие обязанности специалиста:

3) являться в установленный срок по вызовам дознавателя, следователя, прокурора и суда, либо заранее уведомить соответствующее должностное лицо о причинах неявки;

4) устраниться от участия в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, указанных в ст.61 УПК РФ;

5) участвовать в проводимых по решению соответствующего должностного лица органа предварительного расследования и суда процессуальных действиях и исполнять адресованные ему требования.

21. В части 4 ст.59 УПК РФ закрепить дополнительно обязанность переводчика устраниться от участия в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, указанных в ст.61 УПК РФ.

22. Включить дополнительно в содержание ч. 4 ст. 60 УПК РФ следующие обязанности понятого:

3) удостоверить своей подписью факт производства следственного действия, когда такие действия проводятся на основании и в соответствии с законом;

4) являться по вызовам дознавателя, следователя, прокурора и суда, либо заранее уведомить соответствующее должностное лицо о причинах неявки.

23. В отношении законных представителей несовершеннолетних подозреваемого, обвиняемого, подсудимого следует закрепить в законе положение о том, что при привлечении их к участию в производстве по делу органы, ведущие процесс, должны разъяснять им их обязанность действовать в интересах представляемого лица, а также последствия неисполнения данной обязанности, предусмотренные ч.4 ст.426 и ч.2. ст. 428 УПК РФ.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Павлисова, Татьяна Евгеньевна, 2005 год

1. Нормативные материалы

2. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. 25 декабря.

3. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью от 29 ноября 1985 г. // Советская юстиция. 1992. №9-10.

4. Рекомендация Комитета министров Совета Европы от 28 июня 1985 г. N R (85) 11 «Комитета министров государствам-членам относительно положения потерпевшего в рамках уголовного права и уголовного процесса»//Российская юстиция. 1997. № 7.

5. Европейский Суд по правам человека. Решение по вопросу о приемлемости жалобы №47936/99, поданной Галиной Питкевич против Российской Федерации // Бюллетень Верховного Суда. 2001. № 7.

6. Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению под стражу в какой бы то ни было форме (утв. резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 43/173 от 9 декабря 1988 г.)// Советская юстиция. 1992. № 6.С.20.

7. Гражданский кодекс РФ. Часть 1 от 30 ноября 1994 г. (с изм. от 21 июля 2005 г.) // СЗ РФ. 1994. №32. Ст.3301; СЗ РФ. 2005. №30 (часть II). Ст. 3120.

8. Уголовный кодекс РФ от 12 июня 1996 г. (с изм. от 21 июля 2005 г.) // СЗ РФ. 1996. №25. Ст. 2954; СЗ РФ. 2005. №30 (часть I). Ст. 3104.

9. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. (с изм. и доп. от 27 сентября 2005 г.) // СЗ РФ. 2002. №1 (часть I). Ст. 1; СЗ РФ. 2005. №40. Ст. 3986.

10. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. (с изм. и доп. от 1 июня 2005 г.) // СЗ РФ. 2001. №52 (часть I). Ст. 4921; СЗ РФ. 2005. №23. Ст. 2200.

11. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 (с изм. и доп. 21 июля 2005 г.) // СЗ РФ. 2002. №46. Ст. 4532; СЗ РФ. 2005. №30 (часть I). Ст. 3104.

12. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. (в редакции от 18 декабря 2001 г.) (утратил силу). М., 2001.

13. Специальная литература: монографии, учебные пособия и учебники

14. Авдеенко Н.И. Механизм и пределы регулирующего воздействия гражданско-процессуального права. Л., 1969.

15. Адаменко В.Д. Сущность и предмет защиты обвиняемого. Томск: Изд. Томского ун-та, 1983.

16. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955.

17. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.

18. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966.

19. Алексеев С.С. Общая теория права. Т.2. М., 1982.

20. Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М., 1989.

21. Алексеев С.С. Общие теоретические проблемы системы советского права. М., 1961.

22. Алексеев С.С. Предмет советского социалистического гражданского права. Свердловск, 1959.

23. Алексеев С.С. Структура советского права. М.: Юрид. лит., 1975.

24. Алексеева Л.Б. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М., 1979.

25. Алехин А.П. Козлов Ю.М. Административное право РФ. 4.1. М., 1994.

26. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1975.

27. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963.

28. Ветрова Г.Н. Санкции в судебном праве. М., 1991.

29. Витрук Н.В. Правовой статус личности в СССР. М., 1985.

30. Витченко А.И. Метод правового регулирования социалистических общественных отношений. Саратов, 1974.

31. Галкин Б.А. Советский уголовно-процессуальный закон. М., 1962.

32. Горшенев В.М. Понятие метода правового регулирования и его разновидности. Свердловск, 1966.

33. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М.: Юрид. лит., 1972.

34. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В. В. Яркова. М., 2000. С.37.

35. Громов Н.А., Алиев Т.Т, Зейналова JT.M., Лукичев Н.А. Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве: Учеб. пособие. М., 2003.

36. Громов Н.А., Полунин С.А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России. М., 1998.

37. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М., 1981.

38. Гуценко К.Ф., Головко JT.B., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государствам., 2001.

39. Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. JL, 1982.

40. Демократические основы советского социалистического правосудия. М: Наука, 1965.

41. Демократия и правовой статус личности в социалистическом обществе / Под ред. В. М. Чхиквадзе. М., 1987.

42. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М., 1961.

43. Зусь Л.Б. Механизм уголовно-процессуального регулирования. Общая характеристика. Учеб.пособие. Владивосток, 1976.

44. Зусь Л.Б. Проблемы правового регулирования в сфере уголовного судопроизводства. 4.2. Вопросы теории: Учебное Пособие. Владивосток: изд. ДВГУ, 1978.

45. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права.М: Юрид. лит., 1961.

46. Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М., 1984.

47. История государства и права зарубежных стран / Под. общ. ред. П.Н. Галанза. T.l. М: Изд. Юрид. лит., 1963.

48. История государства и права СССР / Под. Ред. К.А. Софроненко. 4.1. М: Изд. Юрид. лит., 1967.

49. Кариеева JI.M. Привлечение к уголовной ответственности. М., 1971.

50. Карнеева JI.M., Статкус В.Ф. Предъявление обвинения. М., 1973.

51. Киримова Е.А. Правовой институт: понятие и виды: Учеб.пос. Саратов, 2000. С.11.

52. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальная ответственность. Воронеж, 1984.

53. Кокорев Л.Д. Участники правосудия по уголовным делам. Воронеж, 1971.

54. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ (постатейный). Изд-ние 4-е, переработанное и дополненное / Отв. ред. И.Л. Петрухин. М.: Изд. «Проспект», 2005.

55. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под ред. В.И. Радченко. СПС «Гарант». Версия 5.3.

56. Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1978.

57. Корнуков В.М. Конституционные основы положения личности в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1987.

58. Кудин Ф.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. Красноярск, 1985.

59. Кузнецов Н.П.Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж, 1983.

60. Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. М, 1973.

61. Лазарева В.А. Судебная власть. Судебная защита. Судебный контроль: понятие и соотношение. Лекции-очерки. Самара, 1999.

62. Ландо А.С. Представители несовершеннолетних обвиняемых в советском уголовном процессе/ Под ред. В.А. Познанского. Саратов, Изд. Саратовского ун-та, 1977.

63. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М.: Госюриздат, 1962.

64. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981.

65. Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. М., 2003.

66. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве, их виды, содержание и форма. М., 1976.

67. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.23.

68. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.25.

69. Милиции С.Д. Предмет регулирования советского уголовно-процессуального права. Свердловск, 1991.

70. Нажимов В.П. Типы, формы и виды уголовного процесса. Калининград, 1977.

71. Наумов А.В. Реализация уголовного права и деятельность следователя. Учебн. пособие. Волгоград, 1983.

72. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М: Госюриздат, 1960.

73. Общая теория государства и права. Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1999.

74. Общая теория права / Под ред. А.С. Пиголкина. М., 1997.

75. Ожегов С.И. Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е издание, дополненное. М., 1998.

76. Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956.

77. Правовые гарантии законности в СССР / Под ред. М.С.Строговича. М., 1962

78. Проблемы теории государства и права / Под. ред. С.С. Алексеева. М.: Изд. Юрид. лит. 1987.

79. Прошляков А.Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права. Екатеринбург, 1997.

80. Рахунов Р.Д. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. М., 1954.

81. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М., 1961.

82. Решетов Ю.С.Реализация норм советского права. Системный анализ. Казань. Изд.Казанского ун-та, 1989.

83. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971.

84. Серегина В.В. Государственное принуждение по советскому праву. Изд. Воронежского ун-та, Воронеж, 1991.

85. Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб., 2000.

86. Смирнов В. Г. Функции советского уголовного права. JL: Изд-во ЛГУ, 1965.

87. Советский гражданский процесс / Отв. ред. К.И. Комиссаров, В.И. Семенов. М., 1988.

88. Сорокин В.Д. Метод правового регулирования: Теоретические проблемы. М., 1976.

89. Стремовский В.А.Предварительное расследование в советском уголовном процессе. М., 1958.

90. Стремовский В.А. Участники предварительного следствия. Ростов-на Дону, 1966.

91. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. В 2-х т. Том 1. М., 1968.

92. Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М., 1951.

93. Строгович М.С., Алексеева Л.Б., Ларин A.M. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности / Отв. ред. В.М. Савицкий. М., 1979.

94. Тихомиров Ю.А. Публичное право. Учебник для вузов. М.: «БЕК», 1995.

95. Тихомиров Ю.А. Теория закона. М., 1982.

96. Тихомиров Ю.А. Теория компетенции. М., 2001. С.55.

97. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. И.Л. Петрухин. М., 2005.

98. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974.

99. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1962.

100. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. СПб., 1995.

101. Шагиева Р.В. Процессуально-правовые нормы и их реализация в социалистическом обществе. Казань, 1986.

102. Шайкенов Н.А. Правовое обеспечение интересов личности. Свердловск, 1990.

103. Шестакова С.Д. Состязательность уголовного процесса. СПб., 2000.

104. Шпилев В.Н. Участники уголовного процесса. Минск, 1970.

105. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л., 1963.

106. Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М., 1967.

107. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л., 1976.

108. Энгельс Ф. Анти Дюринг. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.20.

109. Юридическая процессуальная форма / Под общ. ред. П.Е.Недбайло. М.: Юрид. лит., 1976.

110. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю.Тихомирова. М., 1997.

111. Явич Л.С. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений. М., 1961.

112. Явич Л.С. Советское право регулятор общественных отношений в СССР. М., 1957.2100.Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений: Учеб. пособие. Свердловск, 1972.3. Статьи

113. Алексеев С.С. О теоретических основах классификации отраслей советского права//Советское государство и право. 1957. №7.

114. Алексеев С.С. Объективное в праве // Правоведение. 1971. №1.

115. Алексеев С.С. Правовые средства: постановка проблемы, понятие, классификация // Советское государство и право. 1987. № 6.

116. Алексеева Л.Б. Принуждение и ответственность в механизме уголовно-процессуального регулирования // Вопросы борьбы с преступностью. Вып.ЗО. М., 1979.

117. Бахрах Д.Н. Административно-процессуальное принуждение // Правоведение. 1989. №4.

118. Божьев В. Процессуальный статус потерпевшего // Российская юстиция. 1994. №.1.

119. Бородинова Т.Г., Демидов И.Ф. Обвинение и защита: проблема равных возможностей // Журнал российского права. 2005. № 2.

120. Винницкий Л. Уравнять права сторон в уголовном процессе // Российская юстиция. 1999. №6.

121. Володина Л.М. Обязанности как элемент обеспечения прав личности в уголовном процессе // Актуальные проблемы юриспруденции. Вып.2: Материалы итоговой научной конференции. Тюмень, 1998.

122. Воскресенский В., Кореневский Ю. Состязательность в уголовном процессе // Законность 1995. № 7.

123. Галаган И.А., Василенко А.В. К проблемам теории правоприменительных отношений //Государство и право. 1998. №3.

124. Гришин А.И. Состязательность уголовного судопроизводства и предварительное расследование // Правоведение. 1998. №1.

125. Гришин А.И., Громов Н.А. Процессуальные функции следователя // Правоведение. 2001. №5.

126. Громов Н., Бандурин С. Публичность как принцип уголовного процесса// Следователь. 1999. № 8.

127. Громов Н., Лисоволенко В., Гришин А. Защита в состязательном уголовном процессе // Следователь. 1999. № 8.

128. Завидов Б.Д., Курина А.В. Правовое положение потерпевшего по Уголовно-процессуальному кодексу РФ // Адвокат. 2002. № 8.

129. Зеленин С.Р. Значение мнения потерпевшего при отказе прокуратуры от обвинения // Журнал российского права. 2002. № 5.

130. Каминская В.И. Охрана прав и законных интересов граждан в уголовно-процессуальном праве // Советское государство и право. 1968. № 10.

131. Кашанина Т.В. Индивидуальное регулирование в правовой сфере // Советское государство и право. 1992. № 1.

132. Клюев Л.В.Метод правового регулирования // Методологические проблемы уголовно-правового регулирования общественных отношений: Сб. научн. трудов ВНИИ МВД. М., 1989.

133. Комиссаров В. Свидетель и потерпевший в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 1994. № 8.

134. Кряжков А.В. Публичный интерес: понятие, виды, защита // Государство и право. 1999. №10.

135. Лотыш Т.А. Проблемы гарантий принципа состязательности в уголовном судопроизводстве//Государство и право. 2002. № 6.

136. Лукашевич. В.З., Шимановский В.В. Предварительное расследование должно быть более эффективным // Правоведение. 1996. № 2.

137. Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. №7.

138. Махов В.Н. Пешков М.А. Состязательность моделей уголовного процесса США //Государство и право. 1999. №12.

139. Никодимов А. Заключение под стражу «любимая мера» пресечения российского уголовного процесса? // Российская юстиция. 2004. №6.

140. Нимеллер М. Уголовное судопроизводство и роль прокуратуры в Германии // Российская юстиция. 1994. № 10.

141. Парий А.В., Шадрин B.C. Обеспечение прав потерпевшего: возможность совершенствования на основе зарубежного опыта // Правоведение. 1995. № 4-5.

142. Петер Й.П. Система уголовного правосудия в Нидерландах в свете новой уголовной политики // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1999. №1.

143. Петрухин И. Публичность и диспозитивность в уголовном процессе // Российская юстиция. 1999. №3.

144. Пешков А.Б. О методе правового регулирования // Правоведение. 1971. №2.

145. Пешков М. Государственный обвинитель в уголовном процессе США // Законность. 1998. №1.

146. Резник Г. Почему на адвоката-защитника нельзя налагать денежное взыскание? //Российская юстиция. 2003. № 8.

147. Система советского права и перспективы ее развития (материалы круглого стола) // Советское государство и право. 1982. №7.

148. Смирнов А.В. Противоборство сторон // Государство и право.1998. № 3.

149. Смирнов В.П. Разделение основных функций и равноправие сторон -принципы уголовного процесса // Правоведение. 1999. №3.

150. Соболева А. Бесплатная юридическая помощь: российская практика и стандарты Совета Европы // Российская юстиция. 2003. №5.

151. Сорокин В.Д. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс // Правоведение. 2000. № 4.

152. Строгович М.С. Уголовно-процессуальное право в системе советского права// Государство и право. 1957. № 4.

153. Тотьев К.Ю. Публичный интерес в правовой доктрине и законодательстве// Государство и право. 2002. № 9.

154. Филимонов Б.А. О теоретических основах предварительного расследования в ФРГ //Вестник Московского университета. Серия 11. Право .1993. № 2.

155. Чечина Н.А.Элькинд П.С. Об уголовно-процессуальной и гражданско-процессуальной ответственности // Советское государство и право. 1973. №8.

156. Шейфер С.А., Петрова Н.Е. Проблемы реформирования производства по делам частного обвинения в духе расширения частных начал в уголовном процессе РФ// Государство и право. 1999. № 6.

157. Шаргородский М.Д. Иоффе О.С. О системе советского права // Советское государство и право. 1957. № 6.

158. Элькинд П.С. Предмет и метод уголовно-процессуального регулирования // Советское государство и право в период развернутого строительства коммунизма. Л., 1961.

159. Явич JI.C. К вопросу о предмете и методе правового регулирования // Вопросы общей теории советского права/ Под общ. ред. С.Н. Братуся. М., 1960.

160. Диссертации и авторефераты

161. Александров А.С. Диспозитивность в уголовном процессе: Дисс.канд.юрид. наук. Нижний Новгород, 1995.

162. Алексеева Л.Б. Теоретические вопросы системы уголовно-процессуального права: Дисс. канд. юрид. наук. М., 1975.

163. Баксалова A.M. Уголовно-процессуальная функция обвинения, осуществляемая прокурором, и ее реализация на судебном следствии: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Томск, 2002.

164. Батуев Н.В. Решения Конституционного Суда Российской Федерации в механизме уголовно-процессуального регулирования: Автореф. дисс. . .канд. юрид. наук. Челябинск, 2003.

165. Бахрах Д.Н. Административное принуждение в СССР, его виды и основные тенденции развития: Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. М., 1972.

166. Ванин Д.В. Функциональное назначение деятельности следователя и его полномочия в состязательном процессе: Дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2003.

167. Ильницкая Л.И. Личные интересы участников российского уголовного процесса: Дисс.канд юрид. наук. Краснодар, 2002.

168. Исаков В.Б. Проблемы теории юридических фактов: Автореферат дисс. . д-ра юрид. наук. Свердловск, 1985.

169. Исаков В.Б. Фактический (юридический) состав в механизме правового регулирования: Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Свердловск, 1975.

170. Каминская В.И. Теория советского уголовно-процессуального закона: Автореф. дис. .д-ра юрид. наук. М., 1967.

171. Кожевников Л.Л. Обязанности обвиняемого: понятие, виды, проблемы правовой регламентации и обеспечения условий надлежащего выполнения: Автореф. дисс. канд.юрид. наук. Самара, 2003.

172. Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: понятие, сущность, формы: Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. Нижний Новгород, 2002.

173. Лукичев Н.А. состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2003.

174. Медведев М.Ю. Процессуальное положение и практика деятельности непрофессионального защитника в уголовном судопроизводстве: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 2002.

175. Ольков С.Г. Уголовно-процессуальные правонарушения в российском судопроизводстве: Дисс. .д-раюрид. наук. Тюмень, 1993.

176. Пономаренко С.С. Диспозитивные начала в российском уголовном судопроизводстве. Дисс. . .канд. юрид. наук. Оренбург, 2002.

177. Рогова О.И. Пределы проявления диспозитивности в уголовном судопроизводстве. Дис. . канд. юрид. наук. Томск, 1994.

178. Синюков В.Н. Юридические факты в системе общественных отношений: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Свердловск, 1984.

179. Свистунова Т.В. Нормы уголовно-процессуального права и правоотношения: Дисс . канд. юрид. наук. Л., 1961.

180. Султыгов Т.М. Запрет как метод правового регулирования: Дисс.канд.юрид. наук. СПб., 1996.

181. Ткачева Н.В. Теория и практика мер пресечения, не связанных с заключением под стражу: Дисс. .канд юрид. наук. Челябинск, 2003.

182. Чувакова JI.A. Причины и условия ошибочной юридической деятельности (проблемы методологии): Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2003.

183. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений: Автореф. дисс. .д-ра юрид. наук. М., 1997.

184. Шамардин А.А. Частные начала обвинения и становление принципа диспозитивности в уголовном процессе России: Дисс. .канд. юрид. наук. Оренбург, 2002.

185. Шейндлин Б.В. Сущность советского права: Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. Ленинград, 1962.

186. Шпилев В.Н. Сущность, содержание и формы советского уголовного судопроизводства: Дисс.д-ра юрид. наук. Минск, 1983.

187. Явич Л.С. Советское право регулятор общественных отношений в СССР: Автореферат дисс. . д-ра юрид. наук. Л., 1960.5. Судебная практика

188. О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. // Российская газета. 2004. 25 марта.

189. Постановление Конституционного Суда РФ от 10 декабря 1998 года «По делу о проверке конституционности части второй статьи 335 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина М.А. Баронина // Собрание законодательства РФ. 1998. № 51. Ст.6241.

190. Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 440-0 «По жалобе гражданки Аликиной Т.Н. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ»// Российская газета. № 30. 2004. 17 февраля.

191. Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 119-0 «По жалобе гражданки Семеновой JI.M. на нарушение ее конституционных прав частью 4 статьи 354 УПК РФ»// Российская газета. № 115. 2004. 3 июня.

192. Определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 года № 132-0 «По жалобе гражданина Горского А.В. на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части второй статьи 231 УПК РФ» // Российская газета. № 120. 2004. 9 июня.

193. Постановление № 611п 2002пр по делу Головина // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 7.

194. Постановление по делу № 956 п 2000 пр по делу Плотникова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 8.

195. Обзор кассационной практики СК по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2001 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. №9.

196. Обзор судебной практики, Приложение к письму Генпрокуратуры РФ № 12/ 12-04 от 05.03.2004 «О некоторых решениях Президиума Верховного ^ Суда РФ», принятых в 2003 году // СПС «Консультант-Плюс». Версия «Эксперт».

197. Обзор судебной практики, приложение к письму Генпрокуратуры РФ № 12/12.04 от 09.03.2004 «Обзор судебных решений по уголовным делам, рассмотренным судами присяжных» // СПС «Консультант-Плюс». Версия «Эксперт».

198. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 07.04.2004. // СПС «Консультант-Плюс». Версия «Эксперт».

199. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда за четвертый квартал 2003 года. Постановление № 804п03пр. // СПС «Консультант-Плюс». Версия «Эксперт».