Предмет доказывания при рассмотрении гражданских дел с участием органов внутренних дел тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.15, кандидат юридических наук Девицкий, Эдуард Иванович

• Девицкий, Эдуард Иванович
• кандидат юридических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Девицкий, Эдуард Иванович

ВВЕДЕНИЕ.3 - 10.

ГЛАВА I. ПРЕДМЕТ ДОКАЗЫВАНИЯ

§ 1. Понятие предмета и пределов доказывания.11-37.

§ 2. Формирование предмета доказывания.38-60.

ГЛАВА И. ОБЯЗАННОСТЬ ДОКАЗЫВАНИЯ.

§ 1. Юридическая природа обязанности доказывания.61-73.

§ 2. Распределение обязанности доказывания.74-104.

§ 3. Бесспорность обстоятельств как основание освобождения от доказыва ния.105- 128.

• ГЛАВА III. ПРЕДМЕТ ДОКАЗЫВАНИЯ И РАСПРЕДЕЛЕНИЕ

ОБЯЗАННОСТЕЙ ПО ДОКАЗЫВАНИЮ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ С УЧАСТИЕМ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ.

§ 1. Предмет доказывания и распределение обязанностей по доказыванию при рассмотрении гражданско-правовых споров с участием органов внутренних дел.129 - 155.

§ 2. Предмет доказывания и распределение обязанностей по доказыванию при рассмотрении трудовых споров с участием органов внутренних дел.156- 174.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Предмет доказывания при рассмотрении гражданских дел с участием органов внутренних дел»

Актуальность темы исследования. В целях защиты прав и законных интересов граждан и организаций суд, при рассмотрении и разрешении гражданских дел должен, прежде всего, определить круг обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения дела. Анализ судебной практики показывает, что причиной незаконных и необоснованных решений часто является неправильное определение судом совокупности обстоятельств, подлежащих установлению по конкретному делу. Это может выразиться в невключении в состав предмета доказывания обстоятельств, выяснение которых, согласно закону, необходимо для правильного разрешения дела по существу. Иногда суды по той же причине исследуют факты, не имеющие значения для дела, благодаря чему процесс усложняется и загромождается ненужными судебными доказательствами.

После определения круга обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, перед судом возникает другой вопрос: в каком порядке должны быть доказаны эти обстоятельства, т. е. какая из участвующих в деле сторон и какие именно из этих обстоятельств обязана доказать. Не являются редкими случаи, когда суды уклоняются от однозначного решения этого вопроса.

Во многом это объясняется отсутствием должного внимания к указанной проблеме. Будучи весьма важным, вопрос о предмете доказывания и распределении обязанностей по доказыванию не привлек к себе необходимого внимания в научных исследованиях по вопросам гражданского процессуального права. Работ, в которых эти вопросы были подвергнуты специальному исследрванию, очень мало - все они были написаны в конце 50-х начале 60-х годов, т.е. до принятия ныне действующего гражданского процессуального законодательства. Последние работы в основном носят учебно-методический характер.

Актуализации проблем, связанных с предметом доказывания и распределением обязанности по доказыванию способствовало усиление состязательных начал в гражданском процессе, направленного на повышение активности сторон в процессе доказывания.

Тема диссертационного исследования актуальна и для органов внутренних дел. Правильное решение вопросов предмета доказывания и распре* деления обязанностей по доказыванию позволяет оптимизировать деятельность заинтересованных лиц по защите своих интересов.

Задачи, стоящие перед органами внутренних дел в области обеспечения общественной безопасности и правопорядка определяют правовой характер их деятельности, которая должна осуществляться при строгом соблюдении требований закона. Еще одной специфической чертой деятельности органов внутренних дел является ее конфликтность. Работники ОВД обязаны реагировать на любое нарушение закона. Они обладают мощным правовым инструментарием, как для пресечения правонарушений, так и для привлечения к ответственности лиц, их совершивших, ф Однако органы внутренних дел являются субъектами не только уголовно-процессуальных и административных правоотношений, но и гражданских, трудовых, финансовых, а следовательно гражданских процессуальных и арбитражных процессуальных правоотношений. К сожалению, конфликты в области частно-правовых отношений перестали быть редкостью. К примеру, если в начале 90-х годов количество гражданских дел с участием ОВД, рассмотренных судами общей юрисдикции на территории Иркутской области не превышало 10, то в 2002 году в производстве судов находилось свыше 500 таких дел.

Данный аспект деятельности органов внутренних дел мало освещен в юридической литературе. Поскольку правильное решение вопросов определения предмета доказывания и распределения обязанностей по доказыванию ^ обеспечивает оптимизацию процессуальной деятельности участников гражданского процесса (в том числе и ОВД), то научные изыскания в этой области имеют большую практическую значимость.

Объектом исследования явились общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления правосудия по гражданским делам в судах общей юрисдикции, возникающие вследствие причинения вреда сотрудниками ОВД, а также трудовые отношения в ОВД.

• Предметом исследования являются вопросы предмета доказывания и распределения обязанностей по доказыванию, при рассмотрении судом споров о возмещении вреда и трудовых споров с участием органов внутренних дел.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является отраслесвое исследование основных теоретических и практических проблем правового регулирования предмета доказывания и распределения обязанностей по доказыванию, а также выработка предложений по совершенствованию гражданского процессуального законодательства в данной сфере.

Эта цель обусловила определение следующих задач:

1) сформулировать понятие предмета и пределов доказывания в гражданском процессе, определить их функции.

2) проанализировать процесс формирования предмета доказывания и определить его основные этапы;

3) определить характер и содержание обязанности по доказыванию в гражданском процессе;

4) изучить действующие правила распределения обязанностей по доказыванию и сформулировать рекомендации по их совершенствованию;

5) определить признаки, наличие которых освобождает стороны от доказывания определенных обстоятельств;

6) рассмотреть обстоятельства, составляющие предмет доказывания по гражданско-правовым спорам с участием ОВД, а также проанализировать

Ф действие правил распределения обязанностей по доказыванию при рассмотрении судом указанной категории дел;

7) исследовать обстоятельства, составляющие предмет доказывания по трудовым спорам с участием ОВД, а также проанализировать действие правил распределения обязанностей по доказыванию при рассмотрении судом указанной категории дел.

Методологической основой диссертационного исследования является диалектический метод познания общественных явлений и процессов, позво-• ляющий рассматривать их в постоянном развитии и взаимосвязи. Для достижения поставленных целей использовались общие и специальные методы наблюдения и сравнения, абстрагирования, анализа и синтеза, индукции и дедукции, сравнительно-правовой метод, методы толкования норм права. В процессе исследования использовались достижения наук гражданского процессуального, гражданского, семейного, трудового, административного, конституционного (государственного), уголовного права, уголовного процесса. Изучен значительный объем общетеоретической и специальной литературы, связанной с объектом и предметом исследования.

Теоретической основой явились труды А.Т. Боннера, С.Н. Братуся, Е.В.Васьковского, JI.A. Ванеевой, А.Х. Гольмстена, М.А. Гурвича, ф В.А.Исаченко, О.В. Иванова, О.С. Иоффе, А.Ф. Клейнмана, А.Г. Коваленко,

C.B. Курылева, O.A. Красавчикова, Т.А. Лилуашвили, Н.С. Малеина, Е.А. Нефедьева, И.М. Резниченко, И.В. Решетниковой, А.П. Смышляева, М.К. Треушникова, И.М. Тютрюмова, H.A. Чечиной, Л.Я. Штутина, И.Е. Энгель-мана, A.M. Эрделевского, К.С. Юдельсона, В.В. Яркова и других ученых.

Эмпирическую основу исследования составляют законодательные и иные правовые акты РФ, материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, результаты изучения 210 архивных гражданских дел за период с 1993 по 2001 г.г., рассмотренных районными судами г. Иркутска, примеры, указываемые авторами отдельных работ.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что оно представляет собой первое диссертационное исследование по проблемам предмета доказывания и распределения обязанностей по доказыванию, проведенное после принятия нового гражданского процессуального законодательства, с учетом изменившейся социально-экономической и общественно-политической обстановки в стране. Диссертантом впервые предпринята попытка анализа обстоятельств, составляющих предмет доказывания, а также правил распределения обязанностей по доказыванию по основным категориям гражданских дел с участием ОВД.

Положения, выносимые на защиту. По результатам проведенного исследования на защиту выносятся следующие основные положения:

1. Термины «фактические обстоятельства» (где «фактические» - отражающие действительное состояние чего-либо, соответствующие фактам) или «факты», с точки зрения русского языка, для обозначения содержания предмета доказывания являются не совсем удачными. Более подходящим здесь будет термин «обстоятельства», под которым в процессуальном смысле следует понимать предположение о существовании фактов.

2. Вывод о необходимости разделять материально-правовой и процессуальный предмет доказывания. Под предметом доказывания в материальном смысле понимается совокупность предположений о существовании обстоятельств, имеющих материально-правовое значение, а также обстоятельств, имеющих доказательственное значение, достоверное знание о которых обеспечивает суду правильное разрешение конкретного дела.

Предмет доказывания в процессуальном смысле образуют предположения о существовании обстоятельств, с которыми нормы гражданского процессуального права связывают возбуждение, приостановление и прекращение производства по делу, а также реализацию процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

3. Основным этапом формирования материального предмета доказывания является сопоставление с учетом правила относ и мости обстоятельств дела, указанных сторонами с содержанием конкретных норм, регулирующих спорное правоотношение, и определение на этой основе совокупности обстоятельств, достоверное знание о которых обеспечит правильное разрешение дела.

При формировании процессуального предмета доказывания, по мнению автора, необходимо учитывать, что процессуальный закон содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые суд должен установить при принятии искового заявления, жалобы или заявления по делам особого производства (предпосылки права на предъявление иска и условия предъявления иска). Другие обстоятельства, имеющие процессуальное значение, становятся предметом исследования суда по мере указания на них лицами, участвую» щими в деле.

4. Диссертант обосновывает необходимость дополнения ст. 50 ГПК РСФСР (ст. 56 ГПК РФ), содержащей общее правило распределения обязанностей по доказыванию, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, частью третьей в следующей редакции:

Основания требований образуют обстоятельства, с существованием которых закон связывает возникновение спорных прав и обязанностей.

Основания возражений образуют обстоятельства, с существованием которых закон связывает изменение предмета, содержания или субъектного ф состава спорного правоотношения, либо его прекращение.

Основания возражений также образуют обстоятельства, при существовании которых не применяются правовые последствия установления обстоятельств, составляющих основание требований.

5. Вывод о необходимости включения помимо общеизвестных и преюдициальных фактов в состав обстоятельств, не подлежащих доказыванию предусмотренных ст. 61 ГПК РФ, бесспорных фактов.

6. По всем категориям гражданских дел о возмещении вреда с участием ОВД обязанность доказывания со стороны истца фактически сводится к доказыванию характера и размера причиненного ущерба. Остальные обстоятельства, имеющие правообразующее значение, в большинстве случаев, устанавливаются судом на основе материалов уголовных или администратор ных дел. В свою очередь на ответчике лежит обязанность доказывания только правопрепятствующих обстоятельств.

7. Круг обстоятельств, составляющих предмет доказывания при рассмотрении судом споров о восстановлении на работе и об отмене дисциплинарного взыскания с участием ОВД значительно отличается от аналогичных споров с участием гражданских лиц, поскольку основания и порядок увольнения и наложения дисциплинарного взыскания регламентируется прежде всего специальным законодательством.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что полученные в процессе исследования результаты и основанные на них теоретические выводы пополняют потенциал науки гражданского процесса и могут повлиять на совершенствование отдельных норм и положений гражданского процессуального законодательства. Результаты исследования могут послужить исходным материалом для последующих научных исследований проблем предмета доказывания и распределения обязанностей по доказыванию.

Практическая значимость работы состоит в возможности использования содержащихся в ней выводов и предложений в целях совершенствования действующего гражданского процессуального законодательства, а также практики его применения. Основные положения и выводы, полученные по результатам исследования, могут быть использованы в работе юридических подразделений органов внутренних дел, а также при разработке учебных пособий и методических рекомендаций для преподавания курса гражданского процессуального права, в процессе подготовки и преподавания спецкурса по доказательственному праву.

Апробация результатов исследования. Материалы диссертации неоднократно обсуждались на кафедре гражданского процесса Санкт-Петербургского университета МВД России. Теоретические выводы и практические рекомендации получили апробацию в выступлениях автора на межвузовских научно-методических конференциях «Совершенствование подготовки кадров для органов внутренних дел» (Иркутск, 1-2 февраля 2001 г. 3-4 февраля 2002 г.); на Всероссийских научно-практических конференциях «Перспективы деятельности органов внутренних дел и государственной противопожарной службы» (Иркутск, 2-3 апреля 2001г. 10-12 апреля 2002г.).

Материалы исследования используются автором в преподавании курса гражданского процессуального права в Восточно-Сибирском институте МВД России.

Основные положения изложены в 7-и опубликованных работах. Структура диссертации определяется ее целью, задачами и состоит из введения, 3 глав, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Гражданский процесс; арбитражный процесс», Девицкий, Эдуард Иванович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основании проведенного исследования можно прийти к выводу о необходимости отражения в постановлениях Пленума Верховного Суда следующих положений:

1. Вывод о необходимости разделять предмет доказывания в материальном смысле и предмет доказывания в процессуальном смысле.

Получение достоверного знания об обстоятельствах, составляющих материальный предмет доказывания, влечет разрешение конкретного гражданского дела по существу.

Достоверное знание об обстоятельствах, составляющих процессуальный предмет доказывания, обеспечивает решение многочисленных процессуальных вопросов, связанных с возбуждением гражданского дела, его приостановлением и прекращением, а также реализацией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и тем самым обеспечивает правильное разрешение гражданского дела.

2. Формирование предмета доказывания осуществляется судом на основе обстоятельств, указанных сторонами в качестве оснований своих требований и возражений, с учетом содержания норм материального права, регулирующих спорное правоотношение и норм гражданского процессуального права.

Формирование материального предмета доказывания условно можно разделить на несколько этапов.

1. Указание суду на обстоятельства, с которыми стороны связывают свои требования и возражения.

2. Определение судом характера спорного правоотношения и круга нормативных актов, его регулирующих.

3. Сопоставление с учетом правила относимости обстоятельств дела, указанных сторонами с содержанием конкретных норм, регулирующих спорное правоотношение, и определение на этой основе совокупности обстоятельств, достоверное знание о которых обеспечит правильное разрешение дела.

При сопоставлении обстоятельств дела с содержанием норм, регулирующих спорное правоотношение, суд должен выявить обстоятельства, влекущие возникновение спорного правоотношения (правопроизводящие факты). Далее суд определяет, при наличии каких обстоятельств спорное правоотношение может измениться или прекратиться (правоизменяющие и право-прекращающие факты).

Затем суд должен выявить обстоятельства, наличие которых влечет за собой неприменение правовых последствий установления вышеуказанных фактов или их неустановление.

Кроме того, суд должен выяснить, не содержат ли нормы, регулирующие спорное правоотношение, указания на обстоятельства, влияющие на определение его субъектного состава (факты легитимации).

Наконец, при анализе норм, регулирующих спорное правоотношение, суд должен выяснить, не содержит ли закон специальных указаний на обстоятельства, влекущие возникновение права на защиту у управомоченного лица.

В случае выявления обстоятельств, не указанных сторонами, установление которых имеет значение для разрешения конкретного дела, суд самостоятельно включает их в предмет доказывания.

Однако, если включение указанных обстоятельств в предмет доказывания связано с изменением предмета иска, суд теряет самостоятельность. В этом случае решение вопроса происходит в зависимости от согласия истца.

При формировании процессуального предмета доказывания необходимо учитывать ряд моментов.

Процессуальный закон содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые суд должен установить при принятии искового заявления, жалобы или заявления по делам особого производства (предпосылки права на предъявление иска и условия предъявления иска).

При формировании процессуального предмета доказывания суд также должен учитывать обстоятельства, описанные нормами материального права, но имеющие и процессуальное значение (факты легитимации и повода к иску).

Другие обстоятельства, имеющие процессуальное значение, становятся предметом исследования суда по мере указания на них лицами, участвующими в деле.

3. На основании проведенного исследования можно прийти к выводу о необходимости дополнения имеющегося в действующем ГПК РСФСР и новом ГПК РФ правила распределения обязанностей по доказыванию, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Основания требований образуют обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение спорных прав и обязанностей.

Основания возражений образуют обстоятельства, с которыми закон связывает изменение предмета, содержания или субъектного состава спорного правоотношения, либо его прекращение или при наличии которых не применяются правовые последствия установления обстоятельств, составляющих основание требований.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Девицкий, Эдуард Иванович, 2002 год

1. НОРМАТИВНО-ПРАВОЫЕ ИСТОЧНИКИ И ДОКУМЕНТЫ:

2. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, принятая резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 года//Бюллетень международных договоров. 1995. №8.

3. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, принятая государствами членами Содружества Независимых Государств 22 января 1993 года//Собрание законодательства РФ. 1995. №7. Ст. 1472.3. Конвенции МОТ 111 58

4. Конституция РФ от 12 декабря 1993 года.

5. Основы законодательства РФ об охране здоровья г раждан от 22 июля 1993 года №5487-1//Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. №33. Ст.1318.

6. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 года №95-ФЗ//Собрание законодательства РФ. 2002. №28. С i .923.

7. Бюджетный кодекс РФ от 31 июня 1998 года № 145-ФЗ//Собрание законодательства РФ. 1998. №27. 897.

8. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 года в редакции Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года//Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. №24. Ст.407.

9. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ //Российская газета. 2002. 20 ноября.

10. Гражданский кодекс РФ часть первая//Собрание законодательства РФ.1995. №32. Ст.456.11 .Гражданский кодекс РФ часть вторая//Собрание законодательства РФ.1996. №5. Ст.410.

11. Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 года в редакции Закона РФ от 24 декабря 1992 года №4215-1//Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. №24. Ст.407.

12. Жилищный кодекс РСФСР от 24 июня 1983 года в редакции Федерального закона РФ от 28 марта 1998 года№ 221-ФЗ//Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1983. №26. Ст. 883.

13. Кодекс законов о труде РСФСР от 9 декабря 1971 года в редакции Федерального закона РФ от 24 июля 1998 года №125-ФЗ//Ведомости Верховно* го Совета РСФСР. 1971. №50. Ст. 1007.

14. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ//Собрание законодательства. 2002. №1. Ст. 117.

15. Трудовой кодекс РФ от 30 декабря 2001 года в редакции Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года №197-ФЗ//Собрание законодательства. 2002. №2. Ст. 295.

16. Семейный кодекс РФ от 29 декабря 1995 года в редакции Федерального закона РФ от 2 января 2000 года №223-Ф3.// Собрание законодательства. 1996. №. Ст. 116.

17. Федеральный закон РФ «Об основах государственной службы Российской Федерации» от 3 августа 1995 года//Собрание законодательства РФ. 1995. №31. Ст.2990.

18. Федеральный закон РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июня 1998 года№125-ФЗ//Российская газета. 1998. 12 августа.25.ФЗ от 17 июля 1999

19. Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 9 июля 1993 года №5351-1 в редакции Федерального закона РФ от 19 июля 1995 года №110-ФЗ//Ведомости РФ. 1993. №32. Ст. 1242; Российская газета. 1993. 3 августа.

20. Закон РСФСР «О действии актов органов Союза ССР на территории РСФСР» от 24 октября 1990 года №263-1//Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. №21. Ст.237.

21. Закон РФ «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 года №2124-1 в редакции Федеральных законов РФ от 13.01.95 №114-ФЗ, от 06.06.95 №87-ФЗ, от 19.07.95 №114-ФЗ, от 27.12.95 №211-ФЗ//Ведомости

22. Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. №7. 1992; Собрание законодательства РФ. №3. 1995; Собрание законодательства РФ. №24. 1995; №30. 1995; №1. 1996.

23. Закон РФ О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей,

24. Положение о Вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утверждено постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 года, №589//Собрание актов Президента РФ и Правительства РФ. 1992. №8. Ст.507.

25. Постановление Правительства РФ от 23 июля 1993 года № 720 «О порядке и условиях службы (работы) по совместительству в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации»//Собрание актов Президента РФ и Правительства РФ. 1993. № 31. Ст. 2856.

26. Примерное положение об учреждениях государственной службы медико-социальной экспертизы, утверждено постановлением Правительства РФ от 12 августа 1996 года//Собрание законодательства. 1996. №343. Ст.4127.

27. Указ Президента РФ от 8 октября 1997 года №1 100 «О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации»//Российская газета. 1997. 15 октября.

28. Указ Президента РФ от 21 апреля 1996 года, № 572 «О передаче имущества в оперативное управление Министерству внутренних дел Российской Федерации арендуемых зданий, сооружений и помещений»//Собрание законодательства РФ. 1996. №17. Ст.1981.

29. Положение О милиции общественной безопасности (местная милиция), утвержденное Указом Президента РФ от 12 февраля 1993 года//Собрание актов Президента РФ и Правительства РФ. 1993. №7. Ст.562.

30. Положение о государственной службе, утвержденное Указом Президента РФ от 22 декабря 1993 года №2267//Собрание актов Президента РФ и Правительства РФ. 1993. №52. Ст.5073.

31. Постановлением Совета министров СССР № 823 от 15.10.1969 г.

32. Устав патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности Российской Федерации, утвержденный приказом МВД РФ от 18 января 1993 года № 17 с изменениями, внесенными приказом МВД РФ от 5 декабря 1995 года № 460// Приказ МВД РФ №17. М„ 1993.

33. Положение о Главном управлении по исправительным делам, утвержденное приказом МВД СССР от 14 июля 1988 года № 149//Приказ МВД СССР №149. М., 1988.

34. Типовое положение об МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, утвержденное приказом МВД РФ от 8 апреля 1996 года №180//Приказ МВД РФ №180. М., 1996.

35. Типовое положение об управлении (отделе) внутренних дел города (района, районов в городе), утвержденные приказом МВД России от 14 сентября 1993 года № 420//Приказ МВД РФ №420. М.,1993.

36. Приказ МВД РФ №206 от 25 июня 1992года «О создании высших учебных заведений на базе ВПУ имени 60-летия ВЛКСМ МВД России».

37. Приказ МВД РФ №266 от 2 июня 1993 года «Об объявлении распоряжения Совета Министров Правительства РФ от №791 от 8 мая 1993 года «О создании Иркутской, Красноярской высших школ МВД России: Московского института МВД России». М., 1993.

38. Инструкция о порядке возмещения военнослужащими, лицами рядового и начальствующего состава материального ущерба, причиненного государству, утверждена приказом МВД РФ от 5 апреля 1984 года №70//Приказ МВД РФ №70. М., 1984.

39. Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденная приказом от 14 декабря 1999 года №1038//Приказ МВД РФ от 14 декабря 1999 года. М., 2000.

40. Инструкция по организации работы по пенсионному обеспечению в системе министерства внутренних дел, утвержденная приказом МВД РФ от 03.1 1.93 г. № 480// Приказ МВД РФ №480. М., 1994.

41. Инструкция о порядке начисления стажа для выплаты процентной надбавки за выслугу лет сотрудникам ОВД, утверждена приказом МВД РФ от 26.08.94 г. №391.

42. Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в ОВД и ВВ, МВД России, утвержденная приказом МВД РФ от 2 октября 1995г. № 370// Приказ МВД РФ №370. М., 1995.

43. Инструкции о порядке постоянного хранения и ношения боевого огнестрельного оружия, боеприпасов и специальных средств сотрудниками ОВД и военнослужащими МВД РФ, утвержденная приказом МВД РФ от 16 августа 1993 года №384//Приказ МВД РФ №384. М., 1993.

44. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 октября 1995 года №11-П по делу о проверке конституционности статьи 124 Закона РСФСР от 20ноября 1990 года «О государственных пенсиях в РСФСР»//Собрание законодательства РФ. 1995. № 43 Ст. 2341.

45. Постановление Конституционного суда РФ от 6 июля 1995 года по делу о проверке конституционности абзаца 2 части 7 ст. 19 Закона «О милиции».

46. Абрамов С. Н. Гражданский процесс. М., 1948.

47. Александров Н.Г. Юридическая норма. М., 1947.

48. Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 2. М., 1982.

49. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Свердловск, 1972.

50. Антимонов Б.С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. М., 1950.

51. Бахрах Д.Н. Административное право. Учебник для вузов. М.: Изд-во БЕК, 2001.

52. Белякова A.M. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. Изд-во Московского ун-та, 1986.

53. Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М.: «Горо-дец», 2000.

54. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976.

55. Ю.Бутнев В.В. Характер обязанности по доказыванию в гражданском судопроизводстве и арбитражном процессе. В сб. Теория и практика установления истины в правоприменительной деятельности. Иркутск, 1985.

56. Ванеева J1.A. Проблемы теории судебных доказательств. В сб. Актуальные проблемы теории и практики гражданского процесса. Л., 1979.

57. Ванеева J1.A. Обязанность доказывания в гражданском процессе. В Сб. Актуальные проблемы теории юридических доказательств. Иркутск, 1984.

58. П.Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917.

59. Волков А.Я. и др. Юридическая ответственность работников милиции за вред, причиненный гражданину или организации. Учеб. пособие/А.Я.

60. Волков, В.Н. Паращенко, Д.А. Колбасин. Минск.: МВШ МВД СССР, 1991.

61. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1950.

62. Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. С. Пб, 1913.

63. Гордон. В.М. Основание иска в составе изменения исковых требований. М., 1902.

64. Гражданский процесс. Учебник/Под ред. проф. H.A. Чечиной и к.ю.н. Д.М. Чечота. М.: Юридическая литература, 1965.

65. Гражданский процесс. Учебник для юридических вузов/Под ред. проф. А.Ф. Клейнмана. М., 1956.

66. Гражданский процесс. Учебник/Под ред. М.С. Шакарян. М.: Былина, 2001.21 .Гражданский процесс. Учебник/Отв. Ред. Проф. В.В. Яркова. М.: Издательство БЕК, 2000.

67. Гражданский процесс. Учебник/Под ред. Проф. М.К. Треушникова. М.: Спарк, 2001.

68. Гражданский процесс. Учебник/Под ред. В.Г. Мусина, H.A. Чечиной и Д.М. Чечота. М.: Проспект, 2000.

69. Гражданское право. Ч. I. Учебник/Под ред. Ю.К. Толстого, А.П, Сергеева. М.: Проспект, 1999.

70. Гражданское право. Часть Ii/Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: «Проспект», 1999.

71. Гурвич М.А. Советский гражданский процесс. М., 1985.

72. Гурвич М.А. Право на иск. М., 1949.

73. Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М., 1950.

74. Гурвич М.А. Решение советского суда в исковом производстве. М., 1955.

75. Гуреев П.П. Судебное разбирательство гражданских дел. М., 1958.31 .Донцов С.Е., Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскому законодательству. М.: Юридическая литература, 1990. 32.Жюллио де ла Морандьер, Гражданское право Франции, т. 1. М., 1958.

76. Звягинцева J1.M. Плюхина М.А., Решетникова И.В. Доказывание в судебной практике по гражданским делам. Учебно-практическое пособие. Издательская группа НОРМА-ИНФА. М., 1999.

77. Иванов О.В. Доказательства и доказывание в гражданском процессе. Иркутск, 1974.

78. Иоффе О.С. Обязательства по возмещению вреда. Изд-во ЛГУ, 2-е издание. Л., 1952.

79. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1956.

80. Исаченко В.А. Русское гражданское судопроизводство. Т.1. судопроизводство исковое. СПб., 1910.

81. Каринский С.С. Материальная ответственность рабочих и служащих по советскому трудовому праву. М., 1955.

82. Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М., 1950.

83. Коваленко А.Г. Полнота материалов по гражданско-правовым спорам. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1981.

84. Козлов A.C. Актуальные проблемы теории юридических доказательств в науке гражданского процесса. Иркутск, 1980.

85. Козлов A.C. О понятии «Факт» и его употреблении в теории юридических доказательств. В сб. XXVI съезд коммунистической партии и правоприменительная деятельность. Иркутск, 1982.

86. Комментарий к гражданскому процессуальному кодексу РСФСР/ Под. ред. проф. Г.А. Жилина. М.: ООО «Издательство Проспект», 2002.

87. Комментарий к гражданскому процессуальному кодексу РСФСР/ Под. ред. проф. М.К. Треушникова. М.: «Издательство СПАРК», 2001.

88. Комментарий к Бюджетному кодексу Российской Федерации (ввод-ный)/М.В. Романовский и др.; Под ред. М.В. Романовсккого и О.В. Вруб-левой. М.: Юрайт, 1999.

89. Комиссаров К.И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск, 1970.

90. Кондаков Н.И. Логический словарь. М., 1971.

91. Кофман В.И. Причинная связь как основание ответственности по советскому гражданскому праву. М., 1961.

92. Красавчиков O.A. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966.

93. Курс советского гражданского процессуального права. В двух томах. Т. 1. М., 1981.

94. Курылев C.B. Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процессе. М., 1956.

95. Курылев C.B. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969.

96. Курылев C.B. Юридическая природа бремени доказывания в гражданском судопроизводстве. Труды Иркутского ун-та Т. 78. серия юридическая, вып. 10, ч.2. Иркутск, 1970.

97. Лейст. О.Э. Санкции в советском праве. М., 1962.

98. Лилуашвили Т.А. Предмет и бремя доказывания в советском гражданском процессе. М., 1956.

99. Макаров О.В., Дерюга H.H., Общие положения гражданского права в деятельности органов внутренних дел. Хабаровск, 1995.

100. Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. М., 1965.

101. Масленникова Н.И. Гражданский процесс как форма социального управления. Свердловск, 1989.

102. Масленникова Н.И. Гражданский процесс. М., 2000.

103. Маркова М.Г. Обязательства по возмещению вреда с участием лиц, лишенных свободы или ограниченных в свободе. М.: Академия МВД РФ, 1987.

104. Маркова М.Г. Ответственность органов внутренних дел за вред, причиненный неправильными служебными действиями их работников. М.: Академия МВД СССР, 1980.

105. Марткович. И. Б. Определение объема судебного исследования в советском гражданском процессе. Труды Иркутского университета, т. 13, Серия юридическая, 1955.

106. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев, 1955.

107. Меркин Н.Г. Особенности судопроизводства по искам из причинения вреда. Свердловск, 1982.

108. Мотовиловкер Е.Я. Теория регулятивного и охранительного права. Воронеж, 1990.

109. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960.

110. Ф 67.Новицкий И.Б., Перетерский И.С. Римское частное право. М., 2001.

111. Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. М., 1909.

112. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1985.

113. Осипов Ю.К. Гражданский процесс. М.: «Бек», 1996.71 .Перетерский И.С. Дигесты Юстиниана: Избранные фрагменты. М., 1984.

114. Прокудина Л.А. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов. Научно-практический комментарий. -М: «ГОРОДЕЦ», 1997.

115. Ракитов А.И. Курс лекций по логике науки. М., 1971.

116. Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском граж-ф данском судопроизводстве. М., 2000.

117. Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. М., 1999.

118. Резниченко И.М. Принцип формальной истины процессуальная реальность. Актуальные проблемы государства и права на рубеже веков. Владивосток, 1998.

119. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. Изд. 5-е. М., 1996.

120. Семенов В.М. Советский гражданский процесс. М., 1978.

121. Смирнов В.Т., Собчак A.A. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. J1. 1983.

122. Советское гражданское процессуальное право/Под ред. проф. К.С.Юдельсона. М.: Юридическая литература, 1965.81 .Сологубова Е.В. Римский гражданский процесс. М., 1997.

123. Строгович М.С. Курс Советского уголовного права. Т.1. М., 1968.

124. Строгович М.С. Избранные труды. Т. 3. М., 1991.

125. Смышляев А.П. Предмет доказывания и распределение обязанностей по доказыванию в советском гражданском процессе. М, 1961.

126. Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1997.

127. Тютрюмов И.М. Гражданский процесс. Юрьев, 1925.

128. Фаткулин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976.

129. Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеренбург, 1993.

130. Черновол Е.П. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями организаций и их должностных лиц. Свердловск, 1984.

131. Чечот Д.М. Судебные доказательства. В кн. Гражданский процесс. М., 1968.91 .Чечина H.A. Норма права и судебное решение. Л. 1961.

132. Штутин Л.Я. Предмет доказывания в советском гражданском процессе. М., 1963.

133. Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912.

134. Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951.

135. Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль, 1912.

136. Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеренбург, 1992.

137. Ярков В.В. Решетникова И.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. Екатеренбург Москва, 1999.

138. I. ОТДЕЛЬНЫЕ ГЛАВЫ И СТАТЬИ:

139. Авдюков М.Г. Распределение обязанностей по доказыванию в гражданском процессе.//Советское государство и право, 1972. № 5.

140. Амосов С.О. Предмет доказывания в арбитражном процессе.// Хозяйствои право. 1997. № 9.

141. Анисимова JT.И. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения гражданских дел .//Советская юстиция. 1981. № 22.

142. Афанасьев С.Ф. О достижении истины в суде. //Вестник Саратовской государственной академии права. 1998. № 2.

143. Бахрах Д.Н. Имущественная ответственность государственных органов за вред, причиненный действиями их должностных лиц гражданам.//Советское государство и право. 1968. №11.

144. Бахрах Д.Н. Ответственность государственных учреждений за имущественный вред, причиненный их должностными лицами гражданам//Советская юстиция. 1968. №20.

145. Босхолов С.П. О формировании предмета доказывания при рассмотрении судами трудовых дел .//Актуальные проблемы правотворчества и правоприменительной деятельности в России. Иркутск, 1998.

146. Дегтярева Г. Обязанность доказывания в налоговых спорах.//Российская юстиция. 2001. № 2.

147. Гурвич М.А. Доказательственные презумпции в советском гражданском процессе//Советская юстиция. 1968. №12.

148. Гурвич М.А. Является ли доказывание в гражданском процессе юридической обязанностью? //Советская юстиция. 1975. № 5.

149. П.Зайцев И., Афанасьев Н. Бесспорные обстоятельства в гражданских де-лах//Российская юстиция. 1998. № 3.

150. Коваленко А.Г. Формирование предмета доказывания в гражданском су-допроизводстве//Вестник Саратовской государственной академии права. 1996. № 1.

151. Курылев C.B. Значение конкретных обстоятельств дела для применения норм советского права.//Труды Иркутского университета. Т. 39. Серия юрид. Вып. 7.ч. 2. 1965.

152. Маркова М.Г. Ответственность за вред, причиненный должностными лицами органов дознания, следствия, прокуратуры и суда//Правоведение. 1969. №4.17,Ойзенгихт В.А. Понятие гражданско-правовой презумпции.//Советское государство и право. 1975. № 10. С. 26.

153. Савицкая А.Н. Ответственность государственных учреждений за вред, причиненный действиями должностных лиц//Советское государство и право. 1962. №3.

154. Сахнова Т.В. Регламентация доказательств и доказывания в гражданском процессе.//Государство и право. 1993. № 7.

155. Семенов В.М. Взаимная обязательность решений и приговоров в советском гражданском процессе. // Вопросы советского гражданского права и процесса. М., 1955.

156. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда//Законность. 1997. №5. 22.Ярошенко К.Б. Возмещение ущерба, причиненного гражданам действиями должностных лиц//Советское государство и право. 1982. № 8.1.. ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ ДИССЕРТАЦИЙ:

157. Болтуев С.Ш. Проблема доказывания в гражданском судопроизводстве. Афтореферат дисс.к.ю.н. Томск, 1985.

158. Кузбагаров А.Н. Обязательства вследствие причинения вреда сотрудниками органов внутренних дел. Дисс. к.ю.н. Санкт-Петербург, 1998.

159. Деверя го В. М. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями государственных организаций, а также должностных лиц. Автореферат дисс. к.ю.н. М., 1985.

160. Елисеев Н.Г. Доказывание в гражданском процессе ФРГ. Афтореферат дисс.к.ю.н. М., 1986.

161. Ильютченко Н.В. Возмещение вреда, причиненною личности в уголовном процессе незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Автореферат дисс. к.ю.н. М., 1995.

162. Кун А.П. Возмещение вреда, причиненного гражданину актами власти. Автореферат дисс. к.ю.н. Д., 1984.

163. Курылев C.B. Установление истины в советском правосудии. Афторефе-рат дисс.д.ю.н. М., 1967.

164. Лилуашвили Т.А. Предмет и бремя доказывания в советском гражданском процессе. Автореферат дисс.к.ю.н. М., 1956.

165. Медведева Т.М. Возмещение вреда, причиненного правоохранительными органами. Автореферат дисс. к.ю.н. Саратов, 1984.

166. З.Семенов В.М. Преюдициальное начало в советском гражданском процессе. Автореферат дисс. к.ю.н. Свердлоск , 1952.

167. Силагадзе Д.М. Доказывание в советском юридическом процессе, его предмет и пределы. Афтореферат дисс.к.ю.н. Казань, 1986.

168. Смышляев Л.П. Предмет доказывания в советском гражданском процессе. Афтореферат дисс.к.ю.н. М., 1954.

169. Штутин Л.Я. Предмет доказывания в советском гражданском процессе. Афтореферат дисс.д.ю.н. М., 1960.

170. Черновол Е.П. Возмещение вреда, причиненного гражданам незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц. Дисс. к.ю.н. Свердловск, 1983.

171. Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Афтореферат дисс.д.ю.н. Екатеренбург, 1991.

172. Количество рассмотренных гражданских дел с участием УВД ИО211994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001года1994 1995 1996 19971998 года