Проблемы компенсации морального вреда в уголовном процессе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Кузнецова, Наталья Викторовна

• Кузнецова, Наталья Викторовна
• кандидат юридических наук
• 1997

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Кузнецова, Наталья Викторовна

Введение.:.

Глава 1. Понятие морального вреда и правовое регулирование его компенсации в уголовно-процессуальном законодательстве

России.

Глава П. Основания компенсации морального вреда в уголовном процессе.

§1. Общие условия компенсации морального вреда.

§2. Специальные условия ответственности за причинение морального вреда.

Глава Ш. Формы компенсации морального вреда и определение его размера в уголовном процессе:.

§1. Формы компенсации морального вреда.

§2. Общие критерии определения размера компенсации морального вреда.

§3. Критерии определения размера компенсации морального вреда по отдельным категориям дел.

§4. Основания повышения и снижения размера компенсации морального вреда.

Глава 1У. Уголовно-процессуальные вопросы компенсации морального вреда.

§1. Предъявление гражданского иска о компенсации морального вреда и меры по его обеспечению.

§2. Требования, предъявляемые к приговору в части компенсации морального вреда.

§3. Исполнение приговора в части компенсации морального вреда.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблемы компенсации морального вреда в уголовном процессе»

Актуальность темы. Компенсация морального вреда как правовой институт - явление достаточно новое для российского права. В течение всего советского периода развития институт компенсации морального вреда считался чуждым нашему правосознанию, противоречащим моральным устоям общества. Компенсация морального вреда полностью отвергалась, так как считалось, что перенесенные человеком физические или нравственные страдания не поддаются точной денежной оценке - это субъективные категории, более того, попытки оценить их в денежном выражении сами по себе аморальны. Данный подход является типичным примером тотальной идеологизации права. В юридической литературе эта тема почти не поднималась - большинство ученых сходились во мнении, что возмещение неимущественного вреда (в т.ч. вреда морального) в принципе невозможно.

Лишь с конца 80-х годов в литературе впервые стали высказываться предложения о денежной компенсации морального вреда, в частности, в работах Н.С.Малеина, Н.Ю.Рассказовой, М.Малеиной и др. /1/.

Сторонники компенсации неимущественного вреда убедительно доказали необходимость денежной компенсации такого рода вреда. Действительно, моральный вред очень сложно поддается точной денежной оценке. Но это не может служить препятствием для принципиального ответа на вопрос о его компенсации. Правонарушение и меру ответственности за него и во многих других случаях сложно соотнести адекватно, в том числе при причинении имущественного вреда в гражданских правоотношениях договорного характера (при взыскании штрафа, пени, неустойки и т.д.), но ведь на этом основании никто не отказывается от необходимости возмещать имущественный вред. Кроме того, при оценке морального вреда речь идет не об эквивалентном возмещении, а всего лишь о компенсации, сглаживании нравственных страданий потерпевшего.

Демократизация государства и общества, необходимость создания правового государства обусловили то, что в конечном счете законодательство восприняло данные предложения, и начиная с 1990г. последовательно расширялся круг законодательных актов, предусматривающих возможность компенсации морального вреда. Касалось это прежде всего сферы гражданских правоотношений.

Тогда же впервые был поставлен вопрос о возмещении морального' вреда в уголовном процессе, правда в достаточно узкой сфере правоотношений - в отношении возмещения реабилитированному вреда и восстановления его в иных правах. Предложения об устранении последствий морального вреда, причиненного реабилитированному, были сформулированы в теоретической модели уголовно-процессуального законодательства Союза ССР и РСФСР, предложенной Институтом государства и права Академии наук СССР /2/. К сожалению, модель осталась невостребованной.

Вместе с тем, вряд ли кто-то сможет отрицать необходимость компенсации морального вреда в рамках уголовного судопроизводства. Любое правонарушение, а преступление в особенности, влечет за собой отрицательные изменения в нравственной и физической сфере потерпевшего. Это может быть связано с нарушением психического благополучия, душевного равновесия, претерпеванием потерпевшим унижения, раздражения, гнева, стыда, отчаяния, физической боли, чувства ущербности и т.д., вызванных совершенным в отношении него преступлением. Необходимость компенсации причиненных преступлением физических и нравственных страданий очевидна. Начиная с 1993г., суды при постановлении приговоров принимали решения об удовлетворении предъявленных потерпевшими исков о возмещении морального вреда. Следует, однако, заметить, что суды и судьи, постановляющие такие приговоры, идут по пути целесообразности, но не законности. Связано это с тем, что до настоящего времени уголовно-процессуальное законодательство никак не "отреагировало" на произошедшие в гражданском законодательстве изменения, расширившие перечень видов вреда, подлежащего материальной компенсации: формулировки ст. 29, 54 и др. УПК РСФСР по-прежнему позволяют взыскивать в уголовном процессе только материальный ущерб. Судебная практика компенсации морального вреда, не подкрепленная законодательно, создает неразбериху: судьи просто не знают, чем же им руководствоваться - складывающейся судебной практикой или устаревшими положениями ст. 29, 54, 137 УПК РСФСР, допускающими компенсацию только материального ущерба. От этого страдают и потерпевшие, которые не знают, в каком порядке им могут возместить причиненный моральный вред, а зачастую и не догадываются о наличии у них такой возможности, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не обязывает никого из должностных лиц правоохранительных органов разъяснить потерпевшим наличие у них соответствующего права.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" 13/, в п. 9 которого говорится, что применительно к ст. 29 УПК РСФСР потерпевший вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по данному делу, не только не решает проблемы, но еще больше ее запутывает. Данная формулировка отнюдь не обязывает суд при предъявлении гражданского иска признавать потерпевшего гражданским истцом, что противоречило бы ст. 54 УПК РСФСР, не говоря уже о том, что из нее вовсе не следует обязанность суда удовлетворять эти иски. Так же не решает большинство морального вреда. Следует, однако, заметить, что суды и судьи, постановляющие такие приговоры, идут по пути целесообразности, но не законности. Связано это с тем, что до настоящего времени уголовно-процессуальное законодательство никак не "отреагировало" на произошедшие в гражданском законодательстве изменения, расширившие перечень видов вреда, подлежащего материальной компенсации: формулировки ст. 29, 54 и др. УПК РСФСР по-прежнему позволяют взыскивать в уголовном процессе только материальный ущерб. Судебная практика компенсации морального вреда, не подкрепленная законодательно, создает неразбериху: судьи просто не знают, чем же им руководствоваться - складывающейся судебной практикой или устаревшими положениями ст. 29, 54, 137 УПК РСФСР, допускающими компенсацию только материального ущерба. От этого страдают и потерпевшие, которые не знают, в каком порядке им могут возместить причиненный моральный вред, а зачастую и не догадываются о наличии у них такой возможности, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не обязывает никого из должностных лиц правоохранительных органов разъяснить потерпевшим наличие у них соответствующего права.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" /3/, в п. 9 которого говорится, что применительно к ст. 29 УПК РСФСР потерпевший вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по данному делу, не только не решает проблемы, но еще больше ее запутывает. Данная формулировка отнюдь не обязывает суд при предъявлении гражданского иска признавать потерпевшего гражданским истцом, что противоречило бы ст. 54 УПК РСФСР, не говоря уже о том, что из нее вовсе не следует обязанность суда удовлетворять эти иски. Так же не решает большинство морального вреда. Следует, однако, заметить, что суды и судьи, постановляющие такие приговоры, идут по пути целесообразности, но не законности. Связано это с тем, что до настоящего времени уголовно-процессуальное законодательство никак не "отреагировало" на произошедшие в гражданском законодательстве изменения, расширившие перечень видов вреда, подлежащего материальной компенсации: формулировки ст. 29, 54 и др. УПК РСФСР по-прежнему позволяют взыскивать в уголовном процессе только материальный ущерб. Судебная практика компенсации морального вреда, не подкрепленная законодательно, создает неразбериху: судьи просто не знают, чем же им руководствоваться - складывающейся судебной практикой или устаревшими положениями ст. 29, 54, 137 УПК РСФСР, допускающими компенсацию только материального ущерба. От этого страдают и потерпевшие, которые не знают, в каком порядке им могут возместить причиненный моральный вред, а зачастую и не догадываются о наличии у них такой возможности, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не обязывает никого из должностных лиц правоохранительных органов разъяснить потерпевшим наличие у них соответствующего права.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" /3/, в п. 9 которого говорится, что применительно к ст. 29 УПК РСФСР потерпевший вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по данному делу, не только не решает проблемы, но еще больше ее запутывает. Данная формулировка отнюдь не обязывает суд при предъявлении гражданского иска признавать потерпевшего гражданским истцом, что противоречило бы ст. 54 УПК РСФСР, не говоря уже о том, что из нее вовсе не следует обязанность суда удовлетворять эти иски. Так же не решает большинство морального вреда. Следует, однако, заметить, что суды и судьи, постановляющие такие приговоры, идут по пути целесообразности, но не законности. Связано это с тем, что до настоящего времени уголовно-процессуальное законодательство никак не "отреагировало" на произошедшие в гражданском законодательстве изменения, расширившие перечень видов вреда, подлежащего материальной компенсации: формулировки ст. 29, 54 и др. УПК РСФСР по-прежнему позволяют взыскивать в уголовном процессе только материальный ущерб. Судебная практика компенсации морального вреда, не подкрепленная законодательно, создает неразбериху: судьи просто не знают, чем же им руководствоваться - складывающейся судебной практикой или устаревшими положениями ст. 29, 54, 137 УПК РСФСР, допускающими компенсацию только материального ущерба. От этого страдают и потерпевшие, которые не знают, в каком порядке им могут возместить причиненный моральный вред, а зачастую и не догадываются о наличии у них такой возможности, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не обязывает никого из должностных лиц правоохранительных органов разъяснить потерпевшим наличие у них соответствующего права.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" /3/, в п. 9 которого говорится, что применительно к ст. 29 УПК РСФСР потерпевший вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по данному делу, не только не решает проблемы, но еще больше ее запутывает. Данная формулировка отнюдь не обязывает суд при предъявлении гражданского иска признавать потерпевшего гражданским истцом, что противоречило бы ст. 54 УПК РСФСР, не говоря уже о том, что из нее вовсе не следует обязанность суда удовлетворять эти иски. Так же не решает большинство морального вреда. Следует, однако, заметить, что суды и судьи, постановляющие такие приговоры, идут по пути целесообразности, но не законности. Связано это с тем, что до настоящего времени уголовно-процессуальное законодательство никак не "отреагировало" на произошедшие в гражданском законодательстве изменения, расширившие перечень видов вреда, подлежащего материальной компенсации: формулировки ст. 29, 54 и др. УПК РСФСР по-прежнему позволяют взыскивать в уголовном процессе только материальный ущерб. Судебная практика компенсации морального вреда, не подкрепленная законодательно, создает неразбериху: судьи просто не знают, чем же им руководствоваться - складывающейся судебной практикой или устаревшими положениями ст. 29, 54, 137 УПК РСФСР, допускающими компенсацию только материального ущерба. От этого страдают и потерпевшие, которые не знают, в каком порядке им могут возместить причиненный моральный вред, а зачастую и не догадываются о наличии у них такой возможности, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не обязывает никого из должностных лиц правоохранительных органов разъяснить потерпевшим наличие у них соответствующего права.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" /3/, в п. 9 которого говорится, что применительно к ст. 29 УПК РСФСР потерпевший вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по данному делу, не только не решает проблемы, но еще больше ее запутывает. Данная формулировка отнюдь не обязывает суд при предъявлении гражданского иска признавать потерпевшего гражданским истцом, что противоречило бы ст. 54 УПК РСФСР, не говоря уже о том, что из нее вовсе не следует Г\сть емка чдовпетворять эти иски. Так же не решает большинство

5. Ведущей формой компенсации морального вреда в уголовном процессе является предъявление гражданского иска потерпевшим от преступного посягательства. Такие формы возмещения вреда, как уголовно-правовая реституция, возмещение вреда по инициативе суда и возложение обязанности загладить причиненный вред в отношении морального вреда имеют крайне ограниченные возможности. Основной способ компенсации морального вреда в уголовном процессе - взыскание денежных сумм компенсации. Лишь по делам, связанным с защитой чести и достоинства человека могут f применяться и другие способы "заглаживания" морального вреда: опубликованние опровержения порочащих честь и достоинство сведений, отзыв документов, в которых они содержатся и др.

6. В законодательстве предусмотрены общие критерии определения размера компенсации: суд при этом должен исходить из требований разумности и справедливости. Компенсация определения размера компенсации морального вреда в российском законодательстве строится на сочетании объективного и субъективного критериев: суд должен учитывать как фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, так и индивидуальные особенности потерпевшего.

7. Несмотря на то, что моральный вред отнесен законодательством к вреду неимущественному, к гражданскому иску о его компенсации могут и должны применяться меры обеспечения имущественного характера. Однако, в уголовно-процессуальном законодательстве следует закрепить меры, направленные на защиту имущественных прав обвиняемого, гражданского ответчика от предъявления необоснованно завышенных исковых требований в части компенсации морального вреда.

8. Учитывая, что правовое регулирование компенсации морального вреда в уголовно-процессуальном законодательстве в настоящее время крайне

5. Ведущей формой компенсации морального вреда в уголовном процессе является предъявление гражданского иска потерпевшим от преступного посягательства. Такие формы возмещения вреда, как уголовно-правовая реституция, возмещение вреда по инициативе суда и возложение обязанности загладить причиненный вред в отношении морального вреда имеют крайне ограниченные возможности. Основной способ компенсации морального вреда в уголовном процессе - взыскание денежных сумм компенсации. Лишь по делам, связанным с защитой чести и достоинства человека могут t применяться и другие способы "заглаживания" морального вреда: опубликованние опровержения порочащих честь и достоинство сведений, отзыв документов, в которых они содержатся и др.

6. В законодательстве предусмотрены общие критерии определения размера компенсации: суд при этом должен исходить из требований разумности и справедливости. Компенсация определения размера компенсации морального вреда в российском законодательстве строится на сочетании объективного и субъективного критериев: суд должен учитывать как фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, так и индивидуальные особенности потерпевшего.

7. Несмотря на то, что моральный вред отнесен законодательством к вреду неимущественному, к гражданскому иску о его компенсации могут и должны применяться меры обеспечения имущественного характера. Однако, в уголовно-процессуальном законодательстве следует закрепить меры, направленные на защиту имущественных прав обвиняемого, гражданского ответчика от предъявления необоснованно завышенных исковых требований в части компенсации морального вреда.

8. Учитывая, что правовое регулирование компенсации морального вреда в уголовно-процессуальном законодательстве в настоящее время крайне

5. Ведущей формой компенсации морального вреда в уголовном процессе является предъявление гражданского иска потерпевшим от преступного посягательства. Такие формы возмещения вреда, как уголовно-правовая реституция, возмещение вреда по инициативе суда и возложение обязанности загладить причиненный вред в отношении морального вреда имеют крайне ограниченные возможности. Основной способ компенсации морального вреда в уголовном процессе - взыскание денежных сумм компенсации. Лишь по делам, связанным с защитой чести и достоинства человека могут f применяться и другие способы "заглаживания" морального вреда: опубликованние опровержения порочащих честь и достоинство сведений, отзыв документов, в которых они содержатся и др.

6. В законодательстве предусмотрены общие критерии определения размера компенсации: суд при этом должен исходить из требований разумности и справедливости. Компенсация определения размера компенсации морального вреда в российском законодательстве строится на сочетании объективного и субъективного критериев: суд должен учитывать как фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, так и индивидуальные особенности потерпевшего.

7. Несмотря на то, что моральный вред отнесен законодательством к вреду неимущественному, к гражданскому иску о его компенсации могут и должны применяться меры обеспечения имущественного характера. Однако, в уголовно-процессуальном законодательстве следует закрепить меры, направленные на защиту имущественных прав обвиняемого, гражданского ответчика от предъявления необоснованно завышенных исковых требований в части компенсации морального вреда.

8. Учитывая, что правовое регулирование компенсации морального вреда в уголовно-процессуальном законодательстве в настоящее время крайне

Теоретические положения диссертации могут быть использованы в дальнейшем исследовании ряда научных проблем теории уголовного процесса, при комментировании действующего законодательства, в преподавании соответствующих разделов курса "Уголовный процесс РФ" "Гражданское право России", "Гражданский процесс России", спецкурсов и в деле подготовки преподавательских кадров.

Структура работы обусловлена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, примечаний и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Кузнецова, Наталья Викторовна

Изучение новой законодательной базы, касающейся компенсации морального вреда и практики применения этого законодательства судами Российской Федерации позволило сделать следующие основные выводы по компенсации морального вреда в уголовном процессе:

1. Под моральным (неимущественным) вредом следует понимать нравственные, психические или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина;

2. В настоящее время уголовно-процессуальное регулирование компенсации морального вреда является явно недостаточным. Все уголовно-процессуальные нормы, регулирующие возмещение причиненного преступлением вреда, предусматривают возмещение только материального ущерба (ст.29, 53, 54, 175, 310 и др. УПК РСФСР).Очевидно, все они нуждаются в совершенствовании с учетом специфики компенсации морального вреда;

3. Материальной правовой базой для компенсации морального вреда в уголовном процессе являются ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

4. Общими основаниями для возложения обязанности компенсировать моральный вред является наличие самого морального вреда, неправомерное действие причннителя вреда, выразившееся в нарушении норм уголовного законодательства, причинная связь между причиненным моральным вредом и преступным деянием и вина причинителя вреда;

5. Неправомерность поведения причинителя вреда и вина причинителя в уголовном процессе доказываются достаточно просто - признав обвиняемого виновным в совершении преступления, суд одновременно устанавливает и первое, и второе. Основное внимание следует уделить доказыванию наличия морального вреда и причинной связи между ним и преступным деянием.6. Действующее законодательство предусматривает единственную форму компенсации морального вреда - в денежном выражении. Вместе с тем нельзя не заметить, что по делам, связанным с защитой чести и достоинства личности возможны и другие формы сглаживания морального вреда, близкие по характеру к уголовно-правовой реституции (в смысле восстановления положения, существовавшего до совершения

преступления). К ним можно отнести возложение обязанности опубликовать опровержение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство личности, а также опубликовать ответ потерпевшего в тех же средствах массовой информации, где были опубликованы порочащие сведения. Судом могут быть предусмотрены и иные формы опровержения. В уголовном процессе денежная компенсация морального вреда и иные формы его сглаживания применяются по делам о клевете и оскорблении;

7. В качестве общих критериев определения размера компенсации морального вреда в уголовном процессе законодательство называет характер и степень физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Тем самым во внимание принимаются и субъективные, и объективные показатели, характеризующие размер причиненного вреда. Суд при назначении размера компенсации должен исходить из требований разумности и справедливости. В качестве критерия используются также степень вины причинителя морального вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения;

8. Закон не устанавливает какого-либо единого способа исчисления морального вреда. Из всех предложенных в юридической литературе способов ("поденный", "посанкционный" методы исчисления) наибольшего внимания заслуживает метод, предложенный В.Понариным и А.Эрделевским, основанный на определении размера компенсации в зависимости от санкции нормы, предусматривающей уголовную ответственность за данное преступление. Этот метод хорош тем, что позволяет сочетать объективную оценку деяния, данную в санкции уголовной нормы, с индивидуальными особенностями потерпевшего, в зависимости от которых размер компенсации увеличивается либо уменьшается. Такой подход вполне соответствует общим критериям определения размера компенсации морального вреда, предусмотренным действующим законодательством;

9. В юридической литературе и судебной практике выработаны критерии определения размера компенсации морального вреда по отдельным категориям уголовных дел: по делам, связанным с посягательствами на жизнь, здоровье, половую неприкосновенность, честь и достоинство личности. Эти критерии позволяют более конкретно определить размер компенсации, максимально приблизив его к размеру причиненного морального вреда;

10. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера причиненного преступлением имущественного вреда. Более того, компенсация морального вреда производится независимо от имущественного ущерба и даже при его отсутствии;

11. Помимо общих критериев определения размера компенсации морального вреда и конкретных критериев компенсации по отдельным категориям уголовных дел законодательство предусматривает и критерии повышения или снижения размера компенсации, уже исчисленного с максимальной точностью в соответствии с его общественной оценкой.Размер компенсации может быть повышен при одновременном причинении и физического, и морального вреда при нарушении одного неимущественного права, а также в связи с одновременным нарушением нескольких неимущественных прав потерпевшего. К числу оснований, снижающих размер компенсации, следует отнести форму и степень вины самого потерпевшего, а также имущественное положение обвиняемого. С нашей точки зрения, истечение длительного периода времени с момента решения вопроса о его компенсации, если это произошло не по вине потерпевшего, нельзя рассматривать в качестве основания для снижения размера компенсации. Кроме того, представляется верным принимать во внимание тяжелое или крайне затруднительное имущественное положение потерпевшего при определении размера компенсации морального вреда - очевидно, что в каком случае физические и нравственные страдания потерпевшего от преступного посягательства усугубляются;

12. Специфичной особенностью дел, связанных с компенсацией морального вреда в уголовном процессе, является склонность гражданских истцов к заявлению чрезмерно высоких, явно не соответствующих обстоятельствам дела, размерах. Объясняется это тем, что истец при предъявлении иска ничем не связан - в законодательстве не установлено ни минимальных, ни максимальных размеров компенсации, а от уплаты государственной пошлины (один из сдерживающих

факторов) в уголовном процессе он освобожден. В связи с этим при предъявлении гражданского иска о компенсации морального вреда и принятии мер по его обеспечению в уголовном процессе возникает ряд сложностей процессуального характера. Одной из них является решение вопроса о привлечении в качестве гражданских ответчиков родителей несовершеннолетнего обвиняемого в возрасте от 14 до 18 лет. Родители в этом случае несут дополнительную (субсидиарную) ответственность лишь в случае, если имущества самого обвиняемого недостаточно для полного возмещения вреда. Но на момент решения этого вопроса размер компенсации не установлен - его может определить только суд, исковые же требования могут быть значительно завышены. Та же проблема возникает при решении вопроса о мерах обеспечения иска о компенсации морального вреда - следует ли принимать эти меры исходя из всей суммы заявленных исковых требований? Возможные варианты решения этих вопросов предложены в работе;

13. Судебный приговор как важнейший уголовно-процессуальный акт должен строго соответствовать предъявляемым к нему требованиям и быть законным, обоснованным и мотивированным в части компенсации морального вреда. Судам следует помнить что разрешение гражданского иска в уголовном процессе по существу - это их обязанность. Они не вправе уклоняться от ее выполнения, тем более, что ч. 2 ст. 310 УПК РСФСР применительно к компенсации морального вреда может использоваться крайне редко: если доказаны основания компенсации морального вреда, то вопрос о ее размере можно и нужно разрешить в этом же процессе. Какие-то дополнительные материалы для его расчета требуются только в исключительных случаях, так как законодательство относит решение вопроса о размере компенсации на усмотрение суда.Если же основания иска о компенсации морального вреда не доказаны, в иске следует отказать. Подобный подход позволяет наиболее полно реализовать цели и задачи уголовного судопроизводства.14. См.: Падва Г., Короткова Е. Обеспечение исков, вытекающих из личных неимущественных отношений // Российская юстиция. 1994. №3.15. Зинатуллин 3.3. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1974. 63.16. См.: Понарин В.Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе Российской Федерации: Автореф.дис...докт.юрид.наук. Воронеж, 1994. 25-34.17. Жуйков В. Возмещение морального вреда // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994.№11.с.15.18. Российская юстгщия. 1996. №7. 54.19. Нор В.Т. Защита имущественных прав в уголовном судопроизводстве.Киев. 1989. 79-80.20. См.: Архив лайонного суда г., . Дело №1-87, 1-

867. 1995.21. Архив Октябрьского районного суда г. Дело №1-388, 1-54.22. См.: Архив Индустриального районного суда г. . Дело №1-

129, 1-281. 1995, 1-154.1996.23. См.: Там же. Дело №1-319. 1996.24. Архив районного суда 1 Дело №1-19. 1996.25. Российская газета. 1996. 25 декабря.26. См.: Нор В.Т. Защита имущественных прав личности в уголовном судопроизводстве. Киев, 1989. 95-96; Понарин В.Я. Защита неимущественных прав личности в уголовном процессе РФ: Автореф.дисс. ... докт.юрид.наук. Воронеж, 1994. 15-16; Кокарев Л.Д. Участие потерпевшего в советском уголовном процессе // автореф. дисс. ...канд.юр.наук. Воронеж. 1964. 13-14.27. Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1968. 108.11. Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. №15. Ст. 766.12. См.: Эрделевский А. Ответственность за причинение морального вреда //Российская юстиция. 1994. №7. 37.13. См.: Малеин Н.С. О моральном вреде // Государство и право. 1993.№3. 37.14. См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. №1. 13.15. См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. №6. 2.16. //Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1993. №6. Ст. 188.17. Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992.№10.Ст.457.Глава Ш

1. Зинатуллин 3.3. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе. Казань, 1974. 27-85; Нор В.Т. Защита имущественных прав в уголовном судопроизводстве. Киев, 1989. 25-257.^ С м . : Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1977; Гуреев П.П. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1961; Даев В.Г. Современные проблемы гражданского иска в уголовном процессе. Л., 1972; Понарин В.Я. Защита неимущественных прав личности в уголовном процессе России. Воронеж., 1994; Зинатуллин 3.3.Возмещение материального ущерба в уголовном процессе. Казань, 1974; Нор В.Т. Защита неимущественных прав личности в уголовном судопроизводстве. Киев, 1989.3. Газетдинов И.И. Обеспечение следователем возмещегшя причиненного преступлением материального ущерба: Автореф дисс... канд.юрид.наук.Казань, 1986.14. См.: Падва Г., Короткова Е. Обеспечение исков, вытекающих из личных неимущественных отношений // Российская юстиция. 1994. №3.15. Зинатуллин 3.3. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1974. 63.16. См.: Понарин В.Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе Российской Федерации: Автореф.дис...докт.юрид.наук. Воронеж, 1994. 25-34.17. Жуйков В. Возмещение морального вреда // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994.№11.С.15.18. Российская юстиция. 1996. №7, 54.19. Нор В.Т. Защита имущественных прав в уголовном судопроизводстве.Киев. 1989. 79-80.20. См.: Архив районного суда г.^ Дело №1-87, 1-

867. 1995.21. Архив Октябрьского районного суда г. Дело №1-388, 1-54.22. См.: Архив Индустриального районного суда г. . Дело №1-

129, 1-281. 1995, 1-154. 1996.23. См.: Там же. Дело №1-319. 1996.24. Архив районного суда i Дело №1-19. 1996.25. Российская газета. 1996. 25 декабря.26. См.: Нор В.Т. Защита имущественных прав личности в уголовном судопроизводстве. Киев, 1989. 95-96; Понарин В.Я. Защита неимущественных прав личности в уголовном процессе РФ: Автореф.днсс. ... докт.юрид.наук. Воронеж, 1994. 15-16; Кокарев Л.Д. Участие потерпевшего в советском уголовном процессе // автореф. днсс. ...канд.юр.наук. Воронеж. 1964. 13-14.27. Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1968. 108.11. Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992.Kol5. Ст.766.12. См.: Эрделевский А. Ответственность за причинение морального вреда //Российская юстиция. 1994. №7. 37.13. См.: Малеин Н.С. О моральном вреде // Государство и право. 1993.№3. 37.14. См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. №1. 13.15. См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. №6. 2.16. //Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1993. Л-Ьб. Ст. 188.17. Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992.№10.Ст.457.Глава Ш

1. Зинатуллин 3.3. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе. Казань, 1974. 27-85; Нор В.Т. Защита имущественных прав в уголовном судопроизводстве. Киев, 1989. 25-257.2. См.: Мазалов А.Г. Гражданский пек в уголовном процессе. М., 1977; Гуреев П.П. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1961; Даев В.Г. Современные проблемы гражданского иска в уголовном процессе. Л., 1972; Понарин В.Я. Защита неимущественных прав личности в уголовном процессе России. Воронеж., 1994; Зинатуллин 3.3.Возмещение материального ущерба в уголовном процессе. Казань, 1974; Нор В.Т. Защита неимущественных прав личности в уголовном судопроизводстве. Киев, 1989.3. Газетдинов И.И. Обеспечение следователем возмещегщя причиненного преступлением материального ущерба: Автореф дисс... канд.юрид.наук.Казань, 1986.4. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. №4. СЮ.

5. Архив районного суда г. Дело № 1-143.6. Российская юстиция. 1996. №7. 57.7. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по рассмотрению уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в 1995г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. №7. 13; №8. П.

8. Российская юстиция. 1996. №7. 57-58.^ • V ^ I V l • • / ^h* ' *-А *«-* Л-гт,^ Mil-02 1956 ^\,\tl.\Jt\r\.\J%, KJ s^j^^Kt д.10. См.: Эрделевский А. О размере возмещения морального вреда // Российская юстиция. 1994. №10. 17.П. Жуйков В. Возмещение морального вреда // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. №11. 15.12. См.: Мачульская Е.Е. Проблемы возмещения морального вреда в трудовом праве//Вестн. Моск. ун. Сер. 11. Право. 1994. №1. 28-29.13. См.: Там же. 28.14. См.: Там же. 29,

15. См.: Понарин В.Я. Защита неимущественных прав личности в уголовном процессе Российской Федерации: Автореф. дисс... до ра.юрпд.наук., Воронеж, 1994. 21.16. Эрделевский А. О размере возмещения морального вреда // Российская юстиция. 1994. №10. 18-19.17. См.: Эрделевский А. Ответственность за причинение морального вреда // Российская юстиция. 1994. №7. 36.18. Архив V \,. ; .. районного суда г. . . . Дело №1-87. 1995.19. Архив . . '.' ' " районного суда г... •. • . Дело №1-210. 1995.20. Архив . , • " ' - районного суда г. • ' . Дело №1-258.21. Утв. Приказом Министерства здравоохранения №407 от 10.12.96. М.

22. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. №7. 8.23. Жуйков В. Возмещение морального вреда // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994.№11.С.15.24. Шичанин А. Возмещение морального вреда // Законодательство и экономика. 1.994. №15-16. 22.25. Утв. постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.92 // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. №2.26. Малеина М. Компенсация за неимущественный вред // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. №3. 29.27.Архив : - ' . .Дело №1-359. 1995.28. См.: Там же Дело Хд 1-721. 1995.29. Архив ' районного суда г .. Дело №1-4, 1-15.30. См.: Там же. Дело №1-37. 1996.31. См.: О некоторых вопросах судебной практики о возмещении морального вреда //Хозяйство и право. 1994. №8. 71

32. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. №7. 7-8.33. Архив Октябрьского районного суда г.' '•.-. . Дело №1-854. 1995.34. См.: Там же. Дело Хо1-471. 1995.35. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. №4. Z.\^.36. См.: Малеина М. Компенсация за неимущественный вред // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. №3. 29. 839. 1995; Архив • районного суда г . =-- . Дело №1-690.1995; №1-679. 1995; №1-213. 1996.38. Архив С' ' районного суда г.' • • . Дело №1-302, 1-385,

1-116. 1995.39. Там же. Дело №1-302, 1-23. 1995.40. Архив' районного суда г Дело №1-469. 1995.Глава 1У

1. См.: Понарин В.Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе Российской Федерации. Автореф.дис... юрид. наук. Воронеж, 1994. 20

2. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. №4. С И .3. Российская юстиция. 1996. КоТ. 57.4. Нор В.Т. Защита имущественных прав в уголовном судопроизводстве.KiieB,1989.C. 67.5. См.: Архив районного суда г. . Дело №1-40, 1-

154. 1996.6. Нор В.Т. Защита имущественных прав в уголовном судопроизводстве.Киев, 1989. 71.7. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1992. №11. 7.8. Тажже. 1995. №4. С И .9. Архив районного суда г. Дело №1-35. 1995; Архив районного суда " Дело №1-251, 1-1119.10. Архив Первомайского районного суда г.1 . Дело №1-118. 1995.И, Там же. Дело №1-234. 1995.12. См.: Жуйков В. Возмещение морального вреда // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. XQII. 14; Архив . .районного суда i . Дело №1-90, 1-156. 1996.13. См.: Генри Резник. Неимущественный вред не подлежит обеспечению имущественным арестом // Российская юстиция. 1994. №6. 10-11.14. См.: Падва Г., Короткова Е. Обеспечение исков, вытекающих из личных неимущественных отношений // Российская юстиция. 1994. №3.15. Зинатуллин 3.3. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1.974. 63.16. См.: Понарин В.Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе Российской Федерации: Автореф.дис...докт.юрид.наук. Воронеж, 1994. С,25-34.17. Жуйков В. Возмещение морального вреда // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. }s^ll.C.15.18. Российская юстиция. 1996. №7. 54.19. Нор В.Т. Защита имущественных прав в уголовном судопроизводстве.Киев. 1989. 79-80.20. См.: Архив . пайонного суда г.. . Дело №1-87, 1-

867. 1995.21. Архив Октябрьского районного суда г. Дело №1-388, 1-54.22. См.: Архив Индустриального районного суда г. . Дело №1-

129, 1-281. 1995, 1-154. 1996.23. См.: Там же. Дело №1-319. 1996.24. Архив районного суда 1 Дело №1-19. 1996.25. Российская газета. 1996. 25 декабря.26. См.: Нор В.Т. Защита имущественных прав личности в уголовном судопроизводстве. Киев, 1989. 95-96; Понарин В.Я. Защита неимущественных прав личности в уголовном процессе РФ: Автореф.дисс. ... докт.юрид.наук. Воронеж, 1994. 15-16; Кокарев Л.Д. Участие потерпевшего в советском уголовном процессе // автореф. дисс. ...канд.юр.наук. Воронеж. 1964. 13-14.27. Мазалов А.Г. Грамсданский пек в уголовном процессе. М., 1968. 108.28. Понарин В.Я. Защита неимущественных прав личности в уголовном процессе РФ: Автореф.днсс ... д-ра.юрид.наук. Воронеж, 1994. 16.29. Зинатуллин 3.3. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе. Казань, 1974. 77.30. См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. №4. 89.31. Российская газета. 1996. 25 декабря.32. Хамидуллин И.Х. Надзор за исполнением приговоров. Казань, 1971.33. Российская газета. 1996. 27 января.34. Инструкция об исполнительном производстве, утв приказом Министра юстиции СССР от 15 ноября 1985. №22 // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1987. №11.35. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1979. №6. 26

36. См.: Юков М., Новикова СЮ. Определение способа принудительного исполнения решения суда // Советская юстиция. 1982. №9. 23.37. См.: Андреев Ю. Исполнение судебных решений // Российская юстиция. 1996. №12. 35.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Кузнецова, Наталья Викторовна, 1997 год

1. Адоян Ю.Р. Гражданский иск в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юри.наук. Тарту, 1967.

2. Александров С.А. Разрешение гражданского иска в уголовном процессе. Горький, 1978.

3. Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1981. Т.1.

4. Альперт С.А. Защита в советском уголовном процессе прав и законных интересов лиц, понесших имущественный ущерб от преступления: Текст лекций. Харьков, 1984.

5. Андреев Ю. Исполнение судебных решений //Российская юстиция. 1996. №12. С. 35-37.

6. Антонов А. Моральный вред//Ваше право. 1995. №4. С. 13.

7. Башкатов Н. Гражданский иск в уголовном процессе // Советская юстиция. 1986. №14. С. 13-14.

8. Безлепкин Б.Т. Правовые средства взыскания нажитого преступным путем // Советское государство и право. 1984. №7. С.83-90.

9. Белякова A.M. Возмещение причиненного вреда. М., 1972.

10. Белякова A.M. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. М., 1986.

11. Божьев В. Применение норм ГПК при рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе//Советская юстиция. 1971. №15. С.18-19.

12. Божьев В.П. Гражданский иск в уголовном деле и применение гражданского процессуального права // Советское государство и право. 1986. №8. С.72-79.

13. Бойцова Л. Возмещение ущерба "жертвам правосудия" в России // Российская юстиция. 1994. №6. С.45-47.

14. Боннер А. Можно ли причинить моральный вред юридическому лицу? // Российская юстиция. 1996. №6. С.46.

15. Власенко В.Г. Вопросы теории и практики возмещения материального ущерба при расследовании хищений государственного и общественного имущества. Саратов, 1972.

16. Власов В. На первом плане защита личности // Российская юстиция. 1995. №3.

17. Вдовенков А., Широнов В. Компенсация морального вреда // Российская юстиция. 1996. №7. С.43.

18. Газетдинов Н.И. Обеспечение следователем возмещения причиненного преступлением материального ущерба: Автореф. дис. . канд. юрид.наук. Казань, 1986.

19. Гальперин И.М. О видах и системе наказаний //Проблемы совершенствования уголовного законодательства и практики его применения. М., 1981. С.60-70.

20. Гражданский процесс. М.: БЭК, 1993.

21. Гражданский процесс. М.: БЭК, 1995.

22. Гражданское процессуальное законодательство. Коментарий. М.: Юрид.лит., 1991.

23. Генри Резник. Неимущественный вред не подлежит обеспечению имущественным арестом //Российская юстиция. 1994. №6. С. 10-11.

24. Гордиенко В. Как определить степень морального вреда //Торговая газета. 1994. 23 декабря.

25. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1972.

26. Гуревич М.А. Право на иск. М., 1949.

27. Гуревич М.А. Судебное решение: теоретические проблемы. М., 1976.

28. Гуреев П.П. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1961.

29. Гуреев П.П. Защита личных и имущественных прав. М., 1964.

30. Даев В.Г. Современные проблемы гражданского иска в уголовномпроцессе. Л., 1972.

31. Даев В.Г. Право на предъявление регрессного иска в уголовном процессе II Советская юстиция. 1972. №21. С. 12-15.

32. Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1979.

33. Добровольский А.А. Теория иска в советском гражданском процессуальном праве // Курс советского гражданского процессуального права. М., 1981. T.l. С.410-457.

34. Донцов С.В., Маринина М.Я. Имущественная ответственность за вред, причиненный личности. М., 1986.

35. Дорошков В. Судопроизводство по делам частного обвинения // Российская юстиция. 1995. №9.

36. Доля Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Российская юстиция. 1995. №5.

37. Ефимов А. Компенсация морального вреда //Инженерная газета. 1995. №6. С.4.

38. Ефимов А., Поповченко А. Моральный вред // Хозяйство и право. 1995. №1. С. 152.

39. Жуйков В. Возмещение морального вреда // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. №11. С.6-16.

40. Жуйков В. Возмещение морального вреда. Комментарий российского законодательства. М., 1995. Вып. 1.

41. Зинатуллин 3.3. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе. Казань, 1974.

42. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 1993.

43. Зинатуллин 3.3., Малков В.П. Совершенствование правовой регламентации мер уголовно-процессуального принуждения как условие повышения эффективности предварительного следствия // Укрепление

44. Завидов Б. За моральные страдания надо платить // Человек и закон.1995. №12. С.76-79.

45. Зажицкий В. О доказательственном праве //Российская юстиция. 1995. №1.

46. Зайцев Н., Худенко В. Стадии исполнительного производства в гражданском процессе // Российкая юстиция. 1994. №6. С.39-41.

47. Исаев М.О. О возложении обязанности загладить вред и о гражданском иске в суде уголовном // Советское право. 1926. №3. С.82-94.

48. Имущественный арест по немущественному спору: за и против // Российская юстиция. 1995. №1.

49. Казанцев М.А. Возмещение морального вреда // Российская юстиция.1996. №5. С. 48.

50. Казанцев М.А. Возмещение материального ущерба. JI. 1976.

51. Кожухарь А.Н. К вопросу о понятии защиты гражданских прав и права на судебную защиту // Вопросы развития теории гражданского процессуального права. М., 1981. С.23-33.

52. Козлов В., Донцов С. Возмещение средств, затраченных на лечение потерпевших от преступных действий // Советское государство и право. 1976. №9.С.132-136.

53. Кокорев Л.Д. Потерпевший от преступления. Воронеж, 1964.

54. Кокорев Л.Д. Участники правосудия по уголовным делам. Воронеж, 1971.

55. Кокорев Л.Д. Положение личности в советском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. канд.юрид.наук. Л., 1975.

56. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. М.: Юринформцентр, 1995.

57. Гражданский Кодекс РФ. Часть вторая. Текст, комментарий, алфавитно-предметный указатель /Под ред. О.М.Козырь, А.Л.Маковского, С.Н.Хохлова. М., 1996.

58. Коментарий к Уголовному кодексу РФ./Под ред. А.В.Наумова. М. "Юристь" 1996.

59. Коментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. М., 1995.

60. Коментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. М., 1996.

61. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий. М., 1958.

62. Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1977.

63. Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе // Проблемы кодификации уголовно-процессуального права. М., 1987. С.78-92.

64. Малеин Н.С. Гражданский закон и права личности в СССР. М., 1981.

65. Малеин Н.С. Охрана личных (неимущественных) прав граждан // Развитие советского гражданского права на современном этапе. М. 1986. С.181-194.

66. Малеин Н.С. О моральном вреде // Государство и право. 1993. №3. С.32-40.

67. Малеина М. Компенсация за неимущественный вред // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. № З.С.- 27-29.

68. Мачульская Е.Е. Проблемы возмещения морального вреда в трудовом праве//Вестн.Моск. ун-та. Серия 11. Право. 1994. №1. С.24-30.

69. Махова Т.М. Гражданский иск в уголовном деле // Комментарий судебной практики за 1964. М., 1985. С. 154-174.

70. Мельник В. Здравый смысл в процессе поиска доказательств // Российская юстиция. 1995. №7.

71. Мельник В. Здравый смысл в процессе доказывания // Российская юстиция. 1995. №8.

72. Малей В. Защита чести и достоинства // Российская юстиция. 1995. №1.

73. Михеенко М.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве. Киев, 1984.

74. Михлин А.С. Последствия преступления. М., 1969.

75. Мотовиловкер Я.О. Основные уголовно-процессуальные функции. Ярославль, 1976.

76. Нарижний С. Возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему: уголовно-процессуальный аспект // Российская юстиция. 1996. №9. С.41.

77. Николаев С. Лица, участвующие в делах по спорам о защите чести и достоинства // Российская юстиция. 1995. №4.

78. Никулин Е.С. Возмещение ущерба, причиненного правонарушением. М., 1983.

79. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950.

80. Нор В.Т. Защита имущественных прав в уголовном судопроизводстве. Киев, 1989.810 некоторых вопросах судебной практики о возмещении морального вреда // Хозяйство и право. 1994. №8. С.71.

81. EUa^a Г., Короткова Е. Обеспечение исков, вытекающих из личных неимущественных отношений // Российская юстиция. 1994. №3.C.43-44.

82. Пашкевич П.Ф. Правомочны ли кассационная и надзорная инстанции изменить или принять новое решение по гражданскому иску в уголовном деле? // Советская юстиция. 1972. №9. С. 13-14.

83. Перлов И.Д. Приговор в советском уголовном процессе. М., 1960.

84. Перлов И.Д. Исполнение приговора в советском уголовном процессе. М., 1963.

85. Понарин В.Я. Производство по гражданскому иску при расследовании уголовного дела. Воронеж, 1978.

86. Понарин В.Я. Процессуальные права и обязанности участников судопроизводства как гарантия общественных и личных интересов в уголовном судопроизводстве. Воронеж, 1984.

87. Понарин В.Я. Защита неимущественных прав личности в уголовном процессе Российской Федерации: Автореф. дис. . д-ра. юрид.наук. Воронеж, 1994.

88. Протченко Б.А. Гражданский иск в уголовном судопроизводстве // Советский уголовный процесс. М., 1986. С.286-298.

89. Сабитов Р.А. Уголовно-правовое значение посткриминального поведения. Омск, 1985.

90. Савицкий В.А. Гражданский иск в уголовном процессе // Полянский Н.Н., Строгович М. С., Савицкий В.М., Мельников А.А. Проблемы судебного права. М., 1983. С. 109-126.

91. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общие учения о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983.

92. Кобликов А.С., Бурабин В.Н., Мамыкин А.С., Дроздов Г.В. Учебник уголовного процесса. М., 1995.

93. Новое Уголовное право России. Часть Общая. Часть Особенная / Под ред. Кузнецовой Н.Ф. М., 1996.

94. Уголовно-процессуальное законодательство Союза СССР и РСФСР: Теоретическая модель. М., 1989.

95. Эрделевский А. Ответственность за причинение морального вреда // Российская юстиция. 1994. №7. С.35-38.

96. Эрделевский А. О размере возмещения морального вреда // Российская юстиция. 1994. №10. С.17-19.

97. Эрделевский А. О компенсации морального вреда юридическим лицам // Хозяйство и право 1996. №11. С. 104.

98. Юков М., Новикова С.Ю. Определение способа принудительного исполнения решения суда // Советская юстиция. 1982. №9. С.22-23.

99. Яни П. Моральный вред как основание для признания потерпевшим // Советская юстиция. 1993. №8. С.6-7.

100. Яни П. Законодательное определение потерпевшего от преступления // Российская юстиция. 1995. №4.Ш. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

101. Постановление Пленума Верховного Суда СССР 22 декабря 1992. "О судебной практике по делам об умышленных убийствах" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 2. С 3-6.

102. Постановление №11 Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан и организаций" //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. №11. С 7.

103. Постановление №3 Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. №7. С.З-9.

104. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 января 1994 по делу Полуектова //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. №6. С.2.

105. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 августа 1994 по делу Степановской // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. №1. С. 13.

106. Постановление Президиума Калужского областного суда от 6.01.94 по делу Ерохина //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. №4. С.15.

107. Постановление №10 Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. №4. С.9.

108. Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 27 апреля 1995 по делу Яшина // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. №4. С.8-9.

109. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по рассмотрению уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в 1995 //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. №7. С. 13., №8. С.11.

110. Обзор судебной практики Верховного Совета РФ за 1 квартал 1996 //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. №10. С.8.

111. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 марта 1996 по делу Кожкова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. №10. С.1-2.

112. Постановление №1 Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 "О судебном приговоре" //Российская юстиция. 1996. №7 С.57.

113. Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда СССР и РСФСР по гражданским делам. М., 1994.

114. Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда СССР и РСФСР по уголовным делам. М., 1994.