Моральный вред, устанавливаемый в ходе производства по уголовному делу: На стадии предварительного расследования тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Кривощеков, Николай Витальевич

• Кривощеков, Николай Витальевич
• кандидат юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Кривощеков, Николай Витальевич

Введение.

Глава I. Понятие морального вреда.

§ 1. История становления института компенсации морального вреда в законодательстве России.

§2. Сущность морального вреда в уголовном процессе.

§3. Моральный вред, причиненный преступлением, как основание признания потерпевшим.

§4. Компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, следствия, прокуратуры и суда.

Глава И. Факторы, определяющие ответственность за причиненный преступлением моральный вред.

§1. Общие условия компенсации морального вреда и их место в системе факторов, определяющих ответственность за причиненный преступлением моральный вред.

§2. Наличие морального вреда и презумпция морального вреда. Определяющий характер причинной связи между преступлением и моральным вредом.

§3. Специальные предпосылки компенсации морального вреда в уголовном судопроизводстве.

Глава III. Формы и способы компенсации морального вреда.

§1. Традиционные формы компенсации морального вреда в уголовном процессе.

§2. Способы компенсации морального вреда.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Моральный вред, устанавливаемый в ходе производства по уголовному делу: На стадии предварительного расследования»

Актуальность темы исследования. Демократизация нашего общества, изменение социально-экономических условий жизни явились основой для формирования нового подхода к человеческой личности как к абсолютной ценности. Проводимая в России правовая реформа легализовала данное положение в Конституции РФ и других нормативных актах. Законодательное закрепление примата личности перед государством, а также развитие рыночных отношений привели к торжеству теоретических воззрений о существовании морального вреда как разновидности ущерба, причиняемого правонарушением, и необходимости его компенсации.

Понятие морального вреда получило законодательное закрепление в нормах гражданского права, поэтому институт морального вреда в течение длительного времени являлся предметом изучения специалистов в области гражданского права. Гражданский кодекс Российской Федерации (далее — ГК РФ) в ст.151 закрепил условия компенсации морального вреда, а также форму компенсации - в денежном выражении.

В то же время ученые в области уголовного судопроизводства неоднократно указывали на необходимость компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Препятствием положительному решению данной проблемы служило отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве норм о возможности компенсации морального вреда.

Принятие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) разрешило эту сложную задачу: в соответствии с ч.4 ст.42 УПК РФ потерпевший имеет право заявить иск о компенсации морального вреда. С другой стороны, данное положение не решило проблему защиты прав и законных интересов потерпевшего. Несмотря на то что ст.52 Конституции РФ закрепляет право потерпевшего на возмещение причиненного ущерба, как показывает практика, надежный и эффективный механизм возмещения ущерба (в том числе и компенсации морального вреда) этому участнику уголовного процесса не может быть признан окончательно сформировавшимся, поскольку нередко «пробуксовывает». Гражданский иск в уголовном процессе не в полной мере учитывает специфику морального вреда, обусловленную характером нарушенных преступлением прав. Кроме того, моральный вред в уголовном процессе является не только негативным последствием преступления, которое подлежит компенсации, но и одним из процессуальных условий признания лица потерпевшим. Уголовно-процессуальное законодательство не содержит определения морального вреда, а понятие, закрепленное в ст.151 ГК РФ, не дает субъектам, ведущим предварительное расследование, четких критериев констатации факта наличия морального вреда.

В советский период моральный вред как последствие преступления рассматривался в работах таких известных ученых, как: С. А. Александров, С. А. Альперт, Б. Т. Безлепкин, А. М. Белякова, В. П. Божьев, П. П. Гуреев, В. Г. Даев, В. А. Дубривный, 3. 3. Зинатуллин, О. С. Иоффе, М. А. Казанцев, Ю. X. Калмыков, Л. Д. Кокорев, А. Г. Мазалов, Л. А. Майданик, Н. С. Малеин, М. Н. Малеина, М. М. Михеенко, В. Я. Понарин, В. М. Савицкий, В. А. Тархов, М. Я. Шиминова и других. На современном этапе различные аспекты проблемы компенсации морального вреда исследованы в работах В. Д. Адаменко, В. А. Азарова, С. А. Беляцкина, А. П. Гуськовой, Н. В. Кузнецовой, С. В. Нарижнего, О. А. Тарнавского, Л. К. Труновой, А. Г. Феногенова, В. В. Хатуаевой, А. М. Эрделевского, П. С. Яни и других.

Вместе с тем, учитывая относительную новизну института морального вреда для российского права, а также возможность различного его толкования, следует констатировать еще недостаточную глубину и всесторонность разработки данной проблематики. Закрепленное в уголовно-процессуальном законе положение о существовании морального вреда, причиненного преступлением, а также указание на единственную форму компенсации потерпевшему морального вреда — гражданский иск — заставляет по-новому взглянуть на вопрос о компенсации морального вреда в уголовном судопроизводстве.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является совокупность правовых, социальных, этических, психологических и иных изменений нематериального характера в статусе личности (социума) от преступления, определяющая основания, характер, виды и размер компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу на досудебных стадиях.

Предметом исследования выступают международные нормативно-правовые акты (декларации, конвенции, соглашения), Конституция России, зарубежное и национальное законодательство, регулирующее права участников уголовного судопроизводства и обязанности государственных органов и должностных лиц, ведущих расследование, по обеспечению прав участников; практика его применения; доктринальные толкования морального вреда вообще и в уголовно-процессуальной науке в частности; результаты анкетирования работников дознания и следствия; результаты анализа уголовных дел; исторические памятники правовой мысли; материалы уголовной статистики; профессиональное правосознание юристов; практика возмещения морального вреда в гражданском судопроизводстве; природа и статус личности в обществе (и личности потерпевшего в частности) и др.

Цели и задачи исследования. Научная цель настоящего диссертационного исследования заключается в том, чтобы на основе комплексного анализа теоретических, нормативно-правовых и практических проблем, связанных с определением наличия морального вреда как результата преступления и нейтрализации его негативных последствий, разработать и сформулировать концептуальную идею морального вреда, исследуемого в рамках уголовного дела, и на основе этого установить формы проявления морального вреда и классификацию способов (форм) компенсации морального вреда.

Использование результатов исследования в практике обеспечит повышение эффективности деятельности правоохранительных органов в сфере защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Данные цели обусловили постановку следующих задач:

- установление признаков причиненного вреда, в соответствии с которыми данный вред определяется как моральный;

- определение сущности морального вреда в уголовном процессе;

- выяснение соотношения статуса морального вреда и института гражданского иска по уголовному делу;

- определение возможности компенсации морального вреда на стадии предварительного расследования уголовного дела;

- характеристика способов компенсации морального вреда на стадии предварительного расследования;

- разработка рекомендаций прикладного характера по обеспечению права потерпевшего на компенсацию морального вреда, причиненного преступлением.

Методологическая основа и методы исследований. Основным методом исследования является диалектический метод познания. Кроме того, в процессе работы были использованы общенаучные и частнонаучные методы: количественного анализа, системный, исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический (интервьюирование, обобщение материалов судебной практики, изучение статистических данных).

Эмпирическая база исследования. Эмпирическую базу диссертационного исследования составляют следующие данные: результаты изучения 43 гражданских дел о компенсации морального вреда, рассмотренных судами г.Тюмени в 1994-2002гг.; данные 288 уголовных дел, возбужденных в Тюменской, Курганской и Свердловской областях в 1999-2002 гг., из которых 156 дел о преступлениях против собственности и 132 уголовных дела о преступлениях против жизни и здоровья.

Кроме того, было проведено анонимное анкетирование 257 сотрудников органов внутренних дел, осуществляющих предварительное расследование по уголовным делам в ряде регионов страны: Курганской, Свердловской и

Тюменской областях, Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах.

Научная новизна исследования. Автором на теоретическом уровне предпринята попытка разработки и формулирования концептуальной идеи морального вреда в уголовном процессе.

На этой основе определены условия компенсации морального вреда, причиненного преступлением, составляющие основания возникновения уголовно-процессуальных отношений по компенсации морального вреда.

В работе аргументируется позиция о возможности компенсации морального вреда не только в денежном выражении, но и иными способами. Диссертантом рассмотрено существование различных способов (форм) компенсации морального вреда, которые своим содержанием выходят за рамки гражданского иска по уголовному делу.

Вносятся и обосновываются предложения о расширении прав потерпевшего в отношении получения от обвиняемого материальной и иной помощи в счет компенсации морального вреда, процессуальном закреплении указанных действий обвиняемого и их правовых последствий.

На основе полученных результатов автором сформулирован ряд положений, существенно отличающихся от имеющихся в литературе, касающихся не только морального вреда, но и института реабилитации.

В более конкретной форме научную новизну исследования отражают основные положения, выносимые на защиту:

1. Моральный вред, причиненный преступлением, по своей сути представляет негативные изменения в психической сфере личности. Кроме нарушений психического равновесия, последствиями преступления в некоторых случаях могут быть нарушения физического благосостояния лица, а также отрицательные последствия для социальной сферы жизнедеятельности человека. • Указанные изменения в совокупности составляют сущность морального вреда.

2. Предлагается определить моральный вред, причиненный преступлением, как нарушение нормального психического благосостояния (в некоторых случаях - также физического благополучия и (или) социальных установок) индивида, которое выражается в физических или нравственных страданиях, испытываемых человеком в результате совершенного против его благ и законных интересов деяния, преследуемого уголовным законом.

Исходя из сущности морального вреда в уголовном процессе, в работе обосновывается субъективный критерий существования морального вреда -осознание его потерпевшим. Данный критерий, как и сущность морального вреда, позволяет на стадии предварительного расследования принять своевременное решение о признании лица потерпевшим.

3. Приводятся дополнительные аргументы того, что юридическое лицо не может понести от преступления моральный вред в силу специфики проявления последнего в виде нравственных или физических страданий. Предложенные автором аргументы следуют из сущности морального вреда: негативные изменения в психической (физиологической и социальной) сферах не совпадают с областью деловой деятельности лица при причинении вреда деловой репутации.

4. К особенностям морального вреда в уголовном процессе относятся следующие: наличие морального вреда выступает основанием признания лица потерпевшим; в некоторых случаях моральный вред — это необходимый элемент состава преступления; моральный вред представляет собой разновидность ущерба, причиненного преступлением, и подлежит доказыванию как одно из обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

5. Основанием компенсации потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением, выступает совокупность объективных предпосылок в виде наличия морального вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, вины причинителя вреда и причинной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями преступления.

Наряду с основанием компенсации морального вреда в уголовном процессе необходимы также признание лица потерпевшим, оформленное соответствующим постановлением (определением); разъяснение потерпевшему права на компенсацию морального вреда; заявление этим участником требования о компенсации.

6. Традиционный характер и «специализация» гражданского иска в уголовном деле проявляются в возмещении имущественного вреда. Как единственная форма компенсации морального вреда в уголовном судопроизводстве гражданский иск, по сути, практически лишает потерпевшего на стадии предварительного расследования возможности получить компенсацию за перенесенные страдания. Допустимый ныне в рамках гражданского иска единственный способ компенсации морального вреда -только в денежном выражении - фактически лишает потерпевшего возможности получить компенсацию перенесенных страданий другим путем.

7. Способы и формы компенсации морального вреда по своему содержанию далеко выходят за рамки гражданского иска и образуют на сегодняшний день самостоятельный уголовно-процессуальный институт. Отношения потерпевшего и обвиняемого по компенсации морального вреда, складывающиеся на стадии предварительного расследования, не охватываются полностью ст.44 УПК РФ и требуют дополнительной правовой регламентации.

8. Предлагается классификация способов компенсации морального вреда в зависимости от содержания действий, направленных на заглаживание негативных последствий. Указанные действия обвиняемого (лиц, ответственных за причинение вреда) и реакция на них потерпевшего подлежат процессуальному закреплению.

9. Учитывая, что в сфере уголовного судопроизводства право на компенсацию морального вреда имеет, кроме потерпевшего, реабилитированное лицо, рассматривается специфика порядка компенсации морального вреда реабилитированному лицу. Компенсация реабилитированному лицу морального вреда имеет уголовно-процессуальную природу, в связи с чем необходимо установление специальной уголовно-процессуальной процедуры разрешения судом вопроса о компенсации морального вреда реабилитированному лицу взамен искового порядка, закрепленного ч.2 ст. 136 УПК РФ.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования состоит в том, что в работе на основе комплексного понимания личности как единства психологического, физиологического и социального составляющих по-новому раскрывается сущность морального вреда. Отталкиваясь от сущности морального вреда, автор дает отличное от встречающегося в литературе понятие морального вреда в уголовном судопроизводстве и рассматривает моральный вред в свете его значимости как для производства по уголовному делу, так и для обеспечения прав и законных интересов участников процесса.

На основе понятия морального вреда в уголовном судопроизводстве автор анализирует различные возможности по компенсации морального вреда и дает определение формы компенсации. При этом объектом изучения стали и предпосылки существования и компенсации морального вреда в уголовном судопроизводстве. В работе аргументирована позиция, согласно которой следует, что предусмотренный действующим законодательством гражданский иск как единственный способ компенсации морального вреда, причиненного преступлением, ограничивает усмотрение участников уголовного процесса в части выбора возможных путей компенсации морального вреда.

На основе особенностей морального вреда в уголовном процессе сформулирован ряд предложений по изменению уголовно-процессуального законодательства, а также ряд практических рекомендаций.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные научные положения, сформулированные в диссертации, изложены автором в шести опубликованных научных статьях, а также апробированы на научно-практических конференциях и семинарах, проводившихся в Тюменском юридическом институте МВД России, Институте государства и права Тюменского госуниверситета в 1999-2003 гг. и на Всероссийской научно-практической конференции в г. Екатеринбурге 1999 г.

Значительная часть диссертационного исследования внедрена в учебный процесс Тюменского юридического института МВД России, а также в практическую деятельность Главного следственного управления при ГУВД Тюменской области.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав (девяти параграфов), выводов, изложенных в заключении, библиографии.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Кривощеков, Николай Витальевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По результатам диссертационного исследования представляется возможным сформулировать следующие выводы и предложения:

1. Институт морального вреда имеет в России глубокие исторические корни, и его становление шло в направлении законодательного закрепления принципа ответственности за причиненный моральный вред. Существующее на сегодняшний день положение позволяет констатировать становление в российском праве института компенсации морального вреда, в рамках которого, в-основном, урегулированы понятие морального вреда, субъекты и основания его компенсации, а также порядок рассмотрения и разрешения споров о компенсации морального вреда.

2. Моральный вред является негативным последствием правонарушения. По определению, моральный вред (физические или нравственные страдания) может быть причинен только личности. Личность - это комплексное понятие, в котором органически соединяются внутренний мир человека, его биологическая (физическая) и социальная сущности. Поэтому сущность морального вреда представляет собой негативные изменения в психической сфере личности, а также нарушения физического благосостояния лица и (или) отрицательные последствия для социальной сферы жизнедеятельности человека.

3. Из сущности морального вреда вытекает, что юридическое лицо (или другой коллективный субъект) не может понести от преступления моральный вред в силу специфики проявления последнего в виде нравственных или физических страданий. Негативные изменения в психической (физиологической и социальной) сферах личности, составляющие сущность морального вреда, не совпадают с областью деловой деятельности лица при причинении вреда деловой репутации.

4. В уголовно-процессуальном праве моральный вред приобретает определенные специфические черты, обусловленные как самой причиной нравственных или физических страданий потерпевшего (преступлением), так и значимостью морального вреда как юридического факта, влияющего на производство по уголовному делу. Особенностями морального вреда в уголовном процессе являются следующие: наличие морального вреда выступает основанием признания лица потерпевшим; моральный вред представляет собой разновидность ущерба, причиненного преступлением, и подлежит доказыванию как одно из обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ; моральный вред - это необходимое условие защиты нарушенного субъективного права субъекта путем компенсации морального вреда.

Кроме того, нужно отметить, что по некоторым преступлениям (ст.стЛЗОи 131 УК РФ) моральный вред является необходимым элементом состава преступления.

5. Исходя из сущности морального вреда, следует закрепить в уголовно-процессуальном законе определение морального вреда, причиненного преступлением. Моральный вред, причиненный преступлением, в уголовном судопроизводстве представляет собой нарушение нормального психического благосостояния (в некоторых случаях — также физического благополучия и (или) социальных установок) индивида, которое выражается в физических или нравственных страданиях, испытываемых человеком в результате совершенного против его благ и законных интересов деяния, преследуемого уголовным законом. Данное понятие органически соединяет сущность морального вреда и проявления этой сущности в виде физических или нравственных страданий.

6. Критерием, по которому органы правоприменения могли бы сделать вывод о наличии морального вреда в каждом конкретном случае, является субъективный фактор — восприятие потерпевшим негативных последствий преступления. Данный критерий, как и сущность морального вреда, позволяет на стадии предварительного расследования принять своевременное решение о признании лица потерпевшим. Осознание потерпевшим морального вреда должно быть отражено в материалах уголовного дела. Формой закрепления является заявление потерпевшего о компенсации морального вреда в исковом порядке. Это заявление может быть рассмотрено в различных аспектах с точки зрения значимости для производства по уголовному делу: оно отражает осознание человеком физических или нравственных страданий и показывает волеизъявление потерпевшего на компенсацию морального вреда; заявление — это юридический факт для последующей деятельности властного субъекта по обеспечению права на компенсацию морального вреда. Наконец, заявление несет в себе информацию о наличии морального вреда, причиненного преступлением, в конкретных формах его проявления.

В этом отношении в некотором роде исключением из правила субъективной оценки потерпевшим нравственных или физических страданий является наличие морального вреда, причиненного преступлением малолетним и душевнобольным гражданам. Невозможность самостоятельной защиты своих прав и, как следствие, участие в производстве по делу законных представителей, не умаляет субъективный фактор наличия морального вреда в уголовном процессе, а лишь исключает (в ряде случаев) показания самих потерпевших из числа доказательств наличия морального вреда. Соответственно, доказывание данного факта производится при помощи других доказательств: заключения психологической экспертизы, выписки из истории болезни, показаний свидетелей и т.д.

7. Субъективный критерий позволяет констатировать факт причинения морального вреда при совершении различных преступлений. В деяниях против чести и достоинства личности, заявление потерпевшего о клевете или оскорблении свидетельствует о наличии морального вреда. В случае совершения преступления против жизни и здоровья наличие морального вреда должно быть доказано в каждом случае причинения вреда здоровью человека. Преступления против собственности причиняют моральный вред потерпевшему только в тех случаях, когда сам способ совершения деяния, сами действия виновного вторглись в область внутренней жизни человека. В остальных уголовно наказуемых деяниях моральный вред является последствием вреда имущественного и, в силу этого, не является основанием для признания лица потерпевшим.

8. При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда, наряду с субъективным фактором, определяющим наличие морального вреда, существуют объективные предпосылки компенсации морального вреда в уголовном процессе. Совокупность необходимых и обязательных условий, как-то: наличие морального вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинная связь между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями преступления в виде нарушения нормальной психической сферы (а также некоторых иных областей жизнедеятельности) потерпевшего, составляет основание компенсации потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением.

9. Характер причинной связи между совершенным преступлением и моральным вредом - прямая зависимость — позволяет определить круг лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда в уголовном процессе. В случае причинения преступлением морального вреда, но в опосредованном виде (например, когда нравственные или физические страдания являются последствием имущественного ущерба от преступления), вопрос о его компенсации в уголовном судопроизводстве рассмотрению не подлежит.

10. Кроме объективных предпосылок компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями уголовно-процессуальной формы, необходимы специфические условия компенсации морального вреда в уголовном процессе. К ним относятся: признание гражданина потерпевшим, оформленное соответствующим постановлением (определением); разъяснение потерпевшему права на компенсацию морального вреда и заявление этим участником требования о компенсации. Особенностью этих процессуальных условий является строгая последовательность действий, начиная с признания лица потерпевшим. Вместе с тем, на последнем этапе — заявление требования о компенсации морального вреда - основным становится волеизъявление потерпевшего, имеющее значение юридического факта для последующей деятельности властного субъекта по обеспечению права на компенсацию морального вреда.

11. Статьи 42 и 44 УПК РФ, а также статьи, входящие в главу 18 УПК РФ, устанавливают единственную форму компенсации морального вреда в уголовном судопроизводстве — гражданский иск. Гражданский иск в уголовном деле имеет традиционный характер и «специализирован» на возмещение имущественного вреда. В отношении компенсации морального вреда гражданский иск предусматривает судебное разрешение требований потерпевшего, что практически лишает последнего возможности получить вознаграждение за перенесенные страдания на стадии предварительного расследования. Негативным является и то, что потерпевший, не имея возможности получить компенсацию до судебного разбирательства, продолжает испытывать психические страдания, а также другие отрицательные последствия личностного характера.

Вместе с тем, на практике зачастую возникает ситуация, когда еще на стадии предварительного расследования потерпевший принимает помощь виновного. При этом физические и нравственные страдания потерпевшего компенсируются. В подобных случаях, исходя из содержания действий виновного лица, направленных на компенсацию морального вреда, в качестве формы компенсации действует заглаживание причиненного вреда. Деятельность эта недостаточно урегулирована уголовно-процессуальным законом и имеет правовые последствия, значимые только для виновного лица. Интересы потерпевшего при реализации данной формы зачастую нарушаются. Отношения потерпевшего и обвиняемого по компенсации морального вреда, складывающиеся на стадии предварительного расследования, не охватываются полностью ст.44 УПК РФ и требуют дополнительной правовой регламентации.

12. Допустимый ныне в рамках гражданского иска единственный способ компенсации морального вреда - только в денежном выражении — фактически лишает потерпевшего возможности получить компенсацию перенесенных страданий другим путем. Тем самым обвиняемый практически теряет возможность компенсировать потерпевшему нравственные и физические страдания при помощи других средств. Выход видится в законодательном разрешении иных (кроме денежной выплаты) способов компенсации морального вреда с установлением легального порядка закрепления действий обвиняемого (лиц, ответственных за причинение морального вреда) в материалах уголовного дела.

13. Способы компенсации морального вреда, причиненного преступлением, можно классифицировать в зависимости от содержания действий, направленных на заглаживание негативных последствий преступления. Такими способами являются: совершение действий нематериального характера, оказание материальной помощи путем предоставления имущества и других благ и выплата денежной компенсации.

Таким образом, формы компенсации морального вреда в уголовном судопроизводстве по своему содержанию далеко выходят за рамки гражданского иска, и, по существу, образуют на сегодня самостоятельный уголовно-процессуальный институт.

14. Другим субъектом, имеющим право на компенсацию морального вреда в уголовном процессе, является реабилитированный. Специфика правоотношений по возмещению ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, заключается в том, что вред причинен незаконными действиями органов государства; соответственно, субъектом ответственности за причиненный моральный вред выступает государство. Это позволяет выделить данный вид компенсации морального вреда в особую форму.

15. Правовая природа института реабилитации имеет уголовно-процессуальный характер. Цели института реабилитации — восстановление нарушенных прав и возмещение ущерба в случаях, когда гражданин на основании официального обвинения в совершении преступления подвергался мерам государственного принуждения, а затем был признан невиновным в инкриминируемом деянии, - совпадают с назначением уголовного судопроизводства (ч.1 ст. 6 УПК РФ). Нормы этого института адресованы органам дознания, следователю, прокурору и суду и подлежат применению названными субъектами уголовного процесса в порядке исполнения уголовно-процессуального решения о реабилитации подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного (Б.Т.Безлепкин). Установлен специальный (неисковой) порядок возмещения имущественного вреда (ст. 135 УПК РФ).

16. Компенсация морального вреда как одно из слагаемых реабилитации, также имеет уголовно-процессуальный характер. Несмотря на это, в отношении компенсации морального вреда реабилитированному лицу законодатель использует отсылочные нормы, направляя органы правоприменения для решения вопросов, связанных с компенсацией, к отрасли гражданского права. Исковой порядок компенсации морального вреда, закрепленный ч.2 ст. 136 УПК РФ, переносит бремя разрешения этих проблем на гражданский процесс, что представляется не совсем верным. Целесообразно было бы установить специальную уголовно-процессуальную процедуру разрешения судом вопроса о компенсации морального вреда реабилитированному лицу, аналогичную порядку возмещения имущественного вреда.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Кривощеков, Николай Витальевич, 2003 год

1. Международно-правовые, законодательные правовые акты

2. Всеобщая декларация прав человека: Принята 10 декабря 1948 года // Международное гуманитарное право в документах. — М., 1996. — С.23-29.

3. О компенсации ущерба жертвам насильственных преступлений: Европейская Конвенция 1983 года // Правовые и социальные проблемы защиты жертв преступлений. Сборник научных трудов и нормативных материалов. М., 1998. - С.67-73.

4. Материалы V Конгресса ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями. Экономические и социальные последствия преступности: новые задачи в области исследования и планирования. М., 1975.

5. Международный пакт о гражданских и политических правах: Принят 16 декабря 1966 года // Международное гуманитарное право в документах. — М., 1996. С.40-60.

6. О положении жертвы преступления в системе уголовного права и процесса: Рекомендации Европейского Комитета ООН по проблемам борьбы с преступностью: Страсбург, 1985. М., 1992. — С.11-12.

7. Устав Всемирной организации здравоохранения // Всемирная организация здравоохранения. Основные документы. Женева, 1977. — С.5-9.

8. Конституция Российской Федерации: Принята 12 декабря 1993 года. — М., 1994.

9. Гражданский Кодекс РФ. Часть вторая: Принят Государственной Думой 28 декабря 1995 года.-М., 1996.

10. Гражданский Кодекс РФ. Часть первая: Принят Государственной Думой 21 октября 1994 года. -М., 1995.

11. Гражданский процессуальный кодекс РФ: Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЭ // Российская газета. 2002. - 20 ноября. - №220.

12. О защите прав потребителей: Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. — 09.04.1992. № 15. - Ст.766.

13. О средствах массовой информации: Закон РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. - №7. - Ст.300.

14. О статусе военнослужащих: Федеральный Закон от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ // Собр. Законодательства РФ. 1998. - №22. - Ст.2331.

15. Об охране окружающей среды: Федеральный Закон от 10 января 2002г. № 7-ФЗ // Российская газета. 2002. - 12 января. -№6.

16. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик: Утверждены Верховным Советом СССР 31 мая 1991 года №2211-1 // Ведомости Совета народных депутатов и Верховного Совета СССР. — 26.06.1991. №26. - Ст. 733.

17. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный Закон от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ. М., 2002.

18. Уголовный кодекс Российской Федерации: Закон от 13 июня 1996 года № 63-Ф3.-М., 1997.

19. Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 1995. — №3.

20. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2 полугодия. 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 1998. — №4. — С. 15-20.

21. О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан и организаций: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1992. -№11.

22. О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от28 апреля 1994 года//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994.-№7.

23. О судебном приговоре: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от29 апреля 1996 года № 1 //Российская юстиция. — 1996. — №7.1.. Монографии и книги

24. Адаменко В.Д. Моральный вред в уголовном деле. — Кемерово, 1998.

25. Азаров В.А., Супрун С.В. Охрана имущественных интересов личности в сферах оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности. — Омск: Омская академия МВД России, 2001.

26. Акрамходжаев Б.Т. Обеспечение прав и законных интересов потерпевшего на предварительном следствии. М., 1992.

27. Александров С.А. Правовые гарантии возмещения ущерба в уголовном процессе: Уч.пособие. Горький: Горьковская высшая школа МВД СССР, 1976.

28. Александров С.А. Разрешение гражданского иска в уголовном процессе. — Горький, 1978.

29. Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1981.

30. Альперт С.А. Защита в уголовном процессе прав и законных интересов лиц, понесших имущественный ущерб от преступления: Лекции. — Харьков, 1984.

31. Анисимов А.Л. Честь, достоинство, деловая репутация. М., 1994.

32. Артур Ребер. Большой толковый психологический словарь: В 2 т. — М.: Вече-Аст, 2000.

33. Багаутдинов Ф.Н. Общество, право, собственность. — Казань, 1995.

34. Белозеров Ю.Н., Марфицин П.Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела: Учебное пособие. — М.: УМЦ при ГУК МВД РФ, 1994.

35. Белякова A.M. Возмещение причиненного вреда. — М.: МГУ, 1972.

36. Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. — М., 1996.

37. Блюмкин В.А. Категории достоинства и чести в марксистской этике. — М., 1964.

38. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1975.

39. Власенко В.Г. Вопросы теории и практики возмещения материального ущерба при расследовании хищений государственного и общественного имущества. — Саратов: Изд. Саратовского университета, 1972.

40. Власов А.А. Проблемы судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации. — М.: Изд. им. Сабашниковых, 2000.

41. Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России. М., 1996.

42. Володина Л.М. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе. — Тюмень: Изд. Тюменского госуниверситета, 1999.

43. Волосова Н.Ю. Потерпевший в уголовном процессе. Его процессуальное положение. — Оренбург, 1998.

44. Воронин Э.И., Кулиничев В.Ф. Обеспечение возмещения материального ущерба на стадии предварительного расследования. Хабаровск, 1990.

45. Головин С.Ю. Словарь психолога-практика. Минск: Харвест, 2001.

46. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. — М., 1972.

47. Гурвич М.А. Учение об иске. М., 1981.

48. Гуреев П.П. Гражданский иск в уголовном процессе. -М., 1961.

49. Гуреев П.П. Защита личных и имущественных прав. — М., 1964.

50. Гуськова А.П. Теоретические и практические аспекты установления данных о личности обвиняемого в уголовном процессе. Оренбург, 1995.

51. Гуськова А.П. Личность обвиняемого в уголовном процессе (проблемные вопросы науки и практики). Оренбург: Издательский Центр ОГАУ, 1996.

52. Даев В.Г. Современные проблемы гражданского иска в уголовном процессе. Л.: ЛГУ, 1972.

53. Добровольский А.А., Иванов С.А. Основные проблемы исковой формы защиты. — М., 1979.

54. Дубривный В.А. Потерпевший на предварительном следствии в советском уголовном процессе. Саратов, 1966.

55. Жуйков В.М. Возмещение морального вреда: Комментарий российского законодательства. М., 1995. — Вып. 1.

56. Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. — М., 1997.

57. Захаров М.Л., Лившиц Р.З., Цедербаум Ю.Я. Возмещение ущерба. — М., 1988.

58. Защита прав потерпевшего в уголовном процессе. — М.: Наука, 1993.

59. Зинатуллин 3.3. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе. Казань: Изд. Казанского университета, 1974.

60. Калмыков Ю.Х. Возмещение вреда, причиненного имуществу. — Саратов, 1965.

61. Кокорев Л.Д. Потерпевший от преступления в советском уголовном процессе. Воронеж, 1964.

62. Криминология. М.: Юристъ, 2000.

63. Криминология: Учебник / Под ред. В.Н.Кудрявцева и В.Е.Эминова. — М.: Юристъ, 2002.

64. Кузнецова Н.В. Проблемы компенсации морального вреда в уголовном процессе. — Ижевск: Детектив-информ, 1999.

65. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий. М., 1958.

66. Курс советского уголовного процесса: Общая часть / Под ред. В.П.Божьева. М.: ЮЛ, 1989.

67. Куцова Э.Ф. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1963.

68. Ларин A.M. Работа следователя с доказательствами. — М., 1966.

69. Левченко О.В. Презумпции и преюдиции в доказывании. Астрахань: Изд. АГТУ, 1999.

70. Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М.: ЮЛ, 1977.

71. Майданик Л.А., Сергеева Н.Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья. М.: Госюриздат, 1962.

72. Майданик Л.А., Сергеева Н.Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья. М.: ЮЛ, 1968.

73. Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. — М., 1965.

74. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. — М.: ЮЛ, 1985.

75. Малеина М.Н. Защита личных неимущественных прав советских граждан. -М., 1991.

76. Милиции С.Д. Предмет регулирования советского уголовно-процессуального права. Свердловск, 1991.

77. Михеенко М.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве. — Киев, 1984.

78. Михлин А.С. Последствия преступления. М., 1969.

79. Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. — М., 1996.

80. Нарижний С.В. Компенсация морального вреда в уголовном судопроизводстве России. М.-СПб.: «Издательский дом Герда», 2001.

81. Николюк В.В., Дочия P.M., Шаламов В.Г. Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием: Учебно-практическое пособие. — М.: Профессиональный союз адвокатов России, 2002.

82. Ной И.С. Охрана чести и достоинства личности в советском уголовном праве. Саратов: Изд. Саратовского университета, 1959.

83. Нор В.Т. Защита имущественных прав в уголовном судопроизводстве. — Киев: Выща шк. Головное изд-во, 1989.

84. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., Русский язык, 1978.

85. Охрана прав потерпевшего и свидетеля по уголовному делу: Практическое пособие. -М.: Спарк, 1996.

86. Петрухин И.Л. Презумпция и преюдиция в доказывании / В кн.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. — М., 1973.

87. Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда.-М., 1998.

88. Полное собрание Законов Российской Империи: Законы Гражданские. В 2 ч. Часть первая. Том 10.-СПб., 1852.

89. Понарин В .Я. Производство по гражданскому иску при расследовании уголовного дела. Воронеж: Изд. ВГУ, 1978.

90. Понарин В.Я. Защита неимущественных прав личности в уголовном процессе России. Воронеж: Изд. Воронежского госуниверситета, 1994.

91. Психологический словарь. М.: Педагогика-Пресс, 1998.

92. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. — СПб.: Изд. «Юридический центр Пресс», 2002.

93. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 10 т. М., 1984.

94. Руководство по расследованию преступлений: Учебное пособие / Рук. авт. колл. А. В. Гриненко. М.: Изд. Норма, 2002.

95. Рыжаков А.П. Возмещение вреда, причиненного преступлением. — М., 1999.

96. Рыжаков А.П., Сергеев А.И. Субъекты уголовного процесса. Тула, 1996.

97. Савицкий В.М., Потеружа И.И. Потерпевший в советском уголовном процессе. М.: ЮЛ, 1963.

98. Случевский В.К. Гражданский иск на уголовном суде. Общие замечания. / Устав уголовного судопроизводства. Системный комментарий. — М., 1914.

99. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983.

100. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. В 2 т. М., 1968.

101. Строгович М.С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. — М., 1939.

102. Сугачев JI.H. Ответственность за оскорбление. М.: ЮЛ, 1966.

103. Суханов Е.А. Кто возместит причиненный ущерб? М., 1989.

104. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. — Саратов, 1973.

105. Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2 т. Особенная часть / Под ред. A.M. Игнатова и С.В. Красикова. М.", 1998.

106. Уголовное право Российской Федерации: Общая часть / Под ред. В.П. Здравомыслова. -М.: Юристъ, 1999.

107. Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть / Под ред. В.П. Здравомыслова. -М.: Юристъ, 1999.

108. Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел: Учебное пособие / Под ред. Б.Т. Безлепкина. М., 1988.

109. Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Выпуски 1-2. — М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002.

110. Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Выпуск 3. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2003.

111. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. М., 2002.

112. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. С.А. Колосовича, Е.А. Зайцевой. — М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2003.

113. Фаткулин Ф.Н. Обвинение и судебный приговор. Казань, 1965.

114. Философский энциклопедический словарь. М., 1983.

115. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. СПб., 1995.

116. Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. Л., 1968.

117. Чечот Д.М. Неисковые производства. М., 1973.

118. Шиминова М.Я. Компенсация вреда гражданам: гражданско-правовое регулирование. М.: Наука, 1979.

119. Шпилев В.И. Участники уголовного процесса. — Минск, 1970.

120. Шпилев В.И. Содержание и формы уголовного судопроизводства. — Минск, 1974.

121. Щерба С.П., Зайцев О.А. Обеспечение прав потерпевших и свидетелей на предварительном следствии: Пособие. М.: ВНИИ МВД РФ, 1995.

122. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. — Л., 1963.

123. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. -М., Изд. группа ФОРУМ-ИНФРА-М, 1997.

124. Эрделевский A.M. Моральный вред и компенсация за страдания. — М.: БЕК, 1997.

125. Юридический энциклопедический словарь. -М.: Инфра-М, 2001.1.I. Тезисы и статьи

126. Аликперов X. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Законость. 1999. — №6. - С.11-13.

127. Антонов А. Моральный вред // Ваше право. 1995. -№4.

128. Батищева JI.B. О признании лица потерпевшим // Проблемы совершенствования предварительного следствия и прокурорского надзора за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия. -М., 1982. — С.58-62.

129. Башкатов И. Гражданский иск в уголовном процессе // Советская юстиция.- 1986. — №14. — С.13-14.

130. Безлепкин Б.Т. Новые гарантии законных интересов реабилитированного // Советское государство и право. — 1982. — №6.

131. Безлепкин Б.Т. Правовые средства взыскания нажитого преступным путем // Советское государство и право. 1986. — №7.

132. Безлепкин Б.Т. Отраслевая принадлежность института возмещения ущерба реабилитированному // Советское государство и право. — 1989. — №1.

133. Безлепкин Б.Т. Судебная защита чести и достоинства граждан в охранительных отношениях // Правоведение. — 1990. — №1.

134. Беспалов Ю. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью ребенка // Российская юстиция. 1998. - №01. - С.24-26.

135. Божьев В.П. Гражданский иск в уголовном деле и применение гражданского процессуального права // Советское государство и право. — 1986.-№8.

136. Божьев В.П. Процессуальный статус потерпевшего // Российская юстиция.1994. № 1. - С.47-49.

137. Боннер А. Можно ли причинить моральный вред юридическому лицу? // Российская юстиция. 1995. -№3.

138. Гордиенко В. Как определить степень морального вреда // Торговая газета. -23 декабря 1994.

139. Гришин И. Особенно вредный вред // Щит и меч. — 1999. — 25 февраля.

140. Гуляев А.П. Принципы уголовного процесса — найдут ли они отражение в законе? // Российское право. 1997. -№3.

141. Дашутин Н., Гуськова А. На пути к судебно-правовой реформе // Советская юстиция. 1989. -№1.

142. Дорошков В. Судопроизводство по делам частного обвинения // Российская юстиция. 1995. — №9.

143. Ефимов А., Поповченко А. Моральный вред // Хозяйство и право. — 1995.-№1.

144. Жуйков В. Возмещение морального вреда // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. -№11.

145. Зыков В. Возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями // Российская юстиция. — 1999. №2.

146. Имущественный арест по неимущественному спору: за и против // Российская юстиция. 1995. -№1.

147. Иоффе О.С. Охрана чести и достоинства граждан // Советское государство и право. — 1962. №7.

148. Казанцев В. Возмещение морального вреда // Российская юстиция. — 1996. — №5.

149. Казанцев В., Коршунов Н. В каких случаях компенсируется моральный вред? // Российская юстиция. 1998. - №2. — С. 39-41.

150. Колмаков П.А. Права и обязанности лица, нуждающегося в применении принудительных мер медицинского характера // Правоведение. 1985. — №3.

151. Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе // Проблемы кодификации уголовно-процессуального права. М., 1987.

152. Максудов Р., Флямер М., Грасенкова А. Институт примирения в уголовном процессе: необходимость и условия развития // Уголовное право. 1998. — №1.

153. Мапеин Н.С. О моральном вреде // Государство и право. 1993. — №3.

154. Мапей В. Защита чести и достоинства // Российская юстиция. — 1995. — №1.

155. Марусин И.С. Возмещение морального ущерба в новом Гражданском кодексе РФ // Известия вузов. Правоведение. — 1997. №1. — С.91-95.

156. Масленникова JI.H., Батуев В.В. Правовые основания для заявления гражданского иска о возмещении морального вреда в уголовном процессе // Следователь. 1998. - №3. С.22.

157. Мишина М. Компенсация за неимущественный вред // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. - №3.

158. Нарижний С.В. Возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему: уголовно-процессуальный аспект // Российская юстиция. — 1996.-№9.

159. Нарижний С.В. Компенсация морального вреда от судебно-следственных ошибок// Российская юстиция. 1997. -№10. - С.40-42.

160. Николаев С. Лица, участвующие в делах по спорам о защите чести и достоинства // Российская юстиция. — 1995. — №4.

161. Падва Г.П., Короткова Е. Обеспечение исков, вытекающих из личных неимущественных отношений // Российская юстиция. 1994. — №3.

162. Резник Г.М. Неимущественный вред не подлежит обеспечению имущественным арестом // Российская юстиция. 1994. — №6. — С. 10-12.

163. Савицкий В.М. Гражданский иск в уголовном процессе // Советская юстиция. 1971. - №6. - С.23-25.

164. Строгович М.С. Уголовно-процессуальный закон и уголовно-процессуальная форма // Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М., 1970.

165. Тимошенко Б.Ф. Защита прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве и права человека // Прокурорская и следственная практика. 1997. - № 1. - С.84-89.

166. Тихонов А.К. Потерпевший: уголовно-процессуальный аспект // Советская юстиция. 1993.-№19.-С.26-27.

167. Хохлов В. О гражданско-правовой ответственности // Правоведение. — 1997.-№1.

168. Шичанин А.В. Возмещение морального вреда // Законодательство и экономика. 1994. - № 15-16. - С. 18-26.

169. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда третьим лицам. Переход в зачет права на компенсацию // Законность. 1998. - №2. — С.16-21.

170. Эрделевский A.M. Моральный вред: соотношение с другими видами вреда (комментарий ГК РФ) // Российская юстиция. 1998. - №6. — С. 19-21.

171. Эрделевский A.M. Проблемы компенсации морального вреда в зарубежном и российском законодательстве и судебной практике // Государство и право. 1997. -№10. С.22-32.

172. Эрделевский A.M. Споры о компенсации морального вреда // Российская юстиция. 1997. -№2.

173. Эрделевский A.M. Критерии и метод оценки размера компенсации морального вреда // Государство и право. — 1997. — №4.

174. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда // Законность. 1997. — №5.

175. Эрделевский A.M. О компенсации морального вреда юридическим лицам. // Хозяйство и право. — 1996. -№11.

176. Эрделевский A.M. Ответственность за причинение морального вреда // Российская юстиция. 1994. - №7.

177. Эрделевский A.M. О размере возмещения морального вреда // Российская юстиция. — 1994. -№10.

178. Яни П.С. Моральный вред как основание для признания потерпевшим // Советская юстиция. 1993. - №8.

179. Яни П.С. Законодательное определение потерпевшего от преступления // Российская юстиция. 1995. - №4.1.. Авторефераты и диссертации

180. Абабков А.В. Процессуальное положение потерпевшего в уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.09 / МГУ. — М., 1998.

181. Адоян Ю. Гражданский иск в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук /Тарту, 1967. 22 с.

182. Безлепкин Б.Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук: 12.00.09 / Академия МВД СССР.-М., 1991.

183. Землюков С.В. Преступный вред: теория, законодательство, практика: Автореф. дис. д-ра юрид. наук: 12.00.09/М., 1993.

184. Кузнецова Н.В. Проблемы компенсации морального вреда в уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.09 / Ижевск, 1997. 174 с.

185. Нарижний С.В. Компенсация морального вреда: уголовно-процессуальный аспект: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / СПб. университет. — СПб, 1999.- 17 с.

186. Нарижний С.В. Компенсация морального вреда: уголовно-процессуальный аспект: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.09 /СПб., 1999.-206 с.

187. Тарнавский О.А. Уголовно-процессуальный механизм предъявления и разрешения гражданского иска в уголовном деле: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.09 / Оренбург, гос. аграр. ун-т. — Оренбург, 2000. — 119 с.

188. Тихонов А.К. Уголовно-процессуальные меры обеспечения чести, достоинства и личной безопасности потерпевшего и свидетеля: Автореферат дис. канд. юрид. наук: 12.00.09 / Академия МВД РФ. — М., 1995.- 18 с.

189. Трунова JI.K. Гражданский иск о компенсации морального вреда в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 /М., 1999.-25 с.

190. Трунова JI.K. Гражданский иск о компенсации морального вреда в уголовном судопроизводстве: Дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / М., 1999.-261 с.

191. Феногенов А.Г. Предмет доказывания при производстве по гражданскому иску в уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Краснодар, 1998. 24 с.

192. Хатуаева В.В. Проблемы возмещения морального вреда в уголовном процессе России: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Волгоград, 2000.

193. Шичанин А.В. Проблемы становления и перспективы развития института возмещения морального вреда. Автореферат дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09/М., 1995.