Правовое регулирование участия субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в коммерческом обороте тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Кравченко, Татьяна Вячеславовна

• Кравченко, Татьяна Вячеславовна
• кандидат юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Кравченко, Татьяна Вячеславовна

Введение

Глава I. Понятие субъекта Российской Федерации и муниципального образования как участников коммерческого оборота

Параграф I. Участие субъекта Российской Федерации и муниципального образования в коммерчом обороте

Параграф 2. Правбнь и дебньбъектов Риой Федерации и муниципальных образований как учников коммерчого оборота

Глава II. Участие субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в вещных правоотношениях

Параграф 1. Право собственности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований

Параграф 2. Право хозяйственного ведения и оперативного управления имуществом субъектов Российской Федерации и муниципальных образований

Параграф 3. Право поянного (брочного) пользования земельными учками

Глава III. Участие субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в обязательственных правоотношениях

Параграф 1. Особенности участия субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в создании и деятельности хозяйственных

Параграф 2. Учиебъектов Риой Федерации и муниципальных образований в приватизации земли

Параграф 3. Участие субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в отношениях, связанных с эмиссией и обращением облигаций

Параграф 4. Доверительное управление и аренда государственного и муниципального имущества как способы реализации правомочий собственника

4.1. Доверительное управление

4.2. Аренда гдавенного и муниципального имущва

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правовое регулирование участия субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в коммерческом обороте»

Актуальность темы исследования. Проблема участия государственных и муниципальных образований в имущественном обороте имеет многовековую историю. С момента появления государственных и муниципальных образований вопрос об их роли и месте в регулировании не только публичных, но и частно-правовых отношений всегда был актуальным. Расширение хозяйственных связей публично-правовых образований с частными лицами способствовало сближению представлений об имущественных правах названных образований и частных объединений.

Одной из характерных черт нашего общества является кардинальное изменение отношения (зачастую на прямо противоположное) к государству в целом и степени его влияния на общественную жизнь. Колебания законодателя в сфере правового регулирования участия субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в имущественных отношениях обусловлено конкретными историческими условиями, а также готовностью либо неготовностью общества принять публично-правовое образование в круг субъектов частного права.

В советской цивилистической науке на сравнительно ранней стадии ее развития было распространено мнение, согласно которому государство при осуществлении своей хозяйственно-организаторской деятельности вообще не является субъектом гражданского права1.

Не считали советское государство субъектом гражданского права и сторонники теории единого хозяйственного права (30-е годы 20 века). Гинцбург Л.Я., как один из основоположников этой теории, полагал, что нельзя опираться лишь на различия в подходе советского законодательства к разным секторам хозяйства, поскольку при таком подходе не учитываются единые Так, по мнению П.И. Стучки, советское государство не является и не может являться субъектом гражданского права (Стучка П.И. Гражданское право и практика его применения. М. 1929, с. 15). цель, основа и подход к организации этих отношений2. Теория единого хозяйственного права рассматривала государство в качестве субъекта административно-хозяйственных имущественных отношений.

Венедиктов А.В. высказывал суждение о том, что юридическим лицом является именно государственный орган, а не социалистическое государство в целом, хотя оно и стоит за юридическим лицом как собственник выделенного этому юридическому лицу имущества, тем самым автор практически отрицал возможность признания государства в качестве субъекта права. Венедиктов А.В. отмечал, что во внутреннем гражданском обороте в виде общего правила выступают хозрасчетные и бюджетные госорганы, обладающие правами юридического лица, и лишь в виде исключения — советское государство в качестве казны, представленной Министерством финансов СССР или финансовыми органами союзных, автономных и местных советов3.

Первоначально Братусь С.Н. был сторонником теории, согласно которой государство в гражданском обороте выступало в качестве юридического лица. По его мнению, поскольку государство не может быть сведено к простой сумме его органов, при наличии определенных условий оно рассматривается законом как непосредственный субъект гражданских правоотношений, т.е. как юридическое лицо4. Братусь С.Н. весьма подробно рассматривал проблему соотношения государства и его госорганов. В частности, он указывал, что уже одно то обстоятельство, что законодательство в той или иной форме проводит различие между государством и государственным органом, так и или иначе обособляя имущество госоргана внутри единого фонда государственной собственности, свидетельствует о том, что было бы неправильным отождествлять госорган с государством. Позднее он изменил свою позицию и в книге «Субъекты гражданского права» (1950) излагает иную точку зрения,

2Курс советского хозяйственного права. Т. I, 1935 (цитируется по Иоффе О.С. Правовое регулирование хозяйственной деятельности в СССР. Л. 1959, с. 8).

Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М., Л. 1948, с. 66, 815.

4 Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М. 1947, с. 169. согласно которой государство является не юридическим лицом, а особым субъектом гражданского права. Братуся С.Н. поддерживал и Пушкин А.А., высказывавший мнение о том, что государство - не юридическое лицо и не казна, а совершенно особый субъект права5.

Таким образом, советские ученые-правоведы постепенно начали использовать термин «особый субъект гражданского права» применительно к государству в целом и республикам в частности как участникам гражданских правоотношений.

По мнению Шенгелия Р.В., выступая в гражданских правоотношениях, государство сохраняет свое значение общественно-политической организации, носителя власти. Именно это и предопределяет его особое положение как субъекта гражданского права. В связи с этим ученый приходит в к выводу о том, что советское государство - это особый субъект гражданского права, поэтому его необходимо отличать от всех других субъектов гражданского права, в том числе и отдельных организаций, признаваемых юридическими лицами6.

По существу, Брагинский М.И. в книге «Участие Советского государства в гражданских правоотношениях»7 впервые на теоретическом уровне поднял вопрос об участии административно-территориальных образований в гражданских правоотношениях и их правосубъектности. Он указывал, что ни Конституция СССР, ни конституции союзных республик, ни ранее принятые нормы прямо не закрепляют гражданской правосубъектности автономных республик, автономных областей, а также административно-территориальных единиц. В подтверждение этого тезиса Брагинский М.И. ссылался на Основы

5 Пушкин А.А. Советское государство как субъект гражданского права / Конспект лекций для студентов Харьковского юридического института. Харьков, 1965, с. 13.

6 Шенгелия Р.В. Гражданская правосубъектность Советского государства в кредитных отношениях. Тбилиси, 1984, с. 40.

7М., 1981. гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик8 и гражданские кодексы союзных республик 1963 - 1964 гг.9

Между тем еще до принятия Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик в литературе была высказана мысль о необходимости признания автономных республик, как и республик союзных, самостоятельными носителями гражданских прав. Миколенко Я.Ф. отмечал, что «у нас существуют по крайней мере 17 государств (СССР и 16 республик), не говоря уже об автономных республиках, которые также представляют собой государственные образования. Каждое из этих государств, бесспорно, является «лицом», и, следовательно, субъектом права»'0.

Подводя итог историческому аспекту рассматриваемого вопроса, можно прийти к выводу о том, что среди юристов отсутствовал единый подход к решению вопроса о допустимости участия публично-правовых образований в гражданском обороте. Отсутствует такое единство и в настоящее время. Представляется, что подобное не является недостатком, а свидетельствует о многообразии подходов как в определении общественного и политического устройства общества, так и роли государства в частных отношениях.

Изменение взглядов, а также принципов правового регламентирования участия публично-правовых образований в гражданском обороте обусловлено, в том числе и изменениями экономического и социального уровня развития общества, поскольку данные обстоятельства не могут не влиять на характер регулирования частно-правовых отношений государственных и муниципальных образований.

На современном этапе развития общества правовое регулирование участия субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в гражданском, а тем более в коммерческом обороте, не относится к числу утверждены Законом СССР от 08.12.1961.

9 Брагинский М.И. Участие Советского государства в гражданских правоотношениях. М., 1981. С. 63.

10 Миколенко Я.Ф. Государственные юридические лица в советском гражданском праве / Советское государство и право, 1951. №7. С. 49. исследованных вопросов, отсутствуют пока какие-либо монографии по данной теме. В связи с этим актуальность темы диссертации возрастает.

История развития цивилистической мысли, а также многочисленные примеры судебной практики свидетельствуют, что отсутствие достаточных правовых основ и теоретического обоснования необходимости участия субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в имущественном обороте влекут за собой либо неограниченное вмешательство публично-правовых образований в частно-правовые отношения, либо возникновение стремления полностью исключить государственные и муниципальные образования из сферы гражданских отношений, что также разрушительно, как и любая односторонняя концепция.

В связи с изложенным требует исследования вопрос о пределах и основаниях гражданско-правового регулирования участия субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в гражданских и коммерческих правоотношениях, о специфике их участия и степени влияния на названные правоотношения.

Особую актуальность приобретает анализ соотношения действующего гражданского законодательства с целями участия и интересами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в гражданских и коммерческих правоотношениях.

Актуальность диссертационной работы предопределена потребностями юридической науки и практики в определении места субъектов Российской Федерации и муниципальных образований среди участников как гражданского, так и коммерческого оборота.

В работе исследуется коммерческий оборот отдельных вещных и обязательственных прав, субъектами которых могут являться государственные и муниципальные образования. Объем диссертации не позволил проанализировать весь круг объектов коммерческого оборота, в том числе и результатов интеллектуальной деятельности, а также вещных, обязательственных прав на них, которые могут принадлежать государственным и муниципальным образованиям. Поэтому в диссертации исследуются лишь те из них, которые вызывают не только интерес с теоретической точки зрения, но и наиболее востребованы и актуальны для судебной арбитражной практики.

Предметом диссертационной работы является правовое регулирование участия субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в коммерческих правоотношениях и связанные с этим теоретические проблемы.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью работы является анализ теоретических и практических вопросов участия субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в коммерческих правоотношениях и месте данных субъектов права среди иных участников коммерческих правоотношений. Изложенное обусловило следующие задачи:

- исследование правового положения субъектов Российской Федерации и муниципальных образований как участников имущественных правоотношений;

- выявление особенностей в правовом положении субъектов Российской Федерации и муниципальных образований как участников коммерческих правоотношений;

- анализ форм и способов участия субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством; разграничение интереса государственных и муниципальных образований в гражданских и коммерческих правоотношениях;

- исследование правосубъектности и определение ее объема у субъектов Российской Федерации и муниципальных образований;

- выявление специальных способов приобретения права собственности государственными и муниципальными образованиями, а также источников правового регулирования названных способов;

- анализ порядка и принципов формирования собственности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований;

- определение правовой природы ненормативных правовых актов публично-правовых образований как оснований возникновения гражданских прав и обязанностей;

- решение отдельных спорных правовых практических вопросов, связанных с участием субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в рассматриваемых правоотношениях.

Теоретическая основа исследования. В диссертации использованы научные работы дореволюционных, советских и современных авторов по общей теории права, гражданскому, коммерческому (предпринимательскому) и административному праву: М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, Ю.Г. Басина, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, А.В. Бенедиктова, П.П. Виткявичюса, В.В. Витрянского, Д.М. Генкина, В.П. Грибанова, Н.Д. Егорова, А.А. Иванова, О.С. Иоффе, С.М. Корнеева, О.Г. Ломидзе, Я.Ф. Миколенко, В.П. Мозолина, В.Ф. Попондопуло, А.А. Пушкина, О.Н. Садикова, К.И. Скловского, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, Б.Б. Черепахина, Р.В. Шенгелия, Г.Ф. Шершеневича, В.Ф. Яковлева, В.Ф. Яковлевой и другие.

Использованы также работы зарубежных авторов: В. Кнапп, Р. Давид, К. Жоффре - Спинози, X. Кетц, К. Цвайгерт.

Методологической основой диссертационного исследования являются как общенаучный диалектический метод познания, так и специальные методы исследования: концептуальный, комплексный, системный, сравнительно-правовой, исторический, нормативный, формально-логический.

Эмпирическую базу исследования составили правовые акты СССР, РСФСР, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации Санкт-Петербурга и Ленинградской области, муниципальных образований, судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа, а также материалы научно-теоретических и научно-практических семинаров и конференций, прошедших в Российской Федерации в 1997-2002 годах, а также личный опыт работы автора в Государственном и экспертном институте регионального законодательства при правительстве Ленинградской области и Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа.

Научная новизна работы определяется ее целью и задачами. Данное исследование является одной из первых работ, содержащей комплексный сравнительно-правовой анализ теоретических проблем и правоприменительной практики участия субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в коммерческом обороте. Автором внесены предложения, направленные на совершенствование законодательства и правоприменительной практики в исследуемой сфере отношений. Внесены конкретные предложения по изменению соответствующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регламентирующих участие субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в коммерческих правоотношениях. Подвергнута критике практика органов государственной власти и местного самоуправления по некоторым вопросам исследуемого законодательства.

В диссертации обоснованы следующие выводы и положения, которые выносятся на защиту:

I. В диссертации доказывается, что правовое положение государственных и муниципальных образований как субъектов коммерческих правоотношений предопределяется лежащим в их основе характером общественных отношений, но не особенностями положения их участников.

II. Нуждается в корректировке формулировка «своими действиями», содержащаяся в пунктах 1 и 2 статьи 125 ГК РФ, ибо эти нормы можно истолковать как самостоятельность участия органов государственной власти и местного самоуправления в гражданском обороте в качестве гражданско-правовых представителей (статья 182 ГК РФ). В диссертационной работе доказывается, что органы государственной власти и местного самоуправления, упомянутые в названных пунктах статьи 125 ГК РФ, действуют от имени публично-правового образования в соответствии со своей компетенцией, предопределяющей пределы их выступления от имени публично-правовых образований в гражданско-правовых отношениях.

Необходимо разграничивать специальное поручение, адресованное юридическому лицу или гражданину, от специального поручения в отношении органов государственной власти и местного самоуправления (пункт 3 статьи 125 ГК РФ). Поскольку органы государственной власти и местного самоуправления не являются субъектами гражданских (коммерческих) правоотношений, то распространение на них положений пункта 3 статьи 125 ГК РФ представляется ошибочным. Вместе с тем, не следует исключать возможность приобретения и осуществления имущественных и личных неимущественных прав и обязанностей государственными органами и органами местного самоуправления от имени публично-правовых образований не только в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, но и на основании иных правовых актов.

В связи с этим предлагается изменить следующим образом редакцию статьи 125 ГК РФ:

1. Российская Федерация и субъекты Российской Федерации приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде посредством своих органов государственной власти, действующих в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

2. Муниципальные образования приобретают и осуществляют права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, посредством органов местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

3. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, от их имени на основании правового акта Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления.

4. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать юридические лица и граждане».

III. В работе обосновывается необходимость разграничения интереса субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в гражданских и коммерческих правоотношениях. В первом случае самостоятельность деятельности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований означает признание их, прежде всего, субъектами гражданского права, возможность выступать участниками гражданского оборота по своему усмотрению и в своем интересе.

Применительно к предпринимательской деятельности интерес субъектов Российской Федерации и муниципальных образований не направлен на систематическое извлечение прибыли как основной формы деятельности, поэтому они не выступают в качестве предпринимателей, хотя и являются участниками коммерческого оборота.

IV. В работе отстаивается взгляд, согласно которому правосубъектность представляет собой единство правоспособности и дееспособности. Приводятся дополнительные аргументы в обоснование этой позиции применительно к государственным и муниципальным образованиям. Так, например, муниципальное образование считается созданным и становится правосубъектным не только при наличии населенной территории и муниципальной собственности, но и избранных органов местного самоуправления.

В работе приводятся теоретические аргументы в пользу признания субъектов Российской Федерации и муниципальных образований правосубъектными. Правосубъектность публично-правовых образований возникает одновременно с их созданием. В целях более четкого правового регулирования порядка участия в коммерческом обороте субъектов Российской Федерации и муниципальных образований пункт 2 статьи 124 ГК РФ предлагается изложить в следующей редакции:

2. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования приобретают гражданскую правосубъектность с момента создания.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для достижения целей, ради которых они образованы».

V. В диссертации доказывается, что субъекты Российской Федерации и муниципальные образования обладают специальной, а не общей или особенной, как это полагают отдельные ученые, правосубъектностью. Специальная правосубъектность обусловлена публичными целями и порядком их образования, не имеющими гражданско-правового характера.

VI. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования могут приобретать право собственности не только общегражданскими способами, но и специальными, под которыми следует подразумевать разграничение государственной собственности на федеральную, субъектов Российской Федерации и муниципальную. Такое разграничение осуществляется через гражданско-правовое и публично-правовое регулирование.

VII. Порядок и принципы формирования муниципальной собственности обусловлены нормами публичного права, устанавливаемыми Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации, а не муниципальными образованиями самостоятельно. В диссертации доказывается, что в некоторых случаях (разграничение собственности, приватизация) муниципальные образования определенным образом зависимы от действий и решений государственных образований при осуществлении ими прав собственника. Этот вывод применим только к разграничению собственности на государственную и муниципальную и порядку приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности.

VIII. В диссертации подвергается критике высказываемое в литературе мнение о том, что решение субъекта Российской Федерации или муниципального образования о закреплении за унитарным предприятием или учреждением имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления является односторонней сделкой. Доказывается, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ ненормативный правовой акт собственника по распоряжению имуществом выступает в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

IX. В диссертации подвергается критике правоприменительная практика толкования гарантии, выдаваемой публично-правовым образованием, исключительно в качестве гражданско-правовой категории. Доказывается, что гарантия, выдаваемая за счет средств соответствующего бюджета, регламентируется нормами бюджетного законодательства. В случае выдачи гарантии органом власти на основании гражданско-правового договора, заключенного с коммерческой организацией, гарантию следует квалифицировать в качестве поручительства (статья 363 ГК РФ). Однако во всех случаях гарантия не может рассматриваться как вид банковской гарантии (параграф 6 главы 23 ГК РФ).

X. В работе высказывается отрицательное отношение к правоприменительной практике, в соответствии с которой изданный государственным органом или органом местного самоуправления ненормативный акт о передаче имущества в доверительное управление позволяет доверительному управляющему требовать в принудительном порядке заключения такого договора.

XI. Незавершенность процесса правового регулирования независимой оценки государственного и муниципального имущества в случае его вовлечения в коммерческий оборот, порождает ситуацию, при которой проведение оценки не означает, что цена на отчуждаемый объект будет установлена в соответствии с отчетом независимого оценщика. В связи с этим предлагается пункт 1 статьи 614 ГК РФ дополнить абзацем третьим следующего содержания:

Если объектом аренды является имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, размер арендной платы определяется в соответствии с проведенной рыночной оценкой имущества независимым оценщиком по заказу соответственно Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования. Результаты проведения оценки государственного или муниципального имущества являются обязательными при установлении арендной платы. Несоблюдение установленного законом порядка определения арендной платы влечет ничтожность сделки».

Теоретическое и практическое значение исследования состоит в возможности применения его основных положений для дальнейшего развития теории и практики гражданско-правового регулирования участия субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в коммерческом обороте.

Автор использует основные положения и выводы работы в своей правоприменительной деятельности в качестве советника заместителя председателя суда - председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа. Многие положения, разработанные в рамках диссертационного исследования, положены в основу рекомендаций по разрешению гражданско-правовых споров в арбитражных судах, обобщений судебной практики, а также отражены в опубликованных автором работах.

Практической базой диссертации является анализ судебной практики Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, материалы заседаний Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, а также иные документы государственных органов и органов местного самоуправления.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре коммерческого права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета. Основные положения исследования отражены в работах, опубликованных автором в 2000 - 2003 гг., а также использованы при чтении лекций в консультационном центре «Квалитет».

Структура диссертации обусловлена ее целью и задачами. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов и библиографического списка.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Кравченко, Татьяна Вячеславовна, 2003 год

1. Агарков М.М. Предмет и система советского гражданского права / Советское государство и право. 1940. №№8, 9;

2. Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права. Сборник научных трудов / Выпуск 2. СПб, 1997;

3. Алексеев С.С. Общая теория права / курс в 2 т. М., 1981;

4. Алексеев С.С. Государство и право. М., 1993;

5. Алексеев С.С. Государство и право / Начальный курс. М., 1993;

6. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999;

7. Андреев В. Правовые проблемы распоряжения и управления федеральной собственностью / Хозяйство и право. 1999, №6;

8. Баринова Е. Вещные права самостоятельная категория? / Хозяйство и право. 2002, №7;

9. Басин Ю.Г. Правовые формы реализации оперативно-хозяйственной самостоятельности предприятий / Правоведение. 1967, №6;

10. Басин Ю.Г. Объекты гражданских прав. Вещные права / Избранные труды по гражданскому праву. Алматы, 2003;

11. Бахрах Д.Н. Административное право: Учебник / Часть общая. М., 1993;

12. Берг О. Субъекты муниципального и гражданского права / журнал Законность, 2001, №2;

13. Блинов М. Иски о выделении средств из федерального бюджета / Хозяйство и право, 1998, №10;

14. Боярова О.Ю. Муниципальное образование: особенности правосубъектности в гражданских правоотношениях / Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2002;

15. Брагинский М.И. Гражданский кодекс. Часть первая. Три года спустя / Хозяйство и право, 1998, №1;16