Правовое регулирование ответственности за нарушение налогового законодательства в Соединенных Штатах Америки тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.04, кандидат наук Осина Дина Матвеевна

• Осина Дина Матвеевна
• кандидат наук
• 2021

Оглавление диссертации кандидат наук Осина Дина Матвеевна

Введение

Глава 1. Источники правового регулирования ответственности за нарушение налогового законодательства в США

§ 1. Понятие ответственности за нарушение налогового законодательства по праву США

§ 2. Конституция США, международные договоры и федеральное законодательство

$ 2.1. Конституция США и международные договоры

$ 2.2. Федеральное законодательство и судебные прецеденты

§ 3. Правила судопроизводства, подзаконные нормативно-правовые акты и иные документы государственных органов. Источники права штатов и муниципалитетов

$ 3.1. Правила судопроизводства, подзаконные нормативно-правовые акты и иные документы государственных органов

$ 3.2. Источники права штатов и муниципалитетов, регулирующие ответственность за нарушение налогового законодательства в США

Глава 2. Субъекты правоотношений, возникающих в связи с нарушением налогового законодательства в США

§ 1. Фискальные и иные органы и их должностные лица

§ 2. Налогоплательщики и иные лица

§ 3. Суды, разрешающие дела о нарушении налогового законодательства

Глава 3. Особенности системы юридической ответственности за нарушение налогового законодательства в США

§ 1. Виды налоговых правонарушений и система юридической ответственности за нарушение налогового законодательства

§ 2. Правовосстановительные меры и налоговые санкции

§ 3. Обстоятельства, отягчающие, смягчающие и исключающие ответственность (освобождающие от ответственности) за нарушение налогового законодательства

Заключение

Список использованных источников и литературы

Приложения

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правовое регулирование ответственности за нарушение налогового законодательства в Соединенных Штатах Америки»

Введение

Актуальность темы исследования. Налоги являются основным источником доходов бюджета, и каждое государство заинтересовано в том, чтобы все налоговые доходы поступали в бюджет в полном объеме и в установленный срок. При этом без института ответственности, лишь методом убеждения, ни одно современное государство не может достичь цели сбора налогов.

Изучение опыта развитых стран в правовом регулировании ответственности за нарушение налогового законодательства представляет интерес с точки зрения соотнесения его с правовым регулированием соответствующей сферы общественных отношений в России и учета полученных знаний при реформировании института ответственности в отечественном налоговом законодательстве. Опыт США в этом смысле представляет наибольший интерес.

США всегда стремились эффективно бороться со злоупотреблениями налогоплательщиков, поэтому первыми в мире ввели правила о налогообложении прибыли контролируемых иностранных компаний и правила трансфертного ценообразования1. В этой стране также традиционно уделяется повышенное внимание достижению цели всеобщего соблюдения налогового законодательства2 всеми субъектами налоговых правоотношений, а работа Службы внутренних доходов США (далее - СВД) направлена на обеспечение соблюдения налогового законодательства большинством законопослушных налогоплательщиков и выявление налогоплательщиков, которые не желают уважать закон.

1 В настоящее время в Российской Федерации действуют указанные меры. В частности, правила о налогообложении прибыли контролируемых иностранных компаний были введены с 1 января 2015 г. в качестве одного из инструментов деофшоризации российской экономики (см.: Шахмаметьев А.А. Правовая схема налогообложения контролируемых иностранных компаний по законодательству России // Хозяйство и право. -2015. - № 2. - С. 75-82; CFC Rules в России // Закон. - 2014. - № 3. - С. 21-33).

2 В англ. языке речь идет о термине tax compliance, что дословно означает «налоговое согласие». Профессор Р.А. Шепенко использует это выражение, подразумевая именно уровень соблюдения налогового законодательства в определенном государстве (см.: Шепенко Р.А. Международные налоговые правила. Ч. I. — М.: Юрлитинформ, 2012. - С. 328; Он же. Международные налоговые правила. Ч. II. — М.: Юрлитинформ, 2012. - С. 394).

Под tax compliance в настоящей работе понимается соблюдение налогового законодательства. При этом обращаем внимание на то обстоятельство, что в России все чаще вместо «соблюдения налогового законодательства» говорят о «налоговом комплаенсе»: данный термин прочно вошел не только в деловой и научный оборот, но и в официальные документы, включая документы ФНС России (см., например, приказ ФНС России от 29 января 2019 г. № ММВ-7-16/33@).

Соблюдение налогового законодательства обычно является результатом либо стимулирования, либо принуждения налогоплательщиков, в связи с чем возникает вопрос о том, как влияет применение института ответственности на уровень соблюдения налогового законодательства в США. Интерес к вопросу ответственности за нарушение налогового законодательства США дополнительно усиливается ввиду того, что СВД придерживается двух разных подходов в работе:

" 3

максимально возможной помощи налогоплательщикам3 в сочетании с бескомпромиссной политикой по защите американской налоговой базы от размывания. В связи с этим рассмотрение вопросов ответственности представляет особый интерес, поскольку на примере США можно увидеть, каким образом риски наступления ответственности и применения санкций за нарушение налогового законодательства могут служить цели достижения ситуации добровольного соблюдения налогового законодательства.

Степень научной разработанности темы. Поскольку тема диссертации является комплексной, затрагивающей вопросы (1) юридической ответственности в целом, (2) ответственности за нарушение налогового законодательства, (3) реализации института ответственности за нарушение налогового законодательства применительно к зарубежной юрисдикции на примере США, можно заключить, что проблематика исследования в том или ином объеме рассматривалась в трудах многих отечественных правоведов. Общим вопросам юридической ответственности в советской и российской доктрине посвящены труды следующих ученых: С.Н. Братуся, Н.В. Витрука, И.А. Галагана, Ю.А. Денисова, С.Н. Кожевникова, И.А. Кузьмина, О.Э. Лейста, Д.А. Липинского, Н.С. Малеина, И.С. Самощенко, В.А. Тархова, М.Х. Фарукшина, Р.Л. Хачатурова и др. В изучение вопросов ответственности за нарушение налогового законодательства в целом и за нарушение налогового законодательства в США в частности внесли свой вклад следующие исследователи: Л.Л. Арзуманова, А.В. Белоусов, С.В.

3 Например, оформленный в виде отдельного документа и размещенный на официальном сайте СВД Билль о правах налогоплательщика значительно облегчает процедуру ознакомления налогоплательщиков со своими основными правами и способствует правовому просвещению населения, соблюдению и защите прав налогоплательщиков в процессе реализации института ответственности (см. подробнее § 2 гл. 2 настоящего диссертационного исследования).

Берестовой, О.В. Болтинова, С.П. Бортников, Д.В. Винницкий, А.Е. Егоров, Л.В. Ефремов, А.Н. Козырин, Л.Д. Кузнецов, И.И. Кучеров, В.А. Мачехин, В.И. Найко, Е.В. Овчарова, С.Г. Пепеляев, А. Предтеченский, Г.П. Толстопятенко, Д.В. Тютин, И.Г. Федотова, Р.А. Шепенко, И.В. Хаменушко, Ю.К. Цареградская и др. При этом большое количество работ посвящены либо общим вопросам налогообложения, налогового администрирования и ответственности за налоговые правонарушения в отечественном праве, либо налоговому праву зарубежных стран в целом, в связи с чем вопросы ответственности за нарушение налогового законодательства в США не были главной составляющей предмета исследований и рассматривались наряду со множеством иных вопросов налогообложения.

В российской юридической науке среди специальных исследований по налоговому праву США, где рассматриваются вопросы ответственности за нарушение налогового законодательства, можно назвать монографию Г.П. Толстопятенко и И.Г. Федотовой «Налоговое право США. Терминология = US Tax Regulations and Tax Terminology», которая была издана в 1996 г., а также монографию А.В. Белоусова «Процедуры разрешения налоговых споров по законодательству США», выпущенную в 2011 г. по материалам одноименной диссертации, защищенной в 2008 г. Среди диссертационных исследований по налоговому праву США можно выделить кандидатскую диссертацию А.Е. Егорова «Институционально-правовой механизм рассмотрения налоговых споров в США», выполненную на базе МГИМО МИД России и успешно защищенную в 2013 г. под научным руководством Г.П. Толстопятенко. В отечественной науке имеется некоторое количество статей, затрагивающих проблематику ответственности за налоговые правонарушения в США (например, статья А.Е. Егорова «Особенности гражданско-правовой ответственности за налоговые правонарушения в США (Civil Tax Penalties)»).

Американская юридическая наука накопила более обширный материал по вопросам регулирования ответственности за нарушение налогового законодательства в США. Среди специалистов, как теоретиков, так и практиков,

внесших вклад в изучение института ответственности в сфере налогообложения, можно выделить следующих: Л. Кампанья (L. Campagna), К. Фогг (K. Fogg), С. Джонсон (S. Johnson), Д. Ларо (D. Laro), Л. Ледерман (L. Lederman), А. Мэдисон (A. Madison), Н. Олсон (N. Olson), Дж. Таунсенд (J. Townsend), С. Шумахер (S. Schumacher) и др. В частности, Дж. Таунсендом в 2018 г. подготовлено объемное монографическое исследование "Federal Tax Procedure", посвященное общим вопросам налогообложения в США, где также уделено внимание институту ответственности за нарушение налогового законодательства.

Анализ научных работ по налоговому праву США показал, что до сих пор вопросы ответственности за нарушение налогового законодательства не получили комплексного исследования ни в российской, ни в зарубежной научной литературе по налоговому праву. Кроме того, в американской доктрине понятие юридической ответственности за нарушение налогового законодательства как комплексного института права не разработано, а имеющиеся труды посвящены общим вопросам налоговой процедуры и налоговых правонарушений, а также отдельным аспектам реализации института ответственности.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с нарушением налогового законодательства в США.

Предметом диссертационного исследования являются нормативные правовые акты, регулирующие общественные отношения в сфере ответственности за нарушение налогового законодательства в США, практика применения таких нормативных правовых актов, иные официальные документы, формально не являющиеся источниками права, но имеющие значение при разрешении вопросов ответственности, а также соответствующие научные разработки в рассматриваемой сфере, в том числе труды американских ученых и практикующих юристов по вопросам реализации института ответственности за нарушение налогового законодательства в США.

Цель исследования заключается в комплексном рассмотрении и всестороннем изучении института ответственности за нарушение налогового

законодательства в США, что позволит, в свою очередь, выявить достоинства и недостатки американской модели регулирования данного института. Выявленный положительный опыт потенциально может быть в дальнейшем использован при реформировании соответствующей сферы общественных отношений в Российской Федерации для целей развития и совершенствования российской налоговой системы.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих научных задач:

- выявить особенности института ответственности в США и определить понятие «юридическая ответственность за нарушение налогового законодательства» для целей настоящего исследования, таким образом обозначив предметное поле исследования;

- изучить роль Конституции и международных договоров США в регулировании вопросов ответственности за нарушение налогового законодательства;

- рассмотреть федеральное законодательство, регулирующее ответственность за нарушение налогового законодательства, определить правовой статус Кодекса внутренних доходов США как основного источника регулирования отношений ответственности за нарушение налогового законодательства и его место среди источников налогового права США, а также проанализировать правовой статус прецедентов как источников регулирования института ответственности за нарушение налогового законодательства в США;

- изучить правовой статус правил судопроизводства, подзаконных актов государственных органов и документов, не обладающих обязательной юридической силой, и проанализировать степень их влияния на отношения ответственности за нарушение налогового законодательства в США;

- исследовать источники регулирования ответственности за нарушение налогового законодательства в США на уровне штатов и муниципалитетов;

- рассмотреть деятельность государственных и местных финансовых органов и их должностных лиц, участвующих в правоотношениях ответственности за нарушение налогового законодательства США;

- проанализировать правовой статус налогоплательщиков и иных лиц, прямо или косвенно участвующих в правоотношениях ответственности за нарушение налогового законодательства США;

- исследовать деятельность судебных инстанций как органов, разрешающих дела о нарушении налогового законодательства в США;

- рассмотреть виды налоговых правонарушений и систему юридической ответственности за нарушение налогового законодательства в США;

- выявить сущность правовосстановительного и штрафного компонентов ответственности за нарушение налогового законодательства по праву США;

- проанализировать и сформулировать перечень обстоятельств, отягчающих, смягчающих, исключающих ответственность за нарушение налогового законодательства в США или освобождающих от нее.

Методы исследования. При подготовке данного диссертационного исследования активно использовались общенаучные (анализ, синтез, дедукция, индукция) и специально-юридические (сравнительно-правовой, историко-правовой, формально-юридический) методы. В работе над диссертационным исследованием автором также применялся критико-правовой метод, активно разрабатываемый А.А. Малиновским4. Использование указанного метода обусловлено анализом большого количества российских и зарубежных источников, в том числе содержащих достаточно противоречивые данные как по вопросам налогового права США в целом, так и по вопросам ответственности за нарушение налогового законодательства США в частности.

Теоретическую основу исследования составили научные труды известных российских и зарубежных ученых не только по финансовому и налоговому праву, но и по иным юридическим наукам.

4 Малиновский А.А. Критико-правовой метод в юриспруденции // Российский журнал правовых исследований. -2016. - № 2(7). - С. 54-61.

В частности, в работе использовались труды по конституционному праву США, теории государства и права и общей теории юридической ответственности. При этом отечественная правовая наука представлена трудами следующих ученых: Т.Ф. Акчурина, И.А. Алебастровой, С.С. Алексеева, М.В. Баглая, И.Ю. Богдановской, Н.С. Бондаря, В.В. Борисова, С.Н. Братуся, Н.В. Витрука, И.А. Галагана, Ю.А. Денисова, Е.М. Дерябиной, О.С. Иоффе, С.Н. Кожевникова, И.А. Кузьмина, Ю.И. Лейбо, О.Э. Лейста, Д.А. Липинского, Н.С. Малеина, А.А. Малиновского, М.Н. Марченко, А.М. Михайлова, В.В. Оксамытного, И.С. Самощенко, Ю.А. Тихомирова, М.Х. Фарукшина, В.А. Тархова, Р.Л. Хачатурова,

B.Н. Хропанюка, В.М. Шумилова, Л.М. Энтина и др. Среди исследований американских специалистов следует выделить труды по общей теории права и конституционному праву США таких авторов, как У. Бернам (W. Burnham), Г.С. Вуд (G.S. Wood), Дж.Ч. Грей (J.Ch. Gray), А. Кокс (A. Cox), М. Рейманн (M. Reimann), Л. Фридмэн (L. Friedman) и др.

Особое внимание при подготовке диссертационного исследования было уделено работам по уголовному, гражданскому и административному праву таких отечественных правоведов, как Н.К. Басманова, Д.Н. Бахрах, В.В. Бражников,

C.Ю. Данилов, Г.А. Есаков, А.Б. Зеленцов, Е.В. Карманова, А.Н. Козырин, С.В. Лазарев, Н.С. Лейкина, Е.В. Овчарова, И.В. Панова и др. Среди исследований американских авторов отмечаем труды по уголовному и уголовно-процессуальному праву США таких авторов, как Дж. Дресслер (J. Dressler), Л. Гарсиа-Ривера (L. Garcia-Rivera), Дж.П. Бишоп (J.P. Bishop), Р. Перкинс (R. Perkins) и др.

Ядром теоретической основы исследования, безусловно, являются труды ученых по финансовому и налоговому праву. При подготовке диссертации активно изучались работы таких отечественных авторов, как Л.Л. Арзуманова, Н.М. Артемов, Е.М. Ашмарина, А.В. Белоусов, С.В. Берестовой, О.В. Болтинова, С.П. Бортников, Д.В. Винницкий, И.А. Гончаренко, О.Н. Горбунова, Е.В. Грачева, А.Е. Егоров, Л.В. Ефремов, М.Ф. Ивлиева, А.Ю. Ильин, М.В. Сенцова (Карасева), Е.В. Килинкарова, В.А. Кинсбурская, А.Н. Козырин, А.А. Копина, Ю.А. Крохина,

А.П. Кузнецов, Л.Д. Кузнецов, И.И. Кучеров, Д.Ю. Левшиц, В.А. Мачехин, С.Г. Пепеляев, Г.В. Петрова, А. Предтеченский, Т.Э. Рождественская, Ю.Л. Смирникова, Э.Д. Соколова, И.Н. Соловьев, Г.П. Толстопятенко, И.Г. Федотова, И.В. Хаменушко, Н.И. Химичева, Ю.К. Цареградская, И.А. Цинделиани, Д.Ю. Чарухин, В.В. Шамшева, А.А. Шахмаметьев, Р.А. Шепенко, С.О. Шохин, Д.М. Щекин и др. Также были проанализированы труды следующих зарубежных авторов: Б. Битткер (B. Bittker), Д. Вентри (D. Ventry), A. Грювал (A. Grewal), У. Дреннан (W. Drennan), Х. Дуброфф (H. Dubroff), Л. Зеленак (L. Zelenak), Д. Кордс (D. Cords), М. Коэн (M. Cohen), А. Кристианс (A. Christians), Д. Ларо (D. Laro), Л. Ледерман (L. Lederman), Л. Локкен (L. Lokken), М. Макмэн (M. McMahon), Дж. Таунсенд (J. Townsend), Б. Хельвиг (B. Hellwig) и др.

Нормативно-правовую и эмпирическую основу исследования составили первоисточники. Выводы диссертационного исследования основаны на результатах анализа следующих источников права: (1) Конституции США 1787 г.; федерального законодательства (в большей степени титула 26 Свода законов США - Кодекса внутренних доходов - и титула 18 Свода законов США); (2) международных соглашений, стороной которых являются США; (3) правил судопроизводства; (4) обширного массива подзаконных актов и официальных документов, имеющих практическое значение при разрешении вопросов о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства. Особое внимание также уделено источникам права штатов и муниципалитетов в США. В значительной части выводов автор диссертационного исследования опирается на анализ прецедентов американских судов, в том числе Налогового суда США.

По причине отсутствия перевода на русский язык указанных первоисточников диссертант самостоятельно осуществил перевод англоязычных текстов и использовал собственный перевод юридических терминов, стараясь, при необходимости, также приводить их на языке оригинала.

Научная новизна диссертационного исследования обусловлена отсутствием в отечественной науке финансового и налогового права

комплексного исследования, посвященного институту ответственности за нарушение налогового законодательства в США. В рамках диссертационного исследования впервые выявлены особенности данного института в США; введены в научный оборот обширный нормативный материал и судебная практика США, а также научные работы американских специалистов, что способствует расширению теоретической базы российской науки финансового и налогового права. Новизна исследования и личный вклад автора отражены в положениях, выносимых на защиту.

В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения, отражающие научную новизну диссертационного исследования.

1. Диссертантом установлено, что институт ответственности за нарушение налогового законодательства в США имеет особенность, выраженную в необходимости соблюдения конституционного принципа надлежащей правовой процедуры (due process clause) на всех этапах реализации ответственности. Этот вывод позволяет конкретизировать понятие юридической ответственности для целей диссертационного исследования и определить ее как возложенную государством обязанность отвечать за совершенное правонарушение в рамках надлежащей правовой процедуры. Последняя предусматривает вручение уведомления (повестки), а также проведение слушания, на котором привлекаемому к ответственности лицу обязаны предоставить возможность заявить возражения по существу; причем уведомление и слушание предоставляются в качестве безусловного права любого лица, привлекаемого к ответственности за нарушение налогового законодательства США.

2. Диссертантом выявлены следующие особенности системы источников регулирования ответственности за нарушение налогового законодательства в США: ответственность предусмотрена не только Кодексом внутренних доходов (который не является кодексом в романо-германском понимании и представляет собой скорее инкорпорированный источник права), но и

общим уголовным законом - титулом 18 Свода законов США. Так, при определении размера наказания за предусмотренную Кодексом внутренних доходов фелонию нормы Кодекса применяются с учетом титула 18 Свода законов США, в связи с чем можно сделать вывод об ограниченном действии принципа "Lex specialis derogat generali".

Диссертантом установлено существенное сходство моделей регулирования ответственности за нарушение налогового законодательства на уровне федерации, штатов и муниципалитетов: а) конституции штатов, как и Конституция США, содержат общие принципы регулирования налоговых отношений; б) прямых норм об ответственности за нарушение налогового законодательства конституции штатов не содержат; в) по аналогии со Сводом законов США, на уровне штатов действуют собственные своды законов или иные консолидированные источники права; г) среди источников регулирования отношений ответственности на уровне штатов и муниципалитетов также выделяются акты подзаконного характера и иные документы налоговых органов штатов, формально имеющие рекомендательный характер; д) по аналогии с федеральным уровнем, на уровне штатов и муниципалитетов действует прецедентное право и собственные правила судопроизводства; е) по своей правовой природе ответственность за нарушение налогового законодательства штатов и муниципалитетов (по аналогии с федеральным уровнем) разделяется на правовосстановительную и штрафную; гражданско-правовую и уголовную.

3. Диссертантом установлено, что правоприменение по вопросам ответственности за налоговые правонарушения осуществляется не только на основании закона, но и с учетом документов, формально не являющихся источниками права и вследствие этого не имеющих обязательной юридической силы (Практическое руководство Службы внутренних доходов (Internal Revenue Manuals), разъяснения Службы внутренних доходов (Revenue Rulings)). Суды фактически применяют их при разрешении дел о привлечении к ответственности за нарушение налогового

законодательства. Иные документы, несмотря на отсутствие у них обязательной юридической силы, также могут быть приняты во внимание судами при рассмотрении каждого конкретного спора и в зависимости от обстоятельств дела. Это объясняется тем, что Служба внутренних доходов при осуществлении полномочий в сфере ответственности руководствуется целями достижения ситуации всеобщего соблюдения налогового законодательства и принципом процессуальной экономии, что, в свою очередь, предопределяет использование риск-ориентированного подхода при налоговом контроле и привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства.

4. В результате анализа правового статуса налоговых органов в США установлено следующее. Во-первых, Служба внутренних доходов стремится добиться ситуации добровольного соблюдения налогового законодательства, в связи с чем особое внимание уделяет профилактике налоговых правонарушений, в том числе путем обработки налоговых деклараций в специальной компьютерной системе (Discriminant Inventory Function System, или метод отличительного параметра). При этом Служба внутренних доходов не публикует критерии, лежащие в основе функционирования данной системы, поскольку открытость подобной информации предоставила бы налогоплательщикам возможность манипулирования ею. Во-вторых, Служба внутренних доходов самостоятельно осуществляет расследование всех категорий налоговых правонарушений, включая налоговые преступления; причем для расследования последних создан специальный отдел. По результатам проведенного расследования материалы передаются в Департамент юстиции США для осуществления уголовного преследования. Подобный подход способствует максимальному уровню специализации лиц, расследующих налоговые преступления, и, следовательно, эффективности правоприменения. В-третьих, в рамках Службы внутренних доходов с 1927 г. в качестве механизма досудебного обжалования функционирует отдел

апелляций, что способствует снижению нагрузки на суды. При этом обращение в отдел апелляций не является необходимым условием для подачи заявления в Налоговый суд. В-четвертых, в Кодексе внутренних доходов предусмотрены специальные составы преступлений для должностных лиц Службы внутренних доходов, что снижает риски злоупотребления правом со стороны должностных лиц налоговых органов США; также налогоплательщик имеет право обратиться в районный суд с иском о взыскании убытков в случае нарушения налогового законодательства сотрудниками СВД при взыскании налога. В-пятых, структура налоговых органов на уровне штатов и местном уровне во многом повторяет структуру Службы внутренних доходов США, а функции налогового администрирования, контроля и принуждения децентрализованы.

5. В результате анализа правового статуса налогоплательщиков, налоговых консультантов и осведомителей установлено следующее. Во-первых, в понятие налогоплательщика входят не только резиденты США, но и нерезиденты, которые подпадают под обложение установленным на территории США налогом. Во-вторых, в США действует Билль о правах налогоплательщика, содержащий 10 основных прав, которые должны соблюдаться государством, в том числе, при реализации института ответственности. В-третьих, по общему правилу срок давности привлечения к ответственности составляет три календарных года, однако в ряде случае он может быть увеличен до шести лет. В отношении некоторых правонарушений неуголовного характера сроки давности не применяются вовсе. В-четвертых, для налоговых правонарушений характерно наличие такого обязательного элемента, как вина, причем mens rea (виновное намерение) корпорации выводится из действий ее должностных лиц. В-пятых, в США к уголовной ответственности за налоговые преступления привлекаются корпорации, что на практике реализуется в виде применения системы крупных уголовных штрафов. В-шестых, помимо

налогоплательщиков, важными субъектами правоотношений ответственности являются налоговые консультанты, поскольку более половины налогоплательщиков обращаются к ним за советом, и они таким образом прямо влияют на стратегию поведения своих клиентов. Служба внутренних доходов обладает полномочиями по регулированию деятельности представителей по налоговым делам, рассматриваемым в административном порядке, что, по нашему мнению, создает угрозу соблюдению принципа равенства сторон на этапах досудебного обжалования. В-седьмых, особое внимание в праве США уделено институту налоговых осведомителей, однако несмотря на достаточно эффективное функционирование данного института, вопрос целесообразности учета американского опыта в данной части требует тщательного анализа и проработки с учетом российских реалий.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Осина Дина Матвеевна, 2021 год

Список использованных источников и литературы

I. Нормативные правовые акты и другие официальные документы

Нормативные акты Российской Федерации

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. (с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020)) // Российская газета. - 2020. - 4 июля 2020 г. - № 144(8198).

2. Договор между РФ и США от 17 июня 1992 г. «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал» // Собрание законодательства РФ. -1999. - № 16. - Ст. 1938; Бюллетень международных договоров. - № 6. - 1999.

3. Арбитражно-процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ. Текст : электронный // СПС «КонсультантПлюс». - Режим доступа: локальный (дата обращения: 14.06.2020).

4. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ. - Текст : электронный // СПС «КонсультантПлюс». - Режим доступа: локальный (дата обращения: 14.06.2020).

5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ. - Текст : электронный // СПС «КонсультантПлюс». - Режим доступа: локальный (дата обращения: 14.06.2020).

6. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ. - Текст : электронный // СПС «КонсультантПлюс». - Режим доступа: локальный (дата обращения: 14.06.2020).

7. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ. -Текст : электронный // СПС «КонсультантПлюс». - Режим доступа: локальный (дата обращения: 14.06.2020).

8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ. - Текст : электронный // СПС «КонсультантПлюс». - Режим доступа: локальный (дата обращения: 28.06.2020).

9. Постановление Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе». - Текст : электронный // СПС «КонсультантПлюс». - Режим доступа: локальный (дата обращения: 14.06.2020).

10. Приказ ФНС России от 29 января 2019 г. № ММВ-7-16/33@. - Текст : электронный // СПС «КонсультантПлюс». - Режим доступа: локальный (дата обращения: 14.06.2020).

Нормативные акты США687

Законодательство США

11. Constitution of the United States of 1787.

12. Convention Between the Government of the United States of America and the Government of Sweden for the avoidance of double taxation and the prevention of fiscal evasion with respect to taxes on income. Article 27. - Текст : электронный. -URL: https://www.irs.gov/businesses/international-businesses/sweden-tax-treaty-documents (дата обращения: 14.06.2020).

13. US Model Income Tax Convention. - Текст : электронный. - URL: www.treasury.gov/resource-center/tax-policy/treaties/Documents/Treaty-US%20Model-2016.pdf (дата обращения: 14.06.2020).

14. United States Code Annotated.

15. Administrative Procedure Act (Pub. L. 79-404, 60 Stat. 237, enacted June 11, 1946).

16. An Act to Establish Rules of Evidence for Certain Courts and Proceedings (Pub. L. 93-595, 88 Stat. 1926).

17. Comprehensive Drug Abuse Prevention and Control Act of 1970, Pub. L. 91-513, 84 Stat. 1236.

18. Criminal Fine Enforcement Act 1984, Pub. L. 98-596, Oct. 30, 1984, 98 Stat. 3134.

19. Federal Courts Administration Act, Pub. L. 102-572, 106 Stat. 4506 (1992).

687 Все нормативные правовые акты США (если не предусмотрено иное) изучались по СПС «Westlaw Academics». - Режим доступа: локальный.

20. Federal Courts Improvement Act. Act of April 2, 1982, Pub. L. 97-164, 96 Stat. 25, codified in 28 U.S.C.A. §§ 171 to 177, 1295 to 1296, 1491, 1631, 2503, 2510, 2522 (effective Oct. 1, 1982).

21. Hearings on Tax Court Improvement Act of 1979 Before Subcomm. on Taxation and Debt Management, Senate Finance Comm., 96th Cong., 1st Sess. (Nov. 2, 1979).

22. Marihuana Tax Act of 1937, Pub. L. 75-238, 50 Stat. 551.

23. Revenue Act of 1942 (Pub. L. 753, Ch. 619, 56 Stat. 798 (Oct. 21, 1942)).

24. Revised Statutes 1866 (Act of June 27, 1866, ch. 140, § 1, 14 Stat. 74, 74).

25. Revised Statutes 1873. - Текст : электронный. - URL: https://archive.org/stream/revisedstatutes01statgoog#page/n13/mode/2up (дата обращения: 14.06.2020).

26. Rules Enabling Act, ch. 651, Pub. L. 73-415, 48 Stat. 1064, enacted June 19, 1934, 28 U.S.C. § 2072.

27. Tax Reform Act of 1969 (Pub. L. 91-172).

28. Tax Reform Act of 1986 (Pub. L. 99-514).

29. Tax Relief and Health Care Act of 2006 (Pub. L. 109-432, 120 Stat. 2922).

30. Taxpayer Bill of Rights II, Pub. L. 104-168, July 30, 1996, 110 Stat. 1452.

31. Taxpayer Bill of Rights III, Pub. L. 105-206, 112 Stat. 685, enacted July 22, 1998.

32. Technical and Miscellaneous Revenue Act of 1988. - Текст : электронный. -URL: https://archive.org/details/technicalmiscell00unit_1/page/n3/mode/2up (дата обращения: 14.06.2020).

Правила судопроизводства

33. Federal Rules of Appellate Procedure (as amended to December 1, 2019). - Текст : электронный. - URL: https://www.law.cornell.edu/rules/frap (дата обращения: 14.06.2020).

34. Federal Rules of Civil Procedure (as amended to December 1, 2018). - Текст : электронный. - URL: https://www.law.cornell.edu/rules/frcp (дата обращения: 14.06.2020).

35. Federal Rules of Criminal Procedure (as amended to December 1, 2019). - Текст : электронный. - URL: https://www.law.cornell.edu/rules/frcrmp (дата обращения: 14.06.2020).

36. Rules of the United States Court of Federal Claims (as amended to July 1, 2019). -Текст : электронный. - URL: https://uscfc.uscourts.gov/sites/default/files/ CFC%20Rules%2007.10.2019_1.pdf (дата обращения: 14.06.2020).

37. US Tax Court Rules of Practice and Procedure (as amended to January 15, 2020). -Текст : электронный. - URL: https://www.ustaxcourt.gov/rules.htm (дата обращения: 14.06.2020).

Законодательство штатов и муниципалитетов

38. Constitution of the State of Connecticut 1965.

39. Official Recompilation of the Constitution of Alabama of 1901, as Amended.

40. Arizona Statutes & Court Rules. Title 42. Taxation.

41. Illinois Statutes & Court Rules. Ch. 35. Revenue.

42. Louisiana Statutes & Court Rules. Revised Statutes. Title 47. Revenue and Taxation.

43. Minnesota Statutes & Court Rules. Excise and Sales Taxes. Ch. 296-299.

44. Nebraska Statutes & Court Rules. Ch. 77. Revenue and Taxation.

45. South Dakota Statutes & Court Rules. Title 10. Taxation.

46. Tax Code of Texas. - Текст : электронный. - URL: https://statutes. capitol.texas.gov/Docs/TX/htm/TX.111.htm#111.061 (дата обращения: 14.06.2020).

Подзаконные нормативные акты

47. Electronic Code of Federal Regulations, Title 26 (Internal Revenue). - Текст : электронный. - URL: https://www.law.cornell.edu/cfr/text/26 (дата обращения: 15.06.2020).

48. Treasury Department Circular No. 230. - Текст : электронный. - URL: https://www.irs.gov/tax-professionals/circular-230-tax-professionals (дата обращения: 15.06.2020).

Другие официальные документы государственных органов США

49. Criminal Investigation Division's Report for year 2019. - Текст : электронный. -URL: https://www.irs.gov/pub/irs-utl/2019_irs_criminal_investigation_annual _report.pdf (дата обращения: 15.06.2020).

50. Criminal Tax Manual. - Текст : электронный. - URL: https://www.justice. gov/tax/page/file/477071/download (дата обращения: 14.06.2020).

51. Executive Comm. of NY State Bar Ass'n Tax Section, Response to Proposals for a National Tax Court of Appeals, 46 Tax Notes 819 (1990).

52. Internal Revenue Data Book 2017. - Текст : электронный. - URL: https://www.irs. gov/statistics/soi-tax-stats-all-years-irs-data-books (дата обращения: 14.06.2020).

53. Internal Revenue Data Book 2019. - Текст : электронный. - URL: https:// www.irs.gov/pub/irs-pdf/p55b.pdf (дата обращения: 14.06.2020).

54. Internal Revenue Manuals. - Текст : электронный. - URL: https://www.irs.gov /итаХдата обращения: 14.06.2020).

55. IRS Form 843. - Текст : электронный. - URL: https:// www.irs.gov/businesses/small-businesses-self-employed/penalty-relief-due-to-statutory-exception (дата обращения: 14.06.2020).

56. IRS Litigation Guideline Memorandum. CT-1, text 131.1 (1992), 1992 WL 1356132, revised by LGM CT-1 (16 Oct. 2015).

57. IRS Notice 2010-33, 2010-17 I.R.B. 609. - Текст : электронный. - URL: www.irs.gov/pub/irs-irbs/irb10-17.pdf (дата обращения: 14.06.2020).

58. IRS Online Bulletins. - Текст : электронный. - URL: https://www.irs.gov/irb (дата обращения: 15.06.2020).

59. IRS Publication 5. - Текст : электронный. - URL: www.irs.gov/pub/irs-pdf/p5.pdf (дата обращения: 14.06.2020).

60. IRS Publication 556. - Текст : электронный. - URL: https://www.irs.gov/publications/p556 (дата обращения: 14.06.2020).

61. Publication 525 (2018), Taxable and Nontaxable Income. - Текст : электронный. -URL: https://www.irs.gov/publications/p525 (дата обращения: 14.06.2020).

62. Regulatory Guidance Processes: Treasury and OMB Need to Reevaluate Longstanding Exemptions of Tax Regulations and Guidance 12-13 (GA0-16-720 Sept. 2016). - Текст : электронный. - URL: www.gao.gov/assets/680/679518.pdf (дата обращения: 14.06.2020).

63. Report of the Tax Simplification Board, H.R. Doc. 68-103, at 4 (1923).

64. Rev. Proc. 2014-63, 2014-53 I.R.B. 1014. - Текст : электронный. - URL: https://www.irs.gov/irb/2015-38_IRB (дата обращения: 14.06.2020).

65. Rev. Rul. 2019-14. - Текст : электронный. - URL: https: //apps.irs. gov/app/picklist/list/federalRates. html (дата обращения: 14.06.2020).

66. Taxpayer Advocate Report to Congress: 2017 Annual Report. Executive Summary. - Текст : электронный. - URL: https://taxpayeradvocate.irs.gov/reports/2017-annual-report-to-congress/full-report (дата обращения: 14.06.2020).

67. United States Sentencing Commission, Guidelines Manual (Nov. 2018). - Текст : электронный. - URL: https://www.ussc.gov/guidelines/2018-guidelines-manual-annotated (дата обращения: 14.06.2020).

Документы иных государств и международных организаций

68. Classification of Public Bodies: Guidance for Departments. Public Bodies Handbook - Part 1. Cabinet Office. - Текст : электронный. - URL: https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/5195 71/Classification-of-Public_Bodies-Guidance-for-Departments.pdf (дата обращения: 14.06.2020).

69. OECD, Taxpayers' Rights and Obligations - Practice Note (undated). - Текст : электронный. - URL: http://www.oecd. org/tax/administration/Taxpayers'_Rights_and_Obligations-Practice_Note.pdf (дата обращения: 14.06.2020).

70. Constitución Española de 1978. - Текст : электронный. - URL: http://www.senado.es/web/conocersenado/normas/constitucion/detalleconstitucionc ompleta/index.html#t7 (дата обращения: 14.06.2020).

71. Criminal Law Act of 1967 (Act of the Parliament of the United Kingdom).

72. Монгол Улсын Y^^h Хууль. - Текст : электронный. - URL: https://www.legalinfo.mn/law/details/367 (дата обращения: 14.06.2020).

II. Судебные акты

73. Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2019 г. № 309-КГ18-14683 по делу А76-5261/2017. - Текст : электронный // СПС «КонсультантПлюс». -Режим доступа: локальный (дата обращения 14.06.2020).

74. Определение Конституционного Суда РФ от 1 декабря 2009 г. № 1488-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лосева Павла Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации». - Текст : электронный // СПС «КонсультантПлюс». - Режим доступа: локальный (дата обращения 14.06.2020).

75. Abney v. Campbell, N.D.Tex.1952, 105 F.Supp. 740, affirmed 206 F.2d 836, certiorari denied 74 S.Ct. 311, 346 U.S. 924, 98 L.Ed. 417.

76. Aldon Homes, Inc. v. Commissioner, 33 T.C. 582 (1959).

77. American Sav. Bank v. Commissioner, T.C.828, 838 (1971).

78. Anderson v. Commissioner, 698 F.3d 160, 164 (3d Cir. 2012), cert. denied 133 S. Ct. 2797, 133 S. Ct. 2797 (2013).

79. Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466 (200).

80. Badaracco v. Commissioner, 464 U.S. 386, 393 (1984).

81. Boyd v. C.I.R., 117 T.C. 127, 2001 WL 1150032 (2001).

82. Brewery, Inc. v. United States, 33 F.3d 589 (6th Cir. 1994).

83. Brinskele v. United States, 88 Fed. Cl. 334, 339 (2009), affd, 397 F. App'x 662 (Fed. Cir. 2010).

84. Buckner v. IRS, 25 F. Supp. 2d 893, 898 (N.D. Ind. 1998).

85. C. J. Tower & Sons v. U.S., Cust. Ct.1955, 135 F.Supp. 874, 34 Cust.Ct. 95.

86. C.I.R. v. Trustees of L. Inv. Ass'n, 100 F.2d. 18 (1939).

87. Capone v. United States, 56 F2d 927 (7th Cir. 1932).

88. Carmichael v. Southern Coal & Coke Co., 301 U.S. 495 (1937).

89. Case of Sutton's Hospital, 10 Co. Rep. 1, 32b (K.B. 1613) (per Lord Coke, J.).

90. Casqueira v. C.I.R., T.C. Memo. 1981-428, 1981 WL 10714 (1981).

91. Chamber of Commerce of U.S. v. Whiting, 131 S. Ct. 1968, 179 L. Ed. 2d 1031 (2011).

92. Chamber of Commerce of USA v. IRS, 2017-2 USTC 50,361 (WD Tex. 2017).

93. Chevron USA, Inc. v. Natural Res. Def. Council, Inc., 467 US 837, 844 (1984).

94. CIR v. Soliman, 506 US 168 (1993).

95. City of Rockwall v. Hughes, 246 S.W.3d 621 (Tex. 2008).

96. Commissioner v. Sunnen, 333 U.S. 591 (1948).

97. Commissioner v. Wilcox, 327 U.S. 404 (1946).

98. Commonwealth v. Proprietors of New Bedford Bridge, 68 Mass. (2 Gray) 339 (1854).

99. Commonwealth v. United States Commercial Serv., Inc., 179 P. Super. 395, 116 A.2d 745 (1955).

100. Computervision v. United States, 445 F.3d 1355, 1368-69 (Fed. Cir. 2006).

101. Cooper v. CIR, 136 TC 597 (2011).

102. Cosmopolitan Engineering Group, Inc. v. Ondeo Degremont, Inc., 159 Wash. 2d 292, 149 P.3d 666 (2006).

103. Davis v. Boston & M. R. Co., C.C.A.1 (Mass.) 1937, 89 F.2d 368.

104. Dexter v. C.I.R., 409 F.3d 877 (7th Cir. 2005).

105. Diamond Plating Co. v. United States, 390 F.3d 1035, 1038-39 (7th Cir. 2004).

106. Dolezilek v. C.I.R, 212 F.2d 458 (D.C. Cir. 1954).

107. Dressler v. Commissioner of Internal Revenue, 56 T.C. 210, 1971 WL 2463 (1971).

108. Dutton v. Commissioner, 122 T.C. 133 (2004).

109. Economy Plumbing & Heating v. U.S., 470 F.2d. 585 (1972).

110. Erikson v. Commissioner, T.C. Memo. 2012-194.

111. Estate of Gerson v. Commissioner, 127 T.C. 139, 168 (2006) (Holmes, J., concurring).

112. Ewing v. Comm'r, 122 T.C. 32, 50 (2004).

113. Fiore v. Commissioner, T.C. Memo. 2013-21.

114. Flora v. United States, 362 U.S. 145 (1960).

115. Galvin v. C.I.R., 239 F.2d 166 (2d Cir. 1956).

116. Garner v. United States, 424 U.S. 648. (1976).

117. Gillin v. IRS, 980 F.2d 819, 822 (1st Cir. 1992).

118. Godley's Est. v. CIR, 286 F 3d 210, 214 (4th Cir. 2002).

119. Golsen v. CIR, 54 TC 742, 757 (1970).

120. Good Samaritan Hosp. v. Shalala, 508 U.S. 402 (1993).

121. Gregory v. Helvering, 293 U.S. 465 (1935).

122. Gross v. CIR, 272 F 3d 333, 343 (6th Cir. 2001).

123. Hansen v. United States, 7 F.3d 137, 138 (9th Cir. 1993).

124. Harriman v. I.R.S., 233 F. Supp. 2d 451 (E.D. N.Y. 2002).

125. Healy v. C.I.R., 351 F.2d 602 (9th Cir. 1965).

126. Helvering v. Gregory, 69 F.2d 809, 810 (2d Cir. 1934).

127. Helvering v. Mitchell, 303 U.S. 391 (1938).

128. Helvering v. Taylor, 293 U.S. 507 (1935).

129. Hospital Corp. of Am. v. CIR, 348 F3d 136, 144 (6th Cir. 2003).

130. Houston Oil & Minerals Corp. v. CIR, 92 TC 1331, 1338 (1989).

131. In re May Reporting Services, Inc., Bkrtcy. D.S.D.1990, 115 B.R. 652.

132. James v. United States, 366 U.S. 213 (1961).

133. John Dunaway v. Commissioner, 124 T.C. 80, 87 (2005).

134. Johnson v. United States, 602 F.2d 734, 738 (6th Cir. 1979).

135. Kearns v. CIR, 979 F 2d 1176, 1178 (6th Cir. 1992).

136. Kelly v. Lewellyn, W.D.Pa.1921, 274 F. 108.

137. Kirkendall v. United States, 31 F. Supp. 766, 769, 90 Ct. Cl. 606 (Ct. Cl. 1940).

138. Kokesh v. SEC, 137 S. Ct. 1635 (2017).

139. Krugman v. Commissioner, 112 T.C. 230, 238-239 (1999).

140. Lamb v. IRS, 871 F. Supp. 301, 304 (E.D. Mich., 1994).

141. Lang v. C.I.R., T.C. Memo. 1983-318, 1983 WL 14304 (1983).

142. Larson v. United States, 888 F.3d 578 (2d Cir. 2018).

143. Leary v. United States, 395 U.S. 6 (1969).

144. License Tax Cases, 72 U.S. 5 Wall. 462 (1866) 18 L. Ed. 497.

145. Lingham v. C.I.R., 242 F.2d 750 (3d Cir. 1957).

146. Little People's School, Inc. v. United States, 842 F.2d 570 (1st Cir. 1988).

147. Lockheed Martin Corp. v. United States, 210 F.3d 1366, 1371 (Fed. Cir. 2000).

148. Loving v. IRS, 742 F. 3d 1013 (2014).

149. Lunding v. New York Tax Appeals Tribunal (96-1462) 89 N. Y. 2d 283, 675 N. E. 2d 816.

150. Marcello v. Commissioner, 380 F.2d 499, 506 (5th Cir. 1967).

151. McKay v. Commissioner, 89 T.C. 1063, 1067 (1987).

152. McNamee v. Dep't of the Treasury, 488 F.3d 100, 109 (2d Cir. 2007).

153. MedChem (PR), Inc. v. CIR, 295 F 3d 118 (1st Cir. 2002).

154. Megibow v. Clerk of the U.S. Tax Court, 432 F.3d 387, 387 (2d Cir. 2005).

155. Milner v. Department of Navy, 131 S. Ct. 1259, 179 L. Ed. 2d 268 (2011).

156. Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436 (1966).

157. Mitchell v. State, 911 So. 2d 1211 (Fla. 2005).

158. Moore v. ClevelandRy. Co., 108 F.2d 656, 659 (6th Cir. 1940).

159. Muldavin v. C.I.R., 16 F.3d 1220 (6th Cir. 1994).

160. National Federation of Independent Business v. Sebelius, 567 U.S. 519 (2012).

161. National Muffler Dealers Ass 'n v. US, 440 US 472, 477 (1979).

162. Nat'l Cable & Telecomms. Ass'n v. Brand X Internet Servs., 545 U.S. 967, 980 (2005).

163. Nelson v. Commissioner, T.C. Memo. 1997-49.

164. Nicol v. Ames, 173 U.S. 509, 19 S. Ct. 522, 43 L. Ed. 786.

165. North Carolina v. Alford, 400 U.S. 25 (1970).

166

167

168

169

170

171

172

173

174

175

176

177

178

179

180

181

182

183

184

185

186

187

188

189

190

191

Ostheimer v. Chumbley, 498 F. Supp. 890, 892 (D. Mont. 1980), affd, 746 F.2d 1487 (9th Cir. 1984).

Overland Cotton Mill Co. v. People, 32 Colo. 263, 269, 75 P. 924, 926 (1904).

People v. Ballman, 15 N.Y.3d 68, 904 N.Y.S.2d 361, 930 N.E.2d 282 (2010).

People v. Kern, 288 Mich. App. 513, 794 N.W.2d 362 (2010).

People v. Pymm Thermometer Corp, 188 A.D.2d 560, 591 N.Y.S.2d 459 (2d Dep't

1992).

Rauenhorst v. Commissioner, 119 T.C. 157 (2002).

Regina v. Great North of England Railway Co., 9 Q.B. 315, 326, 115 Eng. Rep. 1294, 1298 (1846) (per Lord Denman, C.J.). Rice v. C. I. R., 572 F.2d 555 (6th Cir. 1978).

Ripperger v. United States, 248 F.2d 944 (4th Cir. 1957), cert. denied, 355 U.S. 940 (1958).

Robinette v. Comm'r, 123 T.C. 85 (2004), rev'd, 439 F.3d 455 (8th Cir. 2006).

Robinson v. United States, 2011 U.S. Claims LEXIS 1 (2011).

Ryan v. Alexander, 118 F.2d 744 (C.C.A. 10th Cir. 1941).

Salomon v. A Salomon & Co., Ltd. [1896] UKHL 1, [1897] AC 22).

Sansone v. United States, 380 U.S. 343, 350 (1965).

Schiff v. U.S, 24 Cl. Ct. 249, 1991 WL 184879 (1991).

Security Trust & Safety Vault Co. v. Lexington, 203 U.S. 323 (1906).

Shafmaster v. U.S., 707 F.3d 130 (1st Cir. 2013).

Shore v. United States, 9 F.3d 1524 (Fed. Cir. 1993).

Simpson v. United States, 435 U.S. 6, 13 (1978).

Skidmore v. Swift & Co, 323 U.S. 134 (1944).

Smith v. City of Franklin, 159 N.H. 585, 987 A.2d 127 (2010).

Smith v. State, 399 Md. 565, 924 A.2d 1175 (2007).

Southern Union Co. v. United States, 132 S. Ct. 2344, 2350-2351 (2012).

Spies v. United States, 317 U.S. 492 (1943).

Springer v. U.S., U.S.Ill.1880, 102 U.S. 586, 12 Otto 586, 26 L.Ed. 253. State Cent. Collection Unit v. Jordan, 405 Md. 420, 952 A.2d 266 (2008).

192. State Farm Mut. Auto. Ins. Co. v. Koshy, 2010 ME 44, 995 A.2d 651 (Me. 2010).

193. State of South Carolina v. U.S., U.S.S.C.1905, 26 S.Ct. 110, 199 U.S. 437, 50 L.Ed. 261, 4 Am. Ann. Cas. 737.

194. State v. Beaudry, 123 Wis. 2d 40, 365 N.W.2d 593 (1985).

195. Ste. Marie v. Riverside County Regional Park and Open-Space District, 46 Cal. 4th 282, 93 Cal. Rptr. 3d 369, 206 P.3d 739 (2009).

196. Stebbins'Estate v. Helvering, 121 F.2d 892 (App. D.C. 1941).

197. Stichting Pensioenfonds Voor de Gezondheid v. United States, 129 F.3d 195, 198 (D.C. Cir. 1997).

198. Suffness v. United States, 974 F.2d 608, 610 (5th Cir. 1993).

199. Swallows Holding v. Commissioner, 126 T.C. 96, 172-82 (2006) (Holmes, J., dissenting).

200. Synergy Staffing, Inc. v. United States, 323 F.3d 1157, 1160 (9th Cir. 2003).

201. Tax Court Hollister v. C.I.R., T.C. Memo. 1979-35, 1979 WL 3132 (1979).

202. Tedder, & Associates Inc., David H, (1996, CA9) 77 AFTR 2d 96-1148, 77 F 3d 1166, 96-1 USTC 50135.

203. Tenzer v. C.I.R., 285 F.2d 956 (9th Cir. 1960).

204. Tides v. The Boeing Co, 644 F.3d 809 (9th Cir. 2011), cert. denied, 132 S. Ct. 518, 181 L. Ed. 2d 350 (2011).

205. Traficant v. C.I.R., 884 F.2d 258 (6th Cir. 1989).

206. Turnbull v. United States, 929 F.2d 173, 178 n.6 (5th Cir. 1991).

207. U.S. v. Gonzales, 520 U.S. 1, 117 S. Ct. 1032, 137 L. Ed. 2d 132 (1997).

208. U.S. v. House, 524 F.2d 1035 (3d Cir. 1975).

209. U.S. v. Rodgers, 624 F.2d 1303 (5th Cir. 1980).

210. UnionBancal Corp. v. CIR, 113 TC 309, 316 (1999), affd, 305 F3d 976 (9th Cir. 2002).

211. United States v. Akaoula, 1999 WL 61393, (10th Cir. Feb. 10, 1999).

212. United States v. Andros, 484 F. 2d 531, 533-34 (9th Cir. 1973).

213. United States v. Ausmus, 774 F. 2d 722, 724-25 (6th Cir. 1985).

214. United States v. Baggot, 463 U.S. 476, 481 (1983).

215. United States v. Bane, 720 F.3d 818, 830-31 (11th Cir. 2013).

216. United States v. Begner, 428 F.3d 998, 1004 (11th Cir. 2005).

217. United States v. Bishop, 264 F. 3d 535, 550 (5th Cir. 2001).

218. United States v. Bishop, 291 F. 3d 1100, 1107 (9th Cir. 2002), cert. denied, 537 U.S. 1176 (2003).

219. United States v. Bishop, 412 U.S. 346 (1973) cert. granted; 455 F.2d 612.

220. United States v. Booker, 543 U.S. 220 (2005).

221. United States v. Brimberry, 961 F.2d 1286, 1290-91 (7th Cir. 1992).

222. United States v. Chavez, 627 F.2d 953 (9th Cir. 1980, cert den 450 U.S. 924 (1981).

223. United States v. Chavin, 316 F.3d 666, 671 (7th Cir. 2002).

224. United States v. Cheek, 3 F. 3d 1057 (7th Cir. 1993), cert. denied, 510 U.S. 1112 (1994).

225. United States v. Chila, 871 F.2d 1015, 1019 (11th Cir. 1989).

226. United States v. Claiborne, 765 F.2d 784, 798 (9th Cir. 1985), cert. denied, 475 U.S. 1120 (1986).

227. United States v. Clayton, 506 F.3d 405, 413 (5th Cir. 2007).

228. United States v. Cohen, 263 F.2d 466 (3d Cir. 1959).

229. United States v. Coplan, 703 F.3d 46, 94-95 (2d Cir. 2012).

230. United States v. Coveney, 995 F.2d 578, 587 (5th Cir. 1993).

231. United States v. Cruz, 698 F. 2d 1148 (1983).

232. United States v. Cutler, 948 F.2d 691, 695 (10th Cir. 1991).

233. United States v. Daniel, 956 F.2d 540, 543-544 (6th Cir. 1992).

234. United States v. Daniels, 387 F. 3d. at 641.

235. United States v. Day, 700 F.3d 713, 731-32 (4th Cir. 2012).

236. United States v. Donovan, 348 F.3d 509 (6th Cir. 2003).

237. United States v. Duncan, 850 F.2d 1104, 1117 (6th Cir. 1988), cert. denied, 493 U.S. 1025 (1990).

238. United States v. Dunkel, 900 F.2d 105 (7th Cir. 1990).

239. United States v. Euge, 444 U.S. 707 (1980).

240. United States v. Evangelista, 122 F. 3d 112, 119 (2d. Cir 1997), cert. denied, 522 U.S. 1114 (1998).

241. United States v. Ferrand, 284 F. (5th Cir. 2008).

242. United States v. Ford, 184 F.3d 566, 579 (6th Cir. 1999).

243. United States v. Fowler, 794 F.2d 1446 (9th Cir. 1986).

244. United States v. George, 420 F.3d 991, 999 (9th Cir. 2005).

245. United States v. Goosby, 523 F.3d 632, 637 (6th Cir. 2008.

246. United States v. Hall, 2011 U.S. Dist. LEXIS 2911 (D. ME. 2011).

247. United States v. Hanson, 2 F.3d 942, 946 (9th Cir. 1993).

248. United States v. Helmsley, 941 F. 2d 71 (2d Cir. 1991), cert. denied, 502 U.S. 1991 (1992).

249. United States v. Heredia, 483 F.3d 913, 922-23 (9th Cir. 2007).

250. United States v. JPMorgan Chase Bank NA, 2014 U.S. Dist. LEXIS 113896 (CD CA 2014).

251. United States v. Jungels, 910 F.2d 1501, 1504 (7th Cir. 1990).

252. United States v. LaGrou Distrib Sys., Inc., 466 F.3d 585, 594 (7th Cir. 2006).

253. United States v. Lewis, 671 F.2d 1025, 1027-28 (7th Cir. 1982.

254. United States v. Looney, No. 04-16064, 2005 WL 2522519.

255. United States v. Marashi, 913 F.2d 724, 735 (9th Cir. 1990).

256. United States v. Martin, 790 F.2d 1215, 1219 (5th Cir. 1986).

257. United States v. McLaughlin, 126 F.3d 130, 136 (3d Cir.1997), cert. denied, 524 U.S. 951 (1998).

258. United States v. Moskowitz, Passman & Edelman, 603 F.3d 162, 166 (2d Cir. 2010).

259. United States v. Murdock, 290 U.S. 389 (1933).

260. United States v. Nat'l Bank of Commerce, 472 U.S. 713, 727 (1985).

261. United States v. Nolen, 472 F.3d 362, 379 (5th Cir. 2006).

262. United States v. Palmer, 809 F.2d 1504 (11th Cir. 1987).

263. United States v. Pfaff, 619 F.3d 172, 175 (2d Cir. 2010).

264. United States v. Pomponio ("Pomponio II"), 563 F.2d 659, 662 (4th Cir. 1977).

265. United States v. Pomponio, 429 U.S. 10, 13 (1976).

266. United States v. Poole, 640 F.3d 114, 122 (4th Cir. 2011).

267. United States v. Robinson, 107 F. Supp. 38, 40 (D.C. Mich. 1952).

268. United States v. Root, 585 F.3d 145, 150-51 (3d Cir. 2009).

269. United States v. Sanchez, U.S.Ill.1950, 71 S.Ct. 108, 340 U.S. 42, 95 L.Ed. 47.

270. United States v. Schiff, 612 F.2d 73, 78-81 (2d Cir. 1979).

271. United States v. Shorter, 809 F.2d 54, 56 (D.C.Cir.1987).

272. United States v. Smith, W.D.Mich.1945, 62 F. Supp. 594.

273. United States v. Stein, 881 F.3d 853, 859 ff (11th Cir. 2018).

274. United States v. Sterling Nat'l Bank & Trust Co, 494 F.2d 919, 921 (2d Cir. 1974).

275. United States v. Sullivan, 274 U.S. 259 (1927).

276. United States v. Thompson, 39 F.3d 1103, 1105 (10th Cir. 1994).

277. United States v. Tiemey, 947 F.2d 854, 867 (8th Cir. 1991).

278. United States v. Tucker, 686 F. 2d 230, 233 (5th Cir.), cert. denied, 459 U.S. 1071 (1982).

279. United States v. Watts, 519 U.S. 148, 156 (1997).

280. United States v. William L. Walton, 909 F. 2d 915 (6th Cir. 1990).

281. United States v. Williams, 121 F. 3d 615, 621 (11th Cir. 1997), cert. denied, 523 U.S. 1065 (1998).

282. United States v. Williams, 514 U.S. 527 (1995).

283. United States v. Williams, 612 F.3d 500, 506-07 (6th Cir. 2010).

284. United States v. Williams, 875 F.2d 846, 849 (llth Cir. 1989).

285. United States v. Wilson, 118 F.3d 228, 231, 236 (4th Cir. 1997).

286. United States v. Wilson, 887 F.2d 69, 73 (5th Cir. 1989).

287. United States v. Winchell, 129 F.3d 1093, 1099 (10th Cir. 1997).

288. United States v. Workinger, 90 F.3d 1409, 1414 (9th Cir. 1996).

289. United States v. Wyman, 724 F.2d 684, 688 (8th Cir. 1984).

290. Wachovia Bank, N.A. v. United States, 455 F.3d 1261 (11th Cir. 2006).

291. Warr v. U.S., 2000, 46 Fed. Cl. 343.

292. Washington Mutual, Inc. v. United States, 856 F.3d 711 (9th Cir. 2017).

293. Whistleblower 14106-10Wv. CIR, 137 TC 183 (2011).

294. Winberry v. Salisbury, 72 A.2d 406 (N.J. 1950).

III. Монографии и научные статьи

295. Алебастрова, И.А. Основы американского конституционализма / И.А. Алебастрова. - М.: Юриспруденция, 2001. - 160 с.

296. Акчурин, Т.Ф. Вторичные источники права : аналитический обзор / Т.Ф. Акчурин. - Текст : электронный // Международный правовой курьер. - 2017.

- № 2. - С. 19-26. - URL: http://inter-legal.ru/vtorichnye-istochniki-prava-ssha-analiticheskij-obzor-secondary-sources-of-us-law-an-analytical-review (дата обращения: 14.06.2020).

297. Бахрах, Д.Н. Юридическая ответственность по административному праву / Д.Н. Бахрах // Административное право и процесс. - 2010. - № 1. - С. 2-5.

298. Белоусов, А.В. История создания и практика судопроизводства Налогового суда США / А.В. Белоусов. - Текст : электронный // Налоговед. - 2008. - № 2. - С. 23-26. - URL: http://nalogoved.ru/art/1577.html (дата обращения: 14.06.2020).

299. Белоусов, А.В. Процедуры разрешения налоговых споров по законодательству США / А.В. Белоусов ; под ред. А.Н. Козырина. - М.: Юриспруденция, 2011. - 120 с.

300. Берестовой, С.В. Налоговые проверки в Соединенных Штатах Америки / С.В. Берестовой. - Текст : электронный // Российский налоговый курьер. - 2004. -№ 13-14. - СПС «Гарант». - Режим доступа: локальный (дата обращения 14.06.2020).

301. Бернам, У. Правовая система США / У. Бернам. - М. : Новая юстиция, 2006.

- 1216 с.

302. Богдановская, И.Ю. Прецедентное право : монография / И.Ю. Богдановская.

- Репр. изд. - М. : Норма, ИНФРА-М, 2019. - 240 с.

303. Бондарь, Н.С. Конституция РФ - документ XXI века / Н.С. Бондарь. - Текст : электронный. - URL: https://legal.report/article/11122016/sudya-ks-nikolaj-bondar-konstituciya-rf-dokument-xxi-veka (дата обращения: 14.06.2020).

304. Бражников, В.В. Отягчающие обстоятельства, относящиеся к субъективной стороне состава преступления в зарубежном уголовном законодательстве /

B.В. Бражников // Вестник Томского государственного университета. Серия «Право». - 2008. - № 314 (сентябрь). - С. 99-102.

305. Братусь, С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории) /

C.Н. Братусь. - М. : Юрид. лит., 1976. - 215 с.

306. Веремеенко, И.И. К вопросу о финансово-правовой и административной ответственности в российском праве / И.И. Веремеенко // Право и управление. XXI век. - 2012. - № 4(25). - С. 42-48.

307. Взаимосогласительные процедуры при разрешении налоговых споров в досудебном порядке : монография / А.Ю. Ильин, А.А. Копина, И.И. Кучеров [и др.] ; отв. ред. А.Ю. Ильин. - М.: Проспект, 2017. - 112 с. - СПС «КонсультантПлюс». - Режим доступа: локальный (дата обращения: 11.07.2020). - Текст : электронный.

308. Винницкий, Д.В. Проблемы разграничения налоговой и административной ответственности / Д.В. Винницкий // Хозяйство и право. - 2003. - № 5. - С. 111-114.

309. Витрук, Н.В. Общая теория юридической ответственности / Н.В. Витрук. -М.: Норма, 2009. - 432 с.

310. Гавашели, Т.В. Систематизация законодательства в США / Т.В. Гавашели // Закон и право. - 2015. - № 7. - С. 68-73.

311. Галаган, И. А. К вопросу о понятии ответственности по советскому праву / И.А. Галаган // Ученые записки Новгородского педагогического института. -1958. - Т. 4. - С. 255-260.

312. Герасимова, А.Е. Федерализм и право на судебную защиту в США / А.Е. Герасимова // Конституционное и муниципальное право. - 2015. - № 7. -

СПС «КонсультантПлюс». - Режим доступа: локальный (дата обращения: 14.06.2020).

313. Денисов, Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности: Социологический и исторический аспекты / Ю.А. Денисов. - Л. : Изд-во Ленингр. ун-та, 1983. - 142 с.

314. Егоров, А.Е. Особенности гражданско-правовой ответственности за налоговые правонарушения в США (Civil Tax Penalties) / А.Е. Егоров. -Текст : электронный // Налоговед. - 2009. - № 1. С. 64-75. - URL: http://nalogoved.ru/art/1732.html (дата обращения: 14.06.2020).

315. Есаков, Г.А. Mens rea в уголовном праве США: историко-правовое исследование / Г.А. Есаков. - СПб. : Юридический Центр Пресс, 2003. - 553 с.

316. Есаков, Г.А. Уголовная ответственность юридических лиц за убийство по английскому и шотландскому уголовному праву / Г.А. Есаков // Lex Russica. - 2005. - Т. 64. - № 1. - С. 142-163.

317. Ефремов, Л.В. Порядок судебного разрешения налоговых споров в США / Л.В. Ефремов // Хозяйство и право. - 1998. - № 4. - С. 105-109.

318. Иоффе, О.С. Вопросы теории права / О.С. Иоффе, М.Д. Шаргородский. - М. : Госюриздат, 1961. - 381 с.

319. Карманова, Е.В. Компенсационная функция гражданско-правовой ответственности в соотношении с компенсацией морального вреда / Е.В. Карманова // Современное право. - 2014. - № 5. - С. 73-78.

320. Кожевников, С.Н. О понятии и содержании юридической ответственности / С.Н. Кожевников, А.Ф. Черданцев // Правоведение. - Л. : Изд-во Ленингр. ун-та, 1976. - № 5. - С. 39-48.

321. Козлов, В.Б. Соотношение общих и специальных правовых норм на примере гражданского и морского права (Критика современного законодательства) / В.Б. Козлов, П.А. Фалилеев. - Текст : электронный // Государство и право. -

1997. - № 11. - С. 82-94. - URL: http://www.falileev-partners.ru/publications/pbl2.htm (дата обращения: 14.06.2020).

322. Козырин, А.Н. Налоговые преступления и проступки : опыт зарубежных стран / А.Н. Козырин // Налоговый вестник. - 1998. - № 8.

323. Кузнецов, А.П. Ответственность за налоговые деликты по законодательству США / А.П. Кузнецов. - Текст : электронный // Финансовое право. - 2005. -№ 6. - С. 43-48. - URL: https://www.lawmix.ru/comm/624 (дата обращения: 14.06.2020).

324. Кузнецов, Л.Д. Правовая характеристика налоговой системы США / Л.Д. Кузнецов // Вопросы российского и международного права. - 2017. - Т. 7. -№ 9А. - С. 222-231.

325. Кузьмин, И.А. Система юридической ответственности как объект научных исследований / И.А. Кузьмин // Государство и право. - 2018. - № 10. - С. 6170.

326. Кучеров, И.И. Налоговое судопроизводство в иностранных государствах. -Текст : электронный // Налоговые споры : теория и практика. - 2007. - № 10. - С. 60-64. - URL: https://www.lawmix.ru/bux/60674 (дата обращения: 14.06.2020).

327. Лазарев, С.В. Управление делами в гражданском процессе за рубежом : монография / С.В. Лазарев. - Текст : электронный. - М. : Норма : Инфра-М, 2018. - СПС «КонсультантПлюс». - Режим доступа: локальный (дата обращения: 14.06.2020).

328. Ларо, Д. Контроль за трансфертным ценообразованием в США / Д. Ларо // Налоговые споры : опыт России и других стран. По материалам Международной научно-практической конференции, 12-13 ноября 2007 г., Москва : сборник. - М. : Статут, 2008. - С. 183-186.

329. Ларо, Д. О налоговых судах в США и других странах / Д. Ларо // Налоговые споры : опыт России и других стран. По материалам 4-й международной научно-практической конференции, 12-13 ноября 2010 г., Москва : сборник /

Сост. М.В. Завязочникова ; под ред. С.Г. Пепеляева. - М.: Статут, 2010. - С. 288-313.

330. Лафитский, В.И. Конституционный строй США / В.И. Лафитский. - 2-е изд., перераб. и доп. - М. : Статут, 2011. -351 с.

331. Левшиц, Д.Ю. Налоговое мошенничество в зарубежных странах / Д.Ю. Левшиц. - Текст : электронный // Налоги. - 2007. - № 6. - СПС «КонсультантПлюс». - Режим доступа: локальный (дата обращения: 14.06.2020).

332. Лейкина, Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность / Н.С. Лейкина. - Л. : Изд-во Ленингр. ун-та, 1968. - 128 с.

333. Лейст, О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. Теоретические проблемы / О.Э. Лейст. - М. : Изд -во Моск. ун-та, 1981. - 240 с.

334. Малеин, Н.С. Правонарушения : понятие, причины, ответственность / Н.С. Малеин. - М. : Юрид. лит., 1985. - 182 с.

335. Малиновский, А.А. Критико-правовой метод в юриспруденции / А.А. Малиновский // Российский журнал правовых исследований. - 2016. - № 2(7). - С. 54-61.

336. Михайлов, А.М. Актуальные вопросы теории правовой идеологии и методологии юриспруденции : монография / А.М. Михайлов. - М.: Юрлитинформ, 2016. - 464 с.

337. Михайлов, А.М. Очерки теории и истории английского права : монография /

A.М. Михайлов. - М.: Юрлитинформ, 2015. — 364 с.

338. Найко, В.И. Налоговый суд США как орган административной юстиции /

B.И. Найко // Вестник РУДН. Серия «Юридические науки». - 2002. - № 2. -

C. 131-140.

339. Недбайло, П.Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм / П.Е. Недбайло // Правоведение. - Л. : Изд-во Ленингр. ун-та, 1971. - № 3. - С. 44-53.

340. Панова, И.В. Административная юстиция в США / И.В. Панова. - Текст : электронный // Административное право и процесс. - 2014. - № 10. - СПС

«КонсультантПлюс». - Режим доступа: локальный (дата обращения: 14.06.2020).

341. Петрова, Е.А. Особенности систематизации американского законодательства / Е.А. Петрова // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Право». - 2012. - Вып. 29. - С. 25-28.

342. Предтеченский, А. Налоговый суд США и его место в судебной системе государства / А. Предтеченский // Хозяйство и право. - 2000. - № 3. - С. 8998.

343. Пуанкаре, А. О науке : пер. с фр. / Под ред. Л.С. Понтрягина. - 2-е изд., стер. - М. : Наука, 1990. - 736 с.

344. Самощенко, И.С. Ответственность по советскому законодательству / И.С. Самощенко, М.Х. Фарукшин. - М. : Юрид. лит., 1971. - 240 с.

345. Смолицкая, Е.Е. Гражданско-правовые институты в налоговом праве / Е.Е. Смолицкая // Вестник Омского университета. Серия «Право». - 2016. - № 3(48). - С. 80-84.

346. Соловьев, И.Н. Ответственность за совершение налогового деликта / И.Н. Соловьев. - Текст : электронный // Налоговый вестник. - 2010. - № 4. - URL: https://www.audit-it.ru/articles/account/court/a51/222904.html (дата обращения: 14.06.2020).

347. Сумин, А.А. Организационное обеспечение деятельности судов в США: общий обзор / А.А. Сумин. - Текст : электронный // Администратор суда. -2015. - № 3. - СПС «КонсультантПлюс». - Режим доступа: локальный (дата обращения: 14.06.2020).

348. Тархов, В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву / В.А. Тархов. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1973. - 456 c.

349. Тархов, В.А. Понятие юридической ответственности / В.А. Тархов // Правоведение. - 1973. - № 2. - С. 33-40.

350. Толстопятенко, Г.П. Налоговое право США. Терминология = US Tax Regulations and Tax Terminology / Г.П. Толстопятенко, И.Г. Федотова. - М. : Анкил, 1996. - 272 с.