Финансово-правовое регулирование ответственности за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.04, кандидат юридических наук Рудовер, Юрий Владиславович

• Рудовер, Юрий Владиславович
• кандидат юридических наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Рудовер, Юрий Владиславович

Содержание

3

Глава 1. Финансовая ответственность как самостоятельный вид юридической ответственности

§ 1. Общие положения о юридической ответственности

§ 2. Место финансовой ответственности в системе видов юридической ответственности

§ 3. Налоговая ответственность в системе видов финансово-правовой ответственности

Глава 2. Проблемы правового регулирования привлечения налогоплательщиков к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Ответственность налоговых органов и их должностных лиц

§ 1. Ответственность за совершение налоговых правонарушений: проблемы правового регулирования и практика их разрешения

§ 2. Обжалование актов налоговых органов, действий и бездействий их должностных лиц

Заключение

Библиография

Приложения

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Финансово-правовое регулирование ответственности за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах»

Введение

Актуальность темы исследования. Налоги выступают основным доходным источником бюджетов бюджетной системы1. Неудивительно, что государство стремится всемерно обеспечить финансовую дисциплину и закрепить в налоговом законодательстве такой порядок, который гарантировал бы соблюдение налоговой дисциплины налогоплательщиками, своевременную и полную уплату ими налоговых платежей в бюджеты всех уровней бюджетной системы. Между тем необходимо признать, что вопросы правового регулирования ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах еще долгое время будут носить актуальный характер.

В настоящее время налоговое право является наиболее активно развивающимся структурным образованием внутри системы отрасли финансового права, а вопросы налоговой ответственности - ведущим направлением научных изысканий ученых в данной сфере. Так, по данным, приводимым Е.Ю. Грачевой и Д.М. Щекиным, на территории Российской Федерации и стран СНГ в период с 1992 по январь 2008 гг. по тематике «Ответственность за нарушение налогового законодательства» было защищено не менее 24 диссертационных исследований . Между тем, несмотря на неослабевающий интерес и постоянное внимание к вопросам налоговой ответственности со стороны представителей науки финансового права, указанная сфера продолжает содержать множество проблем, не получивших до сих пор своего должного разрешения.

Особая актуальность проблематики финансово-правового регулирования ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах заключается в том, что она носит преимущественно практический

1 Так, по данным статистики Федеральной налоговой службы России, в 2011 году в консолидированный бюджет Российской Федерации потупило 9 720 млрд рублей, что на 26, 3 % больше чем в 2010 году. См.: Доклад об осуществлении Федеральной налоговой службой государственного контроля (надзора) в соответствующих сферах деятельности и об эффективности такого контроля (надзора) в 2011 году [Электронный ресурс] - Электрон.дан. - ФНС России, 2012. - Режим доступа: URL: http://www.nalog.ru/html/docs/doklad_goskontl 1 .pdf, свободный. - Загл. с экрана. - Яз.рус.

2См.: Грачева Е.Ю., Щекин Д.М. Комментарий к диссертационным исследованиям по финансовому праву. -М.: Статут, 2009. С. 703.

характер. Возможность быть привлеченным к налоговой ответственности можно сравнить с дамокловым мечом, который висит над всеми налогоплательщиками. Только за 2011 год территориальными подразделениями Федеральной налоговой службы России было проведено более 362 тыс. проверок, по результатам которых нарушения были выявлены у 208,5 тыс. юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Указанная цифра на 2,4 % больше аналогичного показателя в 2010 году, что свидетельствует о некотором ослаблении налоговой дисциплины в стране. Кроме того, по результатам проверок было выявлено 249,6 тыс. правонарушений, а в бюджетную систему Российской Федерации было дополнительно начислено 342, 1 млрд. рублей3.

Не следует также забывать о том, что налоговые отношения по своей сути являются конфликтными. Связано это с тем, что государство и налогоплательщики преследуют различные интересы. Задачей первого является обеспечение наиболее полного поступления налогов в бюджет, вторые же стремятся сохранить полученную ими прибыль, используя законные методы налоговой оптимизации, а иногда применяя и незаконные способы ухода от налогообложения. Для поддержания налоговой дисциплины государство вправе использовать силу принуждения, одной из форм которого является юридическая, в том числе и налоговая, ответственность.

Однако несовершенство и неопределенность налогового законодательства приводит к тому, что налогоплательщики зачастую незаконно привлекаются к ответственности. Этому способствует, в частности, то, что в настоящее время Налоговым кодексом Российской Федерации никак не регламентируются вопросы ответственности самих

3Доклад об осуществлении Федеральной налоговой службой государственного контроля (надзора) в соответствующих сферах деятельности и об эффективности такого контроля (надзора) в 2011 году [Электронный ресурс] - Электрон, дан. - ФНС России, 2012. - Режим доступа: lJRL:http://www.nalog.ru/html/docs/doklad_goskontl l.pdf, свободный. - Загл. с экрана. - Яз.рус.

налоговых органов. В связи с этим налогоплательщики вынуждены нести дополнительные издержки, обращаясь за защитой своих прав в суд.

Кроме того, финансово-правовое регулирование ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах содержит вопросы, носящие чисто теоретический характер, основным из которых является вопрос о месте налоговой ответственности в системе юридической ответственности. Данная проблема является частью проблемы более общего характера, связанной с научным спором о возможности признания самостоятельного характера финансовой ответственности.

Все вышесказанное в полной мере предопределяет актуальный характер темы диссертационного исследования.

Степень разработанности темы. Как уже было отмечено выше, проблемам правового регулирования ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в науке финансового права уделяется повышенное внимание.

Среди трудов, в которых рассматривались вопросы налоговой ответственности, в первую очередь необходимо отметить докторские диссертации Г.В. Петровой, Д.В. Винницкого, Г.П. Толстопятенко.

Проблемам правового регулирования ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах были посвящены кандидатские диссертации А.Е. Анохина, A.B. Золотухина, A.A. Козырева, В.А. Кинсбурской, В.А. Мачехина, А.Н. Сердцева, С.Р. Футо, P.C. Юрмашева и т.д.

Здесь же следует отметить кандидатские диссертации С.Е. Батырова, A.A. Мусаткиной и Н.В. Сердюковой, в которых рассматриваются вопросы, связанные с понятием финансовой ответственности.

Кроме того, проблематика финансовой и налоговой ответственности затрагивалась в трудах Н.М. Артемова, Е.М. Ашмариной, JI.JI. Арзумановой, Е.Ю. Грачевой, A.B. Брызгалина, С.Г. Пепеляева, И.И. Кучерова, Н.П. Кучерявенко,Д.М. Щекина и ряда других авторов.

Между тем, несмотря на все возрастающий интерес к проблематике финансово-правового регулирования ответственности за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах, данная тема содержит еще множество нерешенных вопросов. По справедливому замечанию Г.П. Толстопятенко, «эффективность правового регулирования общественных отношений представляет собой вечную проблему теории права, которой занимаются ученые с момента появления юридической науки и будут ее решать вплоть до исчезновения права»4.

Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе привлечения налогоплательщиков и иных субъектов налоговых правоотношений к ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Предметом исследования выступают правовые нормы, устанавливающие основания, условия и порядок привлечения к ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Цель диссертации состоит в том, чтобы на основе анализа нормативных правовых актов и современной правоприменительной практики оценить степень развитости, а также недостатки в механизме правового регулирования ответственности за нарушение налогового законодательства для его дальнейшего совершенствования и повышения эффективности деятельности налоговых и иных государственных органов, направленной на предупреждение, пресечение и наказание нарушителей законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Указанная цель обусловила постановку следующих задач диссертации: - определить место и роль финансовой ответственности в общей системе юридической ответственности (в том числе определить место налоговой ответственности в системе финансовой ответственности),

* Толстопятенко Г.П. Европейское налоговое право (проблемы теории и практики): дис. ... докт. юрид. наук. -М., 2001. С. 246.

обосновать ее самостоятельный характер, а также отграничить финансовую ответственность от административной, уголовной и иных видов юридической ответственности;

- решить вопрос о месте правовых норм, регулирующих общественные отношения в сфере финансовой ответственности, в системе отрасли финансового права;

- на основе правоприменительной практики рассмотреть существующие проблемы, возникающие в процессе привлечения субъектов налогового права к налоговой ответственности;

- сформулировать предложения по совершенствованию законодательства о налогах и сборах.

Теоретическую основу исследования составили труды следующих современных представителей науки финансового права: Е.М. Ашмариной, JI.JI. Арзумановой, A.B. Брызгалина, Д.В. Винницкого, Е.Ю. Грачевой, C.B. Запольского, М.Ф. Ивлиевой, И.И. Кучерова, A.A. Мусаткиной, Е.В. Овчаровой, С.Г. Пепеляева, Г.В. Петровой, М.Б. Разгильдиевой, И.В. Рукавишникова, Г.П. Толстопятенко, Н.И. Химичевой, Д.М. Щекина и ряда других ученых.

В своем исследовании автор также опирался на труды специалистов в области теории государства и права, административного, гражданского и иных отраслей российского права, таких как: С.С. Алексеев, С.Н. Братусь, А.Б. Венгеров, Ю.А. Денисов, В.В. Лазарев, О.Э. Лейст, Д.А. Липинский, A.B. Малько, Н.И. Матузова, Л.А. Морозова Т.Н. Радько, И.С. Самощенко, Ю.Н. Старилов, Е.А. Суханов, В.А. Тархов, Т.Б. Шубина, Л.С. Явич.

Эмпирическую базу исследования составили положения законов, подзаконных нормативных правовых актов, постановлений, определений и решений Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также федеральных арбитражных судов по вопросам практического применения норм,

устанавливающих ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Методологической основой диссертационного исследования является общенаучный метод диалектического познания, а также такие частнонаучные методы, как: анализ, синтез, обобщение, индукция, дедукция, исторический, системно-структурный и сравнительно-правовой методы.

Научная новизна диссертации заключается в том, что сделанные в ходе исследования выводы позволяют говорить о финансово-правовой ответственности как о самостоятельном виде юридической ответственности, а о налоговой - как о разновидности финансово-правовой, а не административной, ответственности. Также в работе впервые обосновывается вывод о финансовой ответственности как комплексном институте финансового права, поскольку нормы, регулирующие эти отношения, входят одновременно в его общую и особенную части.

На основании оценки состояния финансово-правового регулирования налоговой ответственности проведен анализ проблем, возникающих в процессе привлечения субъектов налогового права к ответственности за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах. В ходе исследования была предложена авторская концепция дальнейшего развития института досудебного урегулирования налоговых споров, которая может быть положена в основу дальнейшей теоретической разработки важнейших проблем института налоговой ответственности в Российской Федерации.

Кроме того, в работе сформулированы конкретные предложения по внесению изменений в налоговое законодательство, которые должны способствовать предотвращению, а также скорейшему разрешению налоговых споров. Следует отметить, что многие предложения по изменению законодательства не нашли своего отражения в положениях, выносимых на защиту. Тем не менее они могут быть использованы нормотворческими органами для дальнейшего совершенствования механизма привлечения

субъектов налогового права к ответственности за нарушение налогового

8

законодательства, а также процедуры досудебного обжалования актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц. В целом по результатам проведенного исследования предложено внести в Налоговый кодекс РФ две новых главы, включающих в себя пятнадцать статей, изложить в иной редакции восемь действующих статей, а также дополнить главу 19 Налогового кодекса РФ тремя новыми статьями.

В диссертации обосновываются и выносятся на защиту следующие основные положения:

1. Доказано, что финансовая ответственность - это самостоятельный вид юридической ответственности, включающий в себя бюджетную, налоговую, валютную и иные подвиды юридической ответственности. Нормы, регулирующие общественные отношения в сфере финансовой ответственности, образуют комплексный институт финансового права, нормы которого входят как в общую, так и в особенную части отрасли финансового права.

2. Выявлено, что налоговая ответственность как научная категория не носит комплексный характер - она представляет собой разновидность финансовой ответственности. Комплексной по своей сути является ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, которая включает в себя меры налоговой (финансово-правовой), административной и уголовной ответственности. В связи с этим можно заключить, что понятия «ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах» и «нарушение законодательства о налогах и сборах» по своему содержанию шире понятий «налоговая ответственность» и «налоговое правонарушение» соответственно.

3. Обосновывается, что технические ошибки и опечатки, а также

несущественные нарушения форм представления документов и иных

сведений, не препятствующие налоговым органам осуществлять налоговый

контроль, не должны являться основанием для привлечения к налоговой

9

ответственности. В связи с этим необходимо дополнить ст. 126 НК РФ примечанием о том, что нарушения установленных форм представления документов и иных сведений, не препятствующих проведению мероприятий налогового контроля, позволяющих идентифицировать налогоплательщика, а также не влияющих на сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, не являются основанием привлечения к ответственности, установленной данной статьей и другими статьями главы 16 НК РФ, предусматривающими ответственность за непредставление либо несвоевременное представление документов и иных сведений, необходимых для осуществления мероприятий налогового контроля, включая формы представления налоговой отчетности.

4. В целях соблюдения принципов справедливости, презумпции невиновности и равенства прав сторон налогового спора предполагается дополнить раздел VII Налогового кодекса РФ главой 20.1 «Производство по пересмотру решений налоговых органов по жалобам налогоплательщиков в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами», закрепляющей право налогового органа на пересмотр решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, основания для такого пересмотра, перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, порядок и сроки подачи заявления о пересмотре, нормы, устанавливающие требования к форме и содержанию такого заявления, порядок принятия к производству, рассмотрения, возвращения налоговым органом заявления налогоплательщика о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, порядок принятия решения по результатам рассмотрения указанной жалобы.

5. Делается вывод о необходимости введения в налоговое

законодательство института досудебного соглашения о сотрудничестве, при

помощи которого налоговые органы получают возможность смягчить

налогоплательщику тяжесть наказания, применяемого за совершение

налогового правонарушения. Для этого предлагается дополнить часть 1 НК

РФ разделом VII.I «Особый порядок рассмотрения налоговых споров»,

10

состоящим из главы 20.2 «Особый порядок рассмотрения налоговых споров при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», которая должна регламентировать порядок предоставления заявления о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, его рассмотрения, проведения мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика, с которым заключено такое соглашение, а также порядок принятия и пересмотра решения, вынесенного в отношении налогоплательщика, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

6. С целью соблюдения принципа определенности в налоговом праве и в связи с отсутствием в Налоговом кодексе РФ прямых указаний на право вышестоящего налогового органа оставить жалобу налогоплательщика без рассмотрения (без движения) или возвратить ее налогоплательщику, целесообразно дополнить главы 19 и 20 НК РФ статьями, устанавливающими форму, содержание и порядок передачи жалобы вышестоящему налоговому органу или вышестоящему должностному лицу, случаи оставления жалобы без движения, а также порядок возвращения жалобы налогоплательщику.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что оно расширяет научные представления как о финансово-правовой ответственности в целом, так и налоговой ответственности в частности. Так, в работе на основе сопоставления с другими видами юридической ответственности, доказывается самостоятельный характер финансово-правовой ответственности, рассматриваются признаки налоговой ответственности как вида финансово-правовой ответственности, анализируются такие понятия, как финансовое и налоговое правонарушение, сопоставляются такие понятия, как «ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах» и «налоговая ответственность», а также понятия «нарушение законодательства о налогах и сборах» и «налоговое правонарушение».

Практическая значимость исследования заключается в том, что

материалы и положения диссертации могут быть использованы

11

нормотворческими органами для дальнейшего совершенствования налогового законодательства (в диссертации сформулированы конкретные предложения по внесению изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации). Результаты исследования могут быть использованы в правоприменительной практике налоговых и иных государственных органов, а также при подготовке учебников, учебных пособий, методических материалов и проведении практических занятий по финансовому и налоговому праву.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена, рассмотрена и обсуждена на кафедре финансового права Московской государственной юридической академии имени O.E. Кутафина. Результаты исследования нашли свое отражение в публикациях автора.

Заключение диссертации по теме «Предпринимательское право; арбитражный процесс», Рудовер, Юрий Владиславович

Заключение

Подводя итоги настоящего исследования, еще раз подчеркнем ту важность, которую имеют вопросы финансового-правового регулирования ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах для налогового права и всего финансового права в целом.

Финансовая дисциплина в стране может поддерживаться различными способами, например, предоставлением различного рода поощрений, в частности, льгот и иных преимуществ, или же силой государственного принуждения. Сущность налоговых отношений обуславливает тот факт, что некоторые налогоплательщики будет стремиться утаить от государства часть своих доходов с тем, чтобы не платить налоги. Подавляющее же большинство налогоплательщиков будет использовать те или иные способы налоговой оптимизации. В связи с этим следует признать, что наличие института ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах на данном этапе развития общественных отношений является объективной необходимостью.

Ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах категория, включающая в себя налоговую ответственность, а также административную и уголовную ответственность за нарушение налогового законодательства. При этом необходимо иметь в виду, что налоговая ответственность является разновидностью финансово-правовой, но никак не

-администрат-ивной-ответст-венности,---------------- —

В свою очередь, как показало настоящее исследование, финансовая ответственность является самостоятельным видом юридической ответственности, что обуславливается особым субъектным составом охранительных отношений финансовой ответственности, источниками закрепления и порядком привлечения к ответственности нарушителей финансового законодательства, характером финансово-правовых санкций и т.д. В отличие от административной, уголовной и иных видов

158 ответственности, финансовая ответственность включает в себя несколько подвидов ответственности, в частности бюджетную, налоговую, валютную и иные виды ответственности за нарушение финансового законодательства279.

Это дает право утверждать, что финансовая ответственность строится по

280 институциональному признаку , что, однако, не означает ее комплексного характера.

Самостоятельность финансово-правовой ответственности обуславливается самостоятельным характером финансового права как отрасли российского права. В связи с этим необходимо согласиться с Н.В. Сердюковой, по мнению которой «формирование российского финансового права в качестве самостоятельной отрасли современной правовой системы предполагает наличие специальных, характерных только для данной отрасли права мер принуждения, в том числе мер ответственности»281.

Исследование вопроса о месте норм, регулирующих отношения финансовой ответственности, в системе отрасли финансового права, позволило нам прийти к выводу, что указанные нормы образуют самостоятельный институт, который по своей сути входит как в общую, так и в особенную части финансового права. Обусловлено это тем, что налоговая, бюджетная, валютная и иные виды финансовой ответственности регулируются нормами особенной части финансового права (подотраслями налогового и бюджетного права, институтами валютного регулирования, —финансово=правового - регулирования -банковской—деятельности—денежного

279 Как отмечает H.B. Сердюкова, «за нарушение финансового законодательства наряду с финансово-правовой ответственностью за финансовое правонарушение применяются и иные виды юридической ответственности. При разграничении финансово-правовой и административно-правовой ответственности, меры которых представляют собой определенные виды денежных взысканий, необходимо учитывать субъектный состав соответствующих видов правонарушений и порядок применения мер ответственности. Применение за финансовое правонарушение иных видов ответственности, наряду с финансово-правовой, есть нарушение важнейшего принципа однократности ответственности: за одно нарушение - одно наказание». Сердюкова НВ Финансово-правовая ответственность по российскому законодательству: становление и развитие. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - Томск, 2003. С. 9.

280 См.: Крохина Ю.А. Финансовое право России: учебник. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: 2008. С. 172.

1%хСердюкова Н.В. Финансово-правовая ответственность по российскому законодательству: становление и развитие. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - Томск, 2003. С. 8. обращения и т.д.). Между тем положения, закрепляющие понятие, задачи, цели, функции финансово-правовой ответственности, понятие и структуру финансового правонарушения, особенности финансово-правовой санкции, а также ряд иных положений, общих для всех видов финансовой ответственности, следует отнести к особенной части финансового права.

Отсутствие же легального закрепления понятия финансовой ответственности и финансового правонарушения следует отнести к недоработкам законодателя, которые, однако, имеют далеко идущие практические последствия. Так, по справедливому замечанию Г.В. Петровой, «многие споры порождаются отсутствием четких базовых понятий в области административного, гражданского и финансового права, таких как контроль, надзор, финансовая дисциплина, деятельность государства как предпринимателя, основания контроля, финансовая ответственность и

282 другие» . Таким образом, несовершенство понятийного аппарата, используемого в действующих нормативных правовых актах, имеющих своим следствием невозможность отграничения финансовой ответственности от иных видов юридической ответственности, приводит к возникновению различных споров, в том числе и в сфере налоговых отношений.

Помимо чисто теоретических вопросов, в диссертации были рассмотрены и проанализированы практические проблемы, возникающие в процессе привлечения налогоплательщиков и иных субъектов налогового права к налоговой ответственности. Так, в ходе исследования были

----—рассмотрены коллизии,—связанные-х--привлечениемналогоплателыциков к двойной» налоговой ответственности; проблемы привлечения организаций и индивидуальных предпринимателей к налоговой ответственности за действия третьих лиц;проблемы, возникающие в связи с коллизией норм законодательства о налогах и сборах и норм законодательства иных сфер; проблемы, связанные с предоставлением различного рода документов

2%2Петрова Г.В Налоговые отношения: теория и практика правового регулирования. Дис. наук.-M., 2003. С. 277. докт. юрид. 160 заявлений, деклараций) и иных сведений налоговому органу по неутвержденным формам; проблемы, касающиеся оснований возникновения и порядка привлечения к налоговой ответственности, возникающие вследствие собственных ошибок (опечаток, технических ошибок) налогоплательщиков в представляемых в налоговый орган документах (сведениях), либо вследствие различного рода сбоев телекоммуникационных каналов связи или неполадок с магнитными носителями в случаях, когда необходимые документы представляются в электронном виде, а также по иным, не зависящим от воли налогоплательщиков, причинам; вопросы, связанные с привлечением налогоплательщиков к ответственности в случаях, когда у них имеются переплаты по налогам в бюджет; проблемы, возникающие вследствие несовершенства закрепленного в налоговом законодательстве механизма взыскания налоговых санкций и т.д.

Особое внимание в диссертации было уделено вопросам обжалования актов, действий и бездействия сотрудников налоговых органов. Основываясь на позитивном зарубежном опыте правового регулирования налоговых отношений, автором была предложена концепция дальнейшего развития системы досудебного обжалования решений налоговых органов, связанная с введением досудебных соглашений о сотрудничестве, а также налоговой медиации.

По результатам проведенного исследования было установлено, что большинство проблемных ситуаций возникает вследствие несовершенства

-налогового—законодательства,—обусловленногонеопределенностью норм, устанавливающих ответственность за правонарушения в сфере налогов и сборов. Между тем не следует забывать о том, что законодательные органы, как определил Конституционный Суд РФ в п. 5 Постановления от 08.10.1997

283 13-П , «в целях реализации конституционной обязанности граждан платить законно установленные налоги и сборы должны обеспечивать, чтобы

283 Постановление Конституционного Суда РФ от 08.10.1997 № 13-П «По делу о проверке конституционности Закона Санкт-Петербурга от 14 июля 1995 года "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году"»// С3 РФ. 1997. № 42. Ст. 4901. законы о налогах были конкретными и понятными. Неопределенность норм в законах о налогах может привести к не согласующемуся с принципом правового государства произволу государственных органов и должностных лиц в их отношениях с налогоплательщиками и к нарушению равенства прав граждан перед законом». В связи с этим в целях дальнейшего совершенствования налогового законодательства по результатам проведенного исследования нами были сформулированы предложения по внесению изменений в Налоговый кодекс РФ по следующим направлениям:

1) предложена новая редакция пп. 1 п. 2 ст. 23, ст. 116, п. 1 ст. 126 и п. 1 ст. 129.1, а также п. 3 ст. 140 НК РФ;

2) обоснована необходимость внесения дополнений в ст. 109, п. 1 ст. 138, п. 4 ст. 140 НК РФ;

3) в целях совершенствования досудебного порядка рассмотрения налоговых споров предложен проект новых глав Налогового кодекса РФ: главы 20.1 «Производство по пересмотру решений налоговых органов по жалобам налогоплательщиков в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами», а также главы 20.2 «Особый порядок рассмотрения налоговых споров при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве». В указанных же целях необходимо дополнить НК РФ ст.ст. 139.1, 140.1 и 140.2, определяющими форму, содержание и порядок передачи жалобы вышестоящему налоговому органу или вышестоящему должностному лицу, случаи оставления жалобы без движения, а также порядок возращения жалобы налогоплательщику.-------

Внесение указанных изменений, по нашему мнению, должно будет способствовать устранению ряда проблем, возникающих в настоящее время при привлечении субъектов налогового права к налоговой ответственности, а также повышению эффективности досудебного урегулирования налоговых споров.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Рудовер, Юрий Владиславович, 2012 год

Библиография

I. Нормативные правовые акты и иные официальные документы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993), с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ;

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) // СЗ РФ. 2001. № 2. Ст. 163;

3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ // Парламентская газета. 2002. № 140-141;

4. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 №145-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3823;

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301;

6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532;

7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // СЗ РФ. 2003. № 1 (ч. 1). Ст. 1;

8. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ//СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3824;

--— — - — 9.--Налоговый -кодекс-.Российской _Федер_ации (часть^ вторая)_ от

05.08.2000 № 117-ФЗ // СЗ РФ. 2000. № 32. Ст. 3340;

10. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001. № 197-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3;

11. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от

18.12.2001 № 174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921;

12. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954;

13. Закон РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 15. Ст. 492;

14. Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4472;

15. Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Российская газета. 1995. № 248;

16. Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» // СЗ РФ. 1996. № 48. Ст. 5369;

17. Федеральный закон от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» /7СЗ РФ. 2002. № 22. Ст. 2031;

18. Федеральный закон от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» // СЗ РФ. 2002. № 28. Ст. 2790;

19. Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» // СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4859;

20. Федеральный закон от 27.07.2010 № 193-Ф3 «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» "СЗ РФ. 2010. № 31. Ст. 4162;

21. Постановление Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» // СЗ РФ. 2004. №40. Ст. 3961;

22. Приказ ФНС России от 09.06.2011 № ММВ-7-6/362@ «Об утверждении форм и форматов сообщений, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, а также порядка заполнения форм сообщений и порядка представления сообщений в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи» // Российская газета. 2011. № 155;

23. Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» // Вестник Банка России. 2005. № 17;

24. Положение Банка России от 24.04.2008 № 318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации»11 Вестник Банка России. 2008. № 29-30;

25. Инструкция Банка России от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» // Вестник Банка России. 2006. № 57;

26. Приказ Банка России от 31.03.1997 № 02-139 «О введении в действие Инструкции "О применении к кредитным организациям мер воздействия за нарушения пруденциальных норм деятельности» // Вестник Банка России. 2002. № 4;

27. Письмо Минфина России от 21.06.2005 № 03-02-07/1-155 // СПС «КонсультантПлюс»;

28. Письмо Минфина России от 27.03.2008 № 03-02-07/1-133 // СПС «КонсультантПлюс»;

29. Письмо Минфина РФ от 07.11.2008 № 03-02-07/1-456 «О приеме декларации по неустановленной форме» // Еженедельник бухгалтера. 2009. №2;

30. Письмо Минфина России от 08.06.2009 № 03-02-07/1-300 // СПС «КонсультантПлюс»;

31. Письмо Минфина России от 09.06.2009 № 03-02-07/1-304 // СПС «КонсультантПлюс»;

32. Письмо Минфина России от 27.10.2009 № 03-07-11/270 // СПС «КонсультантПлюс»;

33. Письмо ФНС России от 28.11.2005 № ЧД-6-24/998@ «Об исполнении банком обязанности, установленной пунктом 1 статьи 86 НК РФ

при реализации положений пункта 1.1 статьи 859 ГК РФ» // СПС «КонсультантПлюс»;

34. Письмо ФНС России от 02.06.2008 № ММ-9-3/63 " СПС «КонсультантПлюс»;

35. Письмо ФНС России от 26.11.2010 № ШС-37-7/16376@ // СПС «КонсультантПлюс»;

36. Письмо УФНС России по г. Москве от 02.11.2007 № 0914/105412 «О Порядке представления уточненной налоговой декларации в электронном виде» // Московский бухгалтер. 2007. № 24. 16-31 декабря;

37. Письмо УФНС России по г. Москве от 16.03.2009 № 20-14/4/022859@ «О получении имущественного налогового вычета при покупке и продаже квартиры в одном налоговом периоде» // Московский налоговый курьер. 2009. № 9-10.

II. Судебная практика

1. Постановление Конституционного Суда РФ от 20.12.1995 № 17-П «По делу о проверке конституционности ряда положений пункта "а" статьи 64 Уголовного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А. Смирнова» // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 54;

2. Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции"» // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 197;

3. Постановление Конституционного Суда РФ от 08.10.1997 № 13-П «По делу о проверке конституционности Закона Санкт-Петербурга от 14 июля 1995 года "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году"» // СЗ РФ. 1997. № 42. Ст. 4901;

4. Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции"» // Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. № 5;

5. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 № 9-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа» // СЗ РФ. 2005. № 30 (ч. II). Ст. 3200;

6. Определение Конституционного Суда РФ от 10.07.2003 № 316-0 «По жалобе гражданки Ивановой Ирины Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. № 2. 2004;

7. Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 418-0 «По жалобе гражданина Егорова Андрея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, статей 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 2;

8. Определение Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 № 265-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса мирового судьи судебного участка № 1 города Смоленска о проверке конституционности пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2006. № 6;

9. Определение Конституционного Суда РФ от 16.01.2009 № 146-0-

О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Амирова

Анвара Каримовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2

167

статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс»;

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 1999. № 8;

11. Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2001. № 7;

12. Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Вестник ВАС РФ. 2003. № 3;

13. Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» // Вестник ВАС РФ. 2006. № 12;

14. Постановление Президиума ВАС РФ от 04.10.2005 № 7445/05 // Вестник ВАС РФ. 2006. № 2;

15. Постановление Президиума ВАС РФ от 10.10.2006 № 6161/06 по делу № А45-1098/05-45/40 // СПС «КонсультантПлюс»;

16. Постановление Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 № 11482/08 по делу № А12-15036/07-с65 // Вестник ВАС РФ. 2009. № 5;

17. Постановление Президиума ВАС РФ от 17.02.2009 № 11500/08 по делу № А12-15038/07-С36 // Вестник ВАС РФ. 2009. № 5;

18. Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 № 5172/09 по делу № А58-2053/08-0325 // Вестник ВАС РФ. 2009. № 11;

19. Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 1400/10 по делу № А82-9058/2009-20 // Вестник ВАС РФ. 2010. № 9;

20. Постановление Президиума ВАС РФ от 21.09.2010 № 2942/10 по делу № А50-8557/2009 // СПС «КонсультантПлюс»;

21. Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 № 16240/10 по делу № А75-7261/2009 // Вестник ВАС РФ. 2011. № 7;

22. Постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 № 11185/10 по делу № А73-16543/2009 // Вестник ВАС РФ. № 7. 2011;

23. Постановление Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 № 10025/11 по делу № А12-10341/2010 // СПС «КонсультантПлюс»;

24. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2003. № 5;

25. Постановление ФАС Московского округа от 30.07.2002 № КА-А40/4830/02 // СПС «КонсультантПлюс»;

26. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.01.2007 № Ф04-8676/2006(29773-А27-42) // СПС «КонсультантПлюс»;

27. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.06.2007 № Ф08-3538/2007-1432А // СПС «КонсультантПлюс»;

28. Постановление ФАС Уральского округа от 19.06.2007 № Ф09-4569/07-СЗ // СПС «КонсультантПлюс»;

29. Постановление ФАС Поволжского округа от 19.07.2007 № А55-11759/06 // СПС «КонсультантПлюс»;

30. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.09.2007 № Ф03-А51/07-2/3471 // СПС «КонсультантПлюс»;

31. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.10.2007 № Ф03-А24/07-2/3246 // СПС «КонсультантПлюс»;

32. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.11.2007 № Ф08-7365/07-2756А // СПС «КонсультантПлюс»;

33. Постановление ФАС Московского округа от 04.05.2008 № А40-52855/07-151-364 // СПС «КонсультантПлюс»;

34. Постановление ФАС Уральского округа от 14.05.2008 № Ф09-3430/08-С2 // СПС «КонсультантПлюс»;

35. Постановление ФАС Уральского округа от 19.05.2008 № Ф09-3425/08-СЗ // СПС «КонсультантПлюс»;

36. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.06.2008 № А56-54758/2007 // СПС «КонсультантПлюс»;

37. Постановление ФАС Московского округа от 20.06.2008 № КА-А40/5249-08-П // СПС «КонсультантПлюс»;

38. Постановление ФАС Московского округа от 30.06.2008 № КА-А40/5503-08 по делу № А40-66415/07-75-400 // СПС «КонсультантПлюс»;

39. Постановление ФАС Уральского округа от 03.07.2008 № Ф09-4740/08-СЗ // СПС «КонсультантПлюс»;

40. Постановление ФАС Поволжского округа от 08.07.2008 № А55-17523/2007// СПС «КонсультантПлюс»;

41. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.07.2008 № А56-48250/2007 // СПС «КонсультантПлюс»;

42. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.07.2008 № Ф08-3986/2008 // СПС «КонсультантПлюс»;

43. Постановление ФАС Поволжского округа от 17.07.2008 № А55-17524/2007 // СПС «КонсультантПлюс»;

44. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.07.2008 № А56-54014/2007 // СПС «КонсультантПлюс»;

45. Постановление ФАС Поволжского округа от 22.07.2008 № А55-15020/07 // СПС «КонсультантПлюс»;

46. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.08.2008 № АЗЗ-17605/07-03АП-922/08-Ф02-3840/08 // СПС «КонсультантПлюс»;

47. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.09.2008 № А56-1629/2008 // СПС «КонсультантПлюс»;

48. Постановление ФАС Московского округа от 23.09.2008 № КА-А40/8513-08-2 // СПС «КонсультантПлюс»;

49. Постановление ФАС Московского округа от 24.10.2008 № КА-А40/9933-08-П // СПС «КонсультантПлюс»;

50. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.10.2008 № А56-2606/2008 // СПС «КонсультантПлюс»;

51. Постановление ФАС Центрального округа от 05.11.2008 № А54-221/2008-С18 // СПС «КонсультантПлюс»;

52. Постановление ФАС Московского округа от 05.11.2008 № КА-А41/10314-08 // СПС «КонсультантПлюс»;

53. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.12.2008 № Ф08-7077/2008 // СПС «КонсультантПлюс»;

54. Постановление ФАС Московского округа от 15.12.2008 № КА-А41/10849-08 // СПС «КонсультантПлюс»;

55. Постановление ФАС Уральского округа от 15.01.2009 № Ф09-10031/08-C3 по делу № А07-2659/06 // СПС «КонсультантПлюс»;

56. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.01.2009 № А42-2695/2008 // СПС «КонсультантПлюс»;

57. Постановление ФАС Московского округа от 18.02.2009 № КА-А40/566-09 по делу № А40-47991/08-127-169 // СПС «КонсультантПлюс»;

58. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.04.2009 № А56-27580/2008 // СПС «КонсультантПлюс»;

59. Постановление ФАС Уральского округа от 21.04.2009 № Ф09-2399/09-C3 // СПС «КонсультантПлюс»;

60. Постановлении ФАС Центрального округа от 12.05.2009 № А09-12352/2008 // СПС «КонсультантПлюс»;

- — . - - ^ -—=61. - Постановление.ФАС. Центрального_.округа^от 13.05.2009 № А64-1509/08-16 // СПС «КонсультантПлюс»;

62. Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2009 № Ф09-2885/09-С2 // СПС «КонсультантПлюс»;

63. Постановление ФАС Московского округа от 22.05.2009 № КА-А40/4287-09 // СПС «КонсультантПлюс»;

64. Постановление ФАС Центрального округа от 25.05.2009 № А48-3883/08-15 // СПС «КонсультантПлюс»;

65. Постановление ФАС Московского округа от 04.06.2009 № КА-А40/4841-09 по делу № А40-78393/08-80-285 // СПС «КонсультантПлюс»;

66. Постановление ФАС Уральского округа от 09.06.2009 № Ф09-3786/09-СЗ // СПС «КонсультантПлюс» // СПС «КонсультантПлюс»;

67. Постановление ФАС Московского округа от 15.06.2009 № КА-А41/5362-09 // СПС «КонсультантПлюс»;

68. Постановление ФАС Центрального округа от 02.07.2009 № А23-3784/08А-13-133 // СПС «КонсультантПлюс»;

69. Постановление ФАС Уральского округа от 06.07.2009 № Ф09-4555/09-С2 // СПС «КонсультантПлюс»;

70. Постановление ФАС Московского округа от 07.07.2009 № КА-А40/6137-09 // СПС «КонсультантПлюс»;

71. Постановление ФАС Московского округа от 28.07.2009 № КА-А41/6745-09 // СПС «КонсультантПлюс»;

72. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.07.2009 по делу № А13-4227/2008 // СПС «КонсультантПлюс»;

73. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.08.2009 № А56-45665/2008 // СПС «КонсультантПлюс»;

74. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.08.2009 № А43-30465/2008-31-1298 // СПС «КонсультантПлюс»;

75. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.09.2009 по делу № А19-637/09 // СПС «КонсультантПлюс»;

^---Т1остановление^ФАС--СеверолЗападног(^ по

делу № А26-6967/2008 // СПС «КонсультантПлюс»;

77. Постановление ФАС Поволжского округа от 30.09.2009 № А06-980/2009 // СПС «КонсультантПлюс»;

78. Постановление ФАС Центрального округа от 09.10.2009 по делу № А14-1989/2009/58/28 // СПС «КонсультантПлюс»;

79. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.10.2009 № А45-10516/2008 // СПС «КонсультантПлюс»;

80. Постановление ФАС Уральского округа от 17.11.2009 № Ф09-8981/09-СЗ // СПС «КонсультантПлюс» // СПС «КонсультантПлюс»;

81. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.11.2009 № Ф03-6090/2009 // СПС «КонсультантПлюс»;

82. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.12.2009 № А70-4166/2009 // СПС «КонсультантПлюс»;

83. Постановление ФАС Московского округа от 25.12.2009 № КА-А40/14432-09 // СПС «КонсультантПлюс»;

84. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.12.2009 № Ф03-7808/2009 по делу № А51-2623/2009 // СПС «КонсультантПлюс»;

85. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.02.2010 № АЗ 1-7500/2009 // СПС «КонсультантПлюс»;

86. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.02.2010 № А67-5928/2009 // СПС «КонсультантПлюс»;

87. Постановление ФАС Московского округа от 22.03.2010 № КА-А40/2469-10 // СПС «КонсультантПлюс»;

88. Постановление ФАС Московского округа от 15.04.2010 № КА-А40/3476-10 по делу № А40-107845/09-111-750 // СПС «КонсультантПлюс»;

89. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.04.2010 по делу № А26-5099/2009 // СПС «КонсультантПлюс»;

90. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.04.2010 по делу № А13-5979/2009 // СПС «КонсультантПлюс»;

Лостановление^ФАС -ЗападногСибирского округа _от^26.07.20_Щ по делу № А46-21054/2009 // СПС «КонсультантПлюс»;

92. Постановление ФАС Московского округа от 30.08.2010 № КА-А40/7199-10 по делу № А40-136409/09-111-1013 // СПС «КонсультантПлюс»;

93. Постановление ФАС Уральского округа от 06.09.2010 № Ф09-7052/10-СЗ // СПС «КонсультантПлюс»;

94. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.10.2010 по делу № А11-16115/2009 // СПС «КонсультантПлюс»;

95. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.10.2010 № Ф03-7294/2010 // СПС «КонсультантПлюс»;

96. Постановление ФАС Поволжского округа от 14.10.2010 по делу № А12-24926/2009 // СПС «КонсультантПлюс»;

97. Постановление ФАС Поволжского округа от 14.12.2010 № А55-12031/2010 // СПС «КонсультантПлюс»;

98. Постановление ФАС Уральского округа от 20.12.2010 № Ф09-1858/10-СЗ по делу № А76-13728/2009-41-233 // СПС «КонсультантПлюс»;

99. Постановление ФАС Поволжского округа от 13.01.2011 по делу № А55-3171/2010 // СПС «КонсультантПлюс»;

100. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.01.2011 № А81-1911/2010 // СПС «КонсультантПлюс»;

101. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.03.2011 по делу № А46-12985/2010 // СПС «КонсультантПлюс»;

102. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.03.2011 по делу № А46-12984/2010 // СПС «КонсультантПлюс»;

103. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.03.2011 № Ф03-636/2011// СПС «КонсультантПлюс»;

104. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.03.2011 № А45-10730/2010 // СПС «КонсультантПлюс»;

105. Постановление ФАС Поволжского округа от 14.04.2011 по делу № А55-15662/2010 // СПС «КонсультантПлюс»;

от 20.04.201М КА-

А40/3336-11-2 по делу № А40-169861/09-127-1404 // СПС «КонсультантПлюс»;

107. Постановление ФАС Московского округа от 25.04.2011 № КА-А40/3512-11 по делу № А40-77655/10-99-382 // СПС «КонсультантПлюс»;

108. Постановление ФАС Московского округа от 20.05.2011 № КА-А40/4395-11 по делу № А40-64949/10-112-297 // СПС «КонсультантПлюс»;

109. Постановление ФАС Московского округа от 29.07.2011 № КА-А40/7917-11 по делу № А40-94667/10-13-439 // СПС «КонсультантПлюс»;

110. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.08.2011 № A32-31466/2010 // СПС «КонсультантПлюс»;

111. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.09.2011 № Ф03-3587/2011 по делу № А80-347/2010 // СПС «КонсультантПлюс»;

112. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.09.2011 № А16-1252/2010 // СПС «КонсультантПлюс»;

113. Постановление ФАС Уральского округа от 13.02.2012 № Ф09-9882/11 по делу № А07-6691/11 // СПС «КонсультантПлюс»;

114. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.03.2012 по делу № А19-13202/2011 // СПС «КонсультантПлюс».

III. Учебники, учебные пособия, монографии, комментарии, статьи

1. Административное право: учебник / Д.Н. Бахрах, Б.В. Россинский, Ю.Н. Старилов. - 3-е изд., пересмотр, и доп. - М.: Норма, 2008;

2. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. Т. 1. - М.: Юрид. лит., 1981;

3. Алексеев С. С. Общая теория социалистического права: нормы права и правоотношения. Курс лекций: учебное пособие. Вып. 2 / под ред. Г.И. Петрищева. - Свердловск: Сред.-Урал. кн. изд-во, 1964;

планирования хозяйствующих субъектов: учеб пособие. - М.: Проспект, 2009;

5. Артемов Н.М., Аьимарина Е.М. Налоговое право: вопросы и ответы. - М.: ИД «Юриспруденция», 2006;

6. Артемов Н.М., Арзуманова Л.Л., Ситник А.А. Денежное право (финансово-правовое регулирование обращения национальной и

иностранной валюты на территории Российской Федерации): коллективная монография. - М.: ООО «Изд-во "Элит"», 2011;

7. Белоусов A.B. Процедуры разрешения налоговых споров по законодательству США / под ред. А.Н. Козырина. - М.: ИД «Юриспруденция», 2008;

8. Бондарь i/.С.Конституализация социально-экономического развития российской государственности (в контексте решений Конституционного суда РФ). - М.: Викор-Медиа, 2006;

9. Борисов А.Н. Защита прав налогоплательщика при проведении налоговых проверок: Практические рекомендации. М.: Юстицинформ, 2009. СПС «КонсультантПлюс»;

10. Братусъ С.Н. Юридическая ответственность и законность. - М.: Юридическая литература, 1976;

И. Брызгалин A.B. Ответственность за нарушение налогового законодательства о налогах и сборах. Виды налоговых нарушений по гл.16 НК РФ. Практическая налоговая энциклопедия том 12 // СПС «КонсультантПлюс»;

12. В.В. Лазарев, С.В. Липень. Теория государства и права: учебник. -М.: Спарк, 2001;

13. Венгеров А.Б. Теория государства и права: учебник. - 8-е изд., стер. - М.: Издательство «Омега-JI», 2011;

14. Вилесова О.П., Казакова A.B. Ответственность за =неевоевременное^представление^налоровой^декларации=/4=Ваш=,налотвьш-

адвокат. 2007. № 1;

15. Гегель Г.В.Ф. Философия права. - М.: Изд-во «Мысль», 1990;

16. Гражданское право: В 4 т. Том 1. Общая часть: учебник / отв. ред. проф. Е.А. Суханов. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: ВольтерсКлувер, 2004;

17. Грачева Е.Ю., Хорева Л.Я. Государственный финансовый контроль (курс лекций). - М.: Проспект, 2005;

18. Грачева Е.Ю., Щекин ДМ. Комментарий к диссертационным исследованиям по финансовому праву. - М.: Статут, 2009;

19. Гусева Т.А., Дракина М.Н. Административная ответственность банков за нарушение обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах // Банковское право. 2003. № 2;

20. Демейер К. Налоговая медиация: бельгийский опыт // В сб.: Налоговые споры: опыт России и других стран: по материалам УМеждунар. науч.-практ. конф. 26-27 октября 2011 г., Москва: сборник / сост. М.В. Завязочникова; под ред. С.Г. Пепеляева. - М.: Статут, 2012;

21. Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности (социологический и юридический аспект). - Ленинград: Издательство Ленинградского университета, 1983;

22. Доклад об осуществлении Федеральной налоговой службой государственного контроля (надзора) в соответствующих сферах деятельности и об эффективности такого контроля (надзора) в 2011 году [Электронный ресурс] - Электрон, дан. - ФНС России, 2012. - Режим доступа: URL:http://www.nalog.ru/html/docs/doklad_goskontll.pdf, свободный. - Загл. с экрана. - Яз. рус;

23. Дорофеев Б.Ю., Земцов H.H., Пушин В.А. Валютное право России.-М., 2005;

24. Егоров А.Е. Альтернативные способы урегулирования налоговых споров в США // В сб.: Налоговые споры: опыт России и других стран: по 1лдтёрйаШ5ГУМШщу^

сборник / сост. М.В. Завязочникова; под ред. С.Г. Пепеляева. - М.: Статут, 2012;

25. Жильцов A.C. Проблема эффективности досудебного порядка разрешения налоговых споров // Финансовое право. 2005. № 9;

26. Запольский С.В. Дискуссионные вопросы теории финансового права: монография. - М.: Эксмо, 2008;

27. Захарьин В.Р. Комментарий к Приказу Минфина России от 18.01.2008 № 9н (постатейный комментарий) // Налоговый вестник: комментарии к нормативным документам для бухгалтеров. 2008. № 9;

28. Казанцев Н.М. Институты финансового права // Журнал российского права. 2005. № 9;

29. Кирилина В.Е. Институт апелляционного обжалования решения налогового органа в России // Система финансового права: материалы межд. научн.-практ. конф. 2009;

30. Киселев М. Досудебное обжалование решений налогового органа // Финансовая газета. 2010. № 12;

31. Коваленко Т.Ю. Плюсы и минусы электронной отчетности // Бухгалтерский бюллетень. 2007. № 8;

32. Колесниченко Ю.Ю. Меры административного принуждения за нарушения законодательства о налогах и сборах - классификация и условия применения // Журнал российского права. 2002. № 7;

33. Крохина Ю.А. Финансовое право России: учебник. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: 2008;

34. Крохина Ю.А. Финансовое право России: учебник. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2008;

35. Кудряилов С.И. Все в" суд, все в суд... // Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения. 2009. № 2. См.: СПС «КонсультантПлюс»;

36: Курбатов ^ ^7>^г~^=Вопросьг^^применения^^^финансовой ответственности за нарушения налогового законодательства. По материалам судебно-арбитражной практики // Хозяйство и право. 1995. № 1. См.: СПС «КонсультантПлюс»;

37. Кучеров И.И. Бюджетное право России. Курс лекций. - М.: ЮрИнфоР, 2002;

38. Кучеров И.И. Налоговое право России. Курс лекций. - М.: ЮрИнфоР, 2001;

39. Кучеров И.И., Кикин А.Ю. Меры налогово-процессуального принуждения. - М.: ИД «Юриспруденция», 2006;

40. Кучерявенко Н.П. Налоговое право: учебник. - Харьков, 2001;

41. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). - М.: Изд-во МГУ, 1981;

42. Лермонтов Ю.М. Камеральная налоговая проверка // Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке. 2008. № 9;

43. Липинский Д. А. Позитивная юридическая ответственность: за и против // Право и политика. 2005. № 11. См.: СПС «КонсультантПлюс»;

44. Ломидзе Э.Ю. Научно-практический постатейный комментарий к части первой НК РФ. - М., 2002;

45. Лукашев A.A. Теоретические проблемы ответственности в финансовом праве // Финансовое право. 2005. № 1;

46. Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. - М.: Норма, 2003;

47. Лютова О.И., Верхолетова Е.С. О роли Конституции России в становлении института налоговой ответственности [Электронный ресурс] -Электрон. дан. - «Вестник ВВАГС». - Режим доступа: nauka.wags.ru/index.php?name=art&a=r_art&id=116, свободный. - Загл. с экрана. - Яз. рус.;

48. Лютова О.И., Верхолетова Е.С. О роли Конституции России в становлении института налоговой ответственности [Электронный ресурс] -Электрон. дан. - «Вестник ВВАГС». - Режим доступа: паика.уущ^шЛММ^ с экрана. - Яз. рус.;

49. Малое О.Н. Отстаиваем свои интересы в суде // Единый налог на вмененный доход: бухгалтерский учет и налогообложение. 2009. № 1;

50. Матузов H.H., Малъко A.B. Теория государства и права: курс лекций. - М.: Юристь, 2004;

51. Минеева Г. Дуэль по принуждению // Расчет. 2009. № 2;

52. Морозова JI.A. Теория государства и права: учебник. - изд. 2-е, перераб., доп. - М.: Эксмо, 2007;

53. Мусаткина A.A. Проблемы финансовой ответственности: учебное пособие. - Тольятти: Волжский университет им. В.Н. Татищева, 2005;

54. Налоговое право России: учебник / отв. ред. Ю.А. Крохина. -3-е изд., испр. и доп. - М.: Норма, 2008;

55. Налоговое право: учебник / под ред. Е.Ю. Грачевой, О.В. Болтиновой. - М.: Проспект, 2012;

56. Налоговое право: учебник / под ред. С.Г. Пепеляева. - М.: Юристь, 2003;

57. Никитин В.В. Комментарий к Письму Минфина России от 27.03.2008 № 03-02-07/1-133 // Акты и комментарии-для бухгалтера. 2008. № 12;

58. Никитин В.В. Представляем сведения о среднесписочной численности работников // Налоговая проверка. 2009. № 1;

59. Носырев Е.И. Альтернативное разрешение споров в США. - М.: Издательский дом «Городец», 2005;

60. Пепеляев С.Г., Зарипов 5.МПроблемы разрешения налоговых споров в Российской Федерации // Налоговый вестник. 2006. № 3;

61. Пережогина О. В ФНС уверены: обязательное досудебное обжалование налоговых споров сэкономит средства и время компаний [Электронный ресурс] - Электрон, дан. - «Главбух». - Режим доступа: URL: http://www.glavbukh.ru/arf/20 _________

62. Проблемы общей теории права и государства: учебник / под общ. ред. B.C. Нерсесянца. - 2-е изд., пересмотр. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2010;

63. Радъко Т.Н. Теория государства и права: учебник. - 2-е изд. - М.: Проспект, 2011;

64. Рекцигелъ Ш. Обжалование налогового индивидуального акта в ФРГ //В сб.: Налоговые споры: опыт России и других стран: по материалам

УМеждунар. науч.-практ. конф. 26-27 октября 2011 г., Москва: сборник / сост. М.В. Завязочникова; под ред. С.Г. Пепеляева. - М.: Статут, 2012;

65. Рукавишникова И.В. Метод финансового права / отв. ред. Н.И. Химичева. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2011;

66. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. - М.: Юрид. лит., 1971;

67. Сасов К. А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по налогообложению / под. ред. С.Г. Пепеляева. - М.: ВолтерсКлувер, 2008;

68. Саттарова Н.А. Финансово-правовая ответственность: учеб. пособие. - Казань: Изд-во «Познание» Института экономики, управления и права, 2009;

69. Старилов Ю.Н. Административная юстиция. Теория, история, перспективы. М.: Издательство «НОРМА» (Издательская группа «НОРМА-ИНФРА»), 2001;

70. Суворова Е.В. Практика внесудебного разрешения налоговых споров и пути развития досудебного аудита // В сб.: Налоговые споры: опыт России и других стран: по материалам УМеждунар. науч.-практ. конф. 26-27 октября 2011 г., Москва: сборник / сост. М.В. Завязочникова; под ред. С.Г. Пепеляева. - М.: Статут, 2012;

71. Супотницкий С. Вправе ли УФНС доначислить налоги по жалобе? // Практическая бухгалтерия. 2009. № 4;

72. Тархдв ВГАТОтв~етственностьтю советскому-гражданскому^ праву.

- Саратов, 1973;

73. Финансовое право: учебник / Кол. авт.; Отв. ред. Е.М. Ашмарина.

- М.: ВГНА Минфина России, 2012;

74. Финансовое право: учебник / отв. ред. Е.М. Ашмарина, С.О. Шохин. - М.: ООО «Издательство "Элит"», 2009;

75. Финансовое право: учебник / отв. ред. Н.И. Химичева. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2009;

76. Финансовое право: учебник / под ред. ЕЮ. Грачевой. - М.: Проспект, 2011;

77. Финансовое право: учебник. - 3-е., перераб. и доп. / отв. ред. О.Н. Горбунова. - М.: Юристъ, 2006;

78. Фиш Н. «Уточненка» без штрафа и пени // Расчет. 2008. № 8;

79. Халфина P.O. К вопросу о предмете и системе советского финансового права // Вопросы советского административного и финансового права. -М., 1952;

80. Хаменушко И.В. О правовой природе финансовых санкций // Юридический мир. 1997. № 1;

81. Цанова Е.С. Досудебное обжалование решений налоговых органов // Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке. 2009. №2;

82. Шепенко Р. А. Налоговое право Китая: взимание и ответственность. -М.: ВолтерсКлувер, 2005;

83. Шинкарюк Д.А. Досудебное разрешение налоговых споров: пути совершенствования // Налоги. 2008. № 6;

84. Щекин Д.М. Налоговое право государств - участников СНГ (общая часть): учебное пособие / под ред. С.Г. Пепеляева. - М.: Статут, 2008;

85. Явич Л. С. Право и социализм. - М., 1982. С. 136.

IV. Диссертации, авторефераты диссертаций

1. Андреева М.В. Действие налогового законодательства во времени. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2004;

2. Анохин А.Е. Актуальные проблемы ответственности за совершение налоговых правонарушений. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2004;

3. Батыров С. Е. Финансово-правовая ответственность. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2003;

4. Винницкий Д.В. Основные проблемы теории российского налогового права. Дис. ... докт. юрид. наук. - Екатеринбург, 2003;

5. Грачева Е.Ю. Проблемы правового регулирования государственного финансового контроля. Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. - М., 2000;

6. Емельянова Е.С. Ответственность за нарушение бюджетного законодательства. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2005;

7. Кинсбурская В.А. Налоговая ответственность в системе мер государственного принуждения в сфере налогообложения. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2010;

8. Козырев А.А. Влияние института ответственности за налоговые правонарушения на экономическую безопасности государства. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 2004;

9. Петрова Г.В. Налоговые отношения: теория и практика правового регулирования. Дис. ... докт. юрид. наук. - М., 2003;

10. Сердюкова Н.В. Финансово-правовая ответственность по российскому законодательству: становление и развитие. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Томск, 2003;

11. ~ Ситник А.А.- Финансово-правовое - регулирование денежного обращения. Дис. ... канд. юрид. наук. -М., 2010;

12. Толстопятенко Г.П. Европейское налоговое право (проблемы теории и практики). Дис. ... докт. юрид. наук. -М., 2001;

13. Футо r С7Р. Административная----ответственность____за.

правонарушения в области налогов и сборов. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Омск, 2004;

14. Шинкарюк Д.А. Досудебное урегулирование налоговых споров (финансово-правовое исследование). Дис. ... канд. юрид. наук. - Омск, 2008;

15. Шубина Т.Е. Теоретические проблемы защиты права. Дис. ... канд. юрид. наук. - Самара, 1997;

16. Щекин Д.М. Юридические презумпции в налоговом праве. Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2001;

17. Юрмашев P.C. Налоговое правонарушение: теоретико-прикладные проблемы правовой идентификации. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2005.