АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ НАЛОГОВ И СБОРОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.14, кандидат наук Васкевич Кирилл Николаевич

• Васкевич Кирилл Николаевич
• кандидат наук
• 2016

Оглавление диссертации кандидат наук Васкевич Кирилл Николаевич

ВВЕДЕНИЕ

1.1. Методологические подходы к изучению юридической ответственности

1.2. Анализ зарубежной теории, в части формирования системы юридической ответственности за налоговые правонарушения

1.3. Выявление сущности и цели административной ответственности за налоговые правонарушения

ГЛАВА II. РАЗВИТИЕ СИСТЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О НАЛОГАХ И СБОРАХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2.1.Сходства и отличия административной ответственности за нарушения в сфере налогов и сборов в РФ от других видов юридической ответственности

2.2 Субъекты правонарушений в сфере законодательства о налогах и сборах РФ

2.3. Развитие правового регулирования института ответственности за нарушения налогов и сборов РФ

ГЛАВА III. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ИНСТИТУТА АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О НАЛОГАХ И СБОРАХ

3.1. Зарубежный опыт регулирования ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах

3.2. Применение зарубежного опыта в совершенствовании института административной ответственности

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Список нормативных источников и научной литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ НАЛОГОВ И СБОРОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Одной из основных целей административной реформы в Российской Федерации является ограничение вмешательства органов государственной власти в экономическую деятельность хозяйствующих субъектов. В целях реализации данного направления, кроме прочего, был принят концептуальный документ -Концепция снижения административных барьеров и повышения доступности государственных услуг на 2011-2013 годы1, внедрен институт оценки регулирующего воздействия, развиваются механизмы досудебного обжалования решений органов государственной власти, в том числе и в налоговой сфере. В Послании Федеральному Собранию Российской Федерации Президентом РФ В.В. Путиным было отмечено, что «...свобода предпринимательства является важнейшим экономическим и общественно значимым вопросом.», для расширения которой необходимо продолжение «. системной работы по улучшению условий ведения бизнеса, отслеживания правоприменения на местах.. .»2.

В то же время органы государственной власти Российской Федерации принимают и ряд противоположных инициатив, затрагивающих интересы предпринимателей и направленных на ужесточение условий существования бизнеса в России, среди которых установление уголовной ответственности юридических лиц, а также закрепление полномочий правоохранительных органов по возбуждению уголовных дел о налоговых преступлениях в общем порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Амбивалентность и противоречия государственной политики Российской Федерации в сфере предпринимательской деятельности, находят

1 Распоряжение Правительства РФ от 10 июня 2011 г. № 1021-р «Об утверждении Концепция снижения административных барьеров и повышения доступности государственных и муниципальных услуг на 2011 -2013 годы» (в ред. от 28 августа 2012 г.) // Собрание законодательства РФ. 2011. № 25. Ст. 3650.

2 Послание Президента Российской Федерации В.В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации от 3 декабря 2015 года // Российская газета. 2015. 4 декабря.

свое продолжение и в развитии законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, закрепляющего механизм налогового администрирования, формы реализации государственной налоговой политики, а также институт юридической ответственности за налоговые правонарушения.

Обращение данного исследования к проблемам юридической ответственности в области налогов и сборов вызвано необходимостью обеспечения прав и законных интересов отдельной личности, общества и государства, поиска оптимального баланса между частными и публичными интересами. В условиях, когда фактически не действуют конституционные нормы о возмещении убытков вследствие незаконных действий органов государственной власти, все чаще возникают случаи превышения ими своих полномочий, в том числе, и в административно-процессуальной деятельности.

С другой стороны, в соответствии с информационно-аналитическими материалами налоговых органов, при проведении выездных налоговых проверок организаций и физических лиц в 99% случаев выявляются нарушения законодательства о налогах и сборах, представляющие собой угрозу финансовой стабильности страны, подрывающие основы конкурентоспособности экономики России, усиливающие социальную напряженность и нестабильность в обществе 1. Сокрытые от налогообложения финансовые ресурсы зачастую уходят в «теневой» оборот, активируют деятельность криминальных структур, являются источником коррупции и других угроз национальной безопасности Российской Федерации.

В последние годы правовое регулирование юридической ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах

1 См.: Отчет о результатах работы налоговых органов по форме № 2-НК по состоянию на 1 января 2016 г. // Официальный интернет-сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации. http://www.nalog.ru. (дата обращения: 07.03.2016).

претерпело значительные изменения. Так, за 2013-2015 гг. были внесены более 100 поправок в 40 статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, несмотря на принятие данных законов, серьёзные усилия налоговых органов, борьба с налоговой преступностью пока не приносит ожидаемых результатов. Значительное количество налоговых правонарушений и преступлений 1, выявляющихся в результате камеральных и выездных проверок хозяйствующих субъектов, расширение «теневого» сектора экономики обусловливает актуальность поиска более эффективных административно-правовых норм, методов регулирования института юридической ответственности в Российской Федерации.

Степень разработанности темы исследования. Проблемы юридической ответственности за нарушения налогового законодательства отражены в работах отечественных авторов - А.В. Брызгалина, A.M. Гоголева, Т.Н. Затулиной, Ю.А. Крохиной, Б.М. Лазарева, Ю.В. Ледневой, Б.Л. Назарова, Е.М. Трубина, Т.С. Шейхова, К.Е. Шилехина, О. М. Якубы и др. Системное исследование юридической ответственности проводилось в трудах таких ученых, как Н.В. Витрук, М.В. Заднепровская, Д. А. Липинский, А.И. Ореховский, Р.Р. Хаснутдинов, P^. Хачатуров и др.

В настоящем исследовании автор неоднократно обращался к работам западных ученых, системно изучающих вопросы юридической ответственности за налоговые правонарушения, в их числе А. Виммер, Р. Гордон (Richard K. Gordon), В. Турони (Victor Thuronyi), С. Шауэлл (Steven Shavell).

Эти работы позволили автору выделить место и роль административной ответственности за нарушения налогового

законодательства в системе юридической ответственности, показать

1 См.: там же.

существующие пробелы и предложить некоторые направления по ее совершенствованию. Однако возникновение новых тенденций в развитии государственного управления, в частности ограничение вмешательства органов государственной власти в деятельность хозяйствующих субъектов; а также общая правовая природа и тесная взаимосвязь уголовной и административной ответственности, единство их целей, требует дальнейшего изучения и развития.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе реализации норм, предусматривающих юридическую ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Предмет исследования - правовые нормы, регулирующие институт административной ответственности в Российской Федерации в сфере налогообложения, практика их реализации.

Цель исследования - анализ законодательства об административной ответственности в сфере налогов и сборов, а также формирование предложений и рекомендаций по совершенствованию правовых норм, регулирующих институт административной ответственности за правонарушения в области налогов и сборов.

Достижение поставленной цели потребовало решения ряда взаимосвязанных исследовательских задач:

- выявление особенностей, недостатков существующих методологических подходов к изучению юридической ответственности;

- систематизация зарубежных теоретических исследований, связанных с формированием правовых норм, регулирующих институт ответственности за нарушения налогового законодательства;

- выявление сущности и цели административной ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах в Российской Федерации;

- рассмотрение вопросов разграничения административной ответственности от других видов юридической ответственности в сфере налогообложения Российской Федерации;

- выделение основных направлений развития института административной ответственности в области налогов и сборов в Российской Федерации;

- изучение зарубежных нормативных источников, регулирующих институт ответственности за нарушения в области налогов и сборов (Германия, Франция, Италия, Швеция, США, Новая Зеландия, Казахстан) и рассмотрение возможности имплементации некоторых правовых норм в законодательство Российской Федерации;

- разработка предложений по совершенствованию системы административной ответственности в области налогов и сборов Российской Федерации.

Методологическую основу исследования составил системный подход, методы функциональных систем, формально-юридический, сравнительно-правовой анализ нормативных правовых актов различной юридической силы, судебной практики.

Теоретическую основу настоящей диссертации составили работы отечественных ученых - специалистов в области административного права (Д.Н. Бахрах, К.С. Бельский, А.Э. Жалинский, Ю.М. Козлов, В.В. Лазарев,

A.Ф. Ноздрачев, Э.Ф. Побегайло, Б.В. Россинский, А.Д. Селюков, И.В. Ситковский, Ю.Н. Старилов, Ю.А. Тихомиров, О.А. Ястребов и др.); монографические и иные источники в области финансового и налогового права (О.В. Болтинова, О.Н. Горбунова, Е.Ю. Грачева, М.В. Карасева,

B. А. Парыгина, А. А. Тедеев, Н.И. Химичева, Н.А. Шевелева и др.).

Нормативную правовую основу диссертационного исследования составляют Конституция Российской Федерации (в ред. 21 июля 2014 г.), Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (в ред. от 9 марта 2016 г.), Налоговый кодекс

Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ (в ред. от 15 февраля 2016 г.) и (часть вторая) от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ (ред. от в ред. от 9 марта 2016 г.), Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ ( ред. от 30 декабря 2015 г.), иные федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации в сфере налогообложения.

В диссертации также было проанализировано законодательство зарубежных государств в сфере налогов и сборов, а также устанавливающее юридическую ответственность за совершение налоговых правонарушений, в том числе: Налоговый Кодекс Германии 2002 г. (в ред. от 21 июля 2012 г.), Кодекс об административных правонарушениях Германии (в ред. 7 августа 2013 г.); Уголовный Кодекс Германии (в ред. от 2 октября 2009 г.), Налоговый Кодекс Франции, Уголовный кодекс Швеции 1999 г., Инструкция о применении гражданских санкций за налоговые правонарушения в США и др.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в разработке и обосновании предложений и рекомендаций по развитию правовых норм, предусматривающих административную ответственность в области налогов и сборов Российской Федерации, основанном на системном анализе закономерностей, тенденций и перспектив развития института административной ответственности.

Для получения выводов автором диссертационного исследования:

- обоснована применимость теории функциональных систем к исследованию административной ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах;

- выявлены новые тенденции развития института административной ответственности в области налогов и сборов в РФ и ее соответствие государственной политике, касающейся сокращения избыточного государственного регулирования;

- систематизированы нормы зарубежного налогового законодательства, регулирующие институт ответственности за противоправные деяния в данной сфере;

- предложены меры по дальнейшему развитию института административной ответственности в области налогов и сборов в Российской Федерации.

Результатом проведенного исследования являются следующие новые основные выводы и положения, выносимые на защиту:

1. Автором обоснована возможность представления юридической ответственности за налоговые правонарушения как функциональной системы, в которой взаимосвязь ее основных элементов - видов ответственности (административной, уголовной, налоговой), а также социальных, экономических, репутационных методов воздействия на субъект ответственности принимает характер «взаимосодействия» на достижение конкретного результата деятельности - «фокусированного полезного результата». Данный результат должен отражать эффективность правовых мер и механизмов принуждения или поощрения, направленных на реализацию национальных экономических интересов в сфере налогов и сборов Российской Федерации, на обеспечение бюджетных обязательств страны и регионов, повышение налоговой базы, формирование открытой и прозрачной деловой среды, устойчивое развитие субъектов предпринимательской деятельности и т.д.

2. Диссертантом на основе изучения теоретических источников и правоприменительной практики выявлены тенденции развития зарубежного законодательства в сфере налогообложения:

- декриминализация правонарушений в сфере налогов и сборов;

- стремление к четкому и ясному формулированию цели санкций и ответственности за нарушения налогового законодательства;

- поощрение и стимулирование досудебного разрешения споров;

- выявление «барьерных или переломных эффектов» (the tipping effect) системы санкций к конкретным группам налогоплательщиков;

- повышенное внимание нефинансовым санкциям репутационного характера.

Обоснована необходимость имплементации сложившихся в науке административного права зарубежных стран подходов к формированию системы юридической ответственности за налоговые правонарушения, заключающихся в выявлении «барьерных или переломных эффектов» (the tipping effect) санкции к конкретным группам налогоплательщиков (границы, в которой вероятность применения санкции плавно переходит в эффект соблюдения закона).

3. Сформулирована и предложена к законодательному закреплению цель системы административной ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, выражающаяся в стимулировании добровольного соблюдения налоговых обязательств, сдерживании нежелательного поведения налогоплательщика и в повышении уровня налоговой исполнительской дисциплины. Конкретный результат деятельности системы может быть оценен, например, такими показателями как общее количество выявленных налоговых нарушений, объем ущерба и доля в нем добровольно уплаченных налогов и сборов, количество хозяйствующих субъектов, допустивших нарушения в общем числе зарегистрированных организаций, количество материалов налоговых органов, перенаправленных для возбуждения уголовных дел.

Предложено закрепить в главе 15 НК РФ «Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений» понятие «цель юридической ответственности за налоговые правонарушения» (по аналогии с законодательством США, ФРГ, Бельгии). Вместе с этим целесообразно дифференцировать задачи административной, налоговой и уголовной ответственности за нарушения налогового законодательства Российской Федерации.

4. Диссертантом предложено объединить составы административных правонарушений (КоАП РФ), налоговых преступлений (УК РФ), налоговых правонарушений в Налоговом кодексе РФ (руководствуясь опытом ФРГ), с целью единой кодификации нарушений законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, обеспечения удобства и прозрачности налоговой системы, систематизации оснований для разграничения налоговых преступлений от налоговых административных правонарушений и четкой дифференциации наказания на основе степени общественной опасности и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, и, в целом, повышения качества налогового администрирования.

5. Автор комплексно обосновывает предложение об отказе от введения уголовной ответственности юридических лиц в законодательство РФ, в связи с тем, что нормы административного права, в том числе, институт административной ответственности юридических лиц представляют собой гибкий и достаточно мощный инструмент юридического воздействия, использующий как предупредительные, так и карательные функции, обеспечивающий широкий набор санкций к правонарушителю, и способный в полной мере реализовать цель юридической ответственности за нарушения законодательства в сфере налогов и сборов РФ.

6. Обоснована целесообразность приостановления административного производства по делу о налоговом правонарушении в случае возбуждения уголовного дела по налоговому составу в отношении физических лиц, а также прекращении административного преследования и отмены санкций при вынесении обвинительного приговора, для избежания повторного применения мер юридической ответственности за одно и то же правонарушение.

7. В целях совершенствования законодательства Российской Федерации в части административной ответственности за налоговые правонарушения автором рекомендованы и обоснованы конкретные изменения в законодательстве:

а) для устранения правовой неопределенности в отношении санкций, применяемых к физическим лицам, упорядочить состав правонарушения «Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля», за которые предусмотрена ответственность физических лиц (п. 1 ст. 15.6 КоАП РФ и п. 2 ст. 126 НК РФ), путем внесения изменения в п. 1 ст. 15.6 КоАП РФ и исключения слов «...влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей.». За данное правонарушение физические лица будут нести ответственность только в соответствии с п. 2 ст. 126 НК РФ;

б) устранить несогласованность норм КоАП РФ и НК РФ, вызванную различной динамикой развития налогового и административного законодательства и появлением новых составов в НК РФ, путем внесения в КоАП РФ составов правонарушений, где объектом посягательства является отношения, обеспечивающие соблюдение налоговой дисциплины, за которые в соответствии с НК РФ предусмотрена ответственность юридических лиц, но не закреплена ответственность должностных лиц, в частности, ст.ст. 119.1, 129.1, 129.4, 129.6, 135, 135.2 НК РФ и др.;

в) отменить правила, введенные Федеральным законом от 22 октября 2014 г. № 308-ФЗ, предусматривающие исключение ч. 1.1 ст. 140 УПК РФ и дополнение ст.144 УПК РФ новыми частями 7, 8 и 9), предоставляющие право правоохранительным органам возбуждать уголовные дела о налоговых преступлениях в общем порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. Практическое применение вышеперечисленных норм может вести к существенной трансформации системы юридической ответственности в этой области. Результатом ее будет формирование правоохранительными и налоговыми органами разных подходов к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, появление карательного и обвинительного уклона при рассмотрении дел о нарушениях налогового законодательства, дублирование функций налоговых и правоохранительных органов в части оценки материалов дела и

квалификации нарушений налогового законодательства, снижение качества следствия и материалов уголовных дел о налоговых преступлениях в связи с исключением обязательного экспертного «фильтра» в лице налоговых органов. Сохранение существующей процедуры вызовет повторение ситуаций, когда вступившее в законную силу решение суда об отсутствии в деяниях налогоплательщика состава административного правонарушения не является препятствием для продолжения его преследования в уголовном порядке, станет серьезным инструментом давления на бизнес и приведет к снижению предпринимательской активности и развитию теневого сектора;

г) включить предупреждение как административную санкцию в состав правонарушения по ст. 15.6 КоАП РФ за нарушение срока предоставления документов и сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (по аналогии со ст. 15.3, 15.4 и 15.5 КоАП РФ), в то время как за отказ в предоставлении таких сведений ввести более тяжелые санкции. В соответствии со ст. 15.3-15.5 КоАП РФ для снижения коррупционной емкости, уточнить критерии применения предупреждения (например, при нарушении в первый раз);

д) исключить составы, предусмотренные п. 2. ст. 119.2, п. 3 ст. 122, п. 2 ст. 122.1 НК РФ, как деяния, совершенные умышленно, в связи с фактической невозможностью исследования налоговыми органами умысла налогоплательщиков в сложившейся системе правоприменения (в особенности организаций, которые подвергаются санкциям, предусмотренным данными нормами), что ведет к их неправомерному применению и злоупотреблениям.

Теоретическая и практическая значимость настоящей работы обусловлена тем, что предложенные автором выводы дополняют сложившееся в юридической науке представление об институте административной ответственности, несут методологическую функцию, являясь важной ступенью при разработке конкретных проблем отраслевых видов ответственности, открывают путь к практическому их

совершенствованию. Диссертантом разработаны предложения и рекомендации, направленные на совершенствование использования института административной ответственности за правонарушения в налоговой сфере Российской Федерации. Представленные автором теоретические выводы и сформулированные на их основе практические предложения и рекомендации могут быть использованы при изучении ряда юридических дисциплин, курсах повышения квалификации и т.д.; при подготовке и совершенствовании норм, регулирующих институт административной ответственности; в учебно-методической работе налоговых органов Российской Федерации.

Апробация результатов исследования происходила в форме обсуждения полученных результатов на кафедре государственно-правовых дисциплин федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», семинарах и конференциях, в том числе на международной научно-практической конференции «Россия: государство и общество в новой реальности» 22 мая 2015 г. в секции «Изменения российского законодательства на современном этапе: проблемы теории и практики (частное право, публичное право и процессуальное право)», подготовки научных публикаций, а также в практической деятельности диссертанта при взаимодействии с судебными и налоговыми органами.

Структура диссертационной работы включает введение, три главы, состоящих из восьми параграфов, заключение, список использованных источников и литературы.

ГЛАВА I. АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В СИСТЕМЕ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О НАЛОГАХ И СБОРАХ

1.1. Методологические подходы к изучению юридической ответственности

Прежде чем говорить об ответственности в науке права, необходимо несколько слов сказать о философских подходах к изучению ответственности.

Одними из последних исследований в этой области являются работы А.И. Ореховского, в которых отмечается, что «.ответственность представляется в качестве ключевого связующего компонента во всех сферах жизнедеятельности людей. как форма упорядочивающей связи в различных структурах социальных отношений.»1 При этом любое политическое, социально-экономическое и правовое взаимодействие в обществе корректируется положенностью субъекта взаимодействия к ответу.

В результате своих исследований А.И. Ореховский приходит к выводу о том, что «.существенные характеристики феномена ответственности нельзя получить генетически из объективной основы отношений -нравственно-психологических, экономических, политико-правовых зависимостей, формирующихся как в процессе становления и развития правовой государственности, так и в процессе материальной и духовной деятельности .»2.

Например, И. Ильин связывает решение проблемы экономической или финансовой ответственности, с ее политической и правовой регуляцией в

1 Введение в философию ответственности. Монография / А. И. Ореховский [и др.]; под общ. ред. А. И. Ореховского. — Новосибирск: СибГУТИ, 2005.

2 Ореховский А.И. Правовые и регулятивные основания становления гражданского общества в РФ // Вестник СибГУТИ, №4, 2010.

обществе как надстроечного механизма над экономическим базисом1. Поэтому, на наш взгляд, совершенствование законодательства в части юридической ответственности во многом связано с системно-ценностным подходом к откладке механизма ответственности. Так и Д.А. Ольховский отмечает, что «... ответственность - это не только арсенал средств наказания за произвол, проявившийся в деятельности субъекта, а необходимый ценностный ориентир деятельности.»2.

В рамках нашего исследования важно отметить, что в соответствии с «философией ответственности» А.И. Ореховского, структура ответственного отношения включает в себя следующие содержательные элементы:

1) тот, кто отвечает (субъект ответственности);

2) перед кем субъект отвечает и какова мера и степень его ответственности (инстанция и мера ответственности);

3) за что и во имя чего отвечает субъект (объективные основания ответственности).

Следует указать на органичную взаимосвязь вышеперечисленных системообразующих элементов ответственного отношения. Но практическое решение проблемы ответственности обычно основывалось на детальном анализе взаимосвязи двух первых структурных элементов: субъекта и меры ответственности. Обоснование же третьей составляющей ответственности не принималось за должный расчет, словно ее решающая роль подразумевалась сама собой. На наш взгляд, объективные основания ответственности являются определяющими в развитии ответственности вообще и юридической ответственности в частности. Именно определение цели - «за что и во имя чего отвечает субъект» является исходным в системе комплексного исследования проблемы ответственности в правовой науке.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Васкевич Кирилл Николаевич, 2016 год

Список нормативных источников и научной литературы

I. Нормативные правовые акты, организационно-распорядительные документы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ, от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.

2. Федеральный закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» // Собрание законодательства РФ. - 2013. №26, ст. 3207.

3. Федеральный закон от 02.07.2013 № 153-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового Кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 2013 г. - №27 ст. 3445.

4. Федеральный закон от 23.07.2013 № 248-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2013 г. - № 30 (часть I) ст. 4081;

5. Федеральный закон от 23 июля 2013 г. №212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 2013 г. - №30 (часть I) ст. 4045.

6. Федеральный закон от 2 апреля 2014 г. №52-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ.-2014 г. - №14 ст. 1544.

7. Федеральный закон от 28 декабря 2009 г. №380-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» // Собрание законодательства РФ. -2010 г. - № 1 ст. 1.

8. Федеральный закон от 2 мая 2015 г. № 113-Ф3 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в целях повышения ответственности налоговых агентов за несоблюдение требований законодательства о налогах и сборах» // Собрание законодательства РФ. - 2015 г. - №18 ст. 2616.

9. Федеральный закон от 27 июля 2010 г. №239-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» // Собрание законодательства РФ . - 2010 г. №31 ст. 4208.

10.Федеральный закон от 8 июня 2015 г. № 150-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации (в части налогообложения прибыли контролируемых иностранных компаний и доходов иностранных организаций)» // Собрание законодательства РФ. - 2015 г. - №24 ст. 3377.

11.Федеральный закон от 14 октября 2014 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» // Собрание законодательства РФ. - 2014 г. - №42 ст. 5615.

12.Федеральный закон от 30 марта 2015 г. № 67-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // Собрание законодательства Российской Федерации. -2015 г. - №13 ст. 1811.

13.Налоговый кодекс Российской Федерации часть первая от 31 июля 1998 г. №146-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 31, ст. 3824.

14.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. №195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 1 (ч. 1), ст. 1.

15.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1996. - №25. Ст.2954; - 2011. - №19. Ст. 2714.

16. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52, ст. 4921.

17.Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. №21-ФЗ // Собрание законодательства РФ . - 2015 г. -№ 10 ст. 1391.

18. Распоряжение Правительства РФ от 10 июня 2011 г. № 1021-р «Об утверждении Концепция снижения административных барьеров и повышения доступности государственных и муниципальных услуг на 2011 -2013 годы» (в ред. от 28.08.2012) // Собрание законодательства РФ. - 2011 - № 25, ст. 3650

Материалы судебной практики

19. Постановление ФАС МО от 04.06.2013 по делу № А40-91503/12-115-602 // Вестник Арбитражного Суда Московского Округа, № 3(16) 2013.

20.Постановление Президиума ВАС РФ № 2873/12 от 10.07.2012 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2012 г., № 11.

21.Постановление ВС РФ от 10.03.2011 № 78-АД11-1 // Текст постановления официально опубликован не был. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

22.Постановление ВС РФ от 18.08.2011 №46-АД11-10 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2011. - № 12.

23.Постановление ВС РФ от 25.07.2012 №16-АД12-5 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2012. - № 11.;

24.Постановление ВС РФ от 10.03.2011 №78-АД11-1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2011. - № 9.

25.; Постановление ВС РФ от 24.02.2005 №11АД05-2 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2005. - № 7.

26.Постановлении Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса

Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.-2001.-№7.

27.Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2015 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 1.7 и пункта 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом мирового судьи судебного участка №1 Выксунского судебного района Нижегородской области» // Российская газета - Федеральный выпуск №6734 (163)

II. Научная литература Монографическая, справочная, учебная и учебно-методическая литература, комментарии законодательства

1. Анохин П.К. Очерки по физиологии функциональных систем. - М., 1975. - 114 с.

2. Бахрах Д. Н., Ренов Э. К. Административная ответственность по российскому законодательству. М.: Норма. - 2004 - 700 с.

3. Бирюков П. Н. Уголовная ответственность юридических лиц в иностранных государствах. 2-е изд., перераб. И доп. Saarbrucken : LAPLAMBERT Academic Publishing GmbH&Co. KG, - 2011. - 451 с..

4. Борисов А. Н. Комментарий к части первой Налогового Кодекса Российской Федерации, М.: 2006 г. - 191 с.

5. Брызгалин А. В. Налоговое право : учебник. - М., 1997. - 691 с.

6. Брызгалин А.В. Анализ основных положений летних законов о налогах. «Налоги и финансовое право» № 8/2013. - 101 с.

7. Брызгалин А.В., Берник В.Р., Головкин А.Н. Виды налоговых правонарушений: теория и практика применения / Под ред. А.В. Брызгалина. - Екатеринбург: Налоги и финансовое право. - 2004. - 211 с.

8. Введение в философию ответственности. Монография / А. И. Ореховский [и др.]; под общ. ред. А. И. Ореховского. -Новосибирск: СибГУТИ, 2005. -351 с.

9. Винницкий Д. В. Понятия «налоговое правонарушение» и «налоговая ответственность» // Финансовое право : учебник. - М., 2006. - 451 с.

10.Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Норма, 2009 - 690 с.

11.Галаган И. А. Административная ответственность в СССР: процессуальное регулирование. - Воронеж, 1976 - 400 с.

12.Галаган И.А. Административная ответственность в СССР: (государственное и материально-правовое исследование). - Воронеж: ВГУ, 1970 - 560 с.

13.Головко В. В. Административно-юрисдикционная деятельность государственной инспекции безопасности дорожного движения. Омск: Омская академия МВД России, - 2007. - 371 с.

14.Есаков Г. А., Крылова Н. Е., Серебренникова А. В. Уголовное право зарубежных стран. М., 2008. - 531 с.

15.Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. - М.: Юрид. лит., 1961. - 809 с.

16.Керимов Д. А. Философские проблемы права. - М.: Мысль, 1972. - 470 с.

17. Лазарев Б. М. Административная ответственность. - М.: Знание, 1976. -780 с.

18.Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. - М.: МГУ, 1981. - 401 с.

19. Лермонтов Ю.М. «Практический комментарий к части первой Налогового кодекса Российской Федерации. Просто о сложном (постатейный)», М.: 2009 г. - 311 с.

20.Липатов Э.Г., Филатова А.В., Чаннов С.Е. Административная ответственность, Учебно-практическое пособие Под редакцией С.Е. Чаннова, - М.: ВШЭ, 2013. - 320 с.

21.Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. - СПб.: Юрид. Центр Пресс, 2004. - 407 с.

22.Майбуров И.А, Соколовская А. Н. Теория налогообложения. Продвинутый курс. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2011. - 590 с.

23.Миронова О. А., Ханафеев Ф.Ф. Налоговое администрирование: учебник для студентов. - М.: Омега-Л, 2008. - 701 с.

24.Назаров Б. Л. Ответственность юридическая// Юридический энциклопедический словарь. - М.: Советская энциклопедия, 1984. - 801 с.

25.Никифоров Б. С., Решетников Ф. М. Современное американское право / отв. ред. В. А. Власихин / АН СССР ; Ин-т США и Канады, Ин-т сов. государства и законодательства. - М., 1990. -311 с.

26.Носкова Е.А. Позитивная юридическая ответственность: Монография / под ред. д-ра юрид. наук, проф. Р.Л. Хачатурова. - Тольятти: Волжский университет им. В.Н.Татищева, 2003. - 398 с.

27.Парыгина В.А. Налоговое право: учебник / Российская академия образования, Московский психолого-социальный институт. Москва, 2011. (3-е издание, переработанное и дополненное). - 575 с.

28.Поленина С.В. Социалистическое право как система // Социалистическое право и научно-техническая революция. - М., 1979. - 811 с.

29.Правовое регулирование финансового контроля в Российской Федерации: проблемы и перспективы: монография / Л.Л. Арзуманова, О.В. Болтинова, О.Ю. Бубнова и др.; отв. ред. Е.Ю. Грачева. М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2013. 384 с.

30.Рассказов Л.П. Теории государства и права: Учебник для вузов. 2-е изд. М.: РИОР, 2009. - 761 с.

31.Финансовое право: учебник / А.Р. Батяева, К.С. Бельский, Т.А. Вершило и др.; отв. ред. С.В. Запольский. 2-е изд., испр. и доп. М.: КОНТРАКТ, Волтерс Клувер, 2011. 792 с.

32.Хачатуров Р. Л., Липинский Д. А. Общая теория юридической ответственности: Монография. - СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2007. - 401 с.

33.Щербак А.И. Правовая ответственность должностных лиц аппарата государственного управления. - Киев: Наукова думка, 1980. - 351 с.

34.Якуба О. М. Административная ответственность. - М.: Юридическая литература, 1972. - 549 с.

Научные статьи и публикации

1. Алимбеков М. Основным побудительным мотивом для признания уголовной ответственности юридических лиц стала необходимость борьбы с экологическими и хозяйственными преступлениями // Юридическая газета. - 2011.- №8.

2. Антонова Е. Ю. Современные концепции корпоративной (коллективной) уголовной ответственности // Современное право. -2011. - № 6.

3. Бельский К.С., Зайцева Л.А. Методология и метод познания в праве (общетеоретические аспекты) // Юридическое образование и наука. 2010. N 3. С. 35 - 40.

4. Богданов Е. В. Проблема уголовной ответственности юридических лиц // Российская юстиция. - 2011.- № 8.

5. Болтинова О. В. вопросу о реализации принципа прозрачности (открытости) бюджета // Актуальные проблемы российского права. 2013. № 7. С. 810-815.

6. Васкевич К.Н. Возможности системного подхода при исследовании юридической ответственности за налоговые правонарушения // Административное и муниципальное право. - 2014. - № 12.

7. Васкевич К.Н. Правовое регулирование юридической ответственности за нарушения налогового законодательства в Федеративной Республике Германия // Государственная служба. - 2015. - № 2.

8. Васкевич К.Н. Современные тенденции развития института ответственности за правонарушения в области налогов и сборов в российской федерации // Государственная служба.- 2014.- № 3.

9. Вольвач Д.В., Голишевский В.И. Новый формат взаимодействия налогоплательщиков и налоговых органов // Налоговая политика и практика. - 2012. - № 3.

10.Глухова М. В. Юридические записки. 2013. - № 3 (26).

11.Гоголев А. М. Административно-правовое регулирование в налоговой сфере: состояние и проблемы правоприменения. Журнал: «Актуальные вопросы публичного права». - 2014. -№4.

12.Гончаренко Л.И. К вопросу о понятийном аппарате налогового администрирования // Налоги и налогообложение. 2010. № 2.

13.Горбунова О.Н. К вопросу об эффективности использования НДС (налога на добавленную стоимость) // Финансовое право. 2015. N 12. С. 9 - 11.

14.Горбунова О.Н., Назаркин И.Ж. Значение естественно-научных подходов при изучении финансового права // Финансовое право. 2013. N 11. С. 2 - 5.

15. Грачева Е. Ю. Государственный финансовый контроль как важнейший инструмент обеспечения публичных интересов в условиях рынка // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). 2014, № 4. - С. 20-29.

16.Грачева Е.Ю. Методы предотвращения налоговых правонарушений // Коррупция в России: состояние и проблемы. Материалы научно-

практической конференции (26 - 27 марта 1996 г.). - М.: НИиРИО Моск. ин-та МВД России, 1996, Вып. 2. - С. 3-10.

17.Грачева Е.Ю. Некоторые аспекты борьбы с налоговыми правонарушениями // Актуальные проблемы теории и практики борьбы с организованной преступностью в России. Материалы научно-практической конференции (17 - 18 мая 1994 г.). - М.: НИиРИО Моск. ин-та МВД России, 1994, Вып. 3. - С. 65-69

18.Евстратова Ю. А. Сравнительный анализ нормативно-правовых актов об административной ответственности России, Республики Беларусь и Казахстана.

19. Егоров А. Е. Ответственность за правонарушения в налоговой сфере: налоговый и административно-правовой аспект // Налоги (газета). 2007. № 16.

20. Зырянов С.М. Место административной ответственности в российском праве. Журнал: «Актуальные вопросы публичного права». 2014 г. - №4.

21.Иванов В.В. Методологические аспекты оценки налоговой дисциплины. Журнал: «Экономика. Налоги. Право». - 2014. - №3.

22.Крохина Ю.А. Налоговое право в решениях Конституционного Суда Российской Федерации // Российская юстиция. 2014. N 6. С. 41 - 44.

23.Крохина Ю.А. Совершенствование ответственности юридических лиц как способ обеспечения деофшоризации российской экономики // Российская юстиция. 2015. № 11. С. 41 - 44.

24.Курдюк П.М. Развитие научных подходов и концепций о сущности юридической ответственности в контексте трансформации российской правовой системы. Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. - 2012. - № 3 (22).

25.Липинский Д.А. О некоторых проблемах системы юридической ответственности // Право и политика. - 2004. - № 12.

26.Ноздрачев А.Ф. Системная регламентация административной деятельности: отечественная доктрина и практика // Законодательство и экономика. 2011. N 8. С. 5 - 41.

27.Ореховский А.И. Правовые и регулятивные основания становления гражданского общества в РФ // Вестник СибГУТИ. - 2010. -№4.

28.Парыгина В.А. Налоговые правоотношения // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2007. № 2. С. 18-26.

29.Россинский Б.В. О полномочиях Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в области установления административной ответственности // Административное право и процесс. 2015. N 6. С. 26 - 31.

30.Селюков А.Д. Вопросы методологии в познании финансово-правовых явлений // Финансовое право. 2015. N 8. С. 9 - 16.

31.Селюков А.Д. Принцип системности в бюджетном праве // Финансовое право. 2012. N 6. С. 19 - 23.

32.Тедеев А.А. Налоговые пени или банковский кредит? Еще раз к вопросу о презумпции добросовестности налогоплательщиков // Налоги. 2014. N 3. С. 18 - 20.

33.Тедеев А.А., Парыгина В.А. К вопросу о некоторых принципах финансового права: принцип прозрачности (открытости) бюджетной деятельности // Налоги. 2010. N 1. С. 11 - 14.

34.Тедеев А.А., Парыгина В.А. К вопросу о некоторых принципах финансового права: принцип прозрачности (открытости) бюджетной деятельности // Налоги. 2010. N 1. С. 11 - 14.

35.Тютина Ю.В. Правовые аспекты совершенствования налогообложения и налогового администрирования в условиях проводимой в Российской Федерации административной реформы // Юридический мир. 2008. № 7. С. 21-24.

36.Тютина Ю.В. Содержание финансово-правовой ответственности // Финансовое право. 2009. № 2. С. 12-15.

37.Хаснутдинов Р.Р. Юридическая ответственность как функциональная система. Вектор науки ТГУ. - 2012. - № 1 (19),

38.Химичева Н.И. Налоги как основной источник бюджетов: актуальные вопросы правового реформирования // Налоги. 2014. N 1. С. 43 - 45.

39.Чупрова Е. В. Ответственность за преступное поведение юридических лиц в современной Европе // Системность в уголовном праве: материалы II Российского конгресса уголовного права. 31 мая - 1 июня 2007 г. М., 2007.

40.Шевелева Н.А. Налогоплательщик может быть спокоен, только если он всю свою энергию отдаст не бизнесу, а соблюдению налогового законодательства // Закон. 2011. № 5. С. 8-19.

41.Шевелева Н.А., Братко Т.Д. Виды налоговых льгот в современной практике налогообложения: проблемы налогово-правового и бюджетно-правового регулирования // Закон. 2014. N 12. С. 90 - 103.

42.Шевелева Н.А., Братко Т.Д. Налоговая льгота как категория финансового права // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2014. N 10. С. 63 - 80.

43.Шестобоев О. Н. Может ли юридическое лицо быть виновным в совершении административного правонарушения? // Административное право и процесс. - 2012. - № 3.

44.Шилехин К. Е. Проблемы рассмотрения дел об административных правонарушениях в области налогов и сборов и пути их решения. Источник Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота. - 2014. - № 6 (44).

45.Шилехин К.Е. Соотношение административной и налоговой ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах. Научный вестник Омской академии МВД России. - 2013. - № 4 (51).

46.Ягудина В.М. Система юридической ответственности // Юридический мир. - 2009. - № 10 (154).

47.Ястребов О. А. Публичный субъект и частный субъект административного права // Вестник Московского университета МВД России. 2010. № 1. С. 175-176.

III. Диссертации и авторефераты диссертаций, научные доклады

1. Алиева Л. И. Ответственность за правонарушения в области налогов и сборов: административно-правовой аспект. Дис. канд. юрид. наук. / Алиева Л. И. - Саратов, 2010 г.

2. Арсланбекова А. З. Финансово-правовые санкции в системе мер юридической ответственности. Дис. канд. юрид. наук / Арсланбекова А. З. - Саратов, 2009 г.

3. Барашян Л. Р. Институт налоговой ответственности: вопросы теории и практики. Дис. канд. юрид. наук / Барашян Л. Р. - Ростов-на-Дону, 2007 г.

4. Вигдорчик Д. Г. Налоговое правонарушение: правовая характеристика. Дис. канд. юрид. наук. / Вигдорчик Д. Г. - М., 2009.

5. Глухова М. В. «Административная ответственность юридических лиц за правонарушения в области предпринимательской деятельности: проблемы правоприменения и направления совершенствования законодательства». Дис. канд. юрид. наук / Глухова М. В. - Воронеж, 2014

6. Заднепровская М.В. Осуществление юридической ответственности и социалистическая законность. Дис. канд. юрид. наук. / Заднепровская М.В. - М., 1984.

7. Зуев Б. Р. Возбуждение дела об административном правонарушении: Дис. ... канд. юрид. наук / Зуев Б. Р. - М., 2004.

8. Калантарова Э.И. Административно-правовое регулирование ответственности за нарушение налогового законодательства. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. / Калантарова Э.И. - М., 2015.

9. Морозов Е. В. Административная ответственность за правонарушения в сфере налогообложения. Дис. ... канд. юрид. наук. / Морозов Е. В. -Владивосток, 2008 .

10.Панов А. Б. Административная ответственность юридических лиц. Дис. ... канд. юрид. наук. / Панов А. Б. - Челябинск, 2012.

11.Серков П. П. Административная ответственность: проблемы и пути совершенствования. Дис. ... канд. юрид. наук. / Серков П. П. - М. : 2010 г.

12. Старовикова И. Д. Административная ответственность за правонарушения в области финансов. Дис. ... канд. юрид. наук./ Старовикова И. Д. - Омск, 2008.

13.Чарухин Д. Ю. Институт ответственности за правонарушения в сфере налогов и сборов. Дис. ... канд. юрид. наук. / Чарухин Д. Ю. - Москва, 2006.

14. Шейхов Т. С. Административная ответственность юридических лиц за нарушения налогового законодательства Российской Федерации. Дисс. канд. юрид. наук. / Шейхов Т.С. - М., 2008 г.

IV. Электронные ресурсы

1. Административная ответственность за нарушения в области требований институтов государственной власти и управления. // http://alt-x.narod.ru/0712door.html (дата обращения 23.11.15).

2. Сайт ИноСми.Ру // http://inosmi .ru/world/20140401/219174175.html#ixzz3JVya2drf (дата обращения от 30.05.2015).

3. Сайт Института современного развития - http://www.insor-russia.ru // http://www.insor-russia.ru/files/modernUK.pdf (Дата обращения 17.06.2014 г.)

4. Сайт «Независимой газеты» - http://www. ng.ru. Теория и практика Александра Бастрыкина - http://www. ng.ru/politics/2011-02-18/3_bastrykin.html (дата обращения 23.01.16).

5. Система общественного обсуждения законопроектов // http://veche.duma.gov.ru/ ((дата обращения 11.02.16).

V. Зарубежные источники и литература

1. Criminal Code of Germany in the version promulgated on 13 November 1998, Federal Law Gazette [Bundesgesetzblatt].

2. D. Kokkini-Iatridou, Een intending tot het rechtsvergelijkende ondenoek, Kluwer, Deventer(1988).

3. Fiscal Code of Germany in the version promulgated on 1 October 2002 // Federal Law Gazette [Bundesgesetzblatt] I p. 3866; 2003

4. Johannes Andenaes, Does Punishment Deter Crime? 11 Crim. L. Q. 76, 79 (1968).

5. Harold G. Grasmick & Donald E. Green, Legal Punishment, Social Disapproval, and Internalization as Inhibitors of Illegal Behavior, 71 J. Crim. L. & Criminology 325, 327 (1980).

6. Philip J. Cook, The Economics of Criminal Sanctions, in Sanctions and Rewards in the Legal System: A Multidisciplinary Approach 50, 54 (Martin L. Friedland ed., 1989).

7. Richard K. Gordon Chapter 4, Law of Tax Administration and Procedure.Tax Law Design and Drafting(volume 1; International Monetary Fund: 1996; Victor Thuronyi).

8. Robert Mason & Lyle D. Calvin, A Study of Admitted Income Tax Evasion, 13 Law & Society Rev. 73, 85, 87 (1978);

9. Scott H. Decker & Carol W. Kohfeld, Certainty, Severity, and the Probability of Crime: A Logistic Analysis, 19 Policy Studies Journal 2, 3-6 (1990).

10.Steven Shavell, Criminal Law and the Optimal Use of Nonmonetary

Sanctions as a Deterrent, 85 Colum. L. Rev. 1232, 1236-38 (1985). ll.The Basic Methodological Principle of all Comparative Law Is Thai of Functionality. Zweigert and Kolz as quoted in P. de Cruz. Comparative Law in a Changing World, Cavendish Publishing Limited (1999). p. 230.