Правовое регулирование отношений зависимости между юридическими лицами по законодательству Российской Федерации и Англии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Раевская, Татьяна Сергеевна

• Раевская, Татьяна Сергеевна
• кандидат юридических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Раевская, Татьяна Сергеевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1 ВОЗНИКНОВЕНИЕ ОТНОШЕНИЙ ЗАВИСИМОСТИ МЕЖДУ ЮРИДИЧЕСКИМИ ЛИЦАМИ.

§1 Генезис развития института юридического лица по законодательству

Российской Федерации и праву Англии.

§2 Отношения зависимости между юридическими лицами по законодательству Российской Федерации и праву Англии.

ГЛАВА 2 СПОСОБЫ ВЫРАЖЕНИЯ ОТНОШЕНИЙ ЗАВИСИМОСТИ МЕЖДУ ЮРИДИЧЕСКИМИ ЛИЦАМИ.

§ 1 Отношения зависимости с участием основного общества (товарищества), дочернего, преобладающего и зависимого обществ по

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, МАТЕРИНСКОЙ И ДОЧЕРНЕЙ КОМПАНИЙ ПО ПРАВУ АНГЛИИ.

§2 Отношения зависимости в рамках группы компаний по праву Англии и

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

§3 Институт аффилированных лиц по законодательству Российской Федерации, связанные и ассоциированные компании по праву Англии.

ГЛАВА 3 ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В РАМКАХ ОТНОШЕНИЙ ЗАВИСИМОСТИ ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПРАВУ АНГЛИИ.

§1 Гражданско-правовая ответственность в рамках отношений зависимости по законодательству Российской Федерации.

§2 Гражданско-правовая ответственность в рамках отношений зависимости по праву Англии.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правовое регулирование отношений зависимости между юридическими лицами по законодательству Российской Федерации и Англии»

Актуальность темы исследования. Современная эпоха характеризуется ускорением развития; международных коммерческих отношений5 и их диверсификацией. В настоящее время мирохозяйственные связи осуществляются в условиях глобализации международной экономики, которая выражается в расширении и углублении международных связей в сфере инвестиций; производства, обращения, снабжения и; сбыта; финансов, научно-технического прогресса, образования?.

Выход экономических отношений за рамки отдельных стран в результате интернационализации производства и роста экономической взаимозависимости экономик различных, государств! привел к эволюции института юридического лица и изменению его традиционной структуры.

В эволюции института юридического лица можно выделить пять периодов:

1. Возникновение и становление института независимого; юридического лица;

2. Возникновение и становление транснациональных корпораций как одного из первых признаков глобализации международной экономики, т.е. группы компаний, осложненной иностранным элементом;

3. Возникновение и становление национальной группы компаний, личным законом участников которой является закон только одного государства;

4. Законодательное закрепление отношений зависимости между юридическими лицами как способ выражения экономической интеграции;

1 Долгов С.И. Международная торговля и глобализация: столкновение интересов. Внешняя торговля России на рубеже веков. - М.: Экономика, 2001. - С. 9-10.

5. Трансформация института самостоятельной имущественной ответственности юридического лица, актуализация доктрины проникновения за корпоративныйзанавес.

Наблюдается переход от традиционно функционирующих в рамках соответствующей правовой- системы юридических лиц* к транснациональным^ компаниям и национальным компаниям, среди» которых выделяют две основные разновидности: группы, основанные на системе участий, и- группы, участники которой связаны договорными отношениями2.

В российском гражданском законодательстве отсутствует единое правовое регулирование правового статуса групп компаний, в частности, отсутствует понятийный аппарат в области- регулирования отношений с участием'групп компаний. Объектом правового регулирования являются только самостоятельные юридические лица различных организационно-правовых форм.

В Концепции развития законодательства о юридических лицах, являющейся; составной частью1 Концепции развития гражданского законодательства РФ, разработанной во исполнение Указа Президента РФ от 18.07.2008 № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации», не появилось универсального правового понятия-интегрированных бизнес-структур.

Поэтому такое универсальное правовое понятие отсутствует и в проекте Федерального закона о внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, разработанном Советом при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства.

2 Асосков А.В. Правовые формы участия юридических лиц в международном коммерческом обороте. - М.: Статут, 2003.-С.311.

Обращение к праву Англии позволяет сделать вывод, что оно также не предусматривает единого правового регулирования групп компаний3 и не содержит общего определения группы компаний.

Учитывая, что законодательство Российской» Федерации и право Англии содержит нормы, регулирующие правовой статус юридических лиц, которые могут находиться- в правоотношениях экономической зависимости друг от друга, представляется- актуальным анализ отношений зависимости между такими юридическими лицами и их правового статуса с точки зрения того, что они являются составной частью группы компаний, в частности в связи с ответственностью материнской компании по долгам компании, входящей в группу (дочерней компании), что в доктрине называется проникновением, за корпоративный занавес. В праве Англии данная доктрина, основу которой составляют судебные прецеденты, получила большое развитие.

Для Российской Федерации актуальность темы диссертационного исследования обусловлена тем, что проблема зависимости юридических лиц друг от друга затрагивается в Указе Президента РФ от 18 июля 2008 г. № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации»; в Концепции развития законодательства о юридических лицах, являющейся' составной частью Концепции развития гражданского законодательства РФ; в Проекте Федерального закона о внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, разработанном Советом при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства.

Степень научной разработанности темы исследования. Современное право компаний Англии с точки зрения правового регулирования отношений зависимости между юридическими лицами не исследовалось. Не проводилось и сравнительно-правового исследования данного вопроса по законодательству Российской Федерации и Англии.

3 Hadden. T. The Control of Corporate Groups. London: Institute of Advanced Legal Studies, 1983. P. 2-3; Eike Thomas Bicker. Creditor Protection in the Corporate Group. URL: <http://papers.ssrn.com>/sol3/papers.cfin?abstractid=920472 (дата обращения: 19.05.2009).

В ряде диссертационных исследований либо проводился анализ только российского правового регулирования отношений экономической зависимости, либо рассматривался правовой статус компаний по праву Англии, либо проводилось сравнительно-правовое исследование отдельных аспектов отношений экономической зависимости по законодательству Российской Федерации и законодательству ФРГ4.

В работах российских ученых: И.В. Григораша, Е.Р. Кибенко, Н.В. Козловой, М.И. Кулагина, К.Я. Портной, В.Д. Федчука, И.С. Шиткиной, посвященных различным аспектам экономической зависимости самостоятельных участников гражданского оборота, проанализированы вопросы правового статуса основных обществ (товариществ), дочерних обществ, преобладающих и зависимых обществ, холдинговых и иных предпринимательских объединений, затронуты проблемы гражданско-правовой' ответственности, в том числе особенности проникновения за корпоративный занавес в целях привлечения материнской компании к ответственности по долгам дочерней компании.

Однако сравнительно-правовое исследование отношений зависимости между юридическими лицами по законодательству Российской Федерации и Англии отсутствует, в связи с чем проблема экономической зависимости юридических лиц друг от друга разработана в недостаточной степени и нуждается в дальнейшем научном исследовании, что и обусловливает актуальность диссертационного исследования.

Объектом исследования являются правоотношения между юридическими лицами в группе компаний по законодательству Российской Федерации и Англии.

4 Ю.В. Петровичева «Правовое положение компаний по праву Англии» (Москва, 2001), К.Я. Портной «Правовое положение холдингов в России» (Москва, 2003), Т.М. Звездина «Правовое положение дочерних и зависимых хозяйственных обществ» (Екатеринбург,2003), В.В. Громов «Правовой статус основного хозяйственного общества как субъекта гражданско-правовой ответственности по обязательствам дочернего общества» (Москва, 2005), В.Г. Крылов «Актуальные проблемы правового регулирования отношений между основным - дочерним (зависимым) обществами» (Москва, 2006), Э.А. Нанаева «Гражданско-правовая ответственность основного общества (товарищества) по обязательствам дочернего общества в праве России и Германии» (Москва, 2008).

Предметом диссертационного, исследования является правовое регулирование отношений зависимости между юридическими лицами по законодательству Российской Федерации и Англии.

Цель» и задачи« исследования. Целью исследования является сравнительно-правовой анализ? теоретических и практических- аспектов; правового положения; экономически? зависимых, но юридически независимых юридических лиц по законодательству Российской Федерации; и Англии; являющихся составной1 частью>группы компаний, и разработка предложений по' совершенствованию законодательства Российской Федерации.

Для достижения! указанной- цели были: поставлены следующие основные задачи диссертационного исследования:

- изучение и анализ законодательства, научной доктрины и судебной практики Российской. Федерации; и Англии, выявляющих; генезис развития; института юридического лица как самостоятельного участника гражданского оборота;

- изучение и анализ законодательства, научной доктрины и судебной практики Российской' Федерации и Англии,.регулирующих способы выражения зависимости между юридическими лицами; анализ отношений зависимости в рамках группы компаний по; законодательству Российской; Федерации и праву Англии; Изучение деятельности Европейского союза, Комиссии ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) по разработке* документов о группе компаний и по вопросу регулирования? несостоятельности предпринимательских групп соответственно;,

- разработка понятия «аффилированные лица», отличного от закрепленного в ФЗГ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991 № 948-1 понятия «аффилированные лица»;

- изучение и анализ законодательства, научной доктрины и судебной практики Российской Федерации и Англии, регулирующих вопросы гражданско-правовой ответственности' основного общества (товарищества) по праву Российской Федерации и вопросы проникновения за корпоративный занавес по праву Англии в. целях привлечения4 материнской компании к ответственности по долгам дочерней компании; разработка предложений по совершенствованию гражданского законодательстваРоссийскойФедерации.

Методологическую основу исследования составил комплекс методов, научных приемов и средств познания. Раскрытие темы диссертации проводилось на основе логического, системного и других общенаучных методов, познания. Также автор руководствовался частнымиt научными методами исследования, такими как: историко-правовой, системно-структурный, анализа и синтеза, сравнительно-правовой.

Теоретическую основу исследования составили труды отечественных представителей российской науки гражданского и корпоративного4права: A.B. Асоскова, С.Н: Братуся, A.B. Бенедиктова, Д.М. Генкина, В.П: Грибанова, И.В. Григораша, С.И. Долгова, Е.Р. Кибенко, Н.В: Козловой, М.И. Кулагина; Д.В. Ломакина, Г.К. Матвеева, С.Д. Могилевского, В'.П. Мозолина, В.А. Мусина, Е.А. Суханова, В.Д. Федчука, И.С. Шиткиной и др.

Проведенное исследование базируется- также на трудах зарубежных специалистов, посвященных вопросам правового положения компаний по праву Англии, включая материнские и дочерние компании, ответственности материнских компаний по обязательствам дочерних компаний: Е. Бикера, Дж. Витфилда, С. Ворсингтона, Ф. Вулдриджа, А. Доллэна, Э. Дженкса, С. Клейса, С. Миллера, Дж. Нэккэрэто, Д. Прентиса, JI.M. Дамбрелла, JI. Силэй, Э. Феррэна, Т. Хаддена, В. Холдсуорта, Дж. Чарльзворта, К. Шмиттгоффа и др.

Нормативная и эмпирическая база исследования. Нормативную базу исследования составляют положения^ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ (далее - ФЗ «Об акционерных обществах»), Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), положения английского Акта о компаниях 2006 г. и предшествующих ему актов по тому же вопросу. В работе использованы материалы судебной практики Российской Федерации и Англии.

Научная новизна исследования состоит в том, что автором предпринято сравнительно-правовое исследование правового статуса юридических лиц как самостоятельных участников гражданского оборота по законодательству Российской Федерации и Англии, которые находятся в правоотношениях экономической зависимости и выступают в качестве основного общества (товарищества)/преобладающего общества по отношению к созданному ими дочернему/зависимому обществу по законодательству Российской Федерации и материнской компании (предприятия) по отношению к дочерней компании (предприятию) по праву Англии, а также гражданско-правовой ответственности указанных юридических лиц в рамках правоотношений экономической зависимости.

Анализ отношений зависимости между юридическими лицами по законодательству Российской Федерации осуществлен с учетом; положений Концепции развития законодательства о юридических лицах, являющейся1 составной частью Концепции развития гражданского, законодательства4 РФ; и проекта Федерального закона о внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, которые не являлись предметом соответствующего научного исследования.

Анализ отношений зависимости между юридическими лицами по праву Англии проведен на основании Акта о компаниях 2006 г., который не являлся в России предметом соответствующего научного исследования.

Впервые проанализирована деятельность Европейского союза по разработке документов о группе компаний, а именно: кодифицированного свода правил по корпоративным группам на основе принятого Плана действий «Модернизация права компаний и совершенствование корпоративного управления в Европейском союзе -План движения вперед».

Научная новизна исследования определяется положениями, выносимыми на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Экономическая интеграция способствовала эволюции института юридического лица и его трансформации, следствием чего является законодательное закрепление, отношений зависимости между юридическими лицами как способ выражения такой интеграции.

2. Английское и российское законодательство для характеристики компании в качестве дочерней используют метод перечисления оснований, в силу которых возникают отношения основное-дочернее общества: участие материнской компании в уставном капитале дочерней компании, а также договор с дочерней компанией.

В дополнение к указанным двум основаниям в праве Англии закреплены еще два основания возникновения отношений материнская и дочерняя компании: право материнской компании назначать большинство членов совета директоров дочерней компании, управление дочерней компанией через систему участия.

3. В отличие от права Англии российское законодательство не содержит основания возникновения отношений основное-дочернее общества через субординацию отношений ярусов собственности.

Предлагается включить в ст. 105 ГК РФ критерий возникновения отношений основное-дочернее общества, основанный на субординации отношений ярусов собственности, необходимый, например, для установления основания создания консолидированной группы налогоплательщиков. Понятие консолидированной группы налогоплательщиков будет включено в Налоговый кодекс РФ согласно проекту закона № 392729-5 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с созданием консолидированной группы налогоплательщиков».

Включение в ст. 105 ГК РФ указанного критерия приведет к единообразию частно-правового и публично-правового методов регулирования консолидированной группы налогоплательщиков.

4. В п. 1 ст. 105 ГК РФ предлагается конкретизировать перечень юридических фактов, входящих в понятие «иным образом имеет возможность определять решения», порождающих отношения основное-дочернее общества, путем определения следующих юридических фактов: возможность основного общества (товарищества) назначать и (или) смещать единоличный исполнительный орган и (или) более половины состава коллегиального исполнительного органа и (или) более половины состава совета директоров (наблюдательного совета) дочернего общества.

5. Предлагается внести изменение в п. 1. ст. 105 ГК РФ относительно первого основания установления отношений основное-дочернее общества (преобладающее участие в уставном капитале дочернего общества), а именно: «владение большинством голосующих акций (долей) по отношению к любому другому акционеру (участнику) в силу участия в уставном капитале дочернего общества».

6. Предлагается включить в ФЗ «Об акционерных обществах» и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определение «аффилированные лица» следующего содержания:

Аффилированными лицами признаются: юридические лица, способные оказывать влияние на предпринимательскую и иную экономическую деятельность друг друга; физические лица, осуществляющие и не осуществляющие предпринимательскую деятельность, и юридические лица, способные оказывать влияние на физических лиц, осуществляющих и не осуществляющих предпринимательскую деятельность; физические лица, осуществляющие и не осуществляющие предпринимательскую деятельность, способные оказывать влияние на деятельность физических лиц, осуществляющих и не осуществляющих предпринимательскую деятельность, и юридических лиц».

7. Предлагается исключить из текста ФЗ «Об акционерных обществах» положение о необходимости доказывания, прямого умысла для привлечения основного общества (товарищества) к субсидиарной ответственности по долгам дочернего общества в случае его несостоятельности (банкротства), а также при возмещении убытков основным обществом (товариществом) по требованию акционеров дочернего общества, поскольку п. 2, 3 ст. 672 проекта Федерального закона о внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривают ответственность основного общества (товарищества) в случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества при наличии вины в любой форме, а при возмещении убытков основным обществом (товариществом) по требованию участников (акционеров) дочернего общества устанавливается презумпция вины основного общества (товарищества).

8. Привлечение основного общества (товарищества) к ответственности по сделкам или долгам дочернего общества является аналогом английской доктрины проникновения за корпоративный занавес только в случае, если отношения основное-дочернее общества возникли в силу преобладающего, участия основного общества (товарищества) в уставном капитале дочернего общества.

9. На основании анализа зарубежной судебной практики выделены два вида судебных решений в отношении проникновения за корпоративный занавес: 1. Судебные решения, в которых судьи осуществляли проникновение за корпоративный занавес. В большинстве случаев суды осуществляют проникновение за корпоративный занавес в целях игнорирования самостоятельной личности дочерней компании и привлечения материнской компании к ответственности 2. Судебные решения, в которых судьи отказывали в проникновении за корпоративный занавес. Суды отказывают в проникновении за корпоративный занавес дочерней компании, являющейся составной частью группы компаний.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования состоит в том, что на: основе проведенного исследования автором получены теоретические выводы, которые могут быть внедрены в законодательство РФ, а именно::критерий»возникновения отношений основное-дочернее общества, основанный на субординации отношений ярусов собственности; критерий владения большинством, голосующих акций (долей) в уставном капитале дочернего общества.

Выводы, к которым пришел автор в результате исследования, могут быть использованы при разработке проектов нормативных правовых актов, направленных , на совершенствование действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения, относящиеся к объекту исследования;

Сделанные по результатам проведенного исследования выводы могут быть использованы для дальнейшего теоретического исследования проблем экономической зависимости между независимыми юридическими лицами как в сравнительно-правовом аспекте, так и при проведении самостоятельных исследований.

Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в преподавании при чтении лекций, составлении учебных и учебно-методических пособий по соответствующей дисциплине, разработке программ подготовки бакалавров, магистров и аспирантов.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования отражены в статьях, опубликованных автором в российских научных изданиях, а также излагались на российской научно-практической конференции во Всероссийской академии внешней торговли. Диссертация обсуждалась и была одобрена на заседании кафедры частного права Всероссийской академии внешней торговли.

Структура исследования. Структура диссертационной работы обусловлена целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Раевская, Татьяна Сергеевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На национальном уровне развитие корпоративного законодательства не может быть правильно оценено без учета взаимного влияния норм других стран. Достижения корпоративного права очень быстро воспринимаются законодательством и практикой других стран, поэтому «право акционерных обществ в каждой стране создается усилиями всех стран мира»267.

В данной работе проведено сравнительно-правовое исследование по законодательству Российской Федерации и Англии теоретических и практических аспектов правового положения экономически зависимых, но юридически независимых юридических лиц, являющихся составной частью группы компаний, и разработаны предложения по совершенствованию законодательства Российской Федерации.

В ходе исследования в историческом аспекте проведен сравнительно-правовой анализ института юридического лица как самостоятельного участника гражданского оборота, которое, при определенных условиях, может находиться в отношениях зависимости, что является исключением из принципа равенства участников гражданского оборота (п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ).

Рассмотрение генезиса развития института юридического лица в рамках настоящего исследования обосновывается тем, что институт юридического лица претерпел значительную трансформацию: от становления института самостоятельного юридического лица к возникновению и становлению транснациональных корпораций как одного из первых признаков глобализации международной экономики, что, как следствие, привело к законодательному

267 Ripert G. (1980): Traite elementaire de droit commercial. Paris. Цит. по: А.Д. Радыгин, P.M. Энтов. Научные труды РЭЦЭП «Унификация корпоративного законодательства: общемировые тенденции, законодательство ЕС и перспективы России». Сентябрь 2002. URL: http://www.iet.ru/files/persona/radygin/radyginentow.pdf (дата обращения: 17.05.2010). закреплению отношений зависимости между юридическими лицами, как способа выражения экономической интеграции.

Рассмотрены нормативные правовые акты, содержащие положения о 1 способах выражения зависимости юридических лиц и на их основе проанализировано правовое содержание понятий основного общества (товарищества) и дочернего общества, преобладающего и зависимого обществ, материнской компании (предприятия) и дочерней компании (предприятия). Проведен анализ отношений зависимости в рамках группы компаний по законодательству Российской Федерации и праву Англии, изучена деятельности Европейского союза, Комиссии ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) по разработке документов о группе компаний и по вопросу регулирования несостоятельности предпринимательских групп соответственно.

В связи с тем, что признание факта зависимости одного юридического лица от другого порождает определенные правовые последствия, как для самих юридических лиц, так и для иных лиц, в частности кредиторов, участников (акционеров) дочернего общества, в настоящем исследовании также проанализированы вопросы ответственности в рамках отношений зависимости. Анализ положений законодательства Российской Федерации и Англии, регулирующих вопросы зависимости самостоятельных юридических лиц в рамках группы компаний, позволяет сделать вывод, что в законодательстве Российской Федерации и праве Англии отсутствует единое правовое регулирование правового статуса группы компаний, в частности отсутствует единый понятийный аппарат в области регулирования отношений с участием групп компаний.

Действующим законодательством указанных стран регламентирован лишь правовой статус основного общества (товарищества) и дочернего общества, преобладающего и зависимого обществ, материнской компании (предприятия) и дочерней компании (предприятия) соответственно.

В связи с этим представляется; что предписания, адресованные отдельным участникам группы, в наибольшей степени должны отвечать потребностями современного имущественного оборота, совершенствоваться с учетом сложившейся» судебной практики, последних тенденций развития-науки гражданского права:

Применительно к положениям российского* законодательства, регулирующего правовое положение основного общества (товарищества) и дочернего общества, преобладающего и зависимого обществ, можно сделать вывод, что оно не в полной мере отвечает потребностям, участников гражданского оборота.

Существует противоречие между нормой п. 3 ст. 6 ФЗ «Об акционерных обществах» и нормой п. 2 ст. 105 ГК РФ; так как указанный закон-практически ликвидировал ответственность основного общества (товарищества)- перед дочерним обществом, установив необходимость внесения в устав или договор с дочерним обществом положения о праве основного общества (товарищества) давать обязательные указания» в целях привлечения основного общества (товарищества) к солидарной ответственности.

В ФЗ «Об' акционерных обществах» предусмотрена необходимость доказывания наличия прямого умысла основного общества (товарищества) в доведении дочернего общества до банкротства, а также при предъявлении акционерами дочернего общества исков, о возмещении убытков, причиненных ему по вине основного общества (товарищества), что также противоречит действующим положениям ГК РФ.

Необходимо исключить второе предложение абз.2 п. 3 ст. 6 ФЗ «Об акционерных обществах», потому что в проекте Федерального закона о внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации предусмотрено установление презумпции ответственности при привлечении основного общества (товарищества) к солидарной ответственности по долгам дочернего общества.

Предлагается исключить из текста ФЗ «Об акционерных обществах» положение о необходимости доказывания прямого умысла для привлечения основного общества (товарищества) к субсидиарной ответственности по долгам дочернего общества в случае его несостоятельности (банкротства), а также при возмещении убытков основным обществом (товариществом) по требованию акционеров дочернего общества, поскольку п. 2, 3 ст. 672 проекта Федерального закона о внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривают ответственность основного общества (товарищества) в случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества при наличии вины в любой форме, а при возмещении убытков основным обществом (товариществом) по требованию участников (акционеров) дочернего общества устанавливается презумпция вины основного общества (товарищества).

К недоработкам правового статуса участников отношений зависимости можно отнести несовершенство понятия, определяющего возникновение отношений дочерности.

Предлагается внести изменение в п. 1. ст. 105 ГК РФ относительно первого основания установления отношений основное-дочернее общества (преобладающее участие в уставном капитале дочернего общества), а именно: «владение большинством голосующих акций (долей) по отношению к любому другому акционеру (участнику) в силу участия в уставном капитале дочернего общества».

В п. 1 ст. 105 ГК РФ предлагается конкретизировать перечень юридических фактов, входящих в понятие «иным образом имеет возможность определять решения», порождающих отношения основное-дочернее общества, путем определения следующих юридических фактов: возможность основного общества (товарищества) назначать и (или) смещать единоличный исполнительный орган и (или) более половины состава коллегиального исполнительного органа и (или) более половины состава совета директоров (наблюдательного совета) дочернего общества.

Однако за исключением российского банковского законодательства выступление основных, дочерних, преобладающих и зависимых обществ в гражданском обороте не самостоятельно, а в составе группы компаний (холдингов) не регулируется, поэтому экономическая интеграция хозяйствующих субъектов представляет собой не правовое явление, а явление организационного порядка.

Несмотря на то, что действующее российское законодательство признает возможность осуществления деятельности участниками гражданского оборота в составе холдинга только в банковской сфере, отсутствие института холдинга в ГК РФ или в каком-либо специальном законе, регулирующем данную область отношений, не препятствует успешному созданию холдинговых структур в различных сферах предпринимательской деятельности.

Исследование правового положения экономически зависимых, но юридически независимых юридических лиц по праву Англии как страны с наиболее развитой системой правового регулирования статуса компаний дало возможность использовать правовой опыт Англии при выработке в российском законодательстве подходов к совершенствованию правового регулирования отношений экономической зависимости юридических лиц.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Раевская, Татьяна Сергеевна, 2011 год

1. Федеральные законы

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ. Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301;

3. Закон СССР от 30 ноября 1979 г. «Об адвокатуре в СССР». Свод законов СССР. т. 10. с. 109;

4. Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ. Собрание законодательства РФ, 01.01.1996, № 1, ст. 1;

5. Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 г. № 395-1. Собрание законодательства РФ, 05.02.1996, № 6, ст. 492;

6. Федеральный закон «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2008 г. № 312-Ф3. Собрание законодательства РФ, 05.01.2009, № 1, ст. 20;

7. Федеральный закон от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Собрание законодательства РФ, 13.08.2001, № 33 (часть I), ст. 3431;

8. Федеральный закон «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ. Собрание законодательства РФ, 31.07.2006, № 31 (1 ч.), ст. 3434;

9. Закон СССР от 26 мая 1988 г. № 8998-ХІ «О кооперации в СССР». Свод законов СССР. т. 5. с. 6-34-10;

10. Федеральный закон «О кредитной кооперации» от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ. Собрание законодательства РФ, 20.07.2009, № 29, ст. 3627;

11. Ю.Закон РСФСР от 22 ноября 1990 г. № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве». Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. № 26. ст. 324;

12. Федеральный закон «О некоммерческих организациях» от 12 января 1996' г. № 7-ФЗ. Собрание законодательства РФ, 15.01.1996, № 3, ст. 145;

13. Федеральный, закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Собрание законодательства РФ, 28.10.2002, № 43, ст. 4190;

14. Федеральный закон «О признании утратившим силу Федерального закона «О финансово-промышленных группах»» от 22 июня 2007 г. № 115-ФЗ. Собрание законодательства РФ.25.06.2007, № 26, ст. 3088;

15. Федеральный закон от 10 июля 2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Собрание законодательства РФ, 15.07.2002, № 28, ст. 2790.

16. Проекты Федеральных законов

17. Проект Федерального закона «О холдингах» № 99049555-2;

18. Проект федерального закона № 164018-5 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты в части совершенствования механизмов учреждения и ликвидации коммерческих организаций»;

19. Проект изменений Гражданского кодекса Российской Федерации (Разделы І, III, VI). НОУ ДО Школа права «СТАТУТ». Издательство «СТАТУТ», 2010;

20. Указ Президента, РФ от 23 февраля 1998 г. № 193; «О дальнейшем развитии деятельности инвестиционных фондов». Собрание законодательства РФ, 02.03.1998; №' 9; ст: 1097;

21. Указ Президента РФ «О мерах по организации рынка ценных бумаг в процессе приватизациигосударственныхимуниципальных предприятий» от 07 октября; 1992 г. № . 1186. Собрание актов Президента и Правительства РФ, 12.10.1992, № 15, ст. 1155;

22. Указ Президента РФ «О признании утратившими силу Указов-Президента Российской Федерации» от 06 июня 2002 № 562. Собрание законодательства РФ, 10.06.2002, № 23, ст. 2134.

23. Постановления Правительства28;Постановление Правительства Российской Федерации от 17 июля; 1998 г. № 785 «©¡государственной! программе защиты прав инвесторов на 19981999 годы». Собрание.законодательстваРФ, 10.08.1998, №32, ст. 3870.

24. Нормативные акты» министерств шведомств

25. Постановление Совмина; СССР от 13 января 1987 г. № 48 «О порядке создания; на территории СССР и; деятельности совместных предприятий,международных объединений и организаций СССР и других стран -членов СЭВ». Свод законов СССР. т. 9. с. 50-9;

26. Постановление Совмина СССР от 19 июня 1990 г. № 590 «Об утверждении Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью и Положения о ценных бумагах». СП СССР. 1990. № 15. ст. 82;'

27. Нормативные акты ЦБ РФ, ФСФР РФ

28. Постановление ФКЦБ РФ «Об опционном свидетельстве, его применении и утверждении стандартов эмиссии опционных свидетельств и их проспектов эмиссии» от 09 января 1997 г. № 1 // Вестник ФКЦБ России. -1997.-№ 1;

29. Постановление ФКЦБ РФ «Об утверждении положения о лицензировании деятельности инвестиционных фондов» от 20 мая 1998 г. № 10 // Вестник ФКЦБ России. 1998. - № 3;

30. Приказ ФСФР РФ от 10.10.2006 № 06-117/пз-н «Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, приложение к № 4,22.01.2007;

31. Положение о консолидированной отчетности от 30 июля 2002 г. № 191-П // Вестник Банка России, № 58, 31.10.2002;

32. Положение о порядке представления информации о банковских холдингах от 19 сентября 2002 г. № 197-П // Вестник Банка России, № 57, 30.10.2002;

33. Письмо ЦБ РФ от 30 апреля 1997 г. № 443 «О методических рекомендациях по составлению планов санации кредитными организациями» // Вестник Банка России. 1997. - № 28;

34. Указание ЦБ РФ от 11 ноября 2005 г. № 1631-У «Об упорядочении отдельных актов Банка России» // Вестник Банка России. — 2005. № 68.

35. Монографии, учебники и учебные пособия

36. Асосков А.В. Правовые формы участия юридических лиц в международном коммерческом обороте. -М.: Статут, 2003;

37. Бартошек М. Римское право: понятия, термины, определения. М.: Юридическая литература, 1989;

38. Белых B.C. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России: Монография. М.: Проспект, 2009. Электронный ресурс. Доступ из справ.- правовой системы «Консультант плюс»;

39. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. Книга 1. 3-е издание, стереотипное. - М.: Статут, 2001. Электронный ресурс. Доступ из справ.- правовой системы «Консультант Плюс»;

40. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М.: Юридическая литература, 1950;

41. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1947 г.;

42. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность / отв. ред. В.К. Райхекр. М.; Л.: Издательство АН СССР, 1948;

43. Вольф М. Международное частное право. М.: Гос. изд. иностр. лит., 1948;

44. Габов A.B. Проблемы применения категории «обычная хозяйственная деятельность» при регулировании сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. В кн.: Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. М., 2005;

45. Генкин Д.М. О юридических лицах в проекте Гражданского кодекса СССР. Труды первой научной сессии Всесоюзного института юридических наук. М.: Юриздат, 1940;

46. Гражданское право. В 2-х томах: Учебник / Белякова A.M., Бессонова А.П., Гендзехадзе E.H., Грибанов В.П., и др. / под ред.: Суханов Е.А. М.: БЕК, 1993. Т. 1;

47. Гражданское право / под ред. П.Е. Орловского и С.М. Корнеева. М.: Юридическая литература, 1969. Т.1.;

48. Гражданское право в-4-томах, общая часть / отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2006. Том I;

49. Гражданское право, общая часть: Учебник: в 4 т. / B.C. Ем, Н.В. Козлова, С.М. Корнеев и др. / под ред. Е.А. Суханова. 3-е изд., перераб. и доп. -М.: Волтерс Клувер, 2008. Т. 1. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс»;

50. Григораш И.В. Зависимые юридические лица в гражданском праве: опыт сравнительно-правового исследования. М.: Волтерс Клувер, 2007;

51. Дженкс. Э. Английское право (источники права, судоустройство, судопроизводство, уголовное право, гражданское право). М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1947;

52. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Статут, 2005;

53. Каминка А.И. Акционерные компании. Юридическое исследование. -СПб.: Типо-лит. А.Е. Ландау, 1902. Т. 1;

54. Кибенко Е.Р. Корпоративное право Великобритании: Законодательство. Прецеденты. Комментарии. Киев: Юстиниан, 2003;

55. Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории: Учебное пособие. -М.: Статут, 2003;

56. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, постатейный / под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: «Юрайт», 2002. Электронный ресурс. Доступ из справ. - правовой системы «Консультант Плюс»;

57. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ: в 3 т. 3-е изд., перераб. и доп. / под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. — М.: «Юрайт-Издат», 2006 г. Т. 1. Электронный ресурс. Доступ из справ. - правовой системы «Консультант Плюс»;

58. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / под ред. С.Н. Братуся, О.Н. Садикова. М.: Юридическая литература, 1982;

59. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой, постатейный / под ред. С.П. Гришаева, A.M. Эрделевского. Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2006. Электронный ресурс. Доступ из справ. -правовой системы Консультант Плюс;

60. Кулагин М:И. Предпринимательство и: право. Опыт. Запада.- М.: Дело,.1 1992;, .• ' .70Жулагин| McHi Предпринимательство т право: опыт Запада// Избранные■ труды. —М;: Статут, 1997;

61. Лунц Л.'А. Международное частное право: Учебник для вузов по специальности «Правоведение». Ш.: Юридическая литература,1984;

62. Матвеев F.K. Основания; гражданско-правовой ответственности. Мп Юридическая литература, 1970;

63. Мозолин В.П. Корпорации, монополии и право в США: М.: Изд-во Мос. гос. ун-тета; 1966;76¿Новицкий И.Б. Римское право: М.: Ассоц. «Гуманит. Знание»:: ТОО «ТЕИС», 1993;

64. Советское гражданское право / под ред. проф. Д.М. Генкина. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1950. Том I;

65. Советское гражданское право: В 2 т. / Отв. ред. В.А. Рясенцев. М.: Юридическая литература, 1965. Т. 1;

66. Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. М.: Статут, 2000;

67. Формой Р. Исторические основы современного корпоративного права. 1923. 4.5;

68. ХантБ. Становление деловой корпорации-в Англии 1800-1867.1936.Т.4;

69. Шиткина И.С. Холдинги: Правовое регулирование и корпоративное управление. Научно-практическое издание. М.: Волтерс Клувер, 2006 Электронный ресурс. Доступ из справ. - правовой системы* «Консультант Плюс»;

70. Дж. Чарльзворт. Основы законодательства о компаниях / перевод с англ. P.O. Халфина / под ред. Е.А. Флейшиц. М.: Издательство иностранной литературы, 1958.

71. Материалы научных исследований

72. Белоусов О.В. Правовые формы предпринимательских объединений по законодательству ФРГ и России. Москва, 1998. 219 е.;

73. Петровичева Ю.В. Правовое положение компаний по праву Англии. Москва, 2001. 186 е.;87.3вездина Т.М. Правовое положение дочерних и зависимых хозяйственных обществ. Екатеринбург, 2003.-219 е.;

74. Громов В.В. Правовой статус основного хозяйственного общества как субъекта гражданско-правовой ответственности по обязательствам дочернего общества. Москва, 2005. 205 е.;

75. Крылов В.Г. Актуальные проблемы правового регулирования отношений между основным дочерним (зависимым) обществами. Москва, 2006. — 184 е.;

76. Нанаева Э.А. Гражданско-правовая ответственность основного общества (товарищества) по обязательствам дочернего общества в праве России и Германии. Москва, 2008. -258 е.;

77. Парфенов И.А. Управление холдингом в нефтегазовом комплексе (правовой аспект). Тюмень, 1999. -184 е.;

78. Портной К.Я. Правовое положение холдингов в России. Москва, 2003. — 197 с.

79. Публикации в периодических изданиях

80. Авилов Г.Е. Унификация законодательства о группах компаний в странах ЕЭС // Материалы по иностранному законодательству и международному частному праву. Труды ВНИИСЗ. Вып. 44. М., 1989;

81. Авилов Г.Е., Суханов Е.А.Юридические лица в современном российском гражданском праве // Вестник гражданского права. 2006. -№ 1. Том 6;

82. Богданов Е.В. Сущность и ответственность юридического лица // Государство и право. 1997. - № 10;

83. Бойко Т. Использование понятия «группа лиц» при определении понятия «аффилированные лица» // Корпоративный юрист. 2008. - № 2 Электронный ресурс. Доступ из справ. - правовой системы ГАРАНТ Платформа F 1 ЭКСПЕРТ;

84. Венедиктов A.B. Государственные юридические лица в СССР // Советское государство и право 1940. - №10;

85. Генкин Д.М. Юридические лица в советском гражданском праве // Проблемы социалистического права 1939. - №1;

86. Голомазова J1.A. Аффилированные и зависимые лица в хозяйственных обществах // Бухгалтерский учет. 2000, - № 1 Электронный ресурс. Доступ из справ. - правовой системы ГАРАНТ Платформа F 1 ЭКСПЕРТ;

87. Грось A.A., Дедов Д.И. Проблемы реализации косвенных исков // Закон. 2007. - № 3 Электронный ресурс. Доступ из справ. - правовой системы «Консультант Плюс»;

88. Гулямов С.С. Проблемы ответственность в дочернем акционерном обществе // Законодательство. 2006г. - №5 Электронный ресурс. Доступ из справ. - правовой системы Консультант Плюс;

89. Гуреев В.А. Процессуальный статус акционерного общества в косвенном иске // Законодательство. 2007. - № 1 Электронный ресурс. Доступ из справ. - правовой системы «Консультант Плюс»;

90. Дягилев А. Директор передает полномочия // Бизнес адвокат. 2003. -№19. Электронный ресурс. Доступ из справ. - правовой системы Консультант Плюс;

91. Елисеев Н.Г. Процессуальный статус акционера в производстве по косвенному иску // Вестник ВАС РФ. 2005. - № 8 Электронный ресурс. Доступ из справ. - правовой системы «Консультант Плюс»;

92. Кислякова А.М. Правовые вопросы формирования интегрированных структур в Российской Федерации // Право и экономика. 2003. - №7. Электронный ресурс. Доступ из справ.- правовой системы «Гарант. Платформа ЭКСПЕРТ»;

93. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации // Вестник ВАС РФ. 2009. -№11;

94. Концепция развития законодательства о юридических лицах // Вестник гражданского права. 2009. - №2;

95. Лунц Л.А. Многонациональные предприятия-капиталистических* стран в аспекте международного^ частного права // Советское государство и право. 1976. - № 5;

96. Мартиросян А.Г. Соотношение-вины и риска в гражданском праве // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2010. -№7;

97. ПЗ.Могилевский С.Д. Управляющая организация хозяйственного общества: вопросы теории и практики // Гражданин и право. 2003. - № 4(34), №5(35);

98. Мусин. В:А. Одночленные корпорации в буржуазном праве // Правоведение: 1981. - № 4;

99. Наумов A.B. Концепция^ уголовного законодательства. Российской Федерации // Советское государство и право. 1992. - № 8;

100. Никифоров A.C. Организация как субъект преступления; // В сб.: Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М, 1994;

101. Овчаренко М. Аффилированных лиц законный интерес // Бизнес адвокат. 1999. - № 4 Электронный ресурс. Доступ из справ.- правовой? системы «Консультант плюс»;

102. Осокина Г. Л. Чьи права защищаются косвенными исками // Российская юстиция. 1999. - №10 Электронный ресурс. Доступ из справ. -правовой системы «Консультант Плюс»;

103. Редысин И.В. Аффилированные лица по законодательству РФ: правовое регулирование, теория-и практика // Юридический мир. 1998. № 11-12;

104. Рожкова М.А. И вновь о групповых и косвенных исках // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2007. - №5;

105. Смольянинов Е.С. О необходимости введения уголовной ответственности юридических лиц в российском законодательстве // Российский следователь. 2009. - № 15. Электронный ресурс. Доступ из справ. - правовой системы «Консультант плюс»;

106. Тотьев К.Ю: Новое-в российском законодательстве: аффилированные лица // Хозяйством право. 1999. - № 1;

107. Федчук В.Д. Риск и льготы за чужой счет // Закон. 2004. - №11;

108. Федчук В.Д: Холдинг: эволюция, сущность, понятие // Хозяйство и право. 1996. - № 12;

109. Цепов В.Г. Обеспечение интересов головной компании в холдинге // Закон. 2007. - №3. Электронный ресурс. Доступ из справ: - правовой' системы «Консультант плюс»;

110. Церенов Б.В. К вопросу о потенциальной модели*института налоговой' консолидации в России // Финансовое право. 2008. - № 1 Электронный ресурс. Доступ из справ.- правовой системы «Консультант плюс»;

111. Чернышев Г. Кто ответит по косвенному иску // ЭЖ-Юрист. 2006. -№5 Электронный ресурс. Доступ из справ. - правовой системы «Консультант Плюс»;

112. Шиткина И.С. Гражданско-правовая ответственность основного общества по долгам дочернего // Корпоративный юрист. 2005. - № 1. Электронный ресурс. Доступ из справ.- правовой системы «Консультант Плюс»;

113. Шиткина И.С. Правовое регулирование экономической зависимости в свете Концепции развития законодательства о юридических лицах // Корпоративный юрист. 2009. - № 6;

114. Шиткина И.С. Правовое регулирование экономической зависимости // Хозяйство и право. 2010 г. - №8;

115. Щедрин Н., Востоков А. Уголовная ответственность юридических лиц или иные меры уголовно-правового характера в отношении организаций // Уголовное право. 2009. - № 1;

116. Эбзеев Б.Б; Законодательство Российской Федерации об аффилированных лицах: становление, основные понятия и проблемы применения // Государство и право. 2000. - №5;

117. Ярков В.В. Косвенные: иски: проблемы теории; и практики // Корпоративный1 юрист. 2007. - № 11 Электронный ресурс. Доступ из справ. - правовой системы «Консультант Плюс».

118. Публикации автора по теме исследования

119. Раевская Т.С. Понятие и правовое регулирование аффилированных лиц по законодательству Российской Федерации // Право и политика. 2009. - №1;

120. Раевская Т.С. Ответственность материнской компании по обязательствам дочерней компании (проникновение за корпоративный занавес) по праву Англии // Право и политика. 2009. - №10;

121. Раевская Т.С. Отношения зависимости в рамках группы компаний по праву Российской Федерации и праву Англии // Евразийский юридический журнал. — 2011. № 2 (33);

122. Судебная и арбитражная практика

123. Решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2005 г. по делу № А41-К1-21068/05;

124. Решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2006 г. по делу № А41-К1-16462/05;

125. Решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2006 г., от 15 февраля 2006 г. по делу № 41-К1-23927/05;

126. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2007 г. № А40-53572/06-138-390;

127. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 февраля 2009 г. по делу № А70-7494/12-2008;

128. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. по делу № А28-2027/2009-75/13;

129. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2005 г. № 09АП-1752/05-ГК по делу № А40-4084/03-83-26;

130. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 г. № 09АП-27651/2009-ГК;

131. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2010 г. № 09АП-1757/2010-ГК по делу № А40-52330/08-53-467;

132. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. № 09АП-11955/2010 по делу № А40-79412/08-137-744;

133. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2006 г. № 10АП-1589/06-ГК;

134. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2006 г. № 10АП-836/2006;

135. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2006 г. по делу № А41-К1-8695/06;

136. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. № 17АП-7954/2009-ГК;

137. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. по делу № А54-497/2010С6;

138. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13 марта 2000 г. № 143/8;

139. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14 мая 2007 г. по делу № А29-8518/2006-2э;

140. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01 августа 2002 г. № АЗЗ-16969/01 -С1-Ф02-2046/02-С2;

141. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14 ноября 2002 г. по делу №- АЗЗ-3076/02-С1-Ф02-3350/02-С2;

142. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2005 г. по делу № АЗЗ-585Г/05-Ф02-5785/05-С2;

143. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23'июня 2009 г. по делу № А19-11874/08;

144. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14 октября 2010 г. по делу № А5 8-6764/08;

145. Постановление ФАС Дальневосточного, округа от 18 августа 1998 г. по делу № Ф03-А24/98-1/777;

146. Г. Постановление ФАС'Дальневосточного округа от 10 сентября 2004'г. по делу № Ф03 -А04/04-1/2351;

147. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12 августа 1999 г. по делу № Ф04/1612-340/А75-99;

148. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16 октября 2006 г. по делу № Ф04-6202/2006(26688-А27-22);

149. Постановление ФАС Московского округа от 25 ноября 1998 г. полделу № КГ-А40/2857-98;

150. Постановление ФАС Московского округа от 07 августа 2002 г. по делу № КГ-А40/5005-02;

151. Постановление ФАС Московского округа от 30 апреля 2003 г. по делу № КГ-А40/2221-03;

152. Постановление ФАС Московского округа от 18 апреля 2005 г. по делу № КГ-А40/3973-05;

153. Постановление ФАС Московского округа от 03 июня 2005 г. по делу № КГ-А40/3973-05;

154. Постановление ФАС Московского округа от 13 октября 2005 г. по делу № КГ-А40/9550-05-1,2, от 18 апреля 2005 г. по делу № КГ-А40/1937-05;

155. Постановление ФАС Московского округа от 26 апреля 2006 г., 19 апреля 2006 г. № КГ-А41/3073-06;

156. Постановление ФАС Московского округа от 05 октября 2006 г., 10 октября 2006 г. № КГ-А41/9607-06-П;

157. Постановление ФАС Московского округа от 11 января 2010 г. № КГ-А40/13661-09 по делу № А40-33293/08-15-213;

158. Постановление ФАС Северо-западного округа от 15 мая 2002 г. по делу № А56-17968/01;

159. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2003 г. по делу № Ф08-992/2003;

160. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19 октября 2004 г. по делу № Ф08-4850/2004;

161. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02 февраля 2005 г. по делу № Ф08-6595/2004;

162. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02 марта 2006 г. по делу № Ф08-700/2006;

163. Постановление ФАС Уральского округа от 21 сентября 1999 г. по делу № Ф09-1215/99-ГК;

164. Постановление ФАС Уральского округа от 24 сентября 2002 г. по делу № Ф09-2314/02-ГК;

165. Постановление ФАС Уральского округа от 19 января 2005 г. по делу № Ф09-4459/04-ГК;

166. Постановление ФАС Уральского округа от 21 февраля 2006 г. по делу № Ф09-708/06-С4;

167. Постановление ФАС Уральского округа от 08 августа 2006 г. по делу № Ф09-6643/06-С5;

168. Постановление ФАС Уральского округа от 24 августа 2006 г. по делу № Ф09-7271/06-С5;

169. Постановление ФАС Уральского округа от 10 октября 2007 г. № Ф09-8294/07-С4 по делу № А76-29021/2006-11-679/112;

170. Постановление ФАС Уральского округа от 17 июня 2008 г. № Ф09-3270/08-С6 по делу № А50-3430/2007;

171. Постановление ФАС Уральского округа от 09 июля 2008 г. № Ф09-4806/08-С4; .

172. Постановление ФАС Уральского округа; от 08 декабря 2009 № Ф09-9790/09-С4 по делу № А50-19445/2009;188; Постановление ФАС Центрального округа от 01 августа 2005 г. по делу № А09-10890/04-19;

173. Постановление ФАС Центрального округа от 10 июля 2006 г. по делу № А54-1589/2005-С7;190; Постановление ФАС Центрального округа от 27 февраля 2009 г. № ФЮ515/09<no^ejiy*A64-2152/07-20;

174. Постановление ФАС Центрального округа от 19 января 2010 г. № Ф10-6039/09 по делу № А68-7252/09;

175. Постановление: Пленумов Верховного суда и Высшего арбитражного суда от 01 июля 1996 г. № 6/8.1. Источники Интернет193: Верещагин А. Страсти по прецедентному праву. URL: http://arbitr.ru/press-centr/smi/25730.html;

176. А.Д. Радыгин, P.M. Энтов. Научные труды РЭЦЭП «Унификация корпоративного законодательства: общемировые тенденции, законодательство ЕС и перспективы России». Сентябрь 2002; URL: http://www.iet.nj/filbs/persona/radygin/radyginentovr.pdf;

177. Руководство ЮНСИТРАЛ для законодательных органов по вопросам законодательства о несостоятельности, часть третья. URL: http://daccess-ddsny^.org/doc/UNDOC/LTÜ/Vl0/509/45/PDF/V1050945.pdf?OpenElement;

178. Старченко В. Дочерние и зависимые общества акционерного общества Электронный ресурс. URL: www.yurclub.ru/docs/corporate/article26.html>.

179. Источники на иностранных языках

180. Antunes J.E. Liability of Corporate Groups. Kluwer Law and Taxation Publishers, 1994;

181. Beaufort F.P. Palmer's company law. London: Sweet & Maxwell, 25 th ed., 1992;

182. Blumberg P. The Multinational Challenge to Corporation Law: The Search for a New Corporate Personality. Oxford University Press, 1993;

183. Branwell. R. Taxation of Companies. 2nd ed.pub. Sweet and Maxwell, 1980;

184. Carr Cecil T. Selected Charters of Trading Companies, A.D. 1530-1707. Seiden Society Publications, 1913. Vol.28;

185. Eilis Ferran. Company law and corporate finance. Oxford University Press, 1999;

186. Gower's Principles of Modern Company Law. 6th ed. London. Sweet & Maxwell, 1987;

187. Hadden. T. The Control of Corporate Groups. London: Institute of Advanced Legal Studies, 1983;

188. Holdsworth William Searle. History of English Law. Methuen & Co Ltd Sweet & Maxwell Vol.8, 1972;

189. Leebron David W. Limited Liability, Tort Victims, and Creditors. Columbia Law Review Association, 1991. Vol. 91, №. 7;

190. Len Sealey, Sarah Worthington. Cases and Materials in Company Law. Eight edition. Oxford University Press, 2008;

191. Ottolenghi S. From Peeping behind the Corporate Veil to Ignoring it Completely // The Modern law review. 1990. - Vol. 53, № 3;

192. Posner R. A. Economic Analysis of Law. 4th ed. Little, Brown and Company, 1992);• • . ' ■ 211 . '2101 Posner R.A. The Rights of Creditors of Affiliated Corporations. University of Chicago Law Review, 1976. Vol. 43, №. 3;

193. Prentice Dan D. A survey of the law relating to corporate groups in the United Kingdom // Andrew Hicks, S.H. Goo. Gases and materials on Company Law.-4th ed., 2002; ^

194. Companies Act 1948 http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1948/38/contents/enacted;

195. Companies Act 1985 http://www.legislation.gov.Uk/ukpga/1985/6/contents;

196. Companies Act 1989 http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1989/40/contents;

197. Companies Act 2006 http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2006/46/contents;

198. Companies Act 2006. Explanatory notes (these Notes refer to the Companies Act 2006 (c.46) which received Royal Assent on 8 November 2006). URL: http://www.opsi.gov.uk/acts/acts2006/en/ukpgaen20060046en.pdf;;

199. Insolvency Act 1986 http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1986/45/contents;

200. Seventh Council*Directive 83/349/EEC of 13 June 1983 based on the Article 54 (3) (g) of the Treaty on the consolidated accounts;

201. Directive 2004/25/EC of the European Parliament and of the Council of 21 April 2004 on takeover bids;

202. Council Directive 90/435/EEC of 23 July 1990 on the common system of taxation applicable in the case of parent companies and subsidiaries of different Member States;

203. Financial Reporting Standard 2 (FRS 2) URL: http.V/www.accomitancyforbusiness.co.uk/frsstandardssummary.html, http://www.nishanw.org/ACCOUNTING.PDF.1. Судебная практика

204. The Albazero 1977. AC 774 at 807 [1975] 3 All ER 21 at 28 (CA);

205. The Albazero 1977. AC 774, CA and HL, 807 per Roskill LJ;230; Atlas Maritime Co SA v Avalon Maritime Ltd (№1) 1991. 4 All ER 769;

206. Bermuda Cablevision Ltd v Colica Trust Co Ltd 1998., 1 BCLC 1 at 9;

207. HL Bolton (Engineering) Co Ltd v TJ Graham & Sons Ltd 1956. 3 All ER 624;

208. Broderip v,Salomon 1895. 2 Ch 323 (Ch D and CA);

209. Buchan v Secretary of State for Trade and Industry 1997. IRLR 80;

210. Charterbridge Corpn v Lloyd's Bank Ltd 1970. Ch 62;236; Daimler Co Ltd v Continental Tyre and Rubber Co (Great Britain) Ltd 1916. 2 AC 307 (HL);

211. De Beers Consolidated Mines Ltd у Howe 1906. AC 455 (HL);238; Ebbw Vale UDC v South. Wales Traffic Area Licensing Authority 1951. 2 KB 366;239;Ebrahimi y Westbourne Galleries 1973.;2401 Egyptian Land Co. v. Todd 1929.^ A.C. 1;

212. Edmunds v Brown and Tillärd 1668.; 1 Lev;

213. Elve v. Boyton 1891., Gh., 501, 507;

214. Enviroco Ltd. v Farstad Supply A/S 2009. EWCA Civ 1399;

215. Firestone Tyre and Rubber Co Ltd v Lewellin 1957. 1 WLR 464, HL;

216. Ford & Carter Ltd v Midland Bank Ltd 1979. 129 NLJ 543. HL. 544 per Lord Wilberforce;

217. Foss v Harbottle 1843. 67 ER 189;

218. Gensor ACP Ltd v Dalby 2000. 2 BCLC 734;

219. Gilford Motor Co v Home 1933. Ch 935;

220. Gramophone and Typewriter Co Ltd v Stanley 1908. 2 KB 89 (Court of appeal);

221. JJ Harrison (Properties) Ltd v Harrison 2001. EWCA Giv 1467, [2002] 1 BCLC 162 (CA);

222. Kiani у Cooper 2010. B.C.C. 463;

223. Kuenigl v Donnersmarck 1955. 1 QB 515 (QBD);

224. Lee v Lee's Air Farming Ltd 1961. AC 12 (PC);

225. Littlewood Mail Order Stores v MacGregor (Inspector of Taxes); Littlewood Mail Order Stores Ltd v Inland Revenue Commissioner, 1969. 3 All ER 855 (CA);

226. Lonrho Ltd v Shell Petroleum Co Ltd 1980. QB 358 (CA); affd. [1980] 1 WLR 627 (HL);

227. Macaura v Northern Assurance Co 1925. AC 619 (HL);

228. Pioneer Concrete Services Ltd v Yelnah Pty Ltd (1986)-5 NSWLRs 254 (SCNSW, Young J);

229. Re Lewis will Trust 1985 Г WLR 102;

230. Re Polly Peck Int'l, 2 All E.R. 433, 1996. Л BCLC 428 (Ch. 1996);

231. Re Southard & Co. Ltd 1979. 1 WLR 1198;

232. Salomon v. A Salomon and Co. Ltd;

233. Scottish Co-operative Wholesale Society Ltd. v. Meyer and In re H. R. HarmerLtd. 1959. 1 W.L.R. 62;

234. Smith, Stone & Knight Ltd v Birmingham Corporation 1939. 4 All ER 116;

235. Southern v Watson 1940. 3 All ER 439;'

236. Swedish Central Ry v. Thompson 1925., A.C. 495 (HL);

237. Trebanog Working Men's Club and Institute Ltd v MacDonald 1940.1 KB 576 (King's Bench Divisional Court);

238. Trustor AB v Smallbone (№ 2) 2001. 1 WLR 1177;

239. Tunstall v Steig-mann 1962. 2 QB 593;

240. Wallersteiner vMoir (N2) 1974. 1WLR991;

241. Wm Cory & Sons Ltd v Dorman Long & Co 1936. 2 All ER 386;

242. Woolfson v Strathclyde Regional Council 1978 SLT 159, 38 P & CR 521; 272: Winkworth v Edward Baron Development Go. Ltd 1987. 1 All ER 1141. HL).1. Источники Интернет

243. Bicker Е.Т. Creditor Protection in the Corporate Group: URL: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfin?abstractid=920472;

244. Cameron E. United Kingdom: Shareholder derivative actions Update. URL: http://www.mondaq.com/article.asp?articleid=l 04926;

245. Dollan A1., Claisse C. United Kingdom: Technology contracts and' The Companies Act. URL: http://www.mondaq.com/article.asp?articleid=59914;

246. Dumbrell M. United Kingdom: Court Of Appeal Decision' On The Meaning Of 'Subsidiary' Generates Uncertainty Over The Giving Of Security In Group Structures.URL:http://www.mondaq.com/article.asp?articleid=93294&emailaccess=on;

247. Naccarato J., Whitfield J. United Kingdom: Registration Of Share Pledge Affected Group Structure. URL: http://www.mondaq.com/article.asp?articleid=92040&;emailaccess=on;

248. Neham. Corporate Criminal Liability Doctrine of Identification. - 2011. -№1. URL: http://jurisonline.in/2011/01/corporate-criminal-liability-doctrine-of-identification;

249. G. Pendell, L. Davies. United Kingdom: New derivative action may lead to increase claims against directors. URL: http//www.mondaq.com/article.asp?articled=52870;

250. Report of the Company Law Committee. Cmnd. 1749 (1962) para. 156 (c). URL:http://www.takeovers.gov.au/content/Resources/otherresources/downloads/je nkinscommittee.pdf.;

251. Report of the High level group-of company law experts on a modern regulatory framework for company law in Europe. Brussels.4 November.2002. URL:http://ec.europa.eu/internalmarket/company/docs/modern/reporten.pdf;

252. Modernising Company Law and Enhancing Corporate Governance in the European Union A Plan to Move Forward. URL: http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:52003DC0284:EN:NO T;

253. United Kingdom: A guide to the Companies Act 2006-Part 1. URL: http://www.mondaq.com?article.asp?articleid=54792.