Правовое регулирование отношений представительства в гражданском праве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Пантелишина, Оксана Владимировна

• Пантелишина, Оксана Владимировна
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Пантелишина, Оксана Владимировна

Введение.

Глава 1. Понятие, признаки и субъекты представительства.

§ 1. Этапы развития института представительства в гражданском праве.

§ 2. Понятие, признаки и юридическая природа представительства.

§ 3. Отличие института представительства от иных видов участия третьих лиц в установлении и осуществлении гражданских правоотношений.

§ 4. Субъекты представительства, их характеристика.

Глава 2. Основания возникновения и виды представительства по гражданскому праву.

§ 1. Классификация оснований возникновения представительства.

§ 2. Отдельные виды представительства.

§ 3. Представительство без полномочий. Действие в чужом интересе без поручения.

Глава 3. Основания и правовые последствия прекращения представительства по гражданскому праву.

§ 1. Прекращение представительства вследствие достижения цели представительства или его ненадлежащего исполнения.

§ 2. Правовые последствия ненадлежащего осуществления представительства.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правовое регулирование отношений представительства в гражданском праве»

Актуальность темы исследования. Несмотря на своё древнее происхождение и притязательное внимание в цивилистических исследованиях институт представительства и в настоящее время вызывает неувядаемый интерес к своему содержанию. Представительство в науке гражданского права и правоприменительной практике занимает особое место в силу своей важности и необычайного своеобразия.

Пожалуй, ни один правовой институт не обладает таким набором признаков и особенностей, как представительство.

Так, В.А. Рясенцев писал: «Есть ли институт гражданского права, который породил бы такую путанную терминологию, как институт представительства. Одни и те же термины имеют различное значение, причем понятия, которым они соответствуют, в науке еще точно не установлены»1.

Представительство не является неизменным, а, наоборот, в силу действия объективных факторов подвергается постоянному изменению. С принятием части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации роль представительства в гражданском праве усилилась. При этом данный кодифицированный акт, не меняя сущности представительства, в юридический арсенал ввёл ряд новелл и понятий, что служит объективным подтверждением значимости в настоящее время данного института.

Так, при сравнении ранее действующего гражданского законодательства и Гражданского кодекса Российской Федерации, прежде всего, можно обнаружить различия и уточнения в подходах к понятию представительства. Изъято положение о том, что представитель действует в интересах представляемого, необходимо и достаточно, чтобы он действовал от имени представляемого.

1 Понятие и юридическая природа полномочия представителя в гражданском праве: Методтеские материалы. М. Вып.2. 1948. С.8.

Гражданский кодекс Российской Федерации уточняет и подчёркивает, что эффект сделки, совершённой представителем, не только непосредственно создаёт права и обязанности у представляемого (как указано в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик, утверждённых ВС СССР 31 мая 1991 года № 2211-1), но также прекращает и изменяет их. Данное уточнение, на наш взгляд сообразуется с нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, раскрывающей понятие гражданско-правовой сделки.

Кроме того, п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации уточняет так называемое «административное» представительство, а именно указывает на акты уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Полностью новым по сравнению с действующим ранее законодательством является п. 2 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий правило о том, что не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени (коммерческие посредники, конкурсные управляющие, душеприказчики при наследовании и т.п.), а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Названная новелла призвана, на наш взгляд, подчеркнуть суть представительства, которая состоит в деятельности представителя по реализации полномочия от имени представляемого, призвана разграничить различные сходные, но отличные от представительских действия, также способствующие заключению сделок1.

Более того, ранее законодатель без каких-либо изъятий указывал на невозможность совершения представителем сделок от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.

11 Научно-практический комментарий. Новый Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1. Глава 10. Представительство. Доверенность (автор главы - А.А. Лукьянцев) // Под редакцией В.Н. Гапеева, С.А. Зинченко, А.А. Лукьянцев. Ростов-на-Дону. 2005. С. 201.

Однако в силу п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Коммерческое представительство, с учётом специфики предпринимательского оборота, призвано облегчить возможность приобретения и реализации субъективных прав и обязанностей предпринимателей.

И, наконец, хотелось бы отметить изменения, произошедшие в так называемом «законном» представительстве. По ныне действующему законодательству сужен круг лиц, права, свободы и законные интересы которых защищают законные представители (исключены граждане, признанные ограниченно дееспособные). Между тем, круг самих законных представителей расширен в части указания на лиц, которым право защищать права, свободы и законные интересы предоставлено федеральным законом. При этом, законодателем исключена норма, предоставляющая опекуну, назначенному для охраны и управления наследственным имуществом выступать в качестве представителя наследника по делу, в котором должен участвовать наследник лица, умершего или объявленного в установленном порядке умершим, если наследство ещё никем не принято.

Исследование проблем представительства не является новой темой в цивилистической науке. Ей были посвящены многие работы крупнейших цивилистов. Несмотря на это, представительство с точки зрения его основополагающих понятий, места и роли в гражданском праве, соотношения с иными правовыми явлениями, присущими этой правовой науке, остаётся в значительной степени «terra incognita» гражданского права.

Исследование проблем общегражданского представительства выходит за рамки науки гражданского права, поскольку институт представительства известен не только гражданскому праву. По этой причине исходным началом настоящей работы является понимание общегражданского представительства как сложного правового явления, выступающего комплексным правовым институтом. Поэтому, на наш взгляд, получить полное представление об институте общегражданского представительства нельзя без учёта того, как это представительство реализуется в условиях процессуальной конфликтности, то есть в рамках норм процессуального права.

Кроме того, поскольку субъекты представительства являются одновременно субъектами множества правоотношений, регулируемых различными отраслями права (как процессуального, так и материального), то, соответственно, проблемы представительства не могут корениться исключительно в материальных отраслях права. В связи с этим, решение проблем общегражданского представительства следует искать на стыке различных отраслей права.

Предметом диссертационного исследования является представительство как сложный институт, реализующийся в рамках материального права.

Цель и задачи исследования. Основной целью настоящего диссертационного исследования является комплексное изучение института общегражданского представительства с помощью исследования истории становления и развития общегражданского представительства. Это позволит выявить его место и роль в цивилистической и процессуально-цивилистической науках, а также перспективы его развития с учётом установленных тенденций.

Поставленная цель диссертационного исследования предопределила необходимость решения следующих задач.

1. Представить исторический обзор развития института представительства, в том числе и в странах с различными системами права.

2. Сопоставить международно - правовые стандарты представительства с положениями отечественного законодательства.

3. Дать понятие представительства; охарактеризовать сущность и признаки представительства; раскрыть содержание полномочия в правоотношениях представительства с учётом многообразия теорий и подходов относительно юридической природы и понятия полномочия.

4. Выявить отличия института представительства от сходных с ним правоотношений.

5. Проанализировать основания возникновения и прекращения представительства.

6. Определить субъектный состав в отношениях представительства.

7. Обозначить и обосновать отсутствие правоотношений представительства между третьим лицом и представителем (или) представляемым.

8. Разработать теоретико-правовую модель общегражданского представительства как комплексного межотраслевого института права.

9. Сформулировать предложения и рекомендации по дальнейшему совершенствованию норм действующего гражданского и гражданского процессуального права относительно института представительства.

Методология и методика исследования. Методологическую базу исследования составили общенаучные методы познания, а также ряд частно-научных методов: диалектического материализма - в целях рассмотрения зарождения, развития и перспектив правового регулирования института представительства; исторический - при изучении исторического опыта регламентации института представительства; сравнительного правоведения -при анализе новых и ранее действующих гражданско-правовых норм; формально-логический - при анализе понятия представительства, а также другие методы познания, традиционно используемые в современном правоведении, такие как системно-структурный, грамматического и логического исследования. В своей совокупности они позволили комплексно исследовать избранную тему и выработать конструктивные выводы.

Нормативную базу диссертационного исследования составили действующее гражданское законодательство Российской Федерации, гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации, семейное законодательство Российской Федерации, нормы зарубежного гражданского права, международно-правовые акты, руководящие постановления Пленумов Верховных Судов РСФСР, СССР, РФ по указанным правовым проблемам. В целях раскрытия представительства как явления в развитии диссертантом использовались памятники отечественного и зарубежного права.

Теоретической базой исследования послужили труды по теории государства и права, гражданскому праву, гражданскому процессуальному праву, семейному праву, а также иные труды российских и зарубежных учёных, тем или иным образом, касающиеся рассматриваемого вопроса.

При изучении теоретических положений, разработке и реализации концепции исследования были использованы работы таких известных учёных цивилистической и процессуально-цивилистической мысли, как В.Н. Белов, М.И. Брагинский, С.Н. Братусь, Е.В. Васьковский, В.В. Витрянский, В.В. Галов, С.А. Зинченко, О.С. Иоффе, А.Ф. Клейнман, О.А. Красавчиков, О.Г. Ломидзе, А.А. Лукьянцев, Н.И. Матузов, Д.И. Мейер, Е.Л. Невзгодина, Н.О. Нерсесов, И.Б. Новицкий, И.С. Перетерский, К.П. Победоносцев, В.А. Рясенцев, А.П. Сергеев, К.И. Скловский, Ю.К. Толстой, С.А. Халатов, Г.Ф. Шершеневич, Л.С. Явич и другие

Научная новизна исследования состоит в том, что данная диссертация является одной из первых работ, в которой проводится комплексное исследование института представительства, понятия, признаков и основных особенностей правового регулирования. В работе также выявлены недостатки и пробелы в действующем гражданском, гражданском процессуальном законодательстве, связанных с институтом представительства, вследствие чего диссертант предлагает ряд рекомендаций по совершенствованию регулирования и практического применения законодательства в области представительства.

На защиту выносятся следующие положения:

1. На основе диалектического анализа представительства обосновывается тенденция в развитии представительства, как зарождающегося правового института представительства, основанного на законе (обязательное) и развивающегося к свободному, договорному представительству, а также констатируется развитие принципа, направленного на отступление от личного участия в гражданском обороте.

2. В диссертации предлагается следующее определение представительства. Под представительством следует понимать возникающее на основании доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления правоотношение, которое содержит субъективное право одного лица (представителя) совершать направленные на возникновение, изменение, прекращение прав и обязанностей представляемого юридические действия от имени другого лица (представляемого) по отношению к третьим лицам, и нести ответственность за эти действия перед представляемым.

3. В диссертации обосновывается тезис о том, что представительство в гражданском процессе не может иметь различия качественного толка с общегражданским представительством. Судебное представительство следует рассматривать как одну из разновидностей общегражданского представительства, поскольку представительство является сложным межотраслевым институтом.

4. В диссертации утверждается тезис о необходимости включения в определение сделки, осуществляемой в порядке представительства, признака совершения сделки в интересах представляемого. В связи с этим предлагается новая редакция п. 1 ст. 182 ГК РФ: «Сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени и в интересах другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого».

5. При раскрытии структуры правоотношений представительства, диссертант обосновывает тезис об отсутствии отношений представительства между третьим лицом и представителем (или) представляемым.

6. В диссертации констатируется отсутствие у арбитражного управляющего признаков представителя, причём это констатируется в отношении всех категорий арбитражных управляющих. В связи с чем предлагается новая редакция п. 2 ст. 182 ГК РФ: «Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени (коммерческие посредники, арбитражные управляющие при банкротстве, душеприказчики при наследовании и т.п.), а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок».

7. На основании анализа воли и волеизъявления субъектов гражданского права в диссертации утверждается следующее. При добровольном представительстве получают свою реализацию как воля представляемого, так и воля представителя. При законном представительстве должна учитываться только воля представителя.

8. В диссертации обосновывается момент возникновения юридического факта представительства по доверенности. Поскольку доверенность является односторонней сделкой, которая считается совершённой с момента придания ей установленной законом формы, для возникновения юридического факта представительства не представляется необходимым получение согласия представителя.

9. Представляется неуместной действующая редакция абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ о том, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), так как те примеры, которые приводит законодатель в данной норме материального права сводятся к указанию на наличие трудовой функции, при этом, обстановка в названном случае правового значения не имеет. Таким образом, в указанной ситуации должны применяться положения ст. 402 ГК РФ.

10. Обосновывается, что основанием возникновения усыновления и установления опеки, является акт уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, а не указание закона.

Теоретическая значимость исследования. Теоретическое значение настоящего диссертационного исследования заключается в предложенных выводах, способствующих расширению представлений об общегражданском представительстве как о комплексном межотраслевом институте российского права, сочетающем в себе публично-правовые и частно-правовые черты. Сформулированные выводы позволят внести определённый вклад в решение дискуссионного вопроса о месте и роли представительства в системе гражданского права, гражданского процессуального права. Историко-правовой и сравнительно-правовой анализ демонстрирует преемственность основных черт общегражданского представительства в странах с различными системами права на протяжении длительного периода времени, что позволяет определить основные положения общегражданского представительства.

Практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы в правотворческой деятельности по совершенствованию гражданско-правовых норм, а также в практической деятельности при разрешении спорных вопросов, связанных с темой настоящего диссертационного исследования.

Материалы исследования могут быть использованы при подготовке учебной литературы - пособий, лекций, методических разработок по данной проблеме; в ходе преподавания курса гражданского права и гражданского процессуального права в высших юридических учебных заведениях.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права юридического факультета Ростовского государственного университета, где проводилось её рецензирование и обсуждение. Основные положения и выводы настоящего исследования получили отражение в 4 публикациях.

Объём и структура диссертации. Диссертация выполнена в объёме, соответствующем требованиям ВАК Минобразования России. Структура работы определяется целью и задачами исследования и соответствует логике его проведения.

Диссертация состоит из введения, 3 глав, включающих в себя 8 параграфов, заключения и библиографического списка используемых нормативных источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Пантелишина, Оксана Владимировна

Заключение

Подводя общий итог проведённого диссертационного исследования, можно сделать ряд следующих выводов и рекомендаций теоретического и прикладного характера:

Исследование монографических и иных научных работ крупнейших цивилистов, оценивающих идеи римлян о представительстве, позволяет нам с уверенностью говорить о том, что институт представительства был известен ещё в Древнем Риме. Несмотря на то, что римляне не выстроили цепь наших современных воззрений на представительство, но уже им стало понятным, что без посреднических отношений экономическое общежитие может стать невозможным, что по нашему мнению, является великой идеей для своего времени, идеей, ставшей аксиомой для времени нынешнего. Изначально представительство зародилось как законное (обязательное) и развилось к свободному, договорному представительству. В процессе своего развития римское право отступило от строгого принципа безусловной индивидуальности обязательственных отношений, что подтверждается допущением мандата в обязательственных правах, возникновением преторских исков, видоизменявших в различных конкретных случаях и при известных условиях строго личные отношения участвующих при совершении юридического акта лиц. Основы, заложенные римским правом в отношении института представительства, оказали и продолжают оказывать значительное влияние на его развитие, как в России, так и в зарубежных странах.

Представительство - сложный комплексный институт, но в рамках нашего диссертационного исследования особое внимание уделяется соотношению общегражданского представительства с представительством в суде по гражданским делам. Представительство в гражданском процессе не может иметь различия качественного толка с общегражданским представительством. Судебное представительство следует рассматривать как одну из разновидностей общегражданского представительства, поскольку представительство является сложным межотраслевым институтом. Нельзя получить полное представление об общегражданском представительстве без учёта познаний относительно реализации представительства в рамках судебного процесса.

Определение представительства вытекает из понимания природы полномочия, его содержания и структуры. При осуществлении анализа исходных (основных) категорий гражданского права: правоспособности, правосубъектности, дееспособности, субъективного права, правоотношения, обязательства определяется понятие самого представительства через полномочие, выступающее ядром представительства. Под представительством следует понимать возникающее на основании доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления правоотношение, которое содержит субъективное право одного лица (представителя) совершать направленные на возникновение, изменение, прекращение прав и обязанностей представляемого юридические действия от имени другого лица (представляемого) по отношению к третьим лицам, и нести ответственность за эти действия перед представляемым.

На основе изучения сущности представительства выделяются следующие его признаки: а) институт представительства регулирует правоотношения, в рамках которых одно лицо (представитель) от имени другого (представляемого) создаёт, изменяет или прекращает для последнего субъективные права и обязанности в отношениях с третьими лицами; б) представитель действует от имени представляемого; в) представитель выступает от имени представляемого в пределах соответствующего полномочия; г) в результате осуществления полномочия только для представляемого возникают правовые последствия по отношению к третьим лицам; д) основаниями возникновения представительства являются закон, доверенность либо акт уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

В отличие от ранее существовавшего законодательства, по ныне действующему законодательству достаточным условием для признания заключённой сделки, которая совершена представителем в силу соответствующего полномочия, является выступление от имени представляемого, независимо от того, совершена ли эта сделка в интересах самого представляемого либо нет. В связи с этим возникает вопрос относительно разумности предоставления права представителю выступать от имени представляемого без учёта интересов последнего.

В диссертации на основе проведённого обзора научных разработок, анализа ранее существовавшего законодательства и правоприменительной практики предлагается новая редакция п. 1 ст. 182 ГК: «Сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени и в интересах другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого».

В рамках данного диссертационного исследования рассмотрен вопрос отличия представительства от иных правовых форм участия третьих лиц в установлении и реализации гражданских правоотношений, таких как: посредник; посланник; рукоприкладчик; душеприказчик; арбитражный управляющий; поручительство. На основании проведённого сравнительного анализа сделан вывод о том, что представительство не тождественно ни одной из правовых форм участия третьих лиц в установлении и реализации гражданских правоотношений. В зависимости от особенностей той или иной формы посредничества, различие между нею и представительством могут касаться сферы применения, субъектного состава, цели, характера и результата действий посредника. При этом принципиальное отличие от всех иных видов возникновения и осуществления гражданских правоотношений между двумя и более лицами при непосредственном участии третьего состоит в том, что только представитель действует от имени другого лица с целью создания для представляемого гражданских прав и обязанностей.

При раскрытии структуры правоотношений представительства, представляется правильным говорить об отсутствии отношений представительства между третьим лицом и представителем (или) представляемым. В диссертации поддерживается выдвинутая О.С. Иоффе концепция представительства как «отношения представляемого и представителя», согласно которой представительство порождает правоотношение между двумя лицами - представляемым и представителем. С учётом данной концепции в настоящей работе говориться о том, что отношения представительства развиваются здесь вне возникающего правого эффекта, который достигается с его помощью. Рассматривая представительство именно в таких границах, можно наиболее точно уяснить сущность и содержание отношений представительства.

Полагаем, что законодатель, указывая на полномочие, явствующее из обстановки, в которой действует представитель (п. 1 ст. 182 ГК РФ), имел в виду, что любое лицо, действующее в соответствующей обстановке, должно рассматриваться в качестве представителя организации, в связи с чем всякий риск должен быть возложен на лицо, создавшее такую обстановку.

Доверенность является односторонней сделкой представляемого. Представительство и полномочие возникают с момента совершения такой сделки в предусмотренной гражданским законодательством форме, независимо от того, получили или не получили доверенность представитель или третьи лица.

Гражданское законодательство регулирует наряду с обычным, также и коммерческое представительство, определяя последнее в п. 1 ст. 184 ГК через понятие коммерческого представителя - лицо, постоянно и самостоятельно представительствующее от имени предпринимателей при заключении ими договоров в сфере предпринимательской деятельности.

Отличительными признаками коммерческого представительства являются возмездность; возможность коммерческого представителя выступать от имени разных сторон в сделке; коммерческий представитель обязан не менее чем за 30 дней предупредить представляемого об отказе от исполнения, выданного ему поручения; при отмене представляемым поручения коммерческий представитель вправе требовать возмещения убытков.

Основаниями возникновения, изменения и прекращения правоотношения представительства, как и любого другого правоотношения, являются юридические факты, то есть факты реальной действительности, с наличием или отсутствием которых нормы гражданского права связывают юридические последствия. Таким образом, основаниями возникновения представительства являются юридические факты, с которыми гражданское право связывает возникновение правоотношения представительства между субъектами представительства, или, иными словами, юридические факты, с которыми закон связывает признание одного лица представителем другого лица.

В действующем гражданском законодательстве (ст. 182 ГК) закреплены в качестве оснований возникновения представительства следующие юридические факты: доверенность, указание закона, акт уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

В диссертации указывается, что целью представительства является совершение одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) сделок и иных юридических действий в пределах соответствующих полномочий, возникающих на основании доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, нормальным основанием прекращения правоотношения как добровольного, так и законного (обязательного) представительства является его надлежащая реализация. Между тем, в цивилистической науке существуют и иные способы прекращения представительства, не связанные с достижением цели представительских отношений. Касательно добровольного представительства выделяются следующие основания прекращения:

- во-первых, доверенность прекращается вследствие истечения её срока, а применительно к доверенности, уполномочивающей на совершение конкретных действий - осуществление представителем тех действий, на которые он был уполномочен.

- во-вторых, в любой момент лицо, выдавшее доверенность, может её отменить, а лицо, получившее доверенность, может от неё отказаться.

- в-третьих, прекращение действия доверенности закон связывает с прекращением юридического лица, смертью, признанием недееспособным или ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим гражданина, которым (которыми) была выдана доверенность.

Основания прекращения законного (обязательного) представительства имеют свою специфику. Из содержания семейного законодательства следует, что прекращение представительства может произойти в случае утраты детьми попечения со стороны родителей, усыновителей, опекунов, попечителей. Основанием прекращения обязательного представительства, выражающегося в форме опеки над ребёнком, оставшимся без попечения родителей, является достижение подопечным 14-летнего возраста, а выражающегося в форме попечительства - достижение подопечным 18-летнего возраста.

Общепризнанно, что наличие у представителя полномочий -непременное условие всякого представительства. Между тем, в гражданском обороте встречаются случаи, когда, между участниками гражданского оборота вообще отсутствует какая-либо предварительная договорённость о представительстве. Также возможны случаи, когда участники гражданского оборота полагают, что действуют в соответствии с правилами о представительстве, но в действительности представитель соответствующим полномочием не обладает, или когда представитель располагает полномочием, однако при его осуществлении выходит за его пределы. Подобного рода ситуации на законодательном уровне регулируются положениями ст. 183 ГК (заключение сделки неуполномоченным лицом).

И, наконец, хотелось бы отметить, что квалифицирующим признаком возникающего обязательства из действия в чужом интересе без поручения, служит не наличие поручения, а, напротив, его отсутствие.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Пантелишина, Оксана Владимировна, 2007 год

1. Законодательные акты.

2. Конституция Российской Федерации // «Российская газета», №237, 25 декабря 1993 года.

3. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам. Заключена в г. Минске 22 января 2003 года. // Бюллетень международных договоров. 1995. №2. С.3-28.

4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 года №95-ФЗ // «Российская газета», №137, 27 июля 2002 года.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 года №51-ФЗ // «Российская газета», №238-239, 08 февраля 1994 года.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 года№14-ФЗ // «Российская газета», №23, 06 февраля 1996 года.

7. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 года №138-Ф3 // «Российская газета», №220, 20 ноября 2002 года.

8. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998 года№146-ФЗ // «Российская газета», №142-149, 06 августа 1998 года.

9. Семейный кодекс РФ от 29 декабря 1995 года №223-Ф3 // «Российская газета», №17, 27января 1996 года.

10. Гражданский кодекс РСФСФ 1922 года. М.: Госюриздат, 1957.

11. Гражданский кодекс РСФСР 1964 года (утверждён Законом об утверждении ГК РСФСР от 11 июня 1964 года) // Ведомости ВС РСФСР, 1964, №24, ст.406.

12. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик (утверждены ВС СССР 31 мая 1991 года №2211-1) // Ведомости СНД и ВС СССР, 26 июня 1991 года №26, ст.733.

13. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик//Ведомости Верховного Совета СССР 1961 года, №50, ст.525.

14. Федеральный закон от 31 мая 2002 года №63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // «Российская газета», №100, 05 июня 2002 года.

15. Федеральный закон от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // «Российская газета», №209-210, 02 февраля 2002 года.

16. Французский Гражданский кодекс 1804 года. М.: Юридическое издательство НКЮ СССР. Перевод И.С. Перетерского. 1941. С.413-420.

17. Гражданский кодекс Казахской ССР. Алма-Ата: Казахское государственное издательство. 1964. С.39-45.

18. Материалы судебной практики,

19. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №2739/95 от 23 апреля 1996 года // Вестник ВАС РФ. №8, 1996.

20. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2000 года // Бюллетень ВС РФ. №1, 2001.

21. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 года от 10 августа 2005 года, (опубликован не был).

22. Гражданский кодекс РФ: разъяснения по вопросу судебной практики/ Концепции и комментарии гражданских законов. 2-е издание. - М.: МЦФЭР, 2002.

23. Гражданский кодекс РФ. С постатейными материалами из практики Высшего Арбитражного Суда РФ. М.: Норма-Инфра. 1999.

24. Гражданский кодекс РФ. С постатейными приложениями материалов практики./ Исследовательский центр частного права при Президенте РФ, институт частного права. 3-е издание. - М.: Норма. 2003.

25. Судебная практика по гражданским делам // Под редакцией заслуженного юриста РФ, д.ю.н. В.М. Жуйкова. М.: Городец-издат. 2003.

26. Судебная практика по гражданским делам // Сост. Е.А. Борисова. М.: Городец-издат. 2003. С.35-38.

27. Монографии, учебники, пособия.

28. Азаревич Д. Система римского права. Т.2 часть 1. Варшава. Типография Марии Земкевич, Краковское Предместье, №17, 1888. С.91-111.

29. Андреев В.К. Представительство в гражданском праве. Калинин. Издательство Килининского государственного университета. 1978.

30. Афанасьев С.Ф., Зайцев А.И. Гражданский процесс. М.: Норма, 2004. С.147-157.

31. Белов В.Н. Коммерческое представительство и агентирование. М.: Финансы и статистика. 2001.

32. Белоновский В.Н., Белоновский А.В. Представительство и выборы в России с древнейших времён до 15 века (теория, история, практика) М.: 1999. С. 253-265.

33. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М.: Статут, 2003. С.247-390.

34. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М.: Госюриздат, 1950. С.7-21.

35. Борисов А.Б. Комментарий к части первой, второй, третьей Гражданского кодекса РФ (постатейный) с постатейными материалами. Издание второе, переработанное и дополненное. М., Книжный мир, 2002. С.218-226.

36. Бушев А.Ю., Макарова О.А., Попондопуло В.Ф. Коммерческое право зарубежных стран / Под общ. Ред. В.Ф. Попондопуло. Спб.: Питер. 2003. С.74-87.

37. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. Издание второе, переработанное. -М.: Издание Бр. Башмаковых. 1917. С. 193-201.

38. Веберс Я.Р. Правосубъектность граждан в советском гражданском и семейном праве. Рига: Зинатие, 1976. С.43-44.

39. Гордон А. Представительство в гражданском праве. Спб. 1879.

40. Гражданский кодекс РСФСР. Комментарий под редакцией директора института советского права А.Г. Гайхбарга и ассистента института И.С. Перетерского и З.Р. Теттенборн. Государственное издательство. Москва-Петроград. С.80-83.

41. Гражданское право: в 4 т. Том 1. Общая часть: Учебник // Ответственный редактор Е.А. Суханов 3-е издание, переработанное и дополненное. -М.: Волтерс Клувер. 2004. С.542-556.

42. Гражданское право. Учебник; в 3 т. Том 1 6-е издание третье, переработанное и дополненное // Под редакцией А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: ТК Велби, Издательство Проспект, 2003. С.322-335.

43. Гражданское право: Учебно-методический комплекс // Под редакцией Коровайко А.В., Страхова В. Ростов-на-Дону. 1999.

44. Гражданское процессуальное право. Учебник. // С.А. Алехина; под редакцией М.С. Шакарян. М: ТК Велби, Издательство Проспект, 2007.

45. Гришаев С.П. Гражданское право. Учебное пособие. М.: Юрист, 1999.

46. Гуев А.Н. Гражданское право. Учебник в 3-х томах. Т. 1 М.: ИНФРА.2004. С.218-225.

47. Дождев Д.В. Римское частное право. Учебник для вузов // Под общ. редакцией B.C. Нерсесянца, 2-е издание с изменениями и дополнениями. -М.: Издательство НОРМА. 2003. С.301- 307, 589-592, 220-222.

48. Дойников И.В. Предпринимательское (хозяйственное) право. М.: Издательство «Брандес». 1998. С.62-95.

49. Ершова И.В. Предпринимательское право. Учебник. М.: Юриспруденция.2002. С.36-58, 75-79.

50. Зайцева В.В. Представительство / Гражданское и торговое правокапиталистических государств. -М.: Международные отношения.1993.

51. Зинченко С.А., Галов В.В. Представительство в гражданском и предпринимательском праве России. Ростов-на-Дону. Издательство СКАГС. 2004.

52. Ильинская И.М., Лесницкая Л.Ф. Судебное представительство вгражданском процессе. Издательство «Юридическая литература». М. 1964.

53. Иоффе О.С. Советское гражданское право (Курс лекций). Общая часть.

54. Право собственности. Учение об обязательствах. Л.: Издательство ЛГУ. 1958.1. С. 141-166.

55. Иоффе О.С., Мусин В.А. Основы римского гражданского права. -Ленинград: Издательство Ленинградского Университета. 1974. С.3-32.

56. Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения М.: ЮНИТИ-ДАНА, Законы права. 2000.

57. Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс. Издательство Московского Университета. 1954. С.121-126.

58. Клейнман А.Ф. Гражданский процесс европейских стран народной демократии. Государственное издательство Юридической литературы. М. 1960. С.60-65.

59. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ // Под редакцией В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М.: ООО «Городец-издат», 2003.

60. Комментарий к Арбитражному процессуальному законодательству РФ // Под редакцией Г.А. Жилина. М.: ООО «ТК Велби», 2003.

61. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР // Под редакцией проф. Братусь С.Н., проф. Садикова О.Н. М.: «Юридическая литература». 1982. С.90-99.

62. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть 1. (постатейный). Авилов Г.Е., Безбах В.В. 2-е издание / Под редакцией Садикова О.Н. -М.: Контракт; Инфра-М., 2003.

63. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ // Под редакцией проф. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. Институт государства и права РАН. М.: Юрайт -Издат; Право и закон. 2002.

64. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть 1 // Под редакцией Забарчука E.JI. М.: Экзамен; Право и закон, 2003.

65. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ // Под общей редакцией В.И. Радченко. -М.: Издательство НОРМА, 2003, С.109-125.

66. Комментарий части первой Гражданского кодекса РФ для предпринимателей // Под редакцией Кузнецова В., Брагинской Т. М.: Фонд «Правовая культура», 1995.

67. Лукьянцев А.А. Применение гражданско-правовой ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности. Ростов-на-Дону: Издательство Ростовского государственного университета. 2005.

68. Лунц Л.А. Курс международного частного права: В 3 томах. М.: -Спарк, 2002. Том 1. С.510-517.

69. Макеев В.В. Частное право Древнего Рима. Учебное пособие. (2-е издание, переработанное и дополненное). Ростов-на-Дону. Издательский центр «МарТ». 2002. С.72-78.

70. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч.). По исправленному и дополненному 8-му изданию, 1902. Издание 2-е, исправленное. М.: «Статут», 2000.

71. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу РФ части 1 // Под редакцией Мозолина В.П., Малеиной М.Н. М.: Издательство «Норма» 2004.

72. Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ // Под редакцией В.М. Жуйкова, В.К. Пучинского. М.: ОАО «Издательский Дом «Городец». 2003. С. 173-187.

73. Невзгодина Е.Л. Представительство по советскому гражданскому праву // Под редакцией Меренковой Л.К. Томск.: Издательство Томского университета. 1980.

74. Нерсесов Н.О. Представительство и ценные бумаги в гражданском праве. -М.: «Статус». 2000.

75. Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование. Руководитель авторского коллектива В.В. Залесский. -М.: Издательство Норма. 2000. С.15-80.

76. Пиляева В.В. Гражданское право в вопросах и ответах. М.: Кнорус. 2002.

77. Пиляева В.В. Римское частное право. 4-е издание. Серия «Учебник для вузов» Спб. - Питер. 2002. С.112.

78. Пиляева В.В. Учебник: Части общая и особенная. М.: ООО «ТК Велби».2004. С. 97-105.

79. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статус. 1998.

80. Попов К. Договорное представительство (представительство в сделках, его отличие от посредничества и типология). М. 2001. С.54-59.

81. Посредничество: Правовое регулирование типичных и нетипичных договоров. М.: Информ Центр. 2002.

82. Постатейный комментарий к части первой Гражданского кодекса РФ // Под редакцией Гуева А.Н. М.: ИНФРА. 1999.

83. Предпринимательское право: Учебник для вузов // Под редакцией проф. М.М. Коршунова, М.Д. Эриашвили. 2-е издание переработанное и дополненное. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право. 2003. С.282-284.

84. Пучинский В.К. Английский гражданский процесс. Основные понятия, принципы и институты. Университет дружбы народов имени Патриса Лумумбы. М. 1974. С.83-93.

85. Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. Исследовательский центр частного права при Президенте РФ. М.: Норма. 1999.

86. Римское частное право. Учебник // Под редакцией проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. -М.: Юриспруденция. 2001. С. 63-64.

87. Розенберг Я.А. Представительство по гражданским делам в суде и арбитраже. Рига: Зинатне. 1981.

88. Российское гражданское право // Под редакцией З.Г. Крыловой, Э.П. Гаврилова: М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР». 1999. С.76-83.

89. Рясенцев В.А. Происхождение представительства и его сущность в буржуазном праве. / Учёные записки ВЮЗИ, Вып.Х., 1960. С.324-332.

90. Салогубова Е.В. Римский гражданский процесс. 2-е издание. - М.: «Городец-издат». 2002. С. 132-151.

91. Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: Статут. 2002.

92. Скаридов А.С. Международное частное право. Учебное пособие. -Спб: Издательство Михайлова В.А. 1988. С. 183-187.

93. Скрипилёв Е.А. Основы римского права. Конспект лекций. М.: Ось-89. 1998. С.93-103.

94. Советское гражданское право // Под редакцией О.А. Красавчикова. Том. 1 -М.: Высшая школа. 1972. С.262-271

95. Тарло Е.Г. Общегражданское и судебное представительство. М.: Издательство «Юрлитинформ». 2003. С. 3-36.

96. Халатов С.А. Представительство в гражданском и арбитражном процессе. М.: «НОРМА», 2002.

97. Харитонов Е.О. Основы римского частного права. Ростов-на-Дону. Издательство «Феникс». 1999. С. 141-143.

98. Хвостов В.М. Система римского права. Учебник. М.: Издательство «Спарк» 1996. С.61-85.

99. Хутыз М.Х. Римское частное право (Курс лекций). М.: Былина. 1994. С.36.

100. Чезаре Санфилиппо. Курс римского права: Учебник // Под редакцией Д.В. Дождева М.: Издательство БЕК, 2002. С.78-80.

101. Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М. Статус. 2001 год.

102. Шерстюк В.М. Судебное представительство по гражданским делам. Издательство Московского университета им. М.В. Ломоносова. 1984.

103. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права.- Тула: Автограф. 2001. С.87-97.

104. Щеглов В.Н. Субъекты судебного гражданского процесса. Издательство Томского университета. 1979. С.87-97.1. Статьи.

105. Балабин В. Представительство в налоговых правоотношениях // Хозяйство и право. 1999. № 2. С. 109-113.

106. Белых С.В. Гражданский кодекс России: новая модель регулирования и судебная практика // Государство и право 2001. №8. С. 5-16.

107. Брагинский М. Гражданский кодекс РФ. Часть 1. Три года спустя: комментарий с учётом принятых изменений и новых законодательных актов //Хозяйство и право 1998. №1. С.3-21.

108. Васильев В.А. Представительство в трудовых отношениях // Трудовое право. 2006. № 3.

109. Воронов A.M. Понятие представительства в зарубежном праве // Вестник российского университета дружбы народов. М. 1998. № С. 6871.

110. Галушина И.Н. Понятия представительства и посредничества в гражданском праве: сравнительно-правовой аспект // Журнал российского права. 2006. № 4.

111. Ермошин Г. О представительстве сторон в арбитражном процессе // Адвокат. 2000. № 7. С.30-36.

112. Завидов Б. Догов коммерческого представительства // Российская юстиция. 1998. №4. С. 17-28.

113. Иванов В.И. К вопросу об общей теории договора (гражданское право) // Государство и право. 2000. № 12. С. 73-79.

114. Илюшина М.Н. Актуальные вопросы формы сделок и института представительства юридических лиц // Юрист. 2006. № 1.

115. Князев Д. О вопросах представительства от имени предприятия // Хозяйство и право. 1994. №11. С.112-116.

116. Коннов О.Ю. Основные признаки постоянного представительства агентского вида // Ваш налоговый адвокат. 2001. № 2. С. 166-177.

117. Коннов О.Ю. Понятие и правовые признаки постоянного представительства// Ваш налоговый адвокат. 2001. № 1.

118. Косарева И. Удостоверение доверенностей, выдаваемых гражданами и юридическими лицами (ГК РФ, нотариат) // Российская юстиция. 2001. № 9. С. 35-39.

119. Кудашкин В.В. Специальная правоспособность субъектов гражданского права в сфере действия общего запрета: на стыке ряда отраслей российского права: внешнеторгового, гражданского права и административного права // Государство и право. 1999. № 5 С. 46-54.

120. Кузьмишин А.А. Виды представительства и полномочия в гражданском праве// Журнал российского права. 2000. № 11. С. 57-69.

121. Кузьмишин А.А. К вопросу о понятии и юридической природе представительства и полномочия в гражданском праве // Юрист. 1999. № 12. С.2-13.

122. Кузьмишин А. А. Классификация представительства и полномочия в гражданском праве // Хозяйство и право. 2000. № 8. С.27-30.

123. Кузьмишин А.А. Основания возникновения представительства и полномочия в гражданском праве// Журнал российского права. 2000. № 8. С.103-111.

124. Куянова JI. Представительство и доверенность (советы практикующего юриста) // Бюллетень нотариальной практики. 2003. № 5. С.13-20.

125. Лукьянцев А.А., Яценко Т.С. Гражданско-правовое противодействие рейдерских захватам собственности // Корпоративные споры. 2006. № 6. С. 36-40.

126. Магазинер Я.М. Общая теория права на основе советскогозаконодательства. Глава 10: осуществление права // Известия ВУЗов. Правоведение. 2000. № 4. С.204-222.

127. Огородов Д. Момент вступления доверенности в силу // ЭЖ-Юрист. 2006. № 24.

128. Орлова М.М. Доверенность как письменное уполномочие // Бюллетень нотариальной практики. 2003. № 4.

129. Осокина Г. Понятия, виды и основания законного представительства//Российская юстиция. 1998. № 1.

130. Рябиков С.Ю. Унификация правовых норм о представительстве при международной купле-продаже товаров // Материалы секции права ТПП СССР. 1983. № 34. С.26-42.

131. Санникова JI.B. Договор о представительстве // Журнал российского права. 2004. № 4.

132. Саркисян М.Р. Институт торгового посредничества // Журнал российского права. 2002. № 3. С. 17-21.

133. Сафаров П. Косвенное представительство по закону о таможне и правилам его применения // Торговое права. 1999. № 4. С.68-75.

134. Смычкова Ж.Г. Отдельные вопросы представительства в гражданском и арбитражном процессе // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Выпуск 5 // Под редакцией В.Ф. Воловича. -Томск. Издательство Томского Университета. 2000.

135. Сойфер В.Г. К вопросу о представителях работников организации // Законодательство и экономика. 2006. № 6.

136. Толстой Ю.К. Гражданское право и гражданское законодательство //Известие ВУЗов. Правоведение. 1998. № 2. С. 128-149.

137. Эбзеев Б.Б. Гражданский оборот: Понятие и юридическая природа // Государство и право. 1999. № 2. С.32-38.1. Авторефераты диссертаций.

138. Кузнецов С. А. Коммерческое представительство по российскому гражданскому праву. Автореферат дис. канд. юрид. наук. Краснодар. 2004.

139. Лапач В.А. Система объектов гражданских прав в законодательстве России. Автореферат дис. . докт. юрид. наук. Ростов-на-Дону. 2002.

140. Рясенцев В.А. Представительство в советском гражданском праве. Автореферат дис. . докт. юрид. наук. М. 1946.

141. Скловский К.И. Представительство в гражданском праве и процессе (вопросы теории: сущность, содержание, структура). Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Харьков. 1982.

142. Халатов С.А. Проблемы представительства в гражданском судопроизводстве. Автореферат дис. . канд. Юрид. наук. Екатеринбург. 2001.