Межотраслевое правовое регулирование института представительства по гражданским делам тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Мкртумян, Неля Ашотовна

• Мкртумян, Неля Ашотовна
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Мкртумян, Неля Ашотовна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. МЕЖОТРАСЛЕВОЕ СОДЕРЖАНИЕ ИНСТИТУТА

ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА.

§ 1.1. Сущностные характеристики гражданско-правового представительства.

§ 2.1. Основные признаки и содержание института судебного представительства.

§ 3.1. Соотношение институтов представительства в гражданском праве и в гражданском процессуальном праве как содержание межотраслевого института представительства.

Глава II. ИНСТИТУТ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА В ГРАЖДАНСКОМ

ПРАВЕ.

§ 1.2. Понятийное содержание представительства в гражданском праве.

§ 2.2. Основания возникновения и виды гражданско-правового представительства.

§ 3.2. Правовой статус представителя в гражданском праве.

§4.2. Прекращение представительских правоотношений.

Глава III. ИНСТИТУТ СУДЕБНОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА.

§1.3. Генезис института судебного представительства.

§ 2.3. Субъекты правоотношения судебного представительства.

§ 3.3. Полномочия судебного представителя.

§ 4.3. Виды судебного представительства.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Межотраслевое правовое регулирование института представительства по гражданским делам»

Актуальность темы исследования обусловлена процессами усложнения и дифференциации общественных отношений в сфере гражданского оборота и их нормативно-правового регулирования. Участие граждан в различного рода сделках требует правовой грамотности. В наиболее сложных ситуациях участники гражданских правоотношений вправе воспользоваться услугами представителя. В этой связи остаются актуальными проблемы представительства, как в гражданском праве, так и в процессуальном праве.

Введенные в действие Гражданский процессуальный кодекс РФ и Арбитражный процессуальный кодекс РФ продолжили тенденцию усиления процессуальных принципов диспозитивности и состязательности сторон, многие правила процесса стали еще более формализованными. В таких условиях лицам, участвующим в деле, не обладающим высшим юридическим образованием, трудно квалифицированно защищать свои права в суде. Несмотря на то, что институт представительства не остается без внимания ученых, как материального, так и процессуального права, считать до конца решенными вопросы научно-теоретического и законодательного плана вряд ли правильно.

Остаются по-прежнему спорными, неоднозначно рассматриваемыми проблемы оснований возникновения, прекращения полномочий представителя в сфере гражданско-правовых отношений.

Неоднозначно формулируется понятийное содержание представительства в гражданском праве и гражданском судопроизводстве, критерии классификации видов этого межотраслевого института, не выработано его определение. По-разному рассматриваются полномочия одного и того же вида представительства. Эти и многие другие вопросы представительства в гражданском юрисдикционном процессе требуют дальнейшего теоретического осмысления и законодательного решения.

Автором предпринята попытка впервые в современной цивилистической науке разработать и обосновать теоретическую состоятельность и практическую значимость института представительства как межотраслевого правового явления.

Современное российское право в целом и его отрасли подвержены процессу интеграции, в результате которого все больше выявляется структурных межотраслевых связей в сфере регулирования определенного круга общественных отношений. К таковым следует отнести и отношения представительства. Регулирующие его и неразрывно связанные с ним отношения нормы имеют различную отраслевую принадлежность. Это позволяет говорить о представительстве как о межотраслевом институте.

Степень разработанности темы. Институт представительства неоднократно исследовался учеными-юристами как в цивилистике, так и в процессуальных отраслях права.

Наибольший вклад в исследование проблем представительства в гражданском праве внесли такие ученые как: В.А. Рясенцев, Б.Б. Черепахин, E.JI. Невзгодина, К.И. Скловский, М.И. Брагинский, Б.Д. Завидов, М.В. Карпычев, C.B. Мельник, О.В. Пантелишина, П.Н. Дурнева.

Ученые-процессуалисты также уделяли внимание проблемам представительства в судах общей и арбитражной юрисдикции. Наиболее значительный вклад внесли ученые: Л.Ф. Лесницкая, И.М. Ильинская, Я.А. Розенберг, В.М. Шерстюк, Е.А. Трещёва и др.

Особый интерес институт судебного представительства вызвал после введения в действие новых ГПК РФ и АПК РФ.

На уровне кандидатских диссертаций проведены исследования учеными: P.A. Сидоровым, Э.Е. Колоколовой, Е.Э. Макушкиной, И.А. Табак, С.А. Хала-товым, П.Н. Дурневой.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения представительства в сфере гражданско-правового и гражданско-процессуального регулирования.

Предметом диссертационного исследования выступают нормы гражданского, гражданского процессуального и арбитражного процессуального права, регулирующие отношения представительства, а также проблемы теоретического и практического характера, связанные с реализацией норм о представительстве.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью настоящей работы является исследование института представительства в современном гражданском праве, гражданском и арбитражном процессах России.

Поставленная цель достигается посредством решения следующих задач:

- выявление взаимосвязи и взаимообусловленности институтов представительства для обоснования вывода об их межотраслевом характере;

- изучение института представительства в гражданском праве;

- выявление правовой природы полномочия представителя в гражданском праве;

- анализ существующих классификаций гражданско-правового представительства;

- исследование концепций судебного представительства;

- выявление классификационных критериев видов судебного представительства и статуса судебного представителя;

- выявление достоинств и недостатков норм действующего гражданского и арбитражного процессуального законодательства, регулирующего судебное представительство;

- выработка предложений по совершенствованию действующего гражданского и арбитражного процессуального законодательства о представительстве.

Методологическая основа исследования. Для достижения указанной цели и решения поставленных задач диссертационное исследование основывалось на положениях материалистической диалектики с использованием методов сравнительно-правового, системно-структурного, формально-логического, исторического анализа. При этом исследованы и критически оценены труды ученых-правоведов общей теории права, гражданского права и гражданского процессуального, арбитражного процессуального права.

Теоретическая база исследования. В диссертации аккумулирован научный материал, послуживший ее исследовательской основой и позволивший сохранить преемственность в развитии правовой науки. Теоретическую основу настоящей работы составили труды дореволюционных российских цивилистов и процессуалистов - Е.В. Васьковского, А.Х. Гольмстена, A.C. Гордона, B.JI. Исаченко, Д.И. Мейера, А.Е. Нефедьева, Н.О. Нерсесова, Г.Ф. Шершеневича, И.Е. Энгельмана, Т.М. Яблочкова,а также труды таких советских и современных отечественных ученых как: М.А. Викут, A.A. Власов, В.Н. Гапеев, М.А. Гурвич, A.A. Добровольский, Г.А. Жилин, В.М. Жуйков, И.М. Зайцев, И.М. Ильинская, М.И. Клеандров, А.Ф. Клейнман, Э.Е. Колоколова, Л.Ф. Лесницкая, Е.Л. Невзгодина, A.A. Мельников, Е.Э. Макушкина, Г.Л. Осокина, В.К. Пучин-ский, В.А. Рясенцев, Я.А. Розенберг, О.Н. Садиков, А.П. Сергеев, P.A. Сидоров, М.К. Треушников, И.А. Табак, С.А. Халатов, Д.М. Чечот, М.С. Шакарян, В.М. Шерстюк, К.С. Юдельсон, Ю.К. Юков, В.Ф. Яковлев, В.Я. Ярков и других авторов.

Нормативная и эмпирическая база исследования. Выводы и предложения, содержащиеся в работе, основаны на исследовании и оценке норм Конституции РФ, гражданского, гражданского процессуального, арбитражного процессуального законодательства, а также семейного, трудового, коммерческого, предпринимательского и других отраслей права.

Эмпирической базой исследования послужили материалы опубликованной и архивной судебной практики. Автором были проанализированы постановления Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, решения и определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, постановления Пленума и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, федеральных арбитражных судов округов, краевых и областных судов общей юрисдикции, районных судов, мировых судей.

Научная новизна работы состоит в том, что в ней на базе имеющихся знаний науки гражданского, гражданского процессуального и арбитражного процессуального права в условиях действующего законодательства представлено первое комплексное исследование института представительства как межотраслевого правового явления.

Результатом исследования данной проблемы явились следующие основные выводы и предложения автора, которые выносятся на защиту:

1. На основании изучения правовых институтов в системе права вообще, а также межотраслевых институтов, диссертант формулирует понятие межотраслевого института представительства: «Межотраслевой институт представительства - это совокупность норм гражданского и гражданского процессуального права, регулирующих общественные отношения, возникающие в сфере представительства между субъектами гражданских и гражданских процессуальных отношений, обеспечивающих деятельность представителя в интересах и от имени представляемого в гражданском обороте и в гражданском судопроизводстве».

2. Вносится предложение об изменении редакции абз. 1 п.1 ст. 182 ГК РФ, изложив его следующим образом: «Представительство - это правовое отношение, регулирующее порядок совершения действий одним лицом (представителем) в интересах и от имени другого лица (представляемого)».

3. Предлагается унифицировать терминологию, используемую институтом представительства: именовать стороны представительских отношений: «представитель» и «представляемый», независимо от отраслевой и классификационной принадлежности.

4. Учитывая взаимосвязь и взаимообусловленность институтов материального и процессуального представительства следует признать три вида представительства: а) императивное, т.е. обязательное в силу указания в законе, независимо от волеизъявления сторон представительских отношений; б) факультативное (добровольное), необязательное, наступающее по взаимному волеизъявлению представляемого и представителя; в) по назначению суда.

5. Факультативное (добровольное) представительство в гражданском праве может возникнуть лишь на основании гражданско-правового договора. Доверенность не может служить самостоятельным основанием возникновения представительства, так как выдается исключительно на основании заключенного между представителем и представляемым договора.

6. Обоснован вывод о том, что орган юридического лица - это его часть, соответственно, - осуществление прав и обязанностей органом следует признать «личным» участием самой организации в обороте. Работники организаций могут выполнять лишь фактические действия по исполнению принятых на себя юридическим лицом обязательств. Для совершения работником юридических действий от имени юридического лица ему должна быть выдана доверенность.

7. Предложено исключить абзац второй пункта 1 ст. 182 ГК РФ, в соответствии с которым полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Высказана солидаризация с мнением ученых, признающих такие действия лишь выполнением трудовых функций, не являющихся представительством.

8. Сделан вывод о том, что предметом представительства является деятельность представителя по совершению от имени и в интересах представляемого юридических действий, то есть таких осознанных волевых действий субъектов, которые специально направлены на достижение правового результата. Ст. 182 ГК РФ называет в качестве такого предмета только сделки.

Предлагается внести изменения в ст. 182 ГК РФ, заменив в ее содержании термин «сделки» термином «юридические действия».

9. Анализ различных точек зрения по определению судебного представительства позволил сформулировать авторское определение: «Судебное представительство по гражданским делам - это самостоятельный правовой институт процессуального права, обеспечивающий непосредственное регулирование правоотношений представителя с судом и другими субъектами процесса через суд, направленный на защиту прав, свобод, законных интересов представляемого, а также обеспечивающий содействие правосудию по гражданским делам».

Диссертант выявляет и определяет основные признаки судебного представительства.

10. Изучение дискуссионных положений ученых-процессуалистов о месте представителя среди субъектов гражданского процесса привели диссертанта к выводу о том, что законных представителей (родителей, усыновителей, опекунов, попечителей) следует считать лицами, участвующими в деле. Такой вывод основан на том, что они имеют не только процессуальный, но и материально-правовой интерес в исходе дела. Предлагается дополнить ст. 34 ГПК РФ «Лица, участвующие в деле» «.а также законные представители».

11. Оценивая новеллу ГПК РФ, закрепившую положение об адвокате ответчика, назначаемом судом в случае неизвестности места жительства ответчика (ст. 50 ГПК РФ), предлагается исключить эту норму. В обоснование приводятся доводы: а) не прописан механизм действия этой нормы; б) это положение нарушает принципы процессуального равноправия сторон и принцип равенства всех перед законом и судом.

12. Сравнительный анализ норм ГПК РФ и АПК РФ, регулирующих судебное представительство, обнаруживает неполноту ГПК РФ в той части, что в нем отсутствует очень существенная норма, предусматривающая порядок проверки полномочий лиц, участвующих в деле и их представителей (ст. 63 АПК РФ). Предлагается закрепить в ГПК РФ норму аналогичного содержания.

13. Права и законные интересы недееспособных граждан защищают в гражданском (арбитражном) процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны или попечители (ч. 5 ст. 37 ГПК РФ, ч. 2 ст. 59 АПК РФ). Поскольку в отношении малолетних и недееспособных лиц устанавливается опека, предлагается исключить из указанных норм попечителей.

14. Статья 183 ГК РФ допускает последующее одобрение представляемым действий представителя, совершенных им без полномочия представляемого.

Вносится предложение о введении в ГПК РФ аналогичной нормы, но с теми особенностями, которые обусловлены требованием совершения в процессе не фактических, а только юридических действий: «В случае совершения представителем в суде действий, на которые он не был уполномочен представляемым, суд вправе вынести определение об одобрении этих действий при условии личного участия в суде представляемого, одобрении им совершенных действий с занесением этого волеизъявления в протокол, подписания одобрения представляемым».

Содержание и механизм реализации этого предложения сообразуется с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что:

- впервые специальным предметом исследования в цивилистической науке являются проблемы представительства как межотраслевого института;

- определено соотношение представительства в гражданском праве и гражданском процессуальном праве;

- сформулирован понятийный аппарат межотраслевого института представительства и институтов представительства в гражданском и гражданском процессуальном праве, исходя из положений обновленного цивилистического законодательства;

- определена научная классификация видов цивилистического представительства;

- оценены новеллы законодательства о представительстве, выявлены пробелы и внесены научно обоснованные предложения по его совершенствованию.

Практическое значение диссертационного исследования состоит в том, что предлагаемые теоретические и законодательные новеллы будут способствовать улучшению не только правоприменительной практики, но и послужат внедрению этих положений в учебный процесс, как по гражданскому праву, так и по гражданскому процессу. Материалы исследования могут быть использованы при чтении спецкурсов по представительству, а также на курсах повышения квалификации судебных работников и в сфере адвокатуры, нотариата, юрисконсультов.

Апробация результатов диссертационного исследования.

Диссертация выполнена на кафедре гражданского права и гражданского процесса ФГОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет», где состоялось ее рецензирование и обсуждение с выводом о рекомендации к защите.

Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, докладывались автором на Всероссийской, межрегиональной, региональной конференциях, а также на методологических семинарах по месту работы.

Автор использует материалы диссертации при чтении курсов по гражданскому и арбитражному процессам студентам всех форм обучения.

12

Отдельные теоретические положения отражены в шести научных статьях, в том числе и в издании, рекомендованном Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Мкртумян, Неля Ашотовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основе проведённого исследования представляется возможным сделать следующие выводы.

Институт представительства имеет межотраслевой характер. Наиболее тесная связь наблюдается между гражданско-правовым и судебным представительством по гражданским делам. Приведены аргументы в пользу межотраслевого института представительства, сформулировано его определение: «Межотраслевой институт представительства - это совокупность норм гражданского и гражданского процессуального права, регулирующих общественные отношения, возникающие в сфере представительства между субъектами гражданских и гражданских процессуальных отношений, обеспечивающих деятельность представителя в интересах и от имени представляемого в гражданском обороте и в гражданском судопроизводстве».

Во все времена существования отношений представительства, их правовое регулирование основывалось на идее фидуциарности. Лично доверительный характер действительно необходимо учитывать при правовом регулировании представительства. Но этот признак характерен исключительно для отношений добровольного представительства.

В работе определены признаки гражданско-правового представительства и соотношение его со смежными правовыми явлениями.

Обоснован вывод о том, что предметом представительства являются не только сделки, но и любые иные юридические действия, совершаемые представителем от имени представляемого и в интересах последнего. В этой связи предлагается внести изменения в ст. 182 ГК РФ, заменив в её содержании термин «сделка» термином «юридическое действие». В качестве аргумента такого тезиса может служить соотношение пп. пп. 1 и 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ.

Субъекты представительства именуются представляемым и представителем. Представляемыми в гражданском праве могут быть любые субъекты граж-

данско-правовых отношений: граждане, юридические лица, публичные образования (Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования). Представителями могут быть граждане и юридические лица, то есть, в их круг, в отличие от круга представляемых, не могут быть включены публичные образования.

Орган юридического лица не является его представителем в силу отсутствия самостоятельного субъекта, выражающего вовне волю юридического лица. Выступление юридического лица в обороте посредством его органов является «личным» участием организации в гражданском правоотношении. Все иные лица должны быть наделены соответствующими полномочиями исключительно путём выдачи доверенностей. Работники организации выполняют лишь фактические действия по исполнению принятых на себя юридическим лицом обязательств. Для этого не требуется оформление представительских отношений, так как последние возникают лишь при совершении юридических действий. В связи с этим критически оценена норма абзаца второго п. 1 ст. 182 ГК РФ, в соответствии с которым полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Считаем, что в данном случае лицо лишь выполняет свои трудовые функции, которые не следует смешивать с представительством. В действующей редакции данная норма переводит трудовые отношения подобных лиц в категорию гражданско-правовых. А так как это постоянная их функция, то пунктом 1 ст. 182 ГК РФ полностью отвергается возможность существования трудовых отношений с данными лицами, что противоречит фактическим и юридическим понятиям.

В гражданском праве отсутствует единая концепция представительства. Высказанные в литературе мнения, изложенные в работе, сводятся к трём теориям: концепции «действия», концепции «правоотношения» и концепции «единого правоотношения с участием третьих лиц». Приведены доводы в пользу наибольшего импонирования концепции «правоотношения».

«Внутренние» отношения между представляемым и представителем являются лишь предпосылкой представительства, в результате которой представитель наделяется соответствующими полномочиями. «Внешние» отношения: деятельность представителя, в результате которой возникают правоотношения между представляемым и третьим лицом, и есть суть представительство. Между представителем и третьим лицом правоотношений не возникает.

«Представительство в гражданском праве - это правоотношение, регулирующее правовое положение субъектов представительства, имеющее своим содержанием не только права и обязанности представителя и представляемого, но и совершение юридически значимых действий представителем от имени и в интересах представляемого перед третьими лицами».

В работе рассмотрены выработанные в цивилистике классификации видов представительства. Их анализ позволил критически оценить некоторые из них. В итоге сделан вывод о том, что первостепенное практическое значение имеет именно классификация, основанная на юридическом факте, влекущем возникновение отношений представительства. Именно этот критерий позволяет провести чёткую границу видов представительства, а также определить правовое значение действий представителя для третьих лиц. Предложено выделять в современном гражданском праве следующие виды: добровольное (договорное) представительство, возникающее лишь на основании гражданско-правового договора между представляемым и представителем; а также обязательное (законное) представительство.

Предложено различать договор как единственное основание возникновения добровольного представительства и доверенность, выдаваемую на основании состоявшегося между представляемым и представителем договора. Считаем некорректным указание в качестве равнозначных оснований возникновения представительских правоотношений договор и доверенность, так как они соотносятся не как равнозначные явления и находятся в причинно-следственной связи.

В споре об отнесении к основанию полномочия договора или доверенности предложено при противоречии отдавать предпочтение доверенности, так как содержание договора между представителем и представляемым может быть неизвестным для третьего лица. А именно из преимущества интересов третьего лица должно исходить право при решении данного вопроса, так как это наиболее правильный подход. Это необходимо учитывать и при решении практических споров.

Агентский договор может служить самостоятельным основанием полномочий представителя (агента), выдача доверенности по которому не обязательна. Именно по этой причине агентский договор считаем наиболее подходящим для оформления отношений коммерческого представительства.

Законное представительство недееспособных лиц полностью оторвано от воли представляемого лица, но это всё же представительство.

Гражданско-правовой представитель всегда действует от имени представляемого и его деятельность всегда порождает права и обязанности непосредственно у представляемого.

Предъявляемые нормами ГК РФ требования к доверенности одинаково значимы, как для материального гражданского права, так и для процессуальных отраслей.

Если указания доверителя не включены в доверенность, действия поверенного с нарушением таких указаний, но в пределах доверенности, обязательны для представляемого, а нарушение указаний доверителя существенно лишь для возложения на поверенного ответственности по возмещению убытков доверителю, причиненных ненадлежащим исполнением им обязанности от имени доверителя.

Прекращаются представительские правоотношения в силу юридических фактов, зависящих от вида представительства. В частности, законное представительство прекращается в силу отпадения правовых оснований его возникновения, как правило, в результате наступления определённых событий или при-

нятия судом решения. Прекращение правоотношений добровольного представительства имеет иные основания. Если уполномочием явился исключительно договор между представляемым и представителем, то правоотношения представительства прекращаются с прекращением обязательств по такому договору. Специальные основания предусмотрены для прекращения доверенностей (п. 1 ст. 188 ГК РФ). Они получили самостоятельное рассмотрение в работе.

Институт судебного представительства имеет глубокие корни в общегражданском представительстве, вызванном к жизни её усложнением, необходимостью воспользоваться помощью другого лица для осуществления своих прав. В процессе эволюции судебное представительство оформилось в самостоятельный процессуальный институт, получивший закрепление в процессуальных кодексах. В данной работе предпринята попытка представить комплексное исследование института судебного представительства по гражданским делам на базе нового процессуального законодательства.

Многие элементы институт судебного представительства заимствовал из материального гражданского права. Кроме того, основания (предпосылки) судебного представительства всегда имеют материально-правовую природу.

В современном гражданском и арбитражном процессуальном праве представительство является институтом, существенно отличающимся от других правовых институтов ввиду особенностей объекта правового регулирования. Процессуально-правовые отношения представительства существуют только во внешних отношениях между представителем и судом. Представитель и представляемый между собой состоят лишь в материально-правовых отношениях. При этом возможна параллельная процессуальная деятельность представителя и представляемого, каждый из которых состоит в правоотношении с судом.

Отличия общегражданского и судебного представительства проводятся по целям деятельности представителей; по кругу лиц, которые могут быть представителями; по основаниям возникновения и правовым последствиям осуществления представительства; по элементу замещения представителем представ-

ляемого; по характеру деятельности представителя; по правовым последствиям деятельности представителя; по объёму полномочий представителя и правилам их оформления. В то же время нельзя сказать об их абсолютной изолированности - представительство в процессуальном праве всегда имеет материально-правовые предпосылки, ряд норм материального права субсидиарно применяются при регулировании судебного представительства. В частности, следует признать применимыми нормы о сроке доверенности; о ничтожности доверенности, не содержащей даты её совершения; о нотариальной форме доверенности, выдаваемой в порядке передоверия. По действующему процессуальному законодательству к судебному представительству не применяются нормы о последующем одобрении сделки, совершённой неуполномоченным лицом, так как это правило действует лишь в частноправовых отношениях. Соответственно, действия представителя, совершённые им за пределами имеющихся полномочий, не имеют юридического значения. В работе впервые рассмотрен вопрос о возможности одобрения представляемым действий представителя, совершённых им без полномочий. Обоснован процессуальный механизм таких действий и внесены законодательные предложения.

Законодатель не закрепил в процессуальных нормах понятие судебного представительства, в процессуальной науке по-прежнему нет единства относительно определения его правовой природы. Одни авторы склоняются к теории правоотношения, другие - к теории деятельности. На основании исследования данных теории в работе сделан вывод о большей состоятельности теории правоотношения. Сформулировано авторское определение: « Судебное представительство - это гражданское процессуальное отношение, возникающее между судом и представителем, наделённым полномочиями действовать в суде от имени представляемого и в его интересах в силу доверенности закона, акта государственного органа или органа местного самоуправления».

Правом на представительство по делу обладают лица, участвующие в деле, то есть субъекты, обладающие материально-правовым интересом. При этом каждое такое лицо вправе иметь неограниченное количество представителей.

Судебными представителями могут быть лишь дееспособные физические лица, обладающие в силу наделения представляемым или законом соответствующими полномочиями.

Орган юридического лица - это часть организации, поэтому осуществление процессуальных прав и обязанностей органом следует признать деятельностью самой организации. Представитель и представляемый - это всегда самостоятельные лица. В последнее время наблюдается негативная тенденция к принципиально обратному решению данного вопроса, о чём свидетельствуют как научные разработки, так и законодательство и практические материалы.

Для единообразия предложено содержание части 1 ст. 61 АПК РФ перенести в качестве третьего абзаца в часть 4 ст. 59 АПК РФ.

В ряде классификаций видов судебного представительства упоминается уставное представительство. Считаем невозможным существование такой разновидности, так как органы юридического лица не являются его представите--лями.

Обосновано предложение в целях обеспечения единства терминологии и во избежание терминологических межотраслевых коллизий именовать субъектов представительских отношений лишь представитель и представляемый. Употребление иных терминов приводит к возникновению проблем, обусловленных использованием, в частности, термина «доверитель» в качестве наименования стороны гражданско-правового договора поручения.

Предложено законодателю выделить категории дел, по которым даже при наличии представителя обязательно непосредственное участие в судебных заседаниях лиц, участвующих в деле. Определяющим критерием можно считать дела по защите личных неотчуждаемых прав граждан.

В арбитражном процессе адвокатский ордер не может быть использован в силу следующих причин. В соответствии с ч. 3 ст. 61 АПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом. П. 2 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» устанавливает, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Если в гражданском процессе нормы федерального закона (ГПК РФ) предусмотрели возможность представительства на основании ордера, то в арбитражном процессе этого нет. Считаем более верной позицию законодателя, выраженную в АПК РФ, так как ордер, как документ, исходящий от адвокатского образования, а не от представляемого, не может служить уполномочием.

Принципиальные новеллы закреплены в ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в отношении наделения представителя полномочиями без использования доверенности. Ранее для возникновения представительства в подобных случаях необходимо было только устное заявление, занесённое в протокол судебного заседания. Соответственно, сделать такое заявление можно было лишь в судебном заседании. В соответствии с действующим ГПК РФ 2002 г. полномочие на судебное представительство может быть закреплено также в письменном заявлении доверителя в суде. Примечательно, что законодатель употребил формулу «письменное заявление в суде», не привязывая его к судебному заседанию. Полагаем, что такое заявление может быть сделано доверителем в суде в любое время, независимо от даты и времени судебного заседания, что существенно повышает гарантии надлежащей судебной защиты и своевременного рассмотрения дел.

Обоснован вывод о том, что суд не вправе, а обязан допустить к участию в деле любого, надлежащим образом уполномоченного, представителя.

Арбитражные управляющие также не могут быть отнесены к представителям организаций и индивидуальных предпринимателей - должников, так как

процессуальное законодательство не относит представителей к категории лиц, участвующих в деле.

В арбитражном процессуальном законодательстве имеется норма, согласно которой права и законные интересы недееспособных граждан защищают в арбитражном процессе их законные представители - родители, усыновители опекуны или попечители, которые могут поручить ведение дела в арбитражном суде другому избранному ими представителю (ч. 2 ст. 59 АПК РФ). Как и в ч. 5 ст. 37 ГПК РФ, в названной норме АПК РФ лишним является указание на попечителя, так как в отношении недееспособных лиц не может быть установлено попечительство, над ними устанавливается опека. Поэтому считаем необходимым исключить из данных норм слово «попечители».

Автор не претендует на исчерпывающее исследование всех проблем, относящихся к представительству, и считает своим долгом и в дальнейшем продолжить работу в направлении углубленного и всестороннего изучения новых правовых реалий, относящихся к межотраслевому институту представительства, как в гражданском обороте, так и в гражданском судопроизводстве.

Библиографическое описание источников Нормативно-правовые акты и документы

¡.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 30.11.1994. № 51-ФЗ ( в ред. от 26.06.2007 № 118-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): Федеральный закон от 26.01.1996. № 14-ФЗ ( в ред. от 26.06.2007 № 118-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 5. - Ст. 410.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья): Федеральный закон от 02.12.2004. №> 14-ФЗ (в ред. от 26.06.2007 № 118-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2004. - № 49. - Ст. 4855.

4. Таможенный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 28.05.2003 № 61-ФЗ (в ред. от 24.07.2007 № 214-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2003. - № 2. - Ст. 2066.

5. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации: Федеральный закон от 30.04. 1999 № 81-ФЗ (в ред. от 04.12.2006 № 201-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1999. - № 18. - Ст. 2207.

6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14.11.2002 № 138-Ф3 (в ред. от 24.07.2007 № 214-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.

7. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 24.07.2002 № 95-ФЗ (в ред. от 27.12.2005 № 197-ФЗ, с изм. от 02.03.2006) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 30.-Ст. 3012.

8. Трудовой кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 30.12.2001 № 197-ФЗ (в ред. от 21.07.2007 № 194-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 1. - Ст. 3.

9. Семейный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 29.12.1995 № 223-ФЭ (в ред. от 21.07.2007 № 194-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 1. - Ст. 16.

10. Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. -1991.-№52.-Ст. 1865.

11. Конституция РФ от 12 декабря 1993 г. // РГ. 1993. 25 декабря.

12. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. в ред. Федерального закона от 24 декабря 2002 г. // Ведомости РФ. - 1993. - № 10. - Ст. 357; Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 53 (Часть 1), - Ст. 5030; 2002. - № 52 (Часть 1). - Ст. 5132.

13. О Регламенте Правительства РФ и Положении об Аппарате Правительства РФ: Постановление Правительства РФ от 1 июня 2004 г. № 260 // Собрание законодательства РФ. - 2004. - № 23. - Ст. 2313.

14.0 несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26 октября 2002 г. в ред. Федерального закона от 24 октября 2005 г. // Собрание законодательства РФ. - 202. - № 43. - Ст. 4190; 2004. - № 35. - Ст. 3607; 2005. - № 1 (Часть 1). - Ст. 18, 46; №44.-Ст. 4471.

15. О порядке назначения представителей интересов Правительства РФ в судах: Постановление Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 950 // Собрание законодательства РФ. - 1994. - 17. - Ст. 2003.

16. О представительстве в арбитражном суде государственного органа: Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 сентября 2002 г. № С2-7/УЗ-851 // Справочная правовая система «Гарант».

17. О представлении интересов Правительства РФ в судах общей юрисдикции и арбитражных судах: Постановление Правительства РФ от 3 апреля 2004 г. № 152 // Собрание законодательства РФ. - 2004. - № 15. - Ст. 1444.

18. О психиатрической помощи и гарантии прав граждан при ее оказании: Закон РФ от 2 июля 1992 г. в ред. Федерального закона от 10 января 2003 г. //

19. Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации: Федеральный закон от 31 мая 2002 г. // СЗ РФ. 2002. № 23. Ст. 2102.

21. Об утверждении формы ордера: Приказ Министерства юстиции РФ от 8 августа 2002 г. № 217 // Библиотечка Российской газеты. - 2003.- № 4.

22. Типовой устав казённого завода (казённой фабрики, казённого хозяйства), созданного на базе ликвидированного федерального государственного предприятия: утвержден Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. в ред. от 7 июня 2001 г. // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 17. - Ст. 1982; 2000. - № 49. - Ст. 4819; 2201. - № 25. - Ст. 2575.

Монографии, учебники, учебные пособия и статьи

23. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. -М.: Юриздат, 1940.

24. Акты юридические, изданные археологической комиссией. - СПб., 1838. № 71. С. 117. Приводится по: Гражданское право. Часть первая: Учебник / Отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. - М.: Юристь, 2003.- С. 296 (автор главы - O.A. Чернега).

25. Алексеев С.С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования // Антология уральской цивилистики. 1925-1989; Сборник статей. - М.: «Статут», 2001.

26. Алексеев С.С. Структура советского права. - М. - 1975.

27. Андреев В.К. Соотношение материального и процессуального в представительстве // Юридические гарантии применения права и режим социалистической законности. - Ярославль, 1976.

28. Афанасьев С.Ф., Зайцев А.И. Гражданский процесс. - М.: Норма, 2004. (Серия учебно-методических комплексов).

29. Афанасьев С.Ф., Зайцев А.И. Гражданский процесс: Учебник.

30. Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части: Учебник. -М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003.

31. Белов В.Н. Коммерческое представительство и агентирование (договоры). -М.: Финансы и статистика, 2001.

32. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. -М., 1950.

33. Васильев A.M. Правовые категории. Методические аспекты разработки системы категорий теории права. М. 1976.

34. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. - М.: Издательство «Зерцало», 2003. (Серия «Русское юридическое наследие»).

35. Ватман Д.П. Право на защиту. - М., 1973.

36. Веберс Я.Р. Правосубъектность граждан в советском гражданском и семейном праве. - Рига, 1975.

37. Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ.-1991.-№52.-Ст. 1865.

38. Викут М.А. Зайцев И.М. Гражданский процесс: Курс лекций. - Саратов: СГАП, 1998.

39. Vincent J., Guinchard S. Procedure civile. 24e. ed. Paris: Dalloz, 1996. P. 372; Zeiss W. Zivilprozessrecht. 9 Aufl. Tuebingen: J.C.B. Mohr, 1997. S. 61; Fash-

ing H.W. Lehrbuch des österreichischen Zivilprozessrechts. 2. Aufl. Wien, 1990. S. 213.

40. Власов A.A. Гражданское процессуальное право: Учебник. - М.: ТК Велби, 2003.

41. Власов A.A. Адвоката надо считать «лицом, участвующим в деле» // Российская юстиция. - 2001. - № 6.

42. Галушина И.Н. Понятия представительства и посредничества в гражданском праве: сравнительно-правовой аспект // Журнал российского права. -2006. - № 2.

43. Гордон А. Представительство в гражданском праве. СПб., 1879.

44. Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. - М.: Волтерс Клувер, 2004.

45. Гражданский процесс / Под ред. H.A. Чечиной, Д.М. Чечота. - М., 1968.

46. Гражданский процесс. Учебник / Под ред. В.А. Мусина, H.A. Чечиной, Д.М. Чечота. - М.: ТОО «Фирма ГАРДАРИКА», 1996.

47. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. - М.: ООО «Городец-издат», 2003.

48. Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева.

49.Гражданское право. Часть первая: Учебник / Отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. - М.: Юристъ, 2005. С. 304.

50. Гражданское право России / Под ред. З.И. Цыбуленко. - Цивильное право. Энциклопедический словарь. - М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2003.

51. Гражданское право. Том 1 / Отв. ред. Е.А. Суханов.

52. Гражданское право. Том 1. Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: «ПБОЮЛ Л.В. Рожников», 2001.

53. Гражданское право. Часть первая / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. - М.: Юристъ, 1997.

54. Гражданское право. Часть первая: Учебник / Отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. - М.: Юристъ, 2005. С. 306.

55. Гражданское процессуальное законодательство: Комментарий / Отв. ред. Ю.К. Юков. - М.: Юрид. лит., 1991.

56. Гражданское процессуальное право России: Учебник для вузов / Под ред. М.С. Шакарян. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.

57. Гурвич М.А. К вопросу о предмете науки советского гражданского процесса // Ученые записки. ВЮЗИ. Выпуск 4. - М., 1955.

58. Егоров А. Оформление полномочий процессуального представителя // ЭЖ-Юрист. - 2004. - № 7.

59. Жилин Г.А. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ. - М.: ООО «ТК Велби», 2003. С. 54.

60. Завидов Б.Д. Договор коммерческого представительства // Российская юстиция. - 1998. - № 1.

61. Ильинская И.М., Лесницкая Л.Ф. Судебное представительство в гражданском процессе. -М., 1964.

62. Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Новый Гражданский кодекс РСФСР. - Л.: Изд. ЛГУ, 1965.

63. Иоффе О.С. Избранные труды. Советское гражданское право.

64.Клеандров М.И. Арбитражный процесс: Учебник. - М.: Юристъ, 2003.

65.Князев Д. Представительство от имени предприятия // Хозяйство и право. - 1994. -№ п.

66. Ковалевская Д.Е. Представительство в арбитражном суде // Налоговый вестник. 2001. № 5.

67. Козлов А.Ф. Место суда среди других субъектов гражданского процессуального права // Сборник учёных трудов. Выпуск 6. - Свердловск, 1996.

68.Колоколова Э.Е. Адвокат - представитель в гражданском процессе: Учебное пособие для студентов вузов. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004.

69. Комментарий к АПК РФ / Под ред. Г.А. Жилина. - М.: ООО «ТК Велби», 2003. С. 154-155; Рыжаков А.П. Комментарий к ГПК РФ. - М.: Издательство НОРМА, 2003. С. 108.

70. Комментарий к АПК РФ / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова, В.В. Похмелкина. - М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ, издательство КОДЕКС, 1995.

71. Комментарий к ГПК (постатейный) / Под ред. O.A. Краснопёровой. -М.: «ТК Велби», КноРус, 2003.

72. Комментарий к ГПК РФ (постатейный, научно-практический) / Под ред. М.А. Викут. - М.: ТОН-ДЭКСТРО, 2003.

73.Комментарий к ГПК РФ / Под общ. ред. В.И. Радченко. - М.: Издательство НОРМА, 2003. С. 111 (автор главы - И.В. Решетникова).

74. Кретов Я.В. Представительство по российскому гражданскому праву // Справочная правовая система «Кодекс». 2007.

75. Кузьмишин A.A. Основания возникновения представительства и полномочия в гражданском праве // Журнал российского права. - 2000. - № 8.

76. Ли A.C. Разграничение сделок представительства и посредничества // Законодательство и экономика. - 1995. - № 11-12.

77. Лисицин Р. Для чего адвокату ордер? //Российская юстиция. - 2003. - № 8.

78. Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. - М.: Издательство НОРМА, 2003.

79. Маврина И.П. Деятельность адвоката по защите гражданских и трудовых прав в суде // Защита гражданских, трудовых и семейных прав в суде. -Краснодар, 1976.

80. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2-х ч. Часть 1). По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. - М.: Статут (в серии «Классика российской цивилистики»), 1997.

81. Мицкевич A.B. Субъекты советского права. - М., 1962. С. 63.

82. Научно-практический комментарий к ГПК РФ / Под ред. В.М. Жуйко-ва, В.К. Пучинското, М.К. Треушникова. - М.: ОАО «Издательский дом «Горо-дец», 2003.

83. Невзгодина E.JI. Представительство по советскому гражданскому праву. Томск, 1980.

84. Невзгодина E.JI. Представительство. Договор поручения. Доверенность // Вопросы правового регулирования в социалистическом обществе. - Свердловск, 1973.

85. Нерсеслов Н. Понятие добровольного представительства в гражданском праве. -М., 1878.

86. Нерсесов Н.О. Представительство и ценные бумаги в гражданском праве. - М.: Статут, 1998.

87. Нефедьев А.Е. Учебник русского гражданского судопроизводства. -М., 1909.

88. Обзор дискуссии в учебнике: Советское гражданское право / Отв. ред. В.П. Грибанов, С.М. Корнеев. Т. 1. - М., 1979.

89. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. -М.: Юрист, 1994. С. 141 (автор главы - А.Г. Братко).

90. Общая теория права: Учебник для юридических вузов / Под общ. ред. A.C. Пиголкина. - М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 1997. С. 247 (автор главы - A.B. Мицкевич).

91. Орлова М.М. Доверенность как письменное уполномочие // Бюллетень нотариальной практики. - 2003. - № 4.

92. Осипов Ю.К. О межотраслевых институтах процессуального права. В сб.: Гражданское право и способы его защиты. Свердловск. 1974.

93. Осокина Г. Понятие, виды основания законного представительства // Российская юстиция. - 1999. - № 1.

94. Осокина Г.Л. Чьи права защищаются косвенными исками? // Российская юстиция. - 1999. - № 10.

95. Осокина Г.JI. Гражданский процесс. Общая часть. - М.: Юристъ, 2003. С. 287.

96. Памятники русского права. -М., 1952.

97. Пиксин Н., Смирнов Д. Правовой институт судебного представительства //ЭЖ-Юрист. - 2003. - № 38; Рассмотрение арбитражными судами дел об административных правонарушениях: Комментарии законодательства. Обзор практики. Рекомендации / Под общ. ред. Э.Н. Ренова. - М.: Издательство НОРМА, 2003.С. 117 (автор главы - Б.В. Россинский).

98. Пиляева В.В. Цивильное право. Энциклопедический словарь. - М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2003.

99. Поленина C.B. Комплексные правовые институты и становление новых отраслей права//Правоведение. 1975. № 3.

100. Постатейный комментарий к ГПК РФ / Под ред. П.В. Крашенинникова. - М.: «Статут», 2003.

101. Решетникова И.В., Ярков В. Гражданский процесс. - М.: Издательство НОРМА, 2000.

102. Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. - М.: Юрист, 1994.

103. Розенберг Я.А. Представительство по гражданским делам в суде и арбитраже. - Рига, 1981.

104. Розенберг Я.А. Развитие института гражданского процессуального представительства // Актуальные проблемы теории и практики гражданского процесса. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1979.

105. Российское законодательство Х-ХХ вв. / Под ред. О.И. Чистякова. T. 1.-М., 1984.

106. Рясенцев В.А. Основания представительства в советском гражданском праве // Ученые записки ВЮЗИ. Выпуск 1. М., 1948.

107. Рясенцев В.А. Понятие и юридическая природа полномочия представителя в гражданском праве // Методические материалы (ВЮЗИ). Выпуск 2. -М., 1948.

108. Садиков С.Н. Некоторые положения теории советского гражданского права // Советское государство и право. - 1966. - № 9.

109. Советский гражданский процесс / Отв. ред. М.С. Шакарян. - М.,

110. Советский гражданский процесс / Отв. ред. H.A. Чечина, Д.М. Чечот. -Л., 1984. С. 83.

111. Советский гражданский процесс / Под ред. A.A. Добровольского,

A.Ф. Крейнмана. - М., 1970.

112. Советское гражданское право. Т. 1. -М., 1972.

113. Советское гражданское право / Отв. ред. В.П. Грибанов, С.М. Корне-ев. Т. 1.-М., 1979. С. 207-208.

114. Советское гражданское право / Под ред. Ю.Х. Калмыкова, В.А. Тар-хова. - Саратов, 1991. С. 184.

115. Советское гражданское право. Т. 1. - М.: «Высшая школа», 1972.

116. Советское гражданское право. Т. 1. - М.: «Юридическая литература», 1965.

117. Советское гражданское право. Ч. 1. - М.: (ВЮЗИ), 1960. С. 199.

118. Табак И.А. Новые положения судебного представительства в гражданском судопроизводстве. Саратов. 2006.

119. Тархов В.А. Гражданское правоотношение. - Уфа, 1993. С. 102.

120. Торкановский Е.П. Советское гражданское право. - Куйбышев, 1962.

121. Учебник гражданского процесса / Под ред. М.К. Треушникова. - М.: Издательство «СПАРК», 1996.

122. Учебник по гражданскому процессу / Под ред. К.И. Комиссарова,

B.М. Семенова. - М.: «Юридическая литература», 1988.

123. Учебник по гражданскому процессу / Под ред. М.С. Шакарян. - М.: «Юридическая литература», 1993.

124. Халфина P.O. Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданском праве. - М.: Издательство АН СССР, 1954.

125. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. - М., 1974.

126. Цвайгерт К., Кётц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2-х тт. - Т. 2. - Пер. с нем. - М.: Международные отношения, 1998.

127. Черепахин Б.Б. Волеобразование и волеизъявление юридического лица // Правоведение. - 1958. - № 2.

128. Черепахин Б.Б. Органы и представители юридического лица // Теоретические вопросы применения и дальнейшего совершенствования законодательства. - Тарту, 1967.

129. Чесовской Е. Принцип процессуальной активности суда в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. № 8.

130. Чечот Д.М. Участники гражданского процесса. - М., 1960.

131. Шакарян М.С. К вопросу о понятии и составе лиц, участвующих в деле//Труды ВЮЗИ. Т. 16.-М., 1971. Ч. 2.

132. Шапп Я. Основы гражданского права Германии. Учебник. - М.: Издательство БЕК, 1996.

133. Шерешевский И.В. Представительство. Поручение и доверенность. Практический комментарий к ГК РСФСР. М., 1925.

134. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 1, изд. 11.-СПб., 1915.

135. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001. - С. 170; Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. Ч. 1. - М., 1997.

136. Энгельман И.Е. Учебник русского гражданского судопроизводства. - Юрьев, 1912. - в книге: Гражданский процесс. Хрестоматия: Учебное пособие / Под ред. М.К. Треушникова.

137. Юдельсон К.С. Представительство социалистических организаций в суде и арбитраже. - Свердловск: УрГУ, 1981.

138. Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. -Ярославль, 1912 - в книге: Гражданский процесс. Хрестоматия: Учебное пособие / Под ред. М.К. Треушникова.

139. Ярков В.В. Защита прав акционеров по закону « Об акционерных обществах» с помощью косвенных исков // Хозяйство и право. - 1997. -№№ 11-12.

Диссертации и авторефераты

140. Алёхина С.А. Участие Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований в гражданском процессе: Автореф. дисс. канд. юрид. наук.-М, 2001. С. 24-25.

141.Дурнева П.Н. Добровольное представительство по гражданскому праву России: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Краснодар. 2007.

142. Колоколова Э.В. Адвокат - представитель в Российском гражданском процессе: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - Саратов, 2005. С. 12, 23, 24.

143. Момотов В.В. Формирование русского средневекового права в IX-XIV вв.: Монография. - М.: ИКД «ЗЕРЦАЛО-м», 2003. с. 344.

144. Пантелишина О.В. Правовое регулирование отношений представительства в гражданском праве: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - Краснодар, 2007.-С. 13

145. Рясенцев В.А. Представительство в советском гражданском праве: Дисс. д-ра юрид. наук. Т. 1.-М., 1948.-С. 129-130.

146. Сидоров P.A. Представительство в гражданском процессе: Дисс. канд. юрид. наук. - Тверь, 2002. С. 34; Сидоров P.A. Представительство в гражданском процессе: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - Тверь, 2003. С. 13.

147. Табак И.А. Новые положения судебного представительства в гражданском судопроизводстве: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов. 2006. С. 24-25.

148. Халатов С.А. Проблемы представительства в гражданском судопроизводстве: Автореф. дисс.канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2001.

149. Чистякова О.П. Активные полномочия суда в гражданском процессе РФ: Дисс. канд. юрид. наук. -М., 1997.

Судебная практика и арбитражная практика

150. Архив Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. -2005. - Постановление от 15 июня 2005 г. по делу № Ф08-2510/2005.

151. Архив Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. -2004. - Постановление от 8 июня 2004 г. по делу № Ф08-2375/2004; 2005. - Постановление от 10 августа 2005 г. по делу № Ф08-3715/2005- 1422А.

152. Архив Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. -

2004. - Постановление от 29 июня 2004 г. по делу № Ф08-2649/2004.

153. Архив Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. -

2005. - Постановление от 3 мая 2005 г. по делу № Ф08-1575/2005.

154. Архив Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. -2005. - Постановление от 21 марта 2005 г. по делу № Ф08-924/2005-382А.

155. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2003 года: Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июля 2003 г. // Справочная правовая система «Консультант Плюс».

156. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 г. (по гражданским делам): утверждён постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 24 декабря 2003 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. -2004.-№3.

157. Обзор судебной практики рассмотрения гражданских дел по искам и жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц за 2003 год: подготовлен Отделом обобщения судебной практики Военной коллегии Верховного Суда РФ // Справочная правовая система «Консультант Плюс».

159. Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ на вопросы судов по применению норм ГПК РФ: утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 марта 2004 г. // Справочная правовая система «Консультант Плюс».

160. П. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» // Вестник ВАС РФ. - 2000. - № 12; Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2006 г. по делу № А55-14139/05-42 // Справочная правовая система «Консультант Плюс».

161. П. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 1998 г. № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» // Вестник ВАС РФ. - 1998. - № 7; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 марта 1999 г. № 6584/98 // Вестник ВАС РФ. - 1999. - № 6.

162. П. 10 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 1998 г. № 28 // Вестник ВАС РФ. - 1998. - № 3.

163. П. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» // Российская газета. - 2003. - 26 декабря (№ 260).

164. П. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» // Вестник ВАС РФ. - 2003. -№2.

165. П. 12 Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций): Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 января 2000 г. № 50 //Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2000. - № 3.

166. П. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского кодекса РФ» // Российская газета. - 1996. - 13 августа.

167. П. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации // Российская газета. - 2003. - 2 декабря.

168. Постановление Президиума ВАС РФ от 21 сентября 2005 г. № 6773/05 // Вестник ВАС РФ. - 2006. - № 1; Постановление Президиума ВАС РФ от 1 ноября 2005 г. № 9467/05 // Справочная правовая система «Консультант Плюс».

169. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 августа 1999 г. № 1863/99 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 1999. -№11; Решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2001 г. № А13-1979/01-07, Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2001 г. и Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2001 г. // Справочная

правовая система «Гарант»; Архив Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа. - 2004. - Постановление от 29 марта 2004 г. по делу № Ф08-593/2004.

170. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2002 г. № 11980/01 / Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2003. - № 4.

171. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 января 1997 г. № 3030/96 // Вестник ВАС РФ. - 1997. - № 4.

172. Постановление президиума Московского городского суда от 5 сентября 1996 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1997. - № 5.

173. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2002 г. № А56-6559/02 // Справочная правовая система «Гарант».

174. Постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 18 августа 2005 г. по делу № Ф08-3729/2005 // Справочная правовая система «Консультант Плюс».

175. Постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 31 марта 2004 г. по делу № Ф08-1258/2004 // Справочная правовая система «Консультант Плюс»; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2004 г. по делу № Ф08-899/2004 // Справочная правовая система «Консультант Плюс».