Коммерческое представительство по российскому гражданскому праву тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Кузнецов, Сергей Анатольевич

• Кузнецов, Сергей Анатольевич
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Кузнецов, Сергей Анатольевич

Введение.

Глава 1. Общая характеристика коммерческого представительства.

§ 1. Понятие и основания коммерческого представительства.

§ 2. История возникновения и развития института коммерческого представительства.

§ 3. Соотношение коммерческого представительства со смежными правовыми явлениями.

Глава 2. Элементы коммерческого представительства.

§ 1. Структура коммерческого представительства.

§ 2. Субъекты и объект коммерческого представительства.

§ 3. Содержание коммерческого представительства.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Коммерческое представительство по российскому гражданскому праву»

Актуальность темы диссертационного исследования. Воля лица - участника гражданского оборота является одним из необходимых условий возникновения, изменения, прекращения, а также реализации гражданских прав. Однако в силу тех или иных причин (отсутствие времени, необходимых навыков, специальных знаний, информации и т. д.) не каждый хозяйствующий субъект имеет возможность лично совершить волевые действия, влекущие указанные последствия. Возникает потребность в совершении кем-либо юридических действий за него, с тем, однако, чтобы их результат в виде возникновения, изменения, прекращения гражданских прав возник непосредственно у лица, лично не совершавшего юридические действия. Подобные отношения призван опосредовать институт представительства.

Развитие в России рыночной экономики и усложнение структуры экономических связей обусловили возникновение в сфере предпринимательской деятельности особой разновидности правоотношения представительства — коммерческого представительства.

Отношения коммерческого представительства получили распространение в хозяйственной практике субъектов предпринимательской деятельности, у которых имеется объективная потребность в регулярном заключении большого количества однотипных договоров в отдаленных друг от друга местах. В частности, это характерно для операторов сотовой связи. Так, например, ОАО «ВымпелКом» пользуется услугами более чем 80 коммерческих представителей1. Услуги коммерческих представителей

1 См.: МТС наказала дилеров // Ведомости. 11 сентября 2003 г. № 164 (964). С. Б6. используют в своей деятельности также ОАО «МегаФон» и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (МТС)2. Распространенность в современной хозяйственной практике отношений коммерческого представительства, наличие множества практических вопросов и проблем, связанных с этими правоотношениями, и, несмотря на это, почти полное отсутствие в теории гражданского права исследований на данную тему, делает коммерческое представительство актуальной темой исследования не только с практической, но и с научно-теоретической точки зрения.

В ныне действующем Гражданском кодексе РФ3 общим положениям о коммерческом представительстве посвящена всего одна статья (ст. 184). В ст. 184 ГК РФ законодатель сформулировал лишь общие правила, которые распространяются на все случаи коммерческого представительства. Особенности коммерческого представительства в отдельных сферах предпринимательской деятельности устанавливаются другими законами и иными правовыми актами. Нормы о коммерческом представительстве содержатся также в разделах ГК РФ, посвященных отдельным видам договоров. Однако нормы, регулирующие рассматриваемый правовой институт, разрознены, лишены системного единства и взаимосвязанности, что создает многочисленные сложности их правильного применения. Сказанное предопределяет и практическую значимость настоящего исследования.

2 См.: МТС наказала дилеров // Ведомости. 11 сентября 2003 г. № 164 (964). С. Б6.

3 Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; 1996. № 5. Ст. 410; № 9. Ст. 773; № 34. Ст. 4025, Ст. 4026; 1997. № 43. Ст. 4903.

Степень научной разработанности темы. Коммерческое (торговое4) представительство было известно российскому праву еще в дореволюционный период. Правоотношения представительства и коммерческого представительства исследуются в работах таких дореволюционных ученых-цивилистов, как А.О. Гордон5, А.А. Евецкий6, JI.H. Казанцев7, А.И. Каминка8, Д.И. Мейер9, Н.О. Нерсесов10, К.П. Победоносцев11, В.И. Синайский12, П.П. Цитович13, Г.Ф. Шершеневич14 и др.

В советский период отношения коммерческого представительства не имели места на практике, в связи с чем в работах советских цивилистов, посвященных представительству, специфика коммерческого представительства не исследуется. Однако выводы, сделанные в их исследованиях, посвященных институту общегражданского представительства, безусловно, не потеряли своего значения и по сей день.

4 Здесь и в дальнейшем, если специально не указано иное, термины «коммерческое представительство» и «торговое представительство» будут употребляться как синонимы.

5 Гордон А. Представительство в гражданском праве. СПб., Типография Шредера. 1879.434 с.

6 Евецкий А.А. О представительстве при заключении юридических сделок. Харьков, Типография Харьковского университета, 1878.62 с.

7 Казанцев Л.Н. Свободное представительство в римском гражданском праве. Киев, 1884. 129 е.; Казанцев Л.Н. Учение о представительстве в гражданском праве. Ярославль, 1879. 123 с.

8 Каминка А.И. Очерки торгового права. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. С. 225-263.

9 Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2-х ч. Часть 2). По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. M.: Издательство «Статут», 1997. С. 333-341.

10 Нерсесов Н.О. Понятие добровольного представительства в гражданском праве // Нерсесов Н.О. Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. М.: Издательство ф «Статут», 1998. С. 23-135.

11 Победоносцев К.П. Курс гражданского права: В трех томах. Том 3 / Под редакцией В.А. Томсинова. М.: Издательство «Зерцало», 2003.608 с.

12 Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: Издательство «Статут», 2002. С. 158-161,420-426.

13 Цитович П.П. Очерк основных понятий торгового права. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2001. С. 109122.

14 Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула: Издательство «Автограф», 2001. С. 170-176, 486493; Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 года). М.: Фирма «СПАРК», 1995. С. 128-133; Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 1: Введение. Торговые деятели. М.: Издательство «Статут», 2003. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права (по изданию 1914 г.). М.: Фирма «СПАРК», 1994. Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М.: Издательство «Статут», 2000. С. 319-328.

Тема представительства исследуется в работах таких ученых-цивилистов советского периода, как В.К. Андреев15, E.JI. Невзгодина16, В.А. Рясенцев17, В.А. Тархов18, И.В. Шерешевский19 и др.

К теме собственно коммерческого представительства наука гражданского права вновь обратилась сравнительно недавно. Этой теме посвящены лишь научно-квалификационные работы А.В. Гришина20 и

01

М.В. Карпычева . Однако не все вопросы коммерческого представительства нашли отражение в указанных работах. С учетом изложенного, тема коммерческого представительства представляется недостаточно разработанной и заслуживающей специального научного исследования, чем и предопределен выбор темы настоящего исследования.

Цели и задачи диссертационного исследования. Целью настоящего исследования является комплексная теоретическая разработка проблем института коммерческого представительства в российском гражданском праве, определение его действительного

15 Андреев В.К. Представительство в гражданском праве. Калинин, 1978. 87 с.

16 Невзгодина Е.Л. Основания представительства в советском гражданском праве // Вопросы правового регулирования в социалистическом обществе. (Материалы итоговой научной конференции Новосибирского факультета за 1973 год). Свердловск, 1974. С. 68-82; Невзгодина Е.Л. Представительство. Договор поручения. Доверенность // Вопросы правового регулирования в социалистическом обществе. (Материалы итоговой научной конференции Новосибирского факультета за 1972 год). Вып. 8. Свердловск, 1973. С. 61-69; Невзгодина Е.Л. Представительство по советскому гражданскому праву. Томск: Издательство Томского университета, 1980. 157 с.

Рясенцев В.А. Понятие и юридическая природа полномочия представителя в гражданском праве // Методические материалы. Вып. 2. М.: Издательство ВЮЗИ, 1948. С. 3-17; Рясенцев В.А. Представительство в советском гражданском праве. Дисс. . докт. юрид. наук. Т. 1 и 2. M., 1950; Рясенцев В.А. Происхождение представительства и его сущность в буржуазном гражданском праве // Вопросы гражданского права. Ученые записки ВЮЗИ. Вып. 10. М.: Издательство ВЮЗИ, 1960. С. 7589; Рясенцев В.А. Вопросы представительства в гражданском праве // Советская юстиция. 1976. № 6. С. 13-14.

18 Тархов В.А. Гражданское право. Курс. Общая часть. Уфа, 1998. С. 180-185.

19 Шерешевский И.В. Представительство. Поручение и доверенность. М.: Издательство «Право и жизнь», 1925. 108 с.

20 Гришин А.В, Коммерческое представительство в предпринимательской деятельности и его правовая защита: гражданско-правовой и уголовно-правовой аспекты. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2001.221 с.

21 Карпычев М.В. Проблемы гражданско-правового регулирования представительства в коммерческих отношениях. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2002.207 с. характера и содержания на современном этапе, выработка соответствующих предложений и рекомендаций. В работе поставлены и решены следующие вопросы, которые необходимо рассматривать как частные задачи настоящего исследования:

1. Обосновать необходимость комплексного исследования института коммерческого представительства;

2. Определить содержание понятия «коммерческое представительство»;

3. Определить место и роль коммерческого представительства в современных экономических условиях;

4. Рассмотреть институт коммерческого представительства с точки зрения его исторического развития;

5. Проанализировать соотношение коммерческого представительства со смежными категориями и понятиями гражданского права;

6. Исследовать структуру коммерческого представительства;

7. Выделить и проанализировать отдельные элементы коммерческого представительства.

Объектом исследования являются правоотношения коммерческого представительства; нормы российского гражданского права, регулирующие отношения коммерческого представительства; правоприменительная деятельность по реализации этих норм; основные научно-теоретические концепции по проблематике темы.

Предметом исследования являются понятие и признаки коммерческого представительства; основания возникновения отношений коммерческого представительства; исторические предпосылки возникновения института коммерческого представительства; отдельные элементы коммерческого представительства.

Методологическая основа исследования. Основу методологии исследования коммерческого представительства составили диалектический, исторический, сравнительно-правовой, формально-юридический, системный и иные методы, предопределенные конкретными задачами исследования.

Теоретическую основу исследования составляют труды российских ученых — цивилистов, в частности, М.М. Агаркова, В.К. Андреева, С.С. Алексеева, В.А. Белова, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, Е.В. Васьковского, В.В. Витрянского, А. Гордона, А.А. Евецкого, О.С. Иоффе, J1. Казанцева, А.И. Каминки, О.А. Красавчикова, А.Я. Курбатова, Д.И. Мейера, С.В. Михайлова, E.JI. Невзгодиной, И.О. Нерсесова, И.Б. Новицкого, J1.A. Новоселовой, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, В.Ф. Попондопуло, В.А. Рясенцева, В.И. Синайского, Е.А. Суханова, И.Т. Тарасова, В.А. Тархова, В.А. Хохлова, П.П. Цитовича, Б.Б. Черепахина, И.В. Шерешевского, Г.Ф. Шершеневича и др.

Эмпирическую основу исследования составляет российское и зарубежное законодательство. При написании диссертации также использованы материалы судебной практики арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

Научная новизна настоящего исследования определяется тем, что впервые институт коммерческого представительства рассматривается как единый комплекс правоотношений, существование которого обусловлено его внутренними качествами и не зависит от конкретной договорной конструкции, являющейся основанием его возникновения.

Основные положения, выносимые на защиту:

1) В процессе исторического развития прямое представительство первоначально появилось в предпринимательской сфере в виде коммерческого представительства и лишь затем появилось общегражданское прямое представительство.

2) Содержание правоотношений коммерческого представительства вне зависимости от договорной конструкции, являющейся основанием их возникновения, характеризуется единством и неизменностью основных прав и обязанностей субъектов. Это проявляется в том, что субъекты коммерческого представительства имеют одинаковые основные права и обязанности независимо от того договор поручения, агентский договор или какой-либо иной договор регулирует их отношения.

3) Единство прав и обязанностей субъектов коммерческого представительства позволяет выделять правоотношения коммерческого представительства как самостоятельную категорию, самостоятельность и внутренняя цельность которой обусловлены содержанием правоотношений коммерческого представительства, а не основанием их возникновения.

4) Договор, содержащий указания на полномочия коммерческого представителя, является основанием их возникновения. В то же время договор отсутствует в перечне оснований возникновения представительских полномочий, содержащемся в пункте 1 статьи 182 ГК РФ. Поэтому предлагается дополнить пункт 1 статьи 182 ГК РФ указанием на договор, как на одно из оснований возникновения полномочий представителя.

5) Самостоятельность коммерческого представителя по отношению к представляемому является необходимым признаком всякого правоотношения коммерческого представительства.

6) Коммерческий представитель и представляемый не могут обладать по отношению друг к другу властными (дисциплинарными) полномочиями, что предопределяет невозможность возникновения правоотношений коммерческого представительства из трудового договора, поскольку в трудовых правоотношениях работник подчинен дисциплинарной власти работодателя и обязан соблюдать трудовой распорядок, установленный работодателем.

7) Структурно коммерческое представительство является единым комплексом поэтапно возникающих гражданских правоотношений, субъектом которых, наряду с коммерческим представителем и представляемым, является контрагент представляемого — лицо, с которым коммерческий представитель вступает в отношения от имени и в интересах представляемого.

8) Контрагент представляемого, как субъект правоотношения коммерческого представительства, обладает правами не только по отношению к представляемому, но и по отношению к коммерческому представителю.

9) Наличие у контрагента представляемого права требовать от коммерческого представителя доказательств наличия у него полномочий на совершение юридических действий от имени представляемого обусловлено тем, что, по общему правилу, участники гражданского оборота осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

10) Коммерческое представительство не ограничивается заключением коммерческим представителем от имени и в интересах представляемого договоров в сфере предпринимательской деятельности. Гражданское законодательство не ограничивает возможность представляемого наделить коммерческого представителя полномочиями на совершение от имени и в интересах представляемого иных юридических действий: совершение сделок, выдачу векселей, подачу в органы государственной власти заявлений, связанных с осуществлением представляемым предпринимательской деятельности и т. д. В этой связи предлагается уточнить формулировку пункта 1 статьи 184 ГК РФ и изложить её в следующей редакции: «Коммерческим представителем является лицо, постоянно и самостоятельно представительствующее от имени предпринимателей при совершении ими сделок и иных юридических действий, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей в сфере предпринимательской деятельности».

11) Представитель наделяется полномочиями не в своих интересах, а в интересах представляемого, что должно найти отражение в гражданском законодательстве РФ. Поэтому, в частности, предлагается исключить из пункта 2 статьи 57 Федерального закона «Об акционерных обществах» норму, в соответствии с которой в случае передачи акции после даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и до даты проведения общего собрания акционеров лицо, включенное в этот список, обязано выдать приобретателю доверенность на голосование на общем собрании. Переход к покупателю акции права на участие в общем собрании акционеров необходимо обеспечить путем дополнения пункта 5 статьи 51 Федерального закона «Об акционерных обществах» указанием на куплю-продажу акций как на основание внесения изменений в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Сделанные в работе теоретические выводы могут быть использованы при разработке учебных программ по курсам

Гражданское право», «Коммерческое право» и «Предпринимательское право», а также стать основой для дальнейших исследований как отношений коммерческого, так и общегражданского представительства. Предложения по изменению законодательства могут быть применены в правотворческой деятельности при принятии новых и совершенствовании действующих нормативных правовых актов. Практические выводы, содержащиеся в работе применимы при разрешении судебных споров, при составлении и исполнении договоров.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации изложены автором в опубликованных работах и выступлениях на научных конференциях, диссертация обсуждена и одобрена на кафедре гражданского и трудового права Института права Самарской государственной экономической академии. Сделанные в работе выводы используются при проведении занятий в Институте права Самарской государственной экономической академии, при подготовке учебной и методической литературы, а также в практической деятельности автора в качестве представителя в судебно-арбитражных спорах.

Структура работы предопределена целями и задачами исследования, а также избранной методологией. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка использованных нормативных актов, материалов судебной практики и литературы, составляющей теоретическую основу работы.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Кузнецов, Сергей Анатольевич

Заключение

Проведенный в работе комплексный анализ института коммерческого представительства, позволил сделать следующие выводы.

Идея представительства состоит в устранении необходимости личного участия лица в совершении юридического действия для возникновения у этого лица соответствующих юридических последствий (возникновение, изменение или прекращение прав или обязанностей).

Добавление к категории «представительство» прилагательного «коммерческое» привносит в правоотношение представительства новые характеристики, для выявления которых необходимо проанализировать содержание категории «коммерческое».

Законодатель использует категории «коммерческий» и «предпринимательский» для указания на направленность деятельности субъекта на извлечение прибыли.

Выделение института коммерческого (торгового) представительства в юридической литературе обыкновенно производится с указанием его признаков, свидетельствующих о его самостоятельном характере по отношению к представительству общегражданскому.

Современное российское гражданское законодательство не содержит перечня торговых действий или торговых сделок. Сферой деятельности коммерческого представителя по ГК РФ признается совершение от имени и в интересах представляемых предпринимателей сделок в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, для выяснения того, является ли представительство коммерческим необходимо выяснить характер сделки, совершенной представителем от имени представляемого, а также характер прав и обязанностей, на возникновение (изменение или прекращение) которых направлена сделка. Если сделка и соответствующие права и обязанности носят предпринимательский характер для представляемого, то представительство, имевшее место при заключении данной сделки следует признать коммерческим. Соответственно, констатация отсутствия связи сделки, совершенной представителем, с предпринимательской деятельностью представляемого, позволяет сделать вывод о невозможности признать представительство коммерческим.

Признаком представительства коммерческого является также самостоятельность субъектов коммерческого представительства по отношению друг к другу, в частности, самостоятельность коммерческого представителя, отсутствие над ним административной, дисциплинарной или иной власти представляемого.

По ГК РФ самостоятельность является одним из признаков коммерческого представителя. Для общегражданского представителя, напротив, самостоятельность как условие деятельности не является необходимым признаком.

Представляется, что коммерческое представительство состоит в оказании коммерческим представителем, являющимся самостоятельным субъектом гражданского права, услуг представляемому, заключающихся в установлении между представляемым и третьими лицами правовых связей посредством юридических действий коммерческого представителя.

Выделение в гражданском праве категории коммерческое представительство связано, прежде всего, с единством основных характеристик, присущих коммерческому представительству в качестве правоотношения, содержание же сделок лежащих в его основании может различаться, и не влияет на его основные, сущностные характеристики.

Современный законодатель рассматривает в качестве возможных оснований возникновения коммерческого представительства исключительно договоры. Основанием коммерческого представительства в соответствии с пунктом 3 статьи 184 ГК РФ является договор, заключенный в письменной форме и содержащий указания на полномочия представителя, а при отсутствии таких указаний и доверенность. Необходимо отметить, что по смыслу ГК РФ, договор является необходимым основанием возникновения правоотношения коммерческого представительства, а наличие доверенности, напротив обязательным условием для возникновения коммерческого представительства не является. Она необходима только при отсутствии в договоре, являющемся основанием коммерческого представительства, указаний на полномочия коммерческого представителя. Налицо несовпадение оснований общегражданского и коммерческого представительства. Если основанием общегражданского представительства является доверенность, указание закона или акт уполномоченного органа публичной власти, то основанием коммерческого представительства является исключительно договор, и лишь при отсутствии в этом договоре указаний на полномочия коммерческого представителя основанием коммерческого представительства является договор и доверенность.

Основополагающее отличие коммерческого представительства от общегражданского заключается здесь в повышении роли договора в отношениях коммерческого представительства. Отношения между общегражданским представителем и представляемым могут регулироваться договором, однако наличие такого договора само по себе не влечет возникновения правоотношения представительства, необходимо, чтобы представляемый выдал представителю доверенность, поскольку именно с ней ГК РФ связывает возникновение общегражданского представительства. Более того, наличие доверенности — достаточное основание возникновения общегражданского представительства, а каких-либо договорных отношений между представителем и представляемым может и не существовать, поскольку договор не является основанием общегражданского представительства.

Представляется, что коммерческий представитель может совершать от имени и в интересах представляемого им предпринимателя любые действия, направленные на возникновение юридических последствий в сфере предпринимательской деятельности, а не только торговые сделки и договоры в сфере предпринимательской деятельности.

По общему правилу нет необходимости ограничивать чем-либо юридические действия коммерческого представителя, совершаемые от имени и в интересах представляемого, помимо указания на обязательность их предпринимательского (коммерческого, хозяйственного, торгового) характера.

Следовательно, положения статьи 184 ГК надлежит толковать в том смысле, что коммерческий представитель не только совершает от имени и в интересах представляемого договоры в сфере предпринимательской деятельности, но и совершает иные прямо не предусмотренные статьей 184 ГК РФ действия, направленные на возникновение юридических последствий в сфере предпринимательской деятельности представляемого.

Признание гражданским правом возможности установления правовых связей посредством действий другого лица, представительства, свидетельствует об усилении в нем объективного элемента, что является признаком усложнения и развития гражданского права. Напротив, преобладание субъективного элемента в ущерб объективному, установление невозможности установления правовых связей посредством действий другого лица характерно для неразвитого гражданского оборота, регулируемого древним правом.

Появление в гражданском праве правоотношений представительства, а затем выделение специальной разновидности общегражданского представительства — коммерческого представительства не было одномоментным и происходило в процессе исторического развития всего гражданского права под воздействием усложнения гражданского оборота и необходимости опосредования хозяйственных связей, возникающих между его участниками.

Римские юристы допускали (некоторые в отдельных случаях, некоторые во всех случаях) право манданта на предъявление иска к третьему лицу и без уступки права со стороны принципала. Прямое представительство формировалось преторскими исками, которые давались в силу необходимости адекватного правового регулирования торгового оборота. При этом формально нормы цивильного прав о договоре поручения не отменялись. В этой связи можно с большой долей уверенности утверждать, что только сформировавшееся прямое представительство первоначально использовалось в торговле, то есть, едва появившись, прямое представительство было коммерческим. Институт прямого общегражданского представительства появился позднее, чем институт прямого коммерческого представительства.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Кузнецов, Сергей Анатольевич, 2004 год

1. Нормативные правовые акты.

2. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года // Новицкая Т.Е. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года. М.: ИКД «ЗерцалоМ», 2002. С. 113-178.

3. Гражданский кодекс РФ (Часть первая) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

4. Гражданский кодекс РФ (Часть вторая) // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

5. Закон РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. №2. Ст. 56.

6. Кодекс торгового мореплавания РФ // СЗ РФ. 1999. № 18. Ст. 2207.

7. Конвенция о праве, применимом к агентским договорам, от 14 марта 1978 года // Вилкова Н.Г. Договорное право в международном обороте. — М.: Издательство «Статут», 2002. С. 435-443.

8. Конвенция о представительстве при международной купле-продаже товаров от 17 февраля 1983 года // Вилкова Н.Г. Договорное право в международном обороте. — М.: Издательство «Статут», 2002. С. 475-487.

9. Трудовой кодекс РФ // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3.

10. Федеральный закон от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1.

11. Федеральный закон от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 785.

12. Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.

13. Федеральный закон от 22.04.1996 г. № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» // СЗ РФ. 1996. № 17. Ст. 1918.

14. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 1997 года № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» // Вестник ВАС РФ. 1997. № 10. С. 7082.

15. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 1998 года № 34 «О рассмотрении исков, вытекающих из деятельности обособленных подразделений юридических лиц» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 7. С. 71.

16. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» // Вестник ВАС РФ. 2002. №3. С. 5-17.

17. Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по спорам, связанным с представительством и доверенностью // Хозяйство и право. 2001. № 1.С. 119-128; №2. С. 106-128.

18. Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 августа 1993 года № С-13ЮП-250 «Обзор практики разрешения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением биржевых сделок» // Вестник ВАС РФ. 1993. № 10. С. 97-101.

19. Постановление Президиума ВАС РФ от 5 марта 1996 года № 7726/95 // Вестник ВАС РФ. 1996. № 6. С. 63-64.

20. Постановление Президиума ВАС РФ от 2 апреля 1996 года № 6341/95//ВестникВАС РФ. 1996. №8. С. 13-15.

21. Постановление Президиума ВАС РФ от 9 апреля 1996 года № 6977/95 // Вестник ВАС РФ. 1996. № 7. С. 75-76.

22. Постановление Президиума ВАС РФ от 13 января 1998 года № 4687/97 // Вестник ВАС РФ. 1998. № 5. с. 64-66.

23. Постановление Президиума ВАС РФ от 3 марта 1998 года № 6477/97 // Вестник ВАС РФ. 1998. № 6. С. 72-73.

24. Постановление Президиума ВАС РФ от 9 февраля 1999 года № 6164/98 // Вестник ВАС РФ. 1999. № 5. С. 65-66.

25. Постановление Президиума ВАС РФ от 10 августа 1999 года № 1863/99 // Вестник ВАС РФ. 1999. № 11. С. 20-22.

26. Постановление Президиума ВАС РФ от 6 февраля 2002 года № 7009/01 // Вестник ВАС РФ. 2002. № 6. С. 59-60.

27. Постановление Федерального Арбитражного Суда СевероЗападного округа от 24 апреля 2002 года по делу № 2843 // Справочно-правовая система Консультант Арбитраж: СевероЗападный округ.

28. Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 26 октября 2000 г. по делу № КГ-А40/4834-00 // Справочно-правовая система Консультант Арбитраж: Московский округ.3. Монографии и книги.

29. Аверьянов А.Н. Система: философская категория и реальность. М.: Издательство «Мысль», 1976. - 188 с.

30. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. 1. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. С. 163460.

31. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М.: Издательство «Ученые труды ВИЮН НКЮ СССР». Вып. III, 1940. - 192 с.

32. Алексеев С.С. Общая теория права: Курс в 2-х томах. Т. 2. М.: Издательство «Юридическая литература», 1982. - 359 с.

33. Алексеев С.С. Право: азбука-теория-философия: Опыт комплексного исследования. М.: Издательство «Статут», 1999.-712 с.

34. Андреев В.К. Правосубъектность хозяйственных органов: сущность и реализация. М.: Издательство «Наука», 1986. — 128 с.

35. Андреев В.К. Представительство в гражданском праве. — Калинин: Издательство «Калининский государственный университет», 1978. 87 с.

36. Арбитражное управление: теория и практика наблюдения / Н. А. Васильева, В.В. Голубев, А.Н. Ерофеев и др.; Под общей редакцией В.В. Голубева. М.: Издательство «Статут», 2000. -320 с.

37. Асосков А.В. Правовые формы участия юридических лиц в международном коммерческом обороте. М.: Издательство «Статут», 2003. - 349 с.

38. Белов В.А. Вексельное законодательство России: Научно-практический комментарий. 2-е изд., испр., перераб. и доп. — М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1999. -549с.

39. Белов В.А. Гражданское право: Общая часть: Учебник. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. - 639 с.

40. Белов В.А. Очерки по вексельному праву. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 2000. — 460 с.

41. Белов В.Н. Коммерческое представительство и агентирование (договоры). — М.: Издательство «Финансы и статистика», 2001. -256 с.

42. Беневоленская З.Э. Доверительное управление имуществом в сфере предпринимательства. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. - 282 с.

43. Бернгефт Ф., Колер И. Гражданское право Германии. Перевод с немецкого Б.М. Брамсона, С.О. Добрина, Е.Е. Карасова и В.В. Нечаева / Под ред. В.М. Нечаева. СПб., Сенатская типография, 1910.— 411 с.

44. Блауберг И.В. Системный подход: предпосылки, проблемы, трудности. М.: Издательство «Знание», 1969. - 48 с.

45. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения: Изд. 3-е, стереотипное. — М.: Издательство «Статут», 2001. 848 с.

46. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. — М.: Издательство «Статут», 2002. 1038 с.

47. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга четвертая: Договоры о перевозке, буксировке, транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта. — М.: Издательство «Статут», 2003. — 910 с.

48. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. — М.: Госюриздат, 1950.-241 с.

49. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М.: Госюриздат, 1947. - 364 с.

50. Брокгауз, Ефрон. Малый энциклопедический словарь. Выпуск VIII. В 2-х т. Т. 2. СПб.: Типография АО «Издательское дело, Брокгауз - Ефрон», 1900. - 517 с.

51. Бунич Г.А., Гончаров А.А., Попонов Ю.Г. Гражданское право: Учебник. — М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2002.-480 с.

52. Бушев А.Ю., Макарова О.А., Попондопуло В.Ф. Коммерческое право зарубежных стран: Учебное пособие / Под общ. ред. В.Ф. Попондопуло. — СПб.: Издательство «Питер», 2003. 288 с.

53. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. — М.: Издательство «Статут», 2003. — 382 с.

54. Васьковский Е.В. Цивилистическая методология. Учение о толковании и применении гражданских законов. — М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. 508 с.

55. Вилкова Н.Г. Договорное право в международном обороте. -М.: Издательство «Статут», 2002. — 511 с.

56. Виндшейд Б. Об обязательствах по римскому праву. Перевод с немецкого А.Б. Думашевского. СПб.: Типография А. Думашевского, 1875.-593 с.

57. Витрянский В.В. Договор доверительного управления имуществом. — М.: Издательство «Статут», 2001. 191 с.

58. Вишневский А.А. Банковское право Англии. — М.: Издательство «Статут», 2000. — 300 с.

59. Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. — М.: Издательство «Статут», 2002. — 222 с.

60. Гордон А. Представительство в гражданском праве. СПб.: Типография Шредера, 1879. - 434 с.

61. Гражданское право: В 2 т. Том I: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство «БЕК», 2002.-816 с.

62. Гражданское право: В 2 т. Том II. Полутом I: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство «БЕК», 2003. — 704 с.

63. Гражданское право. Учебник. Часть 1. Издание второе, переработанное и дополненное / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Издательство «ПРОСПЕКТ», 1997. - 600 с.

64. Гражданское Уложение. Проект книги пятой (статьи 1-276). — Самара: Издательство «Самарская государственная экономическая академия», 2003. 624 с.

65. Грачев В.В. Акцепт векселя. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. 226 с.

66. Грешников И.П. Субъекты гражданского права: юридическое лицо в праве и законодательстве. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. - 331 с.

67. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права / Под редакцией и с предисловием В.А. Томсинова. — М.: Издательство «Зерцало», 2003.-496 с.

68. Дигесты Юстиниана / Перевод с латинского; Отв. ред. JI.JI. Кофанов. Т. I. М.: Издательство «Статут», 2002. — 584 с.

69. Дигесты Юстиниана / Перевод с латинского; Отв. ред. Л Л. Кофанов. Т. II. М.: Издательство «Статут», 2002. - 622 с.

70. Додонов В.Н., Каминская Е.В., Румянцев О.Г. Словарь гражданского права / Под общей ред. д.ю.н. В.В. Залесского. -М.: Издательство «ИНФРА-М», 1998. 304 с.

71. Дювернуа Н.Л. Пособие к лекциям по гражданскому праву. Обязательства. Часть общая (Отдел 1). В связи с замечаниями на проект книги V Гражданского Уложения. Самара: Издательство Самарской государственной экономической академии, 2001. - 136 с.

72. Евецкий А. А. О представительстве при заключении юридических сделок. Харьков: Типография Харьковского университета, 1878. - 62 с.

73. Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. М.: Издательство «Лекс-Книга», 2002. - 160 с.

74. Ершова И.В. Правовой режим государственного имущества в хозяйственном обороте: теоретические основы и пути совершенствования. — М.: Издательство «Юриспруденция», 2001.-304 с.

75. Жалинский А., Рёрихт А. Введение в немецкое право. — М.: Издательство «Спарк», 2001. 767 с.

76. Забоев К.И. Правовые и философские аспекты гражданско-правового договора. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. - 278 с.

77. Завидов Б.Д. Посреднические договоры. М.: Издательство «Экзамен», 2001. - 96 с.

78. Иеринг Р. Интерес и право // Иеринг Р. Избранные труды. — Самара: Издательство «Самарская государственная экономическая академия», 2003. С. 333-428.

79. Иеринг Р. Цель в праве // Иеринг Р. Избранные труды. -Самара: Издательство «Самарская государственная экономическая академия», 2003. С. 11-332.

80. Институции Юстиниана. Перевод с латинского Д. Расснера. Под ред. Л.Л. Кофанова, В.А. Томсинова. М.: Издательство «Зерцало», 1998. - 400 с.

81. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». — М.: Издательство «Статут», 2000. — 777 с.

82. Иоффе О.С. Обязательственное право. — М.: Издательство «Юридическая литература», 1975. — 880 с.

83. Иоффе О.С. План и договор в социалистическом хозяйстве. — М.: Издательство «Юридическая литература», 1971. -216 с.

84. Кабалкин А.Ю. Гражданско-правовые договоры в России. Общие положения: Курс лекций. — М.: Издательство «Юридическая литература», 2002. — 224 с.

85. Кавелин К. Д. Права и обязанности по имуществам и обязательствам в применении к русскому законодательству: Опыт систематического обозрения // Кавелин К.Д. Избранные произведения по гражданскому праву. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003. С. 176-666.

86. Казанцев J1.H. Свободное представительство в римском гражданском праве. Киев, 1884. — 129 с.

87. Казанцев J1.H. Учение о представительстве в гражданском праве. Ярославль, 1879. - 123 с.

88. Каминка А.И. Очерки торгового права. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. - 547 с.

89. Карапетов А.Г. Иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре. М.: Издательство «Статут», 2003. — 190 с.

90. Карасс А.В. Советское промышленное право. (Обзор и материалы). J1.-M.: Государственное издательство, 1925. — 162 с.

91. Керимов Д. А. Философские проблемы права. — М.: Издательство «Мысль», 1972. — 470 с.

92. Клейн Н.И. Организация договорно-хозяйственных связей. — М.: Издательство «Юридическая литература», 1976. — 192 с.

93. Колиниченко Е.А. Защита интересов неплатежеспособного должника при банкротстве. Сравнительно-правовой анализ. — М.: Издательство «Статут», 2001. — 208 с.

94. Комментарий к Кодексу торгового мореплавания РФ / Под ред. Г.Г. Иванова. — М.: Издательство «Спарк», 2000. — 734 с.

95. Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах» с постатейным приложением нормативных актов, судебной практики и образцов документов / Автор-составитель Ткаченко Е.И. М.: Издательство «Бератор-Пресс», 2003. — 896с.

96. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)»: Постатейный научно-практический / Под ред. В.Ф. Попондопуло. — М.: Издательство «Омега-JI», 2003. — 488с.

97. Коммерческое право: Учебник в 2-х частях. Ч. 1 / А.Ю. Бушев, О.А. Городов, Н.С. Ковалевская и др.; Под. ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. СПб., Издательство С.-Петербургского университета, 1998. — 518 с.

98. Коммерческое право: Учебник в 2-х частях. Ч. 2 / А.Ю. Бушев, О.А. Городов, Н.Л. Вещунова и др.; Под. ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. СПб., Издательство С.-Петербургского университета, 1998. - 480 с.

99. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права / Предисловие д.ю.н., проф. И.Ю. Козлихина. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. - 430 с.

100. Корнеев A.JI., Сидоров В.Я., Хохлов В.А. Хозяйственный договор в АПК: Справочное пособие. М.: Агропромиздат, 1989.-128 с.

101. Кривцов А.С. Абстрактные и материальные обязательства в римском и в современном гражданском праве. — М.: Издательство «Статут», 2003. — 314 с.

102. Курбатов А.Я. Сочетание частных и публичных интересов при правовом регулировании предпринимательской деятельности. -М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2001. 212 с.

103. Лавров Д.Г. Денежные обязательства в российском гражданском праве. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.-250 с.

104. Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. - 544 с.

105. Лаптев В.В. Внутрихозяйственные отношения на промышленном предприятии (Правовая организация). М.: Издательство «Юридическая литература», 1965. - 168 с.

106. Лаптев В.В. Правовое положение государственных промышленных предприятий в СССР. — М.: Издательство Академии Наук СССР, 1963. 288 с.

107. Латинские юридические изречения / Сост. Е.И. Темнов. — М.: Издательство «Юристь», 1996. 400 с.

108. Латынцев А.В. Обеспечение исполнения договорных обязательств. — М.: Издательство «Лекс-Книга», 2002. 285 с.

109. Лебедев К.К. Правовое обслуживание бизнеса (корпоративный юрист): Учеб.-практическое пособие. М.: Издательство «Юристъ», 2001. - 475 с.

110. Ломидзе О.Г. Правонаделение в гражданском законодательстве России. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003.-535 с.

111. Мейер Д.И. О юридических вымыслах и предположениях, о скрытных и притворных действиях // Мейер Д.И. Избранные произведения по гражданскому праву. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003. С. 53-162.

112. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2-х ч. Часть 2). По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. — М.: Издательство «Статут», 1997.-455 с.

113. Мейер Д.И. Юридические исследования относительно торгового быта Одессы // Избранные произведения по гражданскому праву. — М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003. С. 163-221.

114. Михайлов С.В. Категория интереса в российском гражданском праве. М.: Издательство «Статут», 2002. - 205 с.

115. Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. — М.: Издательство «Статут», 2003. — 685 с.

116. Невзгодина Е.Л. Представительство по советскому гражданскому праву. — Томск: Издательство Томского университета, 1980. — 157 с.

117. Нерсесов Н.О. Понятие добровольного представительства в гражданском праве // Нерсесов Н.О. Избранные труды попредставительству и ценным бумагам в гражданском праве. -М.: Издательство «Статут», 1998. С. 23-135.

118. Новицкая Т.Е. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. - 224 с.

119. Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права. Учебник для вузов. Лекции. М.: Издательство «ЗЕРЦАЛО», 2000. -400с.

120. Новоселова Л. А. Вексель в хозяйственном обороте. Комментарий практики рассмотрения споров. Изд. 3-е, перераб. и доп. М.: Издательство «Статут», 2000. — 222 с.

121. Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование. Руководитель авторского коллектива — д.ю.н. В.В. Залесский. — М.: Издательство «НОРМА», 2000. 648 с.

122. Павлов А.А. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав в обязательственных правоотношениях. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.-203 с.

123. Павлодский Е.А. Договоры организаций и граждан с банками. — М.: Издательство «Статут», 2000. — 266 с.

124. Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М.: Издательство «Зерцало», 1997. -608 с.

125. Папе Герхард. Институт несостоятельности: общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии. Комментарий к действующему законодательству / Пер. с нем. -М.: Издательство «БЕК», 2002. 272 с.

126. Андреев В.К. Представительство: понятие и сфера действия // Сб. М.И. Калинин о социалистической законности и современность. — Калинин, 1975. С. 61-69.

127. Андреев В.К. Применение института представительства в деятельности производственного объединения // Советское государство и право. 1976. № 8. С. 59-63.

128. Анохин В. Государственное регулирование предпринимательства // Приложение к журналу «Хозяйство и право». 2001. №8. 3-64.

129. Асосков А.В. Генеральный директор — представитель или орган юридического лица? // ЭЖ-Юрист. 1999. № 45. С. 5-6.

130. Асосков А.В. Проблемы присуждения к исполнению обязательства в натуре в арбитражной практике // Право и экономика. 1999. № 8. С. 70-76.

131. Баринова Е.А. Вещные права в системе субъективных гражданских прав // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 6 / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. -М.: Издательство «НОРМА», 2003. С. 137-174.

132. Беренс Петер. Правовое положение товариществ и обществ. Предпринимательское право // Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии. / Пер. с нем. М.: Издательство «БЕК», 2001. С. 243-306.

133. Берталанфи JI. фон Общая теория систем обзор проблем и результатов // Системные исследования. Ежегодник. - М.: Издательство «Наука», 1969. С. 30-50.

134. Богданов Е.В. Категория «добросовестности» в гражданском праве // Российская юстиция. 1999. № 9. С. 12-14.

135. Богданов Е.В. Правовое положение органа юридического лица //Журнал российского права. 2001. № 3. С. 108-113.

136. Богданов Е.В. Сущность и ответственность юридического лица // Государство и право. 1997. № 10. С. 97-101.

137. Брагинский М.И. Договор поручения и стороны в нем // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. № 4. С. 75-87.

138. Брагинский М.И. Договор поручения // Хозяйство и право. Приложение. 2001. № 4. 3-79.

139. Брагинский М.И. Представительство. Доверенность // Комментарий части первой Гражданского кодекса РФ / Под общ. ред. В.Д. Карповича. — М.: Редакция журнала «Хозяйство и право», Фирма «СПАРК», 1995. С. 247-255.

140. Ведяхин В.М. О системности правового регулирования рыночных отношений // Вестник Института права Самарской государственной экономической академии. 2002. № 2. С. 4-10.

141. Витрянский В.В. Договор доверительного управления имуществом: понятие и правовое регулирование // Хозяйство и право. Приложение. 2001. № 10. 3-80.

142. Витрянский В.В. Неправомерные действия должника, кредиторов и арбитражных управляющих // Вестник ВАС РФ. 2001. Специальное приложение. № 3. С. 162-166.

143. Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник ВАС РФ. 2001. Специальное приложение. № 3. С. 18-24.

144. Вологдин А. Агентский договор // Правовые аспекты предпринимательской деятельности в современных условиях / Л. Абрамова, М. Гвоздев, А. Вологдин; общ. ред. В. Думитрашук. М.: Издательство «Праксис», 2002. С. 147-157.

145. Геодакян В.А. К определению понятия «система» // Системные исследования. Ежегодник. М.: Издательство «Наука», 1970. С. 62-64.

146. Горохов В.Г. Множественность представлений системы и постановка проблемы системного эталона // Системные исследования. Ежегодник. М.: Издательство «Наука», 1972. С. 27-31.

147. Гришин Д. Об исполнении обязательств в натуре: поиск оптимальных решений // Хозяйство и право. 2000. № 5. С. 2535.

148. Гузикова С.В. Доверительное управление: гражданско-правовые отношения и их юридическое содержание // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. С.С. Алексеева; Исследовательский центр частного права.

149. Уральский филиал. Российская школа частного права. Уральское отделение. М.: Издательство «Статут», 2000. С. 296-317.

150. Денисов С.А. Заключение договора неуполномоченным лицом // Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып. 4 / Под ред. В.Ф. Яковлева. М.: Издательство «Юридическая литература», 1997. С. 127-138.

151. Егоров А.В. К вопросу о многозначности понятия «посредничество» в законодательстве и доктрине гражданского права // Юрист. 2001. № 12. С. 18-24.

152. Егоров А.В. К вопросу о понятии посредника при сделках с заинтересованностью // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. №5. С. 120-132.

153. Егоров А.В. Понятие и признаки посредничества в гражданском праве // Юрист. 2002. № 1. С. 23-29.

154. Егоров Р. Правовое обеспечение деятельности агентств недвижимости (Заметки практикующего юриста) // Хозяйство и право. Приложение. 2002. № 9. С. 3-53.

155. Жабреев М.В. Публичные образования и их органы: гражданско-правовой статус и участие в гражданских правоотношениях // Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. — М.: Издательство «Статут», 2001. С. 177-219.

156. Завидов Б.Д. Договор коммерческого представительства // Российская юстиция. 1998. № 1. С. 23-24.

157. Зверева Е.А. Исполнение договорных обязательств предпринимателем // Право и экономика. 1998. № 7. С. 69-73.

158. Зинченко С., Казачанский С., Зинченко О. Поиск новой модели законодательства о банкротстве // Хозяйство и право. 2001. № 3. С. 29-40.

159. Калнан Р. Неправомерные действия // Вестник ВАС РФ. 2001. Специальное приложение. № 3. С. 167-176.

160. Калнан Р. Процедура наблюдения // Вестник ВАС РФ. 2001. Специальное приложение. № 3. С. 70-75.

161. Карапетов А.Г. Соотношение принципа реального исполнения и мер гражданско-правовой ответственности // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 6 / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. М.: Издательство «НОРМА», 2003. С. 311-348.

162. Климкин С.И. Реализация правоспособности юридического лица через его органы // Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. — М.: Издательство «Статут», 2001. С. 158-176.

163. Князев Д. Представительство от имени предприятия // Хозяйство и право. 1994. № 11. С. 112-116.

164. Коняев В., Коняев Н. Правосубъектность организаций, не являющихся юридическими лицами // Советская юстиция. 1976. №4. С. 26.

165. Красавчиков О. А. Гражданские организационно-правовые отношения // Антология уральской цивилистики. 1925-1989: Сборник статей. М.: Издательство «Статут», 2001. С. 156-165.

166. Крылов С. Соотношение договора поручения и доверенности // Российская юстиция. 1999. № 9. С. 15-16.

167. Крылов С. Стороны в договоре поручения // Хозяйство и право. 1999. №8. С. 19-26.

168. Кузьмишин А.А. К вопросу о понятии и юридической природе представительства и полномочий в гражданском праве // Юрист. 1999. № 12. С. 2-15.

169. Кузьмишин А.А. Классификация представительства и полномочия в гражданском праве // Хозяйство и право. 2000. № 8. С. 27-36.

170. Кузьмишин А.А. Основания возникновения представительства и полномочий в гражданском праве // Юрист. 2000. № 10. С. 713.

171. Курбатов А.Я. Обеспечение баланса частных и публичных интересов — основная задача права на современном этапе // Хозяйство и право. 2001. № 6. С. 88-97.

172. Малиновский А.А. Теория структур и ее место в системном подходе// Системные исследования. Ежегодник, 1970. С. 10-30.

173. Медикус Дитер. Отдельные виды обязательств в Германском гражданском уложении // Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии. / Пер. с нем. — М.: Издательство «БЕК», 2001. С. 75-160.

174. МТС наказала дилеров // Ведомости. 11 сентября 2003 г. № 164 (964). С. Б6.

175. Невзгодина E.JI. Основания представительства в советском гражданском праве // Вопросы правового регулирования в социалистическом обществе. (Материалы итоговой научнойконференции Новосибирского факультета за 1973 год). — Свердловск, 1974. С. 68-82.

176. Невзгодина E.JT. Представительство. Договор поручения. Доверенность // Вопросы правового регулирования в социалистическом обществе. (Материалы итоговой научной конференции Новосибирского факультета за 1972 год). Вып. 8. -Свердловск, 1973. С. 61-69.

177. Невзгодина ЕЛ. Представительство по гражданскому праву // Советское государство и право. 1978. № 3. С. 118-123.

178. Никитина О.А. Конкурсное производство // Вестник ВАС РФ. 2001. Специальное приложение. № 3. С. 142-161.

179. Определение понятия системы и системного подхода // Системные исследования. Ежегодник. — М.: Издательство «Наука», 1970. С. 32-48.

180. Организация систем живых и неживых // Системные исследования. Ежегодник, 1970. С. 49-62.

181. Пашин В.М. Институт злоупотребления субъективными правами de lege ferenda // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 7 / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. — М.: Издательство «НОРМА», 2003. С. 28-62.

182. Ращевский Е.С. Требования кредиторов в процедуре администрации по делам торговым по русскому гражданскому праву // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. № 2. С. 115-128.

183. Рясенцев В.А. Вопросы представительства в гражданском праве // Советская юстиция. 1976. № 6. С. 13-14.

184. Рясенцев В.А. Понятие и юридическая природа полномочия представителя в гражданском праве // Методические материалы. Вып. 2. М.: Издательство ВЮЗИ, 1948. С. 3-17.

185. Рясенцев В.А. Происхождение представительства и его сущность в буржуазном гражданском праве // Вопросы гражданского права. Ученые записки ВЮЗИ. Вып. 10. — М.: Издательство ВЮЗИ, 1960. С. 75-89.

186. Савиков А. Обеспечение и защита права приобретателя акций на участие в общем собрании акционеров // Хозяйство и право. 2003. №2. С. 83-86.

187. Санникова JI.B. Проблемы правового режима услуги при переходе к постиндустриальному обществу // Государство и право на рубеже веков (Материалы всероссийской конференции) / Отв. ред. д.ю.н., проф. Т.Е. Абова. — М., 2001. С. 51-57.

188. Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства третьим лицом // Хозяйство и право. 2003. № 4. С. 72-99.

189. Сарбаш С.В. Ограничение полномочий органов юридических лиц // Журнал российского права. 1998. № 6. С. 99-112.

190. Сенчищев В.И. Объект гражданского правоотношения // Актуальные вопросы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского; Исследовательский центр частного права.

191. Российская школа частного права. — М.: Издательство «Статут», 1998. С. 109-160.

192. Сергеев В.И. Злоупотребление полномочиями в коммерческих организациях: способы выявления и устранения последствий // Гражданское законодательство: практика применения / Под. ред. Вайпана В.А. М.: ЗАО «Юридический Дом «Юстицинформ», 2002. С. 75-96.

193. Скловский К.И. Множественность лиц в представительстве // Хозяйство и право. 1998. № 1. С. 49-52.

194. Степанов Д. Компания, управляющая хозяйственным обществом // Хозяйство и право. 2000. № 10. С. 60-73.

195. Степанов Д. Кто будет платить и кому платить не будут // Хозяйство и право. 2002. № 1. С. 58-64; № 2. С. 49-59.

196. Степанов Д. Услуги как объект гражданских прав // Российская юстиция. 2000. № 2. С. 16-18.

197. Судаков К.В. Функциональная система // Вопросы философии. 1984. № 10. С. 73-78.

198. Сулейменов М.К. Третьи лица в гражданском праве // Советское государство и право. 1978. № 3. С. 123-128.

199. Сулейменов М.К. Хозяйственно-посреднические договоры услуг// Советское государство и право. 1973. № 3. С. 50-55.

200. Суханов Е.А. Агентский договор // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. № 12. С. 112-115.

201. Степашкин С.В. Некоторые особенности гражданско-правовых обязательств, вытекающих из посреднической деятельности // Юрист. 2002. № 1. С.30-31.

202. Толстой Ю.К. К разработке теории юридического лица на современном этапе // Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. М.: Издательство «Городец», 2000. С. 81-112.

203. Фальковский A.M. Мысли о существе представительства в гражданском праве // Юридический вестник. 1878. Кн. 11. С. 639-652.

204. Фогельсон Ю. Конструкции «интерес» и «риск» в Гражданском кодексе // Хозяйство и право. 2003. № 6. С. 20-29.

205. Фогельсон Ю. Хозяйственная цель сделки // Хозяйство и право. 2001. №2. С. 83-90.

206. Чеговадзе JI. Основания и последствия распоряжения объектом права собственности // Хозяйство и право. 2003. № 12. С. 85-94.

207. Черепахин Б.Б. Волеобразование и волеизъявление юридического лица // Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. -М.: Издательство «Статут», 2001. С. 295-306.

208. Черепахин Б.Б. Органы и представители юридического лица // Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М.: Издательство «Статут», 2001. С. 467-477.

209. Диссертации и авторефераты диссертаций.

210. Власова А.В. Структура субъективного гражданского права. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 1998. - 23 с.

211. Гришин А.В. Коммерческое представительство в предпринимательской деятельности и его правовая защита: гражданско-правовой и уголовно-правовой аспекты. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2001. - 221 с.

212. Карпычев М.В. Проблемы гражданско-правового регулирования представительства в коммерческих отношениях. Дисс. канд. юрид. наук. — М., 2002. — 207 с.

213. Кроз М.К. Третье лицо в обязательстве. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2001. - 24 с.

214. Ломидзе О.Г. Проблемы перехода гражданских прав и обязанностей. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. — Ростов-на-Дону, 1999.-24 с.

215. Поваров Ю.С. Предприятие как объект гражданских прав. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. — 24 с.

216. Романов Л.Л. Правовое регулирование гражданско-правовых обязательств в законодательстве о банкротстве и в общей части обязательственного права. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. -Казань, 2003.-31 с.

217. Рясенцев В.А. Представительство в советском гражданском праве. Дисс. . докт. юрид. наук. Т. 1. — М., 1950. — 287 с.

218. Рясенцев В.А. Представительство в советском гражданском праве. Дисс. докт. юрид. наук. Т. 2. М., 1950. - 263 с.

219. Смородинов М.В. Особенности гражданскойправосубъектности Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Дисс. . канд. юрид. наук. -Волгоград. 2002. 230 с.