Институт представительства в гражданском праве России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Муратова, Альмира Раисовна

• Муратова, Альмира Раисовна
• кандидат юридических наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Муратова, Альмира Раисовна

Введение

1 Сущностная и структурно-функциональная характеристика 13 института представительства в гражданском праве

1.1 Правовая природа института представительства и его место в 13 системе гражданского права

1.2 Понятие и функциональная роль института представительства

2 Содержание института представительства

2.1 Понятие и юридическая природа полномочия представителя

2.2 Пределы осуществления полномочий представителя

3 Основания возникновения и прекращения 117 представительства

3.1 Возникновение представительства

3.2 Способы фиксации полномочий представителя

3.3 Прекращение и правовые последствия прекращения 162 представительства

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институт представительства в гражданском праве России»

Актуальность темы диссертационного исследования. Интерес к институту гражданско-правового представительства в современной России обусловлен, прежде всего, целями и функциями рассматриваемого правового явления в механизме реализации гражданских прав и обязанностей, эффективность которого во многом зависит от средств, применяемых субъектами для получения (удовлетворения) своих материальных потребностей. То есть институт представительства выступает уникальным правовым средством, которое позволяет субъектам участвовать одновременно в разнообразных правоотношениях и тем самым расширяет сферу их правовой активности. Для определенной категории субъектов в силу сложившихся обстоятельств (состояние здоровья, возраст и т. д.) представительство является единственной возможностью участия в гражданском обороте.

Модернизация гражданского законодательства, начало которой было положено Указом Президента РФ1, определяющим цели совершенствования этой отрасли, затронула и институт представительства, призванный облегчить и расширить возможности реализации гражданских прав и обязанностей. Результатом этой модернизации стал Федеральный закон от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ2 (за исключением некоторых положений вступает в силу 01.09.2013 г.), которым внесены изменения, в том числе и в гл. 10 ГК РФ «Представительство. Доверенность». Тем не менее, эти изменения не решают полностью проблему правового регулирования института представительства, а значит, тема эта по-прежнему остается актуальной.

Роль гражданско-правового института представительства как части современной российской правовой системы переоценить трудно. Выявление

1 О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации : указ Президента РФ от 18.07.2008 г. № 1108 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КоисультантПлюс».

2 О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации : федеральный закон от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КоисультантПлюс». его отличительных характеристик, определение места среди иных институтов гражданского права диктуется необходимостью стабилизации гражданского оборота и направлено на действенное применение норм о представительстве, выработку адекватной правоприменительной практики. Исследование института представительства с точки зрения взаимосвязи и взаимодействия с другими институтами гражданского права способствует появлению новых эффективных инструментов для развития и модернизации гражданского законодательства.

Актуальность настоящего исследования обусловлена и внедрением инновационных технологий. Развитие средств связи, появление новых способов общения и обмена информацией предопределяют стремление субъектов к созданию новых форматов информационного взаимодействия. Система электронного документооборота способствует эффективному осуществлению гражданских прав и обязанностей, при этом создание электронных документов с помощью средств коммуникации не отражается на их юридической силе. В этой связи возникает вопрос: возможно ли совершение доверенности как неотъемлемого атрибута представительства в виде электронного документа?

Несмотря на существующие исследования, посвященные представительству, многие вопросы до сих пор остаются дискуссионными: юридическая природа представительства и полномочия представителя; признаки, характеризующие гражданско-правовой институт представительства; проблемы определения функций, места и роли института представительства в системе гражданского права. Обращает на себя внимание и неоднозначность терминологии, используемой законодателем, то есть не выработан адекватный понятийный аппарат, способствующий построению системы правовых категорий, установлению порядка в осуществлении гражданских прав и обязанностей. Все это предопределяет необходимость еще раз обратиться к данной теме.

Нормы о представительстве должны отвечать современным тенденциям развития российской правовой системы, а это возможно только при условии выявления проблем в правоприменении и дальнейшего его совершенствования. Имеющиеся в законодательстве пробелы не способствуют формированию единообразной судебной практики и негативно влияют на эффективность реализации субъектами своих гражданских прав и обязанностей. Стремительно развивающийся гражданский оборот требует выработки новых подходов, соответствующих уровню и тенденциям развития общества. Неразрешенность указанных проблем, необходимость внесения уточнений в существующие научные воззрения и практику применения норм о представительстве предопределили актуальность и выбор темы исследования.

Степень научной разработанности темы. Исследование представительства в той или иной степени осуществлялось на разных этапах развития цивилистической науки в России.

Ключевые доктринальные положения о представительстве, включая отдельные аспекты, были разработаны в трудах ученых дореволюционного периода: Е.В. Васьковского, А.О. Гордона, A.A. Евецкого, JI.H. Казанцева, Д.И. Мейера, К.П. Победоносцева, П.П. Цитовича, Г.Ф. Шершеневича и др. В советский и современный периоды существенный научный вклад в решение проблем представительства внесли М.М. Агарков, В.К. Андреев, С.Н. Братусь, М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, Б.М. Гонгало, B.C. Ем, О.С. Иоффе, О.А Красавчиков, П.В. Крашенинников, E.JI. Невзгодина, В.А. Рясенцев, А.П. Сергеев, Е.А. Суханов, О.Н. Садиков, К.И. Скловский, Ю.К. Толстой, P.O. Халфина, Б.Б. Черепахин и многие другие.

Среди последних научных работ, посвященных отдельным аспектам представительства, можно перечислить научно-практические статьи и диссертационные исследования: Е.В. Ерохиной «Семейно-правовое представительство по законодательству Российской Федерации» (2007), М.Ю. Дороженко «Гражданско-правовое регулирование представительства: проблемы теории и законодательства» (2007), П.Н. Дурневой «Добровольное представительство по гражданскому праву России» (2007), О.В. Пантелишиной «Правовое регулирование отношений представительства в гражданском праве» (2007), Е.И. Орешина «Договоры о представительстве в российском гражданском праве» (2007), H.A. Мкртумян «Межотраслевое правовое регулирование института представительства по гражданским делам» (2007), М.В. Сергеевой-Левитан «Коммерческое представительство ' как юридическая конструкция в гражданском праве» (2008), Д.Б. Короткова «Представительство как гражданское правоотношение» (2012).

Несмотря на перечисленные исследования, работ, в которых комплексно рассматриваются проблемы правового регулирования гражданско-правового института представительства с учетом всех его особенностей в свете последних изменений гражданского законодательства, до сих пор нет.

В целом, следует отметить, что большинство научных исследований посвящено либо правоотношениям представительства, либо отдельным видам представительства. Поэтому научную разработанность избранной проблемы нельзя признать достаточно полной. Кроме того, модернизация гражданского законодательства предопределяет целесообразность обобщения высказанных ранее взглядов на природу представительства, комплексного исследования теоретических и практических проблем института представительства в гражданском праве.

Целью диссертационного исследования является формирование научного представления о гражданско-правовом регулировании института представительства на современном этапе с целью последующей разработки теоретических и практических рекомендаций, направленных на совершенствование гражданско-правовых норм о представительстве.

Достижению поставленной цели способствовала постановка и решение конкретных задач:

- изучить и обобщить существующие доктринальные взгляды на правовую природу представительства и сформулировать авторское теоретически обоснованное определение рассматриваемого института;

- путем комплексного сравнительно-правового анализа выявить и определить качественные характеристики института представительства в системе гражданского права, отличающие его от иных смежных правовых явлений; раскрыть его соотношение с институтом процессуального представительства;

- определить целевую направленность гражданско-правового института представительства и его функциональную роль в механизме гражданско-правового регулирования;

- проанализировать взаимодействие института представительства с иными структурными элементами системы гражданского права;

- раскрыть понятие полномочия, выявить его правовую природу;

- исследовать механизмы реализации гражданских прав и обязанностей посредством института представительства;

- выявить пробелы и коллизии действующего законодательства, сформулировать и научно аргументировать предложения по его совершенствованию, в частности по совершенствованию норм о представительстве.

Объектом исследования является комплекс гражданско-правовых отношений, складывающихся между субъектами представительства (представляемым, представителем, третьими лицами) в процессе наделения представителя полномочиями и их реализации.

Предметом исследования выступает совокупность гражданско-правовых норм о представительстве, практика их применения, отраженная в правоприменительных актах судебных и иных уполномоченных государственных органов, а также существующие доктринальные цивилистические взгляды и представления российских ученых по вопросам правового регулирования института представительства.

Методологической основой диссертационного исследования послужили общие методы научного познания (диалектический, формальнологический, анализа, синтеза, обобщения и др.) и частнонаучные методы исследования (системный, исторический, сравнительно-правовой, технико-юридический и др.).

Нормативную основу исследования составили Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ, иные федеральные законы, а также Указы Президента РФ и постановления Правительства РФ, содержащие нормы о представительстве, Основы законодательства о нотариате РФ и иные нормативно-правовые акты.

Эмпирическая основа исследования сформирована из материалов практики разрешения гражданских дел, связанных с представительством, рассмотренных арбитражными судами, судами общей юрисдикции; руководящие постановления пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ, в том числе принятые совместно с Пленумом Верховного Суда РФ, информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, нотариальная практика.

Теоретическую основу исследования составили фундаментальные труды ученых-цивилистов дореволюционного, советского и современного периодов: М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, В.К. Андреева, H.A. Баринова, М.И. Брагинского, A.B. Баркова, Е.В. Вавилина, А.О. Гордона, В.П. Грибанова, О.С. Иоффе, JI.H. Казанцева, Ю.Х. Калмыкова, O.A. Красавчикова, Д.И. Мейера, Н.О. Нерсесова, И.Б. Новицкого, E.JI. Невзгодиной, И.А. Покровского, И.С. Перетерского, В.А. Рясенцева, В.И. Синайского, А.П. Сергеева, К.И. Скловского, В.А. Тархова, Ю.К. Толстого, Е.М. Тужиловой-Орданской, P.O. Халфиной, П.П. Цитовича, З.И. Цыбуленко, М.Ю. Челышева, Г.Ф. Шершеневича и др.

Научная новизна исследования. В работе впервые на монографическом уровне в рассматриваемом аспекте комплексно исследуется гражданско-правовой институт представительства.

Сформулированы и научно аргументированы предложения, расширяющие границы понимания такого правового явления, как институт представительства. Предложено авторское определение представительства как института гражданского права, определена его целевая направленность и функциональная роль (как общего правового средства в механизме правового регулирования) в системе гражданского права. Выявлены качественные характеристики гражданско-правового института представительства, позволяющие отграничить его от смежных правовых явлений. Определена и обоснована правовая природа полномочия, предложена возможность фиксации полномочий в электронной форме - в форме доверенности в виде электронного документа. Учтены изменения, вносимые в гражданское законодательство, в том числе вводимые в действие с 01.09.2013 г.3 Научные выводы направлены на совершенствование норм о представительстве и практики их применения.

Критериям новизны отвечают основные положения, выносимые на защиту:

1. Обосновано, что нормы о представительстве, учитывая особенности в сфере их применения, предмете правового регулирования, целях и задачах, объеме полномочий, субъектном составе, основаниях возникновения и прекращения образуют самостоятельный институт, имеющий исключительно гражданско-правовую природу. При этом применение гражданско-правовых норм о представительстве для регулирования отношений иной отраслевой принадлежности не свидетельствует о его межотраслевом (комплексном) характере.

2. Выявлены отличительные черты представительства в системе гражданского права, позволяющие охарактеризовать его как предметно-функциональный, общезакрепительный, сложный, преимущественно

3 Федеральный закон от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». регулятивный институт, выполняющий, в том числе, охранительную функцию.

3. Сделан вывод о том, что с точки зрения функциональной роли институт представительства необходимо рассматривать в качестве правового средства в механизме гражданско-правового регулирования. Цель представительства как правового средства отражает значимые правовые результаты реализации норм о представительстве и заключается в изменении правовой сферы представляемого, что достигается при соблюдении определенной последовательности в реализации всей совокупности правовых связей между представителем, представляемым и третьими лицами.

4. Сформулировано авторское определение института представительства в гражданском праве, под которым понимается совокупность гражданско-правовых норм, регламентирующих общественные отношения, носящие преимущественно фидуциарный характер и возникающие при осуществлении лицом, наделенным статусом представителя, юридических действий, в том числе сделок, а также связанных с ними фактических действий от имени и в интересах представляемого с целью реализации его субъективных гражданских прав и исполнения обязанностей.

5. Аргументировано, что полномочие представителя является секундарным правом, формируемым волей принципала (в добровольном представительстве) или определяемым законом (в законном представительстве), являющимся предпосылкой возникновения у представляемого субъективного права и обязанности. Оно основано на интересе принципала, характеризуется отсутствием корреспондирующей ему субъективной обязанности последнего, поскольку правовые последствия представительства возникают для представляемого в силу закона, то есть автоматически.

6. Установлено, что доверенность может быть оформлена в виде электронного документа. При этом ее обязательным реквизитом, наряду с предусмотренными законом обязательными реквизитами доверенности, совершенной в простой письменной форме, является электронная подпись, отсутствие которой лишает доверенность, оформленную в виде электронного документа, юридической силы.

7. Определено, что электронная подпись является гарантией подлинности и неизменности доверенности, оформленной в виде электронного документа. Такая доверенность может выступать альтернативой нотариально удостоверенной доверенности, так как позволяет точно идентифицировать лицо, подписавшее доверенность и наделившее представителя соответствующим полномочием.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования обусловлена его научной новизной и проявляется в том, что исследование является определенным вкладом автора в развитие существующих доктринальных положений, в решение ряда дискуссионных вопросов, касающихся гражданско-правового института представительства.

Сформулированные на основе анализа гражданского законодательства выводы и предложения по совершенствованию комплекса норм о представительстве могут найти применение в законотворческой деятельности с целью устранения выявленных пробелов. Практические рекомендации могут быть использованы в правоприменительной деятельности судов и иных субъектов правоприменения, а также в практической деятельности субъектов при осуществлении гражданских прав и обязанностей с помощью гражданско-правового института представительства. Результаты диссертационного исследования также могут быть использованы в учебном процессе при преподавании курса «Гражданское право», ряда иных гражданско-правовых дисциплин и специальных курсов, при подготовке учебных пособий, в дальнейших научных исследованиях.

Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Настоящее исследование выполнено и обсуждено на кафедре гражданского права Института права Башкирского государственного университета. Основные его результаты отражены в авторских научных публикациях по избранной тематике, в том числе в статьях, опубликованных в ведущих рецензируемых научных журналах, включенных в перечень ВАК, докладах на международных и межвузовских научно-практических конференциях: Третий пермский конгресс ученых-юристов: международная научно-практическая конференция (Пермь, 2012 г.), Правовая система и вызовы современности: IX международная конференция молодых ученых, аспирантов и студентов (Уфа, 2012 г.), Роль частного права в модернизации российской экономики: международная научно-практическая конференция (Уфа, 2013 г.).

Содержание исследования подчинено законам логики, обусловлено целями и задачами исследования. Структурно диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и списка использованных источников.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Муратова, Альмира Раисовна

Заключение

В ходе проведенного исследования были выявлены качественные характеристики гражданско-правового института представительства.

Отнесение гражданско-правового института представительства к такой структурной общности права, как правовой институт, не вызывает сомнений, что подтверждается выявленным его соответствием признакам, присущим любому правовому институту (однородность фактического содержания, юридическое единство (комплексность) норм, законодательная обособленность). Исследованы выделенные в доктрине гражданского права принципы института представительства, наличие которых, по мнению автора, обеспечивает правильное применение гражданско-правовых норм о представительстве.

Установлено, что к настоящему времени в науке не сформировался единый подход к пониманию института представительства с точки зрения его отраслевой принадлежности. Тенденция научных исследований по выбранной тематике в последние годы сводится к тому, что многие ученые понимают представительство как межотраслевой (комплексный) институт права, сочетающий нормы материального и процессуального права, регулирующие материальные и процессуальные правоотношения. При этом центральное место в регулировании представительства занимают гражданско-правовые нормы. В связи с этим были проанализированы признаки, позволяющие, по мнению ученых, отнести институт представительства к межотраслевым институтам.

Сравнительный анализ материального и процессуального представительства позволил выявить их существенные отличия по сфере применения, предмету регулирования, целям и задачам, субъектному составу, объему полномочий, основаниям возникновения и прекращения.

В результате сравнительного анализа выявлена и научно аргументирована гражданско-правовая природа института представительства, проявляющаяся в том, что институт представительства включает только гражданско-правовые нормы, объединенные конкретным видом опосредуемых общественных отношений. Анализ существования института представительства в иных отраслях частного и публичного права позволил прийти к выводу о том, что речь идет, прежде всего, об использовании юридической конструкции представительства, разработанной цивилистической наукой. При этом установлено, что такое использование сводится к банальному заимствованию гражданско-правовых категорий иными отраслями права. Гражданско-правовые нормы о представительстве не испытывают на себе дополнительного влияния со стороны норм иных отраслей права, а возможное постороннее воздействие не меняет сущности представительства как правового института отрасли гражданского права.

В рамках настоящего исследования выявлена специфика гражданско-правового института представительства с целью уяснения его сущности и характерных особенностей, а также раскрытия функциональных связей с другими правовыми явлениями, позволившие обнаружить новые черты, качественные особенности представительства как института гражданского права. Институт представительства в гражданском праве характеризуется самостоятельностью и автономностью функционирования, о чем свидетельствует наличие у него собственных имманентных закономерностей развития, а также его независимость от правовых норм, не входящих в систему гражданского права.

С точки зрения функциональной роли институт представительства в системе гражданского права имеет общее гражданско-правовое значение, актуальное для всех институтов гражданского права, и выступает в качестве правового средства в механизме правового регулирования, при помощи которого достигаются определенные цели, а именно осуществление юридически значимых действий представителем по отношению к третьему лицу с тем, чтобы последствия таких действий падали на представляемого. Цель представительства как правового средства отражает значимые правовые результаты реализации представительства и заключается в изменении правовой сферы представляемого, что достигается при соблюдении определенной последовательности в реализации всей совокупности правовых связей между представителем, представляемым и третьими лицами.

Анализ научных взглядов на юридическую природу представительства позволил констатировать, что в настоящее время понятие представительства с полным его содержанием законодательно закрепить практически невозможно ввиду многообразия мнений относительно понятия и правовой природы представительства. Все рассмотренные концепции в той или иной мере отражают отдельные аспекты юридической природы представительства и специфические его особенности. В результате исследования основных признаков института представительства в гражданском праве автором сформулировано понятие представительства как гражданско-правового института, отраженного в положениях, выносимых на защиту.

Исследование вопроса о правовой природе и сущности полномочий представителя выявило наличие в цивилистической литературе многообразие и многозначность подходов, выражающиеся в ряде концепций (теорий), так или иначе раскрывающих сущность и правовую природу полномочия. Аргументировано, что полномочие представителя является секундарным правом, формируемым под влиянием воли принципала (в добровольном представительстве) или определяемым законом (в законном представительстве), являющимся предпосылкой возникновения у представляемого субъективного права и обязанности. Оно основано на интересе принципала, характеризуется отсутствием корреспондирующей ему субъективной обязанности последнего, поскольку правовые последствия представительства возникают для представляемого в силу закона, то есть автоматически.

Исходя из доктринальных положений и анализа судебной практики, дополнительно аргументировано, что содержание полномочия несколько шире, чем это закреплено в п. 1 ст. 182 ГК РФ. Представитель осуществляет юридические действия, в том числе сделки, а также тесно связанные с ними фактические действия, носящие субсидиарный характер по отношению к первым на основании и в пределах предоставленных ему полномочий.

Далее исследованы проблемы совершения представителем юридических действий, в том числе сделок, а также тесно связанных с юридическими действиями фактических действий с превышением полномочий и без полномочия.

Автор разделяет позицию ученых, согласно которой нет необходимости разделять основания представительства и основания полномочия по причине их совпадения. Рассматривая содержание доверенности, автор, дополнительно аргументируя, соглашается с мнением тех цивилистов, которые считают выдачу доверенности односторонней сделкой. Саму доверенность следует рассматривать как специальный документ, отражающий содержание волеизъявления представляемого о наделении полномочием представителя. То есть полномочие у представителя возникает в момент получения направленной ему доверенности, а не в момент, когда она была соответствующим образом оформлена представляемым. При этом отмечается, что письменное уполномочие может быть доведено до сведения представляемым непосредственно третьему лицу, по отношению к которому представитель должен реализовать полномочие.

Общим является правило, согласно которому доверенность не является элементом договора поручения и не связана ни с одним из существующих договоров. Тем не менее, высказана точка зрения, согласно которой основанием выдачи доверенности служит договор. Автор отрицает подобную позицию и приходит к выводу, что договор - самостоятельное основание полномочия, отличное от доверенности. Он может выступать в качестве такового только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Анализ судебной практики и научных взглядов показал правильность мнения ученых, предлагающих дополнить перечень оснований, указанных в п. 1 ст. 182 ГК РФ, договором. Кроме того, последние изменения, внесенные в ГК РФ, касающиеся правила о том, что если полномочия представителя содержатся в договоре, то к договору применяются правила о доверенности, свидетельствуют о том, что законодатель пошел по пути признания за договором самостоятельного значения основания представительства.

Сравнительный анализ представительства, договора поручения и доверенности позволяет внести предложение по изменению названия сторон в договоре поручения, чтобы более четко обозначить правовую природу данного договора, а именно, что этот договор оформляет отношения представительства. В связи с этим предлагается стороны именовать не «поверенный» и «доверитель», а «представитель» и «представляемый». Тем самым обеспечивается не только унификация терминологии, но и подчеркивается единство в правовом регулировании данных институтов.

Проанализировав точку зрения, согласно которой в группу представительских договоров (в связи с понимаем представительства в широком смысле) включают договор комиссии, автор пришел к выводу, что необходимо поддержать позицию тех, кто не выделяет косвенного представительства, поскольку, по мнению автора, это наиболее близко согласуется с законодательной моделью представительства. Соответственно, нецелесообразно выделять косвенное представительство и конструировать новые модели, подгонять нормы гражданского законодательства под имеющиеся доктринальные положения.

Сложившийся порядок наделения представителя полномочиями (оформление доверенности) не отвечает требованию оперативности современного гражданско-правового оборота, особенность которого, как уже отмечалось, заключается в совершении большого количество сделок в виртуальной среде (Интернет). Обеспечить такую оперативность позволяет совершение доверенности в электронном виде, механизм которого предусмотрен законодателем.

Проведенное исследование позволило автору прийти к выводу, что доверенность может быть оформлена в форме электронного документа при условии использования электронной подписи, что отвечает современным потребностям гражданского оборота. При этом отмечается, что любое воздействие на электронный документ, содержащий электронную подпись, без соблюдения юридических процедур, предусмотренных законом или иными правовыми актами, изменение его формата ведет к утрате таким документом его юридической силы.

Установлено, что незначительные трудности, связанные с формой и проверкой полномочия при представительстве, хотя и осложняют осуществление прав и исполнение обязанностей в сети Интернет посредством института представительства, не делают это невозможным. Указанные сложности характеризуются обычной формальностью и не влияют на сущность представительства.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Муратова, Альмира Раисовна, 2012 год

1. Нормативные правовые акты

2. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. 25 декабря 1993 г. № 237.

3. Федеральный Конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (ред. от 05.04.2013) «О Конституционном суде Российской Федерации» Электронный ресурс. В данном виде документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 11.02.2013) Электронный ресурс. В данном виде документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 14.06.2012) Электронный ресурс. В данном виде документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

6. Федеральный закон от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2013. № 19. Ст. 2327.

7. Федеральный закон от 30.12.2012 № 302-Ф3 (ред. от 04.03.2013) «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2012. № 53 (ч. 1). Ст. 7627.

8. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 07.05.2013) Электронныйресурс. В данном виде документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантГГлюс».

9. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от3107.1998 № 146-ФЗ (ред. от 07.06.2013) Электронный ресурс. В данном виде документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

10. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЭ (ред. от 12.11.2012) Электронный ресурс. В данном виде документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»

11. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от3004.1999 № 81-ФЗ (ред. от 28.07.2012) Электронный ресурс. В данном виде документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

12. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 07.06.2013) Электронный ресурс. В данном виде документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

13. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 07.06.2013) Электронный ресурс. В данном виде документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

14. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 137-ФЗ ред. от 07.05.2013) Электронный ресурс. В данном виде документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы1821. КонсультантПлюс».

15. Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ (ред. от 07.12.2011) «О приватизации государственного и муниципального имущества» Электронный ресурс. В данном виде документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

16. Федеральный закон от 24.04.2008 № 48-ФЗ (ред. от 01.07.2011) «Об опеке и попечительстве» Электронный ресурс. В данном виде документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

17. Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ (ред. от 21.07.2011) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» Электронный ресурс. В данном виде документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

18. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 29.12.2012) «Об обществах с ограниченной ответственностью» Электронный ресурс. В данном виде документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

19. Федеральный закон от 28.11.2011 № ЗЭ5-ФЗ «Об инвестиционном товариществе» // Собрание законодательства РФ. 2011. № 49 (ч. 1). Ст. 7013.

20. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2012, с изм. от 30.12.2012) «О несостоятельности (банкротстве)» Электронный ресурс. В данном виде документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

21. Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-Ф3 (ред. от 05.04.2013) «Об электронной подписи» Электронный ресурс. В данном виде документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

22. Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. 05.04.2013) «Об акционерных обществах» Электронный ресурс. В данном виде документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы1831. Консул ьтантПлюс».

23. Закон РФ от 02.07.92 № 3185-1 (ред. от 21.11.2011) «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» Электронный ресурс. В данном виде документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

24. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 (ред. от 05.04.2013) Электронный ресурс. В данном виде документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

25. Указ Президента РФ от 18.07.2008 г. № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2008. № 29 (ч. 1). Ст. 3482.

26. Указ Президента РФ от 13 марта 1997 № 232 «Об основном документе удостоверяющим личность гражданина РФ на территории РФ» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 11. Ст. 1301.

27. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» // Вестник ВАС РФ. 2005. № 1.

28. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2000. № 22.

29. Постановление Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» // Специальное приложение к «Вестнику ВАС РФ». 2005. № 12.

30. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя вхозяйственном обороте» // Специальное приложение к «Вестнику ВАС РФ». 2003 (ч. 1). № 10.

31. Информационное письмо ВАС РФ от 03.08.1993 № С-13ЮП-250 «Обзор практики разрешения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением биржевых сделок» // Вестник ВАС РФ. 1993. № 10.

32. Постановления ФАС Московского округа от 14.08.2012 по делу № А40-108537/11-78-461Б, от 09.06.2011 № КГ-А40/5063-11 по делу № А40-75001/10-44-380 Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

33. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу № А75-7840/2011 Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

34. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу № А58-507/2011 Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

35. Постановление ФАС Поволжского округа от 22.06.2010 по делу № А65-4099/2009 Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

36. Постановление ФАС Поволжского округа от 26.05.2010 по делу № А57-9906/2009 Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

37. Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2010 № Ф09-3374/10-СЗ Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

38. Постановление ФАС Поволжского округа от 12.05.2010 по делу № А57-26151/2009 Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

39. Постановление ФАС Московского округа от 29.04.2010 № КА-А40/3724-10 Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

40. Постановление ФАС Московского округа от 16.02.2010 № КГ-А40/401-09 по делу № А40-5689/08-119-15 Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

41. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу № А57-28/2008 Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

42. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.12.2009 по делу №003-7237/2009 Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

43. Постановление ФАС Московского округа от 23.11.2009 № КГ-А41/11079-09 Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»

44. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.10.2009 по делу № А11-9877/2008 Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

45. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.06.2009 по делу № А52-1258/2008 Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

46. Постановления Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 № 17580/08 по делам №№ А40-65399/07-29-602; А34-2858/2009 Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

47. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.05.2009 № АЗЗ-11062/08-Ф02-2003/09 Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

48. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 г. по делу №17АП-8540/2008-ГК Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

49. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.11.2008 № Ф08-5597/2008 Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

50. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.09.2008 № Ф08-5737/2008 по делу № А53-1503/2008-С2-18 Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

51. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.09.2008 № Ф03-А51/08-1/3825 по делу № А51-774/200836-41 Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

52. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.08.2008 по делу № А28-7678/2007-201/17 Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

53. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.07.2008 № Ф03-А73/08-1/2812 по делу № А73-13498/2007-86 Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

54. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.06.2008 № Ф08-3254/2008 Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»

55. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.05.2008 № АЗЗ-11749/07-Ф02-2050/08 Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

56. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.04.2008 по делу №АЗЗ-6883/07-Ф02-1141/08 Электронный ресурс. Документопубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

57. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.02.2008 № Ф08-308/08 Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»

58. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 № 09АП-1045/2008-ГК по делу № А40-49394/07-73-146 Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

59. Постановление ФАС Московского округа от 25.10.2007 № КГ-А40/9295-07 по делу №> А40-59636/06-73-1118 Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

60. Постановление ФАС Поволжского округа от 09.10.2007 по делу № А65-3651/2007-СГЗ-25 Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

61. Определение ВАС РФ от 29.08.2007 № 10448/07 по делу № А03-13185/06-35 Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

62. Определение ВАС РФ от 22.08.2007 № 9775/07 Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

63. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.08.2007 № А11-13558/2006-К1-14/574 Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

64. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.07.2007 по делу №Ф04-4860/2007(36423-А03-16) Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

65. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.05.2007 № А05-11151/2006-26 Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

66. Постановление ФАС Уральского округа от 01.03.2007 № Ф09-1319/07-С5 Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

67. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.01.2007 по делу №А 17-745/1-746/1 -747/1-748/1-749/1-750/1-751/1-2006 Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

68. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.12.2006 по делу № А13-14089/2005-06 Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

69. Постановление ФАС Уральского округа от 23.11.2006 № Ф09-10649/06-С4 по делу № А71-2601/06-Г7 Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

70. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.10.2006 по делу № А66-14336/2005 Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

71. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.10.2006 по делу № А66-14337/2005 Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»

72. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.09.2006 № Ф04-5705/2006(26066-А45-16) по делу № А45-26336/05-1/698 Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

73. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.08.2006 по делу №А21-2404/05-С2 Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

74. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.08.2006 по делу №А74-441/06-Ф02-3948/06-С1 Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

75. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.07.2006 по делу № А43-28586/2005-20-680 Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

76. Постановление ФАС Московского округа от 31.05.2006 № КА-А40/4611-06 по делу № А40-2043/06-120-19 Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

77. Постановление ФАС Московского округа от 20.02.2006 № КГ-А40/641-06 Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

78. Постановление ФАС Уральского округа от 16.02.2006 № Ф09-597/06-С4 по делу № А50-32095/2005 Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

79. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.01.2006 № А10-2661/05-Ф02-6864/05-С2 Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

80. Постановление ФАС Центрального округа от 06.10.2005 по делу № А-09-3059/03-10 Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

81. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.08.2005 № А58-2696/04-Ф02-3699/05-С2 Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

82. Постановление ФАС Поволжского округа от 19.05.2005 г. по делу №А65-23990/03-СГЭ-13 Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

83. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.03.2005 по делу №А79-9338/2004-СК1-8656 Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

84. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.03.2005 по делу №А79-9337/2004-СК1-8666 Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

85. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.01.2005 по делу № А56-21027/04 Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

86. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.01.2005 № А74-2915/04-К1-Ф02-5652/04-С2 Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

87. Постановление ФАС Поволжского округа от 31.08.2004 № А57-6326/03-5 Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

88. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.07.2004 по делу №А43-8520/2003-15-305 Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

89. Постановление ФАС Московского округа от 16.04.2004 № КГ-А40/2652-04 Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

90. Постановление ФАС Московского округа от 25.02.2004 № КГ-А40/11458-03 Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

91. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.01.2004 № А11-6612/2002-К1-1/325 Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

92. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.06.2003 № Ф04/2378-553/А03-2003 Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

93. Постановление ФАС Московского округа от 11.03.2003, 17.03.2003 № КГ-А40/1060-03 Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

94. Постановление ФАС Московского округа от 29.08.2002 № КГ-А40/5664-02 Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

95. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.07.2002 № Ф04/2380-468/А46-2002 Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

96. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.04.2002 № 2843 Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

97. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.09.2001 по делу №Ф03-А51/01-2/1689 Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

98. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.05.2001 по делу №А05-34/01-2/21 Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

99. Постановление Президиума ВАС РФ от 10.08.1999 № 1863/99 Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

100. Постановление Президиума ВАС РФ от 24.03.1998 г. № 6813/97 Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

101. Постановление Президиума ВАС РФ от 07.10.1997 № 3184/97 Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».1.I. Специальная литература

102. Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. 1. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. 490 с.

103. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. Ученые труды ВШОН. Вып. 3. М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1940. 192 с.

104. Алексеев С.С. Односторонние сделки в механизме гражданского регулирования // Антология уральской цивилистики. 1925-1989: Сборник статей. М., 2001. С. 54-68.

105. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Курс лекций. В 2-х томах. Т. 1. Свердловск, 1972. 396 с.

106. Алексеев С.С. Структура советского права. М.: Юридическая литература, 1975. 263 с.

107. Алферьева М.В. Полномочие при добровольном представительстве // Российское правосудие. 2007. № 8(16). С. 24-32.

108. Андреев В.К. Представительство в гражданском праве. Калинин, 1978. 87 с.

109. Бабаев А.Б. Проблема секундарных прав в российской цивилистике: автореф. дис.канд. юрид. наук. Москва, 2006.

110. Баранов A.M. Проблемы соотношения норм о законном представительстве в семейном, гражданском и других отраслях права // Семейное и жилищное право. 2010. №2. С. 18-21.

111. Баринов H.A. Имущественные потребности и гражданское право / Отв. ред. Ю.Х. Калмыков. Саратов, Изд-во Саратовского ун-та. 1987. 192 с.

112. Баринов H.A., Калмыков Ю.Х. Правовые средства обеспечения имущественных потребностей граждан // Гражданское право и сфера обслуживания: межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1984. С. 47-55.

113. Барков A.B. Социальное агентирование как средство договорного регулирования патронажных отношений // Семейное и жилищное право. 2008. №2. С. 17-20.

114. Батурина Ю.Б. Правовая форма и правовое средство в системе понятий теории права: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Москва, 2001.

115. Белов В.А. Гражданское право: Общая и особенная части: Учебник. М, 2003.959 с.

116. Беспалов Ю.Ф. Осуществление семейных прав через представителей // Нотариус. 2005. № 3. С. 10-13.

117. Богатырев Ф.О. Секундарное право на примере постановления Президиума Верховного суда России // Журнал российского права. 2005. № 2. С. 68-72.

118. Брагинский М. Договор поручения. // Хозяйство и право. 2001. Приложение к № 4.

119. Брагинский М.И. Договор поручения и стороны в нем // Вестник ВАС РФ. № 4. 2001. С. 75-87.

120. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М.: Статут, 2002. 848 с.

121. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М.: Статут, 2002. 1055 с.

122. Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М.: Госюриздат, 1963. 197 с.

123. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М.: Юридическая литература, 1950. 368 с.

124. Вавилин Е.В. Осуществление и защита гражданских прав // URL: http://books.google.ru/ (дата обращения: 01.10.2012 г.)

125. Вавилин Е.В. Осуществление прав и исполнение обязанностей по договору аренды транспортных средств. М.: Волтерс Клувер, 2009. 136 с.

126. Веберс Я.Р. Правосубъектность граждан в советском гражданском исемейном праве. Рига, 1976. 231 с.

127. Вильнянский С.И. Лекции по гражданскому праву. Харьков, 1958.339 с.

128. Власова A.B. Структура субъективного гражданского права: дисс.канд.юрид.наук. Ярославль, 1998.

129. Войтович Л.В. Ведение дел в гражданском и арбитражном процессе посредством действий представителя: дис. . канд. юрид. наук. Хабаровск, 2004.

130. Гайдук Э.Г. О передоверии // Юрист. 2004. № 11. С. 39.

131. Галушина И.Н. Посредничество как гражданско-правовая категория: дис. . канд. юрид. наук. Пермь, 2006.

132. Гонгало Б.М., Крашенинников П.В. Представительство и доверенность. Постатейный комментарий главы 10 ГК РФ / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2009 Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

133. Гончарова Н. Г. Административно-правовые аспекты добровольного представительства в таможенной сфере: дис. . канд. юрид. наук. Москва, 2002.

134. Гордон А.О. Представительство в гражданском праве // Журнал Министерства Юстиции. 1867. Том 32. С. 207-242.

135. Гордон А.О. Представительство в гражданском праве. С-Пб, 1879.434 с.

136. Гражданское право России. Часть первая: Учебник / Под ред. З.И. Цыбуленко. М.: Юристъ, 1998. 464 с.

137. Гражданское право. Учебник: В 2 т. Том 1 / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2003. 405 с.

138. Гражданское право. Ч. 2 / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М, 1997. 586 с.

139. Гражданское право. Часть первая: Учебник. / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М., 1997. 472 с.

140. Гражданское право: в 4 томах. Том 1.: общая часть: учебДЕм B.C. и др.); отв. Ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. И доп. М.: Волтерс Клувер, 2006. 545 с.

141. Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. 1 / E.H. Абрамова, H.H. Аверченко, Ю.В. Байгушева и др.; под ред. А.П. Сергеева. М.: РГ-Пресс, 2010. 531 с.

142. Гражданское право: Учебник / Под ред. С.П. Гришаева. М.: Юристъ, 1999.

143. Гражданское право: Учебник. Т 2. Полутом 2./ Под ред. Е.А. Суханова. М., 2000.

144. Гражданское право: Учебник. / Отв. ред. Рясенцев В.А., Волошин П.П. М., 1969. 533 с.

145. Гражданское право: Учебник. Т. 1 /Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ТК Велби, 2002. С. 322.

146. Гражданское процессуальное право России: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. М., 1999. 559 с.

147. Гребешок В.И., Гребенюк H.JI. К вопросу о представительстве в гражданском праве и процессе // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Тольятти, 2004. Вып. 43. С. 77-83.

148. Гребенюк H.JI. О правовой природе представительства в гражданском процессе // Вестник Елецкого государственного университета. Серия «Право». Елец: Изд-во ЕГУ им. И.А. Бунина, 2005. Вып. 10. С. 265272.

149. Гришин A.B. Коммерческое представительство в предпринимательской деятельности и его правовая защита (гражданско-правовой и уголовно-правовой аспекты): дисс. . канд. юрид наук. Москва, 2001.

150. Губенко А.Н. Проблемы правового регулирования выдачи доверенности от имени несовершеннолетних, не лишенных родительского попечения //Современное право. 2009. № 10. С. 103-108.

151. Гуев А. Н. Постатейный комментарий к части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. М, 2000. 784 с.

152. Гуляев A.M. Русское гражданское право. Обзор действующего законодательства, кассационной практики Прав. Сената и Проекта Гражданского Уложения. Пособие к лекциям. Изд. 4-ое. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1913. 638 с.

153. Данилова Л.Я. Особенности гражданских правоотношений, возникающих при представительстве// Актуальные проблемы гражданского права и процесса. Вып. 1.М., 2006. С. 106-111.

154. Дембо Л. И. О принципах построения системы права // Советское государство и право. 1956. № 8. С. 88-98.

155. Демидова Л.А., Сергеев В.И. Адвокатура в России // www.YourLib.net: студенческая электронная он-лайн библиотека. /YourLib.net © 2012/. URL: http://yourlib.net/ content/view/6328/74/ (дата обращения: 15.07.2012)

156. Денисевич Е.М. Односторонние сделки в гражданском праве Российской Федерации: понятие, виды, значение: дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004.

157. Дмитрик H.A. Способы осуществления субъективных гражданских прав и исполнения обязанностей с использованием сети Интернет: дис. . канд. юрид. наук. Москва, 2007.

158. Договоры в предпринимательской деятельности / O.A. Беляева, В.В. Витрянский, К.Д. Гасников и др.; отв. ред. Е.А. Павлодский, Т.Л. Левшина. М.: Статут, 2008. 509 с.

159. Дороженко М.Ю. Гражданско-правовое регулирование представительства: проблемы теории и законодательства: дис. . канд. юрид. наук. Москва, 2007.

160. Дурнева П.Н. Добровольное представительство по гражданскому праву России: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2007.

161. Евецкий A.A. О представительстве при заключении юридическихсделок. Харьков, 1877. 62 с.

162. Евсеев Е.Ф. Последствия прекращения доверенности // Право и экономика. 2008. № 11 С. 7-9.

163. Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. М.: «Лекс-Книга», 2002. 160 с.

164. Ерохина Е.В. Семейно-правовое представительство по законодательству Российской Федерации: дис. . канд. юрид. наук. Самара, 2007.

165. Ершов В.А., Сутягин A.B., Кайль А.Н. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

166. Жильцов М.А., Жильцова Ю.В. Индивидуальные трудовые отношения: проблема представительства// Трудовые споры. 2007. № 7. С. IIIS.

167. Зинченко С. А., Галов В.В. Представительство в гражданском и предпринимательском праве России. Ростов-на-Дону, 2004. 256 с.

168. Ивакин В.И. Представительство в советском гражданском процессе (вопросы теории и практики): автореф. дис . канд. юрид. наук. М., 1981.

169. Ильинская И.М., Лесницкая Л.Ф. Судебное представительство в гражданском процессе. М.: Юридическая литература, 1964. 164 с.

170. Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т. II Советское гражданское право. СПб, 2004. С. 216;

171. Иоффе О.С. Обязательственное право. М. 1975. С. 510-511.

172. Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР (часть I) / Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000. 777 с.

173. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Общая часть. Право собственности. Общее учение об обязательствах. Л.: Изд-во ЛГУ, 1958. 511 с.

174. Иоффе О.С. Цивилистическая доктрина империализма // Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000. С. 127.

175. Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Основы советского гражданского права.1. М. 1962.

176. Казанцев JI.H. Учение о представительстве в гражданском праве: Кандидатское рассуждение. Ярославль, 1878. 123 с.

177. Карпычев М.В. Проблемы гражданско-правового регулирования представительства в коммерческих отношениях: дис. . канд. юрид. наук. Москва, 2002.

178. Киримова Е.А. Правовой институт (теоретико-правовое исследование): дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1998.

179. Коваленко Г.В. Институт доверенности на ведение дел в суде: отдельные вопросы правового регулирования // Юридический сайт: каталог статей. URL: http://uristy.ucoz.ru/publ/2-l-0-460 (дата обращения: 15.07.2012).

180. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой: в 3 т. (постатейный) / Т.Е. Абова, З.С. Беляева, E.H. Гендзехадзе и др.; под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю, Кабалкина. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2007. Т. 1. 1060 с.

181. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: учеб.-практич. комментарий (постатейный) / E.H. Абрамова, H.H. Аверченко, Ю.В. Байгушева и др.; под ред. А.П. Сергеева. М: Проспект, 2010.912 с.

182. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая /Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Инфра-М, 1997. 778 с.

183. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части первой (постатейный). С использованием судебно-арбитражной практики / Отв. Ред. О.Н. Садиков. М., 2002. С. 448.

184. Королева С.О. Полномочия представителя в арбитражном процессе и порядок их оформления // «Черные дыры» в Российском Законодательстве.2007. № 2. С. 403-406.

185. Косарева И. Удостоверение доверенностей, выдаваемых гражданами и юридическими лицами // Российская юстиция. 2001. № 9. С. 35-37.

186. Красавчиков O.A. Гражданские организационно-правовые отношения // Советское государство и право. 1966. № 10. С. 50-57.

187. Красавчиков O.A. Юридические факты в советском гражданском праве. М.: Госюриздат, 1958. 183 с.

188. Крашенинников Е.А. Содержание субъективного гражданского права // Очерки по торговому праву / Под ред. Е.А. Крашенинникова. Вып. 13. Ярославль, 2006.

189. Крылов С. Соотношение договора поручения и доверенности.//Российская юстиция. 1999. № 9. С. 15-16.

190. Кузнецов С.А. Коммерческое представительство по российскому гражданскому праву: дис. . канд. юрид. наук. Самара, 2004.

191. Кузьмишин A.A. К вопросу о понятии и юридической природе представительства и полномочия в гражданском праве // Юрист. 1999. № 12. С. 2-15.

192. Кузьмишин A.A. Основания возникновения представительства и полномочия в гражданском праве // Журнал российского права. 2000. № 8. С. 103-111.

193. Курило А.П. О правовом режиме электронного документа в системе межбанковских расчетов // Проблемы информатизации. 1999. № 3. С. 78.

194. Куянова Л. Представительство и доверенность (советы практикующего юриста) // Правовые вопросы недвижимости. 2003. №1. С. 22-28.

195. Ли A.C. Разграничение сделок представительства и посредничества //Законодательство и экономика. 1995. № 11-12. С. 17

196. Мейер Д.И. Русское гражданское право: в 2-х ч. Ч. 1. По исправленному и дополненному 8-му изд. 1902. М.: Статут (в серии

197. Классика российской цивилистики»), 1997. 286 с.

198. Мейер Д.И. Фикции в римском и русском гражданском праве // Мейер Д.И. Избранные произведения по гражданскому праву. М.: ЦентрЮрИнфоР, 2003.

199. Мельник C.B. Профессиональное коммерческое (торговое представительство): автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб, 2004.

200. Михайлова И.А. Гражданская правосубъектность физических лиц: проблемы законодательства, теории и практики. М.: Издательская группа «Юрист», 2006. 498 с.

201. Михеева Л.Ю. Общие положения об опеке и попечительстве Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

202. Михеева Л.Ю. Представительство прав и интересов подопечных // Современное право. 2001. №7. С. 22-27.

203. Мицкевич A.B. Субъекты советского права. М., 1962. 211 с.

204. Мкртумян H.A. Межотраслевое правовое регулирование института представительства по гражданским делам: дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2007.

205. Мкртумян H.A. Межотраслевое правовое регулирование института представительства по гражданским делам: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2007.

206. Мозолин В.П., Малеина М.Н. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). М., 2004. 1135 с.

207. Наджарян Р.В. Проблемы обеспечения юридической силы документа в условиях применения информационных технологий // Правовые вопросы связи. 2010. № 1. С. 22 28.

208. Невзгодина E.JI. Гражданско-правовой статус представителя // Вестник Омского университета. Серия: Юридические науки. 2007. № 1. С. 98.

209. Невзгодина E.JI. Основания добровольного представительства в современном гражданском праве России // Вестник Омского университета. Серия: Юридические науки. 2008. № 4. С. 108.

210. Невзгодина E.JI. Представительство и доверенность по гражданскому праву России (Проблемы теории. Законодательство РФ. Вопросы правоприменительной практики)/ Под ред. B.JI. Слесарева. Омск, 2005. 548 с.

211. Невзгодина E.JI. Представительство как межотраслевой институт // Вестник Омского университета. Серия: Юридические науки. 2006. № 2. С. 127-130

212. Невзгодина E.JI. Представительство по советскому гражданскому праву. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1980. 156 с.

213. Невзгодина E.JI. Юридическая сущность и содержание полномочий представителя в гражданском праве.//Вестник Омского университета. Серия «Право». Омск: изд-во ОмГУ. 2006. № 3/4 (8/9). С. 8393.

214. Нерсесов Н. О. Понятие добровольного представительства в гражданском праве // Нерсесов Н. О. Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. М, 2000. 286 с.

215. Николюкин С.В. Посреднические договоры. М.: Юстицинформ, 2010. 224 с. Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

216. Новицкий И.Б. Римское право. М., 2002. 310 с.

217. Носкова Ю.Б. Представительство в российском гражданскомправе: дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004.

218. Орешин Е.И. Договоры о представительстве в российском гражданском праве: автореф. дис. . канд. юрил. наук. Москва, 2007.

219. Орлова А.И., Прудкова Д.В. Представительство: вопросы теории и практики// Арбитражная практика. 2006. № 5. С. 16-29.

220. Орлова М.М. Доверенность как письменное уполномочие // Бюллетень нотариальной практики. 2003. № 4. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

221. Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел: Учебное пособие. Свердловск, 1973. 123 с.

222. Осокина Г.Л. Курс гражданского судопроизводства России. Общая часть: Учебное пособие. Томск, 2002. 153 с.

223. Пантелишина О.В. Правовое регулирование отношений представительства в гражданском праве: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2007.

224. Певзнер А.Г. Понятие гражданского правоотношения и некоторые вопросы теории субъективных гражданских прав // Ученые записки ВЮЗИ. Вып. V. М., 1958. С. 34 с.

225. Певзнер А.Г. Понятие и виды субъективных гражданских прав: дис. . канд. юрид. наук. Москва, 1961.

226. Перевалов В.Д. Система права и система законодательства // Теория государства и права. Екатеринбург, 1996. С. 316.

227. Поленина C.B. Комплексные правовые институты и становление новых отраслей права // Правоведение. 1975. № 3. С. 71-79.

228. Попондопуло В.Д. Коммерческое (предпринимательское) право: Учебник / В.Д. Попондопуло. М.; Юристъ, 2003. 668 с.

229. Проблемы теории государства и права: учебное пособие / Под ред. М.Н. Марченко. М.: Юрист, 2001. 656 с.

230. Пьянов Н. А. Консультации по теории государства и права. Тема «Система права» // Юридическая Россия: Федеральный правовой портал v.2.3. СПб, 2000. URL: http://www.law.edu.ru/ (дата обращения: 05.08.2012).

231. Рецензия на монографию Зинченко С. А., Галова В.В. Представительство в гражданском и предпринимательском праве России / Северо-Кавказский юридический вестник. 2005. № 3. С. 167-173.

232. Розенберг Я.А. Представительство по гражданским делам в суде и арбитраже. Рига, 1981. 147 с.

233. Рясенцев В. А. Основания представительства в советском гражданском праве. //Ученые записки ВЮЗИ. М.,1948. С. 46-59.

234. Рясенцев В.А. Представительство в советском гражданском праве: дис. . докт. юрид. наук. М., 1948.

235. Рясенцев В.А. Представительство и сделки в современном гражданском праве. М.: Статут, 2006. 603 с.

236. Савельев А.Б. Договор простого товарищества // Актуальные вопросы гражданского права. М., 1998. С. 304-307.

237. Савина Н. Н. Договор поручения как основание возникновения представительства // Право и образование. 2009. № 4. С. 159-167.

238. Санникова Л.В. Договоры о представительстве // Журнал российского права. 2004. №4. С. 54-59.

239. Сергеева-Левитан М.В. Коммерческое представительство как юридическая конструкция в гражданском праве: дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008.

240. Сидоров P.A. Представительство в гражданском процессе: дис. .канд. юрид. наук. Тверь, 2002.

241. Скловский К.И. О последствиях совершения руководителем сделок вопреки интересам организации // Хозяйство и право. 1998. № 5. С. 88-92.

242. Скловский К.И. Правомочие и полномочие в механизме возникновения гражданских прав // Хозяйство и право. 2004. № 11. С. 99-112.

243. Скловский К.И. Представительство в гражданском праве и процессе (вопросы теории: сущность, содержание, структура): автореф. дис. . канд. юрид. наук. Харьков, 1982.

244. Скловский К.И. Представительство в гражданском праве и процессе (вопросы теории: сущность, содержание, структура): дис. . канд. юрид. наук. Р-н-Д, 1981.

245. Советское гражданское право / Д.М. Генкин, С.Н. Братусь, JI. А. Лунц, И.Б. Новицкий. Под ред. Д.И. Генкина. Т. 1. М., 1950. 495 с.

246. Советское гражданское право / Под ред. Я.А. Куника. М.: Юридическая литература, 1973. 512 с.

247. Советское гражданское право: В 2 т. Т. 1./ Под ред. O.A. Красавчикова. М.: Высшая школа, 1985. 544 с.

248. Советское гражданское право. Т. 1. /Под ред. В.А. Рясенцева. М.: Юридическая литература, 1975. 558 с.

249. Советское гражданское право. Т. 1. 2-е изд. / Под ред. И.Б. Новицкого и П.Е. Орловского. М.: Госюриздат, 1959. 494 с.

250. Советское гражданское право: в 2 т. Т. 2. / Под ред. О.С. Иоффе, Ю.К. Толстого, Б.Б. Черепахина. Л.: ЛГУ, 1971. 520 с.

251. Советское гражданское право: в 2 т. Т. 1. / Под ред. В.А. Рясенцева. М.: Юридическая литература, 1986. 427 с.

252. Советское гражданское право: Учебник. Т. 1. / Под ред. В.А. Рясенцева. М., 1965. 560 с.

253. Советское гражданское право: Учебник для высших учебных заведений. Т. 1 / Под ред. Ю.Х. Калмыкова, В.А. Тархова. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1991. 452 с.

254. Советское гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. В.П. Грибанова, С.М. Корнеева. М.: Юридическая литература, 1979. 550 с.

255. Советское гражданское право: Учебник. Т. 1. 2-е изд. / Под ред. O.A. Красавчикова. М.: Высшая школа, 1972. 447 с.

256. Сойфер ТВ. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Т.Е. Авилов, ВВ. Безбах, МИ. Брагинский и др.; под ред. О.Н. Садикова. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2005. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»;

257. Степанов B.C. Договоры в сети Интернет: теория и практика // Цивилистические записки: международный сборник научных трудов. Вып. 2. М., 2002.

258. Табак И.А. Новые положения судебного представительства в гражданском судопроизводстве: дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2007.

259. Тархов В. А. Гражданское право. Общая часть. Курс лекций. Чебоксары: Чув. кн. изд-во, 1997. 331 с.

260. Тихомирова JI.B., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 2001. 654 с.

261. Толковый словарь Ожегова // Ожегов.РУ // URL: http://www.ozhegov.ru/slovo/49794.html (дата обращения 15.07.2012).

262. Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1959. 87 с.

263. Тычинская Е.В. Последствия выхода за пределы полномочий лицом, реализующим функции единоличного исполнительного органа хозяйственного общества// Современное право. 2009. № 9. С. 90-93.

264. Филимонов С.Л. Комментарий к Жилищному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Жуйкова. М.: КОНТРАКТ, 2006. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

265. Флейшиц Е.А. Соотношение правоспособности и субъективных прав // Вестник гражданского права. 2009. № 2. С. 209-230.

266. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М.: Юридическая литература, 1974. 351 с.

267. Цитович П.П. Очерк основных понятий торгового права. М., 2001.434 с.

268. Челышев М.Ю. Система межотраслевых связей гражданского права: цивилистическое исследование: дис. . д-ра юрид. наук. Казань, 2008.

269. Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. М.: Госюриздат, 1962. 162 с.

270. Шерешевский И.В. Представительство. Поручение и доверенность. Комментарий к ст.ст. 38-40 и 251-275 Гражданского кодекса. М., 1925. 106 с.

271. Шерстюк В.М. Отличие судебного представительства от других правовых институтов // Вопросы развития теории гражданского процессуального права. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981. С. 34-49.

272. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 2: Товар. Торговые сделки. М.: Статут, 2003. 544 с.

273. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М.: Спарк, 1995. 556 с.

274. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Учебное пособие. Свердловск, 1972. 210 с.

275. Яковлев В.Ф. Отраслевая дифференциация и межотраслевая интеграция как основы системы законодательства // Правоведение. 1975. № 1.С. 16-23.

276. Яковлев В.Ф. Структура гражданских правоотношений //

277. Антология уральской цивилистики. 1925-1989 гг.: Сб. статей. М.: Статут,