Правовое регулирование деятельности акционерных обществ работников (народных предприятий) в России и за рубежом тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Терновая, Ольга Анатольевна

• Терновая, Ольга Анатольевна
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Терновая, Ольга Анатольевна

Введение.

ГЛАВА I. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ, ПОНЯТИЕ И СОДЕРЖАНИЕ ТЕОРИИ УЧАСТИЯ РАБОТНИКОВ В УПРАВЛЕНИИ И КАПИТАЛЕ КОМПАНИИ

РАБОТОДАТЕЛЯ.

§ 1. История вопроса.

§ 2. Развитие, понятие и содержание теории участия работников в управлении и капитале компании-работодателя.

ГЛАВА II. ПРЕДПРИЯТИЯ С СОБСТВЕННОСТЬЮ РАБОТНИКОВ В СТРАНАХ АНГЛО-АМЕРИКАНСКОЙ СИСТЕМЫ ПРАВА (США,

ВЕЛИКОБРИТАНИЯ).

§ 1. Возникновение и современная структура американского законодательства о корпорациях, осуществляющих план ESOP.

§ 2. Права и доходы работников.

§ 3. Структура управления корпорациями с собственностью работников.

§ 4. Голосование акционеров в корпорациях, внедряющих план ESOP.

§ 5. Ограничения права собственности работников.

§ 6. Программа ESOP как эффективный инструмент для решения социальных задач, а также для развития предприятий малого и среднего бизнеса в США.

ГЛАВА III. ПРЕДПРИЯТИЯ С СОБСТВЕННОСТЬЮ РАБОТНИКОВ В СТРАНАХ РОМАНО-ГЕРМАНСКОЙ СИСТЕМЫ ПРАВА (ФРАНЦИЯ,

ГЕРМАНИЯ).

§ 1. Акционерные общества с участием работников во Франции.

§ 2. Реализация принципа участия работников в управлении предприятием в законодательстве Германии.

ГЛАВА IV. ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВ

РАБОТНИКОВ (НАРОДНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ) В РОССИИ.

§ 1. История вопроса и современное российское законодательство, регулирующее деятельность акционерных обществ работников (народных предприятий).

§ 2. Анализ причин преобразования ОАО и ЗАО в народные предприятия.

§ 3. Основные отличия акционерного общества работников от других разновидностей акционерного общества (ЗАО и ОАО).

§ 4. Перспективы развития российского законодательства о народных предприятиях с учетом опыта Европейского союза.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правовое регулирование деятельности акционерных обществ работников (народных предприятий) в России и за рубежом»

Потребность в исследовании зарубежного опыта правового регулирования компаний с собственностью работников обуславливается прежде всего необходимостью развития и совершенствования российского законодательства об акционерных обществах работников (народных предприятиях).

В диссертации дается сравнительный анализ основных положений теории участия работников в управлении и капитале компании - работодателя, нашедшие свое выражение в законодательной практике зарубежных стран. При этом правовое регулирование деятельности корпораций, осуществляющих план ESOP1 (США, Великобритания) и акционерных обществ, применяющих принцип совместных решений (Германия, Франция), имеет свои специфические особенности.

Для выявления особенностей правового положения народных предприятий в Российской Федерации необходимо комплексное исследование теоретических и практических вопросов, возникающих в процессе развития этой формы юридического лица. Используя традиционные подходы к исследованию правового регулирования деятельности акционерных обществ, представляется актуальным определить современный взгляд на концепцию общей теории участия работников в управлении и капитале компании как совокупность научных подходов по ключевым направлениям и проблемам функционирования данной формы юридического лица.

Анализ проблемы охватывает такие важнейшие сферы как особенности правового положения акционерных обществ работников в Российской Федерации, отличие акционерных обществ работников от классических акционерных обществ, преимущества и недостатки этой организационно-правовой формы, влияние международных норм и норм зарубежного

1 Employee Stock Ownership Plan - План акционерной собственности работников. законодательства об акционерных обществах с участием работников в управлении и капитале на формирование российских правовых норм, регулирующие деятельность народных предприятий.

Актуальность исследования возрастает в связи с появлением необходимости междисциплинарного анализа эффективности построения и функционирования норм, регулирующих правовое положение акционерных обществ работников. Ориентируясь на теоретические достижения науки трудового и финансового права, касающиеся участия работников в управлении и капитале, важно интегрировать комплекс научных проблем гражданского законодательства об акционерных обществах работников в рамки более общей концепции.

Анализируя динамику развития российского законодательства о народных предприятиях, следует выявить достоинства и недостатки данной формы юридического лица. При этом задача состоит в том, чтобы на основе зарубежного опыта правового регулирования деятельности акционерных обществ с участием работников (Франция, Германия) и корпораций, осуществляющих ESOP (США, Великобритания), а также последних достижений права Европейского Союза, создать эффективную правовую базу для развития малого и среднего бизнеса в России.

Инициатором разработки российского Федерального закона от 19 июня 1998 г. № 115-ФЗ «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)» стала Международная ассоциация предприятий с собственностью работников. Однако несмотря на то, что основополагающие принципы деятельности акционерных обществ работников, именуемых в тексте Закона «народными предприятиями», разработаны на основе законодательной практики стран Западной Европы и США, деятельность таких предприятий в российских условиях не является эффективной. И причина, по мнению автора, заключается не столько в

2 СЗ РФ. 1998. № 30. Ст.3611. недостаточной продуманности концепции Закона о народных предприятиях, сколько в отсутствии целого комплекса законодательных инициатив, направленных на поддержку и развитие акционерных обществ работников как весьма перспективной формы предприятий малого и среднего бизнеса, с учетом опыта зарубежных стран, где аналогичные предприятия на практике доказали свою эффективность. Этот аспект недостаточно рассмотрен в науке гражданского права, что негативно сказывается на законотворчестве Российской Федерации в сфере правового регулирования деятельности акционерных обществ работников.

Степень научной разработанности темы

В российской юридической литературе вопросу участия работников в управлении производством уделялось значительное внимание еще в советское время. Работы Кисилёва И.Я., Усенина В.И., Каленского В.Г., Доморацкой Э.И., Лобанова В.И., Степаненко Г.М. имеют важное значение, главным образом, в аспекте трудового права.

Зарубежный опыт участия наемных работников в управлении акционерным обществом на уровне юридического лица и его органов был исследован Кулагиным М.И. Однако, несмотря на большой интерес, проявляемый сегодня к различным формам участия работников в управлении и капитале компании, комплексного и сравнительного исследования проблем правового регулирования деятельности акционерных обществ работников (народных предприятий) в России и за рубежом не проводилось.

При написании диссертации использовались работы российских ученых-правоведов Т.Е.Абовой, Авилова Г.Е., М.И.Брагинского, Е.А.Васильева, В.В.Глазырина, В.В.Залесского, А.Ю.Кабалкина, С.Ю.Кашкина, Т.В.Кашаниной, Л.А.Лунц, Н.И.Марышевой, А.А.Маковской, В.П.Мозолина, Р.Л.Нарышкиной, Т.В.Полковникова, О.Н.Садикова, А.Е.Сударьковой, Ю.А.Тихомирова, М.Ю.Тихомирова, Г.С.Шапкиной, Г.Ф.Шершеневича.

В исследовании уделено внимание трудам зарубежных авторов, таких, как Ж.Асслэн, Ф.Блок-Лэнэ, У.Зайберт, В.Гариен, А.Котта, П.Моральер, Ф.Перрукс, Ж.Ривуар, П.Сандевуар.

В диссертации также учтены работы как российских, так и зарубежных ученых-экономистов. К первым относятся: В.Белоцерковский, А.Бузгалин, М.И.Воейков, Г.Завьялова, А.Захаров, А.В.Золотов, А.И.Колганов, Я.Керемецкий, В.Куликов, М.Лемешев, Ф.И.Парамонов, Г.Ракитская, Э.Рудык, В.Тарасов. Ко вторым: Д.Р.Блази, У.Браун, М.Грини, Д.Лоуг, Л.Келсо, П.Келсо, Н.Курланд, В.Мерс, Д.Симмонс.

Диссертация представляет собой результат изучения в монографическом плане особенностей, связанных с правовым регулированием акционерных обществ с участием работников в управлении и капитале, которые возникли в законодательстве стран англо-американской и романо-германской системе права, а также в международно-правовой практике государств.

Научная новизна работы состоит в том, что в диссертационном исследовании предпринята попытка на основе теоретического анализа определить акционерное общество работников как относительно самостоятельный вид акционерного общества, выявить его специфику, а также отграничить от других разновидностей акционерного общества.

Результаты работы должны способствовать совершенствованию российского законодательства о народных предприятиях с учетом опыта Европейского Союза и зарубежных стран.

Научная новизна полученных результатов состоит также в том, что работа является первым в России монографическим комплексным исследованием особенностей правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий) в России и за рубежом.

Цель исследования. Цель исследования заключается в определении общих тенденций и специфики законодательства об акционерных обществах с участием работников в управлении и капитале, а также российского законодательства о народных предприятиях. Так, Ю.А.Тихомиров определил цели сравнительного законоведения следующим образом: «Каковы цели сравнительного законоведения? Это и ознакомление с мировым опытом законодательного развития, и выявление общих моментов в законодательстве, и преодоление различий, препятствующих схожему законодательному регулированию, и сохранение национально-специфического в законодательстве разных государств»3.

Цель исследования заключается также в том, чтобы на основе сравнительного анализа предложить новые правовые нормы, направленные на развитие новых форм акционерного капитала, способствующих защите имущественных интересов работников.

Достижению этой цели способствует решение следующих задач, имеющих научно-практическое значение:

- определить понятие и сущность принципов участия работников в управлении и капитале компании - работодателя, которые нашли выражение в законодательной практике зарубежных государств и Российской Федерации;

- исследовать некоторые актуальные теоретические и практические проблемы, обусловленные особенностями правового регулирования деятельности российских народных предприятий;

- выявить особенности норм, регулирующих отношения, связанные с имущественными правами и обязанностями работников российских народных предприятий и зарубежных акционерных обществ с участием работников в управлении и капитале;

- разработать предложения по совершенствованию российского законодательства об акционерных обществах работников (народных предприятий) с учетом опыта Европейского Союза и законодательной практики зарубежных стран. з

Тихомиров Ю.А. Проблемы сравнительного законоведения. Государство и право. 1993. № 8, с.44.

Объектом данного исследования является правовой режим акционерных обществ с участием работников в управлении и капитале.

Понятие «акционерное общество работников» (народное предприятие) используется только в российском законодательстве и не может применяться в качестве универсального термина при проведении сравнительного анализа. В США и Великобритании предприятия, аналогичные российским народным предприятиям существуют в форме корпораций, осуществляющих План наделения акциями работников, а во Франции и Германии - в форме акционерных обществ с участием работников.

Предмет исследования составляют теоретические и практические аспекты правового регулирования деятельности акционерных обществ с участием работников в управлении и капитале.

Методологическая основа исследования. При решении поставленных общетеоретических задач использовались положения общенаучного диалектического метода познания. Теория и практика правового регулирования деятельности акционерных обществ с участием работников в управлении и капитале исследуются на основе частных научных методов познания: сравнительно-правового, исторического, системно-структурного, метода документального анализа, теоретико-прогностического анализа, метода абстрагирования и обобщения.

Оценка форм влияния на российское законодательство о народных предприятиях международных и зарубежных нормативных актов осуществлялась с учетом выводов, содержащихся в трудах видных ученых разных стран, включая в первую очередь представителей российской, американской, западноевропейской науки. Исследуя тему, автор также проанализировал обширный нормативный материал.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Представлены конкретные предложения по использованию положительных факторов функционирования народных предприятий как разновидности акционерных обществ. Показано, что народные предприятия имеют некоторые преимущества по сравнению с обычными акционерными обществами для решения социальных задач, поставленных в послании Президента РФ Федеральному Собранию 2004 г.4 в сфере политики занятости и социальной политики, а также в целях повышения гарантий защиты прав акционеров.

Во-первых, Закон о народных предприятиях расширяет права работника в области реального участия в управлении, предоставляя ему право голоса при решении большого числа вопросов на общих собраниях акционеров вне зависимости от количества его акций.

Во-вторых, организационно-правовая форма народного предприятия позволяет дифференцировать вклад каждого акционера при формировании дохода общества.

В-третьих, важным преимуществом народных предприятий является то, что они более открыты для осуществления внешнего и внутреннего контроля, прежде всего за счет наличия контрольной комиссии, наделенной широкими полномочиями.

В-четвертых, заинтересованность в собственных долгосрочных инвестициях у работников-акционеров значительно возрастает, так как выкупная цена акций напрямую связана с размером чистых активов народного предприятия.

В-пятых, нормы Закона, устанавливающие обязательную продажу акций народному предприятию при увольнении работника-акционера по любым причинам, имеют ярко выраженную социальную направленность, прежде всего, в рамках решения вопроса пенсионного обеспечения. Работники народных предприятий получают дополнительный доход от продажи акций при выходе на пенсию.

4 Российская газета. № 109 (3486), 27.05.2004.

2. Акционерная собственность работников в России представлена в основном на предприятиях, основанных в процессе приватизации, в которых работники сохранили определенный уровень собственности. Эти предприятия составляют основной резерв для создания новых акционерных обществ работников. Обоснована целесообразность внесения изменений в п.1 статьи 2 Закона о народных предприятиях, которая устанавливает возможность создания народных предприятий только путем преобразования любой коммерческой организации, за исключением государственных унитарных предприятий, муниципальных унитарных предприятий и открытых акционерных обществ, работникам которых принадлежит менее 49 процентов уставного капитала. Во-первых, необходимо дополнить п.1 статьи 2 Закона положением о разрешении создания народных предприятий путем не только преобразования, но и разделения, выделения, а также путем создания народного предприятия как нового юридического лица. Во-вторых, так как п.1 статьи 2 Закона ограничивает потенциальную сферу для преобразования предприятий в акционерные общества работников, исключая государственные и муниципальные унитарные предприятия, автором предложено отменить указанное ограничение.

3. Автор считает, что создание в России новой эффективной законодательной базы, способствующей распространению акционерной собственности работников и успешной деятельности народных предприятий, г невозможно без учета последних достижений права Европейского Союза. В законодательстве ЕС отношения, связанные с созданием компенсационных планов внутри предприятий, регулируются Директивой 97/7/ЕС5 о компенсационных планах защиты инвесторов. В соответствии с Директивой 88/22О/ЕС6 коллективные инвестиции в ценные бумаги включают в себя: план формирования собственности персонала в виде акций, осуществляемый на

5 Official Journal L.144 04.06.1997.

6 Official Journal L.100 19.04.1988. основе создания внутрифирменного финансового фонда; опционные планы, согласно которым менеджер получает экономическую выгоду лишь в случае повышения курсовой стоимости акций; планы бонусов, выплачиваемых менеджерам акциями; планы компенсации фантомными акциями, согласно которым акции не переходят реально в собственность, но владельцу выплачиваются суммы, соразмерные дивидендам и росту курсовой стоимости закрепленных за ним акций. Автор полагает, что в российских условиях было бы важным создание компенсационных планов внутри предприятий аналогично опыту Европейского Союза. В работе отмечено, что вышеуказанные формы инвестиций, которые еще не созданы в России, возможны только за счет разносторонней системы налоговых льгот.

4. В диссертации показано, что имущественные права работников народных предприятий нарушаются установленной российским законодательством практикой выкупа акций у работников, уволенных по сокращению штатов. Во-первых, Законом о народных предприятиях не установлен последний срок приобретения акций у работника. Во-вторых, часто работники не имеют информации о конкретных временных пределах конвертации их акций в доход и не предупреждены о возможности получения справедливой компенсации. Для успешного решения вышеуказанных проблем автором предложено принять во внимание американский опыт. Закон 1974 г. о гарантированных доходах работника при увольнении на пенсию - ERISA (Employee Retirement Income Security Act of 1974)7, предусматривает, что уволившиеся на пенсию работники, получают расчет в течение года с даты их увольнения, а работники, уволившиеся из компании до ухода на пенсию, получают расчет в течение пяти лет после их увольнения.

Для расчета рыночной стоимости акций, покупаемых у работника, корпорация нанимает независимого оценщика. При этом государство устанавливает методики, по которым проводится указанная оценка.

7Pub. L.1 93-406, Sept. 2, 1974, 88 Stat. 829. U.S.C. Title 20, Sec.t 1001 et sec.

5. В диссертации показано, что в законодательстве стран англоамериканской и романо-германской систем права наибольшее распространение получили разные принципы участия работников. Если принцип участия работников в капитале компании наиболее характерен для законодательства США и Великобритании, то принцип участия работников в управлении - для Франции и Германии.

На основе проведенного сравнительного анализа отечественного и иностранного законодательства автор приходит к выводу о том, что в российских условиях было бы актуально использовать опыт американской системы участия в прибылях (ESOP) в сочетании с западноевропейской практикой участия работников в управлении производством.

6. Автор предлагает ввести в Налоговый кодекс Российской Федерации нормы о налоговых льготах кредитным организациям, в случае предоставления ими кредита для покупки акций работниками народных предприятий аналогично зарубежному опыту. В диссертации показано, что американское законодательство предоставляет для корпораций, осуществляющих План акционерной собственности работников значительные налоговые льготы. В случае предоставления банком кредита для покупки акций работниками по плану ESOP полученная банком от этой операции прибыль облагается налогом по 50-процентной ставке. Дивиденды на акции, если они расходуются на приобретение дополнительных акций работниками, не облагаются налогом. В России такой вариант мог бы повысить заинтересованность банков к инвестированию в реальный сектор экономики, способствовать развитию народных предприятий как весьма перспективной организационно-правовой формы для предприятий малого и среднего бизнеса.

Практическое значение результатов исследования состоит в том, что обоснованные в настоящей работе положения могут быть использованы в процессе совершенствования законодательства Российской Федерации об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий) и в практике его применения.

Практическое значение результатов диссертационного исследования состоит также в постановке ряда проблем, которые расширяют и углубляют представление российских юристов, теоретиков и практиков о задачах и целях совершенствования российского законодательства с учетом зарубежного опыта и последних достижений права Европейского Союза.

Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация подготовлена в Отделе законодательства зарубежных государств Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, обсуждена и редактирована. Основные положения и выводы, сделанные в настоящем исследовании, опубликованы в научных работах: Правовое регулирование деятельности акционерных обществ работников (народных предприятий) в России и за рубежом. - Журнал российского права. 2003. № 8 (0,5 п.л.); Правовое положение американских корпораций, осуществляющих План акционерной собственности работников. -Журнал российского права. 2004. № 4 (0,5 п.л.).

Результаты исследования могут быть использованы в процессе преподавания на кафедрах гражданского и предпринимательского права, при подготовке методических пособий в юридических высших учебных заведениях. Сделанные выводы могут быть полезны для совершенствования российского законодательства, а также использования в правоприменительной практике, при толковании действующего российского законодательства об акционерных обществах работников (народных предприятиях).

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Терновая, Ольга Анатольевна

Заключение

В ходе проводимых в последнее десятилетие в России реформ была сделана попытка демократизации отношений собственности. В частности, была разрешена продажа акций приватизируемых предприятий работникам, в том числе и безвозмездно или на льготных условиях.

Следует отметить, что провозглашенный курс на превращение миллионов работников в собственников оказался декларацией. Избранный способ приватизации привел к концентрации собственности, а значит, политической и экономической власти, в руках узкого круга лиц, отстранению непосредственных производителей от управления производством и значительному имущественному расслоению.

Путь оказался тупиковый и экономически неэффективный, так как наемный работник при авторитарном руководстве производством никогда не будет заинтересован в высокопроизводительном труде.

Кроме того, попытка решения проблемы создания и функционирования предприятий, большая часть уставного капитала которых принадлежит работникам не привела к успеху, несмотря на принятие в 1998 г. Закона о народных предприятиях. И дело не столько в качестве самого Закона, основные положения которого заимствованы из зарубежного, в частности, американского опыта, сколько в отсутствии системы комплексных мер и государственной поддержки таких предприятий.

Акционерная собственность работников в современной России представлена двумя группами. Народные предприятия, правовой статус которых определен Законом о народных предприятиях, составляют одну группу. Другую группу представляют предприятия, созданные в процессе приватизации, работники которых сохранили определенный уровень собственности. Эти предприятия являются основным резервом для создания новых акционерных обществ работников. Стабильный рост народных предприятий, их создание и развитие как эффективных организаций, может быть поддержано серией продуктивных мер, основанных на опыте планов ESOP, но с учетом обстоятельств переходной экономики в целом.

Государство не может ограничиться поддержкой предприятий, акционерами которых являются их работники, только новой законодательной базой. В современной России сохраняется жесточайшая система налогов, которые душат малый бизнес. В этом отношении можно было бы учесть американский опыт.

Как уже отмечалось в I главе данного исследования, планы ESOP появились в 50-х годах в США, однако до 1974 года эти планы использовали только около двух сотен компаний с числом работников менее 100 ООО человек. Стремительный рост числа предприятий, акционерами которых являются их работники, начался, когда федеральное правительство предоставило налоговые льготы компаниям, осуществляющим план ESOP. Безусловно, если компания может сохранить 40 процентов с одного доллара в качестве уменьшения налогового бремени, это является мощным стимулом для владельцев бизнеса начать действия, направленные на создание и внедрение "собственности работников".

В США одним из условий наделения работников акциями по схеме ESOP является получение банковской ссуды, которая используется для приобретения акций у существующих акционеров. Распространению "собственности работников" в США способствует налоговое законодательство, позволяющее банкам исключать из их облагаемого налогом дохода половину процентов, заработанных на займах для планов ESOP, в соответствии с которыми было задействовано более 50% акций компании. В России такой вариант мог бы повысить заинтересованность банков к инвестированию в реальный сектор экономики.

При разработке государственной политики с учетом опыта предприятий, акционерами которых являются их работники, государство должно принять во внимание следующий факт. Предприятия с развитыми финансовыми ресурсами имеют лучшие возможности для того, чтобы сохранить общепринятое для собственности работников условие о владении работниками большинством акций. В то время как шанс для развития собственности работников на неприбыльных предприятиях, для которых необходимы продолжительные внешние инвестиции минимален, так как инвесторы заинтересованы в получении значительного количества акций для контроля за действиями управляющих или блокирования стратегических решений, в которых они не заинтересованы.

С целью улучшения законодательства в ФЗ "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)" должны быть внесены поправки, так как он ограничивает потенциальную сферу для создания народных предприятий, например, в акционерные общества работников не могут быть преобразованы государственные и муниципальные предприятия.

Кроме того, имеет смысл разрешить народным предприятиям выпускать привилегированные акции, что создаст благоприятные возможности для привлечения внешних финансовых ресурсов. При этом потенциальный инвестор мог бы получать гарантированный фиксированный доход, но не право принимать участие в управлении предприятием.

Российское законодательство, регулирующее деятельность народных предприятий, содержит норму, которая предусматривает создание специального фонда (за счет нераспределенной прибыли) для финансирования приобретения новых выпускаемых компанией акций. Важно отметить, что этот фонд является составной частью финансовых средств компании и подконтролен ее управляющим.

Сравнительный анализ российского и американского вариантов трастового фонда130 позволяет сделать вывод о том, что американский вариант

130 Более подробно см. главу II. является более предпочтительным, что подтверждается следующими аргументами.

Трастовый фонд изначально ориентирован на реализацию коллективных интересов персонала компании. На практике достаточно сложно избежать ситуации, когда трастовый управляющий пытается использовать фонд в интересах определенной группы людей, или для своей выгоды. В соответствии с американским законодательством такая возможность жестко ограничена путем установления правовой ответственности управляющих за действия, не соответствующие интересам участников планов ESOP.

Трастовый фонд обеспечивает прозрачность своих финансовых операций, так что государство может контролировать намеренное использование годовых доходов после вычета налогов.

Американский трастовый фонд имеет несколько источников пополнения средств: годовой доход компании за исключением налогов; ссуды (займы); доходы, полученные от ценных бумаг других эмитентов (государство, финансовые учреждения).

Трастовый фонд имеет возможность снижать риск своих финансовых операций с ценными бумагами путем средств диверсификации инвестирования.

Трастовый фонд может способствовать увеличению общего количества акций, находящихся в собственности работников, используя свои доходы для приобретения новых акций у другой компании, использующей план ESOP.

Одним из основных способов организации "собственности работников", предусмотренным планом ESOP является ограничение возможности концентрации акций у одного владельца. Например, при распределении акций пропорционально оплате труда, федеральное законодательство131 устанавливает предел сумм платежей, которые могут поступить на счет высокооплачиваемых

131 Закон о гарантированных доходах работника при увольнении на пенсию 1974 г. Pub. L. 1 93-406, Sept. 2,1974, 88 Stat. 829. U.S.C. Title 29, Sect. 1001. работников. Этот предел не может превышать уровня 6:1, но компании могут устанавливать внутренними правилами и более низкий уровень. В соответствии с российским законодательством устанавливается только пропорция между уровнем оплаты исполнительного директора и средней зарплатой работника народных предприятий, которая не может превышать 10:1. Российское законодательство также устанавливает максимальную долю акционерного капитала или количество акций, которыми могут владеть работники.

Аналогично французскому опыту можно посоветовать использовать продолжительность времени работы на предприятии в качестве критерия для определения количества акций, подлежащих передаче работнику.

Следует также отметить, что финансовые права работников народных предприятий нарушаются установленной российским законодательством практикой выкупа акций у работников, уволенных по сокращению штатов. Во-первых, законом не установлен последний срок приобретения акций у работника. Во-вторых, часто работники не знают о конкретных временных пределах конвертации их акций в доход и не предупреждены о возможности получения справедливой компенсации.

Можно предложить принять во внимание американский опыт для успешного решения указанных проблем. Закон ERISA (США) предусматривает, что уволившиеся на пенсию работники получают расчет в течение года, следующего за годом их ухода на пенсию, а для работников, ушедших из компании до ухода на пенсию предусмотрено, что они получают расчет в течение пятого года, следующего за годом, когда они ушли.

Так как в США большинство предприятий, акционерами которых являются их работники, являются частными, законодательство требует, чтобы компания наняла независимого оценщика для расчета справедливой рыночной стоимости акций, покупаемых у работника. При этом государство установило методики, по которым проводится указанная оценка.

Зарубежный опыт показывает, что участие в управлении и капитале компании - работодателя являются взаимосвязанными составляющими эффективной деятельности компаний, акционерами которых являются их работники.

Рудык Э.Н. отмечает, что "анализ 43 наиболее авторитетных исследований по результатам хозяйственной деятельности компаний, использующих различные формы производственной демократии, показывает, что при наличии ряда условий (сочетания участия работников в управлении, капитале, прибыли и, соответственно, убытках фирмы; наличие "опорных структур" в виде, например, собственных банков, консультационных служб, учебных центров и др.) в подавляющем большинстве случаев наблюдается достаточно устойчивая положительная связь между демократизацией хозяйственной власти и эффективностью производства. Об этом, в частности свидетельствует опыт работы Союза собственников-совладельцев Шухты, где за период с 1985 по 1993 г.г. при постоянной численности работников объем производства увеличился более чем в 14 раз, производительность труда - в 3 раза, а численность управленческого персонала, напротив, сократилась в 7 раз. Высокую эффективность показывают многие предприятия данного типа и в стране, которую российские приватизаторы приводят в качестве эталона -США. По подсчетам профессора JI. Тайсон, главы Экономического совета при Президенте Б. Клинтоне и профессора Д. Левина, компании с высокой степенью участия персонала в управлении работали в среднем значительно лучше, чем фирмы с низкой степенью участия: производительность труда была выше на 15 процентов, фондоотдача на 117 процентов, норма прибыли на

132 вложенный капитал - на 33 процента" .

Проводимые в США опросы показывают, что работники корпораций, осуществляющих план ESOP, чувствуют себя совладельцами предприятий только раз в году на собрании акционеров, а остальное время выступают как

132 Э. Рудык. Указ. соч. Стр. 9-10. наемные работники своих же предприятий. Только немногочисленные предприятия с планом ESOP осуществляют участие работников в управлении. Однако в тех странах, где хорошо работают системы участия (Германия, Франция) собственность работников как форма влияния трудящихся на дела предприятия не получила.

В российских условиях было бы важно сочетать американскую систему участия в прибылях в рамках ESOP с западноевропейским опытом участия работников в управлении производством.

Кроме того, учитывая американский опыт, в России также следует расширить функции профсоюзов на предприятиях с собственностью работников. Профсоюзы могли бы принимать участие в развитии собственности работников в следующих формах:

- включение в коллективные договоры разделов, определяющих обязанности работодателей в сфере обеспечения реализации прав наемных работников на участие в собственности и управлении, вытекающих из их трудового участия;

- постоянного предоставления информации для работников по вопросам структуры, динамики и развития акционерного капитала, финансам и бизнесу предприятия;

- организации системного обучения работников по вопросам их участия в управлении и капитале;

- участие в совместных формах управления капиталах - трастах.

План ESOP, приспособленный к российским условиям, был бы весьма действенным и справедливым способом преобразования государственной собственности России в общенародную. При этом предприятия могли бы передаваться производственным коллективам на основе долгосрочной аренды или концессии с наделением их полной самостоятельностью. Таким образом, в случае придания этому плану (ESOP) ярко выраженной социальной направленности, в России могла бы возникнуть новая, высокоэффективная экономическая система, способная обеспечить стране подъем экономики, политическую и социальную стабильность.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Терновая, Ольга Анатольевна, 2004 год

1. Федеральный закон от 19 июля 1998 года № 115-ФЗ «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)», СЗ РФ. 1998. № 30. Ст.3611.

2. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», СЗ РФ. 1996. - № 1. - Ст. 1; 2003. № 9. Ст.805.

3. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», Российская газета, 10 августа 2001 г.

4. Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг», СЗ РФ. 1996. - № 17. - Ст.1918.

5. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Российская газета, 10 августа 2001 г.

6. Федеральный закон от 29 ноября 2001 года № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», Российская газета, 2001 г., 4 декабря.

7. Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью», СЗ РФ. 1998. № 7. Ст.785.

8. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 1997 г. № 4/8 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах». Вестник ВАС РФ. 1997. № 6.

9. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах». Вестник ВАС РФ. 2004. № 1.

10. Нормативные акты зарубежных стран

11. Small Business Job Protection Act of 1996. / Pub. L. 1 104-188, Aug. 20, 1996, 110 Stat. 1755. U.S.C. Title 26.

12. Employee Retirement Income Security Act of 1974. / Pub. L. 1 93-406, Sept. 2, 1974, 88 Stat. 829. U.S.C. Title 29, Sect. 1001 et seq.

13. Taxpayer Relief Act of 1997. / Pub. L. 1 105-34, Aug. 5, 1997, 111 Stat. 788. U.S.C. Title 26.

14. Tax Peform Act of 1986. / Pub. L. 1 99-514, Oct. 22, 1986, 100 Stat. 2085. U.S.C. Title 26.

15. Securities Act of 1933. / May 27, 1933, ch. 38, title 1, 48 Stat. 74. U.S.C. Title 15, Sect 77a et seq.

16. Securities Acts Amendments of 1990. Pub. L. № 101-550, Nov. 15, 1990, 104 Stat. 2713. U.S.C. Title 15, Sect. 78f et seq.

17. Internal Revenue Code of 1986. Aug. 16, 1954, ch.736, Stat.3. U.S.C. Title 26, Sect. 68A et seq.

18. Loi1 94-640 du 25 juillet 1994 relative a l'amelioration de la partipation des salaries dans l'enterprise. Journal Officiel du 27.07.94, p. 10832.

19. Decret 1 95-237 du 02 mars 1995 pris pour l'application des art. 5 et 6 de la loi 1 94-640 du 25.07.1994 relative a l'amelioration de la participation des salaries dans l'enterprise. Journal Officiel du 04 mars 1995, p.3462.

20. Ordonnance № 2000-912 du 18 September 2000 relative a la partie Legislative du code de commerce. Direction des Journal Officiel.

21. Code civil. 102 edition. Paris: Dalloz. 2003.

22. Code de commerce. Paris: Dalloz. 2003.

23. Aktiengesetz (AKTG) vom. 6. September 1965. BGBI. IS. 1089.

24. Gesetz iiber die Mitbestimmung der Arbeitnehmer 6.05.1976. BGBI. IS.

25. Betriebsverfassungsgesez 11.10.1952. BGBI. IS. 2304.

26. Директива 97/7/ЕС о компенсационных планах защиты инвесторов. / Official Journal. L. 144 04.06.1997.

27. Директива 88/220/ЕС о коллективных инвестициях в ценные бумаги. / Official Journal. L. 100 19.04.1988.

28. Директива 77/187/ЕЭС Совета от 14 февраля 1977 г. о защите прав работников при реорганизации предприятий или их частей. / Вестник ЕС. № L. 61. с. 26.

29. Директива 2001/86/ЕС Совета от 8 октября 2001 г. о дополнении статута Европейского общества в отношении участия работников. / Вестник ЕС № L. 294. с. 22.

30. Предварительный проект Девятой корпоративно-правовой директивы (Директивы о группах) 1984 г. ДОК III/1693/84.

31. Постановление (ЕЭС) № 2137/85 Совета от 25 июля 1985 г. о создании Европейского экономического объединения интересов (ЕЭОИ) / Вестник ЕС № L. 199. с. 1.

32. Европейская программа по поддержке малого и среднего предпринимательства / Вестник ЕС № С. 287. с. 1.

33. Зеленая книга Комиссии ЕС к вопросу "Участие работников в органах управления и структура компаний. Приложение 8/75 к Бюллетеню ЕС.1. Литература

34. Абовин-Егидес. Философия самоуправления. М.: Академия самоуправления, — 1997. - 19 С.

35. Авилов Г.Е. Унификация правовых норм о торговых товариществах в рамках ЕС. / Проблемы современного международного частного права. Сборник обзоров. М.: 1988, с. 189.

36. Агапов А. Государственное регулирование экономической деятельности. М.: Юристъ, - 2000. - 316 С.

37. Ануфриев И.К. Опыт работы института как акционерного общества закрытого типа. / Экономика и коммерция (серия 9). Выпуск 2, 3. 1993.

38. Асслэн Жан-Шарль. Экономическая история Франции с XVIII века до наших дней. М.: Издательская группа «Интратэк - Р», - 1995. - 246 С.

39. Белоцерковский В. Общество самоуправления спасение и расцвет России. Выход страны из кризиса на основе самоуправления и групповой собственности. — М.: Академия самоуправления. - 1994. - 17 С.

40. Бойко Т. Коллективные инвестиции. СПб.: Норма, - 1997. - 96 С.

41. Брагинский М.И., Медведева Т.М. Реорганизация и ликвидация юридических лиц по законодательству России и стран Западной Европы. М.: Юристъ, - 2000. - 207 С.

42. Браун У. Как добиться успеха предприятию, которое принадлежит работникам (опыт США). М.: Экономика и жизнь, - 1996. - 153 С.

43. Бузгалин А., Колганов А., Ванек Я., Краус Т., . На пути к экономической демократии. Международный опыт. (Серия «Третий путь»: в 2-х книгах.) Книга И. М.: Экономическая демократия, - 1994. - 227 С.

44. Валуйский А.В. Народное значит твое. / Бизнес адвокат, № 1. 2001.

45. Волков А. Акционерные компании Швеции. / Журнал акционеров. -№5.- 1992, с. 43-44.

46. Витин А. Ценные бумаги и инвестиционная активность. / Экономист.- 1992. №9,-с. 3-11.

47. Выродов И., Мухин В., Шумянкова Н. Местное самоуправление в России. М.: Академия самоуправления, - 2000,1 ч. - 25 С., II ч. - 32 С.

48. Герасименко В. Приватизация в ФРГ. / Экономическая газета. № 18.- 1993,-с. 9.

49. Гейтс Дж. Американские программы акционирования работников: политические, правовые и налоговые аспекты. / США: Экономика, политика, идеология, 1992, № 9, - с. 15.

50. Германское право. Часть I. Германское гражданское уложение. М.: МЦФЭР, - 1996. - 552 С. Часть II. Германское торговое уложение и другие законы. - 1996.-411 С.

51. Герчиков В.И. Демократизация управления и формы собственности. / Социологические исследования, 1992, № 1.

52. Глазырин В.В. Особенности правового положения акционерных обществ работников. / Законодательство и экономика, 1998. - № 1.

53. Глушецкий А. Конституция «народного предприятия» искусственна и нежизнеспособна. / Российский экономический журнал. 1998, № 2.

54. Гражданский кодекс РФ. Часть первая. Научно-практический комментарий. Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Набалкин, В.П. Мозолин. М.: БЕК, -1996.

55. Гражданское право: В 2 т. Том I: Учебник. Отв. ред. проф. ЕА.Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство БЕК, - 2003. - 816 С.

56. Гражданское право: В 2 т. Том II. Полутом 1: Учебник. / Отв. ред. проф. Е.А.Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: БЕК, - 2003. - 704 С.

57. Гражданское право. Часть 1. Учебник. / Под ред. Ю.К.Толстого, А.П.Сергеева. СПб.: Издательство ТЕИС, - 1996. - 552 С.

58. Гражданское право России: Курс лекций. Часть первая. / Под ред. О.Н.Садикова. М.: Юридическая литература, - 1996.

59. Гражданское, торговое и семейное право капиталистических государств: Сборник нормативных актов: обязательственное право. М.: Изд-во УДН,- 1989.-291 С.

60. Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник: В 2 т. / Под ред. Нарышкиной P.JI. М.: «Международные отношения», - 1984. - 286 С.

61. Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник. / Под ред. Васильева Е.А. М.: «Международные отношения», -1992.-560 С.

62. Гражданское и торговое право капиталистических стран: Учебник. / Под ред. Генкина Д.М.: Гос. изд. Юридическая литература, - 1949. - 544 С.

63. Гражданское и торговое право капиталистических стран: Учебник. / Под ред. Мозолина В.П., Кулагина М.И. М.: Высшая школа, 1980. - 352 С.

64. Грейсон Дж. К. мл., О'Делл К. Американский менеджмент на пороге XXI века. Перевод с англ. М.: Экономика, - 1991. - 320 С.

65. Давид Р. Основные правовые системы современности. М.: Прогресс, - 1988.-495 С.

66. Дженкс Э. Английское право. М.: Юридическое изд., 1947. - 378 С.

67. Дженкс Э. Свод английского гражданского права. М., - 1941. - 3031. С.

68. Доронина Н.Г., Семилютина Н.Г. Государство и регулирование инвестиций. М.: ООО «Городец-издат», - 2003. - 272 С.

69. Залесский В.В. Почти акционерное общество. / Журнал для акционеров. № 10, 1998, - с. 11-14.

70. Зайберт У. Законодательство ФРГ об обществах, основанных на объединении капиталов (акционерные общества и общества с ограниченной ответственностью). М., - 1996.

71. Захаров А. Экономические реформы и фондовый рынок. / Рынок ценных бумаг. 2001. № 3, - с. 7-13.

72. Золотов А.В. Еще раз о феномене самоуправления работников в рыночной экономике. / Российский экономический журнал. 1997. № 7.

73. Золотов А.В. Самоуправление как способ преодоления кризиса. Материалы спецкурса. Нижний Новгород: Изд-во ННГУ, 1994. - 56 С.

74. Зыков. Самоуправление в России: сила и слабость. М.: Самоуправление. - 1996-1997. - 108-112 С.

75. Европейский комитет предприятия. / Трудовой мир, издание МОТ, № 2,- 1996,-с. 10.

76. Единообразный торговый кодекс США. М.: МЦФЭР, - 1996. - 4261. С.

77. Ивашина А., Смурова JL, Тайцунова Г. Экономическая модель Святослава Федорова. М.: Самоуправление. - 1996-1997. - 31-40 С.

78. Кашанина Т.В. Корпоративное право (Право хозяйственных товариществ и обществ). Учебник для вузов. М.: Издат. группа «Норма-инфра-М», - 1999. - 815 С.

79. Келсо JL, Келсо П. Демократия и экономическая власть. Распространение революции ЭСОП через бинарную экономику. Издание 2-едополненное и переработанное. Ростов-на-Дону: изд-во «Феникс», - 2000. -320 С.

80. Колганов А. Самоуправление за рубежом: опыт ESOP и мондрагонских кооперативов. М.: Академия самоуправления, - 1997. - 15 С.

81. Комментарий к Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью». Третье издание, дополненное и переработанное. Под ред. М.Ю.Тихомирова. М.: Юринформцент. - 2003. - 443 С.

82. Кирвин Д. Европейский союз и советы предприятий. / Трудовой мир, №4, с. 15.

83. Комментарий к Федеральному закону «Об инвестиционных фондах». Доронина Н.Г., Семилютина Н.Г. М.: Юридический дом «Юстицинформ», -2003.-320 С.

84. Комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей (под общ. ред. Брагинского М.И.). М., -1996.-493 С.

85. Комментарий к гражданскому законодательству Российской Федерации о хозяйственных обществах. Под общей ред. М.Ю.Тихомирова. -М.: Юринформцентр. 1999. - 449 С.

86. Кооперативы в Западной Европе. / Реферативный сборник. М., -1989,-с. 63.

87. Котта Алэн, Ривуар Жан. Капитализм и рыночная экономика, М.: Издательство АНОР, - 1995. - 200 С.

88. Кошкин В., Керемецкий Я. Приватизационный процесс и двухфакторная модель рыночной экономики. / Российский экономический журнал, 1996, - № 2.

89. Кулагин М.И. Избранные труды МГУ им. М.В. Ломоносова. Кафедра гражданского права юридического факультета. / Серия «классика российской цивилистики», М.: Статут, - 1997.

90. Круглова Н.Ю. Хозяйственное прав: Русская деловая литература, -1998.-608 С.

91. Левченко Л. Взаимодействие малых предприятий и общественного самоуправления на муниципальных территориях. М.: Самоуправление. -1996-1997.-65-68 С.

92. Лемешев М. Возродится ли Россия? Экономико-политический анализ и опыт нравственного исследования. М., - 1994, - с. 32.

93. Лосев С., Миркин Я. Защита инвесторов: границы возможного и новые идеи. / Рынок ценных бумаг, 2000. - № 22, - с. 43-47.

94. Лунц Л.А., Марышева Н.И., Садиков О.Н. Международное частное право. М., 1984.

95. Маковская А.А. Унификация норм международного частного права в Европейском экономическом сообществе. Проблемы современного международного частного права: Сборник обзоров. М., 1988, с. 169.

96. Матросов С.В. Европейский фондовый рынок. М.: Экзамен, - 2002. -256 С.

97. Миркин Я.М. Налоговое стимулирование инвестиций в ценные бумаги. / Рынок ценных бумаг. 2000. - № 12, - с. 41-44.

98. Мозолин В.П., Петровичева Ю.В. Отделение управления от собственности в английских компаниях. Вестник Международного университета (в Москве). Научный журнал. Серия «право». Выпус V, 2001, -с. 74.

99. Мунд Маргарет. Собственность работников. / Экономика и жизнь. № 48.- 1991,-с. 6-8.

100. Парамонов Ф.И. Механизм формирования и управления предприятиями с коллективной формой собственности. М.: Ливр, - 1999. -176 С.

101. Попов В. Нетерпение ума, или «зачем мы морочим голову словом «социалистический». / Российский экономический журнал, 1993, - № 3, - с. 60.

102. Право Европейского Союза: Учебник для вузов. / Под ред. Кошкина С.Ю. М.: Юрист, - 2002. - 925 С.

103. Правовое положение коммерческой организации: Учебное и научно-практическое пособие. Под ред. Ю.А. Тихомирова; Гос. университет. «Высшая школа экономики». Факультет права. М.: Юридический Дом «Юстицинформ», - 2001. - 368 С.

104. Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии. Перевод с немецкого. М.: «БЕК», - 2001. - 336 С.

105. Правовое обеспечение экономических реформ: Предприятия. / Под ред. ЯМ. Кузьминова. М., - 1999.

106. Приватизация в странах Восточной Европы: сравнительная характеристика. Обзор, подготовленный ИМЭПИ РАН. Редактор П.И. Кулигин / Общество и экономика. №№ 3-4, - 1992, - с. 65-84.

107. Приватизация: опыт Восточной Европы и Азии. М.: Фонд Культурная инициатива. - 1992. - 176 С.

108. Ракитская Г. Рабочий колхоз при капитализме. М.: Самоуправление, -1996-1997.-73-84 С.

109. Раушер А. Частная собственность в интересах человека труда. М.: Дело, - 1994. - 64 С.

110. Розинский М. Российские предприятия: «дилемма внутренних акционеров». / Российский экономический журнал. 1996, - № 2.

111. Рудык Э., Виллинов И. Становление отношений социального партнерства на уровне хозяйственной организации: аспекты собственности, управления и распределения результатов производства. / Российский экономический журнал, 1997, - № 10.

112. Рудык Э. О демократизации собственности в России. М.: Академия самоуправления, - 1997. - 15 С.

113. Рутгайзер В.М. Приватизация советской экономики. М.: Знание. -1991.-63 С.

114. Сандевуар П. Введение в право. М.: Издательская группа «Интратэк-Р», - 1994. - 324 С.

115. Сборник. От наемного труда к свободному. Самоуправляющиеся предприятия или «третий путь» в экономике. / Под редакцией академика С.Н. Федорова. М.: Издательский центр «Федоров», - 2000.

116. Симмонс Д., Мерс В. Как стать собственником. Американский опыт. Сирин. М., - 1998. - 292 С.

117. Советское гражданское право. Учебник для юридических вузов / Отв. ред. проф. И.Б. Новицкий и чл.-к. Академии наук СССР П.Е. Орловский. Т. 1. -М.: Госюриздат, 1959. - 494 С.

118. Суинни Д. Собственность работников и рабочее движение / США: экономика, политика, идеология. 1993, - № 8, - с. 47.

119. Сыроедова О.Н. Акционерное право США и России (сравнительный анализ), М.: Спарк, - 1996. - 112 С.

120. Тарасов В. Акционерные общества работников императив времени. / Российский экономический журнал, - 1998, - № 2.

121. Тарасов В. Собственность работников в России: неразрешимая проблема или упускаемая возможность. / Российский экономический журнал. -№ 2, с. 4.

122. Тихомиров Ю.А. Проблемы сравнительного законоведения. / Государство и право. 1993. - № 8, - с. 44.

123. Уоррен Браун. Как добиться успеха предприятию, которое принадлежит работникам (опыт США). М.: 1994.

124. Федоров С.Н., Тарлавский В.Э. Приходит время работящих людей. -М.: Академия самоуправления, 2000. - 31 С.

125. Цваргейт К., Кейтц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. М.: Международные отношения, - 1995. - 478 С.

126. Центральная и Восточная Европа в переходный период. / Экономика и управление в зарубежных странах. Реферативный сборник по материалам иностранной печати. № 9, - с. 3.

127. Чартаев М. Выход из тупика индивидуально-коллективная собственность. — М.: Самоуправление. - 1996-1997, - 24-31.

128. Четвернина Т.Я. Социально-трудовые отношения на предприятиях: конфликт интересов или поиск согласия? М.: Институт экономики РАН, -1998.-37 С.

129. Шапп Ян. Основы гражданского права Германии. М.: БЕК, - 1996.- 278 С.

130. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. М.: Изд-во Спарк, -1994 (по изданию 1914).

131. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Спарк,- 1995.-397 С.

132. Эннекцерус JI. Курс германского гражданского права. / Под ред. с предисл. и вводными замечаниями проф. Д.М. Генкина, проф. И.Б. Новицкого.- М.: Изд-во Иностранной литературы, 1949.

133. Юмашев Ю.М. Основные тенденции развития акционерного права ЕС / Государство и право. 1992. № 6, с.116.

134. Brown, Gregory К., John E. Curtis, Jr. and Kurt M. Schmeltzer, «Update On Tax-Advantaged ESOP Loans Under IRC Section 133.» Journal of Pension Planning & Compliance, Vol. 19, Number 2, Summer 1993 issue.

135. Brown, Gregory K., and John E. Curtis, Jr. «Using Deductible ESOP Dividends To Achieve Corporate Goals.» Journal of Pension Planning & Compliance, Vol. 17, Number 3, Fall 1991 issue.

136. Curtis, Jr., John E. and Gregory K. Brown, «Defining Qualified Replacement Property' for Purposes of Tax-Deferred Sales to ESOPs.» ESOP Report (Published by the ESOP Association).

137. Curtis, Jr., John E. and Gregory K. Brown, «Disposing of a Closely-Held Business Trough a Tax-Deferred Sale to an ESOP.» The Journal of Taxation. Volume 77, Num, ber 4.

138. ESOP Association, Legislative, Regulatory and Case Law Developments: Year in Review. Washington, DC: The ESOP Association, 1994.

139. ESOP Association,. Structuring Leveraged ESOP Transactions. Washington, DC: The ESOP Association, 1990.

140. ESOP Association, The ESOP Asociation Administration Handbook. Washington, DC: The ESOP Association, 1994.

141. ESOP Association, The ESOP Vantage Point. Washington. DC: The ESOP Association, 1994.

142. Kaplan, Jared, John E. Curtis, Jr. and Gregory K. Brown, ESOPs. Washington, DC: BNA, Tax Management, Inc., 1991.

143. National Center for Employee Ownership, Employee Ownership: Alternatives to ESOPs. Oakland, С A: NCEO, 1993.

144. National Center for Employee Ownership, Employee Ownership for Small Businesses. Oakland, CA: NECO, 1991.

145. National Center for Employee Ownership, Employee Ownership Reader. Oakland, CA: NECO, 1993.

146. Smiley, Jr., Robert W. and Ronald J. Gilbert, Employee Stock Ownership Plans. New York: Prentice Hall/Rosenfeld Launer Publications, 1989.

147. Salleron L. Six etudes sur les collective. P. 1947.

148. Garein W. Cogestion et partisipation dans les enterprises des pays du Marche Commun. P. 1968.

149. Morlieres P. Participation: 1'interessement. P. 1969.

150. Perroux F. La participation. P. 1971.

151. Bloch-Laine F. Pour une reforme de l'entreprise. P. 1967.