Правовое регулирование банковских вкладов граждан тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Новицкая, Валентина Николаевна

• Новицкая, Валентина Николаевна
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Новицкая, Валентина Николаевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО О БАНКОВСКИХ ВКЛАДАХ

ГРАЖДАН.

1.1. Банковские вклады граждан в деле развития финансово-банковской системы.

1.2. О правовом статусе участников банковских вкладов граждан.'.

ГЛАВА 2. ПРАВОВЫЕ ВОПРОСЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ БАНКОВСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КАК ОСНОВЫ

ПОВЫШЕНИЯ НАДЕЖНОСТИ ВКЛАДОВ ГРАЖДАН.

2.1. Правовые аспекты надежности банков.

2.2. Проблемы лицензирования банковской деятельности.

ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ ЗАЩИТЫ ПРАВ ВКЛАДЧКОВ.

3.1. Правовое регулирование банковских операций.

3.2. Совершенствование механизма защиты прав вкладчиков.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правовое регулирование банковских вкладов граждан»

Актуальность темы исследования. Финансово-банковская система любой страны мира изначально связана в первую очередь с банковскими вкладами самих граждан, поскольку денежные сбережения граждан выступают в качестве ключевых в инвестиционном процессе. Вклады граждан в банки всегда считались и считаются важнейшим составным элементом в деле оздоровления экономики, особенно в период трансформации на пути к рыночным отношениям постсоциалистических стран.

В 90-х годах была сформирована в основных чертах система так называемого рыночного права. При этом деятельность законодательных органов различного уровня была сосредоточена на разработке тех нормативно-правовых документах, которые, как правило, конкретизируют и развивают более общие рыночные нормы. Тем не менее, и эти рыночные нормы очень далеки от своего окончательного формирования, о чем свидетельствует состояние правового регулирования банковских вкладов граждан Российской Федерации.

За десять лет реформ так и не удалось создать надежный механизм возврата денег вкладчикам - гражданам России, несмотря на большое число указов Президента РФ и постановлений Правительства РФ. Более того, отсутствие государственных гарантий по банковским вкладам, равно как и отсутствие Закона по защите прав граждан по своим вкладам, превратили банковскую систему страны в «колосса на глиняных ногах», а само государство в таком случае пе может считаться правовым.

В современной России можно отметить четыре волны беспрецедентного обесценения вкладов граждан:

- первая была связана с неподготовленным и непродуманным с научной точки зрения отпуском цен в 1991-1992 годах;

- вторая волна явилась результатом «черного вторника» - 1 1 октября 1994 года;

- третья произошла из-за деноминации национальной валюты — российского рубля - 1 января 1998 года;

- четвертая, которая обесценила вклады граждан в 5 раз (!), произошла в результате валютно-финансового кризиса 17 августа 1998 года.

Правовая защита гражданина - вкладчика по форме и по существу оказалась на таком низком уровне, что вкладчики до сих пор не могут вернуть не только процентов по вкладам, но и восстановить свои вклады в объеме, адекватном по реальной покупательной способности рубля того периода, когда были совершены такие вклады.

Правовое регулирование банковских вкладов граждан нашло отражение в Гражданском кодексе РФ (в главе 44 - Банковский вклад), который начал действовать с 1 марта 1996 г. Это означало, что нормы гражданского права, содержащиеся в других ранее принятых законах, должны соответствовать Гражданскому кодексу относительно банковских вкладов граждан.

Глава исполнительной власти своим Указом № 733 от 16 мая 1996 г. обещал народу компенсировать семейные сбережения «на черный день», обесценившиеся в период 1991 - 1995 годов. Данная норма коснулась в соответствии с Федеральными законами «О бюджете на 2000 г.» от 31.12.1999 г. № 227-ФЗ (ст. 147)', «О бюджете на 2001 г.» от 27.12.2000 г. № 150-ФЗ (ст. 1 I2)2, «О бюджете на 2002 г.» от 30.12.01 г. № 194-ФЗ (ст. 130)\ «О бюджете на 2003 г.» от 24.12.2002 г. № 1 76-ФЗ (ст. 124)4, а также постановления Правительства РФ от 04 апреля 2001 г., № 261 «Порядок проведения компенсации вкладов в

1 См.: Собрание законодательства Российской Федерации, 2000, № L сг. 10.

2 См.: Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, № 1, ст. 2.

3 См.: Собрание 'законодательства Российской Федерации, 2001, № 53, ст. 5030.

4 См.: Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 52, ст. 5132. организациях Госстраха», постановления Правительства РФ от 13 марта 2002 г. № 152 «О выплате в 2002 году отдельным категориям граждан Российской Федерации предварительной компенсации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации некоторых страховых организациях», постановления Правительства РФ от 19 февраля 2003 года № 117 «О выплате в 2003 году отдельным категориям граждан Российской Федерации предварительной компенсации (компенсации) по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации некоторых страховых организациях» лишь ограниченного круга граждан. Между тем эти граждане из-за большого числа подзаконных актов, различных ведомственных инструкций Центрального банка РФ, всевозможных писем и других инструкций, в том числе Сберегательного банка РФ, так и не смогли получить свои сбережения. Те же граждане, которые получили компенсации по суду, размер их был в десятки и сотни раз меньше, чем сделанные ими ранее вклады по реальной покупательной способности российского рубля.

Но самый большой удар по вкладчикам был нанесен августовским кризисом 1998 г. С правовой точки зрения, особый интерес представляет то обстоятельство, что никто не понес за это ответственность спустя даже более 4 лет после кризиса — ни Министерство финансов РФ, ни Центральный банк РФ, ни другие исполнительные органы власти, которые были сопричастны к кризису. Международная конфедерация обществ потребителей оценила потери сбережений россиян в банковских вкладах в несколько десятков миллиардов рублей.

Замораживание вкладов, ведущее к потерям гражданами России своих денежных средств, т.е. накоплений, напрямую нарушает Основой закон страны — Конституцию РФ, где в ст. 35 п. 3 записана такая норма: «Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения».

Таким образом, актуальность выбранной темы исследования не вызывает сомнения. Более того, если проблему рассматривать во времени и пространстве, в 1999 г. появилось Послание первого Президента РФ «Россия на рубеже эпох» (О положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации)», где в п. 1.3 - Основные задачи социально-экономической политики в 1999 и 2000 годах, проблема восстановления банковских вкладов граждан даже не упоминается, ее как бы не существует. В указанном документе отмечено лишь, что «степень «социального сжатия», помноженная на людское терпение, - и есть границы дозволенного в экономике, которые I мы не имеем право переступить».

С сожалением приходится констатировать, что главу исполнительной власти больше интересовали «границы дозволенного в экономике», чем конкретный механизм возмещения банковских вкладов рядовых граждан России.

В этой связи вышеуказанные факторы позволяют считать проблему правового регулирования банковских вкладов граждан в Российской Федерации актуальной как с теоретической, так и с практической точек зрения. Этим обуславливается необходимость диссертационного ее исследования. Принят Федеральный закон «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» № 177-ФЗ от 23 декабря 2003 г." Однако данный закон не затрагивает существа касающегося диссертационного исследования,ибо в данном случае рассматриваются в основном иные вопросы защиты прав вкладчиков.

1 См.: Российская газета, 1999, 31 марта. № 60.

2 См. Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, № 52, ч. 1, ст. 5029

Степень научной разработанности темы. Обозначенные проблемы в такой плоскости в отечественной литературе в комплексе еще не исследовались. Отдельные же ее стороны рассмотрены в трудах таких ученых-юристов, как В.А. Белова, А.С. Братко, Я.А. Гейвандова, Б.А. Деготь, Н.Ю. Ерпылевой, О.И. Лаврушина, Е.А. Павлодского, Е.А. Суханова, Г.А. Тосу-няна, Б.Н. Топорнина, А.Е. Шерстобитова, И.И. Шубиной, К.Б. Ярошенко и др.1 Между тем, пока нет убедительных ответов на такие немаловажные вопросы, как:

- место банковских вкладов граждан в гражданско-правовых отношениях и в деле развития финансово-банковской системы страны в условиях перехода России на рыночные отношения;

- что следует понимать под участниками банковских вкладов граждан и каков их правовой статус;

- насколько юридически корректна нормативно-правовая база организационных структур, участвующих в процессе банковских вкладов, соответствует ли она новым требованиям роли и месту законодательных основ банковских вкладов граждан;

- что следует понимать под правовыми аспектами надежности банков в процессе правового регулирования банковских вкладов граждан;

- в чем состоит повышение роли лицензирования банковской деятельности по мере развития рыночных отношений;

- каковы правовые аспекты осуществления самих банковских операций в процессе совершенствования банковской деятельности;

- что следует понимать и какова содержательная часть совершенствования механизма защиты прав вкладчиков-граждан России.

1 См.: Правовое регулирование банковской деятельности / Мод ред. проф. Суханова Е.А. -М.: Юримформ, 1997; Тосуиян Г.А. Банковское дело и банковское законодательство в России: оныг, проблемы, перспективы. - М., 1995.

Можно сделать вывод, что настоящий уровень разработки проблемы правового регулирования банковских вкладов граждан нуждается в существенном повышении.

Теоретическая, научная и практическая значимость, а также недостаточная изученность обозначенной выше проблемы, предопределили выбор темы настоящего исследования, его предмет, цель, задачи и структуру.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целыо диссертации является исследование теории и практики правового регулирования банковских вкладов граждан за годы реформ в Российской Федерации, а также разработка рекомендаций по рассматриваемому кругу вопросов на ближайшую перспективу.

Эта цель предполагает решение таких задач:

- исследование сущности и понятия банковских вкладов граждан в гражданско-правовых отношениях и в деле развития финансово-банковской систем ы;

- проведение конструктивного анализа правового статуса участников банковских вкладов граждан в условиях рыночных преобразований;

- обоснование необходимости дальнейшего развития нормативно-правовой базы организационных структур, отвечающих за банковские вклады граждан;

- выявление особенностей развития правовой базы надежности банков;

- разработка практических рекомендаций относительно повышения роли лицензирования банковской деятельности в системе правового регулирования банковских в кл а до в граждан;

- обоснование правовых аспектов осуществления самих банковских операций в формируемом процессе;

- разработка предложений, касающихся совершенствования механизма защиты прав вкладчиков.

Предмет диссертационного исследования. Предметом исследования являются непосредственно те основные положения российского законодательства, которые прямо либо косвенно касаются правового регулирования банковских вкладов граждан в Российской Федерации, статистические данные Центрального банка РФ, Сберегательного банка РФ, материалы практики Ассоциации Российских Банков, а также коммерческих банков, входящих в банковскую систему России.

Объект исследования. Объектом диссертационного исследования явились различные способы и формы участия различных организационных структур, а также самих граждан, в процессе регулирования банковских вкладов, пореформенная система юридической ответственности участников правового регулирования банковских вкладов граждан, правовые аспекты регулирования банковских операций и механизма защиты прав вкладчиков.

Методологическая и теоретическая основа исследования. Теоретической основой исследования послужили знания, воплощенные в понятийном аппарате и познавательном процессе юридической науки в целом, а также суждения, применительно к теме диссертации, содержащиеся в трудах отечественных ученых-юристов по проблеме правового регулирования банковских вкладов граждан, в первую очередь в работах В.А. Белова, А. Г1. Братко, А.Ю. Викули-на, Я.А. Гейвандова, Б.А. Деготь, Б.Н. Топорнина, И.И. Шубиной и др.

При написании диссертации учитывались применительно к теме исследования суждения, содержащиеся в работах экономистов, прежде всего В.П. Белова, О.И. Лаврушина, Е. Мельниковой, В.К. Сенчагова, Г.А. Тосуняна.

В ходе диссертационного исследования критически проанализированы более 100 источников, в которых затрагиваются проблемы правового регулирования банковских вкладов граждан.

При этом использовались различные методы познания, такие как: системный подход, логическое осмысление, анализ и синтез, аналогия, метод экспертных оценок.

Информационной базой работы послужили прежде всего отечественное законодательство, статистические данные и материалы обобщенной практики.

Научная новизна работы. Научная новизна исследования заключается в комплексной, учитывающей опыт пореформенного развития Российской Федерации, разработке проблем правового положения субъектов, участвующих в процессе банковских вкладов, обозначены их содержательные компоненты и дана их характеристика с точки зрения правового регулирования банковских вкладов граждан. Элемент научной новизны присутствует во многих выводах, в том числе выносимых на защиту:

1. В Российской Федерации отсутствует концепция правового регулирования банковских вкладов граждан. Проводимый курс законодательными и исполнительными органами власти различных уровней характеризовался в основном фискальной политикой. В связи с этим обосновывается, что отсутствие государственных гарантий по банковским вкладам граждан, равно как и отсутствие соответствующих законов по защите прав граждан по своим вкладам, превратили банковскую систему страны в ненадежную, шаткую огранизаци-oiпю-правовую конструкцию.

2. Необходимо систематизировать отдельные разрозненные правовые акты по банковским вкладам граждан, поскольку существующее состояние актов затрудняет выявление фундаментальных направлений развития законодательства в этой области. По этим причинам место банковских вкладов граждан в гражданско-правовых отношениях в деле развития финансово-банковской страны оказалось ничтожно мало с точки зрения их значимости. Главнейшая функция сбережений граждан - функция самоинвестирования, была изначально обречена на неудачу, т.е. на отрицательный результат, а сама роль банковских вкладов в развитии финансово-банковской системы была сужена до самых минимальных размеров.

3. Правовой статус участников банковских вкладов граждан не позволяет дальнейшему цивилизованному развитию института банковских вкладов граждан. Выявлено отсутствие четких норм, регулирующих отношения между сторонами, возникающих из договорных обязательств. Нет конкретного механизма возврата банковских вкладов. Хотя и принят закон о страховании банковских вкладов, однако от дефолта он не защищает. Случись снова 1998 год, закон просто не сработает.

4. Обосновано предложение о необходимости разработать правовые нормы об ответственности сторон по банковским вкладам граждан.

5. Целесообразно законодательно определить положение общественных объединений с участием самих вкладчиков-граждан, ибо в этой сфере правового регулирования существует пробел. Не создано законодательных основ института коллективных исков для одинаковой защиты всех пострадавших вкладчиков. В таких условиях не исключено появление в финансово-банковской системе новых финансовых пирамид, что дискредитирует институт денежных сбережений граждан в качестве ключевого в инвестиционном процессе и в деле оздоровления всей экономики страны.

6. Обосновывается, что развитие правовой базы надежности банков в процессе правового регулирования банковских вкладов граждан выступает в качестве нового направления в процессе совершенствования банковской деятельности со своей методологией, принципами исследования, понятийным аппаратом. При использовании современной методологии оценки надежности банков с правовой точки зрения для вкладчиков любого банка важно определить следующие составляющие ключевые элементы: источники информации о коммерческом банке и их характеристики; факторы, влияющие на надежность банка; рейтинг банка. Всё это позволяет сформировать базовую точку отсчета для включения банка в систему вкладов граждан. Законодатель должен определить не только статус структур, занимающихся сферой определения надежности банков, но и меру их ответственности, которые должны функционировать в общем правовом поле со всеми участниками правового регулирования банковских вкладов граждан.

7. Необходимо усилить контроль за лицензированием банковской деятельности, выступающего в качестве важного инструмента повышения надежности вкладов граждан, по следующим причинам: лицензирование банковской деятельности по его содержательной проблематике не затрагивает нисходящие потоки финансово-кредитных средств банков; основания и порядок отказа в государственной регистрации кредитной организации и выдаче лицензии на осуществление банковских операций касаются больше процедурных вопросов, поскольку правовая среда факторов, определяющих условия деятельности банков, намного шире и глубже, чем существующая законодательная база и механизм ее реализации. Необходимо также процесс лицензирования банковской деятельности законодательно связать с проблемой риска ликвидности любого банка (ключевыми здесь выступают количественные и ценовые риски); проведение лицензирования передать на места, т.е. территориальным учреждениям Банка России, что укрепит банковскую инфраструктуру и позволит вовремя и на качественном уровне решать проблемы защиты прав вкладчиков.

8. Целесообразно законодательно определить пределы различных значений норматива минимального размера собственных средств (капитала) банка и уставного капитала для вновь создаваемой кредитной организации, которые выступают в качестве базовых в правовом регулировании банковских операций. Центральный банк РФ сузил нормы федерального законодательства, которые устанавливали минимальное значение собственных средств (капитала) вообще, а не как условия для получения лицензии. Законодателю надлежит поэтому установить величины минимальных размеров капитала для банков, либо такой порядок их определения, который исключал бы его произвольное толкование. Правовое регулирование банковской деятельности должно быть адекватно практике осуществления банковских операций, что создаст и обеспечит баланс как самой кредитной организации, так и банковских вкладов. С учетом международного опыта, каждый коммерческий банк России призван разработать правила по противодействию легализации доходов, полученных незаконным путем, что будет способствовать формированию более надежного инструментария, позволяющего лучше защитить права вкладчика.

9. С целью совершенствования механизма защиты прав вкладчиков в будущем следует законодательно закрепить порядок возврата денежных средств. Исходя из отрицательного опыта создания в России в середине 90-х годов Федерального фонда страхования активов банковских учреждений РФ, образуемых за счет привлечения вкладов (депозитов) граждан, можно пойти по пути формирования Федеральной корпорации гарантирования вкладов в банках за счет взносов Правительства РФ и Банка России, а также обязательных взносов банков, состоящих на учете в данной корпорации, полученных от размещения средств в корпорации, и других законных поступлений, являющихся ее собственностью. Поскольку, согласно действующему законодательству, государство выступает в качестве гаранта сохранности денежных средств и ценностей, вверенных Сберегательному банку РФ, то оно обязано возместить не только прямые убытки, (т.е. им должна быть восстановлена покупательная способность вкладов), но и упущенную выгоду. В этом смысле принятие Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» № I 77-ФЗ от 23 декабря 2003 г.1 является необходимым условием запуска механизма восстановления сбережений граждан, без чего невозможно формирование российского правового государства. Отсутствие такого Закона ставило под сомнение сам институт правового регулирования банковских вкладов граждан в России.

Практическая значимость диссертационного исследования. Вышеобо-значенная новизна работы определяет ее практическую значимость. Она обусловлена возможностью применения полученных результатов и выводов в процессе совершенствования законодательства и использования их в хозяйственной практике.

Кроме того, материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе в ходе подготовки общих и специальных курсов не только в юридических, но также в экономических и управленческих учебных заведениях, при разработке пособий и методических изданий поданной проблематике.

Апробация и реализация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования отражены в публикациях, в том числе общероссийской значимости, например: «О правовом регулировании банковских вкладов граждан» в журнале «Финансовый бизнес» и «Правовые вопросы совершенствования банковской деятельности как основы повышения надежности вкладов граждан» в монографии «Право и экономика: Федеральный и региональный аспекты», «Как усилить защиту прав вкладчиков?» в журнале

1 См.: Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, № 52, ч. 1, ст. 5029

Российская юстиция», а также в докладах автора на научно-практических конференциях в 2001 - 2003 годах: «Проблема регулирования банковских вкладов граждан РФ в 90-х годах XX века» г. Москва, 5 октября 2001 г. Российский государственный торгово-экономический университет; «Совершенствование банковской системы в РФ» г. Казань, 2 июня 2003 г. Институт экономики, управления и права.

Материалы публикаций использовались автором в его практической деятельности.

Структура и содержание диссертации обусловлены целью и задачами настоящего исследования. Работа включает: введение, три главы, объединяющие шесть параграфов, заключение и библиографию.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Новицкая, Валентина Николаевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В 90-х годах, как показало исследование, была сформирована в основных чертах система так называемого рыночного права. При этом деятельность законодательных органов различного уровня была сосредоточена на разработке тех нормативно-правовых документов, которые, как правило, конкретизируют и развивают более общие рыночные нормы. Тем не менее, и эти рыночные нормы очень далеки от своего окончательного формирования, о чем свидетельствует состояние правового регулирования банковских вкладов граждан Российской Федерации.

Реформаторам так и не удалось за 13 лет реформ (!), начиная с 1991 г. по 2004 год включительно, на законодательном уровне, несмотря на большое число указов первого Президента РФ и бесчисленных постановлений Правительства РФ, создать надежный механизм возврата вкладчикам-гражданам России кровно заработанных ими денег. Более того, отсутствие государственных гарантий по банковским вкладам, равно как и отсутствие в течение длительного времени Закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», превратило банковскую систему страны в «колосса на глиняных ногах».

В современной истории России можно отметить четыре волны беспрецедентного обесценения вкладов граждан:

- неподготовленный и непродуманный отпуск цен в 1991-1992 гг.;

- «черный вторник» 1 1 октября 1994 г.;

-деноминация национальной валюты - рубля 1 января 1998 г.;

- валютно-финансовый кризис 17 августа 1998 г.

Правовая защита вкладчика по форме и по существу оказалась на таком уровне, что вкладчики до сих пор не могут вернуть не только процентов по своим вкладам, но и восстановить свои вклады в объеме, адекватном по реальной покупательной способности рубля того периода, когда были совершены такие вклады. Иначе говоря, социальный аспект развития денежно-кредитной системы Российской Федерации оказался «за бортом» рыночных преобразований.

Исследование показало, что вкладчики-граждане России используют несколько сберегательных стратегий для того, чтобы как-то обезопасить и нивелировать негативные стороны правового регулирования банковских вкладов:

- рублевые и валютные вклады в Сберегательный банк РФ в качестве традиционного размещения денег. Граждане до сих пор, даже несмотря на то, что доля государственного пакета акций в Сберегательном банке РФ составляет лишь 51 %, рассматривают существовавшие прежде и действующие ныне сберегательные кассы в качестве действующего кредитного института под эгидой государства;

- хранение денег в рублевой наличности или в силу малого их объема у себя дома «в чулках», либо по причине недоверия граждан вообще после скандальных многочисленных историй с «финансовыми пирамидами» к любым организационным формам и структурам хранения своих вкладов;

- хранение денег в наличной свободно-конвертируемой валюте «в чулках», в основном в долларах США, которое, по мнению вкладчиков, всегда сберегает и защищает их вклады от инфляции. В условиях непрекращающейся девальвации российского рубля (с июля 1992 г., когда рубль получил статус внутреннего конвертируемого национального знака, обесценение за 10 лет реформ рубля произошло более чем в 120 раз), хранение денег именно в СКВ позволяет вкладчикам-гражданам России обезопасить их вклады;

- рублевые и валютные вклады в коммерческих банках. Доверие к такого рода вкладам сильно пошатнулось после валютно-финансового кризиса в 1998 году;

- вложения средств в ценные бумаги. Дело в том, что большинство граждан России, полагая, что они станут собственниками в результате приватизации, стали вкладывать свои сбережения в различного рода акции, которые, однако, в конечном счете оказались «мыльными пузырями» из-за банкротства и открытого криминалитета большинства коммерческих банков. Если в середине 90-х годов в Российской Федерации насчитывалось до 2500 коммерческих банков, то на начало 2001 года в стране их осталось примерно 1500, из которых несколько сотен продолжают считаться так называемыми проблемными и которые в любой момент могут потерять лицензии на проведение банковских операций.

Таким образом, в целом можно сделать важный принципиальный вывод: гражданско-правовые отношения, вытекающие из отношения сторон, порождаемые обязательствами, связанными с договором банковского вклада, стали в России медленно, но уверенно, приобретать доминирующее положение. Банковский вклад и его правовое регулирование формально стали признаваться как законодательными, так и исполнительными органами власти РФ, особенно на протяжении первого этапа реформ в 1992 - 1996 годах, в качестве одних из приоритетных.

Достаточно упомянуть один из ключевых Указов Президента РФ № 733 от 16 мая 1996 г., где глава исполнительной власти обещал российскому народу компенсировать семейные сбережения «на черный день», но которые сильно подверглись обесценению в период 1991 - 1995 года. При этом, данная норма, как известно, коснулась лишь небольшой группы граждан РФ, которые родились в 1916 году, то есть тех, кому на тот период времени исполнилось 80 лет.

Остальных граждан, несмотря на конституционные нормы и нормы специального характера по рассматриваемому кругу вопросов, это не коснулось никоим образом. Однако даже и для отдельных категорий вклад-ч и ков-граждан РФ выполнение этой нормы оказалось проблематичным: получить свои сбережения они так и не смогли из-за колоссального числа подзаконных актов, внутриведомственных инструкций, писем и указаний Центрального банка РФ и Сберегательного банка РФ, которые напрямую вступили в противоречие не только с Гражданским Кодексом РФ, но и с Федеральным законом РФ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», а также с другим базовым Федеральным законом РФ «О банках и банковской деятельности».

Но даже и у тех престарелых вкладчиков-граждан РФ, которые получили компенсацию по суду, а это всего несколько десятков арбитражных дел, размер указанных компенсаций был в десятки и сотни раз ниже, чем их реальные вклады, сделанные ими до 1992 года.

Однако самый большой удар вкладчикам-гражданам России был нанесен в связи с валютно-финансовым кризисом 17 августа 1998 г., когда российский рубль обесценился сразу в 5 раз. Тем не менее, в пространном документе «О мерах Правительства Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации по стабилизации социально-экономического положения в стране», одобренного Правительством РФ и Советом директоров Центрального банка РФ 16 ноября 1998 г., ни слова не было сказано о возмещении банковских вкладов граждан, хотя подобного рода валютно-финансовый обвал означал как раз потерю их накоплений как в системе Сберегательного банка РФ, так и в широкой сети коммерческих банков.

С правовой точки зрения особый интерес представляет то обстоятельство, что никто не понес за это ответственность спустя даже 2,5 года после кризиса - ни Министерство финансов РФ, ни Центральный банк

РФ, ни другие исполнительные органы власти страны, что ставит под вопрос сами устои правового государства в Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 15 октября 1998 г. № 447-СФ «О социально-экономической ситуации в Российской Федерации и неотложных мерах по выводу страны из кризиса» была лишь создана «Временная комиссия Совета Федерации по рассмотрению причин, обстоятельств и последствий принятия решений Правительства Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации от 17 августа 1998 г. о реструктуризации государственных краткосрочных обязательств, девальвации обменного курса рубля, введения моратория на осуществление валютных операций капитального характера».1

Тем не менее Комиссия констатировала, что резко сократились сбережения широких слоев населения России и увеличилась численность граждан с денежными доходами ниже прожиточного минимума. Более того, Международная конференция обществ потребителей оценила потери сбережений россиян в банковских вкладах в несколько десятков миллиардов рублей.2

С юридической точки зрения замораживание вкладов, ведущее к потерям гражданами Российской Федерации своих денежных средств, напрямую нарушает Основной закон страны - Конституцию Российской Федерации, принятую всенародным голосованием 12 декабря 1993 года, где в статье 35 пункта 3 записана следующая правовая норма: «Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение

1 См.: Причины и последствия финансового кризиса в России конца 90-х годов (Раздел: «13 Федеральном Собрании Российской Федерации»): Финансовый бизнес, 1999, №6, № 7, с. 2-16.

2 См.: Отчего Международной конференции обществ потребителей: Аналитический вестник, 1999, № 10, с. 12. имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения».

В свою очередь, одностороннее решение Правительства РФ, возглавляемого реформаторами «второй волны», повлекшее за собой обесценение банковских вкладов граждан, вступило в противоречие с Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 2 декабря 1990 г. № 394-1 (с изменениями от 27 декабря 1995 г., 20 июня 1996 г., 27 февраля 1997 г.). В статье 6 этого Закона записана такая норма: «Нормативные акты Банка России, непосредственно затрагивающие права, свободы и обязанности граждан, должны быть зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации в порядке, установленном для регистрации актов федеральных министерств и ведомств».

Поскольку документ от 17 августа 1998 г. был одобрен также и Советом директоров Центрального банка России, то с правовой точки зрения он безусловно подлежал обязательной регистрации в Министерстве юстиции РФ, чего, к сожалению для вкладчиков, сделано не было.

Таким образом, исследование показало, что действия Правительства РФ и Центрального банка РФ, повлекшие за собой обесценение банковских вкладов граждан страны, вступили в противоречие с Конституцией РФ и с Федеральным законом, касающимся рассматриваемого круга проблем. Иначе говоря, подобного рода действия исполнительных органов власти страны привели к грубому нарушению правовых норм регулирования банковских вкладов граждан Российской Федерации.

Несколько позднее, если проблему рассматривать во времени и пространстве, в Послании Президента РФ Б.Н. Ельцина «Россия на рубеже эпох» (О положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации)»1, в пункте 1.3 - Основные задачи социально-экономической политики в 1999 и 2000 годах, проблема восстановления банковских вкладов граждан даже не упоминается, ее как бы не существует вообще. В указанном документе отмечено лишь, что «степень «социального сжатия», помноженная на людское терпение, - и есть те границы дозволенного в экономике, которые мы не имеем права переступать». Таким образом, с сожалением приходится констатировать, что главу исполнительной власти страны больше интересовали «границы дозволенного в экономике», чем правовой аспект и конкретный механизм возмещения банковских вкладов простых граждан России. Действительно получается жизнь не по законам, а по «понятиям».

Наконец, в Федеральных законах РФ «О федеральном бюджете на 2000 год», «О федеральном бюджете на 2001 год», «О федеральном бюджете на 2002 год», «О федеральном бюджете на 2003 год» не нашлось места созданию целевого бюджетного фонда, связанного с возмещением банковских вкладов граждан Российской Федерации. Не нашлось места также для решения данного вопроса и в Бюджете развития Российской Федерации.

Так, например, вместо всего этого, согласно статьи 1 19 Государственного бюджета РФ на 2000 год Правительству РФ предоставлялись государственные гарантии в целях обеспечения исполнения обязательств государственной корпорации «Агентство по реструктуризации кредитных организаций» в сумме 4 млрд. рублей для финансирования мероприятий по реструктуризации кредитных организаций за счет средств облигационного займа, выпущенного 1 июля 2000 года.

С другой стороны, нельзя утверждать, как показало исследование, что исполнительные органы власти совсем не уделяли места возмещению банковских вкладов граждан. В частности, 18 ноября 1995 г. Президентом РФ подпи

1 См.: Российская газета, 1999, №60. сывается Указ № 1 157 «О некоторых мерах по защите прав вкладчиков и акционеров», а 21 марта 1996 г. Указ № 408 «Об утверждении Комплексной программы мер по обеспечению прав вкладчиков и акционеров». Положительным, например, можно считать то, что оба эти нормативно-правовые акты внесли определенность в разрешение бесчисленных споров того времени вокруг различных «финансовых пирамид», которые, как грибы после обильного дождя, стали появляться вместе с формированием различного рода финансовых групп в различных сегментах российской экономики. Обман доверчивых граждан, которые помещали свои вклады в эти структуры, достиг тогда своего апогея.

Так, у всех на слуху в этой связи широко разрекламированы, в том числе и не без помощи государственного телевидения, сомнительные фирмы и банковские структуры, такие как: «Тибет», «Чара», АО «МММ», «Гермес», «Русский дом Селенга» и десятки других, обещавшие своим вкладчикам доходы в размере сотен, а иногда даже и тысячи процентов годовых. Воспользовавшись неискушенностью рядовых граждан России, а также несовершенством российского законодательства о рынке ценных бумаг и возмещению банковских вкладов граждан, по сути дела криминальные структуры банковского сектора страны стали наподобие пылесоса «качать» деньги, честно заработанные населением. Собрав таким образом миллиарды и миллиарды рублей у доверчивых граждан, криминальные финансовые «пирамиды» стали как карточный домик рушиться и исчезать один за другим, «канули в Лету» с территории Российской Федерации.

В результате итог оказался в высшей степени плачевным: десятки миллионов граждан России остались ни с чем, а многие из них вообще потеряли не только проценты по вкладам, но и сами свои последние кровно заработанные сбережения. На волне такого правового «беспредела» россияне стали сами создавать структуры и общества по защите своих вкладов. Так, еще в декабре

1994 г., наученные «черным вторником» - 1 1 октября 1994 г., они создали «Ассоциацию вкладчиков, акционеров и заимодателей» (АВАЗ). На тот момент было зарегистрировано уже 3 млн. потерпевших от махинаций криминальных банков и других коммерческих финансовых структур.1

В целом, по данным независимых источников, с 1991 по 1998 годы, включительно, в Российской Федерации оказались обманутыми почти 40 млн. граждан-вкладчиков, то есть 2/3 трудоспособного населения страны. Дело приняло настолько серьезный оборот, что перед выборами Президента Российской Федерации в 1996 г. была даже создана «Партия обманутых вкладчиков». Феномен российского нормотворчества - отсутствие правового регулирования банковских вкладов граждан, невиданный нигде в мире до этого, достиг своей наивысшей точки.

Более того, несмотря на то, что имущество многих компаний, в том числе достаточно известных «финансовых пирамид» типа «Алиса», «Хопер», «Властелина» и т.д., было найдено и арестовано, тем не менее, прописанный в Указе Президента РФ «О некоторых мерах по защите прав вкладчиков и акционеров» механизм возврата денежных средств граждан остался, что называется, на бумаге. Абсолютное число обманутых вкладчиков не получили ни копейки своих же собственных денег.

Показательно в этом смысле состояние дел, например, с возвращением долгов гражданам банком «СБС - Агро», трансформировавшегося после печально известного «Московского банка столичный».

Имея на руках исполнительный лист суда, обманутые вкладчики в течении многих лет по сегодняшний день не могут получить своих сбережений даже с помощью судебных приставов, что нарушает статью 55 Феде

1 См.: 11альчиков 10. Утратившие иллюзии требуют защиты: Деловой мир, I 994, 19 ноября, с. 5. рального закона № I 19-ФЗ «Об исполнительном производстве». Россияне настолько разуверились в банковском секторе вообще, что предоставляемые данным банком ценные бумаги для продажи и погашения задолженности никто не проявляет желания приобретать. Данный аспект проблемы превращает банк «СБС - Агро» в банкрота, а вкладчиков в «мертвых душ» по Н.В. Гоголю.

Исследование показало, что подобную ситуацию в России фактически можно наблюдать повсюду. 22 сентября 1998 г. спустя месяц после валютно-финансового обвала, самого сокрушительного в современной истории России, выходит Указание Центрального банка РФ № 356-У «О реализации некоторых мер, предусмотренных решением Совета директоров Банка России от 01.09.98 г. «О мерах по защите вкладов населения в банках». Данный нормативный акт, помимо всего прочего, устанавливал порядок реализации предусмотренных решением Совета директоров Банка России от 1 сентября 1998 г. мер по защите вкладов населения россиян, в соответствии с которыми в банки, заключившие со Сберегательным банком РФ соглашения о порядке передачи обязательств по вкладам граждан, направляются группы наблюдателей. Кроме того, по каждому банку, передающему обязательства по вкладам населения Сберегательному банку РФ, стали создаваться специальные комиссии для изучения жалоб и заявлений вкладчиков, а также тех лиц, которые по объективным причинам не успели заявить о желании перевести средства со своих счетов в Сбербанк РФ.

Однако, вопреки законодательству, ни наблюдатели, ни специальные комиссии не были наделены соответствующими правами и полномочиями по конкретному возврату банковских вкладов граждан. Они обладали, можно утверждать, так сказать промежуточными функциями без непосредственного оказания влияния на возмещение «живых денег».

Правовое регулирование банковских вкладов граждан оказалось без соответствующих обеспечивающих подсистем. Так, Министерство финансов РФ несколько раз подтверждало на протяжении последних лет (1998 - 2003 годов), на отсутствие в государственном бюджете достаточных средств для защиты вкладов граждан, в том числе и по причине деноминации российского рубля с 1 января 1998 года. Таким образом, государство по форме и по существу не подтвердило гарантий защиты прав вкладчиков, конкретно в системе Сберегательного банка РФ. Однако, как известно, деноминация, наряду с августовским кризисом 1998 г., вызвала скачок всех розничных цен и в первую очередь на товары первой необходимости, что резко понизило и без того невысокий жизненный уровень россиян.

На таком фоне законодатель вынужден был внести ряд поправок и в первую очередь в Гражданский кодекс РФ. Дело в том, что в Полном тексте Гражданского кодекса от 1996 г. в статье 64 пункте 1 второго абзаца по поводу удовлетворения требований кредиторов, а банковские вкладчики считаются таковыми, по обязательствам из договоров банковского счета и банковского вклада (депозита), а также по обязательствам из банковских векселей, облигаций, сберегательных книжек и сертификатов, утверждается, что следует в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридического лицо несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей.

В Федеральном законе РФ о введении поправок в действие части первой Гражданского кодекса РФ от 8 июля 1999 г. за № III - ФЗ была введена в пункт I статьи 64 Гражданского кодекса следующего важнейшая норма: «При ликвидации банков или других кредитных учреждений, привлекающих средства граждан, в первую очередь удовлетворяются требования граждан, я вляющихся кредиторами банков или других кредитных учреждений, привлекающих средства граждан».1

Данную норму вполне можно квалифицировать в качестве своеобразного правового прорыва на пути возмещения банковских вкладов граждан, потерявших всякую надежду на получение своих сбережений. С другой стороны, на протяжении 7 лет (!) в Государственной Думе и в Совете Федерации не прекращались дискуссии по поводу проекта Федерального закона «О гарантировании вкладов граждан в банках». Несколько раз данный законопроект отклонялся Государственной Думой, несколько раз он не принимался Советом Федерации, несколько раз на него было наложено вето первого Президента РФ по весьма практическим соображениям: у государства просто нет денег в государственном бюджете по восполнению банковских вкладов граждан. 23 декабря 2003 г. был принят Федеральный закон «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Но он лишь ограниченно гарантирует права вкладчиков.

Указанные факторы ставят под сомнение сам институт правового регулирования банковских вкладов граждан России. В конце 1999 г. была создана согласительная комиссия из представителей обеих палат Федерального Собрания РФ, однако так и не найдено до сих пор соответствующего консенсуса для возможности реального удовлетворения законных прав граждан России по их банковским вкладам.

Между тем, исследование показало, что в законе имеются положительные сдвиги, которые заслуживают внимания. Однако он лишь ограниченно отражает интересы вкладчиков, возмещение по вкладам производится в размере 100 % суммы вкладов в банке, лишь в отношении которого наступил страховой случай, однако сумма возмещения не более 100000 рублей.

1 См.: Собрание законодательства РФ, 1 999, № 28, ст. 3471.

Если вкладчик имеет насколько вкладов в одном банке, суммарный размер обязательств которого по этим вкладам перед вкладчиком превышает 100000 рублей, возмещение выплачивается по каждому из вкладов пропорционально их размерам.

Если страховой случай наступил в отношении нескольких банков, в которых вкладчик имеет вклады, размер страхового возмещения исчисляется в отношении каждого банка отдельно. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

В случае, если обязательства банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед вкладчиком выражено в иностранной валюте, сумма возмещения по вкладам рассчитывается в валюте Российской Федерации, по курсу, установленному Банком России надень наступления страхового случая.

На проблему правового регулирования банковских вкладов граждан негативный характер накладывает также ситуация с интересами клиентов в случае банковских слияний и поглощении. В отличие от стран с развитой рыночной системой в Российской Федерации, как показало исследование, отсутствует система страхования депозитов, а конкуренция со стороны небанковских кредитных учреждений не представляет какой-либо серьезной угрозы для коммерческих банков. Вкладчик, и об этом свидетельствует вся практика всех лет реформ в Российской Федерации, всегда оказывается поставлен перед свершившимся фактом смены либо исчезновения своего банка без надежды отстоять свои права и без альтернативных способов вложения.

Здесь могут возникнуть два варианта: первый, когда процессы слияния и поглощения крупным банком малого или среднего банка происходят цивилизованно и влекут за собой перевод вкладчиков из проблемного банка в банк, который обладает достаточной фимаисовой стабильностью и денежными ресурсами для организации обслуживания на базе новейших технологий; второй, когда достаточно стабильный средний коммерческий банк вынужден уступать своих вкладчиков более крупному банку, обрекая тем самым себя одновременно на «медленную смерть» в результате нечестной конкуренции, навязанной ему этим крупным банком.

Возникает теоретико-методологический вопрос, напрямую связанный с темой нашего исследования: выигрывает или проигрывает вкладчик-гражданин Российской Федерации от слияния банков? Дело в том, что начальная фаза любого банковского слияния сопровождается убежденностью, что таким способом ситуация для всех участников процесса изменится не к худшему, а к лучшему. Однако в условиях рыночных преобразований России, как показало наше исследование, не существует правопреемственности, например, в процессе ликвидации того или иного коммерческого банка и образования на этой базе банковского холдинга. Постоянно возникающие кризисные явления в банковском сегменте России, отсутствие соответствующего законодательства, касающегося рынка ценных бумаг, как бы изначально предполагают изменение номеров банковских счетов, а также индекс банковского филиала. Если старые данные не сохранены, то, естественно, вкладчику практически невозможно найти свой бывший номер текущего счета в прежнем банке, что позволяет недобросовестным коммерческим банкам незаслуженно обогащаться, получать марку и уходить от ответственности перед вкладчиком.

В этом смысле, возможным путем предотвращения огромного риска, связанного с открытием в том или ином банке своего вклада, вкладчик может иметь несколько счетов, причем в различных банках. Хотя капитал тем самым дробится, однако одновременно множатся возможности получения процентов по каждому из вкладов и возврата в случае необходимости своего вклада.

Если иметь в виду, что вкладчик в известном смысле поручает свои сбережения коммерческому банку на свой страх и риск, то он обязан знать примерную схему причинно-следственной цепочки развития кризиса ликвидности в любом банке. Как показывает опыт банкротства российских банков в течение 13 лет реформ, везде повторяется одна и та же ситуация с некоторыми отклонениями в каждом и конкретном случае:

- существование возможности превышения платежей в пользу вкладчика над поступлением средств в банк. Иначе говоря, здесь проявляется наличие потенциальной потребности банка в дополнительной ликвидности;

- изменение условий функционирования финансовых рынков и кредитных организаций;

- несоответствие применяемых методов управления ликвидностью состоянию финансового рынка и условиям работы всей банковской системы страны, как это было, например, 17 августа 1998 г.;

- снижение уровня ликвидности банка вкладчика и истощение его источников, что, как по цепочке, является сигналом начала оттока из данного банка его вкладчиков;

- рост дефицита средств для осуществления платежей, в том числе по выплате процентов по вкладам;

- ускорение оттока средств вкладчиков со счетов данного коммерческого баи ка;

- снижается объем и качество активов в результате выбытия и продажи наиболее ликвидных из них;

- резкое снижение капитала в связи с ростом расходов и издержек;

- почти полная потеря способности банка привлекать средства в свой банк, что вызывает общее резкое снижение платежей в банк;

- лавинообразный рост картотеки и фактическая остановка проведения платежей.

Все указанные выше факторы приводят к санации либо ликвидации данного коммерческого банка.

Исследование показало, что к важнейшим факторам, определяющим условия деятельности банка, относится правовая среда, которую можно квалифицировать в качестве факторов внешней среды. Сюда относятся:

- законодательная база;

- механизм реализации законодательной базы;

- инструментарий, позволяющий адекватно новым условиям менять законодательную базу.

Нам представляется, что наряду с Центральным банком РФ, в законодательство следует внести такую норму ответственности, как наделение самих вкладчиков-граждан России правом контроля банковской системы страны. Это могут быть и общественные объединения экономического характера, и специально созданные структуры, которые следует предусмотреть в новом Федеральном законе «О банках и банковской деятельности».

Кроме того, в Гражданско-процессуальном кодексе Российской Федерации целесообразно предусмотреть формирование института коллективных исков для одинаковой защиты всех пострадавших от деятельности «финансовых пирамид».

В связи с большой территориальной разбросанностью нахождения коммерческих банков было бы правильнее, по нашему мнению, большинство функций регулирования банковской деятельностью и банковского надзора, включая и инспектирование банков, передать на места, то есть территориальным учреждениям. По форме и по существу здесь речь идет о создании и укреплении банковской инфраструктуры.

Наступила пора реформирования всей банковской системы страны на базе «Стратегии развития Российской Федерации до 2010 года»1, подготовленной Центром стратегических разработок и одобренной как исполнительными, так и законодательными органами власти. С нашей точки зрения наиболее актуальными представляются следующие меры: во-первых, должна быть завершена «расчистка» всей банковской системы страны от нежизнеспособных организаций; во-вторых, как обеспечивающее мероприятие первого пункта, следует отозвать в течение кратчайшего периода времени банковские лицензии у кредитных организаций с отрицательным капиталом, а также у кредитных организаций, предоставляющих заведомо недостоверную отчетность о своем финансовом положении; в-третьих, проведение углубленных инспекционных проверок в 100 крупнейших банках России по вопросу правильности исчисления капитала и значений надзорных нормативов; в-четвертых, введение правила обязательного публичного раскрытия банками балансовой информации и части передаваемой в Центральный банк РФ отчетности в сети Интернет; Банк России должен разрешить перечень публикуемой статистической информации о состоянии кредитных организаций; в-пятых, корректировка законодательства о налогообложении кредитных организаций с тем, чтобы создать условия для прекращения сокрытия прибыли банковских организаций и ее направления в капитал кредитной организации, создание нормальных условий для перехода на международные стандарты бухгалтерского учета, без чего невозможно вхождение Российской Федерации

1 См.: Коммерсантъ Дейли», 2000, 12 марта. в мирохозяйственные связи и активного присутствия на мировом рынке российских предпринимательских структур всех форм собственности; в-шестых, следует продумать вопрос, связанный с отменой налогов с оборота для кредитных организаций, выровнять ставки налога на прибыль и разрешить кредитным организациям формировать резервы на потери из прибыли до налогообложения; в-седьмых, регулярное проведение инспекционных проверок на достоверность предоставляемой отчетности на базе принципов прозрачности и публичности, вычисление реальных показателей достаточности капитала каждого коммерческого банка, состояния ликвидности и качества активов этих банков, оценку динамики развития указанных банков за последние два-три года. Быстрая ликвидация всех кредитных организаций, в первую очередь коммерческих банков, которые находятся в трудном положении и которые не имеют перспектив восстановления, а также предоставлявших заведомо ложную отчетность о своем финансовом положении; в-восьмых, осуществление процедуры сокращения круга операций, предоставляемых кредитным организациям их лицензиями в случае, если эти кредитные организации не обладают капиталом большим, чем предъявляются требованиями к уставному капиталу коммерческого банка при его создании, и фактически специализируются на предоставлении клиентам ограниченного спектра банковских услуг и не имеют возможности проводить все виды банковских операций. При этом не исключено принуждение и стимулирование процедур присоединения таких кредитных организаций к более крупным структурам, а также упрощение процедур слияния кредитных организаций в новую структуру, в том числе и в форме холдинга; в-девятых, резко, например, в 20-30 раз, сократить количество коммерческих банков, которые имеют генеральные валютные лицензии, чтобы упорядочить процесс валютно-финансовых операций и предотвратить таким образом колоссальную утечку капитала за границу; в-десятых, внести в законодательство о банковской деятельности изменения, которые способствовали бы и обеспечивали бы больше прав Центральному Банку России при работе с несостоятельными кредитными организациями, обеспечив необходимую диверсификацию формируемого процесса; в-одиннадцатых, создание законодательных основ для функционирования специализированных кредитных организаций, в частности, такого типа, как кредитные кооперативы, агентства ипотечного кредитования; в-двенадцатых, стимулирование долгосрочных сбережений путем поддержки развития организаций, привлекающих долгосрочные сбережения, например, пенсионные, страховые, лизинговые фонды. В связи с этим требуется внести поправку статьи в Гражданском кодексе РФ, позволяющей изымать вклады в любое время, разрешение коммерческим банкам вводить вклады с переменной ставкой процента, а также введение системы гарантирования только для средне- и долгосрочных вкладов; в-тринадцатых, принятие основополагающих законодательных актов о функционировании банковских вкладов, учитывающих опыт Агентства по реструктуризации кредитных организаций и вводящих обязательное применение этой системы в тех коммерческих банках, которые привлекают значительные объемы вкладов частных лиц. Кроме того, следует предусмотреть, что в случае исключения коммерческого банка из системы гарантирования вкладов по причине неудовлетворительного финансового состояния его банковская лицензия будет отзываться автоматически. Причем, органу, который осуществляет управление системой гарантирования вкладов, должны быть предоставлены дополнительные необходимые полномочия в процессе ведения ликвидационных процедур обанкротившихся коммерческих банков-участников; в-четырнадцатых, необходимо принять законодательные акты, которые расширяли бы оборот указанных выше объектов и которые могут служить залогом по банковским кредитам, например, земля, недвижимость. Помимо этого, целесообразно завершить выход государства из состава участников тех универсальных банков, в которых государство не имеет контрольного пакета и которые не придерживаются узкой специализации, связанной с выполнением конкретных государственных программ в ближайшем либо отдаленном будущем; в-пятнадцатых, наступила пора изменения организационной структуры банковского надзора в Центральном банке РФ, которое бы предусматривало отказ от организации надзора по территориальному принципу, централизацию надзора за указанными выше 100 крупнейшими коммерческими банками в рамках центрального аппарата и создание межрегиональных структур Банка России для более полного осуществления надзора; в-шестнадцатых, провести модернизацию платежной системы Центрального банка РФ с целью обеспечения возможности осуществления межбанковских платежей на территории страны в режиме реального времени.

Указанный комплекс мер целесообразно дополнить развитием системы инструментов денежно-кредитной политики, которая предполагала бы обеспечение доступа к депозитным и кредитным операциям Центрального банка РФ региональным банкам, расширение круга активов, которые могут быть использованы в качестве обеспечения при предоставлении кредитов коммерческим банкам со стороны Банка России, возобновление операций на рынке государственных ценных бумаг и реализацию схемы стрип-купонов на рынке облигаций федерального займа.

Все это в своей совокупности направлено на укрепление системы банковского сегмента экономики страны, а значит, и на устойчивость системы вкладов граждан в коммерческих банках.

С другой стороны, гарантии частных вкладов все равно окажутся в перспективе частичными, поскольку как законопроект «О гарантировании вкладов граждан в банках», а вернее сам Федеральный закон «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», не имеет обратной силы. Таким образом, это означает, ничто иное, что он, то есть закон, не распространяется на вклады, замороженные за все предыдущие годы, начиная с 1998, 1999, 2000 гг.

Во всех случаях очевидно, что только принятый Федеральный закон «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» может в известной мере хоть как-то вернуть доверие вкладчиков-граждан Российской Федерации к отечественной банковской системе. Однако закон ограниченно отражает интересы граждан-вкладчиков. Он не соответствует международным банковским стандартам.

Что касается индексации вкладов, то здесь с нормативно-правовой точки зрения остается много белых пятен. Дело в том, что в Государственной Думе рассматривается возможность индексации вкладов, сделанных вкладчиками-гражданами России не только после августовского кризиса 1998 г. Началом отсчета признан период с 21 июня 1991 года, когда произошло еще первое падение вкладов россиян, по 31 декабря 1991 г. Вклады граждан в Сберегательном банке РФ за рассматриваемый период составили по расчетам экспертов Государственной Думы, 65 млрд. рублей1, а инфляция за последующие годы, включая, например, 1999 год, увеличилась в 8 тысяч раз с учетом деноминации российского рубля 1998 года. Таким образом, если данный законопроект

1 См.: Финансовая неделя, 1999, № 33, с 10. будет, наконец, принят, то Сберегательный банк РФ без учета уровня инфляции в 2000 и 2001 годах должен будет выплатить вкладчикам-гражданам России 520 млрд. рублей.

Если учесть при этом, что годовая прибыль Сберегательного банка РФ составляет в среднем от трех до четырех млрд. рублей, то получается довольно нерадостная картина - на выплату указанной суммы Сберегательному банку РФ потребуется более 100 лет (!). Получается, что само по себе правовое регулирование банковских вкладов граждан, даже если и будут приняты самые совершенные законодательные акты по рассматриваемому кругу проблем, будет работать «вхолостую», поскольку нет нормативно-вещественной обеспечивающей подсистемы формируемого процесса.

Что касается Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», то страхование распространяется не на все вклады, а только на определенные суммы. Поэтому не снимая привлекательность идеи выдачи государственных гарантий по вкладам как самим вкладчикам, так и для банков, без конкретного механизма государственных гарантий такая идея может оказаться на практике нежизнеспособной.

Таким образом, ни одна компенсация, какой бы характер она не носила, в полной мере не может обеспечить вкладчику, если учесть постоянную инфляцию в экономике Российской Федерации, стопроцентное восполнение его заключается в множественности и противоречивости нормативно-правовых актов. Здесь возникает новая проблема, связанная с улучшением адаптивности юридической техники подготовки нормативных актов Центрального банка РФ.

Дело в том, что вот уже на протяжении почти семи лет в специальной юридической литературе обсуждается проблема, связанная с разработкой Банковского кодекса, где были бы унифицированы все нормы банковской деятельности, включая и банковские вклады граждан России. Между тем, Совет директоров Банка России на протяжении всего этого периода так и не поддержал в принципе саму эту идею.

Бесспорно, что ситуация в денежно-кредитной системе страны, как и сама ее нормативно-правовая база, подвержена бесконечным колебаниям, изменениям и трансформации, связанной с метасистемой, то есть с внешними факторами. Однако, как бы это ни было, в правовом регулировании банков, банковской деятельности и банковского надзора в процессе перехода к рыночным отношениям требуется и принципиальность, и четкость, и обычная стабильность всех институтов банковской системы страны.

Принятие Банковского кодекса смогло бы положить конец принятию бесконечных подзаконных актов, которые противоречат и Конституции страны, и Гражданскому кодексу, и федеральным законам по рассматриваемому кругу проблем.

Но самый главный вывод можно сделать следующий: без надежного механизма правового регулирования банковских вкладов граждан банковская система страны никогда не сможет превратиться в надежный регулятор возрождения России.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Новицкая, Валентина Николаевна, 2004 год

1. ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ВОПРОСАМ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ БАНКОВСКИХ ВКЛАДОВ ГРАЖДАН

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья). М.: «Ось-89», 2001.-48 с.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. М.: Изд-во «Юристъ», 2001.-496 с.

4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: ООО «ТК Велби», 2003. - 176 с.

5. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. Официальный текст по состоянию на 15 февраля 1999 г. Министерство юстиции Российской Федерации. М.: ИЗД. Группа НОРМА-ИНФРА-М, 1999.- 115 с.

6. Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей». 3-е изд. - М.: «Ось-89», 2003. - 48 с.

7. Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. М.: Изд-во «Ось-89», 1999. - 61 с.

8. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая и вторая). -М.: ИКФ «ЭКМОС», 2003. 528 с.

9. Послание Президента РФ «Россия на рубеже эпох (О положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации)» («Российская газета», 31 марта 1999).

10. Послание Президента РФ Федеральному Собранию «Общими силами к подъему России» («Российская газета», 24 февраля 1998).1 1. Проект Федерального закона «О гарантировании вкладов граждан в банках» // Финансовый бизнес. 2000. № 3.

11. Проект Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» от 01.03.2003 г.

12. Указ Президента РФ от 28 марта 1993 г. № 409 «О защите сбережений граждан Российской Федерации» // Экономика и жизнь. 1993. № 13.

13. Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ (с изм. и доп.) «О несостоятельности (банкротстве)» («Собрание законодательства Российской Федерации». 1999. № 9. ст. 1097).

14. Федеральный закон от 8 июля 1999 г. № 144-ФЗ (с изм. и доп.) «О реструктуризации кредитных организаций» («Собрание законодательства Российской Федерации». 1999. № 28. ст. 3477).

15. Федеральный закон РФ от 31 декабря 1999 г. № 227-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2000 год» («Собрание законодательства Российской Федерации». 2000. № 1. ст. 10).

16. Федеральный закон от 27 декабря 2000 г. № 150-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2001 год» («Собрание законодательства Российской Федерации».2001. № 1. ст. 2).

17. Федеральный закон от 31 декабря 2001 г. № 194-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2002 год» («Собрание законодательства Российской Федерации».2002. № 53. ст. 5030).

18. Федеральный закон от 24 декабря 2002 г. № 176-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2003 год» («Собрание законодательства Российской Федерации». 2002. № 52. ст. 5132).

19. Федеральный закон от 10 ию/ря 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» («Собрание законодательства Российской Федерации». 2002. № 28. ст. 2790).

20. Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» («Собрание законодательства Российской Федерации». 2003. № 52. ч. 1. ст. 5029).

21. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ (с изм. и доп.) «Об исполнительном производстве» («Собрание законодательства Российской Федерации». 1997. № 29. ст. 1052).

22. Ассоциация российских банков «О проекте Положения «О порядке формирования резервов на возможные потери» от 26.01.2000 г. № А-02/2-42 // Бизнес и банки. 2000. № 1 1.

23. Вестник Банка России. Нормативные акты и оперативная информация Центрального банка РФ. 1994-2003 гг.

24. Двенадцать дел Правительства России на 1998 год в области экономической и социальной политики, утвержденных Президентом РФ от 27 января 1998 г. («Российская газета». 26 января 1998).

25. Документы Базельского комитета по банковскому надзору и регулированию. Моделирование кредитного риска: методы и практические рекомендации. Базель, апрель 1999 // Бизнес и банки. 1999. № 40-45.

26. Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 1999 год. Анализ прогноз Центрального банка РФ // Финансовый бизнес. 1999. № 1,№2.

27. Основные финансовые показатели деятельности российских банков на 1 сен тября 2003 г. Рейтинг «Известий» («Известия», 28 октября 2003).

28. Положение Банка России «О порядке подготовки и вступления в силу официальных разъяснений Банка России» от 18 июля 2000 г. № 1 1 5 П // Бизнес и банки. 2000. № 32.

29. Положение ЦБР «О порядке предоставления Банком России кредитов банкам, обеспеченных залогом и поручительствами» от 3 октября 2000 г., № 122 П // Бизнес и банки. 2000. № 45.

30. Положение ЦБР «О порядке расчета кредитными организациями размера рыночных рисков» от 24 сентября 1999 г. № 89 П // Бизнес и банки. 1999. №41.

31. Положение ЦБР «О порядке формирования и использования резервного фонда кредитной организации» от 24 апреля 2000 г. № 1 12 П // Бизнес и банки. 2000. №20-21.

32. Постановления Правительства Российской Федерации «О прогнозе развития государственного сектора экономики Российской Федерации» от 4 января 1999 г. № 1 («Российская газета», 14 января 1999).

33. Развитие банковской системы. Материалы из Государственной Думы Федерального Собрания РФ // Финансовый бизнес. 2000. № 6.

34. Стратегия развития Российской Федерации до 2010 года. Центр стратегических разработок // («Коммерсантъ Дейли», 12 марта 2000).

35. Указание Банка России «О порядке работы по определению кредитных организаций, в отношении которых может быть применен Федеральный закон «О реструктуризации кредитных организаций» от 20 октября 2000 г., № 852 У // Бизнес и банки. 2000. № 46.

36. Указание ЦБР «Об особенностях лицензирования деятельности аудиторских организаций, занимающихся банковским аудитом» от 4 октября 2000 г. № 846 У // Бизнес и банки. 2000. № 42.

37. Аксенова И. Постановления Правительства Российской Федерации по вопросам налогообложения П Финансовый бизнес. 1999. № 2.

38. Алексеева Д., Пыхтин С. Административная ответственность банков по-новому КоАП РФ // Законность. 2000. № 8.

39. Артемов В.В. Договор банковского вклада и защита прав потребителей: иной взгляд // Банковское дело. 2002. № 4.

40. Артемов В.В. Договор банковского вклада и защита прав потребителей: иной взгляд // Банковское право. 2003. № 3.

41. Бабаев А. Когда СБС Агро вернет вклады? («Аргументы и факты». № 35. 1999).

42. Белов Вадим. Кодекс гражданский, поправки - «банковские» // Бизнес и банки. 1999. № 41, 42.

43. Белов Вадим. Правовая защита вкладчика-инвестора потребителя // Бизнес и банки. 1999. № 13.

44. Белов Вадим. Уголовно-процессуальная защита добросовестных приобретателей денег и бумаг на предъявителя // Бизнес и банки. 1997. № 52.

45. Белов Валентин. Нужен ли закон об АКРО? // Бизнес и банки. 2000.

46. Белов Валентин. Соглашение о процессе долга и компенсации вкладов // Бизнес и банки. 1996. № 36.

47. Березинская Е., Корнекин К. Час должника. Кредиторы банков за два года почти ничего не добились («Ведомости». 24 декабря 2000).

48. Богданов С. Страхование в сфере банковского кредитования // Финансовый бизнес. 1997. № 8.

49. Борзунова О. Изменения в банковском законодательстве действуют // Банковское дело. 2003. № 2.

50. Борзунова О. Изменения в банковском законодательстве действуют // Банковское дело. 2003. № 3.

51. Братко А. Бонапартизм, или еще раз о правовом статусе Банка России //Бизнес и банки. 1998. №31.

52. Братко А. В тени банковского права // Бизнес и банки. 1998. № 37.

53. Братко А. Концепция региональной организации Банка России // Бизнес и банки. 1998. № 21 22.

54. Васильчук Е. Власть и оппозиция утрачивают политическую волю решить проблему старых вкладов // Финансовые известия. 1997. № 98.

55. Верников А.В. К вопросу о банковской системе в России // Деньги и кредит. 2003. № 10.

56. Вестник Ассоциации Российских Банков. 1996-2001 гг.

57. Виноградов В.А. Основные модели построения системы гарантирования вкладов в мире // Деньги и кредит. 2002. № 6.

58. Волков С. Моделирование и оценивание кредитного риска// Бизнес и банки. 2000. № 46.

59. Выогин О.В. (первый зам. пред. Банка России). Экономика и денежно-кредитная практика // Деньги и кредит. 2003. №11.

60. Гамильтон Г. Отношения банков с корпоративными клиентами // Финансовый бизнес. 1999. № 5.

61. Танеев Р. Реструктуризация банков: региональный опыт // Банковское дело. 1999. № 1.

62. Гейвандов Я. А. Центральный банк Российской Федерации. Юридический статус. Организация. Функции. Полномочии. М.: Изд-во Моск. Независимого ин-та междунар. права. 1997. - 205 с.

63. Геращенко В. Актуальные проблемы банковской системы в 1999 году//Вестник Банка России. 1999. № 13.

64. Горшков А. О грандиозном проекте Банка России и некоторые проблемы кредитной системы // Бизнес и банки. 1999. № 43.

65. Турина Е. Развитие банковской системы // Финансовый бизнес. 2000.6.

66. Деготь Б.А., Шубина И.И. Российское законодательство о социальной защите населения / Учебное пособие для ВУЗов. М.: Высшая школа, 1996. - 1 10с.

67. Демьянов Д. Гарантии частных вкладов будут частичными // Финансовая неделя. 1999. № 33.

68. Доронина Н.Г., Семилютина И.Г. Правовое регулирование иностранных инвестиций в России и за рубежом. М.: Финстатинформ. 1993. -124 с.

69. Егоров С. О мерах по стабилизации и повышения надежности системы коммерческих банков // Бизнес и банки. 1997. № 19.

70. Ерицян А. Пруденциальное регулирование и пруденциальный контроль // Бизнес и банки. 2000. № 45.

71. Ерпылева Н.Ю. Международное банковское право / Учебное пособие для высшей школы. М.: «Форум» - «ИНФРА - М». 1998.-261 с.

72. Ефимова Л. Еще раз о юридической личности Банка России // Бизнес и банки. 1999. № 4.

73. Захаров B.C. В России есть банковская система? // Деньги и кредит, 2003. № 10.

74. Захаров Н. Кредитный договор. Гражданско-правовые аспекты. М.: ИНФРА - М, 1997.

75. Исправников В. Восстановить сбережения населения задача реальная // Деловой мир. 23 марта 1993.

76. Киевский В. Модернизация банковской системы и перестройка надзорного банка // Банковское дело. 2002. № 10.

77. Кисляков М. Кредитные риски коммерческого банка // Финансовый бизнес. 1999. № 4.

78. Клайн Р., Натансон-Лойдль Д. Выигрывает или проигрывает клиент от слияния банков? // Бизнес и банки. 2000. № 12.

79. Круглова НЛО. Коммерческое право. Учебник. М.: Русская деловая литература. 1999. - 848 с.

80. Кудрявцев О. Система снижения рисков. Несколько советов банкам // Финансовый бизнес. 1999. № 12.

81. Лаврушин О. О роли банков в экономике и стимулировании экономического роста. // Бизнес и банки. 1997. № 52.

82. Ламкина Е. Да хранит вас банк («Российская газета». 2003. № 40, с. 3-4).

83. Луценко А., Радаев В. Помогут ли сбережения решить наши насущные проблемы // Деловой мир. 8 декабря 1995.

84. Львов Ю.И. О Кодексе этических принципов банковского дела // Деньги и кредит. 2002. № 5.

85. Матюхин Г.Г. К вопросу о стратегии банковской реформы в России 2003-2010 гг. // Банковское дело. 2002. № 10.

86. Медведев П. Центробанк нельзя толкать под локоть // Московский банк. 1998. № 5-6.

87. Медведев 11.А. (зам. председателя Комитета ГД по кредитным организациям и финансовым рынкам). Замечания по законопроекту «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ // Деньги и кредит. 2003. № 10.

88. Мельников А.Г. О необходимости целостной системы гарантирования вкладов и ликвидации банков // Деньги и кредит. 2002 № 1.

89. Мельников В.Н. О реализации Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем» // Деньги и кредит. 2003. № 1.

90. Мельников В.Н. Проблемы реализации Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем» // Деньги и кредит. 2002. № 5.

91. Мельникова В. Институт доверительного управления на рынке сбережений // Финансовый бизнес. 1999. № 12.

92. Мельникова Е. Сбережения населения нуждаются в надежных финансовых институтах // Финансовый бизнес. 1999. № 8-9.

93. Митрохин С. Верните наши деньги («Российская газета». 4 декабря1997).

94. Михневич В. Разворачивается борьба за деньги населения // Деловой мир. 4 октября 1996.

95. Моисеев С. Что кроется в «черном ящике» Банка России // Бизнес и банки. 2000. № 48.

96. Новиков А. Об эффективности инструментов денежно-кредитного регулирования // Бизнес и банки. 1997. № 52.

97. Попков В. Банковская индустрия в регионах // Финансовый бизнес. 2000. № 6.

98. Реформы глазами американских и российских ученых. Под общей ред. Богомолова О. М.: Российский коммерческий журнал, Фонд «За экономическую грамотность». 1996.

99. Старостенкова Е. Государство не спешит подтверждать гарантии защиты вкладов в Сбербанке («Финансовые известия» 28 августа 1997).

100. Суэтин А. У нас ко всему особый путь, даже к деньгам // Финансовый бизнес. 1999. № 12.

101. Тавасиев А. О качестве нормативных актов Центробанка // Бизнес и банки. 1998. № 41.

102. Таранкова Л. К вопросу об индустриальном устройстве банковской системы // Бизнес и банки. 2000. №11.

103. Тарачев В. Кодекс сберкассы («Сегодня». 10 июня 2000).

104. Ткачев В. Реформирование банковской системы России // Финансовый бизнес. 1999. № 7.

105. Топорнин Б.Н. Европейское право. Учебник. М.: Юристъ, 1998,454 с.

106. Тосунян Г.А, Викулин А.Ю. К вопросу о статусе Банка России // Деньги и кредит. 1998. № 9.

107. Тосунян Г.А. Небанковская кредитная организация: Создание, функционирование и ликвидация: Учеб-практ. пособие. М.: Дело, 2003. -304 с. (сер. «Банковское и финансовое право»).

108. Тосунян Г.А., Викулин А.Ю. Несостоятельность (банкротство) кредитных организаций: Учеб-практ. пособие. М.: Дело, 2002. - 320 с. (сер. «Банковское и финансовое право»).

109. Тосунян Г.А., Викулин А.Ю. О понятии «банковское правоотношение» // Банковское дело. 1998. № 5; № 6.

110. Тосунян Г.А., Викулин А.Ю. Реструктуризация кредитных организаций: Учеб-практ. пособие. М.: Дело, 2002, - 352 с. (сер. «Банковское и финансовое право»).

111. Турбанов А.В. АРКО: система обеспечения возврата вкладов в реструктурируемых банках // Деньги и кредит. 2003. № 9.

112. Турбанков А. О перспективах развития малых и средних банков // Бизнес и банки. 1998. № 21-22.

113. Финансы и статистика // Банковское дело / Под ред. Лаврушина О.И., 1998.-С 72-74

114. Финансы, денежное обращение и кредит. Учебник. / Под ред. Сен-чагова В.К., Архипова P.M. М.: «Проспект». 1999. - 486 с.

115. Черкасов Д. Центральный банк год скандалов. Борьба за утраченное доверие продолжается // Финансовые известия. 1999. №51.

116. Чиненков А. Банковский вклад и его правовое регулирование // Деловой мир. 15 мая 1996.

117. Экономическая безопасность. Производство Финансы - Банки. Российская Академия наук, Российская Академия Естественных Наук. - М.: Финстатинформ. 1998.

118. Экономическая безопасность. Финансы. Банки. / Сенчагов В.К., Белоусов Р.А., Берзон Н.И. и др. / Рос. акад. наук, Рос. акад. ест. наук. М.: ИЭ, 1996 - 276 с.

119. Экономическая энциклопедия. /Гл. ред. Абалкин Л. и др. М.: «Экономика». 1999. - 1054 с.

120. Яченетов К., Баженова Е. Переговоры за закрытыми счетами (« Коммерсантъ Дейли». № 331. 998).143. 17 августа Технология экономического «путча» // Экономика и жизнь. 1999. № 10.