Правовое положение предпринимательской корпорации в США и акционерного общества в Российской Федерации: сравнительно-правовой анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Фомина, Ольга Николаевна

• Фомина, Ольга Николаевна
• кандидат юридических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Фомина, Ольга Николаевна

Введение

Глава 1. Понятие и виды предпринимательских корпораций в США и акционерных обществ в Российской Федерации

§ 1. Понятие, признаки и виды предпринимательских корпораций в США и акционерных обществ в Российской Федерации

§ 2. Правоспособность и дееспособность предпринимательской корпорации в США и акционерного общества в Российской Федерации

§ 3. Гражданско-правовая ответственность предпринимательской корпорации в США и акционерного общества в Российской Федерации

Глава 2. Имущественная основа предпринимательской корпорации в США и акционерного общества в Российской

Федерации

§ 1. Права предпринимательской корпорации в США и акционерного общества в Российской Федерации на их обособленное имущество

§ 2. Уставный капитал предпринимательской корпорации в США и акционерного общества в Российской Федерации

§ 3. Ценные бумаги предпринимательской корпорации в США и акционерного общества в Российской Федерации

Глава 3. Управление предпринимательской корпорацией в США и акционерным обществом в Российской Федерации

§ 1. Система управления предпринимательской корпорацией в США и акционерным обществом в Российской Федерации

§ 2. Общее собрание акционеров в системе управления предпринимательской корпорацией в США и акционерным обществом в Российской Федерации

§ 3. Совет директоров (наблюдательный совет) и исполнительные органы в системе управления предпринимательской корпорацией в США и акционерным обществом в Российской Федерации

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правовое положение предпринимательской корпорации в США и акционерного общества в Российской Федерации: сравнительно-правовой анализ»

Актуальность темы исследования обусловливается прежде всего необходимостью дальнейшего совершенствования российского законодательства об акционерных обществах, на которую указывают наиболее авторитетные отечественные цивилисты1 и о которой свидетельствует наличие неразрешаемых в современных условиях проблем корпоративного правоприменения в нашей стране.

В своем стремительном развитии российское акционерное право все активнее обращается не просто к перенятию американского опыта, но часто и к прямым заимствованиям. Одним из таких примеров является введение в российское право института акционерных соглашений (соглашений участников). При этом теоретическое осмысление новых правовых норм и концепций не всегда успевает за законодателем, который порой не задумывается о доктринальной подоплеке совершаемых нововведений. Несмотря на то, что корпоративное право США в высокой степени отвечает потребностям капиталистического строя и рыночной организации экономики, а выработанные более чем двухвековой судебной практикой и американской доктриной правовые институты (закрепляющие правовое положение предпринимательских корпораций) создают высокоэффективную среду функционирования корпоративных субъектов гражданского права, необходимо принимать во внимание высокую степень различия традиций и теоретических основ российского и американского права. Кроме того, следует учитывать, что отдельные концепции и институты американского права, положительно зарекомендовавшие себя в американской корпоративной практике, абсолютно неизвестны континентальному и соответственно российскому праву.

Таким образом, вышеназванные тенденции российского акционерного законодательства свидетельствуют об актуальности изучения вопросов

1 См.: Авилов Г. Е., Суханов Е. А. Юридические лица в современном российском гражданском праве// Вестн. граждан, права. 2006. № 1// СПС «Гарант». 3 американского корпоративного права, в частности правового положения предпринимательских корпораций, прежде всего в целях определения близости конструкций предпринимательской корпорации и акционерного общества и их отдельных элементов. Лишь тщательное изучение и анализ американского законодательства о корпорациях и практики его применения в сравнении с российским законодательством об акционерных обществах позволит делать выводы о возможности восприятия отдельных правовых институтов российским правом. Именно использование сравнительного метода способствует пониманию того, как американской правовой системой решаются проблемы, существующие в российском акционерном праве. Кроме того, сравнительный анализ позволяет определить степень применимости и полезности выявленных подходов для национального правопорядка.

Степень научной разработанности темы. Впервые в нашей стране глубокий анализ вопросов, связанных с созданием, деятельностью и прекращением акционерных обществ был проведен русскими учеными в дореволюционный период и в ходе проведения новой экономической политики (нэпа)". Первые комплексные исследования правового положения американских предпринимательских корпораций появились в советский период, однако носили описательный характер3. Немногочисленные сравнительные исследова

2 См.: Пахман С. В. О задачах предстоящей реформы акционерного законодательства. Харьков. 1861; Тарасов И. Т. Учение об акционерных компаниях. Киев. 1978; Шершене-вич Г. Ф Курс торгового права. T.I. М. 1908; Писемский П. Акционерные компании с точки зрения гражданского права. М. 1876; Петражицкий JI. И. Акционерная компания. Акционерные злоупотребления и роль акционерных компаний в народном хозяйстве. По поводу предстоящей реформы акционерного права : Экономическое исследование. СПб. 1898; Каминка А. И. Акционерные компании. Юридическое исследование. Т. I. СПб. 1902; Брауде И. Акционерные общества и товарищества в торговле и промышленности (Сборник действующих узаконений с кратким комментарием и приложением примерного устава акционерного общества и договора полного товарищества). Пг. 1923; Вольф В. Ю. Основы учения о товариществах и акционерных обществах. М. 1927; Ландкоф С. Н. Товарищества и акционерные общества. Харьков. 1926. и др.

См.: Флейшиц Е. А. Торгово-промышленное предприятие в праве западноевропейском и РСФСР. JI. 1924; Она же. Буржуазное гражданское право на службе монополистического капитала. М. 1948; Рапопорт Ю. А. Правовое положение монополий в Соединенных Штатах Америки: дис. . канд. юрид. наук. М. 1948; Мозолин В. П. Корпорации, монополии и право в США. М. 1966; Нарышкина P. JI. Акционерное право США (Правовое положение предпринимательских корпораций США). М. 1978. и др. 4 ния корпоративного права России и США начали появляться лишь в 1990-х гг4.

Теоретическую основу настоящего исследования составили положения, содержащиеся в научных трудах российских и американских ученых по гражданскому праву. Диссертант опирался на теоретические разработки акционерного права и смежных с ним вопросов авторитетных отечественных правоведов современного, советского и дореволюционного периодов: Г. Е. Авилова, В. К. Андреева, В. Ю. Бакшинскаса, В. А. Белова, С. Н. Братуся, И. Брауде, В. Ю. Вольфа, В. П. Грибанова, В. В. Долинской, А. И. Каминки, Н.

B. Козловой, О. В. Красавчикова, М. И. Кулагина, С. Н. Ландкофа, В. В. Лаптева, Д. В. Ломакина, А. В. Мицкевича, С. Д. Могилевского, Н. О. Нерсесова,

C. В. Пахмана, Л. И. Петражицкого, П. Писемского, О. Н. Садикова, Д. И. Степанова, Е. А. Суханова, И. Т. Тарасова, М. В. Телюкиной, Ю. К. Толстого, Е. А. Флейшиц, Г. С. Шапкиной, П. П. Цитовича, Б. Б. Черепахина, Г. Ф. Шершеневича и др.

Автором также изучены и проанализированы работы отечественных ученых, посвященные исследованию различных аспектов американского корпоративного права: В. ГГ. Мозолина, Р. Л. Нарышкиной, в том числе в сравнительном аспекте: О. Н. Сыродоевой.

Кроме того, существенной основой диссертационного исследования послужили положения наиболее авторитетных американских правоведов в области корпоративного права: J. Н. Choper, R. Ch. Clark, J. С. Coffee, A. F. Conard, M. P. Dooley, R. J. Gilson, R. W. Hamilton и др.

Методологической основой диссертационного исследования являются общенаучные и специальные юридические методы познания общественных процессов в целом и правовых явлений в частности: системно-структурный, сравнительно-правовой, конкретно-исторический, формально

4 См.: Батлер У. Г., Гаши-Батлер М. Е. Корпорации и ценные бумаги в России и США. М. 1997; Сыродоева О. Н. Тенденции развития акционерного права США: дис. . канд. юрид. наук. М. 1995; Она же. Акционерное право США и России (сравнительный анализ). М. 1996; Платонова Н. О. О правовом положении предпринимательской корпорации в США// Хозяйство и право. 1997. № 1. и др. юридический, логический. В ходе написания диссертационной работы диссертантом применялись следующие приемы научного познания: анализ, синтез, абстрагирование, обобщение, аналогия и др. Учитывая специфику темы исследования, основным методом был сравнительно-правовой.

Диссертация явилась результатом исследования, проведенного во время обучения на юридическом факультете Университета города Денвера (штат Колорадо), а также стажировки в университете города Сан Диего (штат Калифорния).

Цель диссертационного исследования заключается в проведении комплексного изучения и анализа правового положения российских акционерных обществ и американских предпринимательских корпораций в сравнительном аспекте, выявлении сходства и различия данных явлений; формулировка предложений по заимствованию элементов правового регулирования из американского корпоративного права в целях совершенствования российского акционерного законодательства.

Цель исследования достигается посредством решения следующих задач:

- анализ понятия и признаков акционерного общества и предпринимательской корпорации, их право- и дееспособности, ответственности;

- определение имущественной основы акционерного общества и предпринимательской корпорации путем рассмотрения прав указанных субъектов на принадлежащее им имущество, сравнительной характеристики уставного и акционерного капитала, ценных бумаг, выпускаемых ими;

- общая характеристика управления акционерным обществом и предпринимательской корпорацией, выявление основных принципов построения системы управления указанными юридическими лицами, ее структурных элементов и их взаимодействия;

- раскрытие и сравнительный анализ правового статуса отдельных органов управления акционерного общества и предпринимательской корпорации: общего собрания, исполнительных и контрольных органов.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, связанные с деятельностью акционерных обществ Российской Федерации и предпринимательских корпораций США.

Предметом исследования выступают отдельные элементы правового положения названных институтов: понятие и признаки, правосубъектность, ответственность, а также категории, характеризующие их имущественную основу (уставный (акционерный) капитал, ценные бумаги) и структуру управления (общее собрание акционеров, исполнительные и контрольные органы).

Научная новизна диссертационного исследования. Настоящая работа представляет собой первое в современном российском гражданском праве комплексное сравнительно-правовое исследование правового положения предпринимательской корпорации в США и акционерного общества в России, которое позволило сформулировать их специфические признаки и виды, особенности правоспособности и дееспособности, а также гражданско-правовой ответственности, исследовать имущественную базу и систему управления и обосновать на этой основе сходство и различия правового регулирования статуса предпринимательской корпорации в США и акционерного общества в России.

Осуществление комплексного сравнительно-правового исследования правового положения предпринимательской корпорации в США и акционерного общества в России позволило сформулировать и обосновать следующие теоретические выводы и положения, выносимые на защиту:

1. Сравнительное исследование элементов правового положения предпринимательской корпорации и акционерного общества позволяет выделить три группы признаков данных юридических лиц: во-первых, признаки предпринимательской корпорации, совпадающие с признаками акционерного общества терминологически и содержательно (ограниченная ответственность участников, свободная передача акций, осуществление управления советом директоров, назначаемым общим собранием акционеров); во-вторых, при7 знаки, совпадающие терминологически, но имеющие специфичное содержание (статус юридического лица, общая правоспособность); в-третьих, признаки, обладающие абсолютной исключительностью (имущественная обособленность, организационное единство и необходимость государственной регистрации акционерного общества, централизованное управление предпринимательской корпорацией). Сущностное различие признаков имущественной обособленности и организационного единства свидетельствует о принципиальном различии правовых конструкций акционерного общества и предпринимательской корпорации.

2. Первым принципиальным отличием построения систем управления акционерным обществом в России и предпринимательской корпорацией в США, которое выражается в различии таких базовых принципов построения указанных систем, как организационное единство первого и централизованное управление второй, является то, что в США акционеры играют ключевую роль в построении этой системы. Именно они изначально определяют степень «организационного единства», количество директоров, их роль и ответственность. Поскольку корпорация может иметь только одного директора, признак организационного единства не является столь важным для системы корпоративного управления в США, однако, он, несомненно, наблюдается в крупных корпорациях. В России же собрание акционеров выступает всего лишь одним (хотя формально и главным) элементом системы управления акционерным обществом, наряду с другими органами, которые вне зависимости от желания акционеров должны подчиняться признаку организационного единства.

3. Вторым принципиальным отличием построения систем управления акционерным обществом в России и предпринимательской корпорацией в США, выражающимся в различии организационного единства и централизованное™, является то, что специфика организационного единства акционерного общества проявляется в особенности структуры исполнительных органов и в их отличии от иерархической централизованное™ предпринимательской корпорации, включающей управляющих, которые являются ее должно8 стными лицами (представителями - agents) и не обладают статусом органа корпорации. В американской корпоративной практике не распространено создание коллегиального исполнительного органа. В целом, американское право характеризуется меньшим набором формальных требований к структуре корпорации. Централизованность является не требованием, а скорее наиболее логичным способом построения бизнес-организации.

4. Существенное отличие системы управления предпринимательской корпорацией от системы управления акционерным обществом проявляется в различии подходов к определению роли, соотношения компетенции и распределению полномочий между основными органами акционерного общества и предпринимательской корпорации (собранием акционеров и советом директоров (наблюдательным советом). Однако в результате происходящих в настоящее время корпоративных реформ в праве США положение и деятельность совета директоров предпринимательской корпорации претерпевает достаточно существенные изменения, которые свидетельствуют о тенденции наделения данного органа контрольными функциями по отношению к корпоративным управляющим. Это, в частности, происходит за счет развития концепции альтернативного «руководящего директора» (lead director) в структуре совета директоров корпорации, новой роли и обязанностей комитета аудиторов, а также новых требований к независимости совета директоров для публичных корпораций. Из исполнительного органа американский совет директоров постепенно превращается в контрольно-исполнительный.

5. Анализ классификаций предпринимательских корпораций и акционерных обществ приводит к выводу об их частичном совпадении. Однако правовая конструкция публичной предпринимательской корпорации не является в полной мере аналогом открытого акционерного общества. При их сопоставлении необходимо учитывать, что американское право выделяет понятие «публичная корпорация» на основании двух основных критериев (свободное обращение ащий и котировка ценных бумаг корпорации на бирже), тогда как для выделения открытых акционерных обществ определяющим является единственный критерий свободного обращения акций. В связи с 9 этим следует признать теоретически обоснованным закрепление в российском праве конструкции публичного акционерного общества, а также обеспечение ее соответствующим правовым регулированием, используя при этом американский опыт, в частности, следует создать типологизацию российских «публичных акционерных обществ» в зависимости от. степени публичности их деятельности, а также масштабов их предпринимательской активности, в частности на финансовых рынках.

• 6. Российская и американская модели акционерного соглашения являются различными по своей правовой природе в корпоративном праве России и США. Американская концепция акционерного соглашения призвана восполнить недостаток правомочий акционеров в корпорации, в то время как в России общая компетенция собрания акционеров достаточно широка и включает гораздо больше вопросов, чем в большинстве американских штатов. Российская модель акционерного соглашения более схожа с американским соглашением о голосовании (voting agreement), поскольку собственно акционерное соглашение (shareholders agreement) направлено на расширение властных полномочий акционеров, предоставление им возможности по своему усмотрению определять правила функционирования корпорации и ее органов. Соглашения акционеров в России не могут менять корпоративную структуру, порядок принятия корпоративных решений и иные корпоративные правила. При этом расширение предмета акционерных соглашений противоречит российским правовым традициям.

7. Исследование механизмов ответственности членов органов управления акционерным обществом и предпринимательской корпорацией приводит к выводу о возможной адаптации отдельных положений американского права к условиям российского гражданского оборота. Основные принципы построения модели ответственности членов органов управления акционерным обществом (добросовестность, разумность и др.) фактически являются российским прототипом концепции фидуциарных обязанностей общего права (сохранение лояльности, должной степени заботливости и др.). Однако при внедрении в российский правопорядок указанных категорий необходимо

10 , учитывать тенденции их развития в других странах, например тот факт, что применение презумпции правильности управленческих решений практически полностью защищает управляющих от привлечения к ответственности за невыполнение обязанности должной степени заботливости. Кроме того, следует учитывать закономерности построения российской системы права, в которой такие «обязанности» не могут относиться к обязанностям в собственном смысле этого слова, и их нельзя рассматривать в виде элементов содержания правоотношения. В отечественном правопорядке фидуциарные обязанности охватываются конструкцией правовых принципов, устанавливающих универсальные правила поведения в той или иной сфере деятельности, соблюдение которых необходимо при осуществлении членами совета директоров акционерного общества принадлежащих им прав и исполнении возложенных на них обязанностей.

На основании сделанных теоретических выводов и положений представляется возможным введение в российское акционерное законодательство требований возложения дополнительной ответственности в ряде случаев на учредителей, участников и иных лиц, оказывающих существенное влияние на принятие решений акционерным обществом.

При разработке перечня оснований возложения такой ответственности обоснованным представляется обращение к доктрине «снятия корпоративной вуали» американского права.

В работе предлагается примерный перечень оснований возложения дополнительной ответственности, выработанный американской правовой доктриной и судебной практикой, которые могут быть частично заимствованы российским корпоративным правом.

Научная и практическая значимость исследования. Сформулированные в диссертации выводы способствуют более глубокому и всестороннему пониманию правового положения предпринимательской корпорации в США и акционерного общества в России и могут быть использованы для совершенствования действующего российского корпоративного законодатель

11 ства. Результаты исследования представляют интерес для научно-исследовательской и преподавательской деятельности и могут применяться при чтении лекций и проведении практических семинарских занятий по курсам «Гражданское право», «Корпоративное право», «Акционерное право», «Предпринимательское право», «Гражданское право зарубежных стран».

Апробация результатов исследования. Содержащиеся в диссертационном исследовании основные научные положения и теоретические выводы нашли отражение в научных публикациях автора.

Цель, задачи и предмет исследования предопределили структуру диссертации, которая включает введение и три главы, посвященные соответственно общей характеристике предпринимательской корпорации в США и акционерного общества в России, имущественной основе и управлению в данных юридических лицах.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Фомина, Ольга Николаевна, 2010 год

1.: Ломакин Д. В. Гражданско-правовые аспекты деятельности совета директоров акционерного общества// Хозяйство и право. 2010. № 1. С. 31. 34.162Нормативные акты и судебная практика

2. ФЗ, от 25.11.2009 г. № 281-ФЗ, от 27.12.2009 г. № 352-Ф3, с изм., ^ внесенными Федеральным законом от 18.07.2009 г. № 181-ФЗ) // СЗ РФ. № 17. 1996. Ст.' 1918.

3. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 1992 г. № 13 «О некоторых вопросах практики разрешенияспоров, связанных с применением законодательства о собственности»// Вестн. ВАС РФ. 1993. № 1.

4. Постановление Президиума ВАС РФ от 3 июня 2008 г. № 1176/08.

5. Постановление ФАС Московского округа от 11 февраля 2009 г. № КГ-А40/13275-08-1,2.

6. Постановление Президиума ВАС РФ от 10 июня 2008 г. № 5539/08.

7. Постановление ФАС Поволжского округа от 3 сентября 2009 г. по делу № А57-8436/06.

8. Постановление ФАС Московского округа от 25 ноября 1998 г. по делу № КГ-А40/2857-98.

9. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2003 г. по делу № Ф08-992/2003.

10. Principles of Corporate Governance. Analysis and Recommendations. Vol.1 Adopted and Promulgated by the American Law Institute. 13.05.1992. St. Paul. Mn. 1994.

11. Securities Act of 1933. 15 U.S.C. §§ 77a et seq.

12. Securities Exchange Act of 1934. 15 U.S.C. §§ 78a et seq.

13. Sarbanes-Oxley Act Public Law No. 107-204, 116 Stat. 745 (codified in scattered sections of 15 U.S.C. and 18 U.S.C.) H.R. 3763. July 30, 2002.

14. Model Business Corporation Act 2002.

15. New York Business Corporation Law. Chapter 855. September 1, 2001 //http://codes.lp.fmdlaw.com/nycode/BSC.

16. Delaware General Corporation Law/ Title 8. Chapter 1 of the Delaware Code. 1953// http://delcode.delaware.gov/title8/c001/index.shtml.

17. Title 1. Corporations/ California Corporations Code. 2003// http://www.leginfo.ca.gov/cgibin/calawquery?codesection=corp&codebody=& hits=20.

18. Chapter 607. Corporations/ Title XXXVI. Business Organizations of Florida Statutes. S 2718. 2004// http://www.leg.state.fl.us /Statutes/ index. Cfm ?Appmode=DisplayStatute&URL=Ch0607/titl0607. htm&Statute Year= 2009&Title=-%3E2009 %3 E Chapter%20607.

19. Washington Business Corporation Act. Title 23B of Revised Code of Washington. 03.010. 1990// http ://app s. leg. wa. gov/rc w/default. aspx?Cite=23 B.

20. Title 10. Corporations and Associations/ Arizona Revised Statutes. §10-2202. 2007// http ://www.azleg.state.az.us/ArizonaRevisedStatutes.asp?Title=10.

21. Restatement (Second) of the Law of Agency. 1957.

22. Restatement (Second) of the Law of Contracts. 1979.

23. Restatement (First) of the Law of Property. 1936.

24. Ailing v. Wenzel. 133 111. 264 (1890).

25. Atwater v. American Exchange Nat. Bank. 152. 111. 605 (1894).

26. Bellona Company s Case. 3 Bland (Md.) 442 (1831).

27. Berkey v. Third Avenue Railway, 244 N.Y. 602, 155 N.E. 9141927).

28. Bouton v. Dement. 123. 111. 142 (1887).

29. Brodie v. Jordan, 66 Mass. App. Ct. 371, 847 N.E. 2d 1125, revM in part on other grounds, 447 Mass.866.857 N.E.2d 1076 (2006).

30. Carozza v. Federal Finance & C. Co. 131 Atl. 332, 43 A.L.R. 1 (Ct. of App., Md. 1925).

31. Cattle Co v. Burns. 82 Tex. 50, 17 S. W. 1043 (1891).

32. Conover v. Hukk. 39 Pac. 166 (1895).

33. Curran v. State of Arkansas. 15 How. 304 (1853).

34. Dartmouth College v. Woodward. 4 US (Wheat) 518, 637, 4L Ed. 629, 559 (1819).

35. Farnsworth v. Robbin. 31 N.W. 349 (1887).

36. First National Bank of Gadsden v. Winchester (119 Ala. 168, 72 Am. St. Rep. 904 (1898).

37. Fletcher v. Atex, Inc., 68 F.3d 1451 (2d Cir. 1995).

38. Fontana v. TLD Builders, Inc, 362 111 App 3d 491, 840 NE2d 767 (2d D 2005).

39. Gallagher v. Reconco Builders, Inc, 91 111 App 3d 999, 1006, 415 NE2d 560, 564-65 (1st D 1980).

40. How & Assotiates, Inc v. Boss. 222 F. Supp. 936 (S.D. Iowa1963).

41. Jacobson v. Buffalo Rock Shooters Supply, Inc, 278 111 App 3d 1084, 1089-1090, 664 NE2d 328, 332 (3d D 1996).

42. Johnson v. Canfield Swigart Co. 292 111. 605 (1920).

43. Kinney Shoe Corp. v. Polan, 939 F.2d 209 (4th Cir. 1991).

44. Kortum v.Johnson, 755 N.W. 2d 432 (N.D. 2008).

45. Minton v. Cavaney, 56 Cal. 2d 576 (1961).

46. O'Donnell v. Illinois Steel Co. 53 Oil. App. 314 (1893).

47. Perpetual Real Estate Services, Inc. v. Michaelson Properties, Inc. 974 F.2d 545 (4th Cir. 1992).

48. SEC v. W.J. Howey Co. 328 U.S. 293 (1946).

49. Swift v. Smith. 65 Md. 428, 5 Atl 534 (1886).

50. Theodora Holding Corp. v. Henderson. 257 A.2d 398, 405 (Del. Ch. 1969).

51. Walkovszky v. Carlton (223 N.E.2d 6 NY 1966).

52. Yeaman v. Galveston City Co. 106 Tex. 389, 167 S.W. 7101914).Список литературыНа русском языке

53. Авилов Г. Е., Суханов Е. А. Юридические лица в современном российском гражданском праве// Вестн. граждан, права. 2006. №1// СПС «Гарант».

54. Александров В. Учение о лицах юридических по началам науки. М. 1865.

55. Алексеев С. С. Общая теория права. Т. 2. М. 1982.

56. Бакшинскас В. Ю., Дедов Д. И., Карелина С. А. Правовое регулирование деятельности акционерных обществ (Акционерное право): учеб. пособие. М. 1999.

57. Батлер У. Г., Гаши-Батлер М. Е. Корпорации и ценные бумаги в России и США. М. 1997.

58. Батлер У. Э. Основные черты российского открытого акционерного общества и американской корпорации// Государство и право. 1998. №7. С.79 86.

59. Белов В. А. Гражданское право. Общая часть: учебник. М.2002.

60. Белов В. А. Ценные бумаги в российском гражданском праве: учеб. пособие: 2 т. Т.1. М. 2007.

61. Белов В. А., Пестерова Е. В. Хозяйственные общества. М.2002.

62. Братусь С. Н. Право собственности в СССР. М. 1989.

63. Братусь С. Н. Субъекты гражданского права. М. 1950.

64. Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М. 2001.

65. Братусь С. Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М. 1947.

66. Брауде И. Акционерные общества и товарищества в торговле и промышленности (Сборник действующих узаконений с кратким комментарием и приложением примерного устава акционерного общества и договора полного товарищества). Пг. 1923.

67. Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность. М. 1948.

68. Вольф В. Ю. Основы учения о товариществах и акционерных обществах М. 1927.

69. Глушецкий А. Органы управления акционерного общества// Экономика и жизнь. 1996. № 9.

70. Гражданское и торговое право зарубежных стран/ под ред. В. В. Безбаха, В. К Пучинского. М. 2004.

71. Гражданское и торговое право капиталистических государств / под ред. Р. Л. Нарышкиной. 4.1. М. 1983.

72. Гражданское и торговое право капиталистических государств/ под ред. Д. М. Генкина. М. 1949.

73. Гражданское и торговое право капиталистических стран/ под ред. В. П. Мозолина, М. И. Кулагина. М. 1980.

74. Гражданское и торговое право капиталистических стран/ под ред. Е. А. Васильева. М. 1992.

75. Гражданское право: в 4 т. Т. 1. Общая часть: учебник/ отв. ред. Е. А. Суханов. М. 2007.

76. Грибанов В. П. Юридические лица. М. 1961.

77. Давид Р., Жоффре Спинози К. Основные правовые системы современности: пер. с франц. В. А.Туманова. М. 1999.

78. Данилова Е. Н. Фирма и название предприятия. Пг. 1915.

79. Дедков Е. А. Фирменные наименования юридических лиц//Корпорации и учреждения: Сборник статей/ отв. ред. М. А. Рожкова. М. 2007.

80. Долинская В. В. Акционерное общество: основные положения и тенденции. М. 2006.

81. Долинская В. В. Уставный капитал в акционерных обществах// Закон. 1997. №5.

82. Зайцева В. Акционерные общества в праве капиталистических государств. М. 1979.

83. Зайцева В. В. Некоторые тенденции современного законодательства буржуазных стран об акционерных обществах// Советское государство и право. 1964. № 11.

84. Зайцева В. В. Юридическое лицо гражданского права капиталистических государств: дис. канд. юрид. наук. М. 1952.

85. Злотник П., Злотник Г. Проблемы правового регулирования лицензирования// Хозяйство и право. 2000. № 2.

86. Ионцев М. Г. Акционерные общества: Правовые основы. Имущественные отношения. Управление и контроль. Защита прав акционеров. М. 2007.

87. Иоффе О. С. Спорные вопросы учения о правоотношении// Очерки по гражданскому праву. JI. 1957.

88. Кабатова Е. В. Соглашения акционеров: вопросы применения российского и иностранного права// Вестн. граждан, права. 2009. № 2. Т. 9.

89. Каминка А. И. Акционерные компании. Юридическое исследование. Т.1. Спб. 1902.

90. Каминка А. И. Основы предпринимательского права. Пг.1917.

91. Кашанина Т. В. Корпоративное право: учебник. М. 1999.

92. Кибенко Е. Р. Корпоративное право Великобритании. Законодательство. Прецеденты. Комментарии. Киев. 2003.

93. Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории: Учебное пособие. М. 2003.

94. Козлова Н. В. Правосубъектность юридического лица. М.2005.

95. Комментарий к гражданскому законодательству Российской Федерации о хозяйственных обществах/ под общ. ред. М. Ю. Тихомиро- • ва. М. 1999.

96. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный)/ отв. ред. О. Н. Садиков. М. 2002.

97. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный)/ под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. М. 2007.

98. Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах» / под ред. Г. С. Шапкиной. М. 2002.

99. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации/ вступ. ст. А. Л. Маковского. М. 2009.

100. Кооперативное право: учеб. пособие/ под ред. А. А. Собчака, В. Ф. Яковлева, Н. Д. Егорова. СПб. 1992.

101. Корпоративное право: Актуальные проблемы теории и практики/ под общ. ред. В. А. Белова. М. 2009.

102. Корпорации и учреждения: сборник статей/ отв. ред. М. А. Рожкова. М. 2007.

103. Красавчиков О. А. Социальное содержание правоспособности// Правоведение. 1960. № 1. С. 12 25.

104. Кудачкин А. Л. Корпорация в США и акционерное общество в России: сравнительно-правовой анализ: дис. канд. юрид. наук. М. 2007.

105. Кулагин М. И. Избранные труды по акционерному и торговому праву. М. 2004.

106. Ландкоф С. Н. Товарищества и акционерные общества. Харьков. 1926.

107. Лапач В. Доля в уставном капитале// ЭЖ-Юрист. 2005. № 28.

108. Лаптев В. В. Акционерное право. М. 1999.

109. Лаптев В. В. Субъекты предпринимательского права. М.2003.

110. Ласк Г. Гражданское право США. М. 1961.

111. Ломакин Д. В. Акционерное правоотношение. М. 1997.

112. Ломакин Д. В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М. 2008.173

113. Ломакин Д. В. Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного законодательства. М. 2005.

114. Ломакин Д. В. Понятие и признаки акционерного общества //Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. 2002. № 2.

115. Ломакин Д. В. Судебно-арбитражная практика применения федерального закона «Об акционерных обществах». М. 2005.

116. Макарова О. А. Корпоративное право. М. 2005.

117. Матузов Н. И., Малько А. В. Теория государства и права: учебник. М. 2004.

118. Мейер Д. И. Русское гражданское право. М. 2003.

119. Мельничук Г. В. Лицензирование как форма государственного регулирования предпринимательской деятельности в России и США: дис. канд. юрид. наук. М. 2007.

120. Метелева Ю. А. Правовое положение акционера в акционерном обществе. М. 1999.

121. Мицкевич А. В. Субъекты советского права. М. 1962.

122. Могилевский С. Д. Акционерные общества. М. 1998.

123. Могилевский С. Д. Органы управления хозяйственными обществами: Правовой аспект: дис. докт. юрид. наук. М. 2001.

124. Мозолин В. П. Корпорации, монополии и право в США. М.1966.

125. Мозолин В. П., Фарнсворт Е. А. Договорное право в США И СССР. История и общие концепции. М. 1988.

126. Молотников А. Е. Ответственность в акционерных обществах. М. 2006.

127. Молчанов А. А. Специфика структуры органов управления акционерного общества// Цивилист. 2008.

128. Нарышкина Р. Л. Акционерное право США (Правовое положение предпринимательских корпораций США). М. 1978.

129. Нерсесов Н. О. Представительство и ценные бумаги в гражданском праве. М. 2005.

130. Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование/ под ред. В. В. Залесского. М. 1999.

131. Парфенов И. А. Управление холдингом в нефтегазовом комплексе (Правовые аспекты): дис. канд. юрид. наук. Тюмень. 1999.

132. Пахман С. В. О задачах предстоящей реформы акционерного законодательства. Харьков. 1861.

133. Пенцов Д. А. Понятие «security» и правовое регулирование фондового рынка США. СПб. 2003.

134. Петражицкий JI. И. Акционерная компания. Акционерные злоупотребления и роль акционерных компаний в народном хозяйстве. По поводу предстоящей реформы акционерного права: Экономическое исследование. СПб. 1898.

135. Петровичева Ю. В. Акционерное законодательство Англии и России. Сравнительно-правовой анализ. М. 2002.

136. Писемский П. Акционерные компании с точки зрения гражданского права. М. 1876.

137. Платонова Н. О правовом положении предпринимательской корпорации в США// Хозяйство и право. 1997. № 1.

138. Плахин А. А. Управление в акционерном обществе: российское законодательство и зарубежная практика// Законодательство. 1997. № 3.

139. Портной К. Я. Правовое положение холдингов в России: научн.-практ. пособие. М. 2004.

140. Российское гражданское право: учебник: в 2 т. Т.1/ отв. ред. Е. А. Суханов. М. 2010.

141. Рубеко Г. JI. Правовой статус органов управления акционерных обществ. М. 2007.

142. Рузакова Е. В. Предпринимательские многосубъектные образования: правовая модель и действительность// Правовое положение субъектов предпринимательской деятельности/ под ред. В. С. Белых. Екатеринбург. 2002.

143. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М. 2000.175

144. Соловьева С. В. Законодательство штатов Нью-Йорк и Калифорния о предпринимательских корпорациях// Журнал российского права. 1997. №3.

145. Степанов В. В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М. 1999.

146. Степанов Д. И. Современное российское правопонимание ценных бумаг// Журнал российского права. 2000. № III СПС «Консультант Плюс».

147. Суханов Е. А. Объекты права собственности// Закон. 1995. №4.

148. Суханов Е. А., Авилов Г. Е. Юридические лица в современном российском гражданском праве// Вестн. граждане, права. 2006. № 1. Том 6.

149. Сыродоева О. Н. Акционерное право США и России (сравнительный анализ). М. 1996.

150. Сыродоева О. Н. Тенденции развития акционерного права США: автореф. дис. канд. юрид. наук. М. 1995.

151. Тарасов И. Т. Учение об акционерных компаниях. М. 2000.ЮО.Телюкина М. В. Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах» (постатейный). М. 2005.

152. Титова Н. И., Кулик М. В. Акционерные общества: экономическая природа и особенности функционирования// Вестн. Моск. ун-та. Сер. 6. Экономика. 1990. № 6.

153. Толстой Ю. К. Еще раз о формах собственности в Российской Федерации// Правоведение. 1993. № 3.

154. Толстой Ю. К. К теории правоотношения. Л. 1959.

155. Торговое уложение Германии. Закон об акционерных обществах. Закон об обществах с ограниченной ответственностью. Закон о производственных и хозяйственных кооперативах/ сост. В. Бергманн; пер. с нем. Е. А. Дубовицкая. М. 2005.

156. Фроловский Н. Г. Управление предпринимательскими корпорациями в Российской Федерации (Правовой аспект): дис. канд. юрид. наук. Белгород. 2004.Юб.Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т.1. М. 2000.

157. Цитович П. П. Очерк основных понятий торгового права. М.2001.

158. Черепахин Б. Б. Органы и представители юридического лица// Труды по гражданскому праву. М. 2001.

159. Шапкина Г. С. Новое в российском акционерном законодательстве. М. 2002.ПО.Шапкина Г. С. Применение акционерного законодательства. М.2009.

160. П.Шепелев JI. Е. Акционерные компании в России. JI. 1973.

161. Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. М. 2003.

162. Шершеневич Г. Ф. Курс гражданского права. Тула. 2001.

163. Шиткина И. Гражданско-правовая ответственность основного общества по долгам дочернего// Корпоративный юрист. 2005. № 1.

164. Шиткина И. С. Соотношение интересов различных групп акционеров и менеджеров в управлении акционерным обществом// Хозяйство и право. 1998. № И.Пб.Шиткина И. С. Основания установления холдинговых отношений// Предпринимательское право. 2005. № 2.

165. Якимов А. Ю. Статус субъекта права (Теоретические вопросы)// Государство и право. 2003. № 4.

166. Яковлев В. Ф. Структура гражданских правоотношений// Гражданские правоотношения и их структурные особенности: сб. учен. тр. Вып. 39. Свердловск. 1975. С. 23 -33.На английском языке

167. Angell J. К., Ames S. Treatise on the Law of Private CorporaiLtions Aggregate. 11 Ed. Revised by J. Lathrop. Boston. 1882.

168. Becker L. C. Property Rights: Philosophic Foundations. 1977.177

169. Bell A., Parchomovsky G. A Theory of Property// Cornell Law Review. 2005. Vol. 90.

170. Berle A. G., Means G. C. The Modern Corporations and Private Property. N.Y. 1934.

171. Black's Law Dictionary/ Bryan A. Garner. St. Paul. 2006.

172. Brown J. Whether the Capital Stock of a Corporation is a Trust Fund for its Creditors?// John Marshall Law Quarterly. 1936. Vol. 1.

173. Brown R. Jr. Corporate Governance, the Securities and Exchange Commissions, and the Limits of Disclosure// University of Denver Sturm College of Law. Legal Research Paper Series. Working Paper № 07-27.

174. Choper J. H., Coffee J. C., Gilson R. J. Cases and Materials on Corporations. N.Y. 2008.

175. Christman O. The Myth of Property: Toward an Egalitarian Theory of Ownership. 1994.

176. Claeys E. R. Is Property a Thing or a Bundle?// Seattle University Law Review. 2009. Vol. 32.

177. Clark R. Ch. The duties of the corporate debtor to its creditors// Harvard Law Review. 1977. № 3. P. 505 563.

178. Clark R.Ch. Corporate law. Boston. 1986.

179. Clark WM. L., Marshal WM. L. Marshal on Private Corporations. Saint Paul. 1902.

180. Clarkson K. W., Miller R. LR, Jentz G. A., Cross Frank B. C. West's Business Law, 10th ed. 2006.

181. Colton H. E. Par Value Versus No Par Value Stock// American Bar Association Journal. 1921. Vol. 7.

182. Conard A. F. Corporations in Prospective. N.Y. 1976.

183. Conard A. F., Knauss R. L., Siegel S. Corporations. 1982.

184. Cook W. Stock Without Par Value// American Bar Association Journal. 1921. Vol. 6.

185. Dooley M. P. Corporations. 1992.

186. Dwight F. Capital and Capital Stock //Yale Law Journal. 1907. Vol. 16. №3.

187. Easterbrook F. H., Fischel D. R. The Economic Structure of Corporate Law. 1991.

188. Eels R. The Meaning of Modern Business. N.Y. 1960.

189. Eisenberg M. A. The Structure of the Corporation. 1986. 24. Emanuel S. L. Corporations. 2005.

190. Estes J. E. Does ownership of all the stock of a private corporation result in ownership of corporate property?// Texas Law Review. 1926. Vol. 5.

191. Gomes P-Y, Korine H. Enterpreneurs and Democracy. A political theory of Corporate Governance. 2008.

192. Gose J. G. Legal significance of «capital stock»// Washington Law Review and State Bar Journal. 1957. Vol.32. №1.

193. Gower L. C. B., Cronin J. B., Easson A. J. Gower's Principles of Modern Company Law. L. 1979.

194. Grange W. J., Woodbury T. C. Corporation Law. Operating Procedures for Officers and Directors. N.Y. 1964.

195. Grange. W. J. Corporation law. N.Y. 1946.

196. Hamilton R. W., Macey J. R. Cases and Materials on Corporations including Partnerships and Limited Liability Companies. 2005.

197. Hamilton R. W. The Law of Corporations in a Nutshell. West.1996.

198. Harry G. Henn & John R. Alexander. Law of Corporations.3d ed. 1983.

199. Harvey R. S. A hand-book of Corporation Law. N.Y. 1906.th

200. Hazen T. L. The Law of Securities Regulation. 7 . ed. 2006.

201. Henn H. G., Alexander J. R. Laws of Corporations and other Business Enterprises. 1983.

202. Hohfeld W. N. Fundamental Legal Conceptions as Applied inJudicial Reasoning and Other Legal Essays. 1923.179

203. Honore A. M. Ownership// Oxford Essays in Jurisprudence.1961.

204. Houston S., McGowan R. Public Policy and Business. Denver.2004.

205. Johnson D. R. Reflections on the Bundle of Rights// Vermont Law Review. 2007. Vol. 32.

206. Klein W. A., Ramseyer J. M., Bainbridge S.M. Business Associations. Cases and Materials.

207. Manning B., Hanks J. A Concise Textbook on Legal Capital. 3d ed. 1990.

208. May M. Helping Business Owners avoid Personal Liability// Illinois Bar Journal. 2007. Vol. 95. P. 310-315.

209. Mitchell W. D. Capitalization of Corporations Issuing Shares Without Par Value// American Bar Association Journal. 1925. Vol. 11.

210. Mossoff A. What is Property? Putting the Pieces Back Together// Arizona Law Review. 2003. Vol.45.

211. Munzer S. R. A Theory of Property. 1990.

212. Palmiter A. R. Corporations. Examples and Explanations. N.Y.2006.

213. Palmiter A. R. Securities Regulation. 4th Ed. 2008.

214. Penner J. E. The «Bundle of Rights» Picture of Property// UCLA Law Review. 1996. Vol. 43.

215. Pou J. H. Shares of Stock Without Par Value// N.C.L. Rev. 1922. Vol. 1.

216. Presser S. B. Thwarting the Killing of the Corporation: Limited Liability, Democracy, and Economics// Northwestern University Law Review. 1992. Vol. 87. P.148-179.

217. Roe M. J. A political theory of American corporate finance// Columbia Law Review. 1991. Vol. 91. P. 10.

218. Sherwin E. Two-and Three-Dimensional Property Rights// Arizona State Law Journal. 1997. Vol. 29.180

219. Smith and Robertson's Business Law. 8th Edition/ Richard A. Mann, Barry S. Roberts. St. Paul, NY, Los Angeles, San Francisco. 1991.

220. Sowards Hugh L. Corporations and Corporate Finance // U. Miami L. Rev. 1961-1962. Vol. 16.

221. Taylor H. O. A Treatise on the Law of Private Corporations having Capital Stock. Philadelphia. 1884.

222. Thompson R. B. Piercing the Corporate Veil: An Empirical Study// Cornell Law Review. 1991. Vol. 76.

223. Waldron J. The Right to Private Property. 1988.

224. Waterman T. W. A Treatise on the Law of Corporations other than municipal. 1888. Two Vol. Vol. I. NY.

225. Winter R. Government and Corporation. Washington. 1978.