Юридическая природа права акционера на участие в акционерном обществе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Тыкыл-оол, Айдыс Сергеевич

• Тыкыл-оол, Айдыс Сергеевич
• кандидат юридических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Тыкыл-оол, Айдыс Сергеевич

Введение.

Глава 1. Теоретическая конструкция акционерного правоотношения.

§1. Понятие и юридическая природа акционерного правоотношения.

§2. Субъекты акционерного правоотношения.

§3. Объект акционерного правоотношения.

§4. Право акционера на участие в обществе как основа содержания акционерного правоотношения.

Глава 2. Право акционера на участие в управлении акционерным обществом.

§ 1. Понятие и сущность права на управление акционерным обществом.

§2. Участие акционера в голосовании на общем собрании акционеров как средство реализации права на участие в управлении делами акционерного общества.

§3. Правовые способы распределения корпоративного контроля в акционерных обществах.

Глава 3. Права акционера на участие в распределении имущества акционерного общества.

§ 1. Понятие дивидендов и условия их выплаты.

§2. Механизм защиты прав акционера в области распределения прибыли акционерного общества.

§3. Право на участие в распределении имущества ликвидируемого общества между акционерами.

Глава 4. Право акционера на получение информации о деятельности акционерного общества.

§1. Понятие и правовой режим информации о деятельности общества.

§2. Правовые аспекты проблемы внутренней информации.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Юридическая природа права акционера на участие в акционерном обществе»

Актуальность темы исследования.

Акционерное право, став одной из важнейших правовых общностей российской системы права, продолжает сопровождаться правовой антиномией, заключающейся в невозможности окончательно и верно определить юридическую природу прав акционера. Обусловлено это, прежде всего, тем, что авторы пытаются определить природу акционерных прав, руководствуясь дихотомией, устоявшейся в гражданском праве: «вещные правоотношения - обязательственные правоотношения», то есть, оперируя сугубо цивилистическим понятийно-категориальным инструментарием.

Между тем исторически акционерные общества возникли и развивались не как исключительно частноправовые формы предприятия, а как центры агрегации частных и публичных интересов с преобладанием последних.

Акционерная форма предпринимательства в России возникла с созданием «Российской в Константинополе торгующей компании» 24 февраля 1757 г. Позже, 15 июня 1758 г. была учреждена «Компания Персидского торга», а 8 июня 1799 г. был утвержден устав Российско-Американской компании, ставшей фактическим катализатором акционерного дела в России.

Общее законодательство о торговых компаниях появилось 1 января 1807 г., когда они были разделены на три вида - полное товарищество, товарищество на вере и товарищество по участкам, или компании на акциях.

Положение о компаниях на акциях 1836 г., определившее общие основания учреждения акционерных компаний, вошло в состав первой части десятого тома Свода законов Российской империи1.

Несмотря на то, что в данное положение не вносились изменения, развитие акционерного дела проходило вне действовавшего тогда законодательства, поскольку многие акционерные компании создавались не на основе установлений Положения о компаниях на акциях 1836 г., а на основе отдельных постановлений государства.

Такое положение дел просуществовало вплоть до октября 1917 г.

В советский период первое акционерное общество («Кожсырье») было создано 1 февраля 1922 г. в рамках проведения новой экономической политики. Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. содержал положения, посвященные акционерным обществам.

17 августа 1927 г. Постановлением ЦИК и СНК СССР было утверждено Положение об акционерных обществах.

До перехода на рыночные механизмы экономики в СССР фактически функционировало два акционерных общества с государственным участием: Банк для внешней торговли СССР, созданный путем реорганизации Российского коммерческого банка 7 апреля 1927 г., и Всесоюзное акционерное общество «Интурист», учрежденное 12 апреля 1929 г.

С принятием 25 декабря 1990 г. Положения об акционерных обществах л утверждено Постановлением Совета министров РСФСР №601 у (далее -Положение об АО) и 25 декабря 1990 г. Закона РСФСР №445-1 «О о предприятиях и предпринимательской деятельности» (далее — Закон о предприятиях) акционерная форма предпринимательства начала легализоваться.

1 Об этом см. Тарасов И.Т. учение об акционерных компаниях. М., 2000. С. 129; Ломакин Д.В. Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного законодательства. М., 2005. С. 13.

2 СП РСФСР, 1991, N 6, ст. 92.

3 Ведомости СНД и ВС РСФСР, 27.12.1990, N 30, ст. 418.

В пункте 1 Положения об АО было предусмотрено, что акционерным обществом является организация, созданная на основе добровольного соглашения юридических и физических лиц (в том числе иностранных), объединивших свои средства путем выпуска акций, и имеющая целью удовлетворение общественных потребностей и извлечение прибыли. При этом акция признавалась ценной бумагой, выпускаемой акционерным обществом и удостоверяющей право собственности на долю в уставном капитале общества (пункт 43), акционеры отвечали по обязательствам общества в пределах личного вклада в капитал (пункт 8).

Закон о предприятиях характерен тем, что отождествлял товарищества с ограниченной ответственностью и акционерное общество закрытого типа (статья 11). Акционерное общество открытого типа Закон о предприятиях определял как объединение нескольких граждан и (или) юридических лиц для совместной хозяйственной деятельности (статья 12). Акционеры несли ответственность по обязательствам акционерного общества в пределах своего вклада (пакета принадлежащих им акций). Акционерное общество не отвечало по имущественным обязательствам акционеров.

31 мая 1991 г. ВС СССР были утверждены Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик (далее — Основы гражданского законодательства)4. Пункт 6 статьи 19 Основ гражданского законодательства акционерным обществом признавал рбщество, уставный фонд которого разделен на определенное число акций равной номинальной стоимости, несущее ответственность по обязательствам только своим имуществом. При этом согласно данному пункту участники акционерного общества (акционеры) несли убытки, связанные с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

Примечательно, что ни Положение об АО, ни Закон о предприятиях, ни Основы гражданского законодательства не пытались определить

4 Ведомости СНД и ВС СССР, 26.06.1991, N 26, ст. 733. юридическую природу правоотношений, возникающих между акционерным обществом и акционером.

Между тем, в статье 48 Гражданского кодекса РФ5 была осуществлена попытка законодательно установить обязательственную природу прав акционера, несмотря на то, что еще в дореволюционной правовой доктрине существовали различные подходы к пониманию природы прав акционера.

Еще П.А.Писемский, рассматривая юридическую природу прав участия акционера, отмечал, что «мнения ученых юристов разделяются: одни видят в акции право собственности, другие - обязательство, третьи — смешение того и другого»6. Сам П.А.Писемский полагал, что акционеры являются собственниками имущества компании: «акционеры суть товарищи, собственники предприятия; они пользуются всеми его выгодами и несут весь его риск», при этом «в течение всего времени существования компании право собственности акционеров выражается лишь в праве на доходы с ее имуществ; право распоряжения отходит от них и переходит на компанию, но по прекращении ее вклады ipso jure возвращаются акционерам»7.

Сложность акционерного правоотношения побудило П.А.Писемского прийти к весьма «шаткому» утверждению: «Права акционеров с переходом имущества в собственность компании не прекращаются, но покоятся. Состояние покоя, как известно, должно отличаться от полного прекращения прав. После того как юридическое отношение, обусловливающее это состояние, прекратилось, право не возникает вновь, но пробуждается к существованию»8.

На наш взгляд, позиция П.А.Писемского не отражает полностью юридическую природу прав акционера: конституирующим признаком акционеров автор признает их право на участие в распределении прибыли

5 Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, N 5, ст. 410

6 Писемский П.А. Акционерные компании с точки зрения гражданского права. М„ 1876. С. 58-59.

7 См. Там же. С. 59.

8 Там же. С. 60. акционерного общества, умаляя значение права на участие в управлении обществом.

И.Т.Тарасов, отрицавший вещную природу прав акционера, точно подметил, что акционерное общество вправе отчуждать без согласия акционеров имущество общества,9 в связи с чем, мы полагаем, что вряд ли акционеров можно признавать собственниками акционерного общества.

Согласно статье 2 и 3 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — ФЗ «Об акционерных обществах»)10 акционерное общество не отвечает по обязательствам своих акционеров, которые, в свою очередь, не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций. Требование одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью общим собранием акционеров и советом директоров не может свидетельствовать о том, что акционеры непосредственно распоряжаются имуществом общества.

Таким образом, предположение о том, что акционеры являются собственниками акционерного общества ошибочно.

Обязательственную природу права акционера на участие в акционерном обществе отрицал К.Д.Кавелин, считавший, что акции являются не кредитными бумагами, а «доказательствами права на участие в известном торговом или промышленном предприятии»11.

Современная литература, посвященная акционерным компаниям, также изобилует разнообразными подходами к определению юридической природы права акционера на участие в акционерном обществе, однако, они не выходят за рамки цивилистической догмы, а ГК РФ безапелляционно признал такое право обязательственным.

9 См. Тарасов И.Т. учение об акционерных компаниях. М., 2000. С. 411. СЗ РФ. 1996. №1. Ст. 1.

11 Кавелин К.Д. Права и обязанности по имуществам и обязательствам (по изд. 1879 г.) // Кавелин К.Д. Избранные произведения по гражданскому праву. М., 2003. С. 494.

Очевидно, что ситуация, сложившаяся вокруг споров по поводу юридической природы прав акционера, совершенно точно отражается словами А.И.Каминки: «Юристы, находившие в римском праве совершенные образцы для всех времен и народов, искусственно старались вогнать и новую жизнь со всем разнообразием ее проявлений в застывшие формы. И это неизбежно должно было отразиться на юридической структуре акционерных компаний: ее целиком вгоняли в готовую римскую формулу, и если она оказывалась неподходящей, бросали эту формулу и отыскивали другую, которая непременно должна была соответствовать целиком современным акционерным компаниям»12.

Учитывая значение акционерных обществ в функционировании экономической системы государства ввиду возможности аккумулирования ими значительных капиталов, в связи с чем их деятельность зачастую затрагивает интересы широкого круга лиц, а также, принимая во внимание тот факт, что в литературе преобладают цивилистические концепции акционерного правоотношения, которые, на наш взгляд, являются ошибочными, можно заключить, что исследование юридической природы права акционера на участие в акционерном обществе и выработка теории акционерного правоотношения приобретают особую актуальность и имеют большую теоретическую и практическую значимость для законодательной и правоприменительной деятельности, особенно в контексте реформирования законодательства о юридических лицах в рамках совершенствования гражданского законодательства.

Степень научной разработанности темы исследования.

В дореволюционный период вопросом юридической природы прав акционера занимались такие ученые, как П.А.Писемский, К.Д.Кавелин, И.Т.Тарасов, Л.И.Петражицкий, П.П.Цитович, А.И.Каминка, М.М.Агарков.

12 Каминка А.И. Акционерные компании: Юридическое исследование. СПб., 1902. Т. 1. С. 401.

В советский период акционерная форма предпринимательства признавалась только за государством, поэтому данная проблема не нашла существенного отражения в юридической литературе, кроме, как в монографии В.П.Мозолина, посвященной акционерному праву США13.

В современной юридической литературе преобладает цивилистический подход, получивший отражение в работах Д.В.Ломакина, Е.А.Суханова, В.А.Белова, Н.Н.Пахомовой, В.В.Долинской, к пониманию акционерного правоотношения: оно признается либо вещным, либо обязательственным, либо самостоятельным гражданско-правовым отношением.

В современной юридической литературе14 преобладает подход, основанный на цивилистической догме правоотношения: структура и юридическая природа акционерного правоотношения раскрывается исключительно при помощи гражданско-правовых конструкций и понятий. В результате акционерное правоотношение признается либо вещным, либо обязательственным, либо самостоятельным гражданско-правовым отношением. Кроме того, сторонники цивилистического подхода признают права акционера либо имущественными, либо неимущественными.

Указанный подход получил отражение в работах Д.В.Ломакина, Е.А.Суханова, В.А.Белова, Н.Н.Пахомовой, П.В.Степанова, В.В.Долинской.

Целью диссертационного исследования является разработка концепции акционерного правоотношения, отличной от преобладающей

13 См Мозолин В.П. Корпорации, монополии и право США. М., 1966.

14 См. Гражданское право. Под ред. Е.А.Суханова. Б 4 т. T.l. М., 2006.; Пахомова H.H. Основы теории корпоративных отношений (правовой аспект). Екатеринбург, 2004.; Она же. Цивилистическая теория корпоративных отношений. Екатеринбург. 2006.; Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М., 2008.; Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика. СПб., 2002.; Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 2002.; Степанов П.В. Корпорации в российском гражданском праве / / Законодательство. 1999. N 4.; Зурабян A.A. Корпоративные правоотношения как вид гражданских правоотношений: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2008 цивилистической концепции, определение понятия, структуры и юридической природы акционерного правоотношения.

Указанной целью обусловлена постановка и решение следующих задач:

1. Исследование учения о правоотношении, определение применимой концепции правоотношения;

2. Структурирование акционерного правоотношения: определение субъектного состава, содержания и объекта правоотношения;

3. Определение юридической природы права акционера на участие в акционерном обществе как элемента содержания акционерного правоотношения;

4. Исследование содержания основных прав акционера и выделение их особенностей для отграничения от субъективных гражданских прав;

5. Выявление недостатков действующего законодательства в области регулирования прав акционера и формирование предложений по выработке концепции акционерного правоотношения на законодательном уровне;

6. Сравнительный анализ правового регулирования отношений, возникающих в связи с участием акционера в акционерном обществе по российскому законодательству и законодательству США, и сравнительный анализ подходов к пониманию сущности прав акционера российской и американской правовой доктрины.

Объектом диссертационного исследования является право акционера на участие в акционерном обществе, включающее в себя право на участие в общем собрании акционеров, право на участие в распределении прибыли, право на участие в распределении имущества ликвидируемого общества, а также право на получение информации о деятельности общества.

Методологическую основу диссертационного исследования составляют выработанные наукой методы познания: диалектический, формально — юридический, сравнительно — правовой, исторический, формально — логический (анализ и синтез, дедукция и индукция и др.).

Теоретическая основа исследования.

Диссертационное исследование основывается на работах дореволюционных, советских, российских и зарубежных специалистов в области общей теории права, гражданского и корпоративного права: Агаркова М.М., Александрова Н.Г., Алексеева С.С., Белова В.А., Гамбарова Ю.С., Генкина Д.М., Грима Д.Д., Долинской В.В., Ионцева М.Г., Иоффе О.С., Кавелина К.Д., Каминки А.И., Кечекьяна С.Ф., Коркунова Н.М., Ломакина Д.В., Крапивина О.М., Красавчикова O.A., Магазинера Я.М., Матузова Н.И., Метелевой Ю.А., Могилевского С. Д., Мозолина В.П., А.Г.Певзнера, Петражицкого Л.И., Писемского П.А., Степанова Д.И., Степанова П.В., Стальгевича А.К., Суханова Е.А., Толстого Ю.К., Шаргородского М.Д., Шершеневича Г.Ф., Халфиной P.O., Яковлева В.Ф.и др.

Нормативную и эмпирическую базу исследования составили Конституция Российской Федерации, законодательные и иные нормативно -правовые акты Российской Федерации, США и других иностранных государств, материалы судебной и арбитражной практики России, США и др.

Научная новизна исследования выражается в дальнейшем развитии теории внутрикорпоративного отношения акционерного общества, основанной на самостоятельной (внеотраслевой) юридической природе акционерного законодательства Российской Федерации.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Под внутрикорпоративным правоотношением понимается системно-единое правоотношение, в рамках которого осуществляется взаимообусловленная деятельность органов управления акционерного общества с участием его акционеров по формированию воли общества как юридического лица, направленной на совершение во вне предпринимательских и иных действий юридического характера.

2. Статутная природа внутрикорпоративного правоотношения, определяемая законом, выражается во внеотраслевом характере структуры и содержания правоотношения, основанном на свободе экономической деятельности. Внеотраслевой характер права акционера на участие в акционерном обществе соотносится с учением о многоуровневом делении системы российского права.

3. Единство внутрикорпоративного правоотношения обуславливается структурно-функциональными полномочиями органов управления, входящих в организационную систему акционерного общества. Система органов управления акционерных обществ предопределена сущностью возникающих в них отношений, носящих организационно-управленческий характер.

4. Субъектами внутрикорпоративного правоотношения являются общее собрание акционеров, совет директоров (наблюдательный совет) и единоличный и (или) коллегиальный исполнительный орган акционерного общества, осуществляющие установленные законом и уставом общества полномочия в процессе реализации акционерами принадлежащих им прав и обязанностей. Акционерное общество не является субъектом внутрикорпоративного правоотношения.

5. Право акционера на участие в акционерном обществе является целостным субъективным правом акционера, основанном на праве собственности на акции, включающем в себя право на участие в общем собрании акционеров, право на участие в распределении имущества общества, право на получение информации о деятельности общества и иные права, предусмотренные законом и уставом. Несмотря на то, что акция, удостоверяющая право акционера на участие в акционерном обществе, выступает в качестве объекта права собственности, указанное право акционера не является разновидностью субъективных гражданских прав.

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется его направленностью на решение актуальных теоретических проблем в области правового регулирования акционерного отношения в сторону продолжения переориентации российской правовой доктрины в направлении отграничения акционерного правоотношения внутрикорпоративного правоотношения) от гражданско-правовых отношений. Кроме того, обосновывается необходимость признания широкого подхода к пониманию правоотношения на примере акционерного правоотношения.

В диссертации сформулированы предложения, внесение в действующее российское гражданское и акционерное законодательство которых позволит разрешить проблему определения юридической природы прав акционера.

Содержащийся в работе материал может служить основой для дальнейших исследований теоретико-практических проблем в области акционерных отношений.

Кроме того, результаты исследования могут быть применены в процессе преподавания учебных курсов «Гражданское право», «Предпринимательское право», спецкурсов по акционерному законодательству.

Апробация результатов исследования.

Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского и семейного права Московской государственной юридической академии имени O.E. Кутафина. Основные положения и результаты диссертационного исследования были изложены в ряде научных публикаций автора.

Структура диссертационного исследования. Структура диссертации предопределена характером исследуемых в ней проблем.

Диссертация состоит из введения, 4 глав, объединяющих 12 параграфов, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Тыкыл-оол, Айдыс Сергеевич

Заключение

Цель данной работы заключалась в развитии теоретических и практических основ учения об акционерном правоотношении. В ходе исследования были изучены работы российских и зарубежных специалистов в области общей теории правоотношения и корпоративных отношений. Проведенная работа позволила поставленные цели настоящего диссертационного исследования, а также задачи, сформулированные перед ее написанием.

В ходе исследования акционерного правоотношения были получены следующие результаты:

1) Теоретические основы учения об акционерном правоотношении. Автором были исследованы различные доктринальные подходы к пониманию правоотношения в целом и акционерного правоотношения в частности. Были выявлены недостатки узкоцивилистического подхода к пониманию правоотношения, и сделаны выводы о предпочтительности более широкого подхода — учения об общих и конкретных правоотношениях.

Признание акционерного правоотношения общим (статутным) правоотношением, на основе которого возникают конкретные правоотношения, позволило сформулировать в результате авторское определение понятия «право акционера на участие в акционерном правоотношении», являющееся элементом содержания статутного акционерного правоотношения.

Было установлено, что данное право акционера не является обязательственным и что некорректно применять категорию вещного правоотношения.

2) Анализ юридической сущности права акционера на участие в акционерном обществе.

Право акционера на участие в акционерном обществе представляет собой многогранное явление, отражающее возможность акционера участвовать в делах акционерного общества путем реализации отдельных правомочий.

Можно говорить о его имущественном (правомочия, касающиеся распределения имущества акционерного общества) или неимущественном характере (право акционера на участие в общем собрании акционеров, право на получение информации).

Однако, важней тот факт, что акционерное правоотношение следует относить не к гражданско-правовым отношениям, а признавать, возможно, самостоятельным видом правоотношения, носящим внеотраслевой характер.

Важнейшим правомочием акционера является право на участие в общем собрании акционеров с правом голоса, которое является источником власти акционера в системе корпоративного управления акционерного общества.

На основе этого права строится «акционерная полиархия» в акционерном обществе, когда управление акционерным обществом принадлежит ограниченной группе лиц, владеющей большинством голосов.

Методы и принципы правового регулирования внутренних акционерных отношений, не подпадающих в предмет гражданского права, отличаются от гражданско-правовых и обусловлены организационно-управленческим характером акционерных отношений.

В связи с этим мы пришли к выводу о необходимости реконструкции правовых норм об акционерных обществах и других юридических лицах, содержащихся в Гражданском кодексе РФ, в сторону сохранения реперных норм и отнесения акционерных отношений к предмету регулирования комплексного законодательства, представленного, главным образом, ФЗ «Об акционерных обществах» и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В заключение следует отметить, что, несмотря на попытку определить юридическую природу права акционера на участие в акционерном обществе и правоотношения, в содержание которого входит указанное право, и попытку дать всестороннюю и полную картину системы корпоративного управления в акционерном обществе и рассмотреть максимальное количество вопросов, касающихся прав акционера, значительное количество вопросов осталось за пределами данного исследования. Вместе с тем, хочется надеяться, что данная работа станет этапом для пересмотра цивилистической концепции акционерного правоотношения и окажет положительное влияние на развитие учения об акционерном правоотношении.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Тыкыл-оол, Айдыс Сергеевич, 2010 год

1. Нормативные правовые акты:

2. Конституция Российской Федерации // "Собрание законодательства РФ",2601.2009, N4, ст. 445.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. // "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301.

4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // "Собрание законодательства РФ", 18.11.2002, N 46, ст. 4532.

5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // "Собрание законодательства РФ", 29.07.2002, N 30, ст. 3012.

6. Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // "Собрание законодательства РФ", 01.01.1996, N 1, ст. 1

7. Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» // "Собрание законодательства РФ", N 17, 22.04.1996, ст. 1918

8. И. Зарубежные нормативные правовые акты

9. US Securities Exchange Act of 1934 // http ://www. sec. gov/about/1 aws/sea3 4 .pdf

10. Delaware Code Title 8 "Corporations" // http://delc0de.delaware.g0v/title8/index.shtml#T0p0fPage

11. Directive 2004/25/EC of the European Parliament and of the Council of 21 April 2004 on takeover bids // http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:32004L0025:EN:HT ML

12. Проект Федерального закона «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком»1.. Акты органов судебной власти:

13. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.03 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров";

14. Постановление от 18 ноября 2003 г. №19 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»;

15. Постановление Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2004 г. N 3-П;

16. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июня 2008 г. N1176/08 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2008 г., N 10.

17. V. Монографии, учебники, книги

18. Абдулаев М.И., Комаров С.А. Проблемы теории государства и права: Учебник / Под ред. С.А. Комарова. СПб.: Питер, 2003.

19. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 2002.

20. Аникин A.B. История финансовых потрясений. Российский кризис в свете мирового опыта. М., 2002.

21. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М., 2007.

22. Веснин В.Р. Менеджмент. М., 2006.

23. Виханский О.С., Наумов А.И. Менеджмент. М., 2006.

24. Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Т 1. СПб., 1911.

25. Гражданский процесс. Учебник / Под ред. М.К.Треушникова. М.

26. Гражданское право. Под ред. В.А.Рясенцева и Н.П.Волошина. М., 1969. С.84.

27. Гражданское право. Под ред. Е.А.Суханова. В 4 т. Т.1. М., 2006;

28. Гражданское право. Учебник. М.: Юридическая литература. 1969.

29. Гражданское право. Часть первая: учебник. Под ред. В.П.Мозолина и А.И.Масляева. М., 2003.

30. Гражданское право: Актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В.А.Белова. М., 2007.

31. Гримм Д.Д. Соотношение между юридическими институтами и конкретными отношениями. М., 1914.

32. Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции. М., 2006.

33. Кавелин К.Д. Права и обязанности по имуществам и обязательствам (по изд. 1879 г.) // Кавелин К.Д. Избранные произведения по гражданскому праву. М., 2003.

34. Каминка А.И. Акционерные компании: Юридическое исследование. СПб., 1902. Т. 1.

35. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М.: Издательство АН СССР, 1958. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961.

36. Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица: Очерки истории и теории: учеб. Пособие. М. 2003.

37. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. 5-е изд. С-Петербург. 1898.

38. Корпоративное право: Актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В.А.Белова. М., 2009.

39. Корпоративное право // Отв. ред. И.С.Шиткина. М., 2007.

40. Котуа Д. Банковский контроль над крупными корпорациями в США. М., 1982.

41. Красавчиков O.A. Категории науки гражданского права. Избранные труды: В 2 т. Т. 1. М., 2005.

42. Красавчиков O.A. Категории науки гражданского права. Избранные труды: В 2 т. Т. 2. М., 2005.

43. Кутафин O.E. Российский конституционализм. М., 2008.

44. Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика. СПб., 2002.;

45. Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М., 2008.;

46. Ломакин Д.В. Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного законодательства. М., 2005.

47. Ломакин Д.В. Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного законодательства. М., 2005.

48. Магазинер Я.М. Избранные труды по общей теории права. СПб. 2006.

49. Майфат A.B. Гражданско-правовые конструкции инвестирования. М., 2006.

50. Маркс К., Капитал. Критика политэкономии, Т.2, кн.2, Процесс обращения капитала, М., 1978

51. Маркс Карл. Капитал. Критика политической экономии. Т. 1. Кн. 1. М., 1982.

52. Маршалл А. Принципы экономической науки. М., 1993.

53. Могилевский С.Д. Органы управления хозяйственными обществами. Правовой аспект. М., 2001.

54. Мозолин В.П. Корпорации, монополии и право в США. М.,1966.

55. Мозолин В.П. Современная доктрина и гражданское законодательство. М., 2008.

56. Мозолин В.П., Юденков А.П. Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах». М., 2002.

57. Нарышкина P.JI. Акционерное право США. М., 1978.

58. Пахомова H.H. Основы теории корпоративных отношений (правовой аспект). Екатеринбург, 2004.;

59. Пахомова H.H. Цивилистическая теория корпоративных отношений. Екатеринбург. 2006.;

60. Писемский П.А. Акционерные компании с точки зрения гражданского права. М., 1876.

61. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М. 1998.

62. Политология: учеб. / А.Ю.Мельвиль и др. М., 2008.

63. Поротикова O.A. Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом. 2-е изд., испр. и доп. - М.: "Волтерс Клувер", 2008.

64. Радько Т.Н. Теория государства и права. М., 2009.

65. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 2002.

66. Скляренко В.К., Прудников В.М. Экономика предприятия. М., 2006.

67. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., 2007.

68. Советское государственное право / Отв. ред. Е.И. Козлова. М., 1983.

69. Советское гражданское право Учебное пособие. Ч. 1. Под ред. В.А.Рясенцева. М., i960.;

70. Советское гражданское право. Учебник. М., Госюриздат, 1950.

71. Советское гражданское право. Учебник. Т 1. М., 1965.

72. Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. М., 2000.

73. Теория государства и права: курс лекций. / Под ред. Н.И.Матузова и А.В.Малько.

74. Ткаченко И.Н. Корпоративное управление: Учеб. пособие. Екатеринбург, 2001.

75. Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л., 1959.

76. Флейшиц. E.JL Буржуазное гражданское право на службе монополистического капитала. М., Юриздат, 1948.

77. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Учебное пособие. В 2 Т. Т. 2. Вып. 2, 3, 4 (по изданию 1912 г.). М., 1995

78. Экономика предприятия (фирмы): учебник. Под ред. О.И.Волкова и О.В.Девяткина. М., 2007.

79. VI. Статьи в периодических изданиях:

80. Белов В.А. Вытеснение миноритарных акционеров: произвол "мажоров" или новый институт российского акционерного права? // «Законодательство», 2005, №2,3;

81. Белов В.А. К проблеме гражданско-правовой формы корпоративных отношений. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. №9. 2009

82. Бойцов В.Я. К вопросу о понятии гражданства как государственно-правового отношения // Сб. научных трудов Свердловского юридического института. Вып. 9. Свердловск, 1969.

83. Красавчиков O.A. Гражданские организационно-правовые отношения. // Советское государство и право. 1966. №10.

84. Ломидзе О.Г. Переход обязательственных прав участников юридических лиц // Российская юстиция. 1999. №10.

85. Матузов, Н. И. Общие правоотношения и их специфика. // Правоведение.1976. №3.

86. Мозолин В.П. О гражданско-процессуальном правоотношении. // «Советское государство и право», 1955 г., №6,

87. Мозолин В.П. О системе российского права // Труды Московской юридической академии. М., 2002

88. Мозолин В.П. О юридической природе внутрикорпоративных отношений. // Государство и право. М., 2008. № 3.

89. Мозолин В.П. Роль гражданского законодательства в регулировании комплексных имущественных отношений. // Журнал российского права. М., 2010. №1.

90. Мозолин В.П., Петровичева Ю.В. Информация и право. // "Журнал российского права", 2004, N 8.

91. Певзнер А.Г. Понятие гражданского правоотношения и некоторые вопросы теории субъективных гражданских прав. // Ученые записки. Выпуск V. Вопросы гражданского права. М., 1958.

92. Степанов Д.И. Феномен корпоративного контроля. // Вестник гражданского права. №3. 2009. Том 9.

93. Степанов П.В. Корпорации в российском гражданском праве // Законодательство. 1999. N 4.

94. Степанов. Д.И. Поглощение, осуществляемое путем приобретения крупного пакета акций, и вытеснение миноритарных акционеров. // «Хозяйство и право», 2006.

95. Шабунова И. Н. Корпоративные отношения как предмет гражданского права // Журнал российского права. М., 2004, № 2

96. Эрделевский A.M. О защите личных неимущественных прав акционеров // Хозяйство и право. 1997. №6.

97. VII. Диссертации, авторефераты диссертаций:

98. Бабаев А.Б. Проблема секундарных прав в российской цивилистике: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2006.

99. Зурабян A.A. Корпоративные правоотношения как вид гражданских правоотношений: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2008

100. Красавчиков O.A. Теория юридических фактов в советском гражданском праве. Автореф. Канд. Дис. Свердловск. 1950.

101. Кулагин М.И. Акционерное законодательство Франции: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1974;

102. Нор-Аревян K.JL Основные права акционеров и их гражданско-правовая защита. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону. 2007.

103. Рудая В. В. Защита прав акционеров: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2009.

104. Сердюк Е.Б. Правовое регулирование корпоративных и обязательственных отношений между акционерными обществами и акционерами. Дисс. на соискание . канд. юрид. наук. М., 2004.

105. Степанов П.В. Корпоративные отношения в коммерческих организациях как составная часть предмета гражданского права: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999.

106. VIII. Монографическая и иная литература на иностранном языке

107. Adolf A. Berle & Gardner С. Means. The modern corporation and private property. NY. 1933.

108. Andrei Shleifer and Robert W. Vishny, A Survey of Corporate Governance (1996), NBER Working Paper 5554, April 1996. // http^/ssrn.com/abstract^l 0182.

109. Arthur Fleischer, Jr., Alexander R. Sussman, Takeover Defenses. § 9.01 A., at 9-3 (6th ed. Supp. 2002).

110. Arturo Bris. Do Insider Trading Laws Work?; Javier Estrada and J. Ignacio Pena. Empirical Evidence on the Impact of European Insider Trading Regulations. 20 Studies in Economics and Finance 12 (2002).

111. Burkart, Mike C. and Lee, Samuel, The One Share One Vote Debate: A Theoretical Perspective (May 2007). ECGI - Finance Working Paper No. 176/2007 // http://ssrn.com/abstract=987486.

112. Cheffms, Brian R,, Corporate governance reform: Britain as an Exporter. Corporate governance and the Reform of Company Law, Hume Papers on Public Policy, Vol. 8, No. 1, March 2000

113. Eells, R.S.F., The Meaning of Modern Business: An Introduction to the Philosophy of Large Corporate Enterprise. Columbia University Press. NY. 1960

114. Falaschetti, Dino, Shareholder Democracy and Corporate Governance. Review of Banking and Financial Law, Forthcoming; FSU College of Law, Public Law Research Paper No. 333;

115. Guhan Subramanian, Fixingfreezouts, 115 Yale L.J. 2 (2005)

116. H. A. J. Ford, P. R. Austin and I. M. Ramsay, Ford's Principles of Corporations Law (12th ed, 2005).

117. H. Nejat Seyhun. The Effectiveness of insider-trading sanctions. 35 Journal of Law and Economics (1992);

118. Hayden, Grant M. and Bodie, Matthew T., Shareholder Democracy and the Curious Turn Toward Board Primacy. William & Mary Law Review, Vol. 51, No. 6, pp. 2071-2121,2010;

119. Henry Hansmann & Reinier Kraakman, The Essential Role of Organizational Law, 110 YALE L. J. 394 (2000)

120. Henry Hansmann and Reinier R. Kraakman, Organizational law as asset partitioning.

121. Henry Hansmann and Reinier R. Kraakman, 'The End of History for Corporate Law?' (2001) 89 Georgetown Law Journal 439, 443; Mario Draghi and Robert Pozen. US-EU regulatory convergence: capital market issues. (2003) Harvard Law Review.

122. Julian Velasco. Shareholder Ownership and Primacy. University of Illinois Law Review, Vol. 2010. 2008; Notre Dame Legal Studies Paper No. 08-31

123. Kent Greenfield, New Principles for Corporate Law, 1 HASTINGS BUS. L. J.89 (2005)

124. Lucian A. Bebchuk. The case for increasing shareholder power. Harvard Law Review. Vol. 118. 2005;

125. Lynn A. Stout. Bad and not-so-bad arguments for shareholder primacy. 75 S. Cal. L. Rev. 1189, 1190. 2002;

126. Marco Becht, Patrick Bolton, Ailsa Roell. Corporate Governance and Control. // George .M. Constantinides & Milton Harris & Rene M. Stulz (ed.), Handbook of the Economics of Finance, edition 1, volume 1, chapter 1, Elsevier. P. 1-109;

127. Martin Lipton & Paul K. Rowe. Pills, Polls and Professors: A Reply to Professor Gilson. 27 Del. J. Corp. L. 1, 28 (2002);

128. Reinier Kraakman, Paul Davies, Henry B. Hansmann, Gerard Hertig, Klaus J. Hopt, Hideki Kanda and Edward B. Rock. The Anatomy of Corporate Law: A Comparative and Functional Approach. Oxford University Press. 2004.

129. Roberta Romano, The Genius of American Corporate Law. The AEI Press Publisher for the American Enterprise Institute. WASHINGTON, D.C. (1993).

130. Rodrigues, Usha, The Seductive Comparison of Shareholder and Civic Democracy. Washington and Lee Law Review, Vol. 63, pp. 1389-1406, 2006;

131. Smythe, Donald J., Shareholder Democracy and the Economic Purpose of the Corporation. Washington and Lee Law Review, Forthcoming. // http: //s srn. com/ab stract=904187;

132. Stout, Lynn A., The Mythical Benefit of Shareholder Control. Regulation, Vol. 30, No. 1, pp. 42-47, 2007; Bebchuk, Lucian A., The Myth of the Shareholder Franchise. Virginia Law Review, Vol. 93, No. 3, pp. 675-732, 2007;

133. Thomas H. Eyssell and J.P.Reburn. The Effects of the Insider Trading Sanctions Act of 1984: The case of Seasoned Equity Offerings. 16 Journal of Financial Reaserch 161 (1993).

134. Thompson, Robert B. and Edelman, Paul H., Corporate Voting. Vanderbilt Law Review, Vol. 62, 2009.

135. Thompson, Robert B. and Edelman, Paul H., Corporate Voting. Vanderbilt Law Review, Vol. 62, 2009;

136. Utpal Bhattacharya and Hazem Daouk. The World Price of Insider Trading. 57 Journal of Finance 75 (2002).

137. William L. Cary, Federalism and Corporate Law: Reflections upon Delaware, 83 Yale L.J. 663 (1974)

138. Zohar Goshen and Zvi Wiener. The Value of the Freezeout Option. 2003.