Взаимодействие органов предварительного следствия и дознания в борьбе с корыстно-насильственными преступлениями (правовые, организационные и тактико-методические аспекты) тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Прилуцкий, Геннадий Юльянович

• Прилуцкий, Геннадий Юльянович
• кандидат юридических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Прилуцкий, Геннадий Юльянович

Введение.

Глава I. Правовые аспекты и проблемы соотношения уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности при расследовании корыстно-насильственных преступлений.

§ 1. Тенденции преступности на современном этапе и проблемы взаимодействия следственных и оперативно-розыскных подразделений органов внутренних дел в • раскрытии преступлений.

§ 2. Правовые аспекты взаимодействия следователя с органами дознания в ходе расследования корыстно-насильственных преступлений.

§ 3. Проблемы соотношения уголовно-проиОессуальной и оперативно-розыскной деятельности.

§ 4. Типичные ошибки, допускаемые органами предварительного расследования при осуществлении взаимодействия с правоохранительными органами стран СНГ и дальнего зарубежья, и пути их устранения.

Глава II. Особенности возбуждения уголовного дела и взаимодействие следователя с органом дознания на первоначальном и последующем этапе расследования корыстно-насильственных преступлений.

§ 1. Сущность стадии возбуждения уголовного дела и ее значение в уголовном судопроизводстве. Особенности возбуждения уголовного дела и планирование расследования.

§ 2. Взаимодействие следователя с органом дознания на первоначальном и последующем этапе расследования при проведении следственных действий.

§ 3. Организация и тактика взаимодействия следственных, оперативно-розыскных и иных подразделений ОВД при раскрытии и расследовании преступлений как фактор эффективной профессиональной деятельности.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Взаимодействие органов предварительного следствия и дознания в борьбе с корыстно-насильственными преступлениями (правовые, организационные и тактико-методические аспекты)»

Актуальность темы исследования. В структуре преступности удельный вес корыстно-насильственных преступлений (кража, грабеж и разбой, вымогательство), совершаемых преступными группировками, достаточно велик. Указанные преступления отличаются высокой степенью организованности, сопряжены с исключительной дерзостью преступников, совершаются, как правило, с применением холодного,и огнестрельного оружия, нередко сопровождаются пытками и истязаниями потерпевших, а иногда и лишением их жизни.

За последние годы (1997-2000) прослеживается тенденция увеличения количества корыстно-насильственных преступлений в 2,8 раза. Доля в общей преступности составляет 7,2%. В отдельных регионах юга России, таких как Ингушетия, Дагестан, Кабардино-Балкария, Карачаево-Черкесия, Адыгея, Краснодарский и Ставропольский край, данный вид преступности возрос, соответственно в 3,8; 3,6; 3,4; 3,2; 3,03; 2,9 и 2,8 раза. Значительно снизилась и раскрываемость этих преступлений. Это, объяснить можно тем, что изменилось содержание диспозиции квалифицирующих признаков в составах преступлений, предусмотренных в ст. 158, .151 и 162 УК РФ, происшедших с введением нового уголовного законодательства. Резкому увеличению преступлений данной категории также способствует нестабильное положение в российском обществе, возникшие обстоятельства в наследственном праве и праве собственности, договорном праве, т.е. в целом в гражданском праве. Неотрегулированность этих общественных отношений позволяет варьировать преступникам. Негативное влияние оказывают несоответствия некоторых положений законов Российской Федерации «О милиции», «О прокуратуре», «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации», подзаконных нормативных актов Генеральной прокуратуры, Министерства юстиции и Министерства внутренних дел, Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации действующему уголовно-процессуальному законодательству, а также многочисленные недочеты при подготовке положений проекта УПК Российской Федерации в части взаимодействия органа предварительного расследования и органа дознания при расследовании преступлений. В связи с этим актуальность данной тематики несомненна. Это дает автору возможность провести научно обоснованные исследования в данной области и выявить условия, способствующие, которая будет способствовать совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, что позволит внести определенный вклад в уголовно-процессуальную и криминалистическую науку.

Современное состояние проблемы. Данная проблематика междисциплинарна и в определенной мере освещалась в работах (P.C. Белкина, В.И. Брылева, В.П. Божьева, Л.Д Гаухмана, Ф.К. Гизатулина, В.Н. Григорьева, А.И. Гурова, К.Ф. Гуценко, В.И. Куклина, С.А. Кутякина, В.Н. Долина, A.A. Закатова, А.П. Лупинской, С.С. Степичева, В.В. Стребиж, А.Я. Целище-ва, А.Р. Белкина, В.М. Быкова, А.И. Винберга, Ф.В. Глазырина, В.Д. Зеленского, Г.Г. Зуйкова, И.Ф. Крылова, В.Н. Кудрявцева, Н.И. Кулагина, Г.М. Миньковского, В.Т. Томина, Г.А. Туманова, H.A. Селиванова, А.П. Резвана, Г.М. Меретукова, С.Е. Еркенова, A.A. Хмырова, Г.П. Химичевой и многих других. Однако эти исследования проводились в контексте законов, подзаконных актов, которые уже устарели, тем более, что ученые ранее рассматривали лишь отдельные аспекты темы. Таким образом, для совершенствования законодательной и нормотворческой деятельности органов власти и управления, органов, производящих предварительное расследование, назрела необходимость комплексного и специального исследования взаимодействия следователя с органами дознания при расследовании корыстно-насильственных преступлений, совершаемых организованными преступными группами (правовые, организационные и тактико-методические аспекты).

За последние десять лет появились диссертационные работы, касающиеся проблемы взаимодействия служб и подразделений органов внутренних дел: историко-правовая и административно-правовая деятельность рассматривалась в работах Е.А. Слепнева (1991), С.Н. Александрова (1994), И.Б. Ки-ричука (1991), В.А. Круглова (1992), Н.С. Малушкина (1992), В.И. Тюнина (1993), Я.Г. Стахова (1996), В.И. Яковлева (1998), Н.П. Голяндин (1997), по взаимодействию оперативно-розыскных подразделений с другими службами ОВД и с другими ведомствами посвящены труды А.Н. Волкова (1993), А.И. Гришина (1992), В.Е. Матвеева (1993), А.А. Парамонова (1999), О.В. Маргасова (1998), С.Д. Назарова (1997); Л.В. Мищенко (1996) и Г.В. Андреева (1999).

К сожалению, за последние десять лет вышли в свет лишь несколько научных работ о взаимодействии следователя и органов дознания. Это исследования, проведенные Н.И. Кулагиным (1990), В.И. Брылевым (1991), В.Е. Яковенко (1992), А.Д. Марчуком (2000). Однако никто из вышеперечисленных авторов не занимался комплексным исследованием проблем взаимодействия следователя и органов дознания с позиции правовых, организационных, тактико-методических аспектов, особенно при расследовании корыстно-насильственных преступлений. Такое положение не соответствует насущным потребностям времени.

Все изложенное обусловливает выбор темы диссертационного исследования и показывает ее актуальность.

Объектом исследования является комплекс общественных отношений, складывающихся в сфере взаимодействия органа предварительного следствия и дознания, в ходе расследования преступлений против собственности, совершаемых путем краж (при эксцессе исполнителя), грабежей, разбойных нападений и вымогательства (корыстно-насильственных преступлений).

Предметом исследования являются теоретические, правовые, организационные и тактико-методические аспекты взаимодействия органа предварительного следствия и дознания на доследственном, первоначальном и последующем этапах расследования указанных преступлений, основанные на передовой следственной практике, а также методы и формы взаимодействия в ходе расследования по установлению и изобличению виновных в совершении тяжких преступлений в российском обществе.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является посильный вклад в разработку процессуальных и криминалистических проблем избранной темы, выработка теоретических и практических рекомендаций по совершенствованию взаимодействия следователя с органами дознания при расследовании корыстно-насильственных преступлений против собственности, совершаемых организованными преступными группами. Для достижения этой цели автор ставит перед собой следующие задачи: определение понятия и процессуальной природы взаимодействия следователя с органами дознания при расследовании корыстно-насильственных преступлений; изучение проблем организации взаимодействия следователя с органами дознания при разрешении заявлений и сообщений о преступлениях, связанных с рассматриваемой категорией преступных деяний; выявление особенностей взаимодействия следователя и органа дознания на первоначальном и последующем этапе расследования корыстно-насильственных преступлений; анализ законодательства, ведомственных нормативных актов, следственной, судебной и экспертной практики по проблемам взаимодействия следователя и органа дознания в ходе расследований корыстно-насильственных преступлений; выработка методических рекомендаций по повышению эффективности деятельности следственных подразделений и органов дознания в раскрытии и расследовании этой категории преступлений; обобщение теории и практики взаймодействия органов предварительного расследования с правоохранительными органами стран СНГ и дальнего зарубежья при расследовании уголовных дел; разработка предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства по исследуемой проблеме, а также нормативной базы МВД России по организации взаимодействия следственных подразделений и других служб органов внутренних дел.

Методология и методика исследования. В процессе проведения диссертационного исследования в качестве общей теоретической и методологической базы для решения поставленных задач использованы основные положения материалистической диалектики как общенаучного метода познания; директивные указания, приказы и иные нормативные документы МВД России, Министерства юстиции и Генеральной прокуратуры Российской Федерации по обширному кругу рассматриваемых вопросов.

Также использованы общенаучные методы познания: функциональный, формально-логический, сравнение, эксперимент, моделирование, системно-структурный анализ.

Исследование проведено на стыке ряда научных дисциплин, что потребовало использования научной литературы в области философии, логики, криминалистики, уголовно-правовых и процессуальных наук, криминологии, судебной экспертизы, социологии, психологии и других наук, что во многом предопределяет комплексный характер проведенного исследования.

Научная обоснованность и достоверность диссертационного исследования обеспечена концептуальными положениями теории уголовного процесса и криминалистики, апробированными следственной практикой, репрезентативностью конкретных результатов, полученных в ходе проведения социологических исследований.

Изучены и проанализированы нормы действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также проект УПК Российской Федерации, нормативные акты МВД, Генеральной прокуратуры, Минюста России (приказы, указания, директивы), аналитические материалы, относящиеся к исследуемой проблематике, труды отечественных и зарубежных юристов, специальная литература, материалы следственной практики, материалы научно-практических конференций, законодательные акты Российской Федерации по проблемам борьбы с преступностью.

При подготовке диссертации использованы труды ученых в области уголовного права и уголовного процесса, криминалистики, теории оперативно-розыскной деятельности и других отраслей научного знания.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составляют результаты анализа следственной и экспертной практики по специально разработанной программе. Изучено более ,300 уголовных дел о корыстно-насильственных преступлениях, рассмотренных судами на территории юга России. Проведено интервьюирование 250 следователей, оперуполномоченных, прокуроров, судей и других сотрудников правоохранительных органов, занимающихся раскрытием и расследованием корыстно-насильственных преступлений. В диссертационном исследовании также использован собственный многолетний опыт работы в оперативных подразделениях и в качестве руководителя ОВД районного и городского масштаба.

Научная новизна диссертации заключается в определении правовых аспектов проблемы соотношения уголоэно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности следователя и органов дознания в ходе расследования преступлений с учетом ее современного состояния. В работе обосновывается необходимость более детальной регламентации в уголовно-процессуальном законодательстве России вопросов взаимодействия органов предварительного расследования не только в России, но и с правоохранительными органами стран СНГ и дальнего зарубежья, с учетом новых положений проекта УПК России, уточняется и определяется степень участия служб криминальной милиции (УР, РУОП, ОБНОН, ФСНП, УБЭП, ЭКУ) и органов предварительного следствия в раскрытии и расследовании корыстно-насильственных преступлений. Даны соответствующие рекомендации для совершенствования теории и практики борьбы с преступностью. Положения, выносимые на защиту: формы и способы взаимодействия следователя с органами дознания при расследовании корыстно-насильственных преступлений; проблемы нормативного регулирования, законность и обоснованность процессуальных решений следователя о взаимодействии с органами дознания; процессуальный порядок поручения производства предварительного следствия следственно-оперативной группе путем внесения дополнений в правовые нормы действующего УПК и более полного их урегулирования в проекте УПК России, принятого в первом чтении Государственной Думой Российской Федерации; деятельность следователя и органов дознания по разрешению заявлений и сообщений о преступлениях, связанных с корыстно-насильственными преступлениями; специфика взаимодействия следователя и органов дознания при разрешении заявлений и сообщений о корыстно-насильственных преступлениях; особенности взаимодействия следователя с органами дознания на различных этапах предварительного расследования дел о преступлениях, связанных с корыстно-насильственными преступлениями; проблемы взаимодействия следователя с правоохранительными органами стран СНГ и дальнего зарубежья и пути их разрешения; предложения по совершенствованию и оптимизации взаимодействия следователя с органами дознания.

Теоретическая и практическая значимость исследования обусловлена и состоит в том, что диссертация является монографическим исследованием проблем взаимодействия органов предварительного следствия и дознания в борьбе с преступностью на современном этапе посредством изучения специальной литературы, нормативных актов, статистических материалов, практики работы следственных и оперативных аппаратов, экспертно-криминалистических подразделений и других служб криминальной милиции и милиции общественной безопасности, а также подразделений Интерпола по России. Автором разработаны научные рекомендации, направленные на повышение уровня организации и правового обеспечения взаимодействия органов предварительного следствия и дознания на первоначальном и последующем этапе расследования корыстно-насильственных преступлений, а также предложения по изменению и дополнению действующего уголовно-процессуального законодательства, проекта УПК РФ, принятого в первом чтении Государственной Думой Российской Федерации.

Практическую направленность имеют предложения автора по совершенствованию организационного и тактико-методического обеспечения раскрытия и расследования преступлений.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования апробированы в методических рекомендациях и опубликованных работах по совершенствованию взаимодействия органов предварительного следствия и дознания при расследовании корыстно-насильственных преступлений и внедрены в практическую деятельность следственных подразделений, служб и оперативно-розыскных подразделений криминальной милиции и милиции общественной безопасности ГУВД Краснодарского и Ставропольского края, МВД Республики Адыгея и в учебный процесс по кафедре уголовного процесса и криминалистики Кубанского государственного и аграрного университета, Белгородского, Уральского юридического института МВД России, Санкт-Петербургского университета и Волгоградской Академии МВД России.

По материалам диссертационного исследования подготовлены и опубликованы три статьи и учебное пособие общим объемом 14,8 п. л.

Структура и объем работы. Структура диссертации соответствует цели и задачам исследования. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав и семи параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Прилуцкий, Геннадий Юльянович

Заключение

В процессе проведенного анализа уголовно-процессуального законодательства Российской империи, советского и демократического российского государства следует вывод о том, что при разработке нового уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации необходимо учитывать опыт теории и практики прошлого.

В связи с тем, что следователи органов внутренних дел работают в одном и том же ведомстве, что и оперативные работники уголовного розыска, подразделений по борьбе с экономическими преступлениями, по борьбе с организованной преступностью, взаимодействие между следователями и сотрудниками оперативных служб имеет ряд положительных моментов. В качестве некоторых из них важно назвать следующие.

Во-первых, определенная часть следователей органов внутренних дел является выпускниками учреждений профессионального образования системы МВД России. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что эти следователи имеют такую же профессиональную подготовку по теории оперативно-розыскной деятельности, как и сотрудники оперативных подразделений. Это, в свою очередь, создает благоприятные условия для обеспечения взаимопонимания между следователем и оперативным работником при оценке полученной оперативно-розыскной информации и разработке плана ее реализации в уголовном процессе.

Во-вторых, следователь, который проходит службу в органах внутренних дел, включается на суточное дежурство в состав СОГ, действующей по «горячим следам». В ходе такого дежурства взаимодействие следователей и оперативных работников органов внутренних дел осуществляется на основе четкого распределения обязанностей согласно уголовно-процессуальному законодательству и ведомственным нормативным правовым актам МВД России.

В-третьих, работая в одном и том же органе внутренних дел, следователи и оперативные работники имеют возможность благодаря повседневным личным контактам постоянно обмениваться профессионально значимой информацией по расследуемому делу.

К сожалению, как свидетельствуют наши исследования по Южному региону, в практике расследования уголовных дел и раскрытия преступлений достаточно тесное взаимодействие между следователем и оперативными работниками имеет место лишь на начальном этапе расследования. Затем же нередко оперативные работники постепенно самоустраняются от систематического информирования следователя о полученных им оперативных сведениях по конкретному делу. Как показывают опросы руководителей следственных органов и органов дознания, такое положение сложилось в правоприменительной и правоохранительной деятельности органов предварительного следствия и дознания из-за отсутствия в УПК РСФСР и других законов четкого определения статуса взаимодействия следователей и органов дознания.

С учетом полученных результатов полагаем, что основными причинами прекращения уголовных дел о корыстно-насильственных преступлениях являются: некачественное проведение первоначальных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, вследствие чего утрачиваются доказательства; заявление о преступлении сделано ошибочно и не соответствует фактическим обстоятельствам (гражданами делаются ложные заявления о совершенном преступлении) - это характерное явление в УВДТ СевероКавказской железной дороги; в некоторых случаях это результат слабой профессиональной подготовки следователей при решении вопроса о возбуждении дела; несвоевременное выполнение отдельных поручений сотрудниками органа дознания; недостаточное обеспечение научно-методическими рекомендациями; отсутствие взаимосвязанных критериев, способствующих взаимной заинтересованности в конечных результатах деятельности службы криминальной милиции и следствия, как результат - разобщенность в работе и низкий уровень взаимодействия между ними.

Проведенные исследования относительно «правовых аспектов взаимодействия органов предварительного следствия и дознания с правоохранительными органами стран СНГ и дальнего зарубежья при расследовании» выявлены следующие недостатки: несоблюдение требований Минской Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г.; несоответствие содержания и формы поручения об оказании правовой помощи; необоснованность требования о выдаче лица для привлечения к уголовной ответственности и несоблюдение установленных положений при оформлении документов о такой выдаче; ошибки при оформлении поручений об осуществлении уголовного преследования; необоснованность просьбы о наложении ареста на имущество; неправомерность обращения в Генеральную прокуратуру России в связи с проведением следственных действий за пределами России; необоснованные ссылки в международных следственных поручениях на ст. 127 и 132 УПК России и др.

Анализ действующего уголовно-процессуального законодательства позволяет сделать вывод о том, что необходимо различать предмет познания и предмет доказывания по уголовному делу. В связи с этим следует согласиться с включением в проект УПК РФ ст. 72 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу».

В ст. 68 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу» УПК РСФСР, ст. 69 «Доказательства» УПК РСФСР, ст. 70 «Собирание доказательств» УПК РСФСР и ст. 71 «Оценка доказательств» УПК РСФСР не сказано ни единого слова о фактических данных, полученных в ходе предварительного следствия и дознания. Такая же ситуация в проекте УПК РФ, за исключением ст. 85 «Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности», а также ч. 1 ст. 84 «Оценка доказательств». В связи с этим в вышеупомянутые статьи следует внести дополнения, т. е. каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относительности, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности -достаточными для разрешения дела.

В проекте УПК РФ следовало бы предусмотреть специальный раздел «Взаимодействие судов, прокуроров, следователей и органов дознания с соответствующими учреждениями и должностными лицами Российской Федерации по уголовным делам». В проекте УПК РФ следовало бы предусмотреть понятие терминов «оперативно-розыскные действия» и «оперативно-розыскные мероприятия», целесообразно включить статью «О предварительной негласной проверке заявлений и сообщений органами дознания», а также слова: «Следователь может ознакомиться с материалами ОРД по находящемуся в его производстве делу без расшифровки источника информации».

В действующем уголовно-процессуальном законодательстве и проекте УПК РФ раздел XVI «Основные положения о порядке взаимодействия судов, прокуроров, следователей и органов дознания с соответствующими учреждениями и должностными лицами иностранных государств по уголовным делам» следовало бы внести дополнение и изложить в следующей редакции: «Основные положения о порядке взаимодействия судов, прокуроров, следователей и органов дознания с соответствующими учреждениями и должностными лицами СНГ и иностранных государств по уголовным делам», в связи с особыми взаимоотношениями между Россией и Белоруссией, в отличие от других государств, следует внести дополнения и изменения в УПК РСФСР, где предусмотреть специальные статьи об оказании правовой помощи.

Согласно проведенному анализу действующего уголовно-процессуального законодательства и проекта УПК РФ следователь, по смыслу ст. 132, 196 и 197 УПК РСФСР может поручить розыск обвиняемого и принять меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, следователю и органу дознания другого района. Однако изученная следственная, судебная практика позволяет сделать вывод о дополнении и изменении этих норм УПК РСФСР и в ч. 4 ст. 166 проекта УПК РФ, изложив в следующей редакции: «В случае необходимости производства следственных действий в другом районе следователь вправе произвести их лично либо поручить производство этих действий следователю или органу дознания этого района. Следователь может поручить производство розыскных или оперативно-розыскных действий органу дознания по месту предварительного следствия или по месту их производства, а также может лично проводить любые следственные и розыскные действия по делу».

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Прилуцкий, Геннадий Юльянович, 2001 год

1. Законы, нормативные акты и другие официальные документы

2. Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 г. М., 1996.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 24 мая 1996 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960, № 40. Ст. 593.

5. Проект Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принятый в первом чтении Государственной Думой Российской Федерации в 1998 г.

6. О милиции: Закон РСФСР // Рос. газ. 1991. 16 мая.

7. Об оперативно-розыскной деятельности: Закон Российской Федерации от 5 июля 1995 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №33. Ст. 6132.

8. О прокуратуре Российской Федерации: Федеральный закон в ред. от 18.10.1995 г. (17.11.95 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 47. Ст. 4472.

9. О разграничении подследственности уголовных дел: Инструктивное письмо Генерального прокурора Российской Федерации № 19/22 от 19 июня 1993 г.

10. Об утверждении Инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб ОВД в расследовании и раскрытии преступлений: Приказ МВД России № 334 от 20 июня 1996 г.

11. Об основных направлениях оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел на 1992 год: Приказ МВД России № 71 от 9 марта 1992 г.

12. Об объявлении соглашения о взаимодействии МВД независимых государств в сфере борьбы с преступностью: Указание МВД России № 5 от 25 мая 1992 г.

13. Об утверждении Инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб ОВД в расследовании и раскрытии преступлений: Приказ МВД России № 334 от 20 июня 1996 г. М., 1996.

14. Об укреплении взаимодействия и разграничении объектов оперативного обслуживания между транспортными и территориальными ОВД РФ: Приказ МВД России № 220 от 12 дек. 1991 г. М., 1991.

15. О мерах по совершенствованию взаимодействия служб органов внутренних дел в предупреждении, раскрытии и расследовании преступлений, связанных с пожарами: Приказ МВД СССР № 186 от 30 апр. 1990 г. М., 1990.

16. О международных договорах Российской Федерации: Федеральный закон от 16 июня 1995 г. (15 июля 1995 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 29. Ст. 2757.

17. Об объявлении Соглашения о правовой помощи и сотрудничестве: Приказ Генерального прокурора Российской Федерации № 18 от 3 июля 1993 г.

18. Об изменении порядка выполнения ходатайств об оказании правовой помощи: Указание Генерального прокурора Российской Федерации № 1/20 от 20 янв. 1993 г.

19. Об объявлении Инструкции о порядке исполнения и направления органами внутренних дел Российской Федерации запросов и поручений по линии Интерпола: Приказ МВД России № 10 от 11 янв. 1994 г.

20. О прямых контактах с полицейскими органами зарубежных стран: Письмо МВД России № 1/2548 от 1 июля 1992 г.

21. Положение о Следственном управлении Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации: Утверждено приказом Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации № 128 от 22 апр. 1996 г.

22. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1997.

23. Обзор практики расследования уголовных дел по фактам краж и разбоев из сейфов и металлических ящиков // ГСУ ГУВД Краснодарского края № 10/02/98, № 6/42.

24. Обзор практики расследования уголовных дел по фактам хищений (краж, разбоев, вымогательства) скота // ГСУ ГУВД Краснодарского края №6/9-1862 от 12.08.98 г.

25. Обзор практики расследования преступлений, совершаемых несовершеннолетними // ГСУ ГУВД Краснодарского края № 6/6-1356 от 14.08.99.

26. Архив ИЦ ГУВД Краснодарского и Ставропольского края, МВД Республики Адыгея, Кабардино-Балкарской и Карачаево-Черкесской республик за 1997-1999 гг.

27. Отчет ГУВД Краснодарского края за 1997-1999 гг. // Информационный центр ГУВД Краснодарского края. Краснодар, 1999. № 28/965.

28. Аналитическая справка следственной практики за 1997-1998 гг. // СК МВД России. 1999. № 25.9126.

29. Уголовное дело № 23489. Архив Гулькевичского горсуда. 1998. № 1/458.

30. Бюллетень Главного следственного управления МВД России.1998. №2 (55). С. 12-24.

31. Информационный бюллетень СК МВД России: Материалы. М.,1999. № 3 (88).

32. Архив ГСУ ГУВД Краснодарского края. 1998. Т. 2. С. 58.

33. Архив ГСУ ГУВД Ставропольского края. 1999. Т. 4. С. 256.

34. Архив СК МВД России / Отдел по координации выполнения международных поручений. М., 1999. Т. 5. С. 68.

35. Архив ГСУ ГУВД Ставропольского края. 1999. Т. 2. С. 24.

36. Информационный бюллетень СК при МВД России. М., 1999. № 2(56). С. 28-31; № 4(65). С. 34-45.

37. Уголовное дело № 586214/99. Архив Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея.

38. Уголовное дело № 58612/98. Архив Тбилисского районного суда Краснодарского края. 1998.

39. Обзорная справка по итогам работы ЭКП страны за 1999 г. Архив ЭКЦ МВД России. 2000. Т. 2. С. 38-46.

40. Монографии, учебники и учебные пособия

41. Аверьянова Т.В., Белкин P.C., Корухов Ю.Г., Российская Е.Р. Криминалистика / Под ред. P.C. Белкина. М., 1999.

42. Аверьянова Т.В., Белкин P.C. Особенности расследования преступлений организованных преступных сообществ // Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования. М., 1997.

43. Арсеньев В.Д., Заболоцкий В.Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств дела. Красноярск, 1986.

44. Арцишевский Г.В. Выдвижение и проверка следственных версий. М., 1978.

45. Аренесян Г.А., Поташник Д.П. Криминалистическое и судебно-бухгалтерское исследование документов при расследовании хищений социалистического имущества. М., 1986.

46. Агафонов В.В., Филиппов А.Г. Криминалистика. Вопросы и ответы. М., 2000.

47. Актуальные проблемы теории и практики взаимодействия подразделений органов внутренних дел в борьбе с преступностью: Материалы межвузовской научно-практической конференции. Челябинск: Челябинский юридический институт МВД России, 1998.

48. Балашов А. Взаимодействие следователя и органа дознания. М.,1998.

49. Баев О.Я. Тактика следственных действий. Воронеж, 1992.

50. Баренбойм М. Психология адвоката по уголовным делам. М., 1989.

51. Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М., 1991.

52. Белкин P.C. Курс советской криминалистики: В 3 т. М., 1977-1979.

53. Белкин P.C. Курс криминалистики: В 3 т. М., 1997.

54. Белкин P.C. Очерки криминалистической тактики. Волгоград,

55. Белкин P.C. Криминалистическая энциклопедия. М., 1997.

56. Белкин P.C. Криминалистика. М., 1999.

57. Белкин P.C. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике. М., 1988.

58. Белкин А.Р. Теория доказательств. М., 2000.

59. Булатов В.И. Взаимодействие в раскрытии терактов, пресечении фактов экстремизма политического, национального и религиозного толка // ОРР. 1999. № 4(55).

60. Бушуев Г.В. Способ совершения преступления и его влияние на общественную безопасность содеянного. Омск, 1988.

61. Белозеров Ю.Н., Гуткин И.М. Органы дознания и предварительного следствия системы МВД и их взаимодействие. М., 1973.

62. Бобкова И.Н., Гвоздев А.И. Проблемы борьбы с преступностью в сфере экономики. Минск, 1991.

63. Божкова Н.Р. и др. Следственная (криминалистическая) тактика. Саратов, 1996.

64. Быховский И.Е. Процессуальные и тактические вопросы проведения следственных действий. Волгоград, 1977.

65. Бэкон Ф. Опыт или наставления нравственные и политические: Соч. Т. 2. М., 1972.

66. Васильев А.Н., Карнеева JI.M. Тактика допроса при расследовании преступлений. М., 1970.

67. Васильев А.Н., Мудьюгин Г.Н., Якубович H.A. Планирование расследования преступлений. М., 1957.

68. Васильев А.Н. Тактика отдельных следственных действий. М.,

69. Васильев А.Н. Рассмотрение сообщений о совершенных преступлениях. М., 1954.

70. Ведерников Н.Т. Изучение личности преступника в процессе расследования. Томск, 1969.

71. Вопросы совершенствования криминалистической методики. Сб. научн. тр. Волгоград, 1981.

72. Вопросы расследования преступлений: Справочное пособие / Под общ. ред. И.Н. Кожевникова; научн. ред. А.Я. Качанов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: СПАРК, 1997.

73. Возгрин И.А. Общие положения методики расследования отде-ольных видов преступлений. Л., 1976.

74. Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб., 1999.

75. Волков Б.С. Личность преступника. Казань, 1972.

76. Гаврилов А.К. Классификация сообщений о преступлениях и процессуальные последствия их рассмотрения следователем и органом дознания. М: ВСШМВД СССР, 1970. Вып. 3.

77. Гаврилов А.К. Раскрытие преступлений на предварительном следствии. Волгоград, 1976.

78. Гапанович H.H. Основы взаимодействия следователя и органа дознания при расследовании преступлений. Минск, 1983.

79. Гуткин И.М. Органы дознания и предварительного следствия системы МВД и их взаимодействие. М., 1973.

80. Герасимов И.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. Свердловск, 1975.

81. Герасимов А.П. Организация взаимодействия в управлении органами внутренних дел. М., 1986.

82. Горяинов К.К., Кваша Ю.Ф., Сурков К.В. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: Комментарий. М.: Новый юрист, 1987.

83. Григорьев В.Н. Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел. Ташкент, 1986.

84. Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1999.

85. Григорян A.C. Расследование поджогов. М., 1971.

86. Гуров А.И. Профессиональная преступность. Прошлое и современность. М., 1990.

87. Дагель П.С. Учение о личности преступника. Владивосток, 1970.

88. Давыдов П.М., Сидоров Д.В., Якимов П.П. Судопроизводство по новому УПК РСФСР. Свердловск, 1962.

89. Дидык В.Я. О некоторых аспектах проблемы взаимодействия ОВД и госбезопасности в борьбе с организованной экономической преступностью // Проблемы борьбы с организованной преступностью. М., 1991.

90. Дубинский А.Я. Производство предварительного расследования органами внутренних дел. Киев, 1987.

91. Драпкин Л.Я. Основы теории следственных ситуаций. Свердловск,1987.

92. Еременко Ю.П. Советская государственная власть и следственный аппарат. Волгоград, 1973.

93. Жаркий В.Е. Взаимодействие следователя и органов дознания. Волгоград, 1976.

94. Желобкевич Н.И. Использование аппаратами БЭП возможности налоговой полиции в решении стоящих перед ними задач // Некоторые проблемы ОВД. Вып. 2. Н. Новгород, 1996.

95. Закатов A.A., Цветков С.И. Тактика допроса при расследовании преступлений, совершаемых организованными преступными группами. М., 1996.

96. Закатов A.A. Ложь и борьба с нею. Волгоград, 1999.

97. Зеленский В.Д. Организация расследования преступлений (криминалистические аспекты) / Отв. ред. Ю.Н. Лукин. Ростов н/Д, 1989.

98. Зеленский В.Д. Основы организации расследования преступлений. Краснодар, 1999.

99. Иванов В.А. Дознание в советском уголовном процессе. Д.: ЛГУ,1966.

100. Игошев К.Е. Типология личности преступника и мотивация преступного поведения. Горький, 1974.

101. Колдин В.Я., Полевой Н.С. Информационные процессы и структура в криминалистике. М., 1985.

102. Колесниченко А.Н., Коновалова В.Б. Криминалистическая характеристика преступлений. Харьков, 1985.

103. Кретэс И., Самыгин Л.Д. Поиск источников криминалистической информации: Криминалистика социалистических стран / Под ред. В.Я. Кол-дина. М., 1986.

104. Криминалистика: Учеб. для вузов МВД России. Т. 2. Техника, тактика, организация и методика расследования преступлений / Ред. кол.: П.Б. Смагоринский (отв. ред.), А.Ф. Волынский, A.A. Закатов, А.Г. Филиппов. Волгоград, 1994.

105. Криминалистика: Учеб. для вузов / И.Ф. Герасимов, Л .Я. Драпкин, Е.П. Ищенко и др.; Под ред. И.Ф. Герасимова, Л.Я. Драпкина. М., 1994.

106. Криминалистика: Учеб. / Под ред. А.Г. Филиппова, А.Ф. Волынского. М., 1998.

107. Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования / Под ред. Т.В. Аверьяновой и P.C. Белкина. М., 1997.

108. Криминалистика: Учеб. / Под ред. А.Ф. Волынского. М., 1999.

109. Криминалистика: Актуальные вопросы теории и практики: Сб. тезисов. Ростов н/Д: РЮИ МВД России, 2000.

110. Кони А.Ф. Приемы и задачи прокуратуры: Собр. соч.: В 8 т. М,, 1967. Т. 4.

111. Кукушкин Ю.А. Общие вопросы организации следственной работы. Волгоград, 1975.

112. Кулагин Н.И. Организация управления в сфере предварительного следствия. Волгоград, 1980.

113. Кулагин Н.И. Психология и этика управления в следственном аппарате органов внутренних дел. Волгоград, 1981.

114. Кулагин Н.И., Кравченко В.Г. Содержание и методы научной организации труда работника милиции и следователя. Краснодар: КЮИ МВД России, 1997.

115. Ларьков А.Н. Расследование и предупреждение должностных преступлений. М., 1976.

116. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу. Планирование, организация. М., 1970.

117. Ларин A.M. Криминалистика и паракриминалистика. М., 1996.

118. Ларичев В.Д., Решетняк Н.С. Организационно-правовые основы деятельности государственной налоговой службы, департамента налоговой полиции и их взаимодействие с аппаратами по экономическим преступлениям ОВД: Учеб. пособие. М., 1995.

119. Леонов A.A., Лебедев В.И. К проблеме психологической совместимости // Вопросы философии. 1972. № 9.

120. Леви A.A., Пичкалева Г.И., Селиванов H.A. Получение и проверка показаний следователем. М., 1987.

121. Леви A.A., Михайлов А.И. Обыск. М., 1983.

122. Лейкин Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968.

123. Лившиц Е.М., Белкин P.C. Тактика следственных действий. М.,

124. Лубин А.Ф. Криминалистическая характеристика преступной деятельности в сфере экономики: понятие, формирование, использование: Учеб. пособие. Н. Новгород, 1991.

125. Лукьянчиков Е.Д., Кузмичев B.C. Тактические основы расследования преступлений. Киев, 1989.

126. Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования. М.,1993.

127. Макаренко Н.П. Техника расследвоания преступлений. Харьков,1925.

128. Максимов C.B. Эффективность общего предупреждения преступлений. М., 1992.

129. Махов В.Н. Участие специалиста в следственных действиях. М.,1975.

130. Мельников Ю.Б. Личность преступника и индивидуализация уголовного наказания // Сов. гос-во и право. М., 1972.

131. Митричев Л.С., Чубаченко А.Л. и др. Исследование маркировочных данных автотранспортных средств. М., 1995.

132. Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Саратов, 1975.

133. Новак В.В. Методика расследования краж. СПб., 1992.

134. Невский С.А. и др. Организация расследования краж огнестрельного оружия и боеприпасов из хранилищ. Краснодар, 1998.

135. Ногайцев А.А. Исследование маркировочных обозначений автомобилей зарубежного производства. М., 1996.

136. Николайчук И.А. Способ сокрытия как форма противодействия расследованию преступлений. М., 2000.

137. Нургалиев Б.М. Организованная преступная деятельность (уголовно-правовые, процессуальные и криминалистические аспекты). Караганда, 1997.

138. Белкин P.C., Быховский И.Е., Дулов A.B. Модное увлечение или новое слово в науке? Еще раз о криминалистической характеристике преступления // Соц. законность. 1987. № 9. С. 56-57.

139. Белкин P.C., Винберг А.И. Системы и классификации в криминалистике // Криминалистика. Общетеоретические проблемы. М., 1973. С. 183211.

140. Винберг А.И., Малаховская Н.Т. О принципах классификации объектов в судебно-бухгалтерской объектологии // Теоретические и методологические вопросы судебной экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. М., 1985.

141. Возгрин И.А. О структуре методики расследования отдельных видов преступлений // Вопросы теории и практики борьбы с преступностью. Л., 1974. С. 82.

142. Волков Б.С. Нравственные начала в назначении наказания // Правоведение. 2000. № 1. С. 121-127.

143. Гулькевич З.Т. Информационные свойства протоколов следственных действий и их роль в доказывании до уголовным делам // Криминалистика и судебная экспертиза. 1985. С. 26.

144. Герасимов И.Ф. Принципы построения методики раскрытия преступлений // Вопросы методологии и методики расследования. М., 1973. С. 82-83.

145. Герасимов И.Ф. Криминалистическая характеристика преступлений в методике расследования // Методика расследования преступлений (общие положения). М., 1976. С. 93-97.

146. Глотов О. Формы использования специальных познаний в советском уголовном процессе должны быть расширены // Вопросы экспертизы в работе защитника. Л., 1970, С. 47-52.

147. Грамович Т.И. О совершенствовании правового регулирования применения специальных знаний и научно-технических средств // Проблемы совершенствования уголовно-процессуального законодательства БССР. Минск, 1984.

148. Густов Г.А. Понятие и виды криминалистической характеристики преступлений // Криминалистическая характеристика преступлений. М., 1984. С. 44-49.

149. Драпкин Л.Я. Предмет доказывания и криминалистическая характеристика преступлений // Криминалистические характеристики в методике расследования преступлений. Свердловск, 1978. С. 17-25.

150. Завидов Б. Вина и ее доказывание в налоговых, гражданских и уголовных правонарушениях // Право и экономика. 1999. № 7. С. 46-53; № 9 С. 19-21.

151. Зуев Е.И. Сущность специальных познаний: Тр. ВНИИОП. М., 1968. Вып. 13.

152. Зуев Е.И. Непроцессуальная помощь сведущего лица на предварительном следствии: Тр. ВНИИСЭ СССР. М., 1973. Вып. 26.

153. Зуйков Г.Г. Развитие криминалистического учения о способе совершения преступления и проблема способа сокрытия преступления // Повышение эффективности расследования преступлений. Иркутск, 1986. С. 49.

154. Кабанов П.П. Совершенствовать практику использования специальных знаний при расследовании преступлений // Следственная практика. 1985. №148. С. 115.

155. Ковалев A.A. Теоретические вопросы участия специалиста в производстве следственных действий // Актуальные вопросы советской юридической науки. Саратов, 1978. Ч. 2.

156. Карнеева JI.M. Правовые основы взаимодействия следователя с сотрудниками милиции // Соц. Законность. М., 1981. № 5. С. 50-53.

157. Карнеева Л.М. Укреплять взаимодействие, обеспечить комплексное использование сил и средств в раскрытии каждого преступления // Бюллетень ГСУ МВД СССР. М., 1988. № 4. С. 7.

158. Кулагин Н.И. Организационная деятельность следователя и вариант ее оптимизации // Проблемы организаторской работы следователя: Сб. научн. тр. Волгоград, 1991.

159. Ларин A.M. Процессуальные вопросы соотношения следователя и оперативно-розыскной деятельности органов дознания // Соц. законность. 1967. № 7.

160. Ларичев В.Д., Печенкина Г.В., Якушкин В.И. Совершенствовать способы выявления сокрытых доходов // Финансы. 1993. № 3. С. 18-25.

161. Ларьков А.Н., Кривенко Т.Д., Куранова Э.Д. Расследование новых видов экономических преступлений / НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ. М., 1995.

162. Лисиченко В.К., Циркаль В В. Формы использования специальных познаний и виды участия специалистов на предварительном следствии //

163. Применение специальных познаний в борьбе с преступностью. Свердловск, 1983.

164. Лузгин И.М. Участие специалиста-криминалиста в допросе, очной ставке и уточнении показаний на месте // Криминалистическая экспертиза. М., 1966. Вып. 1.

165. Мальцев Е.Г. К вопросу о понятии и месте оперативно-розыскных мероприятий в системе криминалистики: Ученые записки. Пермь, 1976. № 187. С. 69.

166. Махов В.Н. Участие специалиста в расследовании преступлений // Соц. законность. 1969. № 5. С. 25.

167. Меретуков Г.М. Судебные экспертизы: Справочное пособие для следователей и судов. Краснодар, 1993.

168. Морозов Г.Е. Об участии специалиста в советском уголовном процессе // Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы: Меж-вуз. сб. науч. тр. Саратов, 1978. Вып. 2. С. 75.

169. Миньковский Г.М. Некоторые вопросы дознания и предварительного следствия в свете Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Важный этап развития советского права. М., 1960. С. 107.

170. Одинокова Г.В. Рэкету платит каждый второй бизнесмен // Преступление и наказание. 1994. № 2. С. 13.

171. Ратинов А.Р. Взаимодействие следователей прокуратуры и милиции при расследовании преступлений // Практика применения нового уголовно-процессуального законодательства в стадии предварительного расследования. М., 1962. С. 86-90.

172. Ростовцев М.Н. Особенности специальных знаний, определяющие возможность участия эксперта в уголовном процессе при проведении комплексных криминалистических исследований // Процессуальные аспекты судебной экспертизы. М., 1986. С. 62.

173. Селиванов H.A. Некоторые особенности расследования преступлений, совершаемых организованными группами // Прокурорская и следственная практика. М., 1977. С. 98-110.

174. Селиванов H.A. Криминалистические характеристики и следственные ситуации в методике расследования // Соц. законность. 1977. № 2. С. 58-59.

175. Соловьев А.Б. Причины следственных ошибок // Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве: Сб. науч. тр. М., 1988. С. 31.

176. Танасевич В.Г. Протоколы следственных и судебных действий // Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 677.

177. Толеубекова Б.Х. Использование специальных познаний следователя при оценке документов, исполненных средствами электронно-вычислительной техники // Проблемы предварительного следствия и дознания: Сб. науч. тр. М.: ВНИИ МВД СССР, 1988. С. 40-45.

178. Хмыров A.A. Криминалистическая характеристика преступления и пути косвенного доказывания по уголовному делу // Правоведение. 1978. № 3. С. 59-62.

179. Шиканов В.И. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства и криминалистики в условиях современного научно-технического прогресса. Иркутск, 1978. С. 31.

180. Шляхов А.Р. Использование достижений научно-технической революции в социалистическом правосудии // XXV съезд КПСС и дальнейшее укрепление социалистической законности: Сб. науч. тр. М., 1970. С. 55.

181. Эйсман A.A. О содержании понятия криминалистической характеристики преступлений // Криминалистическая характеристика преступлений. М., 1987.

182. Яблоков Н.П. Криминалистическая характеристика преступлений и типичные следственные ситуации как важные факторы разработки методики расследования преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1979. С. 110-122.

183. Яблоков Н.П. Структура способа совершения преступления как элемент его криминалистической характеристики // Способы сокрытия следов преступлений и криминалистические методы их установления. М., 1984. С.42-45.

184. Якубович Н.А. Роль философских категорий в познании природы судебных доказательств // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1967. № 5. С. 95-116.

185. Ясинский Г.М. Взаимодействие следователя МООП и органа дознания // Соц. законность. 1964. № 7. С. 19-20.

186. Диссертации и авторефераты диссертаций

187. Андреев Г.В. Взаимодействие налоговой полиции и ОВД при раскрытии и расследовании преступлений в сфере налогообложения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999.

188. Балашов А.Н. Взаимодействие следователей и органов дознания при расследовании преступлений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1973.

189. Брыл ев В.И. Взаимодействие следователя и органов дознания при расследовании и предупреждении преступлений, связанных с наркобизнесом: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1991.

190. Бурюмов Н.Т. Совершенствование информационно-аналитического взаимодействия ОВД и органов местного самоуправления по подготовке и согласованию управленческих решений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1998.

191. Волков А.Н. Взаимодействие аппаратов уголовного розыска с подразделениями ГАИ при раскрытии преступлений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1993.

192. Воробьёва И.В. Тактические и практические проблемы взаимодействия следователя с контролирующими органами в борьбе с преступностью: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1979.

193. Герасимов И.Ф. Взаимодействие органов предварительного следствия при расследовании особо опасных преступлений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1966.

194. Герасимов И.Ф. Теоретические проблемы раскрытия преступлений: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1979.

195. Гришин А.И. Координация деятельности спецаппарата ОВД области в борьбе с преступлениями в сфере экономики: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1992.

196. Гордон Э.С. Правовые и организационные проблемы судебно-медицинской экспертизы в советском уголовном процессе: Дис. . д-ра юрид. наук. М., 1991.

197. Голяндин Н.П. Взаимодействие оперативно-поисковых подразделений с другими подразделениями органов внутренних дел в борьбе с преступностью: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1997.

198. Еркенов С.Е. Взаимодействие правоохранительных органов стран СНГ при раскрытии и расследовании транснациональных преступлений: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2000. ,

199. Евстегнеева О.В. Использование специальных познаний в доказывании на предварительном следствии в российском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1999.

200. Киричук И.Б. Организация и деятельность ОВД как предмет правового регулирования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1991.

201. Камышин В.А. Иные документы как «свободное» доказательство в уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 1998.

202. Костенко Р.В. Достаточность доказательств в российском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 1998.

203. Кутякин С.А. Взаимодействие оперативных аппаратов следственных изоляторов и криминальной милиции в борьбе с преступностью (правовые, организационные и тактические вопросы): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1998.

204. Кузнецова H.A. Собирание и использование документов в качестве доказательств по уголовным делам: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1996.

205. Круглов В.А. Организация взаимодействия служб и подразделений ОВД на железнодорожном транспорте в охране общественного порядка: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1992.

206. Кулагин Н.И. Управление следственными аппаратами органов внутренних дел. Дис. . д-ра юрид. наук. М, 1990.

207. Ларин A.M. Проблемы расследования в советском уголовном процессе: Дис. . д-ра юрид. наук. М., 1973.

208. Ларьков А.Н. Изучение личности расхитителя и предупреждение хищений на предварительном следствии и в суде: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1969.

209. Магомедов А.Ю. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в стадии предварительного расследования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск, 1999.

210. Мазуренко П.Н. Относимость и допустимость объектов криминалистически значимых, используемых, при расследовании преступлений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 1999.

211. Малушкина Н.С. Теоретико-правовые основы взаимодействия ОВД и средств массовой информации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1992.

212. Марчук А.Д. Взаимодействие аппаратов РУОП и следственных подразделений при расследовании уголовных дел: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2000.

213. Маргасов О.В. Взаимодействие аппаратов уголовного розыска с милицией общественной безопасности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М, 1998.

214. Матвеев В.Е. Взаимодействие аппаратов БЭП с налоговыми инспекциями в целях выявления корыстных преступлений, на предприятиях, занятых организацией досуга населения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1993.

215. Махов В.Н. Теория и практика использования знаний сведущих лиц при расследовании преступлений: Дис. . д-ра юрид. наук. М., 1993.

216. Махов В.Н. Участие специалиста в следственных действиях: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1972.

217. Меликян М.Н. Процессуальные и криминалистические аспекты предварительной проверки заявлений и сообщений о преступлениях: Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 1998.

218. Михайленко А.Р. Вопросы теории и практики возбуждения уголовных дел в советском уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1971.

219. Мищенко Л.В. Организация и тактика взаимодействия аппаратов по экономическим преступлениям с другими оперативными подразделениями органов внутренних дел: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1996.

220. Назаров С.Д. Взаимодействие аппаратов по борьбе с организованной преступностью с другими субъектами оперативно-розыскной деятельности (правовые и организационно-тактические проблемы): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1997.

221. Орлов В.М. Экспертиза на предварительном следствии и прокурорский надзор за законностью ее проведения: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1973.

222. Парамонов A.A. Взаимодействие таможенной службы с органами внутренних дел в борьбе с контрабандой и нарушениями таможенных правил: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999.

223. Похмелкин В.А. Дознание в советском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1959.

224. Пидюков П.П. Отказ в возбуждении уголовного дела по нереаби-литирующим основаниям: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Киев, 1990.

225. Пинхасов Б.И. Проблемы борьбы с подлогами документов: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1970.

226. Резепов В.П. Документы как доказательства в советском уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1947.

227. Слепнев Е.А. Развитие организационно-правовых форм взаимодействия органов общественной самодеятельности и милиции в охране общественного порядка: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1991.

228. Стахов Я.Г. Организационно-правовые основы взаимодействия органов внутренних дел с другими правоохранительными органами в городе, районе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 19

229. Селина Е.В. Экспертиза как средство доказывания в суде первой инстанции по уголовным делам: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 1997.

230. Сидоров A.A. Организация и уголовно-процессуальные вопросы участия специалиста в расследовании: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2000.

231. Сорокотягин И.Н. Криминалистические проблемы использования специальных познаний в расследовании преступлений: Дис. . д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1992.

232. Танасевич В.Г. Проблемы борьбы с хищениями государственного и общественного имущества: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1967.

233. Тюнин В.И. Социологические и организационно-правовые вопросы взаимодействия ОВД и учреждений массовой информации в профилактике наркомании: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1993.

234. Финогенов А.Г. Предмет доказывания при производстве по гражданскому иску в уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 1998.

235. Умаров К.У. Органы милиции основные органы дознания: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ташкент, 1968.

236. Швецов В.И. Некоторые вопросы обеспечения законности при производстве дознания органами милиции: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1968.

237. Шишов Е.Е. Использование специальных познаний при расследовании краж грузов из подвижного состава железнодорожного транспорта: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1999.

238. Штромас А.Ю. Деятельность сведущих лиц в советском уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1963.

239. Шуматов Ю.Т. Использование специальных познаний на предварительном следствии: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1996.

240. Яковлев В.И. Вопросы взаимодействия таможенных органов и ОВД: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1998.

241. Яковенко В.Е. Взаимодействие следователей с работниками ГАИ в дорожно-транспортных происшествиях. М., 1992.

242. Статистические сборники. Справочники51. БСЭ. 3-е изд. М., 1976.

243. Информационный бюллетень следственного комитета МВД России. 1998. № 3(96); 1999. № 1(98).

244. Краткий анализ состояния преступности в России (январь-декабрь 1998 года). Пресс-центр МВД России // Рос. юстиция. 1999. № 5. С. 35.

245. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.,

246. Психология: Словарь / Под общ. ред. A.B. Петровского, М.Г. Ярославского. М., 1990.

247. Советский энциклопедический словарь. М., 1983.

248. Юридический энциклопедический словарь М.: Советская энциклопедия, 1984.1. Утверждаю

249. Заместитель начальника Санкт-Петербургского университета МВД России по научной работе, доктор юри^^ескщшук, профессор полковни^г^кййции''^^^'1. Ростов1. Иг"у.1. Л с? >11. V//1. Чг^д р ««ей*/'1. Комиссия в составе:

250. Использование результатов исследования Г.Ю. Прилуцкого способствует более глубокому усвоению обучающимися учебного материала, систематизации и закреплению необходимых знаний по курсу «Уголовный процесс».1. Председатель комиссии:1. Члены комиссии:

251. В.М. Берекет П.В. Иванов Э.П. Григонис К.Б. Калиновский

252. Утверждаю Заместитель начальника БЮИ МВД России 11оо^ рябоге ка нд и д-"полковник милиции1. Х.И. Уманец 2000 г.1. Акт

253. О внедрении научно-практического пособия "Взаимодействие органа предварительного следствия и дознания в борьбе с корыстно-насильственными преступлениями" (Правовые, организационные и тактико-методические аспекты), подготовленное Прилуцким ГЛО.

254. Начальник учебного отдела БЮИ МВД России кандидат психологических наук майор милиции

255. Начальник кафедры уголовного процесса кандидат юридических наук, доцент полковник милиции

256. Доцент кафедры уголовного процесса кандидат юридических наук майор милиции1. Коваленко В.И.1. Диденко В.И.1. Кнайкин В.Н.1. Утверждаю»

257. Ычалыдас УрЮИ МВД России / Генерал-майор! кг. Екатеринбург-.- 21. А К I

258. О ВНЕДРЕНИИ В УЧП.ПЫП ПРОЦЕСС' 11ЛУЧНО ПРАКТИЧЕСКОГО ПОСОБИЯ Г.Ю. 1ТРШ1У1ДКОГО «ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ОРГАИА ПРЕДВЛРПГЕЛЪНОГО СЛЕДСТВИЯ И ДОЗНАНИЯ В БОРЬБЕ С КЧЭРЫСШО ИЛСШШСТВЕШП.ГМН ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ.»

259. Комиссия считает вполне целесообразным использование да иною научно-практического пособия в учебном процессе вуза.1. Члены комиссии

260. Начальник кафедры уголовного процесса, ( /

261. Кандидат юридических наук, доцент , 71. ПОЛКОВНИК М1Щ11ЦШ1£1. Белик СП

262. С'т.преподаватель Iюднолкч-г,ник мили цш I1. Вот В.Г.

263. Замначальника учебного отдела УрЮИ МВД РФ Подполковник милиции1. Утверждаю"

264. Заместитель начальника Волгоградского юридического« института РФмвнедрения научно-практического пособия в учебный процесс ВЮИ МВД России

265. АКТ ВНЕДРЕНИЯ В УЧЕБНЫЙ ПРОЦЕСС

266. Зав,, кафедрой уголовного процесса юри д и чс с ко г о факультета КГАУ,,профессор,. доктор юридических наук ^ \ Ф „М, КудичГ

267. Старшии преподаватель кафедры,1. И. Кг.;: гм>.<;;Iкандидат юридических наук I/С

268. Старший преподаватель кафедры,, г^ /1СЛ!*ПУ71Лг|1 1ПШЛ ТП71 ТТО с- ТГТЛ V Тг/7' ^ ^)" / А В 11иленькандидат юридических наук Т'/' ^/-^1. Утверждаю

269. Заместитель начальника УФСБ Росси одарскому краюполке1. Мищенко С.В.марта 2001 г.1. АКТоб использовании результатов научных исследований Прилуцкого Г.Ю. в деятельности Управления ФСБ России по Краснодарскому краю