Уголовно-процессуальные и организационно-тактические ошибки на стадии предварительного следствия и пути их предотвращения и устранения тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Попова, Ольга Александровна

• Попова, Ольга Александровна
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Попова, Ольга Александровна

Введение.

Глава 1. Общая характеристика уголовно-процессуальных и организационно-тактических ошибок на стадии предварительного расследования

§ 1. Понятие и социально-психологическая природа уголовнопроцессуальных и организационно-тактических ошибок.

§ 2. Виды и классификация ошибок на стадии предварительного расследования. Факторы, влияющие на их возникновение.

§ 3. Нарушение норм уголовно-процессуального законодательства как разновидность следственных ошибок.

Глава 2. Процессуальные и организационные возможности предупреждения, выявления и устранения следственных ошибок

§ 1. Организационно-тактические ошибки и способы их предупреждения и устранения следователем.

§ 2. Влияние ведомственного контроля на выявление ошибок, допускаемых следователями.

§ 3. Прокурорский надзор и судебная проверка как средства преодоления недостатков в процессе расследования.

§ 4. Возвращение уголовных дел для дополнительного расследования как способ устранения ошибок на предварительном следствии.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-процессуальные и организационно-тактические ошибки на стадии предварительного следствия и пути их предотвращения и устранения»

Актуальность темы исследования. Современная российская правоприменительная практика свидетельствует о том, что со стороны следователей допускается значительное число нарушений законности, основной причиной которых являются следственные ошибки. Это резко снижает воспитательное значение уголовного процесса, отрицательно влияет на авторитет властных органов и должностных лиц.

Выступая на расширенном заседании коллегии Министерства внутренних дел Российской Федерации1, Президент России В.В. Путин отметил: «Объективная оценка показывает: в рейтинге доверия милиция. находится на одном из последних мест среди других правоохранительных органов, государственных и общественных институтов. Нередки случаи прямого нарушения прав граждан со стороны сотрудников МВД, в том числе в ходе проведения следственных действий. . .Без опоры на население, на институты гражданского общества нельзя решить и столь значимую задачу, как профилактика экстремизма и преступности в целом»2.

Ошибки, допускаемые в следственной практике, в результате которых нарушаются права и свободы личности, порождают у граждан неверие силу закона и в целом негативно влияют на состоянии законности и правопорядка. Данная проблема тесно связана с правовой культурой и правосознанием российского общества.

Министр внутренних дел Российской Федерации Р.Г. Нургалиев в своем обращении к сотрудникам внутренних дел подчеркнул: «Сегодня от каждого из нас, от рядового до генерала, от нашего отношения к служебному долгу, профессионализма и высокой гражданской ответственности зависит благо

1 Далее, если иное не оговорено, - МВД РФ.

2 Фалеев М. Президент обратился в милицию и потребовал ввести гражданский контроль за правоохранительными органами: [По материалам выступления Президента России В.В. Путина на расширенном заседании коллегии Министерства внутренних дел России, посвященном итогам деятельности в 2005 году, 17 февраля 2006 г.] // Российская газета. -2006.- 18 февр. получие, безопасность и спокойствие отдельного человека, общества и государства в целом. .Однако. отдельные сотрудники и руководители органов внутренних дел встали на путь укрытия преступления от регистрации, необоснованных отказов гражданам в приеме заявлений о правонарушениях и волокиты в разрешении их обращений, либерально смотрят на многочисленные нарушения дисциплины и законности»3.

Анализ статистических данных показал, что продолжает развиваться установившаяся в последние годы негативная тенденция увеличения нераскрытых преступлений: в 2004 году виновные не были установлены по 1265 тыс. преступлений и общая раскрываемость снизилась до уровня 1990 года, составив 55,4 %. Значительно количество ежегодно прекращаемых производством уголовных дел - до 17,1 %, среди которых в 56,4 % решение принято по реабилитирующим основаниям. Удельный вес уголовных дел, возвращенных прокурорами для дополнительного расследования, в 2004 году в среднем по России составил 3,9 %, а в отдельных регионах эта цифра достигает 27,2 %. Внушительно число оправданных судами лиц - 1466 (доля от общего числа лиц по оконченным производством уголовным делам в 2004-2005 годах составляет 0,4 %). Немало случаев отказов прокуроров в даче согласия следователям в возбуждении перед судом ходатайств о заключении подозреваемых под стражу (в 2004 году - 16238, или 9 % всех задержанных). Судами в 2004 году отказано в удовлетворении 9697 подобных ходатайств. В 2003 году необоснованно содержалось под стражей 817 лиц, а в 2004 - 490 лиц (см. прил. 3, табл. 1). Причинами описанных негативных явлений нередко выступают следственные ошибки.

Между тем, сама проблема следственных ошибок, несмотря на отдельные публикации и диссертационные исследования, относится к числу малоизученных и противоречивых.

3 Обращение Министра внутренних дел Российской Федерации к сотрудникам органов внутренних дел и военнослужащим внутренних войск МВД России // Российская газета. -2005. -23 авг.

В диссертационном исследовании предпринята попытка комплексного рассмотрения природы, видов, опасности, причин и условий появления недостатков в ходе расследования, а также определения основных путей их предотвращения и преодоления.

Проведенное нами анкетирование следственных работников по вопросу о том, какие факторы наиболее негативно влияют на качество расследования преступлений, показало, что 62,2 % из них отметили несовершенство законодательных актов; 50,4 % - неудовлетворительное материально-техническое оснащение следственных подразделений; 48,7 % - сложности с вызовом свидетелей, назначением (проведением) ревизий и экспертиз; 43,7 % - недостаточную оплату труда и, как следствие, безынициативное отношение к работе; 33,6 % - отсутствие должного взаимодействия с другими службами ОВД и другие (см. прил. 1, табл. 1).

Предпосылкой возникновения уголовно-процессуальных ошибок является усложненность уголовного процесса, которая предопределена содержанием Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее, если иное не оговорено, — УПК РФ), наличием в нем института усмотрения следователя и оценочных категорий - «внутреннее убеждение», «совесть» (ч. 1 ст. 17 УПК РФ), «продолжительное время» (ч. 3 ст. 177 УПК РФ), «достаточные основания» (ч. 2 ст. 184, ч. 1 ст. 185 УПК РФ и др.). Наличие организационно-тактических ошибок, на наш взгляд, прежде всего связано с деятельностью следователя в условиях тактического риска.

Анализ полученных автором эмпирических данных позволяет сделать вывод о том, что число латентных ошибок, допускаемых при производстве следственных действий, значительно превышает количество получивших официальную констатацию (см.: прил. 1, табл. 2).

Актуальность темы обусловливается также тем, что решением коллегии МВД РФ 2006 год объявлен годом повышения результативности и качества работы по раскрытию и расследованию преступлений4.

Необходимость и актуальность исследования этих, а также ряда других проблем предопределила выбор автором темы диссертационного исследования.

Объектом исследования являются социально-психологические, правовые и организационные предпосылки деятельности следователя при досудебном производстве, обусловливающие допущение им следственных ошибок, а также содержание деятельности субъектов уголовно-процессуальных отношений по их предупреждению, выявлению и устранению.

Предметом исследования выступают объективные закономерности возникновения уголовно-процессуальных и организационно-тактических ошибок и осуществления деятельности, направленной на их предупреждение, выявление и устранение.

Цель и задачи исследования. Основной целью диссертации является теоретическое и практическое исследование уголовно-процессуальных и организационно-тактических ошибок и выработка рекомендаций по их предупреждению и устранению в рамках досудебного производства следователем, их допустившим, а также средствами ведомственного контроля, прокурорского надзора и судебной проверки.

Исходя из указанной цели, автор ставит перед собой следующие задачи:

- проанализировать степень научной разработанности темы;

- выявить основные признаки и разработать понятие следственной ошибки;

- установить закономерности возникновения следственных ошибок;

4 См.: Решение коллегии Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 февраля 2006 года № 1 км «Об итогах оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел и служебно-боевой деятельности внутренних войск МВД России в 2005 году и задачах органов и подразделений системы МВД России и ФМС России на 2006 год» // Приказ МВД РФ от 13 марта 2006 г. № 165 дсп «Об объявлении решения коллегии МВД России». - С. 11.

- произвести классификацию следственных ошибок;

- выявить факторы, способствующие возникновению следственных ошибок;

-определить конкретные формы проявления уголовно-процессуальных и организационно-тактических ошибок;

- предложить способы предупреждения и устранения уголовно-процессуальных и организационно-тактических ошибок следователем;

- исследовать полномочия, которые начальник следственного отдела может использовать для предупреждения и устранения следственных ошибок; внести обоснованные предположения по их изменению;

- исследовать материалы практики прокурорского надзора и предложить меры по организации деятельности прокурора по предупреждению и устранению следственных ошибок;

- определить возможности влияния суда на сокращение числа следственных ошибок на стадии предварительного расследования;

-изучить практику применения такого способа устранения следственных ошибок, как возвращение уголовных дел для дополнительного расследования; выработать рекомендации по организации производства дополнительного расследования;

- сформулировать и аргументировать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

Методологическая и теоретическая база исследования. Общую методологическую базу исследования составили диалектический метод научного познания, основанный на принципе детерминизма и отражающий взаимосвязь теории и практики, а также частно-научные методы: сравнительного исследования; системного анализа; конкретно-социологический; анализа документов, статистических данных; обобщения судебно-следственной практики, материалов конкретных уголовных дел и др.

В качестве нормативных источников для обоснования выводов и рекомендаций в исследовании использованы: Конституция Российской Федерации; федеральные законы Российской Федерации; указы Президента России; указания и приказы Генеральной прокуратуры Российской Федерации; приказы Министерства внутренних дел России, а также иные нормативные документы, относящиеся к теме исследования.

Изучены научные труды в области уголовного процесса, криминалист-ки, криминологии, теории управления, психологии, социологии и других отраслей знаний, которые предопределили комплексный характер диссертационного исследования. При этом особое внимание уделено трудам отечественных ученых в области уголовного процесса и криминалистики.

К фундаментальным работам, посвященным проблеме следственных ошибок, относится исследование межведомственного коллектива ученых под руководством А.Д. Бойкова и А.Б. Соловьева, проведенное в 80-х гг. прошлого века ВНИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре СССР совместно с преподавателями Куйбышевского государственного университета5.

Значительный вклад в разработку комплекса вопросов, относящихся к выявлению, устранению и предупреждению следственных ошибок на предварительном следствии, внесли A.M. Баранов, Р.С. Белкин, А.Д. Бойков, В.И. Власов, Н.Ф. Волкодаев, В.В. Воскресенский, Н.В. Григорьев, В.Н. Иса-енко, Л.П. Исмакаев, Ю.В. Кореневский, В.А. Лазарева, А.А. Леви, В.Н. Махов, Т.А. Михайлова, В.Т. Нажимов, А.А. Плотников, Е.С. Радутная, А.Б. Соловьев, М.Е. Токарева, С.А. Шейфер.

Среди исследований проблемы следственных ошибок, подготовленных в последнее время, необходимо выделить работы Т.В. Барсуковой, А.Ю. Головина, В.П. Климчук, В.В. Колосовского, Е.В. Морозовой, А.Д. Назарова, В.И. Санькова.

5 См.: Методология и методика изучения следственных ошибок, их причин и мер преодоления: Сб. науч. тр. - М., 1986. - 150 е.; Характер, причины и способы устранения ошибок в стадии предварительного следствия: (Методическое пособие). - М., 1990. - 80 с.

Вопросы правоприменительных ошибок изучали Н.Н. Вопленко,

A.Д. Лисюткин, К.Р. Мурсалимов, В.В. Русских, В.И. Фалеев. Отдельным недостаткам в деятельности следователя и их последствиям посвящены труды И.Е. Быховского, Н.П. Ефремовой, Г.Г. Зуйкова,

B.В. Кальницкого, В.П. Лаврова, B.C. Мичурина, В.А. Михайлова,

C.Г. Олькова, А.Р. Ратинова, А.А. Ширванова.

Различные аспекты проблемы повышения качества предварительного расследования и исправления следственных ошибок рассмотрены О.Я. Бае-вым, В.Л. Васильевым, Е.Г. Веретехиным, Ю.В. Деришевым, С.В. Ескиной, С.П. Ефимичевым, А.А. Закатовым, В.Д. Зеленским, О.И. Зенкиным,

A.С. Каретниковым, Л.М. Карнеевой, Н.И. Кулагиным, A.M. Лариным,

B.Н. Молокановым, Т.А. Москвитиной, А.В. Носовым, А.А. Петуховским, М.К. Пучковской, А.П. Резваном, С.А. Россовым, А.К. Савельевым, В.Г. Самарским, Г.И. Седовой, М.А. Сильновым, Б.П. Смагоринским, Д.А. Солодовым, Х.С. Таджиевым, Г.П. Химичевой, С.И. Цветковым, М.А. Шматовым.

Следует отметить, что такой интерес к проблеме следственных ошибок не случаен. С течением времени изменяется законодательство, а вместе с ним и подходы к определению следственных ошибок. В настоящее время уровень латентных ошибок стал настолько высок, что оставлять его без внимания, как это было 20 лет назад, уже нельзя. Новая реальность требует выработки современных подходов к повышению эффективности и качества предварительного расследования, основанных на тщательном изучении имеющихся проблем, в частности - проблемы следственных ошибок.

Эмпирическую базу диссертации составили результаты изучения автором по специально разработанной анкете 276 уголовных дел, находившихся в производстве следователей органов внутренних дел и прокуратуры г. Волгограда и Волгоградской области, в архивах районных и областного судов Волгоградской области. В ходе исследования произведены выезды в следственные подразделения для ознакомления с условиями, в которых осуществляют свою деятельность следователи. По специально разработанной анкете проведено анкетирование 119 следователей из различных регионов России, обучавшихся на факультете повышения квалификации Волгоградской академии МВД РФ в 2003-2006 годах. Изучены статистические данные, содержащиеся в аналитических справках о состоянии и результатах работы органов предварительного следствия, отчетах о деятельности судов.

При написании диссертации использован личный опыт работы автора в органах предварительного следствия при МВД России.

Научная новизна исследования предопределена тем, что это одна из первых работ, в которой на монографическом уровне предпринята попытка формирования на основе системного подхода целостной концепции понятия следственных ошибок, выработки путей и мер по их устранению. В развитие предшествующих исследований, проведенных до принятия УПК РФ 2001 года, с учетом изменения уголовно-процессуального законодательства в диссертации сформулированы понятия следственной ошибки и ее отдельных видов: уголовно-процессуальной и организационно-тактической; осуществлена классификация следственных ошибок; изучены факторы, влияющие на возникновение ошибок в деятельности следователя; освещены способы их выявления, предупреждения и устранения.

Обоснованность научных выводов и рекомендаций обусловлена глубиной и тщательностью проработки темы. Использование большого массива литературных источников и эмпирических данных обеспечило репрезентативность полученных результатов исследования, убедительность сформулированных на их основе выводов.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Авторская трактовка понятия следственной ошибки, под которой понимается обусловленный заблуждением или неосторожностью негативный результат неправильной юридически значимой деятельности лица, управо-моченного производить расследование, противоречащей нормам права и/или тактическим рекомендациям, который препятствует достижению целей уголовного судопроизводства и/или предполагает возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей участников уголовного процесса.

2. Классификация следственных ошибок, построенная в зависимости от их объективных проявлений:

- ошибки в применении норм материального права (уголовно-правовые);

- ошибки в применении норм процессуального права (уголовно-процессуальные) как обусловленный заблуждением или неосторожностью негативный результат неправильной юридически значимой деятельности лица, производящего расследование, противоречащей нормам уголовно-процессуального права, который находит свое отражение в процессуальных документах и препятствует достижению целей уголовного судопроизводства;

-ошибки в тактике и организации расследования (организационно-тактические) как обусловленный заблуждением или неосторожностью негативный результат неправильной юридически значимой (в том числе организационной) деятельности лица, производящего расследование, противоречащей тактическим рекомендациям и (или) не согласующейся со сложившейся следственной ситуацией и перспективами ее развития, который препятствует достижению целей уголовного судопроизводства.

3. Выводы о том, что причины и условия возникновения следственных ошибок тесно связаны между собой и могут взаимозаменяться (одни ошибки нередко влекут за собой другие, становясь их причинами). Наиболее значимыми из них являются: несовершенство уголовно-процессуального законодательства, наличие в нем института усмотрения следователя; объективная сложность правоприменения, создающая условия тактического риска.

4. Способы выявления и устранения следственных ошибок следователем, их допустившим, а также мерами ведомственного контроля. Выводы и аргументация того, что действующая конструкция ст. 39 УПК РФ является не совсем удачной; в связи с этим автор предлагает иную редакцию данной статьи.

5. Рекомендации по организации деятельности прокурора, направленной на предупреждение, выявление и исправление следственных ошибок.

6. Предложение о законодательном закреплении не подлежащих судебному обжалованию решений следователя.

7. Выводы о необходимости увеличения установленного законодателем пятисуточного срока устранения допущенных нарушений при возвращении уловного дела судьей в порядке ст. 237 УПК РФ, изменения формулировки части второй указанной статьи и предложение восстановить институт дополнительного расследования, законодательно закрепив основания для этого путем включения в УПК РФ статьи 2211 «Возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования».

Теоретическая и практическая значимость проведенного исследования заключается в обосновании конкретных рекомендаций, направленных на повышение качества и эффективности расследования. Разработанные в диссертации рекомендации по предупреждению, выявлению и устранению следственных ошибок могут быть использованы правоприменителями, а сформулированные в ней предложения о дополнении и изменении действующего уголовно-процессуального законодательства могут заинтересовать правотворческие органы. Кроме того, представленные в работе выводы практического характера могут оказаться полезными на различных этапах подготовки и переподготовки работников правоохранительных органов, их целесообразно использовать в преподавании учебных дисциплин, в частности криминалистики и уголовного процесса, а также в дальнейших научных исследованиях по данной проблематике.

Апробация результатов исследования. Основные положения настоящего исследования нашли свое отражение в десяти опубликованных научных статьях, в научных сообщениях на заседаниях кафедры организации следственной работы Волгоградской академии МВД России. Отдельные положения диссертационного исследования докладывались автором на международной научно-практической конференции «Состояние, тенденции и перспективы развития уголовно-исполнительной системы», состоявшейся 4 октября

2004 г. в Липецком филиале Владимирского юридического института Минюста России; на межвузовской научно-практической конференции «Государство, право, общество: современное состояние и проблемы развития», состоявшейся 22 ноября 2005 г. в Липецком филиале Воронежского института МВД России; на межрегиональной научно-практической конференции «Раскрытие и расследование преступлений в современных условиях: проблемы, тенденции, перспективы», состоявшейся 10 марта 2006 г. в Липецком филиале Воронежского института МВД России. Кроме того, материалы исследования используются в учебном процессе по курсам криминалистики и организации следственной работы, а также в научно-исследовательской работе курсантов и слушателей Волгоградской академии МВД России.

Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность Главного следственного управления при ГУВД Волгоградской области (акт о внедрении от 6 апреля 2006 г.); Следственного управления при УВД г. Волгограда (акт о внедрении от 2 марта 2006 г.); Волгоградской транспортной прокуратуры (акт о внедрении от 6 апреля 2006 г.); в учебный процесс Волгоградской академии МВД России (акт о внедрении от 7 июля

2005 г.).

Структура и объем диссертации обусловлены кругом исследуемых проблем. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Попова, Ольга Александровна

Заключение

Проблемы преодоления следственных ошибок нуждаются в углубленной теоретической разработке.

• Результаты проведенного диссертационного исследования, с учетом анализа материалов следственно-судебной практики, позволили обосновать и сформулировать ряд теоретических выводов и предложить научно-практические рекомендации по выявлению и устранению уголовно-процессуальных и организационно-тактических ошибок.

В диссертации:

1. Проанализированы существующие понятия следственной ошибки и на их основе сформулировано следующее определение:

Следственная ошибка - это обусловленный заблуждением или неосторожностью негативный результат неправильной юридически значимой деятельности лица, управомоченного производить расследование, противоречащей нормам права и/или тактическим рекомендациям, который препятствует достижению целей уголовного судопроизводства и/или предполагает возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей участников уголовного процесса.

2. На основе сравнительного анализа понятий «ошибка» и «заблуждение» сделан вывод о том, что по кругу использования эти термины сходны, но не равноценны. Соотношение данных категорий таково: заблуждение является необходимым условием наступления ошибки как события. Заблуждение - причина, предпосылка, а ошибка - ее следствие.

3. Отмечены следующие общие и отличительные черты следственных ошибок: негативный характер; воспрепятствование достижению целей судопроизводства; существенность. Следственная ошибка является юридическим фактом, возникает в результате деятельности ее субъектов, которыми могут быть только лица, управомоченные проводить расследование (следователь, дознаватель, начальник следственного отдела, прокурор). Официальная констатация следственной ошибки в соответствующем процессуальном акте прокурора или суда не рассматривается как ее существенный признак. Субъективное восприятие лицом, производящим расследование, своей деятельности представляет собой один из следующих вариантов: а) добросовестное заблуждение; б) неосторожность, в форме легкомыслия, включающего в себя осознание возможности допущения ошибки в условиях тактического риска, или небрежности, связанной с наличием в УПК РФ оценочных категорий и существованием института усмотрения.

4. Изучая природу возникновения следственных ошибок, можно выделить ошибку на уровне ощущения, восприятия, представления и умозаключения.

Для всестороннего рассмотрения заблуждения также важен учет факторов субъективного и объективного характера, которые послужили своеобразным фоном неправильного отражения действительности, предопределили это отражение и сопровождали ошибку. К таковым относятся определенные личностные характеристики и навыки, реализующиеся в процессе расследования, условиях жизни и уровень правового сознания следователя, его эмоциональные качества. Объективными обстоятельствами выступают время, место, обстановка совершения действия, погодные условия и т. д.

5. Проанализированы существующие классификации следственных ошибок. Сделан вывод о том, что все они являются условными: одна и та же ошибка может подпадать под различные основания; разные виды ошибок, тесно взаимодействуя друг с другом, могут выступать в качестве причин или следствий друг друга.

Наиболее удачной автор считает трехэлементную структуру, построенную в зависимости от объективных проявлений следственных ошибок'.

- ошибки в применении норм материального права (уголовно-правовые);

- ошибки в применении норм процессуального права (уголовно-процессуальные);

- ошибки в тактике и организации расследования (организационно-тактические).

Для рассмотрения тактических ошибок важное значение имеет деление по этапу расследования на допущенные на первоначальном, на последующем и на заключительном этапе.

6. Познав закономерности возникновения ошибок, можно найти пути их устранения и предотвратить их появление в дальнейшем. Среди факторов, виляющих на возникновение следственных ошибок, автор выделяет:

- общие причины - отсутствие единой правовой политики в деятельности органов государственной власти; отсутствие иерархической системности в правотворческой деятельности и ее результатах; неясность, противоречивость законодательства; неразработанность рекомендаций в юридической науке; несовершенство и неоднородность правосознания; низкая правовая культура; падение престижа правоохранительных органов; отсутствие стабильной юридической практики; сложность процессуальных требований к совершению отдельных юридических действий; объективная сложность правоприменения;

- условия совершения ошибок - недостатки реагирования (ведомственного контроля, прокурорского надзора, судебной проверки); недостатки участия защитников; ведомственная разобщенность следователей; недостатки в подборе, подготовке, расстановке кадров и повышении квалификации; отсутствие необходимых для следователя личностных качеств; недостаточность юридических знаний следователя; отсутствие опыта работы; низкая научная организация труда; несовершенство штатного расписания; большая служебная загруженность; неблагоприятная нравственно-психологическая атмосфера в коллективе; недостатки в системе учета преступлений, оценки и стимулирования труда следователя; неблагоприятные условия деятельности; слабое материально-техническое и информационное обеспечение; сложности вызова свидетелей, проведения ревизий, экспертиз; противодействие заинтересованных лиц; отсутствие четкого взаимодействия в деятельности различных звеньев системы правоохранительных органов государства; инстит^оттрпродрЕпшцые причины - небрежность в работе следователя, его недобросовестность, нигилизм по отношению к нормам права; предубеждение следователя или профессиональная деформация; отсутствие специализации в работе; неквалифицированное изучение уголовных дел (материалов проверки); недостатки планирования и организации; сужение или расширение пределов доказывания; пассивность при проверке доказательств; оставление без внимания негативных обстоятельств; неправильная оценка доказательств.

7. Сформулирован вывод о том, что процессуальная ошибка, в отличие от организационно-тактической, всегда находит отражение в материалах дела, то есть в процессуальных документах. При внимательном изучении дела ее можно обнаружить, но при этом официальная констатация не является ее существенным признаком. Совершение процессуальных ошибок влечет утрату доказательств, их юридическую ничтожность. На основе данных положений дано следующее определение:

Уголовно-процессуальная ошибка на предварительном следствии — это обусловленный заблуждением или неосторожностью негативный результат неправильной юридически значимой деятельности лица, производящего расследование, противоречащей нормам уголовно-процессуального права, который находит свое отражение в процессуальных документах и препятствует достижению целей уголовного судопроизводства.

Рассмотрены некоторые проявления уголовно-процессуальных ошибок.

8. Подчеркивается взаимосвязь между решениями и действиями следователя, приведшими к негативному результату, и сложившейся следственной ситуацией по делу. На основе этих положений сформулировано следующее понятие:

Организационно-тактическая ошибка — обусловленный заблуждением или неосторожностью негативный результат неправильной юридически значимой (в том числе организационной) деятельности лица, производящего расследование, противоречащей тактическим рекомендациям и (или) не согласующейся со сложившейся следственной ситуацией и перспективами ее развития, который препятствует достижению целей уголовного судопроизводства.

Проанализированы организационно-тактические ошибки, допускаемые на первоначальном и последующем этапах расследования уголовного дела.

9. Аргументируется необходимость законодательного закрепления тактического приема свободного рассказа в качестве обязательного условия начала допроса, в связи с чем предлагается изменить ч. 2 ст. 189 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции:

2. Допрос начинается с предложения допрашиваемому рассказать все известное ему об обстоятельствах, в связи с которыми он вызван на допрос; после рассказа допрашиваемого следователь может задать ему вопросы. Задавать наводящие вопросы запрещается. В остальном следователь свободен в выборе тактики допроса».

10. Даны рекомендации по предупреждению, выявлению и устранению уголовно-процессуальных и организационно-тактических ошибок следователем процессе изучения материалов уголовного дела, планирования расследования, производства отдельных следственных действий.

11. Предложены перспективные направления предупреждения следственных ошибок мерами ведомственного контроля, путем использования процессуальных организационных средств осуществления контроля.

Из непроцессуальных средств, способствующих предупреждению и устранению следственных ошибок, рассмотрены:

- анализ статистических данных;

- проверка состояния работы на месте;

- вызовы с отчетами;

- оказание практической и методической помощи (ориентирование, наставничество; личный показ; рекомендации; инструктаж).

Сформулирован вывод о том, что сокращению числа следственных ошибок будет способствовать принятие посильных мер по всем направления научной организации труда и активизация человеческого фактора, которая включает в себя распределение сотрудников по способностям и подготовленности к определенной деятельности, их адаптацию, обучение и воспитание; стимулирование производительного труда; создание возможности трудиться в полную силу; формирование в коллективе деловой психологической атмосферы, положительных межличностных отношений, доброжелательности.

12. Аргументируется мнение, что ныне действующая конструкция ст. 39 УПК РФ является не совсем удачной. В связи с этим, предложено изложить данную статью в следующей редакции (внесенные автором дополнения и изменения выделены курсивом):

1. Начальник следственного отдела уполномочен:

1) поручать производство предварительного следствия следователю, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю на основании мотивированного постановления; создавать следственную группу, изменять ее состав;

2) отменять незаконные или необоснованные постановления следователя;

3) возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования;

А) устанавливать срок предварительного следствия в порядке, установленном настоящим Кодексом.

2. Начальник следственного отдела вправе:

1) возбудить уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом, принять уголовное дело к производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя и (или) руководителя следственной группы, предусмотренными соответственно статьями 38 и 163 настоящего Кодекса;

2) участвовать в производстве предварительного расследования либо лично производить отдельные следственные и иные процессуальные действия.

3. При осуществлении полномочий, предусмотренных настоящей статьей, начальник следственного отдела вправе:

1) проверять материалы уголовного дела, а также материалы проверки сообщения о преступлении, требующих разрешения в порядке статей. 144-145 настоящего Кодекса;

2) давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных и иных процессуальных действий.

4. Указания начальника следственного отдела по уголовному делу даются в письменном виде и обязательны для исполнения следователем, но могут быть обжалованы прокурору. Обжалование указаний не приостанавливает их исполнения, за исключением случаев, когда указания касаются изъятия уголовного дела и передачи его другому следователю, привлечения лица в качестве обвиняемого, квалификации преступления, объема обвинения, избрания, изменения или отмены меры пресечения, производства следственных действий, которые допускаются только по судебному решению, направления дела в суд или его прекращения. При этом следователь вправе предоставить прокурору материалы уголовного дела и письменные возражения на указания начальника следственного отдела.

5. В случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, прокурор отменяет указания начальника следственного отдела или поручает производство предварительного следствия по данному делу другому следователю».

При включении предложенного нами п. 4 в ч. 1 ст. 39 УПК РФ также необходимо будет изменить редакцию ч. 6 ст. 162 УПК РФ следующим образом:

6. В случае возвращения уголовного дела для производства дополнительного следствия, а также при возобновлении приостановленного или прекращенного уголовного дела срок дополнительного следствия, установленный начальником следственного отдела, прокурором, не может превышать одного месяца со дня поступления данного постановления следователю. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном настоящей статьей».

13. Внесены предложения по организации деятельности прокурора по предупреждению, выявлению и исправлению следственных ошибок. Прокурору было бы целесообразно:

- изучить кадровый состав следственного аппарата; строить свою работу с учетом выявленных субъективных качеств следователей;

- наладить взаимодействие и деловые контакты между следственным подразделением и прокуратурой;

- проводить совместные оперативные совещания или посещать совещания, проводимые в следственном подразделении;

- организовать работу так, чтобы надзор был ощутим еще до возбуждения уголовного дела. Для оперативного рассмотрения вопросов, связанных с дачей согласия на возбуждение уголовного дела, целесообразно внедрить в практику работы непосредственное обращение следователя к прокурору с собранными для возбуждения уголовного дела материалами, когда это возможно без ущерба для расследования;

- не ограничиваться поступающей от следователя информацией и материалами надзорного производства: внимательно относиться к рассмотрению жалоб, участвовать в производстве предварительного расследования;

- давать письменные указания о направлении расследования и проверять их исполнение;

- обеспечивать точное соблюдение процессуальных норм при взаимодействии следователя и органа дознания;

- использовать в полном объеме и другие полномочия, указанные в ст. 37 УПК РФ;

- тщательно изучить расследованное уголовное дело, поступившее от следователя для утверждения обвинительного заключения, на предмет наличия в нем следственных ошибок.

14. Аргументировано суждение о том, что, несмотря на сложившуюся традицию все действия суда по принятию решений на досудебных стадиях называть судебным контролем, для применения в качестве уголовно-процессуального термина более правильным будет употребление слов «судебная проверка».

15. Судебная проверка как средство предупреждения и устранения следственных ошибок в ходе досудебного производства осуществляется в следующих формах:

- судебная проверка законности и обоснованности применения мер процессуального принуждения, существенно ограничивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства (п. 1-3, 10 ч. 2 ст. 29, ст. 107-109, 114 УПК РФ). Эта форма носит предупредительный характер, способствует недопущению следственных ошибок;

- проверка судом законности и обоснованности производства отдельных следственных действий (п. 4-9, 11 ч. 2 ст. 29, ст. 165 УПК РФ) может быть как предварительной (выражающейся в дозволении или недозволении совершения действий, ограничивающих конституционные права граждан), так и последующей. Осуществляя проверку конкретных, уже реализованных или реализуемых решений, суд может исправить допущенные ошибки органов предварительного расследования;

- рассмотрение жалоб на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя (ч. 3 ст. 29, ст. 125 УПК РФ). Данная форма выступает исключительно в виде последующей проверки, носит пра-вовосстановительный характер и направлена на устранение следственных ошибок.

16. Сделан вывод о том, что необходимо пересмотреть в сторону уменьшения перечень решений, принимаемых судом в соответствии с ч. 2 ст. 29 УПК РФ, а также законодательно закрепить перечень не подлежащих судебному обжалованию решений следователя, включив в него постановление о возбуждении уголовного дела; постановление о привлечении в качестве обвиняемого; обвинительное заключение и обвинительный акт.

17. Аргументировано мнение о том, что установление законодателем пяти-суточного срока для устранения нарушений является неоправданным, на основании чего предложена следующая формулировка ч. 2 ст. 237 УПК РФ:

2. В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, судья обязывает прокурора обеспечить устранение допущенных нарушений в срок, установленный в порядке ч. 6 ст. 162 настоящего Кодекса».

18. Утверждается, что юридической наукой за многие годы, предшествовавшие отмене института направления судом уголовных дел на доследование, были определены и всесторонне изучены следующие основания для направления дел на дополнительное расследование:

- неполнота исследования обстоятельств дела;

- нарушение уголовно-процессуального закона;

- наличие оснований для дополнения и изменения обвинения;

- неправильное применение уголовного закона;

- неправильное соединение или разъединение уголовных дел.

Предлагается восстановить институт дополнительного расследования, закрепив указанные основания в законе путем включения в УПК РФ ст. 2211 «Возвращение уголовного дела для производства дополнительного следствия».

19. Определены факторы, влияющие на организацию дополнительного расследования:

- содержание постановления прокурора о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование;

- степень качества проведенного ранее расследования;

- наличие или отсутствие возможности для исправления следственных ошибок;

- противодействие отдельных лиц - участников процесса - качественной работе следователя по восполнению пробелов проведенного ранее расследования;

- большая отдаленность момента совершения преступления от начала дополнительного расследования (фактор времени);

- появление новых психологических барьеров к началу производства дополнительного расследования у лица, его производящего, а также у других участников уголовного процесса;

- трудности производства повторных и дополнительных следственных действий;

-уровень организации работы в следственных подразделениях по делам данной категории.

20. Применительно к организации дополнительного расследования выработаны рекомендации о выборе следователя, которому целесообразно поручать дополнительное расследование.

Дополнительное расследование целесообразно поручать тому же следователю за исключением случаев:

-когда отвлечение следователя, производившего первоначальное расследование, от других дел в данный момент может повредить успешному раскрытию и расследованию преступлений;

- если первоначальное расследование было проведено некачественно вследствие низкой квалификации следователя;

- когда следователь и прокурор расходятся в оценке доказательств.

Рассмотрены тактические особенности производства отдельных следственных действий, производимых в ходе дополнительного расследования (допросов, предъявления для опознания; осмотр места происшествия), а также некоторые вопросы проверки и оценки доказательств.

Соискатель надеется, что изложенные в диссертационной работе выводы и предложения найдут свое отражение в процессе дальнейшего совершенствования законодательства и будут способствовать повышению эффективности правоприменительной деятельности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Попова, Ольга Александровна, 2006 год

1. Нормативно-правовые акты и иные документы.

2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. 1993. - 25 дек.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации, утвержденный Федеральным Законом от 13 июня 1996 г. № 164-ФЗ (с последними изменениями и дополнениями) // Российская газета. 1996. - 18-20, 25 июня.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, утвержденный Федеральным Законом от 18 декабря 2001 г. № 177-ФЗ (с последними изменениями и дополнениями) // Российская газета. 2001. - 22 дек.

5. Федеральный закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ (с последними изменениями и дополнениями) // Российская газета. 1995. - 18 авг.

6. Приказ Генеральной прокуратуры РФ № 31 от 18 июня 1997 г. «Об организации прокурорского надзора за предварительным следствием и дознанием» (с последними изменениями и дополнениями).

7. Приказ Генеральной прокуратуры РФ № 39 от 5 июля 2002 г. «Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства».

8. Приказ Генеральной прокуратуры РФ и МВД РФ № 18/350 от 16 мая 2005 г. «О мерах по укреплению законности при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела» // Законность. 2005. - № 8.

9. Приказ МВД России № 260 от 20 сентября 1994 г. «О введении в действие Наставления по организации работы городских, районных органов внутренних дел и линейных органов внутренних дел на транспорте».

10. Приказ МВД России № 334 от 20 июня 1996 г. «Об утверждении Инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений» (с последними изменениями и дополнениями).

11. Приказ МВД России № 1 от 4 января 1999 г. «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 23 ноября 1998 г. № 1422».

12. Приказ МВД России № 985 от 1 декабря 2005 г. «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях».

13. Приказ МВД России № 15 от 9 января 2003 г. «Об организации планирования в системе МВД России».

14. Приказ МВД РФ № 125 от 18 февраля 1999 г. «Об организационно-штатных вопросах органов предварительного следствия и оплате труда их сотрудников».

15. Приказ МВД РФ № 165дсп от 13 марта 2006 г. «Об объявлении решения коллегии МВД России»

16. Определение Конституционного Суда РФ № 439-0 от 8 ноября 2005 г. по жалобе граждан С.В. Бородина, В.Н. Бубровина, А.В. Быковского и других на нарушение их конституционных прав статьями 7, 29, 182 и 183 УПК РФ // Российская газета. 2006. - 31 янв.

17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. -№ 1.-С. 3-8.

18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 84 от 8 декабря 1999 г. «О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - № 4. - С. 2-4.

19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. - № 5. - С. 2-7.

20. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2003 года по уголовным делам. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 969п-02 по делу Протасова // Бюллетень Верховного Суда РФ. -2003.-№ 12.-С. 20.

21. Определение СК Верховного Суда РФ от 10 марта 1999 г. «Следователь должен согласовывать с обвиняемым замену адвоката» : (Извлечение) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - № 3. - С. 19-20.

22. Концепция судебной реформы РСФСР : одобр. постановлением Верхов. совета РСФСР «О концепции судебной реформы в РСФСР» 24 октября 1991 г. М.: Республика, 1992. - 111 с.

23. О состоянии и результатах работы органов предварительного следствия в 2004 году : Аналит. справка. Исх. № 17/1-2202 от 28.02.2005 г. М., 2005.

24. Всеобщая Декларация прав человека // Ведомости Совета Народных Депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. - 26 дек. (№52). -Ст. 1865.

25. Международный пакт о гражданских и политических правах // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. - № 12.

26. Обращение Министра внутренних дел Российской Федерации к сотрудникам органов внутренних дел и военнослужащим внутренних войск МВД России // Российская газета. 2005. - 23 авг.

27. Учебники, учебные пособия и монографии.

28. Актуальные проблемы криминалистики на современном этапе : материалы Всерос. науч.-практ. конф., г. Краснодар, 23-24 мая 2002. Краснодар : КГУ.- 168 с.

29. Баев, О. Я. Тактика следственных действий : учеб. пособие / О. Я. Баев. Воронеж : НПО «МОДЭК», 1995. - 224 с.

30. Баранов, А. М. Процессуальные ошибки, совершаемые на этапе окончания предварительного следствия, и способы их устранения: лекция / А. М. Баранов. Омск : ОмЮИ, 1996. - 44 с.

31. Безлепкин, Б. Т. Уголовный процесс России. Общая часть и досудебные стадии : курс лекций / Б. Т. Безлепкин. М. : Междунар. ун-т бизнеса и управления, 1998. - 320 с.

32. Белкин, Р. С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики / Р. С. Белкин. М. : НОРМА, 2001.-240 с.

33. Белозеров, Ю. Н. Производство следственных действий / Ю. Н. Белозеров, В. В. Рябоконь. М.: Юрид. лит., 1990. - 103 с.

34. Бойков, А. Д. Этика профессиональной защиты по уголовным делам / А. Д. Бойков. М.: Юрид. лит., 1971. - 173 с.

35. Васильев, А. Н. Следственная тактика / А. Н. Васильев. М. : Юрид. лит., 1976.-200 с.

36. Васильев, А. Н. Тактика допроса при расследовании преступлений /

37. A. Н. Васильев, Jl. Н. Карнеева. М. : Юрид. лит., 1970. - 208 с.

38. Васильев, В. J1. Психологические основы организации труда следователя : учеб. пособие / В. JI. Васильев. Волгоград : ВСШ МВД СССР, 1976. -56 с.

39. Ведомственный контроль в системе предварительного следствия органов внутренних дел : учеб. пособие / Н. И. Кулагин, П. В. Лемента,

40. B. А. Карлеба, В. Г. Кравченко. Краснодар : Краснодар, юрид. ин-т МВД России, 2001.- 142 с.

41. Веретехин, Е. Г. Пробелы предварительного расследования и их восполнение в суде первой инстанции / Е. Г. Веретехин. Казань : Изд-во Казан. ун-та, 1988. - 86 с.

42. Власов, В. И. Расследование преступлений. Проблемы качества /

43. B. И. Власов. Саратов : Изд-во Саратов, ун-та, 1988. - 199 с.

44. Вопленко, Н. Н. Социалистическая законность и применение права / Н. Н. Вопленко. Саратов : Изд-во Саратов, ун-та, 1983. - 183 с.

45. Выявление и устранение следственных ошибок при судебном рассмотрении уголовных дел : метод, пособие. М. : ВНИИ проблем укрепления законности и правопорядка, 1990. — 88 с.

46. Головин, А. Ю. Тактические ошибки в расследовании преступлений / А. Ю. Головин. Тула : Изд-во Тул. гос. ун-та, 2001. - 42 с.

47. Григорьев, Н. В. Следственные ошибки и причины их возникновения : лекция / Н. В. Григорьев, А. А. Плотников. Хабаровск : Хабар, высш. шк. МВД СССР, 1990. - 23 с.

48. Даль, В. Толковый словарь живого великорусского языка / В. Даль. -М. : Рус. яз., 1955.-Т. 1.-555 с.

49. Доля, Е. А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности / Е. А. Доля. М. : СПАРК, 1996. - 111 с.

50. Ескина, С. В. Направление уголовных дел на дополнительное расследование : учеб. пособие / С. В. Ескина, Г. П. Химичева. — Тюмень : Тюм. юрид. ин-т МВД РФ, 2001. 96 с.

51. Ефимичев, С. П. Правовые и организационные вопросы окончания предварительного расследования с обвинительным заключением /

52. C. П. Ефимичев. Волгоград : ВСШ МВД СССР, 1977. - 90 с.

53. Заботин, П. С. Преодоление заблуждений в научном познании / П. С. Заботин. -М.: Мысль, 1979. 189 с.

54. Зайцев, И. М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе / И. М. Зайцев. Саратов : Изд-во Саратов, ун-та, 1985 - 135 с.

55. Закатов, А. А. Ложь и борьба с нею / А. А. Закатов. 2-е изд., испр. и доп. - Волгоград : ВЮИ МВД России, 1999. - 152 с.

56. Закатов, А. А. Тактика допроса потерпевшего на предварительном следствии : учеб. пособие / А. А. Закатов. Волгоград : ВСШ МВД СССР, 1976. -72 с.

57. Закатов, А. А. Использование научно-технических средств и специальных знаний в расследовании / А. А. Закатов, Ю. Н. Оропай. Киев : РИО МВД УССР, 1980.- 104 с.

58. Закатов, А. А. Обыск : учеб. пособие / А. А. Закатов, А. Е. Ямпольский. Волгоград : ВСШ МВД СССР, 1983. - 44 с.

59. Зеленский, В. Д. Организация расследования преступлений. Криминалистические аспекты / В. Д. Зеленский. Ростов н/Д : Изд-во Ростов, ун-та, 1989.- 152 с.

60. Зорин, Г. А. Криминалистическая эвристика / Г. А. Зорин. Гродно : ГГУ, 1994.-Т. 2.-171 с.

61. Казинян, Г. С. Проблемы эффективности следственных действий / Г. С. Казинян, А. Б. Соловьев. Ереван : Изд-во Ереван, ун-та, 1987. - 216 с.

62. Каретников, А. С. Организация контроля в следственном отделении органа внутренних дел : лекция / А. С. Каретников. Волгоград: ВСШ МВД России, 1994.-40 с.

63. Каретников, А. С. Производство по делу, возвращенному для дополнительного расследования / А. С. Каретников. Саратов : Изд-во Саратов, унта, 1981.- 110 с.

64. Каретников, А. С. Процессуальные основания возвращения уголовного дела к доследованию / А. С. Каретников. Саратов : Изд-во Саратов, унта, 1978.-83 с.

65. Карнеева, Л. М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность / Л. М. Карнеева. М. : Юрид. лит., 1971. - 133 с.

66. Клименко, Н. И. Криминалистические знания в структуре профессиональной подготовки следователя / Н. И. Клименко. Киев : Выща шк., 1990. - 100 с.

67. Коврига, 3. Ф. Уголовно-процессуальная ответственность / 3. Ф. Коврига. Воронеж : Изд-во Воронеж, ун-та, 1984. - 191 с.

68. Кондаков, Н. И. Логический словарь-справочник / Н. И. Кондаков. -М. : Наука, 1975.-911 с.

69. Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» / под ред. А. 10. Шумилова. М. : Издатель Шумилова И.И., 1997.-341 с.

70. Кореневский, 10. В. Судебная практика и совершенствование предварительного расследования / 10. В. Кореневский. М. : Юрид. лит., 1974. -112 с.

71. Кореневский, 10. В. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам : метод, пособие / Ю. В. Кореневский, М. Е. Токарева. М.: Юрлитинформ, 2000. - 152 с.

72. Криминалистика. Тактика, организация и методика расследования преступлений : учеб. / под ред. А. П. Резвана, М. В. Субботиной. Волгоград : ВА МВД России, 2001. - 144 с.

73. Криминалистика : учеб. / под ред. А. А. Закатова, Б. П. Смагорипского. 2-е изд., перераб. и доп. - М. : ИМЦ ГУК МВД России, 2003. - 430 с.

74. Криминалистика : учеб. для вузов / Т. В. Аверьянова, Р. С. Белкин, 10. Г. Корухов, Р. С. Российская ; под ред. Р. С. Белкина. М. : НОРМА, 2000. -990 с.

75. Криминалистика : учеб. для сред, профес. образования / под ред. А. А. Закатова, Б. П. Смагорипского (отв. ред.), В. П. Тарасова, И. А. Копылова, А. П. Резвана. Волгоград : ВА МВД России, 2000. - 472 с.

76. Кулагин, Н. И. Планирование расследования сложных многоэпизод-ных дел / Н. И. Кулагин. Волгоград : ВСШ МВД СССР, 1976. - 62 с.

77. Кулагин, Н. И. Становление руководителя подразделения : лекция / Н. И. Кулагин. Волгоград : ВСШ МВД России, 1995. - 72 с.

78. Лавров, В. П. Особенности расследования нераскрытых преступлений прошлых лет : учеб. пособие / В. П. Лавров. М. : ВНИИ МВД СССР, 1972.-87 с.

79. Ларин, А. М. Расследование по уголовному делу. Планирование, организация / А. М. Ларин. М.: Юрид. лит., 1970. - 224 с.

80. Мальцев, В. В. Оценка следователем общественной опасности посягательства : учеб. пособие / В. В. Мальцев. Волгоград : ВСШ МВД СССР, 1986.-64 с.

81. Методология и методика изучения следственных ошибок, их причин и мер преодоления : сб. науч. тр. М. : ВИПИПИРМПП, 1986. - 150 с.

82. Михайлов, В. А. Процессуальный порядок прекращения уголовных дел в стадии предварительного расследования / В. А. Михайлов. Волгоград : НИиРИО, 1970.- 139 с.

83. Молоканов, В. Н. Использование видеозвукозаписи при расследовании преступлений : учеб.-практ. пособие / В. Н. Молоканов, А. В. Носов. Волгоград : Перемена, 1996. - 60 с.

84. Назаров, А. Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда / А. Д. Назаров. СПб. : Юрид. центр Пресс, 2003. - 232 с.

85. Ожегов, С. И. Толковый словарь русского языка : 80 000 слов / С. И. Ожегов, Н. 10. Шведова ; РАН. 2-е изд., испр. и доп. - М. : Азъ, 1994. -928 с.

86. Подготовка и назначение экспертиз / под ред. В. П. Приказчикова, А. П. Резвана, В. Н. Косарева. Волгоград : ВЮИ МВД России, 1999. - 108 с.

87. Резван, А. П. Криминалистические версии и планирование расследования : лекция / А. П. Резван, И. А. Копылов. Волгоград : ВА МВД России, 2000.-36 с.

88. Резван, А. П. Криминалистическая тактика : курс лекций / А. П. Резван, Н. Колосов. Волгоград : ВА МВД России, 2002. - 88 с.

89. Родин, А. Ф. Использование компьютерных технологий в деятельности следователя / А. Ф. Родин, В. Б. Вехов. Волгоград : ВА МВД России, 2003.- 156 с.

90. Рубинштейн, С. JI. Проблемы общей психологии / С. JI. Рубинштейн. М.: Педагогика, 1973. - 504 с.

91. Рябоконь, В. В. Организация и тактика повторных следственных действий / В. В. Рябоконь, В. И. Шиканов. Иркутск : Изд-во Иркут. ун-та, 1985.-95 с.

92. Селиванов, Ф. А. Заблуждение и пороки / Ф. А. Селиванов. Томск : Изд-во Том. ун-та, 1965. - 198 с.

93. Селиванов, Ф. А. Истина и заблуждение / Ф. А. Селиванов. М. : Прогресс, 1972.-201с.

94. Сидоров, В. Е. Начальный этап расследования: организация, взаимодействие, тактика / В. Е. Сидоров. -М.: Рос. право, 1992. 176 с.

95. Следственные действия (процессуальная характеристика, тактические и психологические особенности) : учеб. пособие / под общ. ред. проф. Б. П. Смагоринского. М. : УМЦ при ГУ К МВД РФ, 1994. - 240 с.

96. Соловьев, А. Б. Как организовать расследование : учеб.-метод. пособие / А. Б. Соловьев. М. : Юрлитинформ, 2000. - 84 с.

97. Таджиев, X. С. Прокурорский надзор и ведомственный контроль за расследованием преступлений. Вопросы теории и практики / X. С. Таджиев. -Ташкент : Фан, 1985. 183 с.

98. Усманов, У. А. Справочник следователя / У. А. Усманов. М. : ПРИОР, 1998.-256 с.

99. Характер, причины и способы устранения ошибок в стадии предварительного следствия : (метод, пособие). М. : ВНИИ проблем укрепления законности и правопорядка, 1990. - 80 с.

100. Шейфер, С. А. Следственные действия. Система и процессуальная форма / С. А. Шейфер. М. : Юрлитинформ, 2001. - 208 с.

101. Шейфер, С. А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение / С. А. Шейфер. М. : Юрлитинформ, 2004.- 184 с.

102. Шматов, М. А. Правовые основы и теоретические проблемы оперативно-розыскной деятельности / М. А. Шматов. Волгоград : ВЮИ МВД России, 1999. - 148 с.

103. Шматов, М. А. Теория оперативно-розыскной деятельности в системе уголовно-правовых наук / М. А. Шматов. Волгоград : ВА МВД России, 2001.-225 с.

104. Якушин, В. А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение / В. А. Якушин. Казань : Изд-во Казан, ун-та, 1988. - 127 с.

105. Научные статьи и иные публикации.

106. Александров, А. С. Каким не быть предварительному следствию /

107. A. С. Александров // Государство и право. 2001. - № 9. - С. 59.

108. Багаутдинов, Ф. Н. О содержании судебного контроля на предварительном следствии / Ф. Н. Багаутдинов // Журнал российского права. 2002. -№ 12.-С. 13-17.

109. Бирюков, 10. Новое уголовно-процессуальное законодательство и практика прокурорского надзора / Ю. Бирюков // Российская юстиция. 2003. -№ 6. - С. 45-46.

110. Бойков, А. Д. Выявление и устранение следственных ошибок при судебном рассмотрении уголовных дел / А. Д. Бойков, Т. А. Михайлова,

111. B. Т. Нажимов // Методика и методология изучения следственных ошибок. М. : ВИПИПИРМПП, 1986.-С. 19-28.

112. Бойков, А. Д. Следственные ошибки, их причины и пути устранения на предварительном следствии и в суде / А. Д. Бойков, А. Б. Соловьев // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 46. - М. : Юрид. лит., 1988. - С. 180184.

113. Бурмагин, С. Возвращение уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (комментарий судебной практики) / С. Бурмагин // Закон и правоприменение. 2005. - № 1-2. - С. 59-73.

114. Верин, В. П. О практике направления уголовных дел для дополнительного расследования / В. П. Верин // Бюллетень Верховного Суда РФ. -2000.-№ 7.-С. 21-24.

115. Вилков, П. В. Об основных недостатках в деятельности следственного аппарата органов внутренних дел, выявленных прокурорским надзором / П. В. Вилков // Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД России. 1998. - № 3 (96). - С. 62-65.

116. Власов, В. И. Реализация уголовной ответственности: процессуальные этапы и следственные ошибки / В. И. Власов // Проблемы ответственности и наказания в советском праве. М. : Юрид. лит., 1990. - С. 108-123.

117. Волкодаев, Н. Ф. Возвращение судом дел для дополнительного расследования как способ устранения следственных ошибок / Н. Ф. Волкодаев // Уголовная ответственность: основания и порядок реализации : межвуз. сб. науч. ст. Самара : КГУ, 1991. - С. 129-139.

118. Вопленко, Н. Н. Ошибки в правоприменении: понятие и виды / Н. Н. Вопленко // Советское государство и право. 1981. - № 4. - С. 38^45.

119. Грачев, В. Б. Роль руководителей следственного аппарата в предупреждении нарушений следователями законности и дисциплины / В. Б. Грачев // Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД России. -1998.-№3(96).-С. 111-115.

120. Дорошков, В. Судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования / В. Дорошков // Российская юстиция. 1999. - № 7. - С. 26-28.

121. Ефремова, Н. П. Восстановление утраченных уголовных дел Электронный ресурс. / Н. П. Ефремов, В. В. Кальницкий // Правовые технологии 2001 г. Режим доступа: http://lawtech.agava.ru/pub/butprioz/par.42.htm, свободный. - Загл. с экрана. - Яз. рус.

122. Зуйков, Г. Г. Расследование ранее нераскрытых преступлений («старых дел») / Г. Г. Зуйков, А. Р. Ратинов // Криминалистика : учеб. для юрид. вузов МВД СССР / под ред. Р. С. Белкина и Г. Г. Зуйкова. М. : ВШ МВД СССР, 1970.-Т. 2.-С. 461-471.

123. Изучение причин следственных ошибок и путей их устранения в стадии предварительного расследования / А. М. Михайлов, С. А. Шейфер, А. Б. Соловьев, В. А. Лазарева // Методика и методология изучения следственных ошибок. М.: ВИПИПИРМПП, 1986. - С. 5-19.

124. Кальницкий, В. В. Обоснованность производства следственных действий как предмет судебной оценки / В. В. Кальницкий // Российская юстиция. 2003.-№ 2. - С. 27-28.

125. Колоколов, Н. Судебный контроль за арестом / Н. Колоколов // Российская юстиция. 1998. - № 3. - С. 10-11.

126. Лисюткин, А. Б. О понятии категории «ошибка» в юриспруденции: Логико-философский аспект / А. Б. Лисюткин // Правоведение. 1996. - № 3. -С. 20-26.

127. Петрухин, И. Л. Причины судебных ошибок / И. Л. Петрухин // Советское государство и право. 1970. - № 5. - С. 100-101.

128. Петрухин, И. Л. Прокурорский надзор и судебный контроль за следствием / И. Л. Петрухин // Российская юстиция. 1998. - № 9. - С. 12-14.

129. Петуховский, А. Восстановить институт возвращения судом уголовных дел на дополнительное расследование / А. Петуховский // Российская юстиция. 2004. - № 2. - С. 47-49.

130. Пухов, Е. И. К вопросу использования тактических приемов в условиях тактического риска / Е. И. Пухов, С. А. Закатов // Правомерность производства следственных действий : (сб. науч. ст.). Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2001.-С. 189-196.

131. Рашид Нургалиев: «Мы ведем серьезную борьбу со взяточничеством в рядах сотрудников МВД. Скоро у сотрудников органов внутренних дел появится свой Профессионально-этический кодекс» : интервью. // Независимая газета. 2006. - 27 февр.

132. Самарский, В. Г. Факторы, влияющие на организацию дополнительного расследования / В. Г. Самарский // Проблемы организационной работы следователя : тр. ВСШ МВД РФ. Волгоград : ВСШ МВД РФ, 1991. -С. 71-78.

133. Серков, П. П. Когда суд вправе вернуть дело для дополнительного расследования / П. П. Серков // Российская юстиция. 2000. - № 5. - С. 24-25.

134. Соловьев, А. Б. Причины следственных ошибок / А. Б. Соловьев // Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве. М. : ВНИИ проблем укрепления законности и правопорядка, 1988.-С. 28-36.

135. Соловьев, А. Следственные ошибки и их причины / А. Соловьев, С. Шейфер, М. Токарева // Социалистическая законность. 1987. - № 12. -С. 46-48.

136. Соловьев, А. Б. Предварительное расследование и прокурорский надзор в свете судебной реформы / А. Б. Соловьев, Н. А. Якубович // Законность. 1995. -№ 8. - С. 2-7.

137. Фалеев, М. Президент обратился в милицию и потребовал ввести гражданский контроль за правоохранительными органами : по материалам выступления Президента России В.В. Путина на расширенном заседании коллегии

138. Министерства внутренних дел России, посвященном итогам деятельности в 2005 году, 17 февраля 2006 г. / М. Фалеев // Российская газета. 2006. -18 февр.

139. Химичева, Г. П. Возвращение дел для дополнительного расследования / Г. П. Химичева // Законность. 2000. - № 8. - С. 40-41.

140. Цветков, С. И. Тактические решения и тактические ошибки / С. И. Цветков // Актуальные проблемы криминалистики на современном этапе : материалы Всерос. науч.-практ. конф. Краснодар : КГУ, 2002. - С. 85-91.

141. Шейфер, С. А. Следственные и экспертные ошибки: (Понятие и взаимосвязь) / С. А. Шейфер // Проблемы повышения эффективности правовых средств борьбы с преступностью. Куйбышев, 1987. - С. 49-58. - Рукопись деп. в ИНИОН АН СССР № 32157 от 21.12.87.

142. Диссертации и авторефераты диссертаций.

143. Баранов, А. М. Процессуальные ошибки на этапе окончания предварительного следствия и способы их исправления : автореф. дис. . канд. юрид. наук / А. М. Баранов ; МВШМ МВД РФ. М., 1992. - 24 с.

144. Барсукова, Т. В. Неотложные следственные действия и ошибки при их производстве : дис. . канд. юрид. наук / Т. В. Барсукова. Воронеж, 2003. -206 с.

145. Булатов, В. А. Обеспечение следователем прав, законных интересов и безопасности потерпевших и свидетелей : автореф. дис. . канд. юрид. наук / В. А. Булатов. Волгоград, 1999. - 28 с.

146. Веретехин, Е. Г. Восполнение пробелов предварительного расследования в суде первой инстанции и его пределы : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Е. Г. Веретехин. Казань, 1984. - 15 с.

147. Власов, В. И. Направление судами уголовных дел для дополнительного расследования : автореф. дис. . канд. юрид. наук / В. И. Власов. М., 1975.-22 с.

148. Власов, В. И. Проблемы качества расследования преступлений и пути их решения : автореф. дис. . д-ра юрид. наук / В. И. Власов. Харьков, 1991. -43 с.

149. Головин, А. 10. Теоретические основы и актуальные проблемы криминалистической систематики на современном этапе развития криминалистики : дис. . д-ра юрид. наук / А. 10. Головин. Тула, 2002. - 460 с.

150. Деришев, Ю. В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Ю. В. Деришев. Омск,1999.-24 с.

151. Ескина, С. В. Проблемы института направления уголовных дел на дополнительное расследование : дис. . канд. юрид. наук / С. В. Ескина. М.,2000.- 176 с.

152. Ефремова, Н. П. Восстановление утраченных уголовных дел : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Н. П. Ефремова. Омск. - 2001. - 26 с.

153. Климчук, В. П. Ошибки окончания предварительного следствия и уголовно-процессуальные способы их устранения : автореф. дис. . канд. юрид. наук / В. П. Климчук. М., 2003. - 24 с.

154. Ковтун, Н. Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: понятие, сущность, формы : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Н. Н. Ковтун. Н. Новгород, 2002. - 59 с.

155. Копылов, И. А. Следственная ситуация и принятие тактических решений (общие положения) : дис. . канд. юрид. наук / И. А. Копылов. М., 1984.- 190 с.

156. Кулагин, Н. И. Управление следственными аппаратами органов внутренних дел (функционально-структурный анализ) : автореф. дис. . д-ра юрид. наук / Н. И. Кулагин. М., 1990. - 36 с.

157. Лисюткин, А. Б. Ошибка как категория правоведения: теоретико-методологический аспект : автореф. дис. . д-ра юрид. наук / А. Б. Лисюткин. -Саратов, 2002.-41 с.

158. Лопаткина, Н. А. Институт судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса России : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Н. А. Лопаткина. Краснодар, 2002. - 27 с.

159. Мичурин, В. С. Нарушение уголовно-процессуальных норм при возбуждении и прекращении уголовных дел, способы их устранения : автореф. дис. . канд. юрид. наук / В. С. Мичурин. М., 2004. - 23 с.

160. Морозова, Е. В. Криминалистические проблемы следственных ошибок : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Е. В. Морозова. — Екатеринбург, 2004. 22 с.

161. Мурсалимов, К. Р. Правоприменительные ошибки. Проблемы теории : автореф. дис. . канд. юрид. наук / К. Р. Мурсалимов. Н. Новгород, 2000. - 26 с.

162. Пучковская, М. Е. Исправление судом следственных ошибок на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции : автореф. дис. . канд. юрид. наук / М. Е. Пучковская. Томск, 2004. - 25 с.

163. Россов, С. А. Актуальные вопросы теории и практики следственной работы в свете нового УПК РФ : дис. . канд. юрид. наук / С. А. Россов. Иркутск, 2003.- 178 с.

164. Русских, В. В. Правоприменительные ошибки сотрудников органов внутренних дел : дис. . канд. юрид. наук / В. В. Русских. Ростов н/Д, 1998. -154 с.

165. Рябкова, О. В. Судебный контроль на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования : дис. . канд. юрид. наук / О. В. Рябкова. Екатеринбург, 2003. - 187 с.

166. Савельев, А. К. Процессуальные и организационно-тактические проблемы расследования сложных многоэпизодных дел : дис. . канд. юрид. наук / А. К. Савельев. Волгоград, 1999. - 205 с.

167. Саньков, В. И. Тактические ошибки следователя при получении и проверке признания в убийстве. (Причины, предупреждение, нейтрализация последствий) : дис. . канд. юрид. наук / В. И. Саньков. Воронеж, 2003. - 239 с.

168. Слепнева, И. Б. Проверка судом законности и обоснованности процессуальных решений органов расследования в досудебных стадиях : дис. . канд. юрид. наук / И. Б. Слепнева. Волгоград, 1998. - 234 с.

169. Солодов, Д. А. Процессуальные и тактические решения следователя: Сущность, проблемы оптимизации принятия : дис. . канд. юрид. наук / Д. А. Солодов. Воронеж, 2003. - 214 с.

170. Устимов, М. А. Судебный контроль на стадии предварительного расследования : дис. . канд. юрид. наук / М. А. Устимов. Саранск, 1999. -276 с.

171. Фалеев, В. И. Уголовно-правовые аспекты выявления и устранения судебных ошибок : автореф. дис. . канд. юрид. наук / В. И. Фалеев. Калининград, 2002. - 24 с.

172. Фаткуллина, М. Б. Юридические и фактические ошибки в уголовном праве: проблемы квалификации : автореф. дис. . канд. юрид. наук / М. Б. Фаткуллина. Екатеринбург, 2001. - 23 с.

173. Ширванов, А. А. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона как основание возвращения дел для дополнительного расследования : дис. . канд. юрид. наук / А. А. Ширванов. М., 1999. - 219 с.

174. Ярославский, А. Б. Усмотрение следователя при расследовании уголовных дел : автореф. дис. . канд. юрид. наук / А. Б. Ярославский. Волгоград, 2001.-20 с.

175. Причины следственных ошибок (распределение по степени субъективной значимости для следователей)

176. Факторы, влияющие на возникновение следственных ошибок Кол-во %

177. Неясность, противоречивость законодательства 74 62,2

178. Слабое материально-техническое и информационное обеспечение 60 50,4

179. Сложности вызова свидетелей, проведения ревизий, экспертиз, их оплата 58 48,7

180. Недостаточная оплата труда как причина формального отношения к работе 52 43,7

181. Недостаточный уровень оперативно-розыскной работы органов дознания 40 33,6

182. Дефицит времени, перегрузки в работе 39 32,7

183. Отсутствие четкого взаимодействия 37 31,1

184. Недостаточный практический опыт работы 34 28,6

185. Падение престижа правоохранительных органов 34 28,6

186. Отсутствие единой правовой политики в деятельности органов государственной власти 33 27,7

187. Недостатки в организации труда 32 26,9

188. Неудовлетворительные внешние условия работы 31 26,0

189. Сложность процессуальных требований к совершению отдельных юридических действий 26 21,8

190. Отсутствие стабильной юридической практики 22 18,5

191. Неразработанность рекомендаций в юридической науке 18 15,1

192. Недостатки подбора кадров 17 14,3

193. Организационные недостатки в деятельности экспертных учреждений 15 12,6

194. Объективная сложность правоприменения 14 11,8

195. Формальное, безынициативное отношение к работе 13 10,9

196. Недостаточный уровень руководства расследованием со стороны прокурора 11 9,2

197. Недостатки участия адвокатов 11 9,2

198. Недостаточный уровень руководства расследованием со стороны начальника СО 10 8,4

199. Неблагоприятные условия деятельности 10 8,4

200. Недостатки обучения в юридическом вузе 7 5,9

201. Профессиональная деформация 7 5,9

202. Недостатки планирования 7 5,9

203. Отсутствие специализации в работе 7 5,9

204. Субъективные факторы (проблемы в личной жизни следователя) 7 5,9

205. Ведомственная разобщенность следователей 6 5,0

206. Несовершенство и неоднородность правосознания 5 4,2

207. Низкая правовая культура 5 4,2

208. Недостатки в организации системы повышения квалификации 5 4,2

209. Некритическое следование мнению оперативных работников по существу расследуемого преступления 3 2,5

210. Недостатки штатного расписания 3 2,5

211. Неблагоприятная атмосфера в коллективе 3 2,5

212. Отсутствие необходимых для следователя личностных качеств 2 1,7

213. Отсутствие иерархической системности в правотворческой деятельности и ее результатах 2 1,7

214. Недостаточный уровень судебного контроля 1 0,8

215. Следственное действие Вопрос: «На ошибки при проведении каких следственных действий вам указывалось прокурором и судом в последние три года?»1. Официально Неофициально1. Количество % Количество %1. Допрос 3 2,5 23 19,3

216. Очная ставка 2 1,7 14 11,8

217. Предъявление для опознания 1 0,8 7 6,0

218. Обыск и выемка 2 1,7 10 8,4

219. Осмотр места происшествия 1 0,8 14 11,8

220. Осмотр вещественных доказательств 3 2,5 7 6,0

221. Проверка показаний на месте 1 0,8 8 6,7

222. Следственный эксперимент 3 2,5 2 1,7

223. Освидетельствование 0 0 1 0,8

224. Назначение экспертизы 6 5,0 15 12,61. Сведенияо способах ознакомлении прокуроров с материалами уголовных дел при принятии ими процессуальных решений

225. Лично изучает уголовное дело 94 79,0

226. Знакомится с ним по докладу следователя 40 33,61. Иное 4 3,4