Правовая охрана промышленных образцов в России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Ханбеков, Родион Рашидович

• Ханбеков, Родион Рашидович
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Ханбеков, Родион Рашидович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ ПРОМЫШЛЕННОГО

ОБРАЗЦА.

§ 1. Правовая природа промышленного образца как объекта интеллектуальной собственности.

§ 2. Понятие промышленного образца.

§ 3. Условия патентоспособности промышленного образца.

Глава 2. ОХРАНА АВТОРСКИХ И ПАТЕНТНЫХ ПРАВ

НА ПРОМЫШЛЕННЫЕ ОБРАЗЦЫ

§ 1. Права автора промышленного образца.

§ 2. Права обладателя патента на промышленный образец.

§ 3. Исключительные права по распоряжению патентом.

Глава 3. СУДЕБНАЯ ЗАЩИТА ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ ПРАВ

НА ПРОМЫШЛЕННЫЕ ОБРАЗЦЫ

§ 1. Общая характеристика судебной защиты исключительных прав на промышленные образцы.

§ 2. Виды судебных споров об исключительных правах на промышленные образцы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правовая охрана промышленных образцов в России»

Промышленные образцы занимают в настоящее время значительное место в российском гражданском обороте объектов интеллектуальной собственности. Будучи одним из способов правовой охраны дизайнерских решений, они играют существенную роль в реализации продукции предприятий потребительского рынка.

Согласно данным Роспатента в 2003 году произошло резкое увеличение поступления заявок на выдачу патентов на промышленные образцы - в 1,4 раза. По этому показателю промышленные образцы на много превосходят остальные объекты патентного права. Вместе с тем число выданных патентов еще крайне невелико, а патентообладателями в 2003 году стали лишь 70 % обратившихся в Роспатент заявителей. На наш взгляд, причина этого кроется в том, что механизм правовой охраны промышленных образцов и дизайнерских решений в целом требует серьезного усовершенствования. Главный недостаток действующего патентного законодательства о промышленных образцах состоит в том, что оно не учитывает сущности художественно-конструкторских решений и распространяет на регулирование отношений с их использованием нормы изобретательского права.

Требует теоретического обоснования идея о необходимости принятия самостоятельного закона о промышленных образцах, в котором нашла бы отражение специфика промышленного образца. Данная специфика в частности проявляется в том, что как художественно-конструкторское решение промышленный образец все же по самой своей сути тяготеет к объектам авторского права, произведениям искусства, что нельзя сказать об остальных объектах патентного права. Иными словами, Патентный закон не учитывает художественную сторону сущности промышленного образца, делая акцент при регулировании патентных отношений на общности его технической, конструкторской составляющей с объектами изобретательского права. При этом в Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 09.07.1993 г. необходимо включить норму о том, что авторское право не действует в отношении дизайнерской разработки, зарегистрированной в качестве промышленного образца с выдачей патента.

Промышленные образцы остаются в настоящее время еще недостаточно исследованными в отечественной правовой литературе по сравнению с остальными объектами патентного права. В советский период основное внимание ученых привлекало изучение правоотношений с использованием изобретений, в результате чего сформировалась самостоятельная подотрасль гражданского права. С принятием Патентного закона Российской Федерации ситуация существенно не изменилась -количество научных исследований, посвященных художественно-конструкторским решениям еще крайне невелико. Напротив, развитие концепции правовой охраны промышленных образцов за рубежом в последние годы происходит особенно активно. Интеграционные процессы, происходящие в Европе, приводят к возникновению общеевропейских документов по охране дизайна, которые необходимо учитывать российскому законодателю в нормотворческой деятельности. Кроме того, в связи с попытками вступления России в ВТО возникла задача урегулирования отечественного законодательства об интеллектуальной собственности с Соглашением ТРИПС.

Актуальность настоящего исследования заключается также в необходимости анализа накопленной за время действия Патентного закона РФ правоприменительной, а также судебной практики разрешения споров о промышленных образцах. С момента принятия Патентного закона Российской Федерации прошло больше десяти лет. Можно утверждать, что позади первоначальный этап законодательного регулирования патентных отношений в Российской Федерации. Если еще несколько лет назад актуальным было сопоставление права интеллектуальной собственности советского периода с новым российским, то в настоящий момент необходимо исследовать накопленный за последние годы опыт применения патентного законодательства и найти пути для усовершенствования последнего. Кроме того, еще недостаточно изучена судебная практика разрешения патентных споров, анализ которой крайне необходим как с точки зрения изложения позиции судов, так и с точки зрения выработки правильных подходов к решению возникающих проблем в рассматриваемой сфере.

Одной из основных задач правового регулирования отношений по созданию и использованию промышленных образцов является обеспечение прав и законных интересов всех субъектов патентного права. В то же время действующее законодательство уделяет основное внимание детальной регламентации прав и обязанностей патентообладателей, отодвигая фигуру автора разработки на задний план. В этой связи актуальным представляется исследование имущественных и личных неимущественных прав авторов промышленных образцов с учетом специфики отношений по созданию художественно-конструкторских решений близких к объектам авторского права.

При выборе темы исследования автор исходил также из фактического отсутствия законодательного регулирования исключительных прав по распоряжению патентом на промышленный образец. Вопрос о распространении на договоры об уступке патента на промышленный образец и лицензионные договоры общих положений договорного права до сих пор остается открытым и требует научного исследования. Между тем от решения данной проблемы зависит дальнейшее развитие имущественного оборота объектов промышленной собственности в нашей стране.

Предмет и цель исследования

Объектом исследования является сфера человеческой деятельности, направленная на создание и использование художественно-конструкторских решений внешнего вида изделия - промышленных образцов. Правовая охрана промышленных образцов осуществляется с момента выражения художественно-конструкторского решения в объективной форме, реализуется на этапе правового оформления в органе государственной экспертизы, а также во время использования исключительных прав на промышленные образцы и распоряжения ими. Предметом настоящего исследования являются общественные отношения, связанные с созданием художественно-конструкторского решения, приобретением на него предусмотренных законом личных неимущественных и имущественных прав, введением промышленного образца в хозяйственный оборот, а также государственной защитой исключительных прав. Целью данной диссертационной работы является выявление особенностей правовой охраны промышленных образцов как результатов творческой, дизайнерской деятельности с учетом специфичности их правовой природы и формирование четкого алгоритма правового регулирования этого объекта интеллектуальной деятельности.

Достижение поставленной цели предполагает исследование следующих задач:

- определение сущности дизайнерской деятельности, ее истоков и генезиса;

- выявление правовой природы художественно-конструкторских решений и применяемых режимов их охраны;

- нахождение специфических отличий, выделяющих промышленные образцы из всего множества дизайнерских разработок;

- определение условий патентоспособности промышленных образцов; определение перечня личных неимущественных и имущественных прав авторов промышленных образцов, их сущности и момента возникновения;

- установление содержания исключительных прав обладателя патента на промышленный образец;

- выявление особенностей правового регулирования исключительных прав по распоряжению патентом;

- определение основных способов судебной защиты нарушенных прав на промышленные образцы, а также анализ накопленной с момента принятия Патентного закона РФ судебной практики. Диссертант не ставил перед собой задачу рассмотреть все вопросы правового регулирования отношений, связанных с созданием и использованием промышленных образцов. Исследованные проблемы, на наш взгляд, являются в настоящий момент наиболее важными как с теоретической, так и с практической точки зрения.

Теоретическая и методологическая основа исследования

Теоретической и методологической основой настоящего диссертационного исследования являются труды отечественных ученых-правоведов - специалистов в области гражданского и процессуального права. Широкий круг проблем, связанных с рассматриваемыми в данной работе вопросами затрагивается в трудах Б. С. Антимонова, М. М. Богуславского, М. И. Брагинского, Э. П. Гаврилова, М. В. Гордона, М. Л. Городисского, С. П. Гришаева, В. А. Дозорцева, В. И. Еременко, И. А. Зенина, В. Я. Ионаса, Л. Кучинскаса, И. Э. Мамиофы, А. А. Пиленко, С. И. Раевича, Р. А. Райгородского, В. В. Рассудовского, В. А. Рясенцева, А. П. Сергеева, В. И. Серебровского, В. Р. Скрипко, Е. А. Суханова, Е. А. Флейшиц, С. А. Чернышевой и многих других ученых.

Методологическую основу исследования составляют: историко-материалистический анализ; системный подход; сравнительно-правовой метод исследования.

Научная новизна диссертационной работы

Научная новизна диссертационной работы заключается в том, что она представляет собой первое комплексное исследование правовой охраны промышленного образца как результата дизайнерской деятельности на основе нового российского патентного законодательства и практики его применения.

В результате диссертационного исследования сформулированы и выносятся на защиту следующие положения:

1. Обосновывается вывод о том, что регулирование отношений, связанных с правовой охраной и использованием промышленных образцов, должно осуществляться на основании отдельного Закона РФ «О промышленных образцах». Такой вывод обусловлен тем, что основные вопросы патентного права, связанные с правовой охраной изобретений и промышленных образцов, не имеют общего решения. Причиной этому служит совершенно различная природа этих объектов промышленной собственности. Проблема не может быть решена внесением изменений в действующий Патентный закон по следующим причинам. Во-первых, значительная часть существенных положений Патентного закона будет содержать оговорки об ином решении конкретного вопроса в отношении промышленного образца, что серьезно затруднит его доступность для восприятия и приведет к ухудшению юридической техники закона. Во-вторых, структура Патентного закона, состоящего из восьми общих для всех регулируемых объектов разделов, не позволяет вводить правовые нормы, касающиеся исключительно промышленных образцов (представляется, что опыт с созданием разделов с обозначениями вроде VI1, который введен Федеральным законом от 07.02.2003 г. и касается правовой охраны секретных изобретений, вряд ли можно признать удачным).

2. Признано необходимым включить норму о том, что авторское право не действует в отношении дизайнерской разработки, зарегистрированной в качестве промышленного образца с выдачей патента, в Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 09.07.1993 г. Этим будет положен конец ситуации, когда один и тот же объект охраняется и патентным, и авторским законодательством, что создает почву для злоупотребления правом и лишает механизм правового регулирования четкости и определенности.

3. Доказывается, что в целях предотвращения выдачи двух (или нескольких) патентов на идентичные промышленные образцы необходимо, чтобы в Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец (утверждены Приказом Роспатента от 06.06.2003 г. № 84) была включена норма о приостановлении рассмотрения более поздней заявки на промышленный образец до принятия федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения по заявке с более ранним приоритетом.

4. Обосновывается вывод о том, что понятие «оригинальность» как условие патентоспособности промышленного образца не должно подразумевать проверки на наличие творчества автора. Следует построить дефиницию данного критерия через понятие «индивидуального характера», под которым подразумевается отличие общего впечатления, производимого на эксперта промышленным образцом. Предлагается следующее определение критерия «оригинальности» промышленного образца в Патентном законе: «Промышленный образец признается оригинальным, если один или несколько его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца, позволяют сделать вывод об индивидуальном характере внешнего вида изделия».

5. Доказывается, что правом на получение патента должен во всех случаях обладать автор промышленного образца. Создание промышленного образца как результата дизайнерской деятельности, в отличие от изобретения, в большинстве случаев не требует каких-либо финансовых затрат со стороны работодателя. Кроме того, благодаря наличию художественной составляющей промышленного образца, возникает особая связь дизайнера с его творением, свойственная авторским отношениям. Работодатель же может приобрести право на получение патента на промышленный образец только при наличии соответствующего соглашения между ним и работником.

6. В диссертации сделан вывод о том, что на уступку патента, обремененного лицензионным договором, распространяются общие положения Гражданского Кодекса РФ об обязательствах, в частности правило статьи 382 о перемене лиц в обязательстве. Патентообладателю -лицензиару не требуется согласие лицензиата на уступку патента, если иное не предусмотрено лицензионным договором.

7. Предлагается предусмотренное Патентным законом правило об открытой уступке патента на изобретение распространить на патентообладателей промышленных образцов. При этом размер государственной пошлины, уплачиваемой за поддержание патента на промышленный образец, уменьшался бы на 50%.

8. Доказывается, что при расторжении лицензионного договора патентообладатель обязан возместить убытки лицензиата, если стороны в договоре не установили иное, только в случае досрочного прекращения действия патента на промышленный образец, т.е. когда лицензиар подал заявление о досрочном прекращении действия патента или не уплатил в установленный срок государственную пошлину за поддержание патента в силе. В случае признания патента недействительным лицензиар не обязан возмещать убытки лицензиата.

Практическая значимость исследования

Содержащиеся в диссертации положения и выводы могут быть использованы при дальнейшем совершенствовании патентного законодательства, в процессе нормотворческой деятельности в области регулирования отношений, связанных с правовой охраной и использованием промышленных образцов, а также в судебной практике при разрешении патентных споров. Положения исследования могут быть использованы в процессе преподавания в высших учебных заведениях курсов гражданского и патентного права.

Диссертация выполнена и обсуждена на заседании сектора гражданского права Института государства и права РАН. Наиболее важные ее результаты отражены в публикациях автора по теме диссертационного исследования, посвященных совершенствованию законодательного регулирования правоотношений, связанных с использованием результатов интеллектуальной деятельности.

Структура работы

Диссертационная работа состоит из введения и трех глав, разделенных на восемь параграфов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Ханбеков, Родион Рашидович, 2004 год

1. Конституция РФ. «Российская газета» № 237 от 25.12.1993 г.

2. Парижская Конвенция по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г. Публикация № 201(11). Женева: Всемирная организация интеллектуальной собственности, 1990 г.

3. Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. № 3517-1 (в ред. Федерального закона от 07.02.2003 г. № 22-ФЗ). «Российская газета» № 225 от 14.10.1992 г.; «Российская газета» № 244 от 28.12.2002 г.

4. Гражданский кодекс РФ от 30.11.1994 г. «Собрание законодательства РФ» 05.12.1994. № 32. Ст. 3301.

5. Арбитражный процессуальный кодекс РФ № 95-ФЗ от 24.07.2002 г. «Парламентская газета» № 140-141 от 27.07.2002.

6. Налоговый кодекс РФ (часть вторая) (в ред. Федеральных законов №

7. ФЗ от 29.12.2000, № 57-ФЗ от 29.05.2002 г.). «Российская газета» №248-А 31.12.2000, № 97 31.05.2002.

8. Закон «Об авторском праве и смежных правах» от 09.07.1993 г. № 53531-1 (в ред. Федерального закона № 110-ФЗ от 19.07.1995 г.) «Российская газета» № 147 от 03.08.1993; «Российская газета» № 143 от 26.07.1995.

9. Закон «О государственной пошлине» от 9.12.1991 г. № 2005-1. «Российская газета» № 7 от 13.01.1996 г.

10. Закон «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27.04.1993 г. № 4866-1 (в ред. Федерального закона от 14.12.1995 г. № 197-ФЗ). «Российская газета» № 89 от 12.05.1993 г.; «Российская газета» № 245 от 26.12.1995 г.

11. Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.09.1999 г. № 47. «Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ». 1999. №11.

12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам». «Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ». 1992. № 1.

13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 г. № 3 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации». «Бюллетень Верховного Суда РФ» № 3. 2003.

14. Постановление Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». «Российская газета» № 29 от 08.02.1995 г.

15. Постановление Правительства РФ от 02.09.1999 г. № 982 «Обиспользовании результатов научно-технической деятельности». «Российская газета» № 183 от 17.09.1999.

16. Постановление Правительства РФ от 30.03.1998 г. № 367 «Об образовании Высшей патентной палаты Российского агентства по патентам и товарным знакам». «Собрание законодательства РФ» 06.04.1998 № 14. Ст. 1596.

17. Приказ Роспатента от 06.06.2003 г. № 84 «О Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленныйобразец». «Российская газета» № 137 от 11.07.2003.

18. Закон РСФСР от 26 июня 1991г. «Об инвестиционной деятельности в РСФСР». «Бюллетень нормативных актов». № 2-3. 1992.

19. Закон СССР «Об изобретениях в СССР» № 2213-1 от 31.05.1991 г. «Ведомости СНД СССР» 1991 № 25. Ст. 703.

20. Закон СССР «О промышленных образцах» № 2328-1 от 10.07.1991 г. «Ведомости СНД и ВС РФ». 1991 № 32. Ст. 908.

21. Постановление Верховного Совета РФ № 3518-1 от 23.09.1992 г. (с изменениями, внесенными Федеральными законами от 27.12.2000 № 150-ФЗ, от 30.12.2001 № 194-ФЗ, от 24.12.2002 № 176-ФЗ, от 23.12.2003 № 186-ФЗ). «Российская газета» № 225 от 14.10.1992 г.

22. Инструкция о порядке работы по продаже лицензий и оказанию услуг типа инжиниринг. М., ЦНИИПИ. 1979.

23. Постановление Совета Министров СССР от 21.08.1973 г. № 584 «Об утверждении Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях». «Свод законов СССР». Т. 2. С. 78. 1990.

24. Авилина И. В. Специальная патентная юстиция: за и против // Правоведение. 1990. № 3.

25. Австрийская республика. Конституция и законодательные акты // Под ред. Ильинского И. П. М., 1985.

26. Алексеев А. А. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М., Юрид. лит. 1989.

27. Альберта Л. Б. Десять книг о зодчестве / В двух томах. В пер. В. Н. Зубкова. М., Изд-во Всесоюзной акад. архит. 1935. Т. 1.

28. Андреева Р. П. Энциклопедия моды. СПб., Литера. 1997.

29. Антимонов Б. С., Флейшиц Е. А. Авторское право. М., Госюриздат. 1957.

30. Астахов И. Б. Эстетика. М., Московский рабочий. 1971.

31. Белкин Р. С. Криминалистическая энциклопедия. М., Мегатрон XXI. 2000.

32. Белов В. В., Виталиев Г. В., Денисов Г. М. Интеллектуальная собственность. Законодательство и практика его применения. М., Юристъ. 1999.

33. Близнец И. А. История и задачи правоохранительной и судебной системы по защите прав творческих личностей. М., Роспатент. 2003.

34. Богуславский М. М. Международная передача технологии: правовое регулирование. М., Наука. 1985.

35. Богуславский М. М. Правовые вопросы технической помощи СССР иностранным государствам и лицензионные договоры. М., АН СССР. 1963.

36. Борохович Л. Н., Монастырская А. А., Трохова М. В. Ваша интеллектуальная собственность. СПб., Питер. 2001.

37. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М., Статут. 1997.

38. Воронов И. В., Шестопал Я. Е. Эстетика техники. Очерк истории итеории. М., Советская Россия. 1972.

39. Вэскер В. Л. «Судебная защита авторских и смежных прав в Российской Федерации» // Защита прав граждан и юридических лиц в Российском и зарубежном праве. М., МЗ Пресс. 2002.

40. Гаврилов Э. П. Договор на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ // Российская юстиция. № 6. 2002.

41. Гаврилов Э. П. Право на промышленные образцы и авторское право // ВИ. 1972. №9.

42. Гальперин Л. Б., Михайлова Л. А. Интеллектуальная собственность: сущность и правовая природа // Право промышленной и интеллектуальной собственности. Новосибирск, 1992.

43. Голомшток И. Современный дизайн как историческая форма интеграции искусства и техники // ТЭ. 1968. № 3.

44. Гордон М. В. Советское авторское право. М., Госюриздат. 1955.

45. Городисский М. Л. Лицензии во внешней торговле СССР. М, Международные отношения. 1972.

46. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарий, алфавитно-предметный указатель // Под ред. Козырь О. М., Хохлова А. Л. М., Международный центр финансово-экономического развития. 1996.

47. Гражданский процесс // Отв. ред. Ярков В. В. М., БЕК. 1999.

48. Гражданское и торговое право зарубежных капиталистических государств // Под редакцией Нарышкиной Р. Л. В 2-х ч. Ч. 2. М., 1983.

49. Гражданское право // Под ред. Суханова Е. А. в 2-х т. Т. 2. М., БЕК. 1993.

50. Гражданское право // Под ред. Суханова Е. А. в 2-х т. Т. 1. М., БЕК. 1998.

51. Гражданское право // Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. Ч. 1. М.,ТЕИС. 1996.

52. Гришаев С. П. Правовая охрана изобретений, промышленных образцов, полезных моделей в России и за рубежом. М., ЮКИС. 1993.

53. Громов Ю. А. Защита и коммерциализация интеллектуальной собственности. М., Экономика. 2003.

54. Гропиус В. Границы архитектуры. М., Искусство. 1971.

55. Гурвич М. А. Судебной решение. Теоретические проблемы. М., Юридическая литература. 1976.

56. Дозорцев В. А. Исключительные права и их развитие // Права на результаты интеллектуальной деятельности. М., 1994.

57. Дозорцев В. А. О понятии приоритета // ВИ. 1981. № 10.

58. Дозорцев В. А. Права на результаты интеллектуальной деятельности. Сборник нормативных актов. М., ДЕ-ЮРЕ. 1994.

59. Драгунов В. В. Влияние государственного регулирования торговли лицензиями в капиталистических странах на условия лицензионных соглашений. Дисс. канд. юр. наук. М., 1979.

60. Еременко В. И. Ответственность за нарушения в сфере изобретательства // Вопросы изобретательства. 1990. № 9.

61. Еременко В. И. Охрана права промышленной собственности в государствах СНГ // Законодательство и экономика. М., 1995. Вып. 23/24.

62. Жуйков В. М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., Городец. 1997.

63. Законодательство по изобретательству стран-членов СЭВ. М., 1986. Т.2.

64. Зенин И. А. Лицензионный договор на изобретение и «ноу-хау» // Советское государство и право. 1983. № 6.

65. Зенин И. А. Наука и техника в гражданском праве. М., МГУ. 1977.

66. Зенин И. А. Структура, функции и условия эффективности гражданского законодательства в области научно-технического прогресса.Дисс. докт. юр. наук. М., 1980.

67. Зенкин Н. М. Научно-технический прогресс и учение об изобретении // Охрана изобретений и товарных знаков. Рига, Зинатне. 1975.

68. Иванов И. Д., Сергеев Ю. А. Патенты и лицензии в международных экономических отношениях. М, Международные отношения. 1966.

69. Иконников И. В. О «правдивости» форм предметно-пространственной среды //ТЭ. 1981. №6.

70. Интеллектуальная собственность: правовое регулирование, проблемы и перспективы // Законодательство. 2001. № 3.

71. Интеллектуальная собственность: Сборник типовых договоров. М., Инфра-М. 1995.

72. Ионас В. Я. Критерий творчества в авторском праве и судебной практике. М., Юридическая литература. 1963.

73. Ионас В. Я. Произведения творчества в гражданском праве. М., Юридическая литература. 1972.

74. Ихсанов У. К. Право и повышение эстетического качества промышленных изделий // СГП. 1973. № 8.

75. Калятин В. О. Интеллектуальная собственность (Исключительные права). М., НОРМА-ИНФРА-М. 2000.

76. Казаков Ю. В. Защита интеллектуальной собственности. М., Мастерство. 2002.

77. Кантор К. М. Красота и польза. М., Искусство. 1967.

78. Клеандров М. И. Арбитражные суды Российской Федерации. М., Юристь. 2001.

79. Клейман Б. Е. Организация работ по художественномуконструированию IIВИ. 1975. № 2.

80. Кожухарь А. Н. Право на судебную защиту в исковом производстве. Кишинев. Штиинца. 1989.

81. Коломейцева М. А. Охрана прав интеллектуальной собственности в РФ. Дисс. .канд. юрид. н. М., 2000.

82. Комаров Л. Е. Патентная охрана дизайна. М., ИНИЦ Роспатента. 2000.

83. Кравец Л. Г. Азбука охраны промышленной собственности. М., 1999.

84. Кузьмичев В. Е. Защита результатов интеллектуальной деятельности в легкой промышленности. Иваново, Иван. гос. текстил. акад. 2001.

85. Кукрус А. Ю. Охрана промышленной собственности. Таллинн, АН СССР. 1980.

86. Кучинскас Л. Право и дизайн. Вильнюс, Минтис. 1987.

87. Лазарев Е. Н. Художественное конструирование промышленных образцов // ВИ. 1967.

88. Лукьянова И. Н. Экспертиза в арбитражном процессе // Защита прав граждан и юридических лиц в российском и зарубежном праве (проблемы теории и практики). М., МЗ Пресс. 2002 г.

89. Мамиофа И. Э. Ответственность за нарушения прав изобретателей // Вопросы изобретательства. 1986. № 8.

90. Мамиофа И. Э. Охрана изобретений и технический прогресс. М., Юридическая литература. 1974.

91. Мамиофа И. Э. Охрана прав изобретателей и рационализаторов. Л., 1982.

92. Марков А. М. Правовые основы научной деятельности. Защита интеллектуальной собственности. СПб., СПбМТУ. 1999.

93. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 23.

94. Матвеева Т. И. Патентная система и вопросы охраны интеллектуальной собственности. СПб., Изд-во С.-Петерб. гос. ун-та, 1998.

95. Медведева Т. В. Художественное конструирование одежды. ГорноАлтайск. 1998.

96. Моррис У. Искусство и жизнь. М., Искусство. 1973.

97. Мухопад В. И. Международная торговля лицензиями. Учебное пособие. М., ВНИИПИ. 1994.

98. Мэггс П. Б., Сергеев А. П. Интеллектуальная собственность. М., Юристь. 2000.

99. Нарушения авторских, смежных, изобретательских и патентных прав: научно-практическое пособие. М., Книга сервис. 2002.

100. Небораковский Ю. И. Административный и судебный порядок защиты прав изобретателей и рационализаторов. Киев, Знание. 1980.

101. Ноздрачев А. Ф. Институт административного судопроизводства // Судебная реформа в России: проблемы совершенствования процессуального законодательства. М., Городец. 2001 г.

102. Патентное законодательство зарубежных стран. В 2-х т. Составитель Финкель Н. К. М., Прогресс. 1987. Т. 1.

103. Патентное законодательство. Канада. Румыния. США. Франция. М., ВНИИПИ. 1997.

104. Патентное законодательство. Нормативные акты и комментарии. Автор комментария и составитель Трахтенгерц JI. А. М., Юр. лит. 1994.

105. Перспективы развития российского законодательства о промышленной собственности // Под общ. ред. А. Д. Корчагина. М., ИНИЦ Роспатента. 2002.

106. Пиленко А. А. Право изобретателя / Привилегии на изобретения и их защита в русском и международном праве. С-Петербург. 1903. т. 2.

107. Правовая охрана интеллектуальной собственности: учебное пособие // Под общей ред. В. Н. Дементьева. М., НИЦПрИС. 1995.

108. Правовая охрана промышленных образцов в капиталистических странах: Сб. ст. // Под общ. ред. Еременко В. И. М., ВНИИ патент, информ. 1990.

109. Рабинович И. Я. Авторское право на художественно-промышленныепроизведения // СГП. 1954. № 8.

110. Радченко Н. А. Соотношение правовой охраны промышленных образцов и товарных знаков. М., ИНИЦ Роспатента. 2001.

111. Раевич С. И. Исключительные права. Право на товарные знаки, промышленные образцы, изобретения, авторское право. Л., 1926.

112. Райгородский Р. А. Изобретательское право в СССР. М., 1949.

113. Райт Ф. Л. Будущее архитектуры. М., Госстройиздат. 1960.

114. Ратников А. Правовая природа патентного договора с конституционной точки зрения // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2001. № 3.

115. Раутман Ф. И. Художественное конструирование и охрана новых разработок в качестве промышленных образцов // ВИ. 1981. № 11.

116. Ренкель А. Третейский патентный суд // Закон. 1998. № Ю.

117. Розенберг П. Основы патентного права США. М., Прогресс. 1979.

118. Розенблюм Е. 4 дизайна // ДИ СССР. 1966. № 1.

119. Романец Ю. В. Система договоров в гражданском праве. М., Юристъ. 2001.

120. Росинская Е. Р. Использование специальных познаний в судопроизводстве // Судебная реформа в России: проблемы совершенствования процессуального законодательства. М., Городец. 2001.

121. Рубанов А. А. Эволюция права собственности в основных странах Запада: тенденции и перспективы // СГП. 1987. № 4.

122. Салищева Н. Г. Проблемы административного судопроизводства // Судебная реформа в России: проблемы совершенствования процессуального законодательства. М., Городец. 2001 г.

123. Сахнова Т. В. Судебная экспертиза. М., 1999.

124. Свердлык Г. А. Принципы советского гражданского права. Красноярск, 1978.

125. Свядосц Ю. И. Правовые вопросы в лицензионных договорах //Вопросы изобретательства. 1980. № 6.

126. Свядосц Ю. И. Буржуазное патентное право. М., ЦНИИПИ. 1967.

127. Селяков В. А. Правовая охрана промышленных образцов в России // Ком. Рос. Федерации по пат. и товар, знакам. Всерос. НИИ пат. информ. М., 1994.

128. Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. Учебник. М., ПБОЮЛ Гриженко Е. М. 2001.

129. Серебровский В. И. Вопросы советского авторского права. М., Изд. АН СССР. 1956.

130. Скрипко В. Р. Использование изобретений и рационализаторских предложений: правовые вопросы. М., Наука. 1978.

131. Скрипко В. Р. Охрана прав изобретателей и рационализаторов в европейских социалистических странах. М., Наука. 1975.

132. Скрипко В. Р. Охрана прав изобретателей и рационализаторов в СССР. М., Наука. 1972.

133. Смирнов В. Досадные недоработки в обновленном Патентном законе РФ // ИС Промышленная собственность. № 4. 2003.

134. Советский гражданский процесс // Под ред. Гурвича М. А. М., Высшая школа. 1975.

135. Соколов А. В. О проблеме авторства // Вопросы изобретательства. 1990. № 12.

136. Студеникина М. С. Процессуальные формы по осуществлению правосудия по административным делам // Судебная реформа в России: проблемы совершенствования процессуального законодательства. М., Городец. 2001 г.

137. Судебная и административная защита прав интеллектуальной собственности в странах-членах Европейского сообщества. М., ФИПС Роспатента. 1999.

138. Торкановский Е. П. Советское законодательство об изобретательстве ирационализации. Куйбышев, Кн. изд-во. 1964.

139. Треушников М. К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М. 1982.

140. Труды кафедры ЮНЕСКО по интеллектуальной собственности. Том I. Проблемы интеллектуальной собственности в гражданском кодексе России. Материалы международной научно-теоретической конференции. Москва, ИМПЭ, 26 марта 1999 года.

141. Условия правовой защиты объектов промышленной собственности: тематический выпуск по материалам отечеств, и иност. лит. М., 1999.

142. Усольцева С. В. Некоторые проблемы правовой охраны промышленных образцов // Сиб. юрид. вестн. Иркутск, 1999. № 4.

143. Усольцева С. В. Результат интеллектуальной деятельности как объект гражданских прав // Законодательная защита интеллектуальной собственности. Улан-Удэ, БНЦ СО РАН. 1998.

144. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации». Комментарий заместителя Председателя Верховного Суда РФ доктора юридических наук В. М. Жуйкова. М., Городец. 1998. С. 12.

145. Федоров В. К. От проекта до готового изделия: проблемы внедрения // ТЭ. 1983. №4.

146. Филипьев Ю. А. Сигналы эстетической информации. М., Наука. 1971.

147. Философский словарь. М., Издательство политической литературы. 1987.

148. Формы охраны промышленных образцов за рубежом: Темат. вып. по материалам отеч. и зарубеж. лит. // Сост. JI. Г. Кравец. М., ИНИЦ Роспатента. 2000.

149. Хрестоматия по гражданскому процессу // Под общ. ред. Треушникова М. К. М., Городец. 1996.

150. Цыганкова Э. Г. У истоков дизайна. М., Наука. 1977.

151. Цыганов А., Грызенкова Ю. Страхование титула собственности на ОИС // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. № 8. 2003.

152. Черемных А. И. Основы художественного конструирования женской одежды. М., Легкая и пищевая промышленность. 1983.

153. Чернышева С. А. Правоотношения в сфере художественного творчества. М., Наука. 1979.

154. Черничкина Г. Н. Правовая охрана объектов промышленной собственности в Российской Федерации. М., Юриспруденция. 2001.

155. Чертков В. П. Ответственность за нарушения прав новаторов // Вопросы изобретательства. 1987. № 12.

156. Шалито Н. Б. Защита прав авторов открытий, изобретений, рационализаторских предложений и промышленных образцов. М., 1987.

157. Шестимиров А. А., Минаев А. А. Промышленные образцы. «Правоведение». Всерос. НИИ пат. информ. М., 1995.

158. Штоляков В. И. Защита интеллектуальной собственности. М., Изд-во МГУП, 2001.

159. Штумпф Г. Лицензионный договор. Пер. с нем. Под ред. и вступ. ст. М. М. Богуславского. М., Прогресс. 1988.

160. Юрченко А. К. Патентоведение. Л., Изд-во Ленинградского университета. 1972.

161. Яичков К. К. Изобретение и его правовая охрана в СССР. М., 1961.

162. Якуб Д. Б. Вопросы авторского права на произведения архитектуры. Автореферат дисс. .канд. юрид. н. Харьков. 1970.