Доверительное управление исключительными правами тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Зубкова, Екатерина Викторовна

• Зубкова, Екатерина Викторовна
• кандидат юридических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Зубкова, Екатерина Викторовна

Введение

Глава 1. Доверительная собственность и доверительное 15 управление

1.1. Доверительная собственность (траст). Судьба траста в 15 России

1.2. Доверительное управление: понятие и содержание

Глава 2. Исключительные права как объект доверительного управления

2.1. Доверительное управление имуществом и 72 доверительное управление исключительными правами

2.2. Цели учреждения доверительного управления 104 исключительными правами

Глава 3. Особенности осуществления доверительного управления исключительными правами

3.1. Совершение доверительным управляющим 118 юридических действий

3.2. Совершение доверительным управляющим 126 фактических действий

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Доверительное управление исключительными правами»

Актуальность темы исследования.

Эффективное коммерческое использование прав на результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере позволяет их обладателям не только возмещать расходы, связанные с созданием этих результатов, но и получать значительную прибыль.

Российское законодательство предусматривает различные способы коммерциализации исключительных прав: от наиболее распространенных (заключение лицензионных договоров и договоров коммерческой концессии) до применяемых в меньшей степени (внесение исключительных прав в качестве вклада в совместную деятельность или в имущество вновь создаваемого юридического лица) и даже до довольно нетрадиционных способов использования исключительных прав, а именно доверительного управления ими.

Хотелось бы подчеркнуть, что на практике доверительное управление исключительными правами, в частности на объекты промышленной собственности, в России не осуществляется. В этой связи актуально исследовать причины неприменимости института доверительного управления в отношении таких прав, а также сравнить данный институт с другими правовыми конструкциями, широко используемыми при коммерциализации технологий, на предмет его "конкурентоспособности" в сфере инновационного бизнеса.

Интеллектуальный продукт является важным стратегическим ресурсом для развития науки, промышленности, экономики, общества в целом. Для России активное введение его в хозяйственный оборот сейчас просто необходимо. Для эффективной коммерциализации прав на результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере целесообразно иметь различные правовые инструменты (как традиционные, так и нетрадиционные), каждый из которых найдет свое применение в конкретных условиях.

Довольно острой проблемой сегодняшнего дня является установление государством монополии на созданные за его счет результаты научно-технической деятельности. Закрепив за собой права на эти результаты, но не установив порядка распоряжения ими, государство блокирует инновационные процессы в России, что, безусловно, не идет на благо страны. Выработка государством механизма предоставления прав на принадлежащие ему научные разработки является весьма не простой задачей, однако необходимость ее перспективного разрешения не вызывает сомнений.

В качестве варианта решения данной проблемы стоит изучить возможность использования договора доверительного управления как правового средства выгодного распоряжения государством принадлежащими ему правами в его интересах.

Исследованию применимости института доверительного управления в отношении исключительных прав посвящено очень незначительное число работ, но интерес к этому институту как с теоретической, так и с практической точки зрения безусловно присутствует.

Все вышеизложенные обстоятельства (востребованность различных способов коммерческого использования исключительных и иных прав на интеллектуальный продукт, неприменимость конструкции доверительного управления в отношении исключительных прав на объекты промышленной собственности на практике, необходимость решения вопросов использования результатов научно-технической деятельности, права на которые закреплены за Российской Федерацией, а также недостаточная изученность отношений доверительного управления исключительными правами) делают актуальными проблематику настоящего исследования.

Целью исследования является анализ института доверительного управления имуществом, предусмотренного российским законодательством, применительно к управлению исключительными правами (правами на объекты промышленной собственности и правами государства на результаты научно-технической деятельности), а также правами на информацию о технологии, охраняемую в режиме коммерческой тайны.

Реализация указанной цели потребовала решения следующих задач: исследовать возможность выступления исключительных прав (прав на объекты промышленной собственности и прав государства на результаты научно-технической деятельности), а также прав на информацию о технологии, охраняемую в режиме коммерческой тайны, в качестве объектов доверительного управления; выявить причины неприменимости договора доверительного управления при регулировании отношений по поводу использования объектов промышленной собственности; предложить изменения и дополнения к законодательным актам для практического осуществления доверительного управления исключительными правами на объекты промышленной собственности; сравнить договор доверительного управления исключительными правами с иными договорами, опосредующими отношения по поводу использования объектов промышленной собственности без уступки прав на них; рассмотреть договор доверительного управления в качестве правового средства распоряжения государством принадлежащими ему правами на результаты научно-технической деятельности в его интересах.

Объектом исследования являются предусмотренные российским законодательством правоотношения доверительного управления имуществом, в том числе имущественными правами.

Предметом исследования являются правоотношения доверительного управления исключительными правами (правами на объекты промышленной собственности и правами государства на результаты научно-технической деятельности), а также правами на информацию о технологии, охраняемую в режиме коммерческой тайны.

Методологическую основу диссертации составляют как общенаучные методы исследования (диалектический, исторический, системный), в том числе логические методы (дедукции, индукции, метод аналогии), так и частнонаучные методы (сравнительно-правовой, формально-юридический, метод правового моделирования).

Теоретическую основу диссертации составляют положения, изложенные в работах Е.А. Ариевича, Н.С. Борщ-Компанейца, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, Э.П. Гаврилова, О.А. Городова, В.А. Дозорцева, В.И. Еременко, Л.Ю. Михеевой, И.С. Мухамедшина, P.JI. Нарышкиной, О.В. Новосельцева, А.А. Пиленко, А.П. Сергеева, Е.А. Суханова, П.В. Турышева, P.O. Халфиной, Ф.Г. Шершеневича, Г. Штумпфа, а также результаты исследований JI. Б. Курзона (L.B. Curzon), Георга У. Китона (G. W. Keeton), Михаэля А. Лечера (М. A. Lechter),

Артура Реджинальда Рудалла (A. R. Rudall), Джеймса Уильяма Грейга (J. W. Greig) и других ученых.

Научная новизна диссертации заключается в:

1) комплексном исследовании малоизученных вопросов доверительного управления исключительными правами (правами на объекты промышленной собственности и правами государства на результаты научно-технической деятельности), а также правами на информацию о технологии, охраняемую в режиме коммерческой тайны;

2) комплексном исследовании причин неприменимости института доверительного управления в отношении исключительных прав на объекты промышленной собственности;

3) предложении пути устранения основной причины неиспользования конструкции доверительного управления в отношении исключительных прав на объекты промышленной собственности;

4) изучении вопросов принадлежности прав на созданные доверительным управляющим усовершенствования объектов промышленной собственности или результатов научно-технической деятельности, права на которые переданы ему в доверительное управление;

5) исследовании важной народнохозяйственной задачи нахождения правового средства выгодного распоряжения государством принадлежащими ему правами на результаты научно-технической деятельности;

6) анализе на реальном примере (ситуации в Пермском моторостроительном комплексе) возможности передачи в доверительное управление принадлежащих государству прав на техническую документацию;

7) изучении возможности нахождения в доверительной собственности (трасте) прав на объекты интеллектуальной собственности.

На защиту выносятся следующие положения:

1. В качестве имущественных прав, являющихся объектом доверительного управления, могут выступать: исключительные права (права на объекты промышленной собственности и права государства на результаты научно-технической деятельности); права на информацию о технологии, охраняемую в режиме коммерческой тайны.

2. Основной причиной неприменимости конструкции доверительного управления в качестве правового средства коммерческого (или некоммерческого) использования исключительных прав на объекты промышленной собственности является существующее нормативное регулирование отношений по поводу использования этих прав и распоряжения ими {Патентный закон Российской Федерации1 (далее - Патентный закон), Закон Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения У товаров" (далее - Закон о товарных знаках), Гражданский кодекс Российской Федерации3 (далее - ГК)):

2.1. Доверительный управляющий не вправе совершать юридические действия с исключительными правами на объекты промышленной собственности (заключать договоры: лицензионный, уступки, коммерческой концессии, учредительный, простого товарищества, а также вносить эти права в залог), поскольку законодательство (Патентный закон, Закон о товарных знаках, п. 3 ст. 335 и гл. 54 ГК) предусматривает нормы, касающиеся распоряжения исключительными правами только самим их обладателем.

2.2. Доверительный управляющий не вправе совершать фактические действия с исключительными правами на объекты промышленной собственности (осуществлять эти права и использовать указанные объекты), так как законодательство (Патентный закон, Закон о товарных знаках, гл. 54 ГК) устанавливает, что использование объекта промышленной собственности, права на который принадлежат другому лицу, возможно лишь при заключении с этим лицом определенных договоров (лицензионного, уступки, коммерческой концессии).

3. Для исключения основной причины неприменимости института доверительного управления в отношении исключительных прав на объекты

1 Российская газета. №225. 14.10.92.

2 Российская газета. № 228. 17.10.92.

3 "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (Российская газета. № 238-239. 08.12.94); "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (Собрание законодательства Российской Федерации. № 5. Ст. 410. 29.01.96). промышленной собственности необходимо внести следующие изменения в Патентный закон, Закон о товарных знаках, а также гл. 54 ГК.

3.1. Изложить п. 6 ст. 10 и ст. 13 Патентного закона в следующей редакции.

П. 6 ст. 10

Патентообладатель или уполномоченный им доверительный управляющий может уступить полученный патент любому физическому или юридическому лицу" (далее - по тексту).

П. 1 ст. 13

1. Любое лицо, не являющееся патентообладателем, вправе использовать изобретение, полезную модель, промышленный образец, защищенные патентом, лишь с разрешения патентообладателя или уполномоченного им доверительного управляющего (на основе лицензионного договора либо договора доверительного управления исключительными правами). По лицензионному договору патентообладатель или уполномоченный им доверительный управляющий (лицензиар) обязуется предоставить право на использование охраняемого объекта промышленной собственности в объеме, предусмотренном договором, другому лицу (лицензиату), а последний принимает на себя обязанность вносить лицензиару обусловленные договором платежи и осуществлять другие действия, предусмотренные договором" (далее - по тексту).

П. 2 ст. 13

Лицензионный договор и договор доверительного управления исключительными правами подлежат регистрации в Патентном ведомстве и без регистрации считаются недействительными". П. 3 ст. 13

Патентообладатель или уполномоченный им доверительный управляющий может подать в Патентное ведомство заявление о предоставлении любому лицу права на использование объекта промышленной собственности (открытая лицензия). Пошлина за поддержание патента в силе снижается в этом случае на 50 процентов с года, следующего за годом опубликования сведений о таком заявлении Патентным ведомством.

Лицо, изъявившее желание использовать указанный объект промышленной собственности, обязано заключить с патентообладателем или уполномоченным им доверительным управляющим договор о платежах. Споры по условиям договора рассматриваются Высшей патентной палатой. Заявление патентообладателя или уполномоченного им доверительного управляющего о предоставлении права на открытую лицензию отзыву не подлежит".

3.2. Изложить ст. 25-27 Закона о товарных знаках в следующей редакции.

Ст. 25

Товарный знак может быть уступлен его владельцем или уполномоченным им доверительным управляющим по договору юридическому или физическому лицу в отношении всех или части товаров, для которых он зарегистрирован" (далее - по тексту).

Ст. 26

Предоставление права на использование товарного знака

Право на использование товарного знака может быть предоставлено владельцем товарного знака или уполномоченным им доверительным управляющим (лицензиаром) другому лицу (лицензиату) по лицензионному договору. Право на использование товарного знака может быть предоставлено владельцем товарного знака другому лицу по договору доверительного управления исключительными правами" (далее - по тексту).

Ст. 27

Регистрация договора об уступке товарного знака, лицензионного договора и договора доверительного управления исключительными правами

Договор об уступке товарного знака, лицензионный договор и договор доверительного управления исключительными правами регистрируются в Патентном ведомстве. Без этой регистрации они считаются недействительными".

3.3. Дополнить ст. 1027 ГК пунктом 4 следующего содержания.

В качестве правообладателя по договору коммерческой концессии может выступать доверительный управляющий, если это предусмотрено договором доверительного управления исключительными правами, заключенным между правообладателем и доверительным управляющим. В этом случае, если иное не установлено в договоре доверительного управления, доверительный управляющий наделяется всеми правами и обязанностями, предусмотренными для правообладателя главой 54 ".

4. Доверительный управляющий вправе совершать юридические и фактические действия с правами на информацию о технологии, охраняемую в режиме коммерческой тайны, поскольку законодательство в этом отношении правовых запретов не содержит (за исключением невозможности передачи доверительным управляющим этих прав в залог). Иными словами, доверительное управление правами на информацию о технологии, охраняемую в режиме коммерческой тайны, вполне может быть осуществлено.

5. Несмотря на то, что законодатель допускает передачу в доверительное управление имущества, обремененного залогом, на сегодняшний день мало вероятно, чтобы обремененные залогом исключительные права на объекты промышленной собственности являлись объектом доверительного управления. Это объясняется небольшой вероятностью предпочтения таких прав в качестве предмета залога вследствие: их правовой природы (территориальной и временной ограниченности), необходимости квалифицированной объективной оценки их стоимости, а также отсутствия организационно-правовых механизмов регистрации договора о залоге таких прав и их реализации в случае обращения на них взыскания.

Думается, что в будущем указанные организационно-правовые механизмы вполне могут быть определены, и проведение оценки станет более доступно и качественно, что позволит использовать исключительные права на объекты промышленной собственности в качестве предмета залога и, соответственно, передавать такие обремененные залогом права в доверительное управление.

6. Договор доверительного управления может быть использован в качестве одного из правовых средств выгодного распоряжения государством принадлежащими ему правами на результаты научно-технической деятельности в его интересах, однако сейчас осуществлению данного договора в отношении этих прав на практике препятствуют сложности преимущественно организационного характера.

7. Доверительное управление исключительными правами представляет собой более эффективную договорную форму их коммерческого использования по сравнению с лицензионным договором и договором коммерческой концессии. Это обусловлено главным образом высокой степенью самостоятельности доверительного управляющего (возможностью совершения им юридических и фактических действий), а также его профессионализмом в сфере инновационного бизнеса.

8. Отсутствует законодательное регулирование вопросов принадлежности прав на созданные доверительным управляющим усовершенствования объектов промышленной собственности или результатов научно-технической деятельности, права на которые переданы ему в управление. В этой связи предлагается следующий способ определения принадлежности прав на такие усовершенствования.

Доверительное управление исключительными правами осуществляется в интересах учредителя управления (или выгодоприобретателя). Поэтому в случае создания доверительным управляющим усовершенствований объектов промышленной собственности или результатов научно-технической деятельности, права на которые переданы ему в управление, он обязан уведомить об этом учредителя управления (или выгодоприобретателя). Если последний сочтет необходимым закрепить права на созданные усовершенствования за собой, то, соответственно, он становится их правообладателем. Если же учредитель управления (выгодоприобретатель) не проявит заинтересованности в созданных усовершенствованиях, то права на них закрепляются за доверительным управляющим.

9. Помимо оснований прекращения договора доверительного управления имуществом, перечисленных в ст. 1024 ГК, необходимо законодательно установить, что договор доверительного управления исключительными правами прекращается и в случае прекращения действия исключительных прав.

Научно-практическое значение результатов исследования заключается в том, что они могут быть использованы при совершенствовании российского законодательства с целью практического применения договора доверительного управления в отношении исключительных прав на объекты промышленной собственности, а также при разработке механизма распоряжения федеральными органами исполнительной власти правами на результаты научно-технической деятельности, принадлежащими государству, в частности передачи этих прав в доверительное управление.

Апробация результатов исследования. Материалы диссертации использовались при выполнении работ по заказу Министерства промышленности, науки и технологий Российской Федерации, Российского авиационно-космического агентства, компании холдинга "Интеррос" (акционера ОАО "Пермские моторы"), а также были обсуждены на кафедре правовой охраны интеллектуальной собственности Российского государственного института интеллектуальной собственности.

Структура и содержание диссертации. Настоящая работа состоит из введения, трех глав, разделенных на параграфы, заключения и списка источников информации.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Зубкова, Екатерина Викторовна

Заключение

Выполненные исследования позволяют сделать следующие выводы.

В отношении института доверительной собственности (траста)

1. Безусловными основаниями учреждения доверительной собственности являются односторонний акт учредителя и нормы закона. Спорным является вопрос о договоре как основании учреждения траста. По мнению одних исследователей, доверительную собственность необходимо четко отличать от договора. Другие считают, что траст учреждается также и посредством заключения договора. Третья группа исследователей полагает, что разграничить траст и договор довольно не просто.

2. В качестве объектов доверительной собственности может выступать любое недвижимое и движимое имущество, права и обязательства, за исключениями, предусмотренными законом. Таким образом, права на объекты интеллектуальной собственности также могут являться объектом траста. Однако в литературе не удалось обнаружить описание практических случаев траста с таким объектом или теоретических размышлений на данный предмет (за исключением Интернет-публикаций).

В отношении института доверительного управления

3. В качестве имущественных прав, являющихся объектом доверительного управления, могут выступать: исключительные права (в частности права на объекты промышленной собственности и права государства на результаты научно-технической деятельности); права на информацию о технологии, охраняемую в режиме коммерческой тайны.

4. Несмотря на то, что законодатель допускает передачу в доверительное управление имущества, обремененного залогом, выступление в качестве объекта управления обремененных залогом исключительных прав на объекты промышленной собственности на сегодняшний день маловероятно. Это объясняется небольшой вероятностью выбора таких прав в качестве предмета залога вследствие: их территориальной и временной ограниченности; проблемы квалифицированной объективной оценки их стоимости; отсутствия требований о государственной регистрации договора о залоге таких прав; отсутствия механизма их реализации в случае обращения на них взыскания. Думается, что перечисленные факторы (за исключением территориальной и временной ограниченности прав) в будущем вполне могут быть устранены, что позволит использовать исключительные права на объекты промышленной собственности в качестве предмета залога и передавать такие обремененные залогом права в доверительное управление.

5. Целями учреждения доверительного управления исключительными правами могут служить: невозможность по каким-либо причинам заключения непосредственно самим правообладателем сделки, объектом которой являются исключительные права; устранение конфликтных ситуаций между правообладателями, совместно владеющими правами на объект промышленной собственности; профессиональное коммерческое использование исключительных прав.

6. Договор доверительного управления может быть использован в качестве одного из правовых средств выгодного распоряжения государством принадлежащими ему правами на результаты научно-технической деятельности в его интересах, однако сейчас осуществлению данного договора в отношении этих прав на практике препятствуют сложности преимущественно организационного характера.

7. Доверительное управление исключительными правами представляет собой более эффективную договорную форму их коммерческого использования по сравнению с лицензионным договором и договором коммерческой концессии. Это обусловлено главным образом высокой степенью самостоятельности доверительного управляющего (возможностью совершения им юридических и фактических действий), а также его профессионализмом в сфере технологического бизнеса.

8. Договор доверительного управления исключительными правами на объекты промышленной собственности должен подлежать регистрации в Роспатенте в качестве самостоятельного договора, равно как и иные договоры, опосредующие отношения по поводу использования указанных объектов (лицензионный, уступки, коммерческой концессии). Договор доверительного управления исключительными правами не тождественен договору уступки прав и не может быть зарегистрирован в качестве последнего.

9. Отсутствует законодательное регулирование вопросов принадлежности прав на созданные доверительным управляющим усовершенствования объектов промышленной собственности или результатов научно-технической деятельности, права на которые переданы ему в управление. В этой связи предлагается следующий способ определения принадлежности прав на такие усовершенствования.

Доверительное управление исключительными правами осуществляется в интересах учредителя управления (или выгодоприобретателя). Поэтому в случае создания доверительным управляющим усовершенствований объектов промышленной собственности или результатов научно-технической деятельности, права на которые переданы ему в управление, он обязан уведомить об этом учредителя управления (или выгодоприобретателя). Если последний сочтет необходимым закрепить права на созданные усовершенствования за собой, то, соответственно, он становится их правообладателем. Если же учредитель управления (выгодоприобретатель) не проявит заинтересованности в созданных усовершенствованиях, то права на них закрепляются за доверительным управляющим.

10. Помимо оснований прекращения договора доверительного управления имуществом, перечисленных в ст. 1024 ГК, необходимо законодательно установить, что договор доверительного управления исключительными правами прекращается и в случае прекращения действия исключительных прав.

11. Законодатель в большей степени ориентировал институт доверительного управления на управление вещами и в меньшей - на управление правами. Но это не означает, что в отношении имущественных, в том числе исключительных, прав использование этого института невозможно или весьма затруднительно.

12. Основной причиной неприменимости конструкции доверительного управления в качестве правового средства коммерческого (или некоммерческого) использования исключительных прав на объекты промышленной собственности является существующее нормативное регулирование отношений по поводу использования этих прав и распоряжения ими (Патентный закон, Закон о товарных знаках, ГК).

12.1. Доверительный управляющий не вправе совершать юридические действия с исключительными правами на объекты промышленной собственности, поскольку законодательство (Патентный закон, Закон о товарных знаках, п. 3 ст. 335 и гл. 54 ГК) предусматривает нормы, касающиеся распоряжения исключительными правами только самим их обладателем.

12.2. Доверительный управляющий не вправе совершать фактические действия с исключительными правами на объекты промышленной собственности, так как законодательство (Патентный закон, Закон о товарных знаках, гл. 54 ГК) устанавливает, что использование объекта промышленной собственности, права на который принадлежат другому лицу, возможно лишь при заключении с этим лицом либо лицензионного договора, либо договора уступки, либо договора коммерческой концессии.

13. Для исключения основной причины неприменимости института доверительного управления в отношении исключительных прав на объекты промышленной собственности необходимо внести изменения в Патентный закон, Закон о товарных знаках, а также гл. 54 ГК.

14. Доверительный управляющий вправе совершать юридические и фактические действия с правами на информацию о технологии, охраняемую в режиме коммерческой тайны, поскольку законодательство этому не препятствует (за исключением невозможности передачи доверительным управляющим этих прав в залог). Иными словами, доверительное управление правами на информацию о технологии, охраняемую в режиме коммерческой тайны, вполне может быть осуществлено.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Зубкова, Екатерина Викторовна, 2002 год

1. Федеральный закон "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ // Российская газета. № 23. 06.02.96.

2. Закон Российской Федерации "О залоге" от 29 мая 1992 г. № 2872-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 23.8. "Патентный закон Российской Федерации" от 23 сентября 1992 г. № 3517-1 // Российская газета. № 225. 14.10.92.

3. Закон Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23 сентября 1992 г. № 3520-1 // Российская газета. № 228. 17.10.92.

4. Закон Российской Федерации "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" от 23 сентября 1992 г. № 3523-1 // Российская газета. № 229. 20.10.92.

5. Закон Российской Федерации "О правовой охране топологий интегральных микросхем" от 23 сентября 1992 г. № 3526-1 // Российская газета. № 230. 21.10.92.

6. Закон Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" от 9 июля 1993 г. № 5351-1 // Российская газета. № 147. 03.08.93.

7. Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 г. № 135-Ф3 // Российская газета. № 148-149. 06.08.98.

8. Указ Президента Российской Федерации "О доверительной собственности (трасте)" от 24 декабря 1993 г. № 2296 // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. № 1. 03.01.94.

9. Указ Президента Российской Федерации "О правовой защите результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения" от 14 мая 1998 г. № 556 // Российская газета. № 94. 19.05.98.

10. Постановление Правительства Российской Федерации "Об уполномоченном органе по контролю за осуществлением оценочной деятельности в Российской Федерации" от 20 августа 1999 г. № 932 // Российская газета. № 165. 25.08.99.

11. Постановление Правительства Российской Федерации "Об использовании результатов научно-технической деятельности" от 2 сентября 1999 г. № 982 //Российская газета. № 183. 17.09.99.

12. Постановление Правительства Российской Федерации "Об утверждении стандартов оценки" от 6 июня 2001 г. № 519 // Собрание законодательства Российской Федерации. № 29. Ст. 3026. 16.07.2001.

13. Постановление Правительства Российской Федерации "О порядке инвентаризации и стоимостной оценке прав на результаты научно-технической деятельности" от 14 января 2002 г. № 7 // Российская газета. №1323.01.2002.

14. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 // Российская газета. № 152. 13.08.96.1. Литература

15. Богатых Е.А. Гражданское и торговое право: Учебное пособие. Изд. 2-е, доп. и перераб. М,: "Юридическая фирма "Контракт", 2000. 352 с.

16. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М.: "Статут", 2002. -1038 с.

17. Генкин А.С. Эффективный траст: опыт Западной Европы и российская практика. М.: Издательский дом "Альпина", 1999. 220 с.

18. Захарьин В.Р. Доверительное управление имуществом. Правовое регулирование. Бухгалтерское оформление. М.: "Дело и Сервис", 1998. -144 с.

19. Михеева Л.Ю. Доверительное управление имуществом / Под ред. В.М. Чернова. М.: Юрист, 1999. - 176 с.

20. А.Д. Корчагин, Н.И. Золотых, Е.В. Зубкова и др. Правовые аспекты передачи технологий на коммерческой основе. М., Федеральный институт промышленной собственности Роспатента, 2000. 197 с.

21. Макарычева И.В. Трастовый рынок: мировой опыт и российская специфика. Нижний Новгород: Изд-во Волго-Вятской академии государственной службы, 1999. 44 с.

22. Нарышкина P.JI. Доверительная собственность в гражданском праве Англии и США. М., 1965. 37 с.

23. Пиленко А.А. Право изобретателя. М.: "Статут", 2001. - 688 с.

24. А.П. Сергеев. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М.: "Теис", 1996. - 704 с.

25. Соловьев Э.Я. Коммерческая тайна и ее защита. М.: Ось-89, 2001. - 128 с.

26. Халфина P.O. Современный рынок: правила игры. М.: Ассоциация "Гуманитарное знание", 1993. 137 с.

27. Шершеневич Ф.Г. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М.: Фирма "Спарк", 1995. 556 с.

28. Штумпф Г. Договор о передаче ноу-хау. / Пер. с нем. Под ред. М.М. Богуславского. М.: Прогресс, 1976. - 376 с.

29. Штумпф Г. Лицензионный договор/ Пер. с нем. Под ред. М.М. Богуславского. М.: Прогресс, 1988. - 380 с.

30. Гражданское право. Учебник. Часть II // Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ПРОСПЕКТ, 1999. - 784 с.

31. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М.: Фонд "Правовая культура", 1995. - 480 с.

32. Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М.: Фонд Правовая культура, 1996. - 448 с.

33. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть вторая). Под ред. О.Н. Садикова. М.: Юр. Фирма "Контракт", Инфра-М-Норма, 1997. С. 594-614.

34. Практическое руководство по трасту (Coopers & Lybrand chartered accountants). Пер. с англ. М.: ИНФРА-М, 1995. 196 с.

35. E.А. Ариевич. Лицензионный договор на товарный знак: закон нуждается в изменении. // Патенты и лицензии. 1998. № 9. С. 30-35.

36. В. Бабкин. Как распределить права ИС на результаты интеллектуальной деятельности, полученные при бюджетном финансировании? // ИС. Промышленная собственность. 2002. № 1. С. 2-10.

37. Е. Баринова. Вещные права самостоятельная категория? // Хозяйство и право. 2002. № 7. С. 38-47.

38. Е. Баринова. Вещные права самостоятельная категория? // Хозяйство и право. 2002. № 8. С. 28-39.

39. Б. Бейнфест, Р. Шабанов. О государственном учете и контроле использования ОИС, созданных с привлечением средств федерального бюджета. // ИС. Промышленная собственность. 2001. № 3. С. 1-11.

40. И. Близнец, К. Леонтьев. Интеллектуальная собственность и исключительные права. // ИС. Авторское право и смежные права. 2002. № 6. С. 2-18.

41. В. Борисов. Правовой статус ноу-хау. // Интеллектуальная собственность. 2000. №4. С. 18-23.

42. Н.С. Борщ-Компанеец. Доверительное управление при использовании интеллектуальной собственности. // Патенты и лицензии. 1999. № 12. С. 1921.

43. Н.С. Борщ-Компанеец. Специфика договорных отношений в области использования результатов научно-технической деятельности. // 1нтелектуальна власшсть. 1999. № 5. С. 7-11.

44. Э.П. Гаврилов. Исключительные права на нематериальные объекты. // Патенты и лицензии. 2001. № 3. С. 13-20.

45. Городов. О залоге прав на изобретение. // Интеллектуальная собственность. 1993. № 11-12. С. 20-23.

46. Городов. Доверительное управление исключительными правами. // Хозяйство и право. 1999. № 3. С. 33-39.

47. Городов. Доверительное управление исключительными правами. // Хозяйство и право. 1999. № 4. С. 61-67.

48. Г. Громберг, Г. Соловьева. А кесарю кесарево .// Интеллектуальная собственность. 2000. № 2. С. 16-19.

49. Г.Г. Даринская. Интеллектуальная собственность гарант инвестиций. // Патенты и лицензии. 1999. № 12. С. 21-23.

50. В.Н. Дементьев. Временные границы действия права на товарный знак. // Патенты и лицензии. 2002. № 7. С. 5-9.

51. В.А. Дозорцев. Доверительное управление. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996. № 12. С. 117-128.

52. В. Дозорцев. О проекте раздела V Гражданского кодекса "Исключительные права". // ИС. Авторское право и смежные права. 2000. № 1. С. 12-31.

53. В.Н. Евдокимова. Франшиза и договор коммерческой концессии. // Патенты и лицензии. 1998. № 1. С. 23-28.

54. В. Еременко. Содержание и природа исключительных прав (интеллектуальной собственности). // Интеллектуальная собственность. 2000. №4. С. 28-38.

55. В. Еременко. Недобросовестная конкуренция в сфере коммерческой тайны (ноу-хау). // Интеллектуальная собственность. 2000. № 11. С. 31-36.

56. Е.Д. Житенко. Трансферт технологий: причины успеха. // ЭКО. 2002. № 6. С. 75-86.

57. Е. Зубкова. Доверительное управление исключительными правами: возможности и проблемы. // ИС. Промышленная собственность. 2001. № 5. С. 35-40.

58. Е. Зубкова. Возможна ли передача в доверительное управление прав на результаты научно-технической деятельности, принадлежащие РФ. // ИС. Промышленная собственность. 2001. № 8. С. 14-18.

59. Е.В. Зубкова. Проблемы использования результатов научно-технической деятельности, права на которые принадлежат государству. // ЭКО. 2001. № 10. С. 133-143.

60. Е.В. Зубкова. Доверительная собственность (траст): основные положения. // Интеллектуальная собственность: правовые, экономические и социальные проблемы. Сборник трудов аспирантов в 3-х частях. Ч. 1. М.: РГИИС. 2002. С. 84-88.

61. В.О. Калятин. Залог исключительных прав. // Патенты и лицензии. 2001. № 6. С. 45-49.

62. Н. Капран. Организация осуществления прав РФ на результаты интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения. // ИС. Промышленная собственность. 2002. № 3. С. 20-25.

63. Ю. Конов. Стоимость права на патент, товарный знак и ноу-хау как предмет залога. // Интеллектуальная собственность. 1998. № 3. С. 3-7.

64. П. Лахно, П. Бирюков. Траст новый институт российского права. // Хозяйство и право. 1995. № 2. С. 33-43.

65. П. Лахно, П. Бирюков. Траст новый институт российского права. // Хозяйство и право. 1995. № 4. С. 50-58.

66. А.Н. Люсов. Доверительная собственность (траст) и залоговое право. // Деньги и кредит. 1995. № 1. С. 34-43.

67. Е. Моргунова, В. Погуляев, О. Рузакова. Свобода информации и "неестественные" монополии. // Хозяйство и право. 2002. № 8. С. 85-92.

68. Развитие и совершенствование законодательства в сфере интеллектуальной собственности: круглый стол (в том числе выступление к.ю.н. И.С. Мухамедшина). // ИС. Авторское право и смежные права. 2001. № 3. С. 236.

69. И.С. Мухамедшин. Права государства на результаты научно-технической деятельности. // Патенты и лицензии. 2001. № 5. С. 35-38.

70. Рузакова. Передача исключительных прав в уставный капитал юридического лица. // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2001. № 10. С. 29-37.

71. Рузакова. Правовой режим и особенности передачи ноу-хау. // ИС. Промышленная собственность. 2002. № 5. С. 26-34.

72. А. Сергеев. О проекте раздела V "Право интеллектуальной собственности (исключительные права)" части третьей ГК РФ. // Интеллектуальная собственность. 2000. № 1. С. 33-40.

73. Н. Соловяненко. Конструкция доверительной собственности (траст) и правовое регулирование рыночных отношений в России. // Хозяйство и право, 1993. №7. С. 52-59.

74. Е. Суханов. Общие положения о праве собственности и других вещных правах. // Хозяйство и право, 1995. № 6. С. 29-46.

75. А. Туркин, J1. Подшибихин, К. Леонтьев. Лицензирование деятельности по коллективному управлению имущественными авторскими и смежными правами. // ИС. Авторское право и смежные права. 2001. № 4. С. 2-7.

76. Л. Фатькина. Особенности использования прав на объекты интеллектуальной собственности по договору доверительного управления имуществом. // Интеллектуальная собственность. 1999. № 2. С. 55-57.

77. А. Шаталов. Траст и доверительное управление. Критический анализ. // Рынок ценных бумаг. 1997. № 14. С. 38-42.

78. М.Я. Эпштейн. Существуют ли исключительные права на ноу-хау? // Патенты и лицензии. 2001. № 5. С. 11-14.

79. А. Владимиров. Пермские моторы под опекой государства. // Экономика и жизнь. 2001. №5. С. 6.

80. Н. Иванов. Между прошлым и будущим. "Пермские моторы", похоже, вернутся в руки государства. // Независимая газета. 14.02.2001. С. 4.

81. А. Кондрашов. "Пермские моторы": уроки истории. // Независимая газета. 29.12.2000. №247. С. 4.

82. Б. Леонтьев, Д. Пиотух. У авторов и разработчиков права монопольные. // Экономика и жизнь. 2002. № 21. С. 28.

83. А. Стрельцов. Пермские моторостроители вошли в двадцатку лучших компаний России. // Экономика и жизнь. 2000. № 51. С. 19.

84. А. Стрельцов. "Пермские моторы" хотят взаимопонимания с государством. // Экономика и жизнь. 2001. № 14. С. 31.

85. Б. Юрьев. Обреченные мощности. // Независимая газета. 2001. № 137. С. 4.74. Интеррос. 2001. № 2.

86. Интеллектульная собственность. 1994-2000.

87. ИС. Промышленная собственность. 2000-2002.

88. ИС. Авторское право и смежные права. 2000-2002.

89. Патентное дело. 2000-2001.

90. Патенты и лицензии. 1994-2002.

91. Проблемы промышленной собственности. 1997-98.

92. A.D. Korchagin, N.I. Zolotikh, E.V. Zubkova, G.P. Kurapov, V.V. Orlova, B.P. Simonov. Legal Aspects of Technology Transfer on a Commercial Bases. Moscow. Federal Institute of Industrial Property of Rospatent. 2000.

93. Graham Bannock, R.E. Baxter, Evan Davis. Dictionary of Economics. Great Britan. 1989. P. 407-408.

94. The Trustee's Handbook. London. Sweet & Maxwell. 1926.

95. Trust Legislation. In Two Volumes. Washington. Government Printing Office. 1914.

96. Margreth Barrett. Intellectual Property. Cases and Materials. USA. 1995.

97. Olin L. Browder. Cases on Basic Property Law. 1989. 5th ed.

98. Clarke John M. The Trust Business. Washington. 1988.

99. L.B. Curzon. Law of Trusts. London. Macdonald & Evans LTD. 1974.

100. Charles Donahue Jr., Thomas E. Kauper, Peter W. Martin. Cases and Materials on Property: an Introduction to the Concept and Institution. USA. 1993. 3rd ed.

101. Haskell Paul G. Preface to the Law of Trusts. New York. 1975.

102. J.W. Harris. Variation of Trusts. London. Sweet & Maxwell. 1975.

103. Hayton David J. The Law of Trusts. London. Sweet & Maxwell. 1989.

104. George W. Keeton. The Law of Trusts. London. 1957. 7th ed.

105. Michael A. Lechter. Intellectual Property Handbook. TechPress, Inc. Phoenix, Arizona.

106. Artur Reginald Rudall, James William Greig. The Law of Trusts and Trustees. London. Jordan & Sons, Limited. 1911.

107. Porter Theodore M. Trust in Numbers: The Pursuit of Objectivity in Science and Public Life. 1995.

108. Waters D.W.M. Law of Trust in Canada. Toronto. 1974.

109. Waterson Merlin. The National Trust: The Trust Hundred Years. 1997.

110. Wortman Leon A. A Deskbook of Business Management Terms. AMACOM, New York. 1982. P. 570.

111. A Guide to the Major Trusts. 1997-98. Vol. 1: The top 300.

112. The Trust Bulletin. New York. 1939. Vol. 18. № 7-11; Vol. 19. № 1-4.

113. European Intellectual Property Review. 1999-2001.

114. Future and the Inventor. 1999-2001.

115. The Journal of World Intellectual Property. 1998-2001.

116. Industrial Property. 1998-2002.

117. Innovation and Management. 1999-2001.

118. International Technology Innovation. 1998-2000.

119. International Review of Industrial Property and Copyright Law. 1998-2000.

120. Invention and Patent. 1999-2001.

121. The Patent, Trademark and Copyright Journal. 2000-2001.

122. The Patent World. 1999-2001.

123. Science Progress. 1997-2000.

124. Reports of Patent, Design and Trade Mark Cases. 2000-2001.

125. Диссертации и авторефераты

126. Городов О.А. Интеллектуальная собственность: правовые аспекты коммерческого использования. Дис. . докт. юрид. наук. С-Пб., 1999.

127. Беневоленская З.Э. Проблемы правового регулирования доверительного управления имуществом в сфере предпринимательства. Дисс. . канд. юрид. наук. Спб., 1997.

128. Будилов В.М. Залоговое право России и ФРГ. Дисс. . канд. юрид. наук. Спб., 1994.

129. Вервилль Д.Д. Залог движимости в Канаде и в России. Дисс. . канд. юрид. наук. Спб., 1993.

130. Верина О.В. Лицензионный договор на объекты интеллектуальной собственности и информацию. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1997.

131. Гайнуллина З.Ф. Правовое обеспечение прав и законных интересов обладателей необщедоступной информации (коммерческой тайны, ноу-хау). Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1998.

132. Евдокимова В.Н. Правовое регулирование передачи технологии в отношении объектов промышленной собственности. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2000.

133. Карабанова К.И. Залог в Российской Федерации: некоторые проблемы правового регулирования. Дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1998.

134. Ковалев С.И. Доверительное управление имуществом в зарубежном и российском праве: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1999.

135. Ю.Месяшная Н.В. Правовые вопросы становления франчайзинга в России. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2000.

136. П.Новосельцев О.В. Право интеллектуальной собственности и имущество предприятия. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2000.

137. Павлов А.В. Договорные отношения по использованию прав на изобретение в Российской Федерации. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1997.

138. Савельева Т. А. Залоговые правоотношения и их действие по законодательству Российской Федерации. Дисс. . канд. юрид. наук. Томск, 1998.

139. Турышев П.В. Траст и договор доверительного управления имуществом. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1997.

140. Хрому шин С.В. Доверительное управление в качестве профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг: правовые аспекты. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2000.

141. Алябьев Д.Н. Договор доверительного управления имуществом в гражданском праве России: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2000.

142. Горбунов В.В. Договор доверительного управления имуществом: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000.

143. Городов О.А. Интеллектуальная собственность: правовые аспекты коммерческого использования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Санкт

144. Петербург, 1999. I I http://dissertation 1 .narod.ru/avtoreferatsl/al 32.htm. 08.04.2002.

145. Орлова B.B. Соотношение прав на фирменное наименование и товарный знак. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1998.1. Интернет-публикации

146. Суханов Е.А. Договор доверительного управления имуществом. (Электронная версия статьи) // http://iurqa.hut.rU/all.docs/g/a/n8dmerla.html. 08.04.2002.

147. Н. Шарапова. Пермский прецедент. // http://www.infointel.ru. 02.07.2002.

148. Материалы из базы данных (БД) "Консультант Плюс "

149. Дозорцев В.А. Доверительное управление (Электронная версия лекции, прочитанной в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в феврале 1996 г.: Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996. № 12). //БД "Консультант Плюс".

150. Дозорцев В.А. Доверительное управление имуществом (глава 53). Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть вторая). // БД "Консультант Плюс".

151. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть вторая). Под ред. О.М. Козыря, A.JI. Маковского, С.А. Хохлова. // БД "Консультант Плюс".

152. J1. Куликова. Доверительное управление имуществом. (Электронная версия статьи: Бизнес-адвокат. 1997. № 2). // БД "Консультант Плюс".

153. Ненашев А. Договор доверительного управления (Электронная версия статьи: Бизнес-адвокат. 1999. № 4). // БД "Консультант Плюс".

154. Суханов Е.А. Договор доверительного управления имуществом (Электронная версия статьи: Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. № 1). // БД "Консультант Плюс".