Самозащита прав предпринимателя: сравнительно-правовой анализ законодательств России и Германии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат наук Пырх, Андрей Иванович

• Пырх, Андрей Иванович
• кандидат наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат наук Пырх, Андрей Иванович

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

Глава 1. Общая характеристика самозащиты прав предпринимателя и

условия её применения

§ 1. Понятие самозащиты гражданских прав предпринимателя и условия её

применения

§ 2. Место самозащиты в системе способов защиты гражданских прав

предпринимателя

Глава 2. Отдельные способы самозащиты гражданских прав

предпринимателя

§ 1. Право кредитора на односторонний отказ от исполнения обязательств

(отказ от договора)

§ 2. Право кредитора на приостановление исполнения обязательства в

одностороннем порядке

§ 3. Право кредитора отказаться от предоставленных должником товаров,

работ, услуг при ненадлежащем исполнении обязательства

§ 4. Право кредитора удерживать имущество должника до фактического

исполнения им предусмотренных договором обязанностей

§ 5. Право кредитора распорядиться имеющимся у него имуществом

должника

§ 6. Сравнительно - правовой анализ законодательства России и Германии в

области самозащиты прав предпринимателя: общие положения

Заключение

Библиография

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Самозащита прав предпринимателя: сравнительно-правовой анализ законодательств России и Германии»

Введение

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена необходимостью дальнейшей теоретической разработки основных положений и особенностей института самозащиты гражданских прав предпринимателя. Это связано также с большим практическим значением и необходимостью использования самозащиты прав предпринимателя в условиях развивающейся российской рыночной экономики. Германскому праву, которое вместе с российским правом относится к одной правовой семье, институт самозащиты известен уже более ста лет, самозащита признаётся весьма удобной, эффективной и экономной мерой защиты.

Актуальность научной разработки темы исследования обнаруживает себя в следующем.

Во-первых, в действующем гражданском законодательстве отсутствует определение понятия самозащиты гражданских прав предпринимателя, что затрудняет её практическое применение. Вместе с тем нужно отметить, что при осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу своей специфики, необходимости соизмерения временных и материальных затрат с доходами требует большей свободы и упрощения правил поведения, использование такого оперативного способа защиты права как самозащита чрезвычайно актуально. Поэтому необходимость выработки общего понятия самозащиты прав предпринимателя представляется весьма важным вопросом.

Во-вторых, законодательством определены лишь общие условия самозащиты, которые выражаются в том, что способы самозащиты гражданских прав предпринимателя должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Определение условий применения самозащиты прав предпринимателя, в связи со значительной спецификой предпринимательской деятельности, требует большей конкретизации.

В-третьих, законодатель не устанавливает способы самозащиты гражданских прав предпринимателя, отсутствует их классификация и систематизация, что затрудняет практическое применение самозащиты. В связи с этим возникает потребность в классификации и систематизации мер самозащиты.

В-четвёртых, многочисленные вопросы, связанные с применением предпринимателями самозащиты своих гражданских прав, возникают в судебной практике. Это требует её единообразного истолкования.

В-пятых, в настоящее время, когда происходит унификация гражданского законодательства европейских стран, актуально использование в российском праве некоторых институтов германского гражданского права, близких российским, но более разработанным и конкретизированным.

Указанные обстоятельства предопределили выбор темы настоящего диссертационного исследования и ее актуальность.

Степень научной разработанности темы исследования. В российской цивилистической литературе имеется ряд исследований, посвящённых различным аспектам самозащиты гражданских прав. К ним можно отнести работы таких учёных, как, например, Ю.Г. Басип, М.И. Брагинский, А.В.Венедиктов, С.М. Веретенникова, В.В. Витрянский, В.П. Грибанов, А.Г. Диденко, М.А. Егорова, З.М. Заменгоф, А.Г. Карапетов, М. С. Карпов, Т.Е. Каудыров, М.И. Клеандров, В.Ф. Попондопуло, Б.И. Путинский, К.С. Самощенко, Г.А. Свердлык, С.А. Соменков, Г.Я. Стоякин, Э. JI. Страунинг, A.M. Эрделевский и др.

Вместе с тем, до настоящего времени в российском гражданском праве не проводилось специального исследования относительно самозащиты прав именно предпринимателя, т.е. самозащиты гражданских прав в области коммерческого (предпринимательского) права, что, конечно, придаёт ей специфические особенности. Кроме того, не проводился и сравнительно-правовой анализ законодательства России и Германии в указанной сфере. В

отечественной науке гражданского права тема исследования разработана недостаточно.

В теории гражданского права существует два основных подхода к определению самозащиты гражданских прав, выражающиеся в следующем.

Во-первых, самозащита представляет собой односторонние действия фактического (физического) характера. Эту точку зрения разделяют, например, такие авторы, как М.С. Карпов, Н.И. Клейн, А.В.Коновалов, B.C. Ем и др.

Во-вторых, под самозащитой понимаются не запрещённые законом односторонние действия предпринимателя по защите нарушенных прав либо охраняемых законом интересов, производимые им по собственной инициативе без обращения к правоохранительному органу или нарушителю. Данного подхода придерживаются, например, такие учёные, как Ю.Г. Басин, А.П. Вершинин, А.Г. Диденко, М.А. Егорова, Т.Е. Каудыров, А.Г. Карапетов, В.Ф. Попондопуло, К.С. Самощенко, Г.Я. Стоякин, Э. JL Страунинг, A.M. Эрделевский и др. Именно на этом подходе и основана настоящая работа.

Необходимо отметить, что в законе практически не содержится какое-либо значимое регулирование в отношении мер самозащиты - законодатель упоминает о самозащите гражданских прав лишь в двух статьях Гражданского кодекса РФ (ст. 12 и 14). Вместе с тем меры самозащиты разнообразны и многочисленны. В связи с этим требуется теоретическая проработка положений о самозащите прав предпринимателя, причём с использованием опыта германского гражданского и торгового права.

Объект исследования - регулируемые гражданским правом отношения, возникающие в процессе осуществления самозащиты гражданских прав предпринимателя.

Предмет исследования — законодательство о самозащите гражданских прав предпринимателя, практика его применения, научные взгляды по рассматриваемой проблеме.

Цель диссертационного исследования состоит в исследовании теоретических и практических проблем самозащиты гражданских прав предпринимателя, проведении сравнительно-правового анализа законодательства России и Германии в этой сфере и выработке на этой основе понятия, условий и способов самозащиты гражданских прав предпринимателя, предложений по совершенствованию действующего гражданского законодательства, а также практики его применения.

Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи:

1) раскрыть понятие и условия применения самозащиты гражданских прав предпринимателя;

2) проанализировать место самозащиты в системе способов защиты гражданских прав предпринимателя;

3) классифицировать и рассмотреть отдельные способы самозащиты гражданских прав предпринимателя;

4) провести сравнительно-правовой анализ законодательства России и Германии в области самозащиты прав предпринимателя и сделать на основании данного анализа общие выводы;

5) сформулировать предложения по совершенствованию законодательства о самозащите прав предпринимателей и практики его применения.

Методологическая основа исследования. В процессе диссертационного исследования применялись следующие методы: системный, формально - логический, исторический, комплексного анализа, сравнительного правоведения, диалектический и другие.

Теоретической основой исследования являются труды таких ученых, как Т.Е. Абова, М.М. Агарков, С.С. Алексеев, Б.С. Антимонов, Ю.Г. Басин, М.И. Брагинский, Л.И. Браславский, С.Н. Братусь, Е.В. Бриных, В.В.Бутнев, А.В.Венедиктов, А.П.Вершинин, В.В. Витрянский, Д.А. Гараймович, Б.М. Гонгало, В.П. Грибанов, А.Г. Диденко, Д.В. Дождев, М.А. Егорова,

B.C. Ем, З.М. Заменгоф, А.Э. Жалинский, О.С. Иоффе, А.Г. Карапетов, Д.Н. Кархалев, Т.Е. Каудыров, М.И. Клеандров, O.A. Красавчиков, В.П. Крюков, О. Э. Лейст, B.C. Мартемьяиов, Г.К. Матвеев, Д.И. Мейер, Л.И. Петражицкий, В.Ф. Попондопуло, Б.И. Пугинский, A.A. Рёрихт, К.С. Самощенко, C.B. Сарбаш, Г.А. Свердлык, А.П. Сергеев, A.A. Собчак, С.А. Соменков, Г.Я. Стоякин, Э. Л. Страунинг, Е.А. Суханов, Ю.К. Толстой, Т.А. Фаддева, М.Х. Фарукшин, P.O. Халфина, В.А. Хохлов, Д. М. Чечот, A.C. Шевченко, Г.Ф. Шершеневич, A.M. Эрделевский, Ц.Г. Юдашкина и др.

В процессе исследования использовались также труды иностранных авторов, таких как В. Бергман, Б. Мессершмидт, X. Брокс, П. Быдлински, Р. Ванк, К.- В. Канарис, Е. Клюнцингер, X. Кёлер, К. Ларенц, Д. Медикус, Я. Шапп, Р.Штединг и др.

Эмпирическую основу исследования составили положения Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, ряда федеральных законов, акты судебных и иных органов и организаций, а также Германского гражданского уложения (ГГУ), Германского торгового уложения (ГТУ) и ряда других законодательных актов ФРГ.

Научная новизна исследования состоит в системном исследовании теоретических и практических проблем самозащиты гражданских прав предпринимателя на примере законодательства России и Германии; разработана концепция самозащиты гражданских прав предпринимателя; дан сравнительно-правовой анализ законодательства России и Германии в области самозащиты. Результаты исследования нашли отражение в выводах и положениях, выносимых на защиту.

На защиту выносятся следующие наиболее существенные выводы и положения исследования:

1. Сформулировано определение понятия самозащиты гражданских прав предпринимателя, под которой понимаются не запрещённые законом односторонние действия предпринимателя по защите нарушенных прав либо охраняемых законом интересов, производимые им по собственной

инициативе без обращения к правоохранительному органу или нарушителю. Данное определение предлагается законодательно закрепить.

2. Сделан вывод о том, что самозащита гражданских прав предпринимателя, являющаяся разновидностью самозащиты гражданских прав, представляет собой разнообразные меры оперативного воздействия, сводящиеся, в конечном счете, к одностороннему отказу от договора. При этом обосновывается, что внедоговорные способы защиты гражданских прав: необходимая оборона (ст. 1066 ГК РФ) и крайняя необходимость (ст. 1067 ГК РФ), не относятся к самозащите, как одному из способов защиты гражданских прав предпринимателя.

3. Определены общие и специальные условия применения предпринимателем мер самозащиты своих гражданских прав.

4. Обоснована целесообразность введения в российское гражданское законодательство институтов, подобных германским Mahnung и Nachfrist. Эти институты представляют собой специальные уведомления (претензии), направляемые должнику кредитором, необходимые для возможности применения последним мер самозащиты (отказа от исполнения договора).

5. Делается вывод о целесообразности введения в российское законодательство положений о последствиях отказа от договора, содержащихся в германском гражданском праве (§§ 346, 347 ГГУ).

6. Обосновано, что самозащита гражданских прав предпринимателя может осуществляться способами, представляющими собой по своей сути разновидности (частные случаи) одностороннего отказа кредитора от исполнения договора:

во-первых, отказа от исполнения обязательства (отказа от договора). В данном случае речь идёт об отказе от договора в узком смысле (ст. 310, п.З ст. 450 ГК РФ);

во-вторых, приостановления кредитором исполнения обязательства в одностороннем порядке (п.2 ст. 328 ГК РФ);

в-третьих, отказа от предоставленных должником товаров, работ, услуг при ненадлежащем исполнении обязательства (исполнения обязательства с отдельными дефектами);

в-четвёртых, удержания кредитором имущества должника до фактического исполнения им предусмотренных договором обязанностей. Удержание имущества должника может быть признано разновидностью одностороннего отказа от договора в виде приостановления кредитором исполнения обязанности передать должнику имущество до момента предоставления должником обусловленного договором встречного исполнения обязательства;

в-пятых, распоряжения кредитором имеющимся у него имуществом должника. Реализация имущества должника осуществляется кредитором самостоятельно, действия его носят односторонний характер и ведут к изменению или прекращению договора.

На основании проведённого исследования предлагается внести соответствующие изменения и дополнения в действующее гражданское законодательство (напр., в ст. 310, 311, 328, 405, 450, 452, 453, 359 ГК РФ)

Теоретическая значимость результатов исследования заключается в разработке и обосновании целостного подхода к пониманию и правовому регулированию института самозащиты прав предпринимателей, включающему сделанные в диссертации научные выводы и предложения по совершенствованию законодательства и практики его применения. Результаты диссертационного исследования существенно расширяют и дополняют существующие представления об институте самозащиты и могут быть базой для дальнейших исследований в области гражданского (предпринимательского) права.

Практическая значимость результатов исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы для совершенствования законодательства о самозащите прав и практики его применения. В частности, в диссертации сделаны предложения об использовании в

российском законодательстве германского опыта регулирования института самозащиты гражданских прав.

Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в процессе преподавания учебных дисциплин гражданского и предпринимательского права.

Апробация результатов работы. Диссертация обсуждена и одобрена на кафедре коммерческого права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета. Основные положения работы отражены в четырёх опубликованных статьях, три из которых опубликованы в журналах, включённых в список ВАК; обсуждались на научно-практических конференциях и семинарах; использовались автором в юридической практике.

Структура диссертации обусловлена предметом, целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих восемь параграфов, и библиографии.

Глава 1. Общая характеристика самозащиты как способа защиты гражданских прав предпринимателя

§ 1. Понятие самозащиты гражданских прав предпринимателя и условия её применения

Самозащита - защита себя собственными силами и средствами1. Самозащита представляет собой естественное и неотъемлемое право любого лица, что с очевидностью признавалось в течение всей известной нам истории человечества.

Понятие самозащиты прав (с точки зрения юриспруденции) уходит своими корнями в глубокую древность. Согласно древнеиранским (индоевропейским, арийским) представлениям один из богов индоевропейского пантеона бог солнца Митра (авест. Мшга- букв, «договор», «согласие») нёс ответственность за правильное соблюдение договоров и наказывал за их нарушение. Культ Митры имел чрезвычайно широкое распространение2 по всей ойкумене3.

Как видим, право на самозащиту имеет, в том числе, и серьёзное философское и религиозное обоснование.

Нужно отметить, что институт самозащиты широко представлен в различных отраслях права и имеет чрезвычайную практическую значимость. Например, самозащита (самооборона) в международном праве - один из

1 Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1960.

2 Мифы народов мира. Энциклопедия. В 2 т. Т 2. /Под ред. С.А. Токарева. М.: Советская энциклопедия, 1982 .

3 Интересно, что особенную популярность митраизм получил среди римских легионеров от Ефрата до Рейна, что и неудивительно - приятно осознавать, что твой боевой товарищ никогда тебя не предаст и защитит твою спину, ведь предательство доверившегося, нарушение договора — страшный грех. В древние времена войны шли постоянно, лишь иногда прерываясь мирным затишьем. Мир скреплялся клятвой, - а клятву надо было беречь. А так как клятвы, случалось, нарушали, то Митра получил узкую специализацию - охранять клятвы и наказывать клятвопреступников. Очень важно иметь гарантии мирного существования, подтверждённого договором, и знать, что договор будет соблюдаться. (Гумилёв Л.II. Конец и вновь начало. СПб, 2002. С. 182).

видов правомерного применения силы в международных отношениях. Статья 51 Устава ООН гласит: «Настоящий Устав ни в коей мере не затрагивает неотъемлемого права на индивидуальную или коллективную самооборону, если произойдёт вооружённое нападение на члена Организации...». Индивидуальная самооборона представляет собой ответные вооружённые действия государства, предпринимаемые им для защиты или восстановления своей политической независимости и территориальной неприкосновенности, нарушенных другим государством путём вооружённого нападения. Действия в порядке самообороны могут иметь наступательный в военном смысле характер и распространяться на территорию государства - агрессора в той мере, в какой это необходимо для ликвидации последствий и предупреждения возобновления вооружённого нападения»4.

Предпринимательство представляет собой один из важных видов человеческой деятельности, сходный во многом с ведением военных действий. Поэтому самозащита играет в нём весьма значительную роль. В коммерческом (предпринимательском) праве самозащита представляет собой самостоятельную защиту предпринимателем своих субъективных гражданских прав и законных интересов, осуществляемую без обращения в правоохранительные органы (прежде всего в суд).

Самозащита прав предпринимателя является весьма удобным и практичным способом защиты гражданских прав, позволяющим предпринимателю на практике быстро и эффективно защитить свои нарушенные права и охраняемые законом интересы. При этом необходимо отметить, что самозащита гражданских прав предпринимателя имеет большое значение именно с практической точки зрения и именно в современных российских условиях. Уместно тут вспомнить совершенно верные слова Л.И. Петражицкого, сказанные более 100 лет назад, «юриспруденция и право существуют не ради логики, а ради практических

4 Дипломатический словарь/ Под ред. А.А.Громыко. М., 1986.

12

надобностей, поэтому первую следует подчинить последним»5. Самозащита прав предпринимателя полностью соответствует этому требованию.

Задача любой науки состоит в том, чтобы обозреть изучаемый предмет целиком. Следовательно, нужно найти удобную точку для обозрения, и тут возникает необходимость теории, предваряющей практику, т.е. выбор аспекта. Аспект изучения диктуется исключительно практическими соображениями. Без теории, без выбора аспекта правоприменение будет весьма затруднено. Действительно, если не выработать общие понятия самозащиты прав предпринимателя, условий и способов её осуществления, очень сложно, а то и практически невозможно, будет применение самозащиты на практике.

Под самозащитой понимаются не запрещённые законом односторонние действия предпринимателя по защите нарушенных прав либо охраняемых законом интересов, производимые им по собственной инициативе без обращения к правоохранительному органу или нарушителю.

Ключевыми моментами в приведённом определении являются требования о том, что действия предпринимателя при осуществлении самозащиты должны быть не запрещены законом (но необязательно конкретно им установлены), осуществляться предпринимателем в одностороннем порядке и по собственной инициативе, то есть по своей воле (закон не предусматривает обязательность их совершения), производятся без обращения к правоохранительному органу (в суд).

Попытаемся проанализировать причины, побудившие законодателя к выделению самозащиты как особого способа защиты гражданских прав. Это связано, прежде всего, с необходимостью упрощения и ускорения защиты субъективных прав предпринимателя.

5 Петражицкий Л.И. Иски о «незаконном обогащении» в 1 ч. X т. (к характеристике современной юриспруденции) (продолжение)// Вестник права. 1900. № 2. С.4 (цит. по Карапетов А.Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве. М.: Статут., 2007 С. 35).

Под предпринимательской деятельностью в соответствии со ст. 2 ГК РФ понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в качестве предпринимателей в установленном законом порядке. Предпринимательская деятельность по своему характеру и структуре, с одной стороны, весьма сложна, с другой же стороны, в силу соей специфики, необходимости соизмерения временных и материальных затрат с доходами требует большой свободы и упрощения правил поведения. Соответственно, осуществление защиты прав предпринимателя нуждается в установлении простых и скорых (что особенно важно) мер и процедур. Самозащита прав предпринимателя как раз и является подобной мерой, весьма удобной, эффективной и экономной формой защиты предпринимательских прав. В чём же это проявляется?

Во-первых, самозащита значительно экономит время предпринимателя, являющееся без преувеличения одним из основных факторов успешной коммерческой деятельности. Обращение же к правоприменительному органу (в суд) с требованием о защите прав и законных интересов занимает (учитывая все стадии прохождения дела и исполнения судебного акта) несколько месяцев, что позволяет нарушителю права уйти от реальной ответственности (например, путём реализации находящегося в собственности нарушителя имущества и «обнуления» расчётного счёта, а это, в свою очередь ведёт к невозможности практического исполнения судебного акта).

Во-вторых, обращение в суд о защите нарушенного права связано с необходимостью оплаты государственной пошлины, оплаты услуг юристов и т.д. и т. п. Применение же мер самозащиты не требует каких-либо дополнительных затрат.

В-третьих, самозащита — эффективная форма защиты прав предпринимателя. Применение самозащиты создаёт для должника сложные (неблагоприятные) экономические последствия, что с необходимостью

понуждает его к исполнению принятых на себя обязательств. Ярким примером этого является удержание имущества должника кредитором (ст. 359-360 ГК РФ).

И, наконец, самозащита представляет собой весьма удобную форму защиты предпринимательских прав. В самом деле, она не требует ни какой-либо предварительной подготовки (например, составления претензии, искового заявления, либо сбора необходимых документов), ни затрат времени и денежных средств. Не случайно, меры самозащиты в литературе именуются иногда оперативно-хозяйственными санкциями6.

Правила о самозащите гражданских прав, содержащиеся в ст. 14 ГК РФ, - новая правовая норма, которая впервые выделяется в ГК РФ как особый способ защиты гражданских прав без обращения в суд. Самозащита права, как способ защиты гражданских прав, закрепляется в ст. 12 ГК РФ «Способы защиты гражданских прав». Самозащита права логически вытекает из принципа диспозитивности, провозглашённого в ст. 9 ГК РФ, в части 1 которой сказано: «Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права». Законодатель закрепляет право на самозащиту в общих чертах, не детализируя его. Согласно ст. 14 ГК РФ «допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения». Необходимо также отметить, что в то же время «закон практически не содержит какого-либо значимого

п

регулирования в отношении мер самозащиты» . На первый взгляд может показаться, что поскольку законодатель упоминает о самозащите гражданских прав лишь в двух статьях ГК РФ (ст. 12 и 14), то этому способу защиты гражданских прав не придаётся большого значения. Это, конечно же, не так. Напротив, отсутствие детализации в регулировании самозащиты

6 См.. напр.: Хозяйственное право/ Под ред. В. П. Грибанова и О. А. Красавчикова. М., 1977. С. 467; Оперативные санкции в народном хозяйстве/ Под ред. В.В.Качановой. Куйбышев: КГУ, 1985. С.4.

п

Карапетов А. Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве. М.: Статут, 2007. С. 156.

гражданских прав позволяет осуществлять самозащиту самыми разными способами.

По отношению к определению понятия самозащиты гражданских прав в цивилистической литературе, условно говоря, существуют два подхода. Сторонники одного из них (назовём его для удобства первым) полагают, что самозащита представляет собой односторонние действия фактического (физического) характера . Иначе говоря, к самозащите относятся действия управомоченного лица по защите своих прав, совершаемые во внедоговорных отношениях (причинение вреда в состоянии необходимой обороны (ст. 1066 ГК РФ) и крайней необходимости (ст. 1067 ГК РФ). Это — исключительный порядок защиты гражданского права.

М.С. Карпов следующим образом определяет «фактические» действия управомоченного лица: «Под фактическими действиями, совершаемыми управомоченным лицом при самозащите, подразумеваются в первую очередь те действия, для которых законом установлены лишь «юридические границы», т.е. общие принципы совершения. В их отношении не осуществляется позитивного правового регулирования...Причина этого заключается в изначально неправовом характере данных действий: правовое значение они могут приобрести лишь в контексте тех последствий, которые следуют за их применением...такие фактические действия, хотя и основаны на норме права, но с правовым воздействием на правонарушителя не связаны...это действия фактического («физического»), но не правового свойства»9.

Сторонники второго подхода считают, что самозащита гражданских прав - это «допускаемые законом или договором действия фактического или юридического характера управомоченного лица, направленные на

8 См., напр.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный)/ Под ред. О.Н.Садикова. М.: Инфра-М-Порма, 2003; Сарбаш С.В. Право удержания и самозащита// Юридический мир, 1998. Август. С.48.; Карпов М.С. Гражданско-правовые меры оперативного воздействия. М.: Статут, 2004. С.35-39.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Пырх, Андрей Иванович

Заключение

В результате анализа самозащиты прав предпринимателя, проведённого нами на основании законодательств России и Германии, можно резюмировать следующее.

Самозащита гражданских прав предпринимателя, входящая в общее понятие такого способа защиты гражданских прав как самозащита, применительно к предпринимательским отношениям рассматривается в

качестве мер оперативного воздействия и сводится, в конечном итоге, к одностороннему отказу от договора.

Ещё раз, тезисно, обоснуем данное утверждение. Предприниматель -лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, зарегистрированное в этом качестве в установленном законом порядке. Предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг предпринимателями (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Предпринимательская деятельность осуществляется в целом на основании предпринимательских договоров. Предпринимательский договор - это «гражданско - правовой договор, заключаемый в предпринимательских целях предпринимателями или одной из сторон которого является предприниматель» " . Таким образом, в сфере предпринимательской деятельности, нарушение гражданских прав предпринимателя (именно как предпринимателя (коммерсанта) может быть произведено лишь со стороны его должника - контрагента по предпринимательскому договору (торговой сделке). Контрагент (должник), не исполняя договорных обязательств, злоупотребляет своим правом (ст. 10 ГК РФ, § 226 ГГУ), что не допускается. В этом случае должник первым нарушает права кредитора. Соответственно, предприниматель, право которого нарушено, в ответ на это управомочен, в строгом соответствии с законом, самостоятельно защитить свои нарушенные субъективные права, т.е. осуществить самозащиту. В современных рыночных условиях это необходимо сделать как можно более оперативно - время сейчас является одним из наиважнейших условий успешного ведения предпринимательской деятельности.

Здесь необходимо также подчеркнуть, что ограничение права на самозащиту в существующих реалиях нарушает принцип восстановления

326 Коммерческое (предпринимательское) право. Учебник: в 2 т. Т.1. 4-е издание/ Под ред. В.Ф. Попондопуло. М.: Проспект, 2009. С. 285 (автор - О.А.Макарова).

185

нарушенных прав субъектов частного права. Как известно, восстановление нарушенных прав является обязательным для правонарушителя, защита же

497

своих прав - это право потерпевшего ~ . Таким образом, если правонарушитель - должник нарушил права потерпевшего-кредитора, но и не собирается их восстанавливать, кредитор вправе защищаться любыми законными способами, один из которых - самозащита.

На основании проведённого исследования предлагается дать следующее определение самозащиты гражданских прав предпринимателя.

Под самозащитой гражданских прав предпринимателя понимаются не запрещённые законом односторонние действия предпринимателя (фактического и юридического характера) по защите нарушенных при осуществлении предпринимательской деятельности прав, производимые предпринимателем по собственной инициативе, без обращения к правоохранительному органу или правонарушителю, и представляющие собой, в конечном итоге, односторонний отказ от предпринимательского договора (изменение или прекращение договорного обязательства).

Способы самозащиты прав предпринимателя разнообразны, перечень их обширен. Это мы попытались показать в настоящем исследовании.

Нельзя не сказать ещё и о следующем. Законодатель упоминает о мерах самозащиты гражданских прав лишь дважды - в ст. 12 и 14 ГК РФ. Однако, на наш взгляд этого вполне достаточно. Ведь под мерами самозащиты прав предпринимателя понимаются хоть и не установленные законом, но достаточно хорошо разработанные в цивилистической литературе меры оперативного воздействия, которые, в свою очередь, применительно к предпринимательским отношениям представляют собой не что иное, как односторонний отказ от договора, имеющий большое количество разновидностей. Чрезмерная же регламентация правовых институтов совершенно не нужна. Гражданское право - наука прикладная, развивающаяся и меняющаяся вместе с изменениями, происходящими в

497 -___

Там же. С. 29 (автор - В.Ф.Попондопуло).

186

экономических отношениях. Огромное значение при этом играет судебная практика, которая, занимается толкованием закона, правоприменением, по сути, правотворчеством. Я.Шапп указывает относительно германского права: «... ст. 20 III Основного закона ФРГ, согласно которой правопорядок связан не только законом, но также и правом уполномочивает судыо осуществлять поиск права также и за рамками буквального смысла закона. В этом случае судья обосновывает свои решения, опираясь непосредственно на правовые принципы и правовую систему... указанный процесс называют

ТОО

судейским правотворчеством» (выделение - Я.Шаппа). Думается то же самое возможно отнести и к российскому праву.

Сравнивая законодательства России и Германии в области самозащиты права предпринимателя, можно прийти к такому заключению.

И в германском и в российском коммерческом праве существуют очень схожие институты самозащиты прав предпринимателя. Германское право, будучи правом континентальным и кодифицированным, всегда оказывало значительное влияние на российское право. Вспомним хотя бы оценку, данную германскому праву Л.И. Петражицким. Кроме того, надо учитывать, что Германия, в отличие от стран англосаксонского мира, была всё - таки страной с более традиционной, т.е. более близкой к России культурой. Отсюда множество оценочных категорий, употребляемых в тексте ГГУ и ГТУ (заботливость, вина и т.д.). Воздействие германского права на российское невозможно отрицать, причём оно существовало и в советскую эпоху.

Хотелось бы упомянуть тут и такую связывающую нас с Германией особенность. Английский политолог А. Браун писал, что важнейшей доминирующей ценностью советской (российской) культуры являлся

328 Шапп Я. Система германского гражданского права. С. 29.

187

порядок. Страх перед беспорядком и хаосом сплачивал все слои общества ~ . То же самое можно сказать и о Германии.

Признаем, что немецкий народ быстрее, чем мы организуется в смысле наведения порядка, это объясняется историей. В настоящее время единая Германия справедливо восстанавливает свои позиции в Европе и мире. Полагаем, абсолютно не зазорно воспользоваться её богатым правовым опытом и взять для себя много полезного. На самом деле, рассматривая российско-германские отношения непредвзято, следует признать, что большинство противоречий, возникавших между нашими государствами, носили искусственный характер и были, по большей мере, инспирированы со стороны. Объективно же нам просто необходимо объединить свои усилия во всех областях, в т.ч. и в области права.

И, наконец, нельзя ещё раз не сказать о том, что предпринимательская деятельность представляет собой, фигурально выражаясь, «ведение боевых действий». Сравнение это, на наш взгляд, достаточно корректно и отвечает реалиям действительности.

Что же такое самозащита в данном контексте? А это, не что иное, как контратака. Контратака (от фр. contre-attaque) - атака, проводимая обороняющимися войсками против наступающих с целыо разгрома противника, вклинившегося в оборону, и полного или частичного

ТОЛ

восстановления положения . В случае нападения противника необходимо не пассивно обороняться, а именно контратаковать жёстко и оперативно. Иначе - гибель.

Самозащита прав предпринимателя - весьма эффективное, предусмотренное законом средство, использовать которое для предпринимателя просто необходимо. При этом можно и нужно воспользоваться опытом наших соседей - Германии.

329 Politics, society and nationality inside Gorbachev's Russia (Ed. Bialer S.). L.: Westview press, 1989. P. 11.

330 Военный энциклопедический словарь/ Под ред. маршала СССР Н.В. Огаркова. М.: Военное издательство, 1984.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Пырх, Андрей Иванович, 2013 год

Библиографический список

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993. М., 1999.

2. Гражданский Кодекс РФ (часть первая от 30.11.1994. № 51-ФЗ; часть вторая от 26.01. 1996 № 14-ФЗ; часть третья от 26.11. 2001 № 146 -ФЗ; часть четвёртая от 18.12. 2006 № 230-Ф3). М.: Эксмо, 2008.

3. Гражданский кодекс РСФСР, утв. ВС РСФСР 11.06.1964 г. Ведомости ВС РСФСР, 1964. № 24. Ст. 407 (утратил силу).

4. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 г. № 95 - ФЗ. М.: ЭКСМО, 2010.

5. Арбитражный процессуальный кодекс РФ, утв. ВС РФ 05.03.1992 № 2447/1-1. Ведомости СНД и ВС РФ. № 16. Ст. 836 (утратил силу).

6. Земельный кодекс РФ от 25 октября 2001 г. № 136 - ФЗ. М.: Омега-Л, 2008.

7. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999 г. № 81-ФЗ. СЗ РФ. № 18. Ст. 2207.

8. Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 7 марта 2001 г. № 24-ФЗ. СЗ РФ. 2002. № 11. Ст. 1001.

9. Воздушный кодекс Российской Федерации от 19 марта 1997 г. № 60-ФЗ.М.: Проспект, 2011.

10. Устав железнодорожного транспорта РФ от 10 января 2003 г. № 18 - ФЗ. СЗ РФ. 2003. №2. Ст. 170.

11. Устав автомобильного транспорта РСФСР, утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 8 января 1969 г. № 12 (СПС «КонсультантПлюс»).

12. Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта от 8 ноября 2007 № 259-ФЗ. Российская газета. 2007. 17 ноября.

13. Градостроительный кодекс РФ от 29 декабря 2004 г. № 190 - ФЗ. Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2008.

14. Федеральный закон РФ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25 февраля 1999 г. № Э9-ФЗ. СЗ РФ. 1999. № 9. Ст. 1096.

15. Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 г. № 214 - ФЗ. М.: Омега-Л, 2008.

16. Федеральный закон РФ «О связи» от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ. СЗ РФ. 2003. №28. Ст. 2895.

17. Федеральный закон «О почтовой связи» от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ. СЗ РФ. 1999. №35. Ст. 4136.

18. Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ. СЗ РФ. 1998.№ 29. Ст.3400.

19. Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ. СЗ РФ. 1996. № 17. Ст. 1918.

20. Федеральный закон РФ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ. СЗ РФ. 2003. № 27 (ч.1). Ст. 2701.

21. Федеральный закон РФ «О морских портах в Российской Федерации» от 8 ноября 2007 года № 261-ФЗ. Российская газета. 2007. 14 ноября.

22. Федеральный закон РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ. М.: Рид Групп, 2011.

23. Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ.М.: Омега-Л, 2006.

24. Федеральный закон РФ от 24 ноября 1996 г. № 132 - ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». СЗ РФ. 1996. № 49. Ст. 5491.

25. Закон РФ от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании». СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 150.

26. Федеральный закон РФ от 26 октября 2002 г. № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». М.: Рид Групп, 2011.

27. Федеральный закон РФ от 18 июля 2005 г. № 89-ФЗ «О внесении изменений в статью 859 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации». СЗ РФ. 2005. № 30 (ч.1). Ст. 3100.

28. Закон РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». СЗ РФ. 1998. № 1. Ст. 4.

29. Положение о порядке предъявления и рассмотрения претензий предприятиями, организациями и учреждениями и урегулирования разногласий по хозяйственным договорам, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 17.10.1973 г. № 758. СП СССР. 1973. № 23. Ст. 128 (утратило силу).

30. Положение о претензионном порядке урегулирования споров, утв. ВС РФ 24.06.1992 № 3116-1. Ведомости СНД и ВС РФ от 30.07.1992. № 30. Ст. 1791 (утратило силу).

31. Постановление Правительства РФ от 5 декабря 2006 г. № 747 «Об утверждении типового концессионного соглашения в отношении гидротехнических сооружений» (СПС «КонсультанПлюс»).

32. Постановление Правительства РФ от 23 сентября 2002 г. № 696 «Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности». СЗ РФ. 2002. № 39. Ст. 3797.

33. Постановление Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 673 «Об утверждении типового концессионного соглашения в отношении объектов по производству, передаче и распределению электрической и тепловой энергии».(СПС «КонсультантПлюс»).

34. Постановление Правительства РФ от 23 сентября 2002 г. «Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности»

35. Положение ЦБ РФ от 3 октября 2002 г. № 2-П «О безналичных расходах в Российской Федерации». Вестник Банка России. 2002. № 74.

36. Письмо Комитета Российской Федерации по торговле от 9 ноября 1995 г. № 1-1492/32-21 «О рекомендациях по составлению договоров» (СПС «КонсультантПлюс»).

37. Гражданское уложение Германии. Bürgerliches Gesetzbuch Deutschlands. Кн. 1. 3-е издание. М.: Волтерс Клувер, 2008.

38. Торговое уложение Германии. Deutsches Handelsgesetzbuch. 2-е издание.М.: Волтерс Клувер, 2009.

Материалы судебной практики

1. Постановление Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета». Вестник ВАС. 1999. №7.

2. Постановление Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Вестник ВАС. 1998. № 10.

3. Постановление Президиума ВАС РФ от 7 октября 1997 г. № 3184/97// Вестник ВАС РФ. 1998. № 1. С.47.

4. Постановление Президиума ВАС РФ от 23 декабря 1997 г. № 4180/97 (СПС «КонсультантПлюс»).

5. Постановление Президиума ВАС РФ от 6 апреля 1999 г. № 7773/98// Вестник ВАС РФ. 1999. № 8. С.38.

6. Постановление Президиума ВАС РФ № 9162/00 от 14 августа 2001 г. (СПС «КонсультантПлюс»).

7. Постановление Президиума ВАС РФ от 30 января 2001 г. № 4106/00// Вестник ВАС РФ. 2001. № 6.

8. Постановление Президиума ВАС РФ от 30 ноября 2010 г. № 9217/10. Вестник ВАС. 2011.№3.

9. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований». Вестник ВАС. 2002. №3.

10. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». Вестник ВАС. 2002. № 3.

11. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002 г. № 69 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены». Вестник ВАС. 2003. №1.

12. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2003 г. № 75 « Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования». Хозяйство и право. 2004. № 2.

13. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 81 «Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания РФ». Вестник ВАС РФ. № 10. 2004.

14. Определение ВАС РФ от 14 апреля 2009г. № 3418/09 по делу № 13698/0845-117 (СПС «КонсультантПлюс»).

15. Постановление ФАС Московского округа от 04 апреля 2001г. № КГ — А41/1363-01 (СПС «КонсультантПлюс»).

16. Постановление ФАС Московского округа от 4 апреля 2001 г. КГ-А40/6109-01 (СПС «КонсультантПлюс»).

17. Постановление ФАС Московского округа от 27 января 2004 г. № КГ-А40/11195-04 (СПС «КонсультантПлюс»).

18. Постановление ФАС Московского округа от 27 января 2004 г. № КГ-А40/11195-04 (СПС «КонсультантПлюс»).

19. Постановление ФАС Московского округа от 14 декабря 2009 г. № КГ-А40/12928-09-П (СПС «КонсультантПлюс»).

20. Постановление ФАС Московского округа от 18 мая 2011 г. № КГ — А 40/4465-11 (СПС «КонсультантПлюс»).

21. Постановление ФАС Московского округа от 25 февраля 2011 № КГ - А 40/507-11(СПС «КонсультантПлюс»).

22. Постановление ФАС Московского округа от 16 мая 2011 г. № КГ - А 40/2585-11 (СПС «КонсультантПлюс»).

23. Постановление ФАС Московского округа от 30 марта 2011 г. № КГ -А40/1935-11 (СПС «КонсультантПлюс»).

24. Постановление ФАС Московского округа от 28 апреля 2011 г. № КА-А40/3467-11 (СПС «КонсультантПлюс»).

25. Постановление ФАС Московского округа от 30 марта 2011 г. № КГ-А40/1935-11(СПС «КонсультантПлюс»).

26. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20 января 2003 г. по делу № Ф08-3153/99 (СПС «КонсультантПлюс»).

27. Постановленик ФАС Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2005г. по делу № Ф08-5460/2005 (СПС «КонсультантПлюс»).

28. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19 января 2009г. по делу №Ф08-7617/2008.

29. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2011 г. по делу № А63-4698/2010 (СПС «КонсультантПлюс»).

30. Постановление ФАС Северо- Кавказского округа от 6 мая 2011 г. по делу № А53-20116/2010 (СПС «КонсультантПлюс»).

31. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 1 ноября 2004г. № ФОЗ -А51-1/3046 (СПС «КонультантПлюс»).

32. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09 июля 2009 г. № Ф03-3098/2009 (СПС «КонсультантПлюс»),

33. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 4 апреля 2011 г. по делу № ФОЗ-1002/2011(СПС «КонсультантПлюс»).

34. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2008 г. № А19-12206/07-Ф02-1702/08 (СПС «КонсультантПлюс»).

35. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2011 г. № А33-8483/201(СПС «КонсультантПлюс»).

36. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17 мая 2011 г. № АЗЗ-16164/2009 (СПС «КонсультантПлюс»).

37. Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2011 г. по делу № А45-17086/2010 (СПС «КонсультантПлюс»),

38. Постановление ФАС Уральского округа от 5 декабря 2002 г. № Ф09-2952/02-ГК (СПС «КонсультантПлюс»),

39. Постановление ФАС Уральского округа от 27 апреля 2011 г. № Ф09-1591/11-С5.

40. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17 февраля 2011 г. по делу № АЗ8-1677/ 2010 (СПС «КонсультантПлюс»).

41. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 1 марта 2011 г. по делу № А 43-6684210 (СПС «КонсультантПлюс»).

42. Постановление ФАС Волго- Вятского округа от 25 марта 2011 по делу № А 29 - 6135/2010(СПС «КонсультантПлюс»).

43. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15 апреля 2011 г. по делу № А 38-1081 /2010(СПС «КонсультантПлюс»).

44. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21 апреля 2011 г. по делу № А82-5243/ 2010(СПС «КонсультантПлюс»).

45. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 6 мая 2011 г. по делу № А17-2311/2010 (СПС «КонсультантПлюс»).

46. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28 января 2010 г. по делу № А56-11593/2009 (СПС «КонсультантПлюс»).

47. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25 апреля 2011 г. по делу № А56-13 621 /2010(СПС «КонсультантПлюс»).

48. Постановления ФАС Северо-Западного округа от 3 мая 2011 г. по делу № А 56-84634/2009 (СПС «КонсультантПлюс»).

49. Постановление ФАС Северо- Западного округа от 4 мая 2011 г. по делу № А 56- 33646/2010(СПС «КонсультантПлюс»).

50. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 5 мая 2011 г. по делу № А 56 - 14938/2010(СПС «КонсультантПлюс»),

51. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10 мая 2011 г. по делу № А 56 - 2039/2010(СПС «КонсультантПлюс»).

52. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16 мая 2011 г. по делу № А 56 - 32525/2010(СПС «КонсультантПлюс»).

53. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30 мая 2011 г. по делу № А 21 -6716/2010(СПС «КонсультантПлюс»).

54. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. по делу № А41-25144/08 (СПС «КонсультантПлюс»).

55. Постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 05 февраля 2009 г. по делу № А42-6876/2007(СПС «КонсультантПлюс»).,

56. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от

27.05.2008 № 09 АП-4037/2008-ГК (СПС «КонсультантПлюс»).

57. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от

10.06.2009 г. по делу № А41-25144/08 (СПС «КонсультантПлюс»).

58. Постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 05.02.2009 г. по делу № А42-6876/2007 (СПС «КонсультантПлюс»).

59. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 г. № 09АП-4037/2008-ГК (СПС «КонсультантПлюс»).

Научная литература

1. Абова Т.Е. Охрана хозяйственных прав предприятий. М., 1975.

2. Алексеев С.С. Право. Опыт комплексного исследования. М., 1999.

3. Антимонов Б.С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. М.,1962.

4. Баринова Е.В. Понятие, виды и формы гражданско-правовой ответственности/ Актуальные проблемы гражданского права: Сб. статей. Вып. 6/ Под ред. О.Ю. Шилохвоста. М., 2003.

5. Басин Ю.Г. Основы гражданского законодательства о защите субъективных гражданских прав. Проблемы применения Основ

гражданского законодательства и Основ гражданского судопроизводства СССР и союзных республик. Саратов, 1971.

6. Басин Ю.Г., Диденко А.Г. Дисциплинирующее значение оперативных санкций// Советское государство и право. 1983. № 4.

7. Басин Ю.Г., Диденко А.Г. Защита субъективных гражданских прав//Юридические науки. Вып.1. Алма-Ата, 1971.

8. Басин Ю.Г., Диденко А.Г. Имущественная ответственность и оперативные санкции в системе хозяйственного мехапизма//Правоведение. 1984. № 3.

9. Бергман В. Введение к пониманию германского торгового и корпоративного права. Торговое уложение Германии. Deutsches Handelsgesetzbuch. 2-е издание.М.: Волтерс Клувер, 2009. С. VIII, X.

10. Бергман В. Новое германское обязательственное право (обзор положений вступившего в силу с 1 января 2002 г. германского закона о реформе обязательственного права). Вестник ВАС РФ. 2003. № 5,6,7,8. П.Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М.: Статут, 2003.

12. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М.: Статут, 2009.

13. Браславский Л.И. Ответственность предприятий за нарушение стандартов. М., 1988.

14. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М.: Юридическая литература, 1976.

15. Бриных Е. В. Оперативные санкции - форма гражданско-правовой ответственности// Советское государство и право. 1969. №6.

16. Бутнев В.В. К понятию механизма защиты гражданских прав// Субъективное право: Проблемы осуществления и защиты. Владивосток, 1989.

17. Быков А.Г., Витрянский В.В. Предприниматель и арбитражный суд: Практическое пособие. М., 1992.

18. Ванеева JI.А. Реализация конституционного права граждан СССР на судебную защиту в гражданском судопроизводстве. Владивосток, 1988.

19. Венедиктов A.B. Банковские операции и законодательство о них // Вестник финансов. 1926. № 3.

20. Веретенникова С.М. Меры самозащиты в российском гражданском праве: Дис. ...канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004.

21. Вершинин А.П. Выбор способа защиты гражданских прав. СПб, 2000.

22. Вершинин А.П. Способы защиты гражданских прав в суде. СПб, 1997.

23. Вершинин А.П. Способы защиты прав предпринимателей в арбитражном суде. СПб, 1996.

24. Витрянский В.В. Проблемы арбитражно -судебной защиты гражданских прав участников имущественного оборота: Автореф. дис.... д-ра юрид. наук. М.,1996.

25. Вишневский A.A. Залоговое право. М., 1995.

26. Военный энциклопедический словарь/ Под. ред. маршала СССР Н. В. Огаркова. М.: Военное издательство, 1984.

27. Гараймович Д.А. Оценочные понятия в современном гражданском праве. Цивилистические записки. М., 2001.

28. Гонгало Б.М. Обеспечение исполнения обязательств. М., 1999.

29. Гражданское право. В 2 т. Т. 2. Изд. 2 / Под ред. Е.А. Суханова. М.: БЕК, 2000.

30. Гражданское право. В 2 т. Т.1. Изд. 2/ Под ред. Е.А. Суханова. М.: БЕК, 1998.

31. Гражданское право: Учебник. В 2 т./ Под ред. Ю.К. Толстого. Том 1. Изд. 7. М.: Проспект, 2009.

32. Гражданское право: Учебник/под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Том 2. Изд. 4 М.: Проспект, 2008.

33. Гражданское Уложение. Проект. Т. 2/ Под ред. И.М. Тютрюмова. СПб, 1910.

34. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М.: Российское право, 1992.

35. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М: Статут, 2001.

36. Гумилёв JI.H. Конец и вновь начало. СПб, 2002.

37. Дедиков C.B. Одностороннее расторжение договора страхования. Хозяйство и право. 2010. № 7.

38. Диденко А.Г. Обеспечение исполнения договоров. Астана, 2002.

39. Дипломатический словарь/ Под ред. А.А.Громыко. М., 1986.

40. Дождев Д.В. Римское частное право. М., 1997.

41. Егорова М.А. Односторонний отказ от исполнения гражданско-правового договора. М.: Статут, 2010.

42. Ем B.C. Категория обязанности в советском гражданском праве (вопросы теории) Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1981.

43. Жалинский А.Э., Рёрихт A.A. Введение в немецкое право. М.: Спарк, 2001.

44. Зайцев А.И., Кузнецов Н.В., Савельева Т.А. Негосударственные процедуры урегулирования правовых споров: Учебное пособие. Саратов: СГАП, 2008

45. Заменгоф З.М. Изменение и расторжение хозяйственных договоров. М., 1967.

46. Зверева Е.А. Надлежащее и ненадлежащее исполнение договорных обязательств предпринимателем // http//www. lawmix.ru/comm/7955/

47. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юридическая литература, 1975.

48. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. JL, 1955.

49. Иоффе О.С. Советское гражданское право. T.I. JT., 1971.

50. Карапетов А.Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве. М.: Статут, 2007.

51. Каримуллип Р.И. Договор целевого кредита. Журнал российского права. 2000. № 10.

52. Каримуллип Р.И. Отказ от предоставления или получения кредита. Право и экономика. 2000. № 6.

53. Карпов М.С. Гражданско - правовые меры оперативного воздействия. М.: Статут, 2004.

54. Кархалев Д.Н. Меры оперативного воздействия в гражданском праве // Российский судья. 2009. № 4.

55. Каудыров Т.Е. Оперативные санкции как средство обеспечения договоров поставки/УХозяйственный механизм: правовые формы совершенствования: Сб. науч. тр. Алма-Ата, 1982.

56. Клеандров М.И. Доарбитражный порядок защиты хозяйственных прав. Душанбе, 1984.

57. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Отв. Ред. О.Н. Садиков. 2003.

58. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (Постатейный)/ Под. ред. А.П. Сергеева. М.: Проспект, 2011.

59. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая (Постатейный)/ Под. ред. А.П. Сергеева. М.: Проспект, 2010.

60. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Под ред. Е.А. Флейшиц и О.С. Иоффе. М., 1970.

61. Комментарий к Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации/ Под ред. Г.Г.Иванова. М., 2000.

62. Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации/под ред. В.Д. Карповича. М., 1996.

63. Коммерческое (предпринимательское) право. Учебник: в 2 т. Т. 1. 4-е издание/ Под ред. В.Ф. Попондопуло. М.: Проспект, 2009.

64. Коммерческое (предпринимательское) право. Учебник: в 2 т. Т. 2. 4-е издание/ Под ред. В.Ф. Попондопуло. М.: Проспект, 2009.

65. Конвенция Организации Объединённых Наций о договорах международной купли-продажи товаров. Вестник ВАС РФ. 1994. № 1.

66. Кораблёва М.С. Защита гражданских прав: новые аспекты// Актуальные проблемы гражданского права. М., 1998.

67. Красавчиков O.A. Юридические факты в советском гражданском праве. М, 1958.

68. Крюков В.П. Страховое право (очерки). Саратов, 1925.

69. Лейст О. Э. Санкции в советском праве. М.: Юрид. лит., 1962.

70. Марисина Е.П. Право удержания в гражданском праве России. Автореферат диссертации на соискание учёной степени к.ю.н. Специальность 12.00.03 Гражданское право. Предпринимательское право. Семейное право. Международное частное право. М. 2008.

71. Мартемьянов B.C. Хозяйственное право. Т 1 М., 1994.

72. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970.

73. Медникова М.Е. Досудебное урегулирование и альтернативное разрешение экономических споров: соотношение правовых категорий // Юрист. 2006. № 9.

74. Мифы народов мира. Энциклопедия. В 2 т. Т 2. /Под ред. С.А. Токарева. М.: Советская энциклопедия, 1982 .

75. Обушенко Л.А. Самозащита как форма защиты прав частной собственности// Законодательство. 1999. № 2.

76. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1960.

77. Оперативные меры защиты прав предприятий и производственных объединений/ Под ред. В.А. Рясенцева: М., 1985..

78. Оперативные санкции в народном хозяйстве/ Под ред. В.В.Качановой. Куйбышев: КГУ, 1985.

79. Петражицкий Л.И. Иски о «незаконном обогащении» в 1 ч. X т. (к характеристике современной юриспруденции) (продолжение)// Вестник права. 1900. № 2.

80. Петражицкий Л.И. Права добросовестного владельца на доходы с точки зрения догмы и политики гражданского права. СПб, 1902.

81. Попондопуло В.Ф. Правовой режим предпринимательства. СПб, 1994.

82. Принципы международных коммерческих договоров. М., 2003.

83. Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях М., 1984.

84. Пугинский Б.И. Гражданско-правовые меры оперативного воздействия на нарушителей обязательств// Советская юстиция. 1980. № 16.

85. Рожкова М.А. Правила оформления, предъявления и рассмотрения претензий//Хозяйство и право. 2008. № 2.

86. Рожкова М.А. Понятие спора о праве гражданском. Журнал российского права, 2005.

87. Рожкова М.А. Правила оформления, предъявления и рассмотрения претензий//Хозяйство и право. 2008. № 2.

88. Рожкова М.А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора. М.: Волтерс Клувер, 2006.

89. Рожкова М.А., Елисеев Н.Г., Скворцов О.Ю. Договорное право: Соглашения о подсудности, международной подсудности, примирительной процедуре, арбитражное (третейское) и мировое соглашения. М.: Статут, 2008.

90. Самощенко К.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971.

91.Сарбаш C.B. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств. М.: Статут, 2003.

92. Сарбаш C.B. Исполнение взаимных обязательств. М.: Статут, 2004. .

93. Сарбаш C.B. Исполнение договорного обязательства. М., 2003.

94. Сарбаш C.B. Исполнение обязательства надлежащему лицу.// Хозяйство и право. 2004. № 7.

95. Сарбаш C.B. Некоторые аспекты применения права удержания // Вестник ВАС РФ. 1997. № 11.

96. Сарбаш C.B. Право удержания и самозащита// Юридический мир. 1998. Август.

97. Свердлык Г.А., Страунинг Э.Л. Защита и самозащита гражданских прав. М, 2002.

98. Свердлык Г.А., Страунинг Э.Л. Способы самозащиты гражданских прав и их классификация// Хозяйство и право. 1999. № 1.

99. Сергеев А.П. Защита гражданских прав// Гражданское право: Учебник/ Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К. Толстого. 4.1. М., 1997.

100. Собчак A.A. Правовое регулирование хозяйственной деятельности. Л, 1981.

101. Советское гражданское право. В 2 т. Том 1/ Под ред. O.A. Красавчикова. М.: Высшая школа, 1985.

102. Соменков С.А. Расторжение договора в гражданском обороте: теория и практика. М., 2002.

103. Сошникова М. А. К вопросу об удержании имущества. Российская правовая газета. 2008. 17 марта. http//www.klerk/ru/print/l 03376/

104. Степанов Д.И. Услуги как объект гражданских прав. М., 2005.

105. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (Постатейный)/ Под. ред. А.П. Сергеева. М.: Проспект, 2011.

106. Стоякин Г.Я. Меры защиты в советском гражданском праве: Дис. ...канд.лорид. наук. Свердловск, 1972.

107. Стоякин Г.Я. Меры самозащиты в гражданском правоотношении. Гражданские правоотношения и их структурные особенности. Свердловск, 1975.

108. Страунинг Э. Самозащита гражданских прав - нетрадиционная форма борьбы с гражданскими правонарушениями: Нетрадиционные подходы к решению проблем борьбы с правонарушениями. Омск, 1997.

109. Толстой Ю.К. Защита гражданских прав // Гражданское право: Учебник/ Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 4.1. М.,1997.

110. Торкин Д.А. Гражданское право, 2005. http//www.juristlib.ru/book

111. Треушников M.K. Судебная защита гражданских прав// Учебник гражданского процесса. М., 1996.

112. Фаддева Т.А. Гражданское право. Часть 1/Под ред. Ю.К.Толстого и А.П.Сергеева. Ч. 1.М., 1997.

113. Философский энциклопедический словарь. М.,1983.

114. Фогельсон Ю.Б. Комментарии к страховому законодательству. М., 1999.

115. Хохлов В.А. Обеспечение исполнения обязательств. Самара, 1997.

116. Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. Л., 1968.

117. Шапп Я. Система германского гражданского права. М.: Международные отношения, 2006.

118. Шевченко Я.Н., Луць В.В., Собчак A.A. Повышение роли гражданско-правовой ответственности в охране прав и интересов граждан и организаций. Киев, 1988.

119. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. T.l. М., 2003.

120. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. М.,1994.

121. Эрделевский А.М. Самозащита гражданских прав// Юридический мир.

1998. Август.

122. Юдашкина Ц.Г. Об эффективности оперативно-хозяйственных санкций за нарушение условия о качестве поставляемой продукции// Экономико-правовые проблемы повышения эффективности народного хозяйства: Межвузовский сборник. Куйбышев, 1980.

123. Brox Н. Allgemeines Schuldrecht. 21. Aulf. - München: C.H. Beck, 1993.

124. Brox H. Besonderer Schuldrecht. 22. Aulf.- München: C.H. Beck, 1997.

125. Brox H. Handelsrecht und Wertpapierrecht. 14. Aulf. - München: C.H. Beck,

1999.

126. Canaris C.-W. Handelsrecht. 23. Aulf. - München: C.H. Beck, 2000.

127. Creifelds. Rechts Worterbuch. 18. Aufl. München: C.H. Beck, 2004.

128. Deutsche Rechtspraxis/ Hrsg B. Messerschmidt.- München: C.H. Beck, 1999.

129. Handelgesetzbuch: Kommentar / Hrgs. Röhricht, Graf von Westphalen.- Köln: Verlag Dr. Otto Scmidt, 1998.

130. Hefermehl W. Einführung // Handelgesetzbuch. 32. Aulf. - München: BeckTexte im dtv, 1998.

131. Heinrichs H. II Palandt. Bürgerliches Gesetzbuch Kommentar. 57. Aufl.-München: C.H. Beck, 1998.

132. Khunzinger E. Einfuhrung in das bürgerliche Recht. 5. Aufl. - München: Verlag Vahlen, 1993.

133. Khunzinger E. Grundzüge des Handelsrechts. 10. Aulf. - München: Vahlen, 1999.

134. Köhler H. BGB. Allgemeiner Teil. 24. Aufl. - München: C.H. Beck, 1998.

135. Kropholler, J. Buergerliches Gesetzbuch: Studienkommentar / J. Kropholler. Muenchen: Verlag C.H. Beck, 2004.

136. Larenz K. Allgemeiner Teil des deutschen bürgerlichen Rechts. 7. Aufl. -München: C.H. Beck, 1989.

137. Medicus D. Schuldrecht II. Besonderer Teil. 8. Aulf.- München, 1997.

138. Musielak H.-J. Grundkurs BGB: eine Darstellung zur Vermittlung von Grundlagenwissen im buergerlichen Recht mit faellen und Fragen zur Lern- und Verstaendniskontrolle sowie mit Uebungsklausuren / H.-J. Musielak. München: Verlag C.H.Beck, 2003.

139. Politics, society and nationality inside Gorbachev's Russia (Ed. Bialer S.). L.: Westview press, 1989.

140. Richters, H.P. BGB Schuldrecht. Allgemeiner Teil / H.P. Richters. Richter Verlag, 2002.

141. Schlechtriem P. Besonderer Teil. 5. Aulf.- Tübingen: Mohr Siebeck, 1998.

142. Westermann H.P., Bydlinski P. BGB - Schuldrecht. Allgemeiner Teil.-Heidelberg: C.F. Müller, 1999.