Право общей долевой собственности на жилище тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат наук Хлопцев, Илья Валерьевич

• Хлопцев, Илья Валерьевич
• кандидат наук
• 2017

Оглавление диссертации кандидат наук Хлопцев, Илья Валерьевич

Оглавление

Введение

Глава 1. Развитие и характеристика общей долевой собственности на жилище в российском праве

1.1. Историческое развитие права общей долевой собственности на жилище в отечественном законодательстве

1.2. Право общей долевой собственности

1.3. Особенности права общей долевой собственности на жилище

1.4. Доля в праве общей собственности на жилище

Глава 2. Механизм реализации прав и обязанностей участников долевой собственности на жилище

2.1. Формы осуществления прав и исполнения обязанностей участников долевой собственности на жилище

2.2. Юридические способы защиты прав участников долевой собственности на жилище

2.2.1. Право участника долевой собственности на жилище на получение компенсации

2.2.2. Прекращение или изменение права долевой собственности на жилище

2.2.3. Восстановление прав участников долевой собственности на жилище

2.2.4. Иные способы защиты прав участников долевой собственности на жилище

2.3. Правовые гарантии баланса интересов участников долевой собственности на

жилище

2.3.1. Гарантии права пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности

2.3.2. Гарантии права распоряжения долей в праве общей долевой собственности на жилище

2.3.3. Иные правовые гарантии интересов участников долевой собственности на жилище

Заключение

Список литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Право общей долевой собственности на жилище»

Введение

Актуальность исследования

Экономическая и правовая составляющая института собственности, а также связанные с ним отношения, всегда были предметом научного анализа. Одной из социальных проблем XXI века является вопрос достойного существования человека, чего не может быть без достойного жилища. В свою очередь, понятие «достойное жилище» не может существовать без правовых гарантий интересов и совершенных механизмов реализации прав его собственника.

Вопросы собственности и жилища находят свое пересечение в такой специфической юридической категории как право общей долевой собственности на жилище. В настоящее время существует ряд вопросов, связанных с долевой собственностью, на которые наука делает попытки ответить, к их числу относится: природа долевой собственности, разграничение понятий фактическое владение и пользование общей вещью и владение долей в праве на эту вещь, достижение баланса интересов долевых собственников и другие.

Как отмечал Г.Ф. Шершеневич, «юридическая природа общей собственности по долям возбуждает немало сомнений»1. Надо отметить, что специальный объект отношений - жилище накладывает свой отпечаток на правоотношения, связанные с долевой собственностью. В этой связи указанные выше вопросы носят более острый характер и требуют детального рассмотрения. Так, природа долевой собственности на жилище многогранна. Последнее проявляется в том, что доля в праве собственности на жилище может нести в себе различные характеры, обуславливающие объем правомочий долевых собственников жилища.

Владение долей в праве собственности на жилище не всегда означает владение частью жилого помещения, что приводит к неопределенности в статусе собственника жилища. В свою очередь, неопределенность в статусе собственника жилища ведет к столкновению интересов долевых собственников. Ввиду особенностей социальных отношений, складывающихся между ними, и

1 Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. I.: - М.: Статут, 2005. С. 346.

неприспособленности законодательства к регулированию этой сферы общественных отношений, о достижении баланса интересов участников долевой собственности на жилище в настоящее время говорить не приходится.

Анализ правоприменительной практики показывает то, что в настоящее время существуют проблемы реализации правомочий участников долевой собственности на жилище. Важно отметить, что данные проблемы несут в себе не только юридический, но и глубокий социальный конфликт между индивидами, поскольку они связаны с важнейшим благом - жилищем, что не может остаться в не поле зрения науки.

Указанное выше приводит к необходимости проведения детального анализа правовой природы права общей долевой собственности на жилище, юридических проблем реализации прав долевых собственников жилища, механизмов правового регулирования данной сферы правоотношений.

Степень научной разработанности проблемы. Исследование права общей собственности осуществлялось в рамках теоретических работ A.B. Бенедиктовым, Д.М. Генкиным, М.В. Зимелевой, О.С. Иоффе, В.Ф. Масловым, Д.И. Мейером, М.Г. Марковой, Р.П. Мананковой, К.И. Скловским, Е.А. Сухановым, H.H. Товстолесом, Г.Ф. Шершеневичем и др.

Значительный вклад в анализ специфики правоотношений общей долевой собственности и сущности отдельных видов права общей собственности внесли отечественные цивилисты, такие как С.А. Зинченко, H.H. Мисник, Б,Г. Гончикнимаева, В.Н. Литовкин, П.Н. Тютюник, В.А. Фогель, У.Б. Филатова и др.

Необходимо отметить, что вопросы долевой собственности на такой специфический объект как жилище рассматривались учеными-юристами ограниченно, как правило, в рамках комплексного исследования долевой собственности в целом, в основном на теоретическом уровне. В свою очередь, проблемы правоприменительной практики в этой сфере правоотношений, механизмы реализации прав и обязанностей долевых собственников жилища, правовые гарантии баланса их интересов до настоящего момента детально не изучались.

Объект исследования. Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие по поводу общей долевой собственности на жилище.

Предмет исследования. Предметом исследования являются правовые нормы, регулирующие право общей долевой собственности на жилище, а также проблемы реализации прав и обязанностей участников долевой собственности на жилище.

Цель и задачи исследования. С учетом степени изученности темы и необходимости ее дальнейшей разработки цель диссертационного исследования заключается в выявлении сущности и важнейших особенностей права общей долевой собственности на жилище в российском праве, а также в выдвижении предложений по устранению противоречий и пробелов в действующем гражданском законодательстве, связанных с его правовым регулированием.

Для достижения поставленной цели следует выделить основные задачи диссертационного исследования:

1) проанализировать институт права общей долевой собственности;

2) установить особенности права общей долевой собственности на жилище в российском праве, а также определить правовой характер доли в праве собственности на жилище с учетом существующих концепций долевой собственности;

3) исследовать историю норм, регулирующих отношения, связанные с долевой собственностью на жилище, и выявить закономерности их развития;

4) определить механизм реализации правомочий участников долевой собственности на жилище, включая способы защиты и правовые гарантии реализации правомочий;

5) выделить проблемы реализации правомочий участников долевой собственности на жилище;

6) внести предложения по совершенствованию законодательства.

Методологическая основа исследования. В качестве методологической

основы исследования используются общелогические методы: синтез, анализ,

обобщение, индукция и дедукция, аналогия, и группа частно-научных методов: методы толкования права, конкретно-социологический метод, исторический.

Теоретическая основа исследования. Теоретическую основу исследования составляет юридическая доктрина, включающая в себя общие работы по теории права, а также специальные научные исследования, касающиеся исследуемой проблематики, а именно научные труды: М.М. Агаркова, Ю.Н. Андреева, В.А. Белова, Е.В. Вавилина, A.B. Бенедиктова, Д.М. Генкина, Д.В. Дождева, М.В. Зимелевой, С.А. Зинченко, О.С. Иоффе, В.П. Камышанского, П.В. Крашенникова, В.А. Малько, Н.И. Матузова, В.П. Мозолина, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, В.А. Рыбакова, К.И. Скловского, Е.А. Суханова, В.А. Тархова, Ю.К. Толстого, А.П. Фокова, P.O. Халфиной, В.Ф. Яковлева и др.

Эмпирическая основа исследования. Для изучения общей долевой собственности на жилище были использованы зарубежные и отечественные нормативно-правовые источники, в частности Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ, Жилищный Кодекс РФ, Семейный Кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативно-правовые акты, регулирующие рассматриваемую сферу общественных отношений.

Также эмпирическую основу диссертационного исследования составили решения отечественных судов, включая разъяснения высших судебных инстанций, наблюдения за реализацией прав и обязанностей участников долевой собственности на жилище.

Научная новизна. Диссертация является исследованием, в рамках которого разработаны правовые основы общей долевой собственности на жилище, впервые выявлена ее специфика. В частности, проведено исследование правовой природы доли в праве общей собственности на жилище, исторического развития общей долевой собственности на жилище, механизма реализации прав и обязанностей долевых собственников жилища. Впервые обобщены знания о юридических проблемах, с которыми сталкиваются долевые собственники жилища.

Научной новизной обладают также предложения автора по совершенствованию законодательства в части регулирования долевой собственности на жилище.

На защиту выносятся следующие положения, одновременно отражающие научную новизну.

1. Обоснован вывод о том, что общая долевая собственность на жилище является отдельным видом общей долевой собственности, поскольку имеет:

- специальный предмет регулирования, которым выступают общественные отношения, складывающиеся между долевыми собственниками жилого помещения, а также между сособственниками и третьими лицами по поводу общего жилого помещения;

- специфический объект, по поводу которого возникают правоотношения сторон, а именно: жилище, находящееся в долевой собственности, а также часть жилища, составляющая долю в праве собственности;

особое правовое регулирование, характеризующееся тем, что: законодательные нормы о долевой собственности применяются в данном случае с учетом особого характера общественных отношений и социальной значимости жилища; правовое регулирование имеет смешанный характер, так как рассматриваемая сфера общественных отношений регулируется не только гражданским, но и жилищным законодательством.

2. Установлено, что специальное правовое регулирование отношений, связанных с долевой собственностью на жилище, присутствовало в исторических источниках гражданского права России, однако отсутствует в настоящее время.

В диссертации предлагается модель правового регулирования этой сферы общественных отношений со следующими основными характеристиками:

- частно-правовой характер правового регулирования с особой ролью соглашения между участниками долевой собственности на жилище, прежде всего, соглашения о порядке пользования общим жилым помещением, как формы диспозитивного регулирования отношений.

- ориентированность правового регулирования на принципы социального общежития, а также специфику жилищных правоотношений;

- комплексный характер правового регулирования, для чего Автором предложено включить в его состав, наряду с существующими общими правилами: нормы, обеспечивающие беспрепятственную реализацию правомочий долевого собственника по владению, пользованию, распоряжению жилым помещением в пределах принадлежащей ему доли; ряд юридических способов защиты, позволяющих эффективно разрешать конфликты, связанные, прежде всего, с владением неделимым жилым помещением; нормы, закрепляющие правовой статус лица, владеющего незначительной долей в праве общей собственности на жилище.

3. В диссертации определено, что отличительной чертой доли в праве общей собственности на жилище является ее возможность принимать различный характер в зависимости от отражения в объекте: реальный, идеальный, двойственный (универсальный).

Двойственный (универсальный) характер является новой характеристикой доли в праве общей собственности, выявленной в процессе исследования.

Двойственный (универсальный) характер доли проявляется при частичной делимости жилого помещения и установлении порядка пользования им, и заключается в том, что доля в праве собственности на жилище, отраженная в объекте, в этом случае сочетает в себе характеристики реальной и идеальной доли одновременно.

Характер доли обуславливает правовой статус долевого собственника жилища в части обеспечения защиты его прав. Наиболее защищенными являются права и интересы собственника жилища, обладающего реальной долей.

4. В диссертации обосновывается наличие у долевого собственника жилища при определенных обстоятельствах ограниченного вещного права, не предусмотренного в настоящее время законодательством.

Пользуясь общим жилищем, участник долевой собственности вынужден соприкасаться с частью жилища, составляющей долю другого сособственника,

обременяя ее. В случае владения универсальной или реальной долей, при распределении частей жилого помещения между сособственниками не пропорционально их долям, указанное обременение имеет свойства ограниченного вещного права, соответствующего по своему содержанию праву личного пользовладения (узуфрукт).

Выделение подобного рода ограниченного вещного права и закрепление его в законодательстве позволит конкретизировать отношения сторон в рассматриваемой сфере и придать им в большей степени возмездный характер.

5. В диссертации выявлена недостаточная эффективность таких способов защиты прав долевых собственников жилища, как: получение компенсации от других участников долевой собственности на жилище при невозможности пользования имуществом, пропорционально своей долей; выселение третьих лиц, вселенных в общее жилое помещение без согласия всех долевых собственников; принудительное прекращение права общей долевой собственности на жилище путем выкупа незначительной доли одного из участников долевой собственности.

Эффективность указанных способов защиты может быть обеспечена: усилением правовой гарантированности возможности получения компенсации; определением случаев и процедуры получения согласия на вселение третьих лиц от других долевых собственников жилища; достижением правовой определенности в отношении права сособственников на предъявление требования к владельцу незначительной доли о лишении его права собственности на долю, а также введением критерия определения незначительности доли.

6. В работе обосновывается возможность передачи части жилого помещения, составляющего долю собственника жилого помещения, в найм (аренду) без согласия иных сособственников при условии наличия гарантий для последних.

Объектом договора найма (аренды) может быть часть жилого помещения, составляющая долю в праве общей собственности, но, при условии ее индивидуализации (физического обособления). Подтверждением физического обособления части жилого помещения, составляющей долю, и принадлежности ее

к определенному собственнику может служить юридически закрепленный порядок пользования общим жилым помещением.

При таких обстоятельствах получение согласия от других сособственников на временную возмездную передачу имущества другому лицу требоваться не должно.

Одновременно с этим, в целях соблюдения баланса интересов, целесообразно обеспечить остальных сособственников правом преимущественного найма части имущества, подлежащего передаче и составляющего долю наймодателя,

7. В диссертации сформулировано доктринальное определение «незначительной доли в праве общей собственности на жилище», под которой понимается доля в праве, которая, отражаясь в жилище, не позволяет, ввиду своего малого размера, ее собственнику пользоваться жилым помещением по назначению без существенного ущемления законных интересов других сособственников.

8. В диссертации определены основные характеристики правового статуса владельца незначительной доли в праве общей собственности на жилище, проявляющиеся в следующем.

В целях предупреждения ущемления прав собственников полноценных долей, злоупотребления правом со стороны лица, владеющего незначительной долей в праве собственности на жилище, его правовой статус должен иметь ограниченный характер по сравнению со статусом лица, владеющего полноценной долей, проявляющийся в том, что возможность использования жилого помещения владельцем незначительной доли, а также обладание им долей должны зависеть от воли мажоритарного собственника при наличии у владельца незначительной доли права на соответствующую компенсацию за невозможность пользоваться имуществом, а также за лишение права собственности на долю.

Предложения по совершенствованию законодательства. Обоснованы следующие предложения по совершенствованию законодательства.

1. В целях полноценной реализации права пользования, владения частью жилого помещения, составляющей долю в праве собственности, представляется необходимым предусмотреть специальную правовую норму:

- устанавливающую письменную форму для соглашений между долевыми собственниками жилища, прежде всего в отношении соглашения о порядке пользования общим жилым помещением и предусматривающую возможность его регистрации в компетентных органах;

- гарантирующую возможность пользования местами общего пользования жилого помещения вне зависимости от размера принадлежащих долей;

- предусматривающую несение бремени по содержанию имущества в зависимости от фактической возможности пользоваться жилым помещением.

2. В целях поддержания баланса интересов долевых собственников жилища, а также исключения злоупотребления правом со стороны лица, владеющего незначительной долей в праве собственности на жилище, предлагается законодательно закрепить:

- минимальную норму жилого помещения для определения незначительной доли в праве собственности на жилище;

- ограниченный правовой статус лица, владеющего незначительной долей;

- обязанность органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, фиксировать в реестре недвижимости наличие у владельца незначительной доли ограничения в отношении права пользования жилищем, а также отражать данное обстоятельство в документе, подтверждающем право собственности.

3. Ввиду несовершенства механизма реализации права на компенсацию за невозможность использования имущества, пропорционального доле, предлагается скорректировать нормы пункта 2 статьи 247 ГК РФ, указав в ней, вместо не гарантирующего права - «потребовать компенсации», четкое право невладеющего собственника на «получение компенсации» от иных собственников, владеющих имуществом, составляющим его долю, а также третьих лиц, пользующихся имуществом с согласия таких сособственников, и корреспондирующую такому

праву обязанность последних по выплате компенсации, если иное не установлено соглашением сторон.

4. В целях совершенствования механизма защиты прав и интересов долевого собственника жилища целесообразно;

- учитывая ограниченность вариантов разрешения конфликтов между долевыми собственниками жилища, не подлежащего разделу, предусмотреть дополнительные варианты разрешения конфликта: принудительная продажа всего имущества третьему лицу с последующим распределением полученных денежных средств между бывшими участниками долевой собственности; принудительное прекращение права общей долевой собственности путем выкупа незначительной доли одного из участников долевой собственности; принудительная передача в пользование одному из участников долевой собственности на жилище всего объекта на определенное время;

- ввести специальную юридическую норму, предусматривающую право собственника жилья, включая долевого собственника, на компенсацию морального вреда.

Теоретическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что ряд его положений может послужить основой для дальнейших научных исследований в сфере правового регулирования отношений долевой собственности на жилище.

Кроме того, материалы диссертации могут быть использованы в преподавании базовых и специальных курсов по гражданскому и жилищному праву.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что в результате исследования выводы и предложения могут быть использованы при устранении пробелов, противоречий и применении норм, посвященных праву общей долевой собственности, что должно способствовать эффективной реализации прав долевых сособственников жилого помещения; они могут быть использованы в правотворческом процессе современной России в

целях оптимизации и повышения эффективности гражданского и жилищного законодательства.

Апробация исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского права и процесса юридического факультета им. М.М. Сперанского Института права и национальной безопасности ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации». Основные выводы и предложения диссертации изложены автором в опубликованных работах. Диссертант принимал участие в V Международной научно-практической конференции «Современные взгляды на систему права».

Структура диссертации. Структура диссертации обусловлена целью, задачами и логикой научного исследования и состоит из введения, двух глав, семи параграфов, заключения и библиографического списка.

ГЛАВА 1. РАЗВИТИЕ И ХАРАКТЕРИСТИКА ОБЩЕЙ ДОЛЕВОЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИЛИЩЕ В РОССИЙСКОМ ПРАВЕ

1.1. Историческое развитие права общей долевой собственности на жилище в отечественном законодательстве

Учитывая, что сравнительно-исторический метод призван объяснять «факт происхождения тех или других явлений юридического быта»2 считаем, что положения историко-юридической науки имеют важное значение для наиболее объективного и полного представления об институте общей собственности, в том числе долевой собственности на жилище.

В этой связи полагаем целесообразным в настоящем исследовании отразить основные вехи исторического развития института общей собственности.

Как отмечают многие ученые-историки, формирование общества начиналось с семьи. Впоследствии семья образовывала род, в результате чего возникали родо-племенные взаимоотношения. Особенностью таких отношений было коллективное сознание, в основе которого лежала общность не только интересов, но и имущества, которое являлось гарантом стабильности жизненного уклада.

Так, по мнению A.B. Бенедиктова, «коллективная собственность выражает нераздельность прав всех членов родоплеменной общины, взятых в их совокупности.»3

Таким образом, изначально отношения собственности имели скорее коллективную форму, то есть наблюдались признаки общей, а не индивидуальной собственности. Это, прежде всего, касалось таких материальных объектов как жилище и земля, поскольку именно эти объекты позволяли роду существовать и развиваться.

2 Ковалевский М. Историко-сравнительный метод в юриспруденции и приемы изучения истории права. М., 1880. С. 22.

3 Венедиктов A.B. Государственная социалистическая собственность // Избранные труды по гражданскому праву. М.: «Статут», 2004. Т. 2. С. 86.

М. Ковалевский отмечал среди признаков родового права нераздельность как семейного, так и родового владения, члены которого владеют, как правило, недвижимостью (землей) и ведут хозяйство сообща. Кроме того, ученый указывает на то, что всякий член рода «имеет свою долю пользования и свое право на пропитание, одежду и помещение от общины».4

На этом этапе развития общественного строя историками отмечается состояние слитности индивида и общества с природой, а в общественных отношениях на первом месте стоит личная взаимосвязь. Право совместной собственности еще не возникает, поскольку в нем нет необходимости, ввиду того, что индивид еще не выступает обособленным субъектом экономических правоотношений, в частности, присвоения5.

В этой связи совершенно справедливо отмечает П.Н. Тютюник, что «ограничение права собственности заложено историей. В период существования первобытно-общинного строя у индивида отсутствовала потребность и возможность в обладании абсолютным правом собственности в связи со сложившимися нормами морали и обычаями.»6

Исходя из изложенного, можно утверждать, что жилищным правоотношениям изначально была характерна общность, что указывает на значимость исследования института общей собственности на жилище. Однако об истинно правовом характере отношений однозначно говорить не приходится, поскольку в нормативных актах древнейшего периода существуют лишь неконкретные указания на регулирование рассматриваемого института. Такие указания были связаны с вопросами раздела имущества.

В Русской Правде, к примеру, можно найти упоминания об общем «дворе», то есть общем объекте недвижимости, которым владела семья. Также в данном источнике права присутствуют нормы, согласно которым при наследовании

4 См. Ковалевский М. Первобытное право. Вып.1. М., 1886. С. 27.

5 См. Зинченко С.А., Бондарь Н.С. Собственность, свобода, право. Ростов н/Д, 1995. С. 12.

6 Тютюник П.Н. Общая долевая собственность в гражданском законодательстве России [Электронный ресурс] : Дис. ...канд. юрид. наук : 12.00.03. Ростов н/Д: РГБ, 2006, С .19.

имущества, в том числе жилого дома, родственники становились общими собственниками. При этом статус имущества оставался общим - семейным.

Факт разрозненности норм объясняется тем, что на данном периоде развития общества преобладали семейные отношения, в том числе в сфере отношений собственности, которые регулировались преимущественно на уровне родовых обычаев и норм морали. Регулированию подвергались лишь ключевые вопросы земли и жилья, требующие однозначного понимания со стороны формирующегося общества.

Далее в процессе исторического развития общества происходит упадок родового уклада с трансформированием родовой собственности в семейную, которая также характеризуется как общая собственность.

Так, И.А. Покровский отмечает, что «на фоне общинной или родовой собственности вырисовывается собственность семейная: каждая семья начинает считать занимаемый ею участок исключительно своим в противоположность другим семьям того же рода или общины.»8

Что же касается правового характера отношений, то здесь, как отмечает Б.Г. Гончикнимаева, «вырисовывается классическая модель отношений долевых собственников, участники которой, а именно члены семьи обладают правом владения и пользования общим имуществом, однако право распоряжения было возможно лишь с согласия всех членов семьи.»9

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Хлопцев, Илья Валерьевич, 2017 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации, "Собрание законодательства РФ", 04.08.2014, N31, ст. 4398.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации, "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N32, ст. 3301

3. Жилищный кодекс Российской Федерации, "Собрание законодательства РФ", 03.01.2005 N 1, ст.14

4. Семейный кодекс Российской Федерации, "Собрание законодательства РФ", 27.01.1996, N 1,ст. 16

5. Трудовой кодекс Российской Федерации, "Собрание законодательства РФ", 07.01.2002 N 1,ст.З.

6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, "Собрание законодательства РФ", 18.11.2002, № 46, ст. 4532.

7. Федеральный закон от 27.07.2010 N 193-Ф3 (ред. от 23.07.2013) "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)", "Российская газета", N 168, 30.07.2010

8. Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах", "Российская газета", N 248, 29.12.1995

9. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», "Российская газета", N 8

10. Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных», "Российская газета", N 165, 29.07.2006

11. Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", "Российская газета", N 156, 17.07.2015

12. "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате", "Российская газета", N49, 13.03.1993

13. Правила пользования жилыми помещениями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, "Российская газета", N 16, 27.01.2006

14. Постановление Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением", "Собрание законодательства РФ", 06.02.2006, N 6, ст. 702

15. Закон г. Москвы от 14.06.2006 № 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", "Тверская, 13", N 90, 27.07.2006 г.

Международно-правовые нормативные акты

16. Всеобщая декларация прав человека (от 10 декабря 1948 г.): Принята резолюцией 217А (III) Генеральной Ассамблеи ООН / Сборник универсальных и региональных международных документов Корбут Л.В., Поленина C.B., Москва, 1997, 1998© "ИЦ-Гарант", Москва

17. Международный пакт «Об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 г/ Сборник универсальных и региональных международных документов Корбут JI.B., Поленина C.B., Москва, 1997, 1998© "ИЦ-Гарант", Москва

18. Международный пакт «О гражданских и политических правах» от 16 декабря 1966 г/ Сборник универсальных и региональных международных документов Корбут Л.В., Поленина C.B., Москва, 1997, 1998© "ИЦ-Гарант", Москва

19. Европейская Конвенция «О защите прав человека и основных свобод»/ Сборник универсальных и региональных международных документов Корбут Л.В., Поленина C.B., Москва, 1997, 1998© "ИЦ-Гарант", Москва

Зарубежные нормативные акты:

20. Гражданское уложение Германии / Пер. с нем.; под ред. A.JI. Маковского. М.: Волтерс Клувер, 2004.

21. Швейцарское гражданское уложение 10 декабря 1907 года /Пер.: K.M. Варшавский. - Петроград: Тип. "Двигатель", 1915. - 340 с.

22. Гражданский кодекс Латвийской Республики. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2001

23. Гражданский кодекс Украины от 16 января 2003 г. N 435 // Вщомост1 Верховно! Ради. 2003. N 40 - 44. Ст. 356.

24. Гражданский кодекс Республики Беларусь // Ведомости Национального Собрания Республики Беларусь. 1999. N 7-9. Ст. 101

25. Гражданский кодекс Литовской Республики № VIII-1864 от 18 июля 2000 г. (Ведомости Литовской Республики, 2000, № 74-2262).

Проекты нормативных актов:

26. Проект Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации»// СПС КонсультантПлюс

27. Проект Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» №863972-6//опубликовано на официальном сайте Государственной думы РФ/ duma.gov.ru/

28. Проект Федерального закона N 494206-5 "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"/СПС КонсультантПлюс

Нормативные акты, утратившие силу:

29. Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. Москва «Зерцало» 1997 г. - 608 с.

30. Русская Правда, пространная редакция, XII век // Российское законодательство Х-ХХ веков. Законодательство Древней Руси. В 9 т. Т. 1. М: «Юридическая литература», 1984. -432 с.

31. Псковская Судная Грамота, XV век // Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т. 1. Законодательство Древней Руси. М: «Юридическая литература», 1984.-432 с.

32. Соборное Уложение Алексея Михайловича, 1649 г.// Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т. 3. Акты земских соборов. М.: «Юридическая литература», 1985. - 512 с.

33. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. Кн. 2 / Сост. И.М. Тютрюмов. М: «Статут». 2004. - 348 с.

34. Гражданский кодекс РСФСР 1922 "СУ РСФСР", 1922, N 71, ст. 904

35. Гражданский кодекс РСФСР 1964 // Ведомости ВС РСФСР. - 1964. - № 24. -ст.407.

36. Основы Гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 31.05.1991 //Ведомости СНДиВС СССР. 26.06.1991. -№26. ст.733.

37. Федеральный Закон РФ от 21.07.1997. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», "Собрание законодательства РФ", 28.07.1997, N 30, ст. 3594

38. Гражданский кодекс Венгерской Народной Республики - Будапешт: Изд. М-ва юстиции ВНР, 1981. - 308 с.

Монографии

39. Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х томах. Т. 1 -М.: АО "Центр ЮрИнфоР", 2002. - 490 с.

40. Андреев Ю.Н. Собственность и право собственности: цивилистические аспекты: монография. М.: Норма, Инфра-М, 2013. - 320 с.

41. Андреев Ю.Н. Механизм гражданско-правовой защиты. М.: Норма, Инфра-М, 2010.-464 с.

42. Брауде И.Э. Право на строения и сделки по строениям» - М.: Госюриздат, 1950.-305 с.

43. Белов В.А. Корпоративное право: Актуальные проблемы теории и практики/ М.: Юрайт, 2009. - 678 с.

44. Баранов О.С. Идеографический словарь русского языка. М.: Издательство ЭТС. 1995-820 с.

45. Венедиктов A.B. Государственная социалистическая собственность // Избранные труды по гражданскому праву. М.: «Статут», 2004. Т. 2. - 557 с.

46. Вавилин Е.В. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Волтерс Клувер, 2009.-360 с.

47. Волков A.B. Возмещение убытков по гражданскому праву России. СПС КонсультантПлюс. 2008. - 69 с.

48. Генкин Д.М. Право собственности в СССР. Госюриздат М., 1961.-223 с.

49. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: «Статут», 2001.-411 с.

50. Гришаев С.П. Ваше право на жилой дом и квартиру. М: «Бек», 1995. - 198 с.

51. Гурвич М.А. Право на иск. М.; JL, 1949. - 208 с.

52. Дювернуа Н. Источники права и суд в Древней России. Опыты по истории гражданского права. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2004. - 396 с.

53. Ерошенко A.A. Личная собственность в гражданском праве. М., 1973. - 208 с.

54. Зимелева М.В. Общая собственность в советском гражданском праве //Ученые записки ВИЮН. Вып. 2. М., 1941. - 87 с.

55. Зинченко С.А., Бондарь Н.С. Собственность, свобода, право. Ростов н/Д, 1995. -160 с.

56. Зинченко С.А., Галов В.В. Собственность и производные вещные права: теория, практика. Ростов-на-Дону, 2013. - 236 с.

57. Изгоев A.C. Общинное право. М.:Тип. «Надежда», 1906. - 160 с.

58. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1970. - 880 с.

59. Иоффе О.С. Советское гражданское право - М.: Изд-во Юрид. лит. 1967. -494 с.

60. Каменецкий В.А., Патрикеев В.Т. Собственность в XXI столетии. М., 2002. -356 с.

61. Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения. ЮНИТИ-ДАНА. Закон и право. 2000 г. - 303

62. Коряковцев В.Г. Товарищество собственников жилья, управления многоквартирным домом / В.Г. Коряковцев. М., 2006. - 224 с.

63. Ковалевский М. Историко-сравнительный метод в юриспруденции и приемы изучения истории права. М., 1880. типография Ф. Б. Миллера, Москва. - 72 с.

64. Ковалевский М. Первобытное право. Вып.1. М., 1886. - 345 с.

65. Крашенинников П.В., Маслов Н.В. Кондоминиумы. Общая собственность в многоквартирных домах. М.: «Спарк», 1995. - 187 с.

66. Садиков О.Н. Убытки в гражданском праве Российской Федерации. М.: Статут, 2009. - 221 с.

67. Слесарев В.Л. Объект и результат гражданского правонарушения. - М.: Экон-информ, 2010.-200 с.

68. Строев В. Историко-юридическое исследование Уложения, изданного царем Алексеем Михайловичем в 1649 г. СПб., 1833. - 167 с.

69. Товстолес Н.Н. Общая собственность по русскому гражданскому праву. Вильна, 1900.

70. Литовкин В.Н., Суханов Е.А., Чу баров В.В. Право собственности: актуальные проблемы; Ин-т законод. и сравнит, правоведения. М.: Статут, 2008. - 731 с.

71. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 19. Москва: Политиздат, 1961. - 671 с.

72. Маслов В.Ф. Вопросы общей собственности в судебной практике. М., 1963. -148 с.

73. Развитие медиации в России: теория, практика, образование / Под ред. Е.И. Носыревой, Д.Г. Фильченко. тропик Медиа; Берлин, 2012. Серия "Библиотека медиатора". Кн. 4. - 320 с.

74. Рыбаков В.А., Тархов В.А. Собственность и право собственности - 2-е изд. -М.: Юрист, 2002. - 248 с.

75. Рыженков А .Я., Черноморец А.Е. Очерки теории права собственности (прошлое и настоящее). Волгоград, 2005. - 672 с.

76. Мозолин В.П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. М., 1992. - 150 с.

77. Момотов В.В. Формирование русского средневекового права в IX-XIV вв. М.: «Зерцало», 2003. - 416 с.

78. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч.). По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. Изд. 3-е, испр. М.: «Статут», 2003, - 831 с.

79. Неволин К. История российских гражданских законов. В 3 т. - Т.2. Книга вторая об имуществах. Раздел первый. Об имуществах вообще и раздел второй о правах на вещи. СПб., 1851. - 452 с.

80. Пахомова H.H. Цивилистическая теория корпоративных отношений. Екб.: Налоги и финансовое право, 2005. ~ 336 с.

81. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., Статут. 2006. -353 с.

82. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. М., 2002. - 800 с.

83. Регельсбергер Ф. Общее учение о праве/ Перевод И.А. Базанова под ред. проф. Ю.С. Гамбарова. М.: Т-во И. Д. Сытина, 1897. - 312 с.

84. Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении: Практические вопросы. М., 2004. - 365 с.

85. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. 5-е изд., перераб. М.: Статут, 2010. - 893 с.

86. Суслова С.И. Жилищные права: понятие и система. М.: 2011. - 224 с.

87. Толстой B.C. Личные неимущественные правоотношения // Издательство Академии повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования, 2009. - 216 с.

88. Тыртычный С. А. Гражданско-правовая защита имущественных прав собственника (Вещно-правовой аспект): монография. М.: ЭкООнис, 2010. - 70 с.

89. Филиппов П.М., Белоножкин А.Ю. Новое определение субъективного гражданского права и злоупотребление им//"ВА МВД России", 2009. - 248 с.

90. ХалфинаР.О. Право личной собственности. -М.: Наука, 1964. - 181 с.

91. Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. JL, 1965. - 72 с.

92. Чефранова Е.А. Имущественные отношения в Российской семье. М., 1997. -168 с.

93. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права., Москва, Издание Бр. Башмаковых, 1911 г.-698 с.

94. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда. Комментарий. М.: БЕК, 2000. -236 с.

95. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений - 2-е изд., доп. - М.: Статут, 2006. - 240 с.

Учебники, учебные пособия и комментарии

96. Вещное право. Ахметьянова З.А: учебник. М,: Статут, 2011. - 359 с.

97. Гражданское право: Учебник / О.В. Гутников, A.C. Гутникова, С.Д. Радченко и др.; под ред. О.Н. Садикова. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2006. Т. 1. ~ 493 с.

98. Гражданское право. Учебник. Т. 2: Полут. 2 / Витрянский В.В., Ем B.C., Козлова Н.В, Корнеев С.М., и др.; Отв. ред.: Суханов Е.А. - М.: БЕК, 2000. - 544 с.

99. Гражданское право: учебник: в 3 т. Т 1 / под. ред. А.П. Сергеева. - М.: Изд-во РГ Пресс, 2010.-1008 с.

100. Гражданское право России: Курс лекций. Часть первая / Под ред. О.Н. Садикова. - М.: Юридическая литература, 1996. - 304 с.

101. Гражданское право. Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права: Учебник: в 4 т. / И.А. Зенин, Е.В. Кулагина, Е.А. Суханов и др.; под ред. Е.А. Суханова. 3-е изд., перераб. и доп. -М.: Волтерс Клувер, 2008. Т. 2.

102. Гражданско-правовые договоры. СПб., 2002. Курс лекций/Н.М. Голованов. -СПб. и др.: Питер, 2002. - 263 с.

103. Ефимова А.Ф., Пискарева И.К. Мировой судья в гражданском судопроизводстве / М.: Городец, 2004. - 816 с.

104. Жилищное право. Афонина A.B.: Учебное пособие. М.: Дашков и К, 2007. -376 с.

105. Жилищное право. Крашенинников П.В. М.: «Статут», 2012. - 396 с.

106. Жилищное право: Седугин П.И. Учебник для вузов. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997.-305 с.

107. История западной социологии. Бачинин В. А., Сандулов Ю. А. Учебник. СПб.: Издательство «Лань», 2002. — 384 с.

108. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ / Под ред. С.П. Гришаева, A.M. Эрделевского, 2006 / СПС КонсультантПлюс. - 395 с.

109. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая (постатейный) / С.С. Алексеев, A.C. Васильев, В.В. Голофаев и др.; под ред. С.А. Степанова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2009. -1504 с.

110. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Г.Е. Авилов, В.В. Безбах, М.И. Брагинский и др.; под ред. О.Н. Садикова. - 3-е изд., испр., перераб. и доп. - М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2005. -1062 с.

111. Комменатрий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: учеб.-практич. комментарий (постатейный) / E.H. Абрамова, H.H. Аверченко, Ю.В. Байгушева и др.; под ред. А.П. Сергеева. М.: Проспект, 2010. - 912 с.

112. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации/Москва 2009 /"Вестник ВАС РФИ, N11, ноябрь, 2009

113. Курс римского частного права. Санфилиппо Ч.: Учебник / Под ред. Д.В. Дождева. М.: БЕК, 2000. - 400 с.

114. Подготовка гражданских дел к разбирательству в судах общей юрисдикции: практическое пособие / под ред. Н.К. Толчеева. М.: Норма, Инфра-М, 2012. - 462 с.

115. Российское гражданское право: учебник: в 2 т. / B.C. Ем, И.А. Зенин, Н.В. Козлова и др.; отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., стереотип. Т. 1. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права. М.: Статут, 2011. - 958 с.

116. Римское право. Новицкий И.Б. 7-е изд. - М.: теис, 2002. - 310 с.

117. Сборник универсальных и региональных международных документов Корбут Л.В., Поленина C.B., Москва, 1997, 1998© "ИЦ-Гарант", Москва. - 264 с.

118. Советское гражданское право. Тархов В.А Ч. 1. Саратов, 1978. - 230 с.

119. Словарь иностранных слов / Отв. ред. В.В. Бурцева, Н.М. Семенова. М., 2003. -819 с.

120. СВОДЪ КАССАЦИОННЫХЪ ПОЛОЖЕНИЙ по вопросам Русскаго гражданскаго материального права за 1866-1910 г.// В.Л. Исаченко. Типография М. Миркушева С.- Петербург. 1911 г. - 867 с.

121. Теория государства и права, Матузов Н.И., Малько A.B.: Учебник. М.: Юристъ, 2004.-512 с.

122. Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 1917 - 1991 гг. / Под ред. О.И. Чистякова. М.: Зерцало, 1997. - 592 с.

123. Учебник русского гражданского права/ Шершеневич Г.Ф.; Науч. ред.: Ем B.C. - М.: Статут, 2005. - 461 с.

Научные статьи

124. Артемьева Н.В. Совместная собственность супругов: актуальные вопросы правового регулирования и практика применения // Бюллетень нотариальной практики. 2003. N 6, С. 2-3.

125. Богданов Е.В. Природа и сущность права граждан на жилище// "Журнал российского права", N 4, апрель 2003 г., С. 21-29.

126. Будовниц В. Жилищное рейдерство // ЭЖ-Юрист. 2015. N 15/СПС КонсультантПлюс

127. Еременко A.C. К понятию эффективности гражданского правоприменения // Вестник Пермского университета. - Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 2011, № 3 (13), С. 100-103.

128. Зайцев О.В., Зайцев В. В. Правовые позиции: понятие и юридическое значение/ Право и экономика, 2014 № 8 С. 75.

129. Карапетов А. Г., Савельев А.И. Свобода заключения непоименованных договоров и ее пределы. "Вестник ВАС РФ", 2012, № 4/ СПС КонсультантПлюс

130. Кирилловых A.A. Современное жилищное законодательство и защита вещных прав// "Законодательство и экономика", 2009, № 2, С. 18-20.

131. Кияшко В. А. Некоторые вопросы рассмотрения дел, связанных с определением порядка пользования общей собственностью// Правовые вопросы недвижимости. 2011. № 2, С. 9-12.

132. Корнилова Н.В. Жилое помещение: понятие, признаки и виды "Жилищное право", 2007, № 3, С. 3-9,

133. Крашенинников Е.А. Интерес и субъективное гражданское право // Правоведение. 2000. № 3, С. 133-141.

134. Леонова Л.Ю. Преимущественное право покупки: история возникновения, осуществление и защита [Текст] // Законодательство. - 2002. - № 9, С. 18-26,

135. Мананников О.В. Права на имущество бывших супругов //"Бюллетень нотариальной практики", № 3, 2004, С. 20-26.

136. Малеина М.Н. Компенсация морального вреда за неимущественный вред // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. № 5, С. 27 - 29.

137. Маркова М.Г. Понятие и содержание права общей собственности // Очерки по гражданскому праву. Сборник статей. - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1957.

138. Мисник Н. Н. Правовая природа общей собственности / //Правоведение. -1993.-№ 1,С. 24-34.

139. Михайлова К. Права владельцев микродолей в жилых помещениях // Жилищное право. 2012. № 1. С. 53 - 62.

140. Муравьева Е.В., Храпунова Е.А. О значении "незначительной" доли // Налоги. 2009. № 43/ СПС КонсультантПлюс

141. Реутов С.И. Правовые особенности удостоверения согласия супруга при совершении сделок // Бюллетень нотариальной практики. 2002. N 1, С. 18-23

142. Рождественский С.Н. Еще раз к вопросу о выделении "супружеской доли"//"Нотариус", № 4, .2004, С. 22-24.

143. Романец Ю.В. Нравственные принципы гражданского права (в свете изменений Гражданского кодекса Российской Федерации) // Гражданское право. 2014. N5, С. 7-9.

144. Самойлова М. В. О понятии доли в праве общей долевой собственности // Вопросы развития и защиты прав граждан и социалистических организаций. Межвузовский тематический сборник. Калинин, 1978. С. 43-49.

145. Скловский К.И. Некоторые проблемы права на нежилые помещения// Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. №8, С. 84-95.

146. Слесарев B.JL, Сысоев В.А. Гражданско-правовая защита интересов субъектов общей собственности // Правовое регулирование и защита интересов собственности. Материалы теоретического семинара. Изд - во Ом. ВШМ МВД России Омск 1995. С. 26-28.

147. Тарасова А.Е. Жилищное право как частно-публичная отрасль права//Жилищное право, 2011, № 3, С. 5-21.

148. Туманова JLB. Право несовершеннолетних лиц на судебную защиту: «де-юре» и «де-факто» // Вестник Тверского государственного университета. Сер. Право. - 2014. - № 2, С. 328-331.

149. Украинский Р.В. Распоряжение долей общего имущества товарищей (общая долевая собственность и договор о совместной деятельности) //Законодательство, 1998. №8, С. 28-32.

150. Филатова У.Б. Раздел общего имущества и выдел доли в натуре в России и странах немецкого правового круга: сравнительно-правовое исследование// Арбитражный и гражданский процесс", 2012, № 11, С. 33-35.

151. Филатова У.Б. Медиация как способ урегулирования споров между сособственниками в праве общей собственности // Российский судья, 2013, № 7, С. 24-27.

152. Филатова У.Б. Институт общей долевой собственности в гражданском праве России // Российская юстиция, 2010, № 11, С. 14-16.

153. Фогель В.А. Осуществление права общей долевой собственности на жилое помещение// "Бюллетень нотариальной практики", 2002, № 4, С. 2-9.

154. Фоков А.П. Теоретические и практические проблемы распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой и совместной собственности//"Арбитражный и гражданский процесс", №№ Ю, 11, 2003, С. 15-19

155. Хлопцев И.В. Проблемы компенсации морального вреда в жилищных правоотношениях долевых собственников// Вестник ТвГУ. Серия: Право (33), 2013 г, С. 162-168.

156. Хлопцев И.В. Юридическая природа доли в праве общей собственности на жилище //Право и образование 2014 05, С. 151-159.

157. Хлопцев И.В. Выселение членов семьи собственника общего жилого помещения как способ защиты нарушенных жилищных прав//Семейное и жилищное право № 1, 2015, С.40-42.

158. Ходырев П.М. Правоотношения собственности бывших супругов //"Нотариус", 2007, N 2, С. 40-44.

159. Хрусталева A.B. Принудительный выкуп незначительной доли в праве собственности в отечественной судебной практике // Закон. 2013. № 12, С. 175 -180.

160. Синдеева И.Ю., Воробьева И.О., Черникова Е.В. Способы защиты права государственной и муниципальной собственности // Современное право. 2014. № 12. С. 51 -54.

161. Щукина Е.М. Внесение вклада в совместную деятельность и правовой режим общего имущества участников простого товарищества [Текст] // Законодательство. - 2003. - № 1, С. 43-48.

162. Шаганян A.M. К вопросу о принципах ограничения прав и свобод человека и гражданина // Общество и право, 2011, № 3, С. 78-82.

Диссертации и авторефераты

163. Гончикнимаева Б.Г. Правовое регулирование общей долевой собственности в гражданском праве России: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. - М.: РГБ, 2006. -207 с.

164. Ищук И.Н. Ограничения в праве (Общетеоретический аспект): Дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.01 СПб., 2006. - 169 с.

165. Качалова И.В. Право собственности и иные вещные права граждан на жилые помещения: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. - 216 с.

166. Лошкарев А. В. Правовые гарантии: теоретические проблемы определения понятия и классификации: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук 12.00.01 Краснодар, 2009. - 28 с.

167. Мананкова Р.П. Правоотношение общей долевой собственности граждан по советскому законодательству: Дис... канд. юрид. наук 12.00.03. — Томск: Изд-во Томского ун-та, 1977. - 265 с.

168. Пьянкова А. Ф. Баланс интересов в гражданском праве России и его обеспечение в договорных отношениях: Дис. ... кандидата юридических наук: 12.00.03 / Пьянкова Анастасия Федоровна;. Екатеринбург, 2013. - 229 с.

169. Сазанкова Оксана Валерьевна. Автореферат диссертации на тему «Решения Правительствующего Сената в правовом обеспечении экономической функции российского государства»/ оперативная полиграфия Российской академии правосудия Москва-2012. - 22 с.

170. Сахно О.В. Осуществление права собственности на жилые помещения. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук 12.00.03 /Краснодар : Кубанский аграрный университет, 2005, - 22 с.

171. Тютюник П.Н. Общая долевая собственность в гражданском законодательстве России: Дис. ...канд. юрид. наук : 12.00.03. Ростов н/Д: РГБ, 2006. - 145 с.

172. Тагайназаров Ш. Общая долевая собственность граждан и общая совместная собственность супругов в советском праве: диссертация ... кандидата юридических наук. Душанбе, 1966 - 296 с.

173. Филатова У.Б. Институт права общей собственности в странах романо-германской правовой семьи (Германии, Австрии, Швейцарии, Франции и России: сравнительно-правовое исследование. Диссертация доктора юридических наук 12.00.03 Москва, 2015.С. -437 С.

174. Фирсова Н. В. Общая долевая собственность как институт гражданского права: диссертация ... кандидата юридических наук : 12.00.03; [Место защиты: Моск. акад. экономики и права] - Москва, 2010, - 190 С.

Судебная практика

175. Постановление Конституционного суда от 14 мая 2012 № 11-П// Вестник Конституционного Суда РФ", N 4, 2012

176. Определение Конституционного Суда РФ № 252-0 от 16.10.2001 г/СПС КонсультантПлюс

177. Определение Конституционного суда РФ от 07.02.2008 N 242-0-0/ СПС КонсультантПлюс

178. Определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 554-0/ СПС КонсультантПлюс

179. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом"// "Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961 - 1996", М., "Юридическая литература", 1997.

180. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24 августа 1993 года//"Бюллетень Верховного Суда РФ", N11, 1993

181. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации1'/ "Российская газета", N 152, 13.08.1996

182. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»// "Российская газета", N29, 08.02.1995

183. Постановление Пленума Верховного Суда от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»// "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 9, 2009 г.

184. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"/"Бюллетень Верховного Суда РФ", N 1, 1999.

185. Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации (Извлечение) //Бюллетень Верховного суда РФ № 3 /2001 год

186. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года// "Бюллетень Верховного Суда РФ", 2006, N 9

187. Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 16 июня 2010 г./ "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 9, сентябрь, 2010

188. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 / СПС КонсультантПлюс

189. Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Мордовия по гражданским делам (1-ое полугодие 2008 года) стр.24 // www.verhsud.saransk.ru/bulleten/2-2008.pdf

190. Определение Верховного суда РФ от 24.10. 2006 г. N 56-В06-17/СПС КонсультантПлюс

191. Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2010 N 3О-В 10-9/ СПС КонсультантПлюс

192. Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2012 N 5-В11-134/ СПС КонсультантПлюс

193. Кассационное определение Смоленского областного суда Смоленской области -33-24 от 12.01.2010 г. /СПС КонсультантПлюс

194. Определение Московского городского суда от 14.02.2011 по делу N 33-3752/СПС КонсультантПлюс

195. Определение Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23847/СПС КонсультантПлюс

196. Определение Московского городского суда от 14 февраля 2011 г. по делу N 33-3752/СПС КонсультантПлюс

197. Определение Московский городского суда от 18 августа 2011 г. по делу N 33-26223/СПС КонсультантПлюс

198. Определение Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. по делу N 33-36322/11/СПС КонсультантПлюс

199. Определение Московского городского суда от 28.03.2014 по делу N 33-9769/2014/СПС КонсультантПлюс

200. Определение Московского областного суда от 22.05.2013 по делу N 33-11150/СПС КонсультантПлюс

201. Определение Московского городского суда от 20.02.2014 по делу N 33-5658 /СПС КонсультантПлюс

202. Определение Московского областного суда от 15 мая 2012 г. по делу N 33-8765/2012/СПС КонсультантПлюс

203. Определение Московского городского суда от 15 августа 2011 г. по делу N 4г/1-6931/СПС КонсультантПлюс

204. Определение Московского областного суда от 27 декабря 2011 г. по делу N 33-29310/11/СПС КонсультантПлюс

205. Определение Московского городского суда от 26 января 2012 г. по делу № 33-2144/СПС КонсультантПлюс

206. Определение Московского городского суда по делу №33-42410/СПС КонсультантПлюс

207. Определение Московского городского суда по делу № 4г/7-8849/12/СПС КонсультантПлюс

208. Определение Московского городского суда от 20.07.2012 по делу N 4г/6-4646 /СПС КонсультантПлюс

209. Определение Московского городского суда от 19.07.2012 по делу N 4г/1-5005/СПС КонсультантПлюс

210. Определение Московского городского суда от 23.05.2011 по делу N 4г/3-4040/11/СПС КонсультантПлюс

211. Определение Московского городского суда от 04.06.2015 по делу N 33-18976/2015/СПС КонсультантПлюс

212. Определение Московского городского суда от 20.05.2015 по делу N 33-16639 /СПС КонсультантПлюс

213. Определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. по делу № 33-1845 0/СПС КонсультантПлюс

214. Определение Московского городского суда от 10 апреля 2015 г. по делу N 33 11488/СПС КонсультантПлюс

215. Определение Московского городского суда от 02.07.2015 по делу N 33-22908/2015/СПС КонсультантПлюс

216. Решение Бабушкинского р-ого суда г. Москвы от 31.08.2010 по делу № 2-4100/2010

217. Решение Измайловского р-го суда г. Москвы по делу № 2-86/10/СПС КонсультантПлюс

218. Решение Гагаринского р-го суда г. Москвы по делу № 2-938/2011

219. Решение Бабушкинского р-го суда г. Москвы по делу № 2-2694/2011

220. Решение Любирецкого городского суда г. Москвы по делу №33-23965/2011

221. Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.10.2012 по делу N 2-2365/2012

222. Решение Пресненского р-го суда г. Москвы от 07.07.2010 г. по делу № 2-3292/2010

223. Решение Советского р-го суда Липецкой области от 06.11.2009 г. по делу № 2 6877/2009

224. Решение Ногинского городского суда Московской области от 18.11.2011 г. по делу №2-5759/2011

225. Решение Советского районного суда г. Нижний Новгород по делу № 2-3134/2010

226. Решение Дмитровского городского суда Московской области по делу от 19.12.2008 №2-2/08

227. Постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2012 г. по делу N А40-132164/11-54-885/СПС КонсультантПлюс

228. Постановление Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 сентября 2004 г. по делу № а69-1270/03-10-8-ф02-3 639/04-с2 /СПС КонсультантПлюс

229. Постановление Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2005 года по делу N Ф04-9464/2004(7818-А75-9) /СПС КонсультантПлюс

230. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.01.2012 по делу N А43-19960/2010/СПС КонсультантПлюс

231. Постановление ФАС Центрального округа от 12.08.2009 по делу N А08-1354/08-29/СПС КонсультантПлюс

232. Постановление ФАС Уральского округа от 22.09.2008 N Ф09-6757/08-С6 по делу N А76-26271/200/СПС КонсультантПлюс