Право конкуренции и охрана интеллектуальной собственности в практике суда ЕС и Европейской комиссии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.10, кандидат юридических наук Энтин, Кирилл Владимирович

• Энтин, Кирилл Владимирович
• кандидат юридических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Энтин, Кирилл Владимирович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ПРАВИЛА КОНКУРЕНЦИИ, УСТАНАВЛИВАЕМЫЕ УЧРЕДИТЕЛЬНЫМИ ДОГОВОРАМИ, И ПРОБЛЕМА СООТНОШЕНИЯ ПРАВА КОНКУРЕНЦИИ И ПРАВА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В ЕС.

1.1. Право конкуренции ЕС и его взаимоотношение с правом интеллектуальной собственности.

1.2. Правила конкуренции по Лиссабонскому договору.

ГЛАВА II. ПРИМЕНЕНИЕ ПРАВИЛ КОНКУРЕНЦИИ К СОГЛАШЕНИЯМ О ПЕРЕДАЧЕ ПРАВ НА ОБЪЕКТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ.

2.1. Проблема схожих товарных знаков и соглашения о делимитации товарных знаков.

2.2. Лицензирование товарных знаков и франчайзинговые соглашения.

2.3. Лицензирование некоторых объектов авторского права.

ГЛАВА III. ОГРАНИЧЕНИЯ, НАКЛАДЫВАЕМЫЕ ПРАВОМ КОНКУРЕНЦИИ ЕС НА ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ДОМИНИРУЮЩИМИ ПРЕДПРИЯТИЯМИ СВОИХ ПРАВ.

3.1. Отказ поставлять товар и концепция «необходимой инфраструктуры»

3.2. Несправедливые условия торговли. Зонтичный брендинг.

3.3. Злоупотребление административными процедурами.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Право конкуренции и охрана интеллектуальной собственности в практике суда ЕС и Европейской комиссии»

Актуальность

Право конкуренции на сегодняшний день является одной из наиболее быстро развивающихся отраслей права Европейского Союза (далее - ЕС). Во многом это связано с динамикой эволюции внутреннего рынка ЕС, требующей создания оптимальных условий конкуренции на территории Евросоюза. Наряду с правовыми нормами, регулирующими свободное передвижение товаров, услуг, лиц и капиталов право конкуренции призвано обеспечить наличие общих правил игры для государств-членов и частных компаний и содействовать экономическому процветанию Европейского Союза. С развитием внутреннего рынка Европейского Союза неизменно повышалась и значимость права конкуренции, призванного обеспечить его исправное функционирование путём пресечения определенных действий предприятий, способных воспрепятствовать или ограничить конкуренцию на внутреннем рынке.

Одной из наиболее сложных задач, с которыми регулярно приходится сталкиваться Европейской Комиссии и Суду ЕС в рамках права конкуренции является поиск оптимального баланса между требованиями права конкуренции и необходимостью обеспечения охраны объектам интеллектуальной собственности (далее - ИС).

Право конкуренции и право интеллектуальной собственности направлены на достижение той же конечной цели - повышение благосостояния общества и обеспечение эффективного распределения ресурсов внутри него.

Тем не менее, решая во многом сходные задачи, право конкуренции и право ИС используют совершенно разные методы. Если право конкуренции нацелено на то, чтобы не допустить монополизацию рынка в результате сговора между предприятиями и использования ими недобросовестных приемов конкурентной борьбы, то право ИС предоставляет владельцам объектов ИС исключительные права (т.е. де-факто монополию) на их использование. Такая законная монополия в некоторых случаях может быть использована предприятиями для нарушения или устранения конкуренции на едином внутреннем рынке ЕС.

Своеобразный «конфликт интересов» между правом конкуренции и правом ИС возникает в тех случаях, когда использование предприятиями своих прав на объекты интеллектуальной собственности таит в себе угрозу нарушения эффективной конкуренции на внутреннем рынке. Это происходит в ситуации, когда права ИС становятся объектами соглашений, способных нарушить конкуренцию на внутреннем рынке, или когда их использование доминирующим предприятием представляет собой злоупотребление и подпадает под установленный правом конкуренции запрет.

Основная проблема, стоящая перед Комиссией и Судом заключается в том, что чересчур строгий подход к подобным действиям может оказаться равносильным лишению обладателей исключительных прав возможности эффективно распоряжаться своими правами. А это делает обладание правами ИС не столь экономически привлекательными. Для Европейского Союза, в своем развитии делающего ставку на экономику знаний и инновацию, лишение предприятий стимула вкладывать деньги в научные исследования, разработку новых товаров и развитие узнаваемых брендов может оказаться губительным. Суд ЕС и Европейская Комиссия прекрасно осознают, что права ИС требует особого, более деликатного обращения. Важность поставленных на кон интересов вынуждает их искать оптимальный баланс между требованиями права конкуренции и охраной ИС. Перекос в сторону права ИС грозит созданием монополий и дроблением внутреннего рынка, а в сторону права конкуренции - лишением компаний возможности эффективно распоряжаться своими правами, что может отрицательно сказаться на наличии у них стимула вкладывать средства в научные исследования или продвижение своих товаров и, как следствие, повлечь стагнацию рынка.

Цели и задачи диссертационного исследования. Целью настоящей работы является изучение и анализ подходов Суда ЕС и Европейской Комиссии к решению проблемы нахождения баланса между правом конкуренции и охраной интеллектуальной собственности.

Для достижения этой цели предполагается решение следующих задач:

- рассмотреть правовую основу системы регулирования конкуренции в Европейском Союзе;

- дать квалифицированную оценку основным принципам и понятиям в области права конкуренции ЕС, применяемым в области права конкуренции ЕС;

- идентифицировать те области, в которых проблема использованию предприятиями своих исключительных прав в соответствии с требованиями права конкуренции не решена на законодательном уровне;

- провести комплексный и системный анализ практики Суда ЕС и Европейской комиссии по вопросу применения правил конкуренции в соотношении с использованием предприятиями своих исключительных прав и определить основные тенденции развития судебной практики;

- определить основные проблемы, с которыми сталкиваются или могут столкнуться Суд ЕС и Европейская комиссия и попытаться спрогнозировать, исходя из существующей практики, вероятный подход Комиссии и Суда к данным проблемам.

Объектом диссертационного исследования является право конкуренции ЕС в соотношении с поведением предприятий на рынке и использованием ими своих прав на объекты интеллектуальной собственности.

Предметом диссертационного исследования выступает проблема применения норм права конкуренции ЕС к использованию предприятиями своих прав на объекты интеллектуальной собственности в практике Суда ЕС и решениях Европейской Комиссии.

Методологическую основу диссертационного исследования составляют методы исторического, системного, диалектического, логического исследования. Юридическая специфика темы обусловила обращение к формально-юридическому методу и методу сравнительного правоведения. В настоящем исследовании применение метода системного анализа позволило комплексно изучить поставленную проблему, выявить общие закономерности, позволяющие судить не только о современном этапе эволюции, но и о возможных направлениях развития права конкуренции ЕС.

Степень научной разработанности темы

Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды ученых-специалистов в области права конкуренции и права интеллектуальной собственности Европейского Союза.

Среди работ российских ученых, занимающихся правом Европейского Союза, можно выделить монографии преподавателей кафедры Европейского права международно-правового факультета и, кафедры права ЕС Европейского учебного института МГИМО (У) МИД РФ Бирюкова М.М., Толстопятенко Г.П., Энтина Л.М., Энтина М.Л., кафедры права Европейского Союза МГЮА С.Ю. Кашкина и П.А Калиниченко, а также таких специалистов в области права ЕС и европейской интеграции как Капустина А.Я., Топорнина Б.Н., Юмашева Ю.М.

В зарубежной литературе проблема «коллизии» права конкуренции и права интеллектуальной собственности исследуется как в литературе, посвященной праву конкуренции ЕС, так и в работах по праву интеллектуальной собственности. Среди фундаментальных трудов в области права конкуренции необходимо выделить работу британских юристов А. Jones и В. Sufrin «ЕС

1 2 Competition Law: Text, Cases and Materials» и «Competition Law» R. Whish . Из изданий, посвященных интеллектуальной собственности, проблема соотношения с правом конкуренции подробно анализируется в книге G. Tritton i

Intellectual Property in Europe» . Среди трудов, целиком посвященных проблеме регулирования осуществления предприятиями своих исключительных прав в отношении объектов интеллектуальной собственности, особый интерес представляют «Intellectual Property Rights and the EC Competition Rules» V. Korah4 и «ЕС Competition Law and Intellectual Property Rights. The Regulation of Innovation» S. Anderman5, в которых всесторонне рассматривается практика Суда ЕС.

В диссертации были также широко использованы научные статьи видных практикующих юристов, публикуемых, в частности, такими изданиями как European Competition Law Review и World Competition и посвященные разбору конкретных судебных решений. Среди зарубежных авторов хотелось бы выделить таких специалистов как A. Andreangeli, G. Dezorby, Т. Graf, S. Hallouet, D. Howarth, J. Kallaugher, D. Keeling, P. Larrouche, F. Liberatore, K. McMahon, F. Murphy, M. Negrinotti, P. Nihoul, P. Sean Morris, M. Siragusa, и D.

1 Jones A. EC Competition law: text, cases and materials / A. Jones, B. Sufrin. Oxford University Press, Oxford 2008. - 1418 p.

2 Whish R. Competition Law (5th edn.) - London: Butterworths, 2003. - 856 p.

3 Tritton G. Intellectual Property in Europe, third edition - London: Sweet & Maxwell, 2008. -1275 p.

4 Korah V. Intellectual Property Rights and the EC Competition Rules - Hart Publishing, Oxford and Portland, Oregon 2006. - 322 p.

5 Anderman S. EC Competition Law and Intellectual Property Rights. The Regulation of Innovation. - Oxford: Oxford University Press, 1998. - 320 p.

Waelbroeck. Ряд работ зарубежных авторов вводится в отечественный научный оборот впервые.

Нормативно-правовую базу и эмпирическую основу диссертационного исследования составило законодательство Европейского Союза (опубликованное в Journal Officiel), а также практика Суда ЕС (публикуемая в European Court Reports) и административная практика Европейской Комиссии.

Научная новизна диссертационного исследования

Настоящая диссертация представляет собой одно из первых в российской науке европейского права комплексных исследований на уровне кандидатской диссертации по проблеме применения права конкуренции ЕС к осуществлению компаниями своих прав на объекты интеллектуальной собственности. Новизна работы определяется также тем, что основной упор в настоящем исследовании делается не столько на описании действующего законодательства, сколько на анализе практики Суда ЕС и решений Европейской Комиссии.

Проведенное исследование позволило проследить изменение подхода Европейской Комиссии и Суда ЕС к такой проблеме как наличие зарегистрированных в различных государствах-членах ЕС схожих товарных знаков и возможных антиконкурентных последствий соглашений об их делимитации. Наиболее распространенные положения франчайзинговых соглашений и соглашений о лицензировании товарных знаков получили оценку на предмет соответствия правилам конкуренции ЕС. В диссертации анализируется также новейшая практика Суда и Европейской Комиссии по вопросу о том, в каких случаях отказ доминирующего предприятия поставлять товар, защищенный правом интеллектуальной собственности, будет представлять собой злоупотребление доминирующим положением. Сформулированы предложения, относящиеся к решению потенциальных проблем, с которыми может столкнуться Суд ЕС в результате распространения такого феномена как «зонтичный брендинг». Выявлены основные тенденции развития практики Суда ЕС в отношении злоупотреблений доминирующим положением на рынке.

Проведенное исследование позволило обосновать и вынести на защиту следующие основные положения и выводы, отражающие научную новизну диссертации:

1. Право конкуренции занимает значимое место в системе права ЕС. Оно играет важнейшую регулятивную роль в экономике Европейского Союза, а политика в области конкуренции по-прежнему рассматривается институтами Евросоюза в качестве одного из приоритетов, несмотря на изменения, внесенные Лиссабонским договором в постановку вопроса о целях и задачах ЕС.

Ведущая роль права конкуренции во многом обусловлена той значимостью, которую представляет для экономики Евросоюза единый внутренний рынок, задача построения которого была четко сформулирована в преддверии образования Союза и углубления процесса европейской интеграции. Наряду с положениями европейского законодательства, гарантирующими свободное движение товаров, лиц, услуг и капиталов, право конкуренции выступает основным регулятором эффективного функционирования рынка во благо потребителей, обеспечивая единые «правила игры» между экономическими агентами.

С принятием Лиссабонского договора построение системы, предотвращающей нарушения правил конкуренции на внутреннем рынке, исчезло из общего перечня целей и задач, стоящих перед Европейским Союзом. Однако проведенный пересмотр целей ЕС означал лишь некоторые перемещения в Договоре о функционировании Европейского Союза постановлений, относящихся к праву конкуренции, а отнюдь не потерю им своей значимости. Достижение эффективной конкуренции на внутреннем рынке воспринимается отныне Европейским Союзом не в качестве самостоятельной цели, а как функциональный инструмент для решения более глобальных целей и задач (повышение благосостояния общества, построение внутреннего рынка, содействие научному и техническому прогрессу), которые закреплены в учредительных договорах.

2. Основополагающие положения права конкуренции содержатся в учредительных договорах. Однако практическое осуществление этих положений в решающей степени зависит от практики Суда ЕС и Европейской Комиссии, осуществляющих юрисдикционный и административный контроль над соблюдением правил конкуренции в рамках внутреннего рынка.

Установление правил конкуренции, необходимых для обеспечения функционирования внутреннего рынка ЕС, в соответствии с п.1(Ь) ст.З Договора о функционировании Европейского Союза относится к сфере исключительной компетенции Европейского Союза. Это означает, что все юридически обязывающие акты в этой сфере принимаются институтами ЕС. (государства-члены могут регулировать эту сферу лишь тогда, когда они напрямую уполномочены Союзом или в целях имплементации актов ЕС). Этот факт предопределяет и особо важную роль Европейской Комиссии, которая фактически формирует подход Европейского Союза к тем или иным формам поведения компаний.

Помимо того, что Комиссия активно участвует в законотворческом процессе, она также выполняет функции антимонопольного органа на уровне ЕС и обладает в этой сфере чрезвычайно широкими полномочиями. Комиссия проводит расследования и выносит на их основании имеющие обязательную силу решения. Наряду с учредительными договорами и регламентами решения Комиссии выступают важным источником права и отражают взгляд данного института на развитие права конкуренции. Данный взгляд или позиция далеко не всегда совпадают с мнением и толкованием Суда ЕС.

В ситуации, когда Комиссия наделена чрезвычайно широким объемом полномочий, важную роль в обеспечении законности решений Комиссии играет такой институт как Суд ЕС. Однако функция Суда ЕС не ограничивается контролем законности принимаемых Комиссией решений. Решения Суда способствуют развитию права конкуренции, вырабатывая обязательные правила поведения для компаний и уточняя одновременно компетенцию Европейской Комиссии. Суду ЕС принадлежит главная роль в выработке понятийного аппарата и основополагающих принципов права конкуренции ЕС. Именно решения Суда ЕС обеспечивают непрерывную эволюцию права конкуренции ЕС и тем самым дают возможность проследить новые тенденции развития данной отрасли.

3. Одной из важных проблем, с которыми сталкиваются развитые государства, является нахождение оптимального баланса между, с одной стороны, свободой предпринимателей распоряжаться своими исключительными правами и, с другой стороны, ограничительной практикой, мотивируемой потребностью обеспечения эффективного функционирования рынка. Для Европейского Союза, темпы роста экономики которого во многом зависят от развития технологий и инноваций, обеспечение правовой охраны объектам интеллектуальной собственности имеет первостепенное значение. Слишком жесткие ограничения, наложенные на предприятия, могут оказаться равносильными лишению их возможности эффективно распоряжаться своими правами. Это может обернуться, нежеланием компаний вкладывать деньги в научные исследования, инновацию и поддержание качества продукции, слабой коммерциализацией исследований и, в конечном счете, стагнацией рынка.

В результате Суду и Комиссии приходится учитывать особую природу объектов интеллектуальной собственности, равно как и специфику различных объектов. Так, патенты и товарные знаки предоставляют весьма разные возможности правообладателям и могут создавать различные угрозы для конкуренции, что обуславливает необходимость дифференцированного подхода к лицензированию патентов и к лицензированию товарных знаков со стороны Комиссии и Суда.

Только нахождение оптимального баланса между требованиями обеспечения эффективной конкуренции и охраны интеллектуальной собственности позволяет создать максимально благоприятную среду и правовые условия, необходимые для успешного экономического развития внутреннего рынка ЕС.

4. Одним из наиболее эффективных вариантов решения проблемы наличия в различных государствах-членах зарегистрированных разными компаниями схожих товарных знаков является заключение между владельцами схожих товарных знаков соглашений о делимитации. Однако подобные соглашения могут быть признаны противоречащими праву конкуренции в том случае, если устанавливают раздел рынков. Проблему с точки зрения права конкуренции могут вызывать и такие соглашения, положения которых накладывают на одну из сторон дополнительные обязательства, не обусловленные необходимостью делимитации ' товарных знаков. Напротив, положения соглашений о делимитации, преследующие целью дифференциацию схожих товарных знаков (дабы потребитель четко понимал, что имеет дело с товарами различных производителей), а также соглашения о разграничении между классами товаров (когда предприятия договариваются о том, какие именно товары будет производить каждое из предприятий) априори не вызывают проблем с точки зрения права конкуренции ЕС и являются абсолютно законными.

5. Особенность товарного знака как объекта интеллектуальной собственности обуславливает необходимость особого, более либерального подхода со стороны Комиссии и Суда ЕС к франчайзинговым соглашениям.

Ограничения, которые носят вспомогательный характер по отношению к самому соглашению франчайзинга и не имеют самостоятельной экономической ценности, являются допустимыми и не подпадают под действие ст. 101(1) ДФЕС. Так, лицензиар должен иметь возможность включить в договор положения, призванные гарантировать, что предоставляемыми им ноу-хау и поддержкой не смогут пользоваться конкуренты. Лицензиар также вправе включать в соглашение положения, позволяющие обеспечить контроль, необходимый для поддержания идентичности (узнаваемости) и деловой репутации распределительной сети лицензиара. Для распространения своей продукции у франчайзера имеется возможность выбирать между системами селективной и эксклюзивной дистрибуции, и даже сочетать различные элементы этих систем.

6. Практика Суда ЕС по такому злоупотреблению, как отказ доминирующего предприятия поставлять товары конкурентам, развивается в сторону ужесточения требований, предъявляемых к доминирующим предприятиям. Последние решения Суда ЕС устанавливают более строгие критерии оценки поведения доминирующих предприятий и открывают возможность для усиления контроля со стороны Европейской комиссии за деятельностью доминирующих предприятий. Фактически речь идет об изменении предшествующей судебной практики и о смещении существующего баланса между необходимостью защиты интеллектуальной собственности и требованиями права конкуренции в пользу последнего. Подобное смещение, с точки зрения автора, может иметь отрицательные последствия для развития инновации в высокотехнологичных областях (например, рынка компьютерных программ).

7. Общей тенденцией развития практики Суда ЕС и Европейской Комиссии является расширение понятия «злоупотребления доминирующим положением». Отныне в это понятие можно включить использование компанией административных процедур с целью не допустить или отсрочить выход конкурентов на рынок. Данная тенденция свидетельствует о приверженности Суда достаточно жесткой линии по отношению к доминирующим предприятиям, накладывающей особую ответственность на доминирующие предприятия. Последние обязаны воздерживаться от всяких действий, выходящих за рамки добросовестной конкуренции и негативно влияющих на нее. В результате такие действия как незаконное приобретение/продление прав на объекты интеллектуальной собственности или даже необоснованное судебное оспаривание доминирующим предприятием действительности патентов или товарных знаков конкурентов будут являться нарушением права конкуренции ЕС.

Практическая значимость и апробация результатов диссертационного исследования.

Согласно ст.5 5 Соглашения о Партнерстве и Сотрудничестве между Россией и ЕС, Россия «стремится к постепенному достижению совместимости своего законодательства с законодательством [ЕС]». Во исполнение данного обязательства Россией в 2006 году был принят Закон о защите конкуренции6, в котором содержатся правила поведения предприятий, которые являются во многом схожими с теми, что действуют в Европейском Союзе. В этой связи результаты диссертационного исследования представляются весьма актуальными не только в плане исследования права ЕС. Существуют все основания полагать, что с развитием российской экономики и права Федеральной антимонопольной службе и российским судам в скором времени предстоит столкнуться с теми же вопросами относительно необходимости особого отношения со стороны права конкуренции к объектам ИС. При решении этих проблем обращение к практике Суда ЕС и Европейской комиссии может оказаться весьма полезным.

6 О защите конкуренции: федеральный закон от 26.07.2006 г. № 135-ФЭ // Собрание законодательства РФ. - 2006. - № 31 (часть I). - Ст. 3434.

Результаты исследования могут быть учтены при характеристике и оценке правотворческой деятельности Европейского Союза и её значимости для России применительно к сфере регулирования конкуренции и ограничения монополистической деятельности компаний.

Диссертационное исследование может также послужить базой для дальнейшей научно-исследовательской работы по анализу права конкуренции ЕС, права интеллектуальной собственности и перспектив развития этих отраслей права.

Выводы и предложения, содержащиеся в работе, могут быть использованы в учебных целях при подготовке специальных курсов по праву конкуренции ЕС, читаемых в специализированных учебных заведениях, уделяющих особое внимание праву ЕС.

Основные научные положения и выводы работы содержатся в опубликованных статьях, включая публикации в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации:

1. Энтин К.В. Комментарий к постановлению Суда ЕС по делу №208/80 Lord Bruce of Donington v Eric Gordon Aspden // Избранные решения европейских судебных инстанций: постановления и комментарии. Выпуск №4. / под ред. JI.M. Энтина, Ю.А. Матвеевского. - М.: МГИМО-Университет, 2011 - С. 11-21 (0,70 п.л.)

2. Энтин К.В. Отказ предприятия поставлять товар как злоупотребление доминирующим положением по ст. 102 ДФЕС. Обзор судебной практики: статья // Избранные решения европейских судебных инстанций: постановления и комментарии. Выпуск №4. / под ред. JIM. Энтина, Ю.А. Матвеевского. - М.: МГИМО-Университет, 2011 - С. 161-182 (1,75 п.л.)

3. Энтин К.В. Свободное движение товаров в практике Суда ЕС: статья // Право и Управление XXI век - 2011. - №2(19) - С. 124-129 (0,75 п.л.)

4. Энтин К.В. Новые тенденции в развитии права конкуренции ЕС -решение по делу Азггагепеса // Вестник МГИМО - 2011. - №5(20) - С. 196-201 (0,75 п.л.)

Результаты исследования апробированы автором в научной деятельности и используются им при чтении курса по праву ЕС на магистерской программе «Европейские исследования» в НИУ-ВШЭ.

Структура диссертационного исследования обусловлена целью и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Международное право, Европейское право», Энтин, Кирилл Владимирович

Заключение

Как показывает анализ судебной практики, одной из основных задач, которые приходилось решать Европейской комиссии и Суду ЕС в рамках дел по праву конкуренции, был поиск оптимального баланса между положениями конкурентного законодательства и необходимостью обеспечения эффективной охраны прав интеллектуальной собственности. Подобная практика объясняется той важностью, которую Европейский Союз придаёт развитию экономики, построенной на инновации. А одним из главных условий для построения экономики знаний и инноваций является наличие эффективной системы охраны результатов научных исследований.

В период становления права конкуренции ЕС Комиссия и Суд с большим подозрением относились к соглашениям, предметом которых выступали права ИС, полагая, что многие положения подобных соглашений априори несовместимы с единством внутреннего рынка ЕС. Это приводило к практически механическому применению ст. 101 к соглашениям о передаче прав ИС, что сильно затрудняло распространение лицензионных соглашений. Действительно, рассмотрев механизм действия ст. 101 можно констатировать, что в случае, когда соглашение подпадает под действие ст. 101(1) и не представляется возможным подвести его ни под одно из блоковых исключений, договаривающиеся стороны оказываются в достаточно уязвимом положении. При возникновении проблем им придется доказывать, что соглашение удовлетворяет каждому из четырех требований ст. 101(3), что является очень непростой задачей.

Однако со временем подход Суда и Комиссии претерпел существенные изменения - институты Евросоюза стали лучше понимать специфику прав интеллектуальной собственности и убедились, что лишь некоторые положения соглашений о передаче прав ИС способны представлять угрозу для конкуренции. Подобные условия были отнесены в т.н. черные перечни,

154 содержащиеся в регламентах о блоковых исключениях. Это означает, что при их включении в текст договора последний автоматически исключается из-под действия регламента о блоковых исключениях и заключение договора может быть оправдано лишь в соответствии со ст. 101(3) ДФЕС. В остальном же при разработке регламентов Комиссия постаралась проявить достаточно либеральный подход, что позволяет при лицензировании товарных знаков и франчайзинге широко использовать элементы как эксклюзивной так и селективной дистрибуции в соответствии с нуждами конкретного производителя. Решение Суда ЕС по делу Pronuptia также дало возможность инкорпорировать во франчайзинговые соглашения любые положения, призванные гарантировать контроль со стороны франчайзера над деятельностью лицензиата. Подобный контроль позволяет удостовериться, что репутации лицензиара не будет нанесен ущерб вследствие неудовлетворительного качества продукции, услуг, или сервиса, предоставляемых лицензиатом. При этом следует оговориться, что накладываемые обязательства не должны носить чрезмерный характер и везти Он также дает возможность гарантировать, что лицензиат не будет продвигать собственные или чужие товарные знаки или стараться дистанцироваться от компании, которой принадлежит товарный знак. Наконец, лицензиар имеет возможность включать в соглашения положения, призванные гарантировать, что передаваемым лицензиату ноу-хау или предоставляемой поддержкой не смогут воспользоваться конкуренты лицензиара.

Подход Суда в деле Pronuptia свидетельствует о стремлении Суда учитывать все особенности такого объекта ИС как товарные знаки дабы избежать наложения на владельцев товарных знаков слишком серьезных ограничений. Либеральный подход Суда и Комиссии к франчайзинговым соглашениям во многом способствовал популяризации последних. При этом малое количество новых дел, связанных с ИС, в рамках ст. 101 ДФЕС свидетельствует как о высокой степени регулированности данной сферы (в рамках настоящего исследования демонстрируется каким образом, руководствуясь блоковыми исключениями, а также практикой Суда и Европейской Комиссии, можно определить подход европейского законодателя к типовым положениям франчайзинговых соглашений), так и о том, что Комиссия не проявляет особой активности в данной сфере.

Проведенное исследование показало, что при заключении франчайзингового соглашения лицензиар может свободно выбирать между схемами эксклюзивной и селективной дистрибуции и даже сочетать элементы отдельных частей. Лицензиар также вправе накладывать на лицензиата обязательства

Изменение в подходе Комиссии можно проследить и на примере соглашений о делимитации схожих до степени смешения товарных знаков. Если вначале Комиссия требовала от договаривающихся сторон идти по наименее ограничительному пути (т.е. попытаться дифференцировать сами товарные знаки), то впоследствии она признала, что даже соглашения, которые предусматривают разделение географических рынков могут быть оправданы в том случае, если они фактически закрепляют статус-кво и если существует вероятность, что вопрос о схожести товарных знаков может быть по-разному решен судами в разных странах. Комиссия также четко дала понять, что соглашения, позволяющие провести разграничение между классами товаров, выпускаемыми различными компаниями, не будут рассматриваться как подпадающие по действие ст. 101 ДФЕС.

Таким образом, проблемы с точки зрения конкуренции возникают лишь при разделе рынков в отсутствии объективных оснований, а также в ситуации, когда одна компания использует свою рыночную силу, чтобы навязать другой заведомо несправедливые условия, не обусловленные необходимостью делимитации товарных знаков. Примером таких условий может быть обязательство по неоспариванию товарного знака другой компании.

Несколько более сложным вопросом является проблема лицензирования прав на показ фильмов. Специфика соответствующих прав не позволяет подвести их под действие блокового исключения о передаче технологий. Это обусловлено тем, что в отличие от материальных носителей (кассет, DVD дисков и т.д.), первый выпуск которых на рынок ведёт к исчерпанию прав в отношении соответствующей копии фильма, показ фильма (в кино или по телевизору) не приводит к исчерпанию прав, поскольку предметом права на показ выступает право на получение вознаграждения от каждого показа фильма . Основная проблема подобных соглашений состоит в том, что исключительная лицензия в отношении большого количества объектов авторского права на продолжительный срок может привести к закрытию рынка для конкурентов лицензиата. При анализе, подпадает ли то или иное соглашение под действие ст. 101(1) ДФЕС Комиссия и Суд будет руководствоваться такими факторами как особенности рынка, срок, на который предоставляются права, возможность наложения чрезмерных роялти, географическое деление рынка (оправданность деления при соседних географически рынках, где используется один и тот же язык) и последствия для возможности третьих компаний по-прежнему конкурировать с лицензиатами.

Если в рамках ст. 101 прослеживается общая тенденция по либерализации подхода Суда и Комиссии к соглашениям о передаче исключительных прав, то в рамках ст. 102 наблюдается прямо противоположная тенденция. Дела Microsoft и AstraZeneca свидетельствуют о расширении понятия «злоупотребление доминирующим положением», что увеличивает возможности для вмешательства Европейской комиссии в деятельность компаний.

Дело Microsoft ознаменовало собой новый виток в практике Суда в отношении такого нарушения как «отказ поставлять товар». Если в более ранних делах Magill и IMS Health Суду уже приходилось рассматривать проблему доступа к «необходимой инфраструктуре» в той ситуации, когда такой «инфраструктурой» выступали объекты ИС, то специфика дела Microsoft заключалась, прежде всего, в том, что отсутствие доступа к инфраструктуре приводила к проблеме совместимости программ. В этом свете автор полагает, что было бы правильным рассматривать решение Microsoft как особый случай, когда более жесткий подход Комиссии и Суда обусловлен важностью обеспечения совместимости программ и супердоминирующим положением компании Майкрософт на рынке операционных систем. По мнению автора, решение по делу Microsoft не следует рассматривать как меняющее устоявшуюся практику Суда в отношении отказа поставлять товар (дела Magill и IMS Health). Тем не менее Комиссии будет достаточно сложно удержаться от расширительного толкования дела Microsoft и существует реальная опасность, что выработанное Судом прочтение такого критерия как «наличие нового товара» может впоследствии стать общим правилом.

Таким образом, решение СПИ устанавливает более строгие критерии оценки поведения доминирующих предприятий, которые будут обязаны предоставить необходимую для совместимости программного обеспечения информацию, если устранение конкурентов ставит под угрозу инновацию в развитие товаров (follow-on innovation).

Ещё одним важным новшеством Microsoft стало толкование условия «нового товара», которое уже не рассматривается Комиссией и Судом как единственно возможное. Данная интерпретация также позволяет говорить о расширении понятия «злоупотреблении». Интерпретация Судом установленных в предыдущих делах критериев позволяет говорить о постепенном смещении существующего баланса между необходимостью защиты интеллектуальной собственности и требованиями права конкуренции в пользу последнего.

Наконец, отсутствие в тексте решения ссылок на уникальность ситуации Майкрософт также создает угрозу расширительной интерпретации установленных в нем критериев и правил. Применение этих правил к предприятиям, не обладающими сравнимой с Майкрософт рыночной силой может оказаться чересчур обременительным и лишить их стимула вкладывать значительные средства в инновацию.

Другим примером расширения понятия «злоупотребления» доминирующим положением стало дело AstraZeneca. Ведь злоупотреблением было признано не I только незаконное получение доминирующим предприятием дополнительной защитой путем предоставления вводящей в заблуждение информации, но и совершенно законное использование административных процедур таким образом, что это может нарушить конкуренцию на внутреннем рынке. Данное решение де факто означает, что действия компаний по неправомерному приобретению или оспариванию прав ИС также подпадают под действие ст. 102 ДФЕС.

Решение также позволяет сделать вывод, что Суд не признает наличие каких-либо ограничений для вмешательства права конкуренции (как то, наличие специальных средств правовой защиты в праве ИС). Тем не менее, рассуждения Суда позволяют с уверенностью говорить, что при наличии объективных оснований (т.е. если бы действия КЪ были обусловлены соображениями охраны здоровья, безопасности и т.д.) решение определенно было бы другим.

Другая особенность таких дел заключается в том, что у Суда в этой ситуации уже нет необходимости пытаться сбалансировать интересы охраны интеллектуальной собственности с требованиями права конкуренции, поскольку подобные действия априори будут иметь отрицательные последствия не только для конкуренции, но и для инновации. Таким образом, расширение понятия «злоупотребление доминирующим положением» в данном случае не будет иметь отрицательных последствий для инновации и не лишает компании стимула получать предусмотренную законодательством ИС защиту в отношении патентов. С другой стороны, обращение в Европейскую комиссию в связи с нарушением права конкуренции ЕС всё больше и больше утверждается как эффективный механизм правовой защиты в дополнение к специальным средствам правовой защиты, предусмотренным, например, законодательством об ИС.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Энтин, Кирилл Владимирович, 2011 год

1. Договор о Европейском Союзе // Европейский Союз: Основополагающие акты в редакции Лиссабонского договора с комментариями. М.: ИНФРА-М, 2011.-698 с.

2. Договор о функционировании Европейского Союза // Европейский Союз: Основополагающие акты в редакции Лиссабонского договора с комментариями. М.: ИНФРА-М, 2011. - 698 с.

3. Консолидированный текст Договора о Европейском Союзе и Договора об учреждении Европейского Сообщества в редакции Ниццского договора // Европейское право: Учебник для вузов. / отв. ред. Л.М. Энтин — М.: НОРМА, 2000. С. 521-699.

4. EU Treaties & Legislation. 18th Edition / ed. N. Foster. New York, Oxford University Press Inc., 2008. - 608 p.

5. Council Regulation (EC) No 1/2003 of 16 December 2002 on the implementation of the rules on competition laid down in Articles 81 and 82 of the Treaty // Official Journal of the European Union. 2003. - No L 1. - P. 1-25.

6. Council Directive 65/65/EEC of 26 January 1965 on the approximation of provisions laid down by Law, Regulation or Administrative Action relating to proprietary medicinal products // Official Journal of the European Union. 1965. - No L 22. - P. 369-373.

7. Directive 2008/95/EC of the European Parliament and of the Council of 22 October 2008 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks // Official Journal of the European Union. 2008. - No L 299. - P.25-33.

8. Commission Regulation (EEC) No 4087/88 of 30 November 1988 on the application of Article 85(3) of the Treaty to categories of franchise agreements // Journal of the European Union. 1988. - No L 359. - P. 46-52.

9. Commission Regulation (EC) No 2790/1999 of 22 December 1999 on the application of Article 81(3) of the Treaty to categories of vertical agreements and concerted practices // Journal of the European Union. 1999. - No L 336. - P. 21-25.

10. Commission Regulation (EC) No 2658/2000 of 29 November 2000 on the application of Article 81(3) of the Treaty to categories of specialisation agreements // Journal of the European Union. 2000. - No L 304. - P. 3-6.

11. Commission Regulation (EC) No 2659/2000 of 29 November 2000 on the application of Article 81(3) of the Treaty to categories of research and development agreements// Journal of the European Union. 2000. - No L 304. -P. 7-12.

12. Commission Regulation (EC) No 772/2004 of 7 April 2004 on the application of Article 81(3) of the Treaty to categories of technology transfer agreements // Official Journal of the European Union. 2004. - No L 123. - P. 11-17.

13. Commission Notice on agreements of minor importance which do not appreciably restrict competition under Article 81(1) of the Treaty establishing the European

14. Community (de minimis) // Official Journal of the European Union. 2001. - No C368 - P.13-15.

15. Communication from the Commission — Guidelines on the applicability of Article 101 of the Treaty on the Functioning of the European Union to horizontal co-operation // Official Journal of the European Union. 2011. - No Cl 1 - P.l-72.

16. Guidelines on the application of Article 81 of the EC Treaty to technology transfer agreements: Commission Notice // Official Journal of the European Union. 2004. - No C101 - P.2-42.

17. Guidelines on the application of Article 81(3) of the Treaty: Commission Notice // Official Journal of the European Union. 2004. - No C101 - P.97-118.

18. Guidelines on the effect on trade concept contained in Articles 81 and 82 of the Treaty: Commission Notice // Official Journal of the European Union. 2004. -No C101 - P.81-96.

19. Guidelines on Vertical Restraints: Commission Notice // Official Journal of the European Union. 2000. - No C291 - P. 1-44.

20. Guidelines on Vertical Restraints: Commission notice // Official Journal of the European Union. 2000. - No С 291 - P. 1-44.

21. Решения Суда EC и Европейской Комиссии

22. A. Ahlström Osakeythio and others v Commission (Cases C-89, 104, 114, 116117 and 125-129/95) // European Court Reports. 1994 - P. 1-00099.

23. AB Volvo v Erik Veng (Case 238/87) // European Court Reports. 1988. - P. 6211.

24. ACF Chemiefarma NV v Commission (the Quenine Cartel) // European Court Reports. 1970.- P. 661.

25. AEG-Telefunken v Commission (Case 107/82) // European Court Reports. -1983.-P. 3151.

26. AKZO v Commission (Case) 1991. ECR (Case 62/86) // European Court Reports. 1991.-P. 1-3359.

27. Asnef-Equifax, Servicios de Información sobre Solvencia y Crédito, SL v. Asociación de Usuarios de Servicios Bancarios (Ausbanc) (Case C-238/05) // European Court Reports. 2006. - P. 1-11125.

28. AstraZeneca v Commission (Case T-321/05) // Official Journal of the European Union. 2010. - No C221 - P.52.

29. BAT v Commission (Case) (Case 35/83) // European Court Reports. 1986. - P. 363.

30. Bayer AG v Commission (Case) 2000. ECR (Case T-41/96) // European Court Reports. 2000. - P. 11-3383.

31. Beguelin Import v GL Import-Export (Case) 1971. ECR (Case 22/71) // European Court Reports. 1971. - P. 949.

32. British Airways v Commission (Case T-219/99) // European Court Reports. -2003.-P. 11-5917.

33. Bundeskartellamt v Volkswagen AG and VAG Leasing GmbH (Case C-266/93) // European Court Reports. 1995. - P. 1-3477.

34. C-2 and 3/01 P, Bundesverband der Arzneimittel-Importeure EV and Commission v Bayer AG (Case C-2, 3/01) // European Court Reports. 2004. -P. 1-23.

35. Bureau national interprofessionnel du cognac v Yves Aubert (Case 136/86) // European Court Reports. 1987. - P. 4789.37.

36. CICCRA and Maxicar v Renault (Case 53/87) // European Court Reports. 1988. -P. 6211.

37. CNL-SUCAL v HAG GF ("HAG II") (Case C-10/89) // European Court Reports. 1990.-P. 1-3711.

38. Coditel v SA Ciné Vog Films (Coditel II) (Case 262/81) // European Court Reports.-1982.-P. 3381.

39. Coöperatieve Vereniging "Suiker Unie" UA and others v Commission (Cases 4048, 50, 54-56, 111, 113 and 114/73) // European Court Reports. 1975. - P. 1663.

40. Der Grüne Punkt (Case T-151/01) // European Court Reports. 2001. - P. II-3295.

41. Deutsche Grammophon (Case 78/70) // European Court Reports. 1970. - P. 487.

42. Eco Swiss China Time Ltd v Benetton International NY (Case C-126/97) // European Court Reports. 1999. - P. 1-3055.

43. Etablissements Consten SA & Grundig-Verkaufs-GmbH v Commission (Cases 56, 58/64) // European Court Reports. 1966. - P. 299.

44. FENIN v Commission (Case T-319/99) // European Court Reports. 2003. - P. 11-351.

45. Ford Werke AG and Ford of Europe Inc v Commission (Cases 228, 229/82) // European Court Reports. 1984. - P. 1129.

46. Franz Volk v S.P.R.L. Ets J. Vervaecke (Case 5/69) // European Court Reports. -1969.-P. 295.

47. GlaxoSmithKline Services Unlimited v Commission (Case T-168/01) // European Court Reports. 2006. - P. 11-2969.

48. Hoffmann-La Roche & Co AG v Commission (Case 85/76) // European Court Reports. 1979.-P. 461.

49. Settlement of Hershey-Hershi dispute // Twentieth report on competition policy / European Commission. Brussels, 1990. Point 111.

50. Höfner and Elser v Macrotrom GmbH (Case C-41/90) // European Court Reports. 1991.-P. 1-1979.

51. Hüls AG v Commission (Case C-199/92 P) // European Court Reports. 1999. -P. 1-4287.

52. IAZ International Belgium NV v Commission (Case 92/86) // European Court Reports. 1983.-P. 3369.

53. Ideal-Standard (Case C-9/93) // European Court Reports. 1994. - P. 1-2789.

54. IMS Health GmbH & Co OHG v. NDC Health GmbH & Co KG (Case C-481/01) // European Court Reports. 2004. - P. 1-5039.

55. Istituto Chemioterapico Italiano Spa and Commercial Solvents Corp v EC Commission (Cases 6, 7/73) // European Court Reports. 1974. - P. 223.

56. ITT Promedia v Commission (Case T-l 11/96) // European Court Reports. 1998. -P. 11-2937.

57. Keck and Mithouard (Case C-267/91) // European Court Reports. 1995. - P. I-6090.

58. Merci convenzionali porto di Genova SpA v Siderúrgica Gabrielli SpA (Case C-179/90) // European Court Reports. 1991. - P. 1-05889.

59. Michelin v Commission (Case 322/81) // European Court Reports. 1983. - P. 3461.

60. Microsoft v Commission (Case T-201/04) // European Court Reports. 2007. -P. 11-3601.

61. Oscar Bronner GmbH & Co KG v Mediaprint (Case C-7/97) // European Court Reports. 1998.-P. 1-7791.

62. Parke Davis v Probel (Case) 1968. ECR (Case 24/67) // European Court Reports. 1968.-P. 55.

63. Persil // Seventh report on competition policy / European Commission. -Brussels, 1978. Par. 138-140.

64. Poucet and Pistre v. Assurance Generales de France (Cases C-151/91, C-160/91) // European Court Reports. 1993. - P. 1-637.

65. Pronuptia (Case 161/84) // European Court Reports. 1986. - P. 353.

66. RTE (Magill) (Cases C-241/91 P, C-242/91 P) // European Court Reports. -1995.-P. 1-743.

67. SA Compagnie Générale pour la Diffusion de la Télévision, Coditel v Ciné Vog Films (Coditel I) (Case 62/79) // European Court Reports. 1980. - P. 881.

68. Sandoz Prodotti Farmaceutici SpA v Commission (Case 277/87) // European Court Reports. 1990. - P. 1-45.

69. Sirena v Eda (Case 40/70) // European Court Reports. 1971. - P. 69.

70. Stichting Sigarettendustrie and others v Commission (Cases 240-242, 261,262, 268 and 269/82) // European Court Reports. 1985. - P. 3831.

71. Tepea BV v Commission (Case 28/77) // European Court Reports. 1978. - P. 1391.

72. Terrapin v Terranova (Case 119/75) // European Court Reports. 1976. - P. 1039.

73. Tetra Pak (Case T-51/89) // European Court Reports. 1990. - P. 309.

74. United Brands (Case 27/76) // European Court Reports. 1978. - P. 207.

75. Van Zuylen v Hag (Café Hag I) (Case 192/73) // European Court Reports. 1974. -P. 731.

76. Viho Europe BV v. Commission (Case C-73/95 P) // European Court Reports. -1996.-P. 1-5457.

77. Commission Decision 75/297/EEC (Sirdar-Phildar) // Official Journal of the European Union. 1975. - No L 125. - P. 27-30.

78. Commission Decision 78/193/EEC (Penneys) // Official Journal of the European Union. 1978.-No L 60.-P. 19-27.

79. Commission Decision 78/253/EEC (Campari) // Official Journal of the European Union. 1978. - No L 70. - P.69-78.

80. Commission Decision 78/516/EEC (RAI/UNITEL) // Official Journal of the European Union. 1978. -No L 157. -P.39-41.

81. Commission Decision 89/536/EEC (Re Film purchases by German television stations) // Official Journal of the European Union. 1989. - No L 284. - P. 3644.

82. Commission Decision 90/186/EEC (Moosehead/Whitbread) // Official Journal of the European Union. 1990. - No L 100. - P.32-37.

83. Commission Decision 92/213/EEC (British Midland v Aer Lingus) // Official Journal of the European Union. 1992. - No L 96. - P.34-45.

84. Commission Decision 201/165/EC (NDC Health/IMS: Interim Measures) // Official Journal of the European Union. 2002. - No L 59. - P. 18-49.

85. Commission Decision 2006/857/EC (AstraZeneca) // Official Journal of the European Union. 2006. - No L 332. - P.24-25.

86. Commission Decision 2007/53/EC (Microsoft) // Official Journal of the European Union. 2007. - No L32. - P.23-28.

87. Commission Decision (The Community v. Syntex and Synthelabo) // Common Market Law Reports. 1990. - No 4. - P. 343.

88. Chiquita/Fyffes // Twenty seventh report on competition policy / European Commission. Brussels, 1997. Points 168-176.1. Книги и монографии:

89. Бирюков М.М. Европейский Союз, Евроконституция и международное право. Монография. М.: Научная книга, 2006. - 253 с.

90. Бирюков М.М. Европейское право до и после Лиссабонского договора. М.: Научная книга, 2010. - 240 с.

91. Бирюков М.М. Право Европейского союза / М.М. Бирюков // Международное право: учебник / отв. ред.: A.A. Ковалев, C.B. Черниченко; Дипломатическая акад. МИД России. М.: Проспект, 2008. - 832 с.

92. Борко Ю.А. Конкурентная политика Европейского союза / Ю.А. Борко, М.В. Каргалова, Ю.М. Юмашев М.: Право, 1995 - 87 с.

93. Борко Ю.А. От европейской идеи к единой Европе. - М.: Деловая культура, 2003.-464 с.

94. Введение в право Европейского Союза. Учебное пособие / ред. Кашкин С.Ю. М.: Эксмо, 2010. - 464 с.

95. Горниг Г. Право Европейского Союза. Европейские сообщества. Правовая защита в Сообществах. Ответственность государств-участников. / Г. Горниг, О. Витвицкая. СПб.: Питер, 2005. - 256 с.

96. Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации: сборник статей. М.: Статут, 2003. 416 с.

97. Европейское международное право. Учебник / отв. ред. Колосов Ю.М., Кривчикова Э.С., Саваськов П.В. М.: Международные отношения, 2005. -408 с.

98. Европейское право. Право Европейского Союза и правовое обеспечение защиты прав человека: Учебник для вузов / рук. авт. кол. отв. ред. Энтин JI.M. 2-е изд., пересмотр, и доп. - М: Норма, 2005. - 960 с.

99. Европейское право. Право Европейского Союза и правовое обеспечение защиты прав человека: Учебник для вузов / рук. авт. кол. и отв. ред. Энтин J1.M. 3-е изд., пересмотр, и доп. - М: Норма, 2011. - 960 с.

100. Европейское право. Учебник / ред. Топорнин Б.Н. М.: Юрист, 1998. -456 с.

101. Европейское право. Учебник для вузов / ред. Энтина JI.M. М.: Норма-Инфра-М, 2000. - 720 с.

102. Европейское право: учебное пособие для студентов вузов / Бирюков М.М. -2-е изд., доп. М.: Омега-Л, 2006. - 128 с.

103. Кайль А.Н. Комментарий к части IV ГК РФ. Правовая охрана интеллектуальной собственности. М.: ГроссМедиа, 2007. 194 с.

104. Калятин В.О. Интеллектуальная собственность: исключительные права. М.: Норма, 2001.-480 с.

105. Капустин А .Я. Европейский союз: интеграция и право. М.: Изд-во РУДН, 2000.-436 с.

106. Кондратьева Н.Б. Конкуренция в ЕС: экономика, политика, право / М.: Рус. сувенир, 2009 73 с.

107. Мэггс П.Б. Интеллектуальная собственность / П.Б. Мэггс, А.П. Сергеев / Пер. с англ. Л. А. Нежинской. М.: Юристъ. 2000. - 396 с.

108. Право Европейского Союза и правовое обеспечение защиты прав человека: учебник для студентов вузов / рук. авт. кол. и отв. ред Л. М Энтин. — 3-е изд., пересмотр, и доп. — М.: Норма: ИНФРА-М, 2011. 960 с.

109. Право Европейского Союза. Учебник для вузов / ред. Кашкин С.Ю.- М. Юрайт. 2010.- 1120 с.

110. Право Европейского Союза: Учебник для вузов / Под ред. С.Ю. Кашкина. -М.: Юристъ, 2004. 925 с.

111. Право Европейского Союза: учебное пособие / С. Ю. Кашкин и др.; отв. ред. С. Ю. Кашкин. Москва: Проспект, 2008. - 298 с.

112. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации (2-е изд., перераб. и доп.) М.: ТК Велби. 2003. 752 с.

113. Топорнин, Б.Н. Европейское право: Учебник / Б.Н. Топорнин. М.: Юристъ, 2001.- 456 с.

114. Энтин Л.М. Право Европейского Союза. Новый этап эволюции: 2009-2017 годы. М: Изд-во «Аксиом», 2009. - 304 с.

115. Энтин M.JI. Суд Европейских Сообществ: правовые формы обеспечения западноевропейской интеграции. М., 1987. - 173 с.

116. Anderman S. ЕС Competition Law and Intellectual Property Rights. The Regulation of Innovation. Oxford: Oxford University Press, 1998. - 320 p.

117. Arnull A. The European Union and its Court of Justice Oxford, 2006. - 609 p.

118. Craig P. EU Law: Text, Cases, and Materials. Fourth Edition / P. Craig and G. De Burca Oxford: Oxford University Press, 2007. - 1148 p.

119. Current and future perspectives on EC, competition law: European Monographs / Ed. L. Gormley Kluwer law international, 1997. - 143 p.

120. Govaere I. The Use and Abuse of Intellectual Property Rights in E.C. Law. -London: Sweet & Maxwell, 1996. 337 p.

121. Hartley T.C. The Foundations of European Community Law. Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2007. - 570 p.

122. Intellectual Property, Market Power and the Public Interest / Ed. I. Govaere and H. Ullrich. Brussels: P.I.E. Pieter Lang, 2008. - 315 p.

123. Jones A. EC Competition law: text, cases and materials / A. Jones and B. Sufrin -Oxford University Press, Oxford 2008. 1418 p.

124. Keeling D. Intellectual Property Rights in EU law, Volume I New York: Oxford University Press Inc, 2003. - 456 p.

125. Korah V. Intellectual Property Rights and the EC Competition Rules Hart Publishing, Oxford and Portland, Oregon 2006. - 322 p.

126. Korah V. Technology transfer agreements and the EC competition rules -Oxford: Clarendon press, 1996. -281 p.

127. Tritton G. Intellectual Property in Europe, third edition London: Sweet & Maxwell, 2008. - 1275 p.

128. Whish R. Competition Law (5th edn.) London: Butterworths, 2003. - 856 p.

129. Whish R. Competition Law (6th edn.) London: Butterworths, 2009. - 920 p.

130. Статьи из периодических изданий и сборников:

131. Кавешников Н.Ю. Лиссабонский договор и его последствия для развития ЕС / Н.Ю. Кавешников // Актуальные проблемы Европы. 2010. - No 2 - С. 54-76.

132. Туркин А. Законодательство европейского союза о конкуренции и реализация исключительных прав / А. Туркин // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2006. - No 2 - С. 17-26.

133. Энтин JI.M. Лиссабонский договор и реформа Европейского Союза / Л.М. Энтин // Журнал российского права. 2010. - No 3 - С. 19.

134. Anderman A. Microsoft v Commission and the interoperability issue / A. Anderman // European Intellectual Property Review. 2008. - Is. 9 - P. 394-399.

135. Coppo G. Article 82 CE et refiis de license des droits de propriété intellectuelle: nouvelles perspectives après l'arrêt « Microsoft » / G. Coppo // Revue du Droit de L'Union Européenne. 2008. - No 4 - P. 783-805.

136. Dezobry G. Arrêt Microsoft: la modernization de l'article 82 TCE en marche / G. Dezobry // Marché Commun de L'Union européenne. 2008. - No 514 - P. 6366.

137. Dieny E. The Pharmaceutical Industry and Competition Law Between the Present and the Future / E. Dieny // European Competition Law Review. 2007. - Is. 4 -P. 223-232.

138. Heide T. Trade Marks and Competition Law after Davidoff / T. Heide // European Intellectual Property Review. 2003. - Vol. 25, Is. 4 (April 2003) - P. 163-168.

139. Nihoul P. The Limitation of Intellectual Property in the Name of Competition / P. Nihoul // Fordham International Law Journal. 2008. - Vol. 32, Nos. 2&3 - P. 489.

140. Negrinotti M. Abuse of Regulatory Procedures in the Intellectual Property Context: The AstraZeneca Case / M. Negrinotti // European Competition Law Review. 2008. - Is. 8 - P.446-459.

141. Larouche P. The European Microsoft Case, at the crossroads of competition policy and innovation / P. Larouche // Antitrust law Journal. 2009. - Is. 75(3) -P.933-963.

142. Murphy F. Abuse of Regulatory Procedures the AstraZeneca Case: Part 1 / F. Murphy and F. Liberatore // European Competition Law Review. - 2009. - Is. 5 -P.223-229.

143. Murphy F. Abuse of Regulatory Procedures the AstraZeneca Case: Part 2 / F. Murphy and F. Liberatore // European Competition Law Review. - 2009. - Is. 6 -P.289-300.

144. Murphy F. Abuse of Regulatory Procedures the AstraZeneca Case: Part 3 / F. Murphy and F. Liberatore // European Competition Law Review. - 2009. - Is. 7 -P.314-323.

145. Rosier H. The Rationale for European Trade Mark Protection / H. Rosier // European Intellectual Property Review. 2007. - Vol. 29, Is. 3 - P. 100-107.

146. Sean Morris P. Patent Licensing and No-Challenge Clauses: A Thin Line between Article 81 EC Treaty and the Mew Technology Transfer Block Exemption Regulation / P. Sean Morris // Intellectual Property Quarterly. 2009. - Is. 2 -P.219-223.

147. Waelbroeck D. The Microsoft Judgment: Article 82 revisited? / D. Waelbroeck // Global Competition Policy: online magazine. 2008. - Release no. 2.1. Интернет-источники

148. Вся Eepona.RU: интернет-журнал «Вся Европа». URL: http://www.alleuropa.ru

149. Antitrust Law Blog: блог, посвященный праву конкуренции. URL: http://www.antitrustlawblog.com

150. Delegation of the European Union to Russia: официальный сайт представительства Европейского Союза в России. URL: http://eeas.europa.eu/delegations/russia/indexen.htm сайт Представительства Европейской Комиссии в России

151. EDC Центр документации ЕС Института Европы РАН. URL: http://www.edc-aes.ru/

152. EUR-Lex Access to European Union Law: база нормативно-правовых актов Европейского Союза. URL: http://www.eur-lex.europa.eu

153. IPKat weblog: блог об интеллектуальной собственности. URL: http://ipkitten.blogspot.com.

154. Managing Intellectual Property: новостной и аналитический ресурс, посвященный интеллектуальной собственности. URL: http://www.managingip.com

155. Official website of the European Union: официальный сайт Европейского Союза. URL: http://europa.eu/indexen.htm