Право и язык в механизме обеспечения прав человека тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Юсипова, Ирина Викторовна

• Юсипова, Ирина Викторовна
• кандидат юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Юсипова, Ирина Викторовна

Введение.

Глава 1. Методологические основы взаимосвязи права и языка в механизме обеспечения прав человека.

§ 1. Общая характеристика взаимодействия права и языка.

§ 2. Права человека в системе взаимосвязей права и языка.

§ 3. Юридические и лингвистические элементы в структуре механизма обеспечения прав человека.

Глава 2. Правовое и лингвистическое опосредование механизма обеспечения прав человека.

§ 1. Социально-правовые функции языка в механизме обеспечения прав человека.

§ 2. Лексические особенности юридических норм в механизме обеспечения прав человека.

§ 3. Морфологические особенности юридических норм в механизме обеспечения прав человека.

§ 4. Синтаксис юридических норм в механизме обеспечения прав человека.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Право и язык в механизме обеспечения прав человека»

Актуальность темы исследования определена обстоятельствами практического и теоретического характера.

Язык - это фундаментальная социальная ценность, обусловливающая все сферы жизнедеятельности общества, в том числе систему прав человека. Сегодня права человека органично вплетены в общественные отношения и представляют собой нормативную форму взаимодействия людей, упорядочения их связей, координации поступков и деятельности, предотвращения противоречий, противоборства, конфликтов. По своему существу права человека нормативно формулируют те условия и способы жизнедеятельности людей, которые объективно необходимы для обеспечения нормального функционирования индивида, общества,, государства. Такие права, как права на жизнь, достоинство, неприкосновенность личности, свободу совести, мнений, убеждений, автономию частной жизни и другие, являются необходимыми условиями устроения жизни человека в цивилизованном обществе и, следовательно, должны быть безоговорочно признаны и охраняемы государством. Обеспеченность и стабильность прав человека в значительной степени зависят от упорядоченности и устойчивости права, объективация которого возможна только через язык. В силу этого, реализуя одну из своих главных функций -коммуникативную, - язык помогает праву осуществлять его основную функцию - регулятивную. И эта регулирующая, императивная функция позитивного права детерминирует не только права человека, но и функции языка, поскольку язык в праве «является единственным материалом, первоэлементом, из которого создаются и оформляются все правовые < категории»1.

Вместе с тем, будучи одним из средств обеспечения прав человека, язык одновременно выступает элементом, входящим в права человека,

1 Ушаков А. А. Очерки советской законодательной лингвистики. Пермь, 1967. С. 15. следовательно, так же, как и все права, подлежит государственно-правовой охране и защите. Однако только в отдельных случаях в содержании того или иного права прямо закрепляется правомочие, несущее охранительную лингвистическую составляющую, например, право на пользование родным языком (ч. 2 ст. 26 Конституции РФ), а в основном наличие языка воспринимается априорно и не подразумевает его охрану и защиту. На практике данная ситуация означает полисемию содержания прав человека и дисбаланс в правоотношениях.

Кроме того, актуальность темы определяется рядом технико-юридических обстоятельств. В частности, процесс развития законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения прав человека в последние годы обусловил возникновение многих проблем в области юридической техники, связанных, прежде всего, с достижением точности изложения норм права. Значительные изменения произошли в состоянии русского литературного языка под влиянием сложившихся в 90-х гг. XX в. общественно-политических, экономических, социальных условий и ввиду расширения состава активных участников коммуникации (общения).

Как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов Российской. Федерации расширяются масштабы правового регулирования, что естественным образом ведет к увеличению количества нормативно-правовых актов и, соответственно, - правоприменителей. В результате повышаются возможности языковой погрешности, растут проценты ошибок в юридических текстах и вероятность различных толкований одинаковых явлений нормативно-правового характера. Данная ситуация означает, что появилось множество новелл в механизме правового регулирования и механизме обеспечения прав человека, требующих дополнительного юрлигвистического анализа.

Таким образом, изложенные обстоятельства придают особую актуальность проблеме изучения роли и места языка в системе реализации прав человека в условиях современного российского общества.

Степень научной разработанности темы. Научные труды, в той или иной степени затрагивающие тему диссертации, можно условно подразделить на два направления: первое — отечественные и зарубежные исследования, посвященные правам человека; второе — работы в области юрлингвистики, касающиеся языка нормативно-правовых актов.

Среди работ первой группы несомненный интерес представляют труды таких авторов, как М.В. Баглай, Б.Н. Габричидзе, Е.А. Лукашева, B.C. Нерсесянц, JI.K. Рафиева, Г.Б. Романовский, H.A. Придворов, В.В. Чепурин и др.

Основной акцент указанные авторы делают на ценностную природу прав человека и способы их обеспечения, в то время как лингвистические проблемы обеспечения прав человека в данных работах практически не затрагиваются.

Ко второй группе исследований относятся труды В.М. Баранова, Ю.С. Ващенко, H.A. Власенко, В.Н. Карташова, Д.А. Керимова, Е.А. Крюковой, И.П. Михальчук, И.Л. Петровой, A.C. Пиголкина, В.М. Савицкого, Г.И. Шаткова, А.Ф. Черданцева и др. Большинство работ в области юрлингвистики посвящено исследованию технико-юридических основ взаимодействия права и языка в законодательных текстах. Так же, как и в первой группе, лингвистическим проблемам обеспечения прав человека в трудах этой группы специального внимания не уделяется.

В целом анализ работ названных авторов показывает, что комплексного теоретико-правового исследования места и роли языка в механизме реализации прав человека в отечественной и зарубежной литературе не проводилось.

Объектом исследования являются взаимосвязи права и языка в системе социальной регуляции.

Предметом исследования выступают право и язык в механизме обеспечения прав человека.

Цель исследования заключается в разработке целостной концепции интеграции права и языка в механизме реализации прав человека, а также выработке на этой основе технико-юридических рекомендаций по совершенствованию формирования и действия правовых норм, обеспечивающих права человека.

Для достижения поставленной цели были поставлены и решены следующие исследовательские задачи:

- выявить особенности взаимосвязи права и языка при регламентации общественных отношений;

- сформулировать операционное понятие «механизм обеспечения прав человека»;

- раскрыть содержание и структуру механизма обеспечения прав человека;

- выявить основные направления влияния языка на механизм юридического обеспечения прав человека;

- обосновать роль языка в качестве элемента и средства механизма обеспечения прав человека;

- определить роль уровней языка как нормативного .средства обеспечения прав человека;

- разработать предложения по совершенствованию законодательства, обеспечивающего права человека.

Методологической основой исследования избрана материалистическая диалектика в сочетании с аксиологическим и функциональным подходами. Исходной методологической посылкой в настоящей работе является тезис о том, что право и язык — это взаимодействующие нормативно-ценностные системы, служащие для упорядочения общественных отношений. Для выявления особенностей взаимосвязей данных систем в механизме обеспечения прав человека был использован системно-структурный синтез, позволяющий отразить сложность структурно-функциональных связей между отдельными элементами прав человека и представить их структурными блоками применительно к различным звеньям системы юрлингвистического обеспечения механизма реализации содержащихся в правах правомочий.

В работе также применялись формально-логический, сравнительно-правовой, статистический методы исследования.

Теоретическую основу исследования составили положения, концепции и выводы, содержащиеся в трудах отечественных ученых, разработавших фундаментальные категории общей теории права: С.С. Алексеева, A.B. Аверина, В.К. Бабаева, М.И. Байтина, В.М. Баранова, П.П. Баранова, А.Б. Венгерова, H.A. Власенко, H.H. Вопленко, A.A. Демичева, В.Б. Исакова, В.Н. Карташова, Д.А. Керимова, С.И. Кузьмина, В.В. Лазарева, Е.А. Лукашевой, A.B. Малько, В.В. Мамчуна, М.Н. Марченко, Н.И. Матузова, В.М. Морозова, Л.А. Морозовой, B.C. Нерсесянца,

A.C. Пиголкина, C.B. Полениной, Т.Н. Радько, М.М. Рассолова, В.Б. Романовской, P.A. Ромашова, В.П. Сальникова, И.Н. Сенякина, В.Н. Синюкова, В.М. Сырых, H.H. Тарасова, Л.Б. Тиуновой, Ю.А. Тихомирова,

B.А. Толстика, А.Ф. Черданцева, Б.С. Эбзеева, А.И. Экимова и др.

Весьма ценными при исследовании современных юрлингвистических проблем механизма обеспечения прав человека стали идеи, содержащиеся в трудах дореволюционных российских правоведов: Е.В. Васьковского, Б.А. Кистяковского, Н.М. Коркунова, С.А. Котляревского, Г.Ф. Шершеневича. Кроме того, в процессе работы над темой диссертации автор обращался к работам зарубежных ученых: Г.Дж. Бермана, Р. Давида, Г. Еллинека, Ж. Карбонье, Г. Кельзена и др.

Эмпирическую базу исследования составляют Конституция РФ, отечественные и международные нормативные правовые акты в области обеспечения прав человека, различные статистические данные, результаты социологических исследований, публикации в периодической печати, касающиеся обеспечения прав человека.

Научная новизна диссертационного исследования определяется авторским подходом к анализу роли языка в обеспечении прав человека, рассматриваемого, с одной стороны, в качестве их элемента, а с другой, средства их защиты. Это позволяет расширить имеющиеся научно-теоретические представления о механизме обеспечения прав человека.

Кроме того, в работе: предложена авторская концепция понятия структуры и механизма обеспечения прав человека; обосновано авторское видение взаимосвязи права и языка; выявлены особенности юрлингвистического влияния на реализацию личных прав человека; сформулированы предложения по созданию условий для наиболее эффективной реализации прав человека.

Научная новизна работы. нашла свое отражение в основных положениях, выносимых на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Авторское определение понятия механизма обеспечения прав человека: это элемент механизма правового регулирования, выступающий в виде основанной на взаимодействии права и языка системы различных средств, с помощью которой осуществляются объективация, охрана и защита прав человека.

2. Языковые средства механизма обеспечения прав человека — это совокупность лексико-морфологических и синтаксических конструкций, опосредующих содержащиеся в правовом регулировании дозволения, запреты и позитивные обязывания, так или иначе связанные с реализацией прав человека.

3. Структура механизма реализации прав человека включает в себя следующие уровни и средства:

1-й уровень — нормативные средства закрепления, обеспечения охраны и защиты прав человека (лингвистические (языковые), нормативно-правовые);

2-й уровень - ненормативные средства (акты реализации правовых норм);

3-й уровень — материальные средства (основные и оборотные производственные фонды, оргтехника, финансы и др.), с помощью которых фиксируются, обеспечиваются, охраняются или защищаются права человека.

4. Терминологическая сфера, связанная с правами и свободами человека и гражданина - одним из важнейших институтов демократического общества, - имеет тенденцию к обособлению в особую группу лексики, обслуживающую названную область юридического языка.

5. В текстах нормативно-правового характера, относящихся к области обеспечения прав человека, как и в других законодательных текстах, неизбежны явления полисемии, синонимии и омонимии, поскольку язык законов РФ, обеспечивающих права человека, — одна из разновидностей русского литературного языка. С точки зрения названных явлений специфические особенности лексики, обеспечивающей права и свободы, выражаются в специфике терминологии.

6. Употребление в языке нормативных актов, относящихся к обеспечению прав человека, различных морфологических категорий глагола: вида, наклонения, времени, числа, лица и залога - с одной стороны, способствует проявлению дополнительных правомочий, производных от существующих прав, а с другой стороны, затрудняет реализацию уже существующих прав человека, так как снижает степень определенности норм, их закрепляющих.

7. Синтаксис правовых норм напрямую обусловливает масштабы, формы и пределы обеспечения прав человека. Ущерб точности правового регулирования может быть нанесен ненадлежащим использованием сочетаемостных свойств слов или неверным их расположением в предложении. Эти ситуации могут привести, например, к проявлению синтаксического синкретизма (совмещению в одной синтаксеме значений двух или более членов предложения), который в одних случаях не затрудняет восприятие правовой нормы, а в других препятствует верному ее толкованию.

8. Тезис о непосредственном характере действия прав и свобод (ст. 18 Конституции РФ) с точки зрения синтаксического и основанного на нем технико-юридического анализа является скорее идеалом, чем реальной действительностью. Это связано с тем, что юридические нормы, закрепляющие права человека, опосредуя жизнь, достоинство и т. д., лишь декларируют уже объективно существующие явления. Следовательно, правовые нормы непосредственно действующими не становятся: человек может сам по себе жить, осознавать свое достоинство и т. д. Непосредственно, в соответствии с нормами, закрепляющими права и свободы человека, можно лишь использовать право на самоохрану или самозащиту. Государственная или общественная охрана и защита, являющиеся элементом любого субъективного права, возможны лишь опосредованно.

9. Авторские предложения по совершенствованию законодательства, обеспечивающего права человека.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные в работе выводы дополняют и расширяют сферу научного познания в области теоретико-правовой науки.

В результате проведенного исследования автор получил новые данные и обобщил ранее известные теоретико-правовые материалы, которые могут быть использованы в дальнейшей разработке проблем, связанных с обеспечением прав человека, а также сформулировал юрлингвистические основы влияния языка на реализацию прав человека.

Практическая значимость исследования языка и права в механизме обеспечения прав человека состоит в том, что оно позволило по-новому подойти к пониманию природы данного механизма в системе российского общества. Обобщение особенностей юрлингвистического обеспечения прав человека, выявление положительных и отрицательных сторон имеют практическую значимость для современной теории права и отраслевого правового регулирования. На основе материалов настоящего диссертационного исследования выработаны практические рекомендации по совершенствованию правового регулирования обеспечения прав человека в современном российском обществе.

Дидактическая значимость исследования. Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе образовательных учреждений юридического профиля при изучении курса «Теория государства и права» и специальных учебных курсов: «Актуальные проблемы теории государства», «Обеспечение прав человека в деятельности правоохранительных органов», «Юридическая техника», - а также написании курсовых и дипломных работ по данной тематике.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы диссертации неоднократно обсуждались на заседаниях кафедры государственно-правовых дисциплин Владимирского государственного педагогического университета и кафедры государственно-правовых дисциплин Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний; используются автором в учебном процессе указанных образовательных учреждений; изложены в выступлениях на международных (Москва, 2004 г.; Владимир,

2005 г., 2007 г.; Суздаль, 2006 г.), всероссийских (Москва, 2005 г.; Муром,

2006 г.) и региональных конференциях, а также заседаниях «круглого стола». Кроме того, автором подготовлены предложения, направленные на совершенствование правового регулирования обеспечения прав человека, в федеральный и региональный законопроекты.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Юсипова, Ирина Викторовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Являясь средством общения, язык обслуживает все сферы жизни общества: политическую, официально-деловую, культурную. Порядок и стабильность социальной жизни в значительной степени зависят от упорядоченности и устойчивости права, объективация которого возможна только*через язык. В силу этого, реализуя одну из самых главных функций -коммуникативную, язык помогает праву осуществлять его основную функцию - регулятивную. И эта регулирующая, императивная функция позитивного права детерминирует не только социальное поведение людей, но и функции» языка, поскольку язык в праве «является* единственным материалом, первоэлементом, из которого создаются и оформляются все правовые категории»141.

Осуществляя конструктивную и коммуникативную функции' в любых сферах человеческого общения, в, праве язык играет особую роль, которая определяется предназначением права - выступать регулятором общественных отношений. Именно через язык право воздействует на волю и сознание людей, побуждая их вести себя должным образом. Поэтому естественно, что язык - это первооснова закона, его организм, который состоит из различных взаимообусловленных и взаимосвязанных элементов, призванных четко и однозначно выражать волю законодателя.

В настоящее время, когда в России строится правовое демократическое общество, язык закона становится особенно значимым, т.к. от его качества зависят определенность и ясность правовых норм. Язык права напрямую связан с уровнем социального сознания и, в связи с этим, с особенностями развития правовой системы в целом и законотворческой деятельностью государства в частности. Участвуя в процессе правового регулирования общественных отношений, язык закона осуществляет информационное воздействие на субъектов самых различных правоотношений. Поэтому лингвистически некачественное, а часто и просто безграмотное оформление норм права может привести не только к их неверной интерпретации и реализации, но и к ущемлению прав человека.

Строительство гражданского общества в современной России и связанные с этим различного рода преобразования, естественно, отражаются и в языке, что придает особую актуальность проблеме «участия» языка права в нормативном регулировании всех сфер жизни нашего общества, в том числе одной из важнейших для человека - в области прав и свобод.

В результате проведенного исследования» роли взаимосвязи права и языка в механизме обеспечения прав человека установлено следующее:

1. Право существует в двух уровнях: как идеальное бытие (нормативные суждения законодателя) и как наличное бытие (позитивное право).

2. Правовые нормы могут считаться объективно- существующими только тогда, когда обретают форму нормативного высказывания

3. Язык и право - нормативные социальные иерархизированные системы, регулирующие поведение людей, при этом уникальной особенностью языка как системы является его знаковость, а уникальной особенностью права как системы - его государственно-властный характер.

4. Язык не инструмент, с помощью которого право обретает свое наличное бытие, а материальная опора законодательного мышления, способ структурирования и оформления правовой нормы.

5. Права человека - это система обусловленных самой природой человека, выраженных с помощью языка, текстуально (устно или письменно) закрепленных в праве возможностей и степеней свободы индивида, обеспечиваемых государством.

6. Наиболее значимыми для юридического обеспечения прав человека являются лексический, морфологический и синтаксический языковые уровни.

7 . С точки зрения юрлингвистического анализа, права человека - это условная категория, применяемая для характеристики степени демократичности государства и места, занимаемого в нем личностью. По своему существу это языковая и юридическая программа, формулирующая те условия и способы жизнедеятельности людей, которые объективно необходимы для обеспечения нормального функционирования индивида, общества, государства.

8. Лексика, морфология и синтаксис основных прав и свобод позволяет заключить, что «право на жизнь», «право на достоинство», «право на неприкосновенность частной жизни» по отношению к другим основным правам выступают в качестве системообразующих гиперправ.

9. Гиперправа - это комплексные права- человека, включающие в себя иные основополагающие или конструируемые права в виде соответствующих правомочий, либо обосновывающие функционирование других прав.

10. Язык сам выступает в качестве основного естественного и неотъемлемого права, так как «встроен» в любое право человека, но при этом он может существовать как в виде отдельных прав: право на пользование родным языком, на свободный выбор языка общения, воспитания, обучения и творчества (ч. 2 ст. 26 Конституции РФ); право на пользование национальным языком в процессе уголовного судопроизводства (ст. 18 УПК РФ), - так и виде отдельных правомочий (например, право на равенство прав с учетом языковой принадлежности (ч. 2 ст. 19 Конституции РФ).

11. Теория функционирования механизма правового регулирования обусловливает концепцию действия механизма обеспечения прав человека.

12. Механизм обеспечения прав человека не включает в себя тесно связанные с ним элементы - личность и условия ее деятельности, а выступает в качестве комплексного инструмента осуществления прав.

13. Языковый и нормативно-правовой уровень средств является базовым для всего механизма обеспечения прав человека.

14. Функционирование языка в одной из важнейших областей общественной жизни — в сфере обеспечения реализации прав и свобод — позволяет говорить о социально-правовых функциях языка.

15. В многоактном процессе правовой коммуникации реализуются следующие основные социально-правовые функции языка: а) коммуникативная (обеспечивает речевое общение субъектов правоотношений между собой при условии открытости и доступности правовой информации); б) конативная (определяет, как с помощью языковых средств реализуются в праве различные способы регулирования социальных отношений: запрещение, дозволение, обязывание, рекомендование); в) познавательная (язык является главной, основной формой представления правовых взглядов, идей, принципов, норм общества, и это? обеспечивает возможность реализации человеком своих личностных прав и непреложность юридических обязанностей); г) метаязыковая (регулируя различные правоотношения, разные отрасли права имеют собственные, свойственные только им терминологические кодификации); д) защитная, связанная, прежде всего, с юридической защитой прав человека; е) объектная функция - выражается в том, что язык во многих правах человека сам выступает в качестве самостоятельного естественного права и отдельного правомочия, элемента субъективного права.

16. Помимо основных социально-правовых функций, язык в процессе правового общения может реализовывать и эмоционально-экспрессивную, и сакральную функции.

17. Целесообразно создание отдельного нормативного акта, регламентирующего проведение лингвистических экспертиз при защите прав человека.

Юрлингвистический анализ лексического уровня норм, обеспечивающих права человека, позволил прийти к следующим выводам.

1. С точки зрения деления лексики на активную и пассивную, в нормативных актах, относящихся к обеспечению прав человека, по сравнению с другими законодательными текстами встречается больший процент устаревших слов (архаизмов), что связано с преемственностью институтов и традиций в праве.

2. Стилистически окрашенные слова, в целом не характерные для языка закона, имеют место в текстах Конституции и различных деклараций, связанных с правами и свободами человека, что объясняется высокой идеологизированностью и учредительным характером названных нормативных документов.

3. Теория лексикологии налагает определенные ограничения на~ употребление конкретных групп слов в языке закона, закрепляющего или обеспечивающего права и свободы.

4. В терминологическом поле юридической лексики оформляется особая лексико-семантическая группа, связанная с «обслуживанием» сферы прав и свобод человека и гражданина. Для лучшего понимания и использования в реализации прав человека эту группу целесообразно законодательно закрепить и интерпретировать.

5. В текстах нормативно-правового характера, относящихся к области обеспечения прав человека, как и в других законодательных текстах, неизбежны явления полисемии, синонимии и омонимии, поскольку язык законов РФ, обеспечивающий права человека, - одна из разновидностей русского литературного языка. С точки зрения названных явлений специфические особенности лексики, обеспечивающей права и свободы, выражаются в специфике терминологии.

Лингвоюридический анализ морфологических явлений исследуемых текстов привел к следующим выводам.

1. В текстах нормативно-правового характера (это относится и к нормативному обеспечению прав человека) доминируют абстрактные (отвлеченные) существительные, что служит определенному уровню обобщения высказываний в юридическом тексте, однако это же затрудняет реализацию прав человека, т.к. «размывает» их объем и содержание.

2. В результате процесса лексикализации форма множественного числа существительного может обособиться от своего значения в единственном числе и -стать самостоятельной лексемой, означающей периодичность процессов, связанных с реализацией прав человека (например, реализация активного избирательного права в форме участия в выборах).

3. Термин тайна, являющийся одним из ключевых в нормативном обеспечении прав и свобод человека, получил в языке законодательства предельно обобщенное значение и стал существительным только» единственного числа (Singularia tantum), т.е. утратил соотносительную пару множественного числа.

4. Различное (надлежащее и ненадлежащее) употребление ву языке нормативных, актов, относящихся к обеспечению прав человека, различных морфологических категорий глагола: вида, наклонения, времени, числа, лица и залога - с одной стороны, способствует порождению дополнительных правомочий в рамках существующих прав, а с другой стороны, затрудняет реализацию существующих прав непосредственно.

5. Факт невозможности использования в- тексте Конституции Российской Федерации форм повелительного и сослагательного наклонения не должен вводить в заблуждение при толковании Основного закона в целом и в вопросах обеспечения прав человека в частности. Характеристики Российского государства, закрепленные в нормах Конституции РФ, во многом отражают стремление Российской Федерации к определенным конституционным идеалам, ориентирующим и законодателя, и правоприменителя.

6. Значения настоящего неактуального времени («настоящего постоянного», «настоящего абстрактного»), используемые в нормах, закрепляющих права человека (например, право на жизнь), указывают на такие факты, которые не ограничены каким-либо временным пределом. Такие формы являются лингвистическим средством, отражающим принципы прямого действия и стабильности конституции. Они фиксируют то, что различные субъекты права постоянно и непосредственно реализуют свои субъективные права и выполняют юридические обязанности. Вместе с тем, использование форм глаголов настоящего времени в указанных значениях может привести на практике к противоречиям с настоящим актуальным временем и явиться одним из факторов, затрудняющих прямое действие норм, фиксирующих права и свободы человека.

7. Необходимо отказаться от использования в текстах нормативных * актов, обеспечивающих права и свободы, от местоимения «некоторый» в значении «какой-то, точно неопределенный», поскольку это противоречит требованию точности и однозначности языка правовых актов. Данное требование может быть . нарушено также и при употреблении определительных местоимений («весь», «всякий») в сочетании с неопределенными местоимений типа «какой-либо», «какой-то».

8. Сочинительные союзы (противительные — «а», «но», «да», разделительные - «или», «либо») должны использоваться в текстах законов<в минимальном объеме, потому что предложения с ними отражают факты, противоречащие друг другу либо взаимоисключающие друг друга, а это, в свою очередь, может привести к изменению смысла законодательного акта. Может нарушать точность изложения правовой нормы также частая практика одновременного использования двух разных сочинительных союзов (и/или) в одном контексте.

9. Употребление в законодательстве большего процента производных предлогов по отношению к непроизводным, помимо того, что отражает общую языковую тенденцию к развитию аналитизма, связано со стремлением законодателя обеспечить смысловую однозначность нормативных правовых актов, максимально детализировать права и свободы человека, поскольку непроизводные предлоги в большинстве случаев полисемантичны (многозначны), а производные предлоги моносемантичны (однозначны).

Анализ синтаксического уровня нормативных текстов, обеспечивающих права человека, позволил заключить следующее.

1. Синтаксис - это единственный способ существования позитивного права. Этот уровень языка напрямую обусловливает масштабы, формы и пределы реализации прав человека. Ущерб точности правового регулирования может быть нанесен ненадлежащим использованием сочетаемостных свойств слов или неверным их расположением в предложении.

2. Эти ситуации могут привести, например, к проявлению синтаксического синкретизма (совмещению в одной синтаксеме значений двух или более членов предложения), который в одних случаях не затрудняет восприятие правовой нормы, а в других препятствует верному ее толкованию.

3. Словосочетание употребляется для сложного наименования юридических явлений, связанных с правами и свободами человека, в составе правовых конструкции или функционирует как номинативное предложение в заголовках глав и статей правовых актов, обусловливая основную идею конкретной структурной единицы (статьи или главы) правового акта. Например, заголовок главы второй Конституции Российской Федерации «Права и свободы человека и гражданина» предваряет собой большую группу статей, раскрывающих один из основных элементов правового статуса личности.

4. С точки зрения синтаксиса юридических предписаний, обеспечение прав и свобод корреспондирует формам реализации правовых норм. Синтаксический анализ позволяет заключить, что правообладатель гражданин) использует свое право, государство исполняет обязанность по обеспечению прав человека (ст. 2 Конституции РФ) и применяет нормы, обеспечивающие естественные права человека (например, право вступать в брак). Использование в юридическом процессе и словарном обиходе применительно к правам человека такой формы реализации, как «соблюдение», некорректно, т.к. это может повлечь технико-юридические ошибки и затруднит в целом реализацию прав человека.

5. Тезис о непосредственном характере действия прав и свобод (ст. 18 Конституции РФ), с точки зрения синтаксического и основанного на нем технико-юридического анализа, является идеалом, нежели реальной действительностью. Это связано с тем, что юридические нормы, закрепляющие права человека, опосредуя жизнь, достоинство и т.д., лишь декларируют уже объективно существующие явления. Следовательно, правовые нормы, сами по себе непосредственно действующими не1 становятся: человек может сам по себе жить, осознавать свое достоинство и* т.д. Непосредственно, в соответствии с нормами, закрепляющими* права и свободы человека, можно лишь использовать право на самоохрану или самозащиту. Государственная или общественная охрана и ' защита, являющиеся элементом любого субъективного права, возможны лишь опосредованно.

В целом лексический, морфологический и синтаксический анализ нормативных текстов выявил немало недочетов и недостатков, показал рассогласованность международного, конституционного и отраслевого уровней обеспечения основных прав и свобод человека и гражданина. К такому заключению привели следующие наблюдения и сделанные на их основе выводы.

1. Это связано с межъязыковыми проблемами и противоречиями, возникающими при конкретизации данных прав в отраслевом законодательстве.

2. Исследование отдельных гиперправ позволило диссертанту сделать также следующие вывод о том, что право на жизнь - это естественное и неотчуждаемое право, которое можно отнести к категории основных прав человека. К правомочиям, входящим в это право, можно отнести и возможность использовать язык как универсальное средство, с помощью которого реализуется участие лица в общественных (в том числе и правовых) отношениях.

3. С точки зрения лексики, морфологии и синтаксиса, формулировка юридических норм, закрепляющих данное право, противоречива и затрудняет его реализацию.

4. Используемое в Конституции РФ местоименное прилагательное в виде термина «каждый» (ч. 1 ст. 20) позволяет заключить, что данное право может распространяться на любого, т.е. не только человека.

5. Формулировка права на жизнь (с использованием глагольно- . именного описательного оборота имеет право, создающего синтаксический синкретизм) наталкивает на мысль, что государство-как бы дозволяет жить человеку, т.к. любое субъективное право - это не только возможное (дозволенное) поведение, но и мера этого поведения, ограниченная правовыми регуляторами.

6. Любое право обеспечивается действиями обязанных лиц, следовательно, устанавливая, что «каждый имеет право на жизнь», государство обязуется обеспечивать реализацию данного права (ст. 2 Конституции РФ). Вместе с тем, формально получается, если человек умирает, то государство со своей обязанностью не справляется.

7. Реализация права на жизнь - это правоотношение, а одной из предпосылок правоотношений является наличие соответствующей юридической нормы. Отсюда следует, что право на жизнь вне правоотношений не существует. Возникает вопрос: разве без наличия соответствующих правовых норм человек не может жить?

8. Право на достоинство раскрывается через набор тех личных прав и свобод, которые в конкретном обществе гарантируются каждому человеку. В наиболее развитых странах, являющихся социальными государствами, в понятие «достоинство» человека включается обладание не только правовой свободой, но и минимальным набором социальных благ, необходимых для достойной жизни.

9. Правовое и лингвистическое выражение субъективного права на достоинство характеризуется тем, что оно представляет собой закрепленное в текстах юридических норм возможное или дозволенное поведение личности. Это поведение основывается на нормативно-знаковых системах права и языка, позволяет человеку осознавать свою самоценность и ценность для общества и других лиц, выражается в конкретных видах правомочий и охраняется государством.

10. На лексическом уровне отсутствует законодательная дефиниция права на достоинство, что создает проблемы с пониманием объема,способов -и характера обеспечения реализации и охраны данного права.

11. С морфологической и . синтаксической стороны правовое закрепление права на достоинство в отечественном законодательстве (например, ст. 21 Конституции РФ) ограничивается социальной характеристикой индивида и получается, что достоинством обладает лишь человек, включенный в систему социальных связей, вне этой системы достоинства как такового не существует. Кроме того, данное положение вступает в коллизию с международным правом, защищающим достоинство любого человека (см., например, ст. 5 Всеобщей декларации прав и свобод человека, где на морфологическом уровне употреблено не определительно-обобщающее местоимение каждый, а отрицательное местоимение никто, указывающее на одушевленный предмет, т.е. на лицо; на синтаксическом уровне используется не пассивная конструкция, как в Конституции РФ, а активная, т.е. действительная, «действующая, действенная»).

12. Язык является объектом права на неприкосновенность частной жизни. Реализация данного права предполагает дополнительную обязанность государства по защите общественной нравственности от проникновения проявлений частной жизни в социальную сферу. К правомочиям, входящим в это право, можно отнести и возможность использовать язык как универсальное средство, с помощью которого реализуется участие лица в общественных (в том числе и правовых) отношениях.

13. Лексическая неопределенность понятия «частная жизнь» на практике затрудняет ее реализацию.

14. Реализация права на неприкосновенность частной жизни предполагает дополнительную обязанность государства по защите общественной нравственности от проникновения проявлений частной жизни в социальную сферу.

Таким образом, исследование, проведенное в рамках юрлингвистического направления, выявившее ряд пробелов и недостатков в нормативном обеспечении прав и свобод человека, доказывает необходимость дальнейшего совершенствования российского законодательства в названном направлении. Это обусловлено, прежде всего, тем, что права человека по своему существу формируют те условия и способы жизнедеятельности людей, которые объективно необходимы для обеспечения нормального функционирования индивида, общества, государства.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Юсипова, Ирина Викторовна, 2008 год

1. Нормативно-правовые акты и другие официальные документы

2. Всеобщая декларация прав человека // Права человека. Основные международные документы: сб.док.- М., Международные отношения, 1989.- С. 134-142.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. М., Вердикт, 2004.

4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. М., Вердикт, 2003.

5. Декларация Бильбао по правовым аспектам проекта «Геном человека», 1993 TV // International Digest of health Legislation. 1994. № 45(2).

6. Декларация Инуяма 1990. // Medical Genetics and Society. Proceedings of an International Panel held in Fukui. Japan. 1990. Kugler Pub., 1991, P. 102-103

7. Декларация прав и свобод человека и гражданина 1991: Постановление ВС РСФСР от 22 ноября 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1991. № 52. Ст. 1865.

8. Декларация социального прогресса и развития 1969. // Международные акты о правах человека. М., Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 1999. - С. 324-334.

9. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод // Права человека: сб. универсальных и региональных междунар. док. М., МГУ, 1990.-С. 85-117.

10. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 // Международные акты о правах человека. М., Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 1999. - С 539-570.

11. Коммюнике стран «большой восьмерки», подписанное в Денвере, 22 июня 1997.

12. Конституции и законодательные акты буржуазных государств XVII-XIX вв.: сб. док. М., Госюриздат, 1957. - С. 587.

13. Конституция Российской Федерации: офиц. текст. М., Маркетинг,2001.

14. Международный билль о правах // Права человека. 1994. № 1. -С. 2-3.

15. Международный пакт о гражданских и политических правах // Права человека. Основные международные документы: сб. док. — М., Международные отношения, 1989; С.35-60.

16. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах // Права человека. Основные международные-документы: сб. док. -М., Международные отношения, 1989. С. 20-34.

17. О внесении; изменений и дополнений в. некоторые постановления-Пленума Верховного Суда Российской Федерации: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2000 // Бюл. Верхов. Суда РФ. 2000; - № 7. - С.

18. О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного; Суда Российской Федерации: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25:05:2000//Бюл; Верховного СудаФФ: 2000!-- № 7.

19. О внешней разведке: федер. закон от 10.07.1996 // СЗ РФ. — 1996. -№ 3. Ст. 143.

20. О Конституционном Суде Российской Федерации: федер. конституц. закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ // СЗ РФ. 1994. - №13. - Ст. 1447.

21. О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания: федер. закон от 14.06.1994 № 5-ФЗ // СЗ РФ. 1994. - № 8. - Ст. 801.

22. О порядке разрешения коллективных трудовых споров: федер. закон от 23.11.1995 № 175-ФЗ с комментариями. М., 1996.

23. О реабилитации жертв политических репрессий: закон РФ от 18.10.1991 № 1761-1 // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. - № 44. - Ст. 1428.

24. О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС: закон РФ от 15.05.1991 № 1244-1 // Ведомости СНД и ВС РСФСР: 1991. - № 21. - Ст. 699.

25. Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации: федер. закон от 22.05.2002 // СЗ РФ. 2002. - № 24. - Ст. 2253.

26. Об охране окружающей среды: федер. закон от 10.01.2002 № 7 // СЗ РФ. 2002. - № 2. - Ст. 133.

27. Разъяснения о применении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации: приказ Министерства юстиции РФ от 14.07.1999 № 217 // Рос. газ. 1999. - 3 авг.

28. Семейный кодекс Российской Федерации СПб.: Альфа; РАВЕНА,1996.

29. Семейный кодекс Российской Федерации. М., Вердикт, 2004.

30. Трудовой кодекс Российской Федерации. М., Проспект, 2002.

31. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., Проспект, 2002.

32. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., Вердикт, 2005.

33. Указ Губернатора Владимирской области № 18 от 10.06.2002. «Об общественной Комиссии по правам человека при Губернаторе Владимирской области».

34. Устав ООН / Международные акты о правах человека. М., Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 1999. - С. 37-39.

35. Устав ЮНЕСКО / Свод нормативных актов ЮНЕСКО. М., 1991.--С. 25.

36. Федеральный закон от 20.02.1995. «Об информации, информатизации и защите информации» № 24-ФЗ. СЗ РФ № 8. — С. 609.

37. Федеральный закон РФ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» от 20.12.98. Рос.газ. 7 апреля 1998.-С.З.

38. Монографии, учебники, учебные пособия

39. Алексеев, С. С. Теория права / С. С. Алексеев. М1, БЕК, 1995

40. Арутюнова, Н. Д. Предложение и его смысл / Н. Д. Арутюнова: М., Наука, 1976. 298.Ахманова, О. С. Словарь лингвистических терминов / О.С. Ахманова. -М., Сов. энциклопедия, 1966.

41. Бабаев, В. К. Логика права / В. К. Бабаев. Н. Новгород, 1992.

42. Александров, А. С. Юридическая техника судебная лингвистика -грамматика права / А. С. Александров // Проблемы юридической техники / под ред. В. М. Баранова. - Н. Новгород. 2000. - С. 104-105.

43. Алексеев, С. С. Общая теория права / С. С. Алексеев. М., 1982.

44. Ав.Алексеев, С. С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования / С. С. Алексеев. - М., Статут, 1999

45. Алексеев, С. С. Тайна права. Его понимание, назначение, социальная ценность / С. С. Алексеев. М., Норма, 2001.

46. Арват, Н. Н. Об изучении семантических функций членов предложения / Н. Н. Арват // Проблемы теории членов предложения: сборник. Кишинев, 1973.

47. Афанасьева, Е. Г. У истоков человеческой жизни: правовые аспекты. / Гл. ред. Чхиквадзе В.М. М., 1994. - С. 164.

48. Афанасьева, И. В. Государственная поддержка семьи как фактор укрепления стабильности и развития общества // Обеспечение прав граждан и интересы государства в современном обществе: Сборник тезисов. Муром, 2004.-С. 99-101.

49. Бабаев, В. К. Общая теория права : крат, энциклопедия / В. К. Бабаев, В. М. Баранов. Н. Новгород, 1997.

50. Бабаев, В.К. Советское право как логическая система / В. К. Бабаев. М., 1978.

51. Бабайцева, В. В. Русский язык. Синтаксис и пунктуация / В. В. Бабайцева: М., Просвещение, 1978.

52. Байтин, М. И. О современном нормативном понимании / М. И. Байтин // Журн. росс, права. 1999. - № 1. - С. 98-107.

53. Баранов, В. М. Государственно-правовое воздействие на частную жизнь в современной России: философско-правовой анализ / В. М. Баранов, Р. Б. Головкин // Философия права. 2002. - № 2.

54. Баскин, Ю. Я. История политических и правовых учений. С. 458.

55. Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского / М. М. Бахтин. — М.,1963.

56. Бердяев, Н. О назначении человека. Париж, 1931. С. 156.

57. Библия. Книги священного писания Ветхого и Нового Завета, канонические с параллельными местами. Лондон, 1922. - С. 586.

58. Боголюбов, С. А. Стиль правовых актов / С. А. Боголюбов // Сов. государство и право. 1973. -№ 10. - С. 86.

59. Боештян, К. М. Профессиональная правовая культура и ее формирование у работников полиции Республики Молдова. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. СПб., 1997. - С. 21.

60. Болгова, В. В. Формы защиты субъективного права: теоретические проблемы. Дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2000. - С. 129.

61. Боннер, А. Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе / А. Т. Боннер. М., 1980.

62. Бородин, В. В. Демократическая правовая культура: понятие и содержание // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. СПб., 1999. №4.

63. Бояринцева, Г. С. Культура речи юриста / Г. С. Бояринцева. — Саранск, 1987.

64. Брауде, И. И. Очерки законодательной техники / И. И. Брауде. -М.,1968.

65. Брежнев, О. В. Защита основных прав и свобод граждан в Конституционном Суде РФ. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1998. - С. 24.

66. Бутнеев, В. В. К понятию механизма защиты субъективных прав // Субъективное право: проблемы осуществления и защиты. Владивосток,, 1989. -С. 150.

67. Валгин, Н.С. Современный русский язык / Н. С. Валгина, Д. Э. Розенталь, М. И. Фомина, В. В. Цапукевич. М., Высш. шк., 1971.

68. Ващенко, Ю. С. Филологическое толкование норм права: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2002.

69. Венгеров, А. Б. Теория государства и права: Часть 2. Теория права. Том 1.-М., 1996.-С. 166.

70. Верещагин, Е. М. Язык и культура / Е. М. Верещагин, В. Г. Костомаров. М., Рус. яз., 1984.

71. Виноградов, В. В. Основные вопросы синтаксиса предложения. Вопросы грамматического строя / В. В. Виноградов. М., 1955.

72. Виноградов, В. В. Русский язык / В. В. Виноградов. М., Высш. шк.,1971.

73. Витрук, Н. В. Права человека: состояние и перспективы развития // Право и власть. М., 1990.

74. Власенко, Н. А. Законодательная техника: Теория. Опыт. Правила / Н. А. Власенко. Иркутск, 2001.

75. Власенко, Н. А. Основы законодательной техники / H.A. Власенко. Иркутск, 1995.

76. Власенко, Н. А. Основы теории юридических документов: курс лекций / Н. А. Власенко, С. В. Стародубцев; Рос. Акад. правосудия. -М., 2006.

77. Власенко, Н. А. Язык права / Н. А. Власенко. Иркутск, 1997.

78. Гак, В. Г. Языковые преобразования / В. Г. Гак. М., 1998.

79. Гвоздев, А. Н. Очерки по стилистике русского языка / А. Н. Гвоздев. -М., 1965.

80. Гегель, Г. В. Ф. Собрание сочинений: в 5 т. / Г.В.Ф. Гегель. М., Наука, 1972.

81. Гегель. Работы разных лет. В 2-х т. М., 1973. - С. 543.

82. Гегель. Сочинения. М., 1939. - С. 270.

83. Глущенко, П. П. Социально-правовая защита конституционных прав и свобод граждан (теория и практика). СПб., 1998. - С. 374.

84. Гоббс, Т. Сочинения. В 2-х т. / Т. Гоббс. М., 1991. - 2 т.

85. Голев, Н.Д. Постановка проблем на стыке языка и права // Юрлингвистика 1. Проблемы и перспективы. - Барнаул, 1999.

86. Головкин, Р. Б. Право на неприкосновенность частной жизни в пенитенциарной системе современной России // Закон и право № 4. 2004. С. 23-28.

87. Головкин, Р. Б. Правовое и моральное регулирование частной жизни. Дисс. доктора юрид. наук. Нижегородская академия МВД. -Н.Новгород, 2005. С. 39.

88. Головкин, Р. Б. Жизнь человека как объект морально-правового регулирования / Р. Б. Головкин // Изв. Тул. гос. ун-та. Тула, 2004. - Вып. 10. - С. 20-24.

89. Головкин, Р. Б. Интерпретационные проблемы реализации права человека на достойную жизнь / Р. Б. Головкин // Материалы межрегион, науч.-практ. конф. / Администрация Владим. обл. Владимир, 2001.

90. Головкин, Р. Б. Морально-правовое регулирование частной жизни в я современной России / Р. Б. Головкин. Владимир, 2004.

91. Головкин, Р. Б. Право в системе нормативного регулирования современного российского общества / Р: Б. Головкин. Владимир, 1999.

92. Головкин, Р. Б. Правовое воздействие на отношения близких лиц / Р. Б. Головкин, А. М. Анисимова. Владимир, 2006.

93. Головкин, Р. Б. Правовое и моральное регулирование частной жизни: свойства, стороны, охрана и защита / Р. Б. Головкин. Владимир, 2005.

94. Головкин, Р. Б. Технико-юридические проблемы правового регулирования частной жизни граждан / Р. Б. Головкин // Актуальные проблемы юриспруденции: сборник / Владим. гос. пед. ун-т. Владимир, 2001.

95. Гончаренко, В. Д. Право человека на свободу от пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения или наказания. Теоретико-правовые аспекты. Дисс. канд. юрид. наук. -Волгоград, 1999. С. 229.

96. Горбачева, Е. В. Юридический текст как вид связного текста и возможность его форматизации / Е. В. Горбачева // Тр. ВНИИСЗ. 1978. -№ 13.-С. 15-18.

97. Городецкий, Б. Ю. К проблеме семантической типологии / Б. Ю. Городецкий. М., 1969.

98. Грязин. И. Текст права. Опыт методологического анализа конкурирующих понятий / И. Грязин. Таллин, 1983.

99. Губаева, Т. В. Деловой русский язык: как правильно составить нормативный документ / Т. В. Губаева. Йошкар-Ола, 2000.

100. Губаева, Т. В. Лингвистические правила законодательной техники / Т. В. Губаева, А. С. Пиголкин // Проблемы юридической техники / под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2000. - С. 280.

101. Губаева, Т. В. Словесность в юриспруденции / Т. В. Губаева. -Казань, 1995.

102. Губаева, Т. В. Словесность в юриспруденции: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1997.

103. Гумбольдт, В. фон. Язык и философия культуры / В. фон. Гумбольдт. М., 1985.

104. Гюлльман, К. Д. Общественная и частная жизнь в европейских городах средних веков. СПб., 1839. - С. 186.

105. Даль, В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. / В. Даль. М., Рус. яз., 1982.

106. Доровских, Е. М. Право и национальный язык: регулирование языковых отношений в Российской Федерации / Е. М. Доровских. М., 1996.

107. Доссе, Ж. Научное знание и человеческое достоинство // Курьер ЮНЕСКО, ноябрь 1994 г. С. 5.

108. Ефремова, Т. В. Словарь грамматических трудностей русской языка / Т. В. Ефремова, В. Г. Костомаров. М., Рус. яз., 1986.

109. Закон: создание и толкование / под ред. А. С. Пиголкина. М.,1998.

110. Звегинцев, В. А. Мысли о лингвистике / В. А. Звегинцев. М., 1996.

111. Земский, А. М. Русский язык / А. М. Земский, Д. А. Крючков, М. В. Светлаев. М., 1966.

112. Ивакина, Н. Н. Иноязычные слова в процессуальных текстах / Н. Н. Ивакина // Сов. юстиция. 1991. - № 3. - С. 69.

113. Ивин, А. А. Логика юридических текстов / А. А. Ивин. М., 2000.

114. Игитова, И. В. Механизм реализации Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» // Государство и право: 1997. №- С. 76-82.

115. Иеринг, Р. Интерес и право. Ярославль, 1880. С. 287.

116. Ильин, В. В. Критерии научности знания / В. В. Ильин. М., 1989.

117. Калинина, Н. Лингвистическая экспертиза законопроектов в Государственной Думе / Н. А. Калинина // Подготовка и принятие законов в правовом государстве. М., 1998.

118. Кальченко, Н. В. Право человека на жизнь и формы его правомерного ограничения//Вестник прав человека. 2001. № 3. С. 31.

119. Канина, И. А. Частная жизнь в сфере права. Автореф. дисс:. канд. юрид. наук. Тамбов, 2006. 22 с.

120. Канн; Ю. Н. К вопросу о синтаксических связях слов, возникающих в предложении. Вопросы сочетаемости языковых единиц / Ю. Н. Канн, А. И; Останин. Саратов, 1974.

121. Кант, И. Сочинения на немецком и русском языках / И. Кант. М.,1994.125; Капанадзе, А. А. О понятиях «термин» и «терминология» / А. А. Капанадзе // Развитие лексики современного русского языка. Mv Наука, 1965. - С. 79.

122. Карташкин, В. А. Всеобщая декларация и права человека в современном мире / Права человека в истории человечества и в современном мире. / Ред. Лукашева Е.А. М., 1989. - С. 243.

123. Карташов, В. Н. Неприкосновенность частной жизни как универсальный принцип права / Право граждан на информацию и защита неприкосновенности частной жизни. Н. Новгород, 1999: - С. 125.

124. Карташов, В. Н. Профессиональная и юридическая деятельность. Вопросы теории и практики / В.Н. Карташов; Ярослав, гос. ун-т. — Ярославль,1992.

125. Карташов, В. Н. Теория правовой системы общества / В. Н. Карташов ; Ярослав, гос. ун-т. Ярославль, 2005.

126. Кацапов, В. П. Частная жизнь как правовая категория // Право граждан на информацию и защита неприкосновенности частной жизни.-Н. Новгород, 1999. С. 68.

127. Квачадзе, М. О. Вопросы зашиты прав человека в современной медицине: международно-правовые и- внутригосударственно-правовые аспекты. Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. Тбилиси, 1999. - С. 87.

128. Керимов, Д. А. Культура и техника законотворчества / Д. А. Керимов. М., 1991.

129. Клочков, В. Н. Нарушение неприкосновенности частной жизни в уголовном праве. Автореф. дисс.канд.юрид. наук. -М., 2004. С. 28.

130. Ковалев М.И. Право на жизнь и право на смерть // Государство и право. 1992. N7.-0. 68-75.

131. Козырьков, В. П. Регулятивные аспекты частной жизни: обоснование программы спецкурса // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Сер. Инновации в образовании. 2004. С. 75.

132. Колесников, Н. П. Культура письменной речи: устранение омонимии в предложении / Н. П. Колесников. Ростов н/Д, 1987.

133. Кондаков, Н. И. Логический словарь-справочник / Н. И. Кондаков-. -Изд. 2-е. М., 1976.

134. Кондратов, Н. А. Лингвистические труды Ф.И. Буслаева / Н. А. Кондратов. М., 1993.

135. Концепция развития российского законодательства. М., Инфра-Норма, 1998.

136. Коровкин, М. М. Язык и мышление / М. М. Коровкин. Рязань,1993.

137. Красавчикова, Л. О. Личная жизнь граждан под охраной закона. -М., 1983.-С. 100.

138. Красиков, А. Н. Нарушение неприкосновенности частной жизни // Уголовно-правовая охрана политических, гражданских и иных конституционных прав и свобод человека и гражданина в России. Саратов, 2000. - С. 99

139. Крылова, О. А. Коммуникативный синтаксис русского языка / О. А. Крылова. М., 1992.

140. Кузнецов, Э. В. Философия права в России. М., 1989. - С. 85.

141. Лазарев, В. В. Пробелы в праве и пути их устранения / В. В. Лазарев. М., 1974.

142. Левин, А. М. Право на жизнь. 1925. С. 240.

143. Любимов, Н. А. Конституционное право России: лингвистический аспект. Дисс.канд. юрид. наук. М., 2002. - 233с.

144. Лопатин, В. Н. Неприкосновенность частной жизни // Информационное право: Учебник. / Под ред. Б.Н. Топорнина. СПб., 2001.- С. 787.

145. Люблинский, 77. И. Техника, толкование и казуистика уголовного кодекса / П. И. Люблинский. -М., Юрид. лит., 1938.

146. Малеина, М. Н. О праве на жизнь // Советское государство и право. 1992. №2.-С. 50-59.

147. Мальцев, Г. В. Новое мышление и современная философия прав человека / Права человека в истории человечества и в современном мире / Под ред. Лукашева Е.А. М., 1989. - С. 187.

148. Маркс, К. Различие между натурфилософией Демокрита и натурфилософией Эпикура: В кн. К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений. М., 1955. - С. 105.

149. Международный Билль о правах // Права человека, 1996. № 1,- С.2.3.

150. Мечковская, Н. Б. Социальная лингвистика / Н. Б. Мечковская. -М„ 1996.

151. Митрофанова, Ю. А. Толкование закона в Великобритании, его нормативное регулирование / Ю. А. Митрофанова. М., 1987.

152. Мучник, Б. С. Культура письменной речи. Формирование стилистического мышления / Б. С. Мучник. М., Аспект Пресс, 1994.

153. Мюллерсон, Р. А. Права человека: идеи, нормы, реальность. М., 1991 г.-С. 169.

154. Нерсесянц, В. С. Права человека в истории политической и правовой мысли / Права человека в истории человечества и в современном мире. / Ред. Лукашева Е.А. М., Академия наук СССР. Институт государства и права. 1989 г. - С. 143.

155. Нерсесянц, В. С. Философия права / В. С. Нерсесянц. М., Инфра-Норма, 1997.

156. Новгородцев, П. И. Право и нравственность / Правоведение. 1995. № 6. С. 42.

157. Новицкий, И. Б. Римское частное право. М., 1989. - С. 240.

158. Общая теория права / под ред. А. С. Пиголкина. М., 1995.

159. Ожегов, С. И. Словарь русского языка / С. И. Ожегов. М., Рус. яз., 1981.

160. Петрова, И. JI. Синтаксис в праве. Владимир, 2007. - С. 136.

161. Погасни, А. К. Этика, право и жизнь: проблема последствий // Медицина, этика религия и право: Материалы конференции. / Сост. Шамшурин В.И. М.: Международный университет (в Москве), 2000. С. 97101.

162. Поздняков, Э. А. Философия государства и права / Э. А. Поздняков.

163. Права человека в условиях становления гражданского общества // Государство и Право. 1997. № 10. С. 102-110.

164. Рикер, П. Герменевтика. Этика. Политика / П. Рикер. М., 1995.

165. Риккерт, Г. Философия жизни. Пг., 1922. С. 376.

166. Рнмашееская, Н. М. Демографические процессы в современной России // Демографические процессы в современном Российском обществе: Социально-правовые аспекты. // Сборник теоретико-практических докладов и сообщений. Владимир, 2002. - С.16-21.

167. Розенталь, Д. Э. Словарь-справочник лингвистических терминов / Д. Э. Розенталь, М. А. Теленкова. М., Просвещение, 1985.

168. Российская газета. 17 декабря 1998.

169. Российская газета. 20 декабря 1997. № 244. 66.

170. Русский язык : энциклопедия / гл. ред. Ф. П. Филин. М., Сов. энциклопедия, 1979.

171. Рясенцев, В. А. Осуществление и защита гражданских прав // Советское гражданское право: Учебник: В 2-х частях. Ч. 1 / Под ред. В.А. Рясенцева. М., 1986. - С. 357.

172. Сабиров, X. Я. Общественно-индивидуальная и личная жизнь как сферы социального развития личности // Вопросы социального развития личности. Казань, 1973. - С. 64.

173. Савицкий, В. М. Язык процессуального закона. Вопросы терминологии / В. М. Савицкий. М., 1987.

174. Сальников, В. П. Правовая культура общества: понятие и структура//Вопросы теории государства и права. Саратов, 1986. №7.- С. 44-54.

175. Секст Эмпирик. М., 1975. - С. 246.

176. Симонеску, К. Д. Ф. Происхождение жизни. М., 1986. - С. 108.

177. Словарь иностранных слов. М., Рус. яз., 1993.

178. Словарь-справочник по российскому законодательству / под ред. Л. В. Апт. М., Юрист, 2001.

179. Соборное Уложение Царя Алексея Михайловича 1649 г. М., 1907. - С. 458.

180. Соловьев, В. С. Оправдание добра. Нравственная философия /Сочинения. В 2-х т. М., 1988. - С. 784.

181. Соломоник, А. Семиотика и лингвистика / А. Соломоник. М.,1995.

182. Спиноза, Б. Этика. М., - Л., 1932. - С. 209.

183. Спиридонов, Л. И. Теория государства и права. М., 1996. - С. 300.

184. Статьи, лекции, диссертации, авторефераты диссертаций

185. Петрова, И. Л. Правовой синтаксис. Дисс. канд. юрид. наук. -Владимир, 2006. С.170.

186. Степанов, Ю. С. Язык и Метод. К современной философии языка / Ю. С. Степанов.- М., 1998.

187. Страунинг, Э. Л. Самозащита гражданских прав. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1999. - С.89.

188. Судебная реформа и эффективность деятельности органов суда, прокуратуры и следствия. Тезисы выступлений аспирантов, адъюнктов, соискателей / Научно-практическая конференция молодых ученых 25 апреля 1998 г.-СПб., 1998.-С. 45.

189. Суховерхий, В. Л. Гражданско-правовое регулирование отношений по здравоохранению // Советское государство и право. 1975. № 6. С. 104108.

190. Сэнт-Роз. Ж. Право на жизнь // Вестн. МГУ: Сер. «Право». 2003. № 6. С. 56-57, 68-69.

191. Таганцев, Н. С. О преступлениях против жизни по русскому праву. -СПб, 1870. Т. 1,2. С. 749.

192. Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. М., 1997.- С. 558.

193. Теория и права и государства / Под ред. Г.Н. Манова. М., 1996. -С. 323.

194. Тондл, Л. Проблемы семантики / Л. Тондл. М., 1975.

195. Трубников, Н. Н. О смысле жизни и смерти. М., 1996. - С. 382.

196. Угринович, Д. М. Введение в религиоведение. М., 1985. - С. 86.

197. Ушаков, А. А. Законодательная техника / А. А. Ушаков. Пермь,1966.

198. Федоров, А. К. Трудные вопросы синтаксиса: пособие для учителя / А. К. Федоров. М., Просвещение, 1972.

199. Филимонова, А. И. Правовое и иное социальное регулирование информации о частной жизни лица. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. -Владимир, 2007. С. 24.

200. Философский словарь / под. ред. И. Т. Фролова. Изд. 5-е. - М.,1986.

201. Философский словарь. Словарь по этике. 1981. С. 401.

202. Фролов, И. Т. О человеке и гуманизме: работы разных лет. М., 1989. С. 101.

203. Фролов, И. Т. Прогресс науки и будущее человека. М., 1975. -С. 183.

204. Хабибуллина, Н. И. Язык закона и его толкование / Н. И. Хабибулина. — Уфа, 1996.

205. Хабриева, Т. Я. Правовая охрана Конституции / Т. Я. Хабриева. -Казань, 1995.

206. Хаманева, Н. Ю. Защита прав граждан в сфере исполнительной власти. -М., 1997.- С. 213.

207. Цанн, Ф. Этика гражданского общества: реальность и понятие // На пути к гражданскому обществу: нравственные оппозиции. М., 1991.-С. 247.

208. Цицерон, Марк Туллий. Избранные сочинения. М., 1975. - С. 215.

209. Цицерон. О природе богов // Философские трактаты. М., 1985. -С. 196.

210. Цицерон. Об обязанностях. М., 1975. - С. 256.

211. Черданцее, А. Ф. Логико-языковые феномены в праве / А. Ф. Черданцев. Екатеринбург, 1993.

212. Черданцев, А. Ф. Толкование советского права / А. Ф. Черданцев. -М., 1979.

213. Черони, У. Права человека. Демократия. Светская этика / Права человека в истории человечества и в современном мире. / Ред. Лукашева Е.А. ~М., 1989. С. 305.

214. Чеснокова, Л. Д. Синкретизм в сфере членов предложения / Л. Д. Чеснокова // Филол. науки. 1988. - № 4. - С. 41-47.

215. Чечот, Д. М. Субъективное право и формы его защиты. Л., 1968. -С. 142.

216. Чхиквадзе, В. М. Международные аспекты проблемы прав человека / Права человека: Проблемы и перспективы. М., 1990. - С. 105.

217. Шаргородский, М. Д. Преступления против жизни и здоровья. -М., 1948.-С. 205.

218. Шаргородский, М. Д. Преступления против жизни и здоровья.- М., 1947. С. 165.

219. Шахматов, А. А. Синтаксис русского языка / А. А. Шахматов. -М., 1961.

220. Шведова, Н. Ю. Активные процессы в современном русском синтаксисе / Н. Ю. Шведова. М., Просвещение, 1966.

221. Швейцер, А. Культура и этика. М., 1973. - С. 54.

222. Шестаков, Л. Н. Ислам и права человека // Вестник МГУ: Сер. «Право». 1997. № 5. С.60-68.

223. Шопенгауэр, А. Афоризмы житейской мудрости: Пер. с нем. Н.М. Губского. СПб., 1914. - С. 129.

224. Штанъко, И. Н. Достоинство личности как правовое явление. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Владимир, 2006. - С. 25.

225. Щерба, Л. В. Избранные работы по языкознанию и фонетике / Л. В. Щерба. Л., 1958.

226. Щерба, Л. В. Современный русский язык / Л. В. Щерба. -М., Рус. яз., 1974.

227. Щерба, Л. В. Языковая система и речевая деятельность / Л. В. Щерба. М., 1974.

228. Энгелъгардт, В. А. Познание явлений жизни. М., 1985. - С. 280.

229. Энгелъгардт, В. А. Происхождение явлений жизни. М., 1984. -С. 350.

230. Эпикур. Сочинения: Пер. с греч. С.И. Соболевского: В кн. «Лукреций о природе вещей». М., 1947. - С. 263.

231. Явич, Л. С. Сущность права: Социально-философское понимание генезиса, развития и функционирования юридических форм общественных отношений. Л., 1985. - С. 279.

232. Язык закона / под ред. А. С. Пиголкина. М., 1990.

233. Ямбушее, Ф. Ш. Правовое сознание в механизме правового регулирования общественных отношений. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2002. - С.24.1. Иностранная литература.

234. Fluclc, Н. R. Fachsprachen. Tubingen, 1996

235. Hullen, W. Introduktion, OR: Our Interest in Bilingualism //, Understanding Bilingualism. Frankfurt a.M. Bern, 1980

236. Kraus, I., Schnerrer, L. Die Sprache in unserem Leben. Leipzig, 1988

237. Kreidler, Ch. W. Describing Spoken English. An Introduktion. London -New York, 1997

238. Shiffrin, D. Approaches to Discourse. Oxford, 1994

239. Selkirk, E. O. The Syntax of Worlds. Massachusetts, 1982

240. Additional protocol to the Convention on Human Rights and Biomedicine on the Prohibition of Cloning Human Beings (ETS No. 168)// Texts of the Council of Europe onbioethical matters. Strasbourg, February 1999. P. 131 —134.

241. Anderson, S.R. a- morphous Morphology. Cambridge, 1992.

242. Arthur, R. Miller. Miller's Court. Houghton Miffm company Boston,1982.

243. Faulkner, W. On Privacy: The American Dream. What Happened to It // The Borzoi College Reader. Ed. Ch. Muscatine and M. Yriffith. N.Y., 1966.

244. Privacy Act. R. S. C. 1985. Chapter. P. 21.

245. Reynard, C. G. The violence stops here. Bloomington, 1999.

246. Right to live and right to die. Symposium'// Med. Times, 1967 Nov. — Simpson K. The moment of death (a new medico-legal problem) //Ada. Anaest. Scand., 1968 Suppl. 29. — p. 361-379.

247. Webster's new world dictionary. N.Y, 1968.