Прагмалингвистические аспекты современного искусствоведческого дискурса: на материале англоязычных текстов, посвященных изобразительному искусству тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.04, кандидат наук Ерохина, Александра Борисовна

• Ерохина, Александра Борисовна
• кандидат наук
• 2018

Оглавление диссертации кандидат наук Ерохина, Александра Борисовна

Оглавление

Введение

ГЛАВА 1. Искусствоведческий дискурс: структура и содержание

1.1. Институциональный дискурс как объект исследования современной лингвистики

1.2. К определению искусствоведческого дискурса

1.3. Структура искусствоведческого дискурса

1.3.1. Жанровое разнообразие искусствоведческого дискурса

1.3.2. Рецензия как жанр критического искусствоведческого дискурса

1.4. Критический искусствоведческий дискурс как синтез научного, художественного, массмедийного и рекламного дискурсов

1.4.1. Элементы научного дискурса

1.4.2. Элементы дискурса художественной прозы

1.4.3. Элементы массмедийного и рекламного дискурса

Выводы по Главе 1

Глава 2. Коммуникативно-прагматическая модель критического искусствоведческого дискурса

2.1. Основные принципы прагмалингвистики

2.2. Дискурс как коммуникативное образование

2.3. Компоненты коммуникации, порождающей критический искусствоведческий дискурс

2.4. Восприятие как составляющая искусствоведческого дискурса

2.4.1. Восприятие на уровне невербального искусствоведческого дискурса

2.4.2. Восприятие на уровне вербального искусствоведческого дискурса

2.5. Оценка как основная коммуникативно-прагматическая целеустановка

критического искусствоведческого дискурса

2.5.1. Структура и классификация оценочных высказываний

2.5.2. Частнооценочные значения в рамках критического искусствоведческого дискурса

2.5.3. Средства выражения оценки в англоязычном дискурсе критического искусствоведения

Выводы по Главе 2

Глава 3. Коммуникативные стратегии и тактики англоязычного критического искусствоведческого дискурса

3.1. Коммуникативная стратегия информирования в англоязычном критическом искусствоведческом дискурсе

3.1.1. Тактика описания

3.1.2. Тактика иллюстрации

3.1.3. Тактика представления фактуальной информации

3.1.4. Тактика «погружения»

3.2. Коммуникативная стратегия интерпретации в англоязычном критическом искусствоведческом дискурсе

3.2.1. Тактика описания интенций творца

3.2.2. Тактика метафоризации

3.2.3. Тактика построения интертекстуальных связей

3.3. Коммуникативная стратегия оценки в англоязычном критическом искусствоведческом дискурсе

3.3.1. Тактика презентации (положительной или отрицательной)

3.3.2. Тактика сравнения

3.4. Коммуникативная стратегия убеждения в англоязычном критическом искусствоведческом дискурсе

3.4.1. Тактика «выразительности»

3.4.2. Тактика установления авторитета

3.4.3. Тактика апелляции к авторитету

3.4.5. Тактика отождествления с адресатом

Выводы по Главе 3

Заключение

Библиографический список

Список словарей и справочников

Список источников иллюстративного материала

Приложение I. Эволюция англоязычной искусствоведческой критики

Приложение II. Пример формата жанра рецензии

Приложение III. Некоторые онтологические особенности современного изобразительного искусства

Приложение IV. Современное состояние рынка искусства

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Прагмалингвистические аспекты современного искусствоведческого дискурса: на материале англоязычных текстов, посвященных изобразительному искусству»

Введение

В соответствии с антропоцентрической парадигмой современной науки, внешняя по отношению к системе языка, или экстралингвистическая, реальность, мыслится важнейшим инструментом конструирования этой языковой системы [Арнольд 2013; Маслова 2001]. По данной причине неизбежным становится обращение лингвиста к более широкой сфере функционирования естественного человеческого языка - к дискурсу. Изучение языка в его дискурсивном аспекте является одним из наиболее распространенных исследовательских подходов современного языкознания.

Настоящая работа посвящена исследованию критической разновидности искусствоведческого дискурса в коммуникативно-прагматическом аспекте.

Искусство сегодня - это сфера, отличающееся невероятным многообразием и непостоянством: непрерывно возникают новые арт-течения и направления. В.Г. Арсланов пишет о том, что картина постмодернистского мира искусства «мозаична по своему существу, ибо в искусствознании конца XX в. нет школ, нет отчетливо выраженных направлений - именно потому, что направлений слишком много: каждый из теоретиков мыслит как бы сам по себе, образуя свою собственную школу» [Арсланов 2014: 6]. Вновь и вновь появляющиеся на свет художественные практики и концепции требуют описания и осмысления, а это приводит к экспансии искусствоведческой деятельности и, как следствие, появлению обширного языкового материала и утяжелению искусствоведческого дискурса. Кроме того, поскольку современная мировая художественная система признается глобализированной, с универсальными точками пересечения в Нью-Йорке и Лондоне [Маркова 2017], а статус глобального языка критики на работы современного искусства получает английский язык, являющийся в мировом сообществе lingua franca [Прошина 2010], тексты на английском языке представляются весьма репрезентативными для искусствоведческого дискурса в целом. Такое положение дел, на наш взгляд, обуславливает исследовательский интерес к современному англоязычному искусствоведческому дискурсу. Этим

объясняется актуальность проблем, рассматриваемых в диссертации.

Важнейшая роль критического искусствоведческого дискурса в формировании эстетических и этических взглядов общества не вызывает сомнения. Знакомство человека с произведениями искусства зачастую осуществляется не по подлинникам, а по критическим работам, содержание которых создает представление читателя о той или иной работе. Именно критическое искусствоведение призвано осуществлять первичный отбор объектов искусства, оно выполняет роль своеобразного аксиологического эксперта различных художественных новаций [Либер 2015]. Наиболее широкий охват аудитории при этом получает публицистическая критика, поскольку ее экспрессивный и эмоциональный характер, а также более доступный в сравнении с научным искусствоведением язык изложения материала выполняют значительную аттрактивную функцию.

Аспект речевого воздействия, характерный для публицистической искусствоведческой критики, побудил нас к рассмотрению интересующего нас дискурса с точки зрения коммуникативно-прагматического подхода. Это предполагает рассмотрение функционирования языковых знаков в речевой коммуникации во взаимосвязи с интерактивностью ее субъектов, их интенциями, с ситуацией общения. При этом единицей исследования дискурса мы, вслед за В.В. Красных, Н.И. Формановской, О.Д. Вишняковой [Красных 1995; Формановская 2001; Вишнякова 2002], считаем текст.

Итак, объектом нашего исследования является англоязычный публицистический критический искусствоведческий дискурс, а его предметом -коммуникативно-прагматические особенности данного дискурса.

Гипотеза исследования заключается в том, что в рамках англоязычного критического искусствоведческого дискурса можно обнаружить ряд коммуникативно-прагматических целеустановок, организующих

коммуникативную архитектонику дискурса и определяющих набор коммуникативных стратегий и тактик, которых придерживаются авторы критических текстов.

Эмпирическую базу исследования составляют 88 англоязычных искусствоведческих рецензий на произведения современного искусства из номеров за 2015-2017 гг. таких известных специализированных искусствоведческих изданий, как ArtForum, ARTnews (США), Art Review (Великобритания) и Flash Art (международное издание), объем которых составляет около 300 условных страниц текста. Под современным искусством мы понимаем комплекс художественных практик, сложившихся во второй половине XX века, а также возникающих в настоящее время.

Тексты, составившие материал исследования, объединены по тематике живопись: в них обсуждаются работы, в которых зрительные образы переданы нанесением красок на жесткую или гибкую поверхность. Несмотря на распространение таких экспериментальных жанров искусства, как инсталляция, перформанс и т.д., а также появившуюся в XX веке идею о «смерти живописи», которая под грузом технологического прогресса и собственной массивной истории, больше не может исполнять роль эффективного средства передачи смыслов для современной аудитории1, мы наблюдаем большой интерес кураторов выставок (ср. выставки, озаглавленные Painting 2.0, The Future of Painting и т.д.), а также различных специализированных искусствоведческих изданий к этому виду изобразительного искусства. Так, в изданиях, из которых был выбран материал исследования, около 40% текстов посвящены живописи.

Тексты, вошедшие в эмпирическую базу, также объединены жанром рецензии: аксиологически ориентированным жанром, в котором одной из основных целеустановок является оценка объектов искусства [Синдеева 1984; Остович 1989; Набиева 2010].

Цель настоящего диссертационного исследования состоит в изучении и описании коммуникативно-прагматических особенностей англоязычного критического искусствоведческого дискурса на примере искусствоведческой рецензии, а именно в изучении специфики процессов восприятия, протекающих

1 См.: Is Painting Dead? / BBC Culture [Электронный ресурс]. - URL: www.bbc.com/culture/story/20150217-is-painting-dead (дата обращения: 13.07.2017).

в ходе коммуникации в изучаемом дискурсе, а также речевого воздействия, реализуемого в виде коммуникативных стратегий и тактик, которым следуют авторы исследуемых текстов.

Достижение данной цели предполагает решение ряда задач:

• исследовать структуру критического искусствоведческого дискурса, рассмотрев понятие дискурса и институционального дискурса;

• изучить жанровое разнообразие искусствоведческого дискурса и выделить круг жанров критического искусствоведения;

• выявить структуру и основные черты жанра англоязычной искусствоведческой рецензии;

• определить компоненты коммуникационной модели критического искусствоведческого дискурса;

• осветить особенности процесса восприятия в рамках искусствоведческого дискурса;

• провести анализ речевых оценочных средств современного англоязычного искусствоведческого дискурса на уровне микро- и макротекста и выявить его аксиологические доминанты;

• выделить ряд коммуникативных стратегий и репертуар коммуникативных тактик, реализуемых в критическом искусствоведческом дискурсе.

• изучить комплекс языковых средств, с помощью которых актуализируются коммуникативные стратегии и тактики.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Англоязычный критический искусствоведческий дискурс является подтипом институционального искусствоведческого дискурса. Вместе с тем в нем обнаруживается комбинация элементов научного, художественного, массмедийного и рекламного дискурсов, что преобразует его в многоаспектное интердискурсивное образование.

2. Критический искусствоведческий дискурс предполагает сложный процесс восприятия, осуществляемый на уровне невербального подтипа

дискурса, где кодом передачи образов является семиотическая система искусства, и вербального, на котором данные образы получают языковую актуализацию и подвергаются вторичному восприятию, усложненному ввиду высокого уровня терминированности, интертектуальности и метафоризации изучаемого дискурса.

3. Изучаемые тексты свидетельствуют об особой нелинейной коммуникативной архитектонике критического искусствоведческого дискурса, определяемой его целеустановками: информировать, интерпретировать, оценивать, воздействовать на мнение читателя, где основной является установка на оценку предметов искусства. Последняя реализуется в англоязычном критическом искусствоведческом дискурсе, главным образом, в виде интеллектуальной и эстетической оценки и проявляется на всех языковых уровнях, при этом на текстовом уровне имеют место коннотативные модификации. Речевое воздействие представляется всепокрывающей целеустановкой данного дискурса, оно направлено на усиление эффекта вербальной эстетизации объектов искусства.

4. Критик как адресант в коммуникативной модели критического искусствоведческого дискурса выстраивает коммуникацию в соответствии со стратегиями информирования, интерпретации, оценки и убеждения, составляющими ядро коммуникативно-прагматических установок дискурса. Данные стратегии реализуются в виде коммуникативных тактик, формально выраженных в англоязычных текстах конкретными коммуникативными ходами, строящимися с помощью характерного набора языковых средств.

Теоретической базой стали исследования в направлениях:

• прагмалингвистики и лингвопрагматики (И.В. Арнольд, А.Е. и А.А. Кибрик, Г.Г. Матвеева, П.Б. Паршин, Ю.С. Степанов, Т.А. ван Дейк, Ч. Моррис, Ч. Пирс);

• теории коммуникации (О.С. Иссерс, В.И. Карасик, Ю.Н. Караулов, Н.Г. Кобозева);

• теории дискурса и лингвистики текста (Н.Д. Арутюнова, М.Г. Бахтиозина, О.Д. Вишнякова, И.Р. Гальперин, В.З. Демьянков, В.И. Заботкина, В.И. Карасик, А.Е. и А.А. Кибрик, В.В. Красных, Е.С. Кубрякова, М.Л. Макаров, О.И.

Москальская, В.Е. Чернявская, Р. Барт, Т.А. ван Дейк, Дж. Серль, M.A.K. Халлидей, П. Серио, Ч. Моррис, А.Ж. Греймас, Ж. Курте);

• искусствоведческого дискурса (А.П. Булатова, Е.А. Елина, Е.В. Милетова, М. Баксандалл);

• жанроведения (М.М. Бахтин, Ст. Гайда, Г.Я. Солганик, М.С. Черепахов);

• филологического и стилистического анализа текста (О.В. Александрова, И.В. Арнольд, О.С. Ахманова, Г.Г. Молчанова, Л.В. Полубиченко, С.Г. Тер-Минасова);

• оценки и оценочности (Н.Д. Арутюнова, Н.С. Валгина, Е.М. Вольф, Г.А. Золотова, А.А. Ивин, Т.В. Маркелова, В.А. Марьянчик, М.Ю. Сидорова, И.В. Чекулай, Е.А. Чернявская);

• интертектуальности и интердискурсивности (М.М. Бахтин, Ю.М. Лотман, Н.А. Фатеева, В.Е. Чернявская, Р. Барт, Ю. Кристева, У. Эко).

Кроме того, ввиду сложности материала исследования, оказалось необходимым обратиться к работам по критическому искусствоведению - В.А. Крючковой, Е. Либер, Дж. Миниссэйла, Дж. Элкинза и др., которые составили вспомогательную базу исследования.

Научная новизна работы состоит в разработке классификации коммуникативных стратегий и тактик, реализующихся в англоязычном критическом искусствоведческом дискурсе. Кроме того, работа носит междисциплинарный характер: в ней мы постарались интегрировать концепции не только различных лингвистических направлений, но и представления современного искусствоведения и эстетики.

Теоретическая значимость диссертации заключается в углублении синхронных исследований искусствоведческого дискурса, а также в попытке рассмотрения дискурса критического искусствоведения с точки зрения коммуникативно-прагматического подхода.

Практическая ценность работы состоит в том, что ее обобщения в области дискурсологии и прагмалингвистики могут быть применены в теоретических курсах по германскому языкознанию и англистике. Кроме того, в исследовании

были представлены аутентичные примеры использования оценочных единиц: данный банк примеров может быть использован при обучении в рамках курсов LSP, в нашем случае - English for Art Purposes / английский язык для художников и искусствоведов. Для этих целей также представляют ценность заключения о наличии частотных коммуникативных стратегий в рамках искусствоведческого дискурса: учет этого факта поможет выстроить эффективное речевое поведение в соответствии с нормами профессионально-коммуникативной среды искусствоведов. Помимо этого, данная работа может быть использована в ходе обучения иностранному языку в рамках курса СМИ, поскольку включает исследование текстов, представленных в искусствоведческих периодических изданиях, и содержит описание их основных характеристик.

Методы и приемы исследования. В ходе исследования нами применялись общенаучные методы анализа и синтеза, приемы наблюдения, систематизации, классификации, интерпретации и прогнозирования. Работа с эмпирическими данными предполагала следование методам сплошной выборки, а также лексического, семантического, контекстного и лингвостилистического анализа.

Достоверность результатов исследования обеспечивается опорой на признанные современным лингвистическим сообществом научные подходы, учетом результатов исследований отечественных и зарубежных ученых, а также исходными методологическими позициями.

Апробация работы. Поэтапные результаты исследования обсуждались на заседаниях кафедры теории преподавания иностранных языков факультета иностранных языков и регионоведения МГУ имени М.В. Ломоносова (20152017), были представлены на научных конференциях студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов-2015», «Ломоносов-2016», «Ломоносов-2017», «Ломоносов-2018», а также на XLVI Международной филологической научной конференции (Санкт-Петербург, 2017). По теме исследования опубликовано пять научных статей, в том числе четыре статьи в изданиях, рекомендованных для защиты в диссертационном совете МГУ по специальности 10.02.04.

Структура работы определена целями и задачами исследования и

включает в себя введение, три главы, заключение, библиографию и четыре приложения.

Во Введении обосновывается выбор темы диссертационного исследования, раскрывается его актуальность, обозначается объект и предмет исследования, указываются его цель и задачи, определяется теоретическая и эмпирическая база, разъясняется новизна работы, ее теоретическая и практическая значимость, приводятся положения, выносимые на защиту, указываются методы исследования.

В Главе 1 рассматриваются теоретические основы изучения институционального дискурса и конкретно искусствоведческого дискурса; проводится анализ разновидностей искусствоведческого дискурса и выводятся особенности его критической разновидности.

Глава 2 посвящена исследованию основ прагматического и коммуникативного подхода к языку; в главе определяется коммуникативная модель критического искусствоведческого дискурса, рассматриваются особенности оценки как основной целеустановки коммуникации изучаемого дискурса.

В Главе 3 описанию подвергаются коммуникативные стратегии и тактики критического искусствоведческого дискурса, анализируются способы их реализации в речи (на примере публицистической искусствоведческой рецензии).

В Заключении обобщаются теоретические и практические результаты проведенного диссертационного исследования, формулируются главные выводы и рассматриваются возможные перспективы дальнейшего научного поиска для специалистов в этой области.

Библиография содержит список используемой и цитируемой научной литературы на русском и английском языках (189 и 29 наименований соответственно), список справочной литературы, а также источников практического материала.

Приложение I содержит краткое обозрение истории англоязычной искусствоведческой критики, в Приложении II представлен пример рецензии издания Art Review, Приложение III и IV излагают основные тенденции в области

современного искусства, в частности, живописи, а также характеризуют состояние современного арт-рынка.

ГЛАВА 1. Искусствоведческий дискурс: структура и содержание

Данная глава посвящена выявлению основных характеристик изучаемого объекта - вербального искусствоведческого дискурса. Речь пойдет об особенностях последнего как институционального типа дискурса, о его жанровом и текстовом наполнении, о некоторых особенностях его бытования. Мы также находим необходимым представить в данной главе ключевые свойства дискурса искусства как бытийной сферы, а также дискурса современного искусства, который является определяющим по отношению к вербальному искусствоведческому дискурсу. Сведения о перечисленных параметрах позволят более ясно взглянуть на коммуникативно-прагматическую составляющую изучаемого дискурса.

1.1. Институциональный дискурс как объект исследования современной

лингвистики

Изучение дискурса на современном этапе предполагает следование принципам междисциплинарности и антропоцентричности. Оно вышло за пределы исследования в рамках исключительно философии и теоретической лингвистики и бытует в ряде гуманитарных дисциплин, таких как психология, социология, антропология и этнология, политология, семиотика, литературоведение, педагогика, юриспруденция, теория и практика перевода и др., а также отдельных направлений лингвистики: прагмалингвистики, теории коммуникации, лингвистики текста, грамматической стилистики, психолингвистики, социолингвистики. Такое широкое распространение понятия дискурса в научной среде обуславливает дискуссионный характер трактовки этого термина.

Значение слова «дискурс» восходит к латинскому discursus - «бегание взад-вперед; движение, круговорот; беседа, разговор». А.А. Кибрик и П.Б. Паршин [Кибрик, Паршин: электронный ресурс] отмечают, что традиционно выделяются три основных «класса» употребления понятия «дискурс». Первый класс

соотносится прежде всего с англоязычной научной традицией: здесь основополагающей предстает работа З. Харриса «Discourse Analysis» [Harris 1952], и в рамках этого подхода на материале преимущественно устной речи уточняются традиционные для языкознания понятия языка, речи, коммуникативной ситуации, текста и др. Это понимание гармонизирует с определением, данным Н.Д. Арутюновой: «речь, погруженная в жизнь», то есть текст в совокупности с различными экстралингвистическими факторами (социокультурными, прагматическими и др.) [Арутюнова 1998: 137]. Второй класс включает значения, рожденные в лоне французского структурализма и постструктурализма во главе с М. Фуко. Данный подход предполагает изучение конкретных разновидностей дискурса, в основном в их письменной форме: указывается, чей или какой именно дискурс рассматривается исследователем. Основополагающим в данном случае является социологическое начало: стилистическая специфика того или иного дискурса связывается с идеологией, стоящей за субъектом социального действия. Третий же класс употреблений обсуждаемого термина связан с немецкой научной традицией и восходит к имени философа и социолога Ю. Хабермаса: здесь дискурс понимается как «особый идеальный вид коммуникации, осуществляемый в максимально возможном отстранении от социальной реальности, традиций, авторитета, коммуникативной рутины и т.п. и имеющий целью критическое обсуждение и обоснование взглядов и действий участников коммуникации» [цит. по Кибрик, Паршин: электронный ресурс]. Эти три значения лежали в основе формирования и развития термина «дискурс».

Дальнейшая эволюция понятия привела к еще более широкому разрастанию терминологического ядра. Так, швейцарский лингвист П. Серио выделяет восемь значений термина «дискурс»: 1) эквивалент соссюровского понятия «речь», или любое конкретное высказывание; 2) единица, по размерам превосходящая фразу; 3) в рамках прагматики - воздействие высказывания на его получателя с учетом ситуации высказывания; 4) беседа, рассматриваемая как основной тип высказывания; 5) употребление единиц языка, их речевая

актуализация (в противоположность «повествованию», где нет эксплицитного вмешательства субъекта); 6) дискурс как речь (langue discours), противопоставленная языку - диверсификация, связанная с разнообразием употреблений, присущих языковым единицам; 7) социально или идеологически ограниченный тип высказываний, например, феминистический дискурс, административный дискурс; 8) дискурс в противопоставлении высказыванию: дискурс - это высказывание, рассматриваемое с точки зрения дискурсивного механизма, который им управляет [Серио 1999: 27].

На данный момент в области лингвистики наиболее значимыми являются следующие подходы к понятию дискурса: дискурс как прагматическая структура в рамках триады Ч. Морриса семантика - синтактика - прагматика [Моррис 2001]; дискурс - «связный текст в совокупности с экстралингвистическими, социокультурными, психологическими и другими факторами; текст, взятый в событийном аспекте» [Арутюнова 1998: 136]; дискурс - семиотический процесс: «все множество семиотических фактов, располагающихся на синтагматической оси языка» [Греймас, Курте 1983: 488], в рамках такого понимания изучаются знаковая организация и типология знаков дискурса. Л.В. Екшембеева и М.Ш. Мусатаева в попытке систематизировать научное осмысление понятия дискурса выделяют следующие подходы: «коммуникативный подход (учитывающий коммуникативный и прагмалингвистический аспекты речевого взаимодействия), прагматический (где ключевыми являются такие понятия как общее знание и инференция, понятие интерсубъективности, связь с изучением речевых актов, конверсационных максим, дейксиса, эпистемики дискурса), когнитивно-дискурсивный (сочетание проблем двух направлений: производство и понимание речи, с одной стороны, и контекст, ситуация общения - с другой), дискурсивно-диалогический (особенности функционирования текста как дискурса в диалогическом социокультурном пространстве), когнитивный (моделирование структур сознания участников коммуникации через анализ фреймов и концептов дискурса), интегративный (дискурс как сложный феномен, несущий различные виды информации и содержания) и казуально-генетический (дискурс как

интегративная единица речевой деятельности, состоящая из нескольких видов содержания, составляющих систему дискурса)» [Екшембеева, Мусатаева 2015: 11-12].

Специфика настоящего исследования предполагает рассмотрение дискурса в русле коммуникативного подхода - то есть дискурса как коммуникативного события.

Одна из актуальных типологий дискурса, бытующих в отечественном языкознании, была разработана В.И. Карасиком, который, с позиций социолингвистики, различает персональный и институциональный типы дискурса: т.е., с одной стороны, личностно-ориентированный дискурс, а с другой - являющийся составляющей определенного социального института [Карасик 2000]. Институциональный дискурс - это «дискурс, определяемый типами сложившихся в обществе социальных институтов, специализированная клишированная разновидность общения между людьми, которые строят его в соответствии с нормами данного социума» [Екшембеева, Мусатаева 2015: 14].

В.И. Карасик при анализе конкретной разновидности институционального дискурса выделяет четыре типа признаков в его модели: конститутивные, институциональные, типа институционального дискурса и нейтральные. А.Д. Самойлова, развивая логику структуры анализа В.И. Карасика, выделяет следующие конститутивные признаки институционального дискурса, которые требуются для правильного его понимания [Самойлова: электронный ресурс]:

Таблица 1 - Конститутивные признаки институционального дискурса

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫМ ДИСКУРС

Конститутивные признаки (компоненты)

Текст (Лингвистический компонент) Контекст (Экстралингвистический компонент)

Конститутивные признаки текста Конститутивные признаки контекста

Последовательность языковых • Ключевой концепт

18

знаков, обладающая связностью и • Участники общения

цельностью • Цель, задачи, микрозадачи

общения

• Стратегии и тактики

При этом в качестве дифференциальных признаков институционального дискурса исследователь выделяет следующие компоненты: 1) участники, 2) хронотоп, 3) цели, 4) ценности (в том числе, ключевой концепт), 5) стратегии, 6) материал (тематика), 7) разновидности и жанры, 8) прецедентные (культурогенные) тексты, 9) дискурсивные формулы, или клишированные обороты, присущие общению в том или ином социальном институте. Кроме того, эта концепция предполагает наличие цели и задач определенного типа дискурса, а также планирование действий по достижению этих целей и задач. В качестве заключения А.Д. Самойлова формулирует определение (институционального) дискурса, учитывающее основные перечисленные компоненты: «Дискурс - текст, создаваемый говорящим (пишущим) для достижения определенной коммуникативной цели, реализующейся через соответствующие ей стратегии и тактики, диктующие выбор языковых средств с необходимым значением» [Там же].

В современной лингвистике исследования различных видов институционального дискурса представляются весьма актуальными, что подтверждает множество работ, посвященных лингвистическому описанию политического дискурса (исследования Ж.В. Асеевой, Е.В. Бакумовой, А.Н. Баранова, А.П. Чудинова, Е.И. Шейгал), дискурса СМИ (работы М.Р. Желтухиной, А.В. Капишниковой, Т.Н. Куренковой, Л.М. Майдановой), дискурса онлайн-коммуникации (работы Н.А. Ахреновой, Е.М. Мишиевой), рекламного дискурса (работы Н.В. Денисовой, О.С. Домовец, О.А. Ксензенко, О.Н. Рыбаковой), научного дискурса (исследования Р.С. Аликаева, А.В. Белых, В.А. Богдановой, Л.В. Красильниковой, Е.В. Михайловой), бизнес-дискурса (исследования Т.Н. Астафуровой, И.В. Драбкиной, В.В. Кузнецовой, Н.Н. Трошиной, А.А.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Ерохина, Александра Борисовна, 2018 год

Библиографический список

1. Александрова О.В. Проблемы экспрессивного синтаксиса. - М.: Высшая школа, 1984. - 211 с.

2. Анисимова Е.Е. Лингвистика текста и межкультурная коммуникация (на материале креолизованных текстов). - М.: ACADEMIA, 2003. - 128 с.

3. Антонова Ю.А. Коммуникативные стратегии и тактики в современном газетном дискурсе: отклики на террористический акт: дисс. ... канд. филол. наук. - Екатеринбург, 2007. - 184 с.

4. Арнольд И.В. Стилистика. Современный английский язык. - М.: Флинта: Наука, 2002. - 383 с.

5. Арнольд И.В. Основы научных исследований в лингвистике. - М.: Либроком, 2013. - 139 с.

6. Арнхейм Р. Искусство и визуальное восприятие / Сокр. перевод с англ. В.Н. Самохина. - М.: Прогресс, 1974. - 392 с.

7. Арсеньева Т.Е. Коммуникативные стратегии и тактики просветительского радиодискурса (на материале программы «Говорим по-русски»): автореферат дис. ... канд. филол. наук. - Томск, 2013. - 24 с.

8. Арсланов В.Г. Западное искусствознание XX века. Формальная школа. -М.: Академический Проект, 2014. - 864 с.

9. Арутюнова Н.Д. Аксиология в механизмах жизни и языка // Проблемы структурной лингвистики. - М.: Наука, 1984. - С. 5 - 23.

10. Арутюнова Н.Д. Речеповеденческие акты и истинность // Человеческий фактор в языке: коммуникация, модальность, дейксис / Н.Д. Арутюнова, Т.В. Булыгина, А.А. Кибрик и др.; Отв. ред. Т.В. Булыгина. - М.: Наука, 1992. - 280 с.

11. Арутюнова Н.Д. Дискурс // Большой энциклопедический словарь: Языкознание / В.Н. Ярцева. - М.: Большая энциклопедия, 1998. - С. 136-137.

12. Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт. - М.: Наука, 1988. - 341 с.

13. Балли Ш. Французская стилистика. - М.: URSS, 2009. - 392 с.

14. Барабанов Е.В. К критике критики [Электронный ресурс] // Художественный журнал. - 2003. - № 48/49. - URL: http://xz.gif.ru/numbers/48-49/kritika-kritiki/ (дата обращения: 27.11.2015).

15. Барт Р. Избранные работы: семиотика. Поэтика. - М.: Прогресс, 1978. - 615 с.

16. Бахтин М.М. Проблема речевых жанров / Бахтин М.М. Собр. соч. - М.: Русские словари, 1996. - Т.5: Работы 1940-1960 гг. - С.159-206.

17. Бахтиозина М.Г. Формирование и декодирование образа автора в процессе коммуникации «автор^читатель» // Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 19. Лингвистика и межкультурная коммуникация. - 2011. - №4. - С. 57 - 65.

18. Белянин В.П. Психолингвистическая типология художественных текстов по эмоционально-смысловой доминанте: дисс. ... доктора филол. наук. - М., 1992. - 340 с.

19. Бенвенист Э. Общая лингвистика. - М.: Прогресс, 1974. - 446 с.

20. Берестенев Г.И. Когнитивный статус семантических оппозиций в сопоставительном аспекте // Структура текста и семантика языковых единиц. Вып. 3. - Калининград: Изд-во РГУ им. И. Канта, 2005. - С. 25-36.

21. Блакар P.M. Язык как инструмент социальной власти // Язык и моделирование социального взаимодействия. Сб. ст. - М.: Прогресс, 1987. - С. 131-169.

22. Богомолова М.А. Философско-аксиологические основания современного искусства [Электронный ресурс] // Вестник Чувашского университета (Гуманитарные науки). - 2008. - №1. - С. 350-354. - URL: https://cyberleninka.ru/article/n/filosofsko-aksiologicheskie-osnovaniya-sovremennogo-izobrazitelnogo-iskusstva (дата обращения: 19.07.2016).

23. Бочарникова Е.А. Научный текст в аспекте интердискурса (научные экономические тексты). - Астрахань: Изд-во АГТУ, 2012. - 160 с.

24. Бочарникова Е.А. Проблемы классификации интертекстуальных включений в научном тексте // Вопросы когнитивной лингвистики. - 2009. - № 4 (021). - С. 97-105.

25. Бронзино Л.Ю. Концепция симулякря Жана Бодрийяра: методология «алеаторного мышления» и трансформация субъекта в обществе потребления // Вестник РУДН: серия Социология. - 2011. - №1. - С. 11-23.

26. Брудный А.А. Подтекст и элементы внетекстовых знаковых структур // Смысловое восприятие речевого сообщения (в условиях массовой коммуникации) / Отв. ред. Т. М. Дридзе, А. А. Леонтьев. - М.: Наука, 1976. - С. 152-158.

27. Булатова А.П. Лингво-когнитивный анализ искусствоведческого дискурса (музыка, архитектура): дисс. ... канд. филол. наук. — М., 1999. - 276 с.

28. Вертянкина Н.В. Суггестивные параметры прагмонимического рекламного дискурса в современных средствах массовой информации: автореф. дисс . канд. филол. наук. - Краснодар, 2005. - 25 с.

29. Верещагин Е.М., Р. Ратмайр, Т. Ройтер. Речевые тактики «призыва к откровенности» // Вопросы языкознания. - 1992. - Вып. 6. - С. 82-93.

30. Виноградов В. В. О категории модальности и модальных словах в русском языке / Избранные труды: Исследования по русской грамматике. - М., 1975. - С. 53-87.

31. Виноградов В. В. Стилистика, теория поэтической речи, поэтика. - М.: АПН СССР, 1963. - 253 с.

32. Вишнякова О.Д. Язык и концептуальное пространство: На материале современного английского языка. - М.: МАКС Пресс, 2002. - 380 с.

33. Волова Л.А. Постмодернизм в современном изобразительном искусстве // Философские проблемы информационных технологий и киберпространства. -2011. - №2. - С. 66-72.

34. Волошина С.В. Коммуникативная тактика сравнения в автобиографических рассказах (на материале диалектной речи) // Экология языка и коммуникативная практика. - 2016. - №2. - С. 65-71.

35. Вольф Е.М. Функциональная семантика оценки. - М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. - 280с.

36. Гайда С. Стилистика и генеология // Статус стилистики в современном языкознании: межвуз. сб. науч. тр. Вып. 3. - Пермь, 1992. - С. 109-121.

37. Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. - М.: КомКнига, 2007. - 144 с.

38. Гвоздович Г.А. К вопросу об основных функциях научного термина / Русский язык: система и функционирование (к 80-летию профессора П. П. Шубы): материалы III Междунар. науч. конф., Минск, 6-7 апр. 2006 г. : в 2 ч. / редкол. : И. С. Ровдо (отв. ред.) [и др.]. - Минск : РИВШ, 2006. - Ч. 1. - С. 113-115.

39. Герасимова А.С., Иссерс О.С. Коммуникативные приемы положительной оценки в телеконкурсах (на материале вокального шоу «Голос») // Наука о человеке: гуманитарные исследования. -2016. - №1 (23). - С. 29-36.

40. Говорухина Ю.А. Литературно-критический дискурс как открытая система // Филология. Вестник ТГУ. - 2010. - Вып. 2. - С. 58-67.

41. Гольдин В.Е. Ассоциативные тактики и стратегии реагирования // Модернизация начального образования. Сб научн. тр. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та. 2003. - С. 102-107.

42. Горелов И.Н. Вопросы теории речевой деятельности: психолиигв. основы искусств. интеллекта. - Таллин: Валгус, 1987. -190 с.

43. Греймас А.Ж. Курте Ж. Семиотика. Объяснительный словарь теории языка / Семиотика. - М.: «Радуга», 1983. - С. 481-550.

44. Григоренко И.Н. Искусствоведческий текст в системе когнитивно-прагматической типологии. - Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 2006. - 209 с.

45. Гулакова И.И. Коммуникативные стратегии и тактики речевого поведения

в конфликтной ситуации общения: дис.....канд. филол. наук. - Орел, 2004. - 190

с.

46. Даммит М. Что есть теория значения? // Философия, логика, язык. Пер. с англ. - М., 1987. - С. 121-174.

47. Даниленко В.П. Методы лингвистического анализа: курс лекций. - М.: ФЛИНТА: Наука, 2015. - 277 с.

48. Дейк Т. ван. Дискурс и власть: репрезентация доминирования в языке и коммуникации. - Москва: URSS, 2013. - 344 с.

49. Дейк Т. ван. Язык. Познание. Коммуникация. - Москва: ЛЕНАНД, 2014. -309 с.

50. Демьянков В.З. Доминирующие лингвистические теории в конце XX века // Язык и наука конца XX века. - М.: Ин-т языкознания РАН, 1995. - С. 239-320.

51. Дорогова Л.Н. Социальные функции художественной критики в культурном пространтве общества // Культурное наследие России. - 2015. - №2. - С. 12-17.

52. Дридзе Т.М. Интерпретационные характеристики и классификации текстов (с учетом специфики интерпретационных сдвигов) / Смысловое восприятие речевого сообщения (в условиях массовой коммуникации) / Отв. ред. Т. М. Дридзе, А. А. Леонтьев. - Москва: Наука, 1976. - С. 34-44.

53. Дубских А.И. Средства реализации коммуникативной стратегии самопрезентации личности в массово-информационном дискурсе // Вестник Челябинского государственного университета. - 2008. - № 30. - С. 50-54.

54. Дугин А.Г. Постфилософия: три парадигмы в истории мысли. - М.: Евразийское движение, 2009. - 703 с.

55. Ейгер Г.В. К построению типологии текстов / Г.В. Ейгер, В.Л. Юхт // Лингвистика текста: материалы научной конференции при МГПИИЯ им. М.Тореза. Ч.1. - М.,1974. - С. 103-109.

56. Екшембеева Л.В., Мусатаева, М.Ш. Институциональный дискурс как объект исследования в современном языкознании / Дискурс и коммуникация: монография / Под ред. Е.В. Грудевой]. - Новосибирск: Изд. «СибАК», 2015. - 234 с.

57. Елина Е.А. Вербальные интерпретации произведений изобразительного искусства. Номинативно-коммуникативный аспект. - Волгоград; Саратов: Изд. центр. СГСЭУ, 2002. - 256 с.

58. Ерофеева Е.В. Изучение истории становления прагмалингвистики как науки в рамках курса по выбору «Введение в прагмалингвистику» (на основе французского языка) // Педагогическое образование в России. - 2014. - №6. - С. 96-100.

59. Ерохина А.Б. Восприятие как составляющая критического искусствоведческого дискурса // Ученые записки Национального общества прикладной лингвистики. - 2017. - № 1(17). - С. 48-57.

60. Ерохина А.Б. Коммуникативная стратегия интерпретации в критическом искусствоведческом дискурсе // Вестник Московского университета. Серия 19: Лингвистика и межкультурная коммуникация. - 2017. - № 4. - С. 72-78.

61. Ерохина А. Б. Особенности современного искусствоведческого дискурса (на материале англоязычных рецензий, посвященных изобразительному искусству) [Электронный ресурс] // Moscow University Young Researchers' Journal: Languages, Cultures and Area Studies (ISSN 2307-3063). - 2015. - № 4. - URL: http://youngresearchersioumaLorg/2015/12/особенности-современного-искусствов/ (дата обращения: 10.03.2018).

62. Ерохина А. Б. Прагматика метафоры в англоязычном критическом искусствоведческом дискурсе // Филологические науки. Вопросы теории и практики. - 2016. - Т. 3. - № 7. — С. 86-89.

63. Ерохина А. Б. Специфика оценки в рамках современного критического искусствоведческого дискурса // Филологические науки. Вопросы теории и практики. - 2017. - Т. 1. - № 10. — С. 87-90.

64. Жаркова У. А. Воплощение знаковой природы изобразительного искусства в искусствоведческом дискурсе (на материале немецкоязычных музейных каталогов) // Вестник Челябинского гос. ун-та. Филология. Искусствоведение. -2011. - № 33 (248). - С. 49-52.

65. Желтухина М.Р. Тропологическая суггестивность масс-медиального дискурса: о проблеме речевого воздействия тропов в языке СМИ: Монография. -М.: ИЯ РАН; Волгоград: Изд-во ВФ МУПК, 2003. - 654 с.

66. Женнет Ж. Палимпсесты: литература второй степени. - М.: Науч. мир, 1982. - 76 с.

67. Заботкина В.И. Слово и смысл. - М.: Российский государственный гуманитарный университет, 2012. - 428 с.

68. Залевская А. А. Понимание текста: психолингвистический подход. Учеб. пособие. Калинин: КГУ, 1988. - 95 с.

69. Земцова Л.А. Искусствоведческая рецензия как жанр массово-информационного дискурса: дис. ... канд. филол. наук. - Волгоград, 2006. - 205 с.

70. Зимняя И.А. Смысловое восприятие речевого сообщения как сложная перцептивно-мыслительно-мнемическая деятельность // Смысловое восприятие речевого сообщения (в условиях массовой коммуникации) / Отв. ред. Т. М. Дридзе, А. А. Леонтьев. - Москва : Наука, 1976. - С. 5-33.

71. Зинченко В.Г., Зусман, В.Г., Кирнозе, З.И. Литература и методы ее изучения. Системно-синергетический подход: учеб. пособие. - М.: Флинта: Наука, 2011. - 280 с.

72. Золотова Г.А. Коммуникативная грамматика русского языка / Г.А. Золотова, Н.К. Онипенко, М.Ю. Сидорова. - М.: Ин-т рус. яз. РАН им. В.В. Виноградова, 2004. - 540 с.

73. Ивин А.А. Основания логики оценок. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1970. - 229 с.

74. Ильин И. П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. -Москва: Интрада, 1996. - 253 с.

75. Ингарден Р. Исследования по эстетике / Пер. с польского А. Ермилова и Б. Федорова. - М.: Издательство иностранной литературы, 1962. - 572 с.

76. Иссерс О. С. Речевое воздействие: Учебное пособие. - М.: Флинта: Наука, 2011. - 224 с.

77. Иссерс О.С. Коммуникативные стратегии и тактики русской речи. - М.: Едиториал УРСС, 2003. - 284 с.

78. Карасик В.И. О типах дискурса // Языковая личность: институциональный и персональный дискурс: Сб. науч. тр. - Волгоград, 2000. - С. 5-20.

79. Карасик В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. - М.: ГНОЗИС, 2004. - 389 с.

80. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. - Изд. 6-е. - Москва: URSS, 2007. - 264 с.

81. Кибрик А.А., Паршин, П.Б. Дискурс [Электронный ресурс] // Энциклопедия «Кругосвет»: Универсальная научно-популярная онлайн-энциклопедия. - URL: http://www.krugosvet.ru/enc/gumanitarnye_nauki/lingvistika/DISKURS .html (дата обращения: 16.05.2017).

82. Клюев Е.В. Речевая коммуникация: учебное пособие для университетов и институтов. - М.: РИПОЛ КЛАССИК, 2002. - 320 с.

83. Ковынева И.А. Голофразис как способ словообразования в русском языке: дисс. ... канд. филол. наук. - Орел, 2007. - 175 с.

84. Кожевникова К. Спонтанная устная речь в эпической прозе. - Прага: Universita Karlova, 1970. - 166 с.

85. Козловская М.В. Особенности искусствоведческого дискурса на английском языке в XX веке и на современном этапе: дис. ... канд. филол. наук: 10.02.04. Москва, 2003. -130 с.

86. Красных В.В. Текст как единица дискурса // Международная юбилейная сессия, посвященная 100-летию со дня рождения академика В.В. Виноградова: тезисы докладов. — М.: ИТДГК «Гнозис», 1995. - С. 273-275.

87. Крючкова В.А. Социология искусства и модернизм. - М.: Изобразительное искусство, 1979. - 215 с.

88. Кубрякова Е.С. Эволюция лингвистических идей во второй половине ХХ века (опыт парадигмального анализа) // Язык и наука конца ХХ века : сб. статей. - М. : Рос. гос. гуманит. ун-т, 1995. - С. 144-238.

89. Кузьменкова Ю.Б. От традиции культуры к нормам речевого поведения британцев, американцев и россиян. - М.: ГУ ВШЭ, 2005. - 316 с.

90. Курбакова С.Н. Языковой дейксис в речевой коммуникации: основы интерактивной теории языкового дейксиса: дисс. ... доктора филол. наук - М., 2009. - 556 с.

91. Лемов А.В. Система, структура и функционирование научного термина (на материале русской лингвистической терминологии). - Саранск: Изд-во Мордов. ун-та. - 192 с.

92. Либер Е. Букварь начинающего арт-критика: учебное пособие. -Екатеринбург: Гуманитарный университет, 2015. - 214 с.

93. Литвинцева Г. Ю. К проблеме определения понятий "постмодерн" и "постмодернизм" в зарубежных и российских исследованиях [Электронный ресурс] // Научно-методический электронный журнал «Концепт». - 2014. - Т. 26. - С. 66-70. - URL: http://e-koncept.ru/2014/64314.htm (дата обращения: 23.03.2017).

94. Лотман Ю.М. Структура художественного текста / Ю.М. Лотман. Структура художественного текста. Анализ поэтического текста. - СПб: Азбука, Азбука-Аттикус, 2016. - 704 с.

95. Лукьянов Б.Г. Методологические проблемы художественной критики. - М.: Наука, 1980. - 333 с.

96. Луткова Е.А. Живопись в эстетике и художественном творчестве русских романтиков: дисс. ... канд. филол. наук. - Кемерово, 2008. - 256 с.

97. Магидова И.М. Теория и практика прагмалингвистического регистра английской речи: автореферат дис. ... доктора филол. наук. - М., 1989. - 34 с.

98. Макаренко А.А. Тропы как средство манипулятивной коммуникации в ремкламы // Историческая и социально-образовательная мысль. - 2015. - №2. -Т. 2. - С. 55-59.

99. Макаров М. Л. Основы теории дискурса. —М.: ИТДГК «Гнозис», 2003. — 280 с.

100. Малышев Д.А. Коммуникативные стратегии и тактики презентации политика в теленовостях (на примере материалов Первого канала, НТВ и РЕН ТВ): автореф. дисс.....канд. филол. наук. - Москва, 2016. - 25 с.

101. Маньковская Н.Б. Эстетика постмодернизма. - СПб.: Алетейя, 2000. - 347 с.

102. Маркелова Т.В. Прагматика и семантика средств выражения оценки в русском языке. - М.: МГУП имени Ивана Федорова, 2013. - 297 с.

103. Маркова М.М. Современное искусство в глобализирующемся мире // Государственное управление. Электронный вестник. - 2017. - №2 60. - С. 139-152.

104. Марьянчик В.А. Аксиологичность и оценочность медиа-политического текста. - М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2013. - 272 с.

105. Маслова А.Ю. Введение в прагмалингвистику: учебное пособие. - М.: Флинта: Наука, 2010. - 152 с.

106. Маслова В.А. Лингвокультурология. - М.: Academia, 2001. - 202 с.

107. Матвеева Г.Г., Ленец, А.В, Петрова, Е.И. Основы прагмалингвистики. - М.: ФЛИНТА: Наука, 2014. - 230 с.

108. Матвеева Г.Г., Самарина И.В., Селиверстова Л.И. Два направления в современной прагмалингвистике // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 12. Социология. - 2009. - № 1-2. - С. 50-57.

109. Мельников Г.П., Преображенский С.Ю. Методология лингвистики. - М.: URSS, 2014. - 82 с.

110. Менджерицкая Е.О. Дискурсосфера печатных СМИ: игра на выживание. -М.: МАКС Пресс, 2017. - 312 с.

111. Милетова Е.В. Англоязычный искусствоведческий дискурс: природа и лексическое наполнение // Филологические науки. Вопросы теории и практики. - 2013. - №4. Ч.2. - С. 114-119.

112. Милетова Е.В. К проблеме двойственной природы современного англоязычного искусствоведческого дискурса // Перспективные вопросы мировой науки: материалы VIII научно-практической конференции (17-25 декабря 2012 г., Болгария). - София, 2012. - С. 40-46.

113. Мишланов В.А., Нецветаева Н.С. Коммуникативные стратегии и тактики в современном политическом дискурсе (на материале политической рекламы предвыборных кампаний 2003, 2007, 2008 гг.) // Вестник Пермского университета: Российская и зарубежная филология. - 2009. - № 6. - С. 5-13.

114. Молчанова Г.Г. Синергия визуального и вербального в хроматике как семиотический код коммуникации // Вестник Моск. Ун-та. Сер. 19. Лингвистика и межкультурная коммуникация. - 2015. - № 2. - С. 7-19.

115. Моррис Ч. У. Основания теории знаков / Ч.У. Моррис // Семиотика: Антология. - М., 2001. - С. 45-97.

116. Москальская О. И. Грамматика текста. - М.: Высшая школа, 1981. - 183 с.

117. Набиева Е.А. Оценочность в жанре рецензии: лингвистический и прагматический аспекты: на материале "Литературной газеты" и региональной парламентской газеты "Тюменские известия" постсоветского периода 1993-1995 и 2003-2005 гг. : дисс. ... канд. филол. наук. - Тюмень, 2010. - 298 с.

118. Негрышев А.А. Аспекты речевого воздействия в новостях СМИ. Учебное пособие. - Владимир: ВГГУ, 2009. - 144 с.

119. Негрышев А.А. Постмодерн в дискурсивном пространстве СМИ: экспрессия формы или прагматика воздействия? // Журналистика и культура русской речи. Научно-практический журнал. - 2011. - № 3. - С. 6-21.

120. Новиков Л. А. Избранные труды. В 2 т. Т. 1: Проблемы языкового значения. - М.: РУДН, 2001. - 672 с.

121. Олешков М.Ю. Основы функциональной лингвистики: дискурсивный аспект: учеб. пособие для студентов фак. рус. яз. и лит. - Нижний Тагил: Нижнетагильская государственная социально-педагогическая академия, 2006. -146 с.

122. Олизько Н.С. Интертекстуальность как системообразующая категория постмодернистского дискурса (на материале произведений Дж. Барта): дисс. ... кандидата филологических наук: 10.02.10. - Челябинск, 2002. - 194 с.

123. Остович Е.Н. Языковая организация текста газетной рецензии: (Текстообразующая функция оценки): дисс. ... канд. филол. наук. Л., 1989. - 181 с.

124. Паняхина А.Н. Коммуникативные стратегии и тактики в жанре литературно-критической рецензии (на материале «Литературной газеты») // Вестник НГУ. Серия: История, филология. - 2012. - Т. 11. - Вып. 11: Журналистика. - С. 141-145.

125. Петрова Н.Е., Морева А.Н. Типология коммуникативных ходов, реализующих тактику негативной презентации объекта рецензии // Коммуникативные исследования. - 2015. - №4 (6). - С. 88-99.

126. Петрова Н.Е., Морева А.Н. Типология коммуникативных ходов, реализующих тактику положительной презентации объекта рецензии [Электронный ресурс] // Вестник Мининского университета. - 2015. - № 2 (10). -URL: http://vestnik.mininuniver.ru/upload/iblock/ 808/9-tipologiya-kommunikativnykh-khodov_-realizuyushchikh-taktiku... .pdf (дата обращения: 17.10.2015).

127. Петухова Т.И. Языковая актуализация ситуации восприятия и оценки произведения живописи (на материале английского языка): дисс. ... канд. филол. наук. - Санкт-Петербург, 2007. - 193 с.

128. Петухова Т.И. Языковая интерпретация произведения искусства как отражение процесса познания. (глава в коллективной монографии) // Перцепция, рефлексия, язык. - СПб., 2010. - С. 163-174.

129. Пирс Ч. С. Логические основания теории знаков. - СПб.: Лаборатория метафизических исследований философского факультета СпбГУ; Алетейя, 2000. - 349 с.

130. Плотникова С.Н. Когнитивно-дискурсивная деятельност: наблюдение и конструирование // Studia Linguistica Cognitiva. Вып. 1. Язык и познание: Методологические проблемы и перспективы. - М.: Гнозис, 2006. - С. 66-81.

131. Покровская Е.В. Понимание современного газетного текста (Прагматический аспект). - М.: Б.и., 2003. - 274 с.

132. Полубиченко Л.В. Вертикальный контекст как проблема межкультурной коммуникации // Восток-Запад: взаимодействие языков и культур. III Международная научно-практическая конференция. - Улан-Удэ: Издательство ВСГУТУ, 2015. - С. 18-24.

133. Попов А.А. Характеристика коммуникативных стратегий, реализуемых в блогах журналистов // Научные ведомости БелГУ. Серия Гуманитарные науки. -2013. - №6 (149). - Вып. 17. - С. 161-171.

134. Попова Т.Г., Руднева М.А. Коммуникативно-прагматическая организация научно-технического текста // Вестник РУДН: серия Лингвистика. - 2015. - № 2. - С. 104-112.

135. Прилашкевич Е.Е. К проблеме оценки современного искусства (на примере кураторской деятельности) // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. - 2008. - № 73-1. - С. 370-373.

136. Проблемы оценки современного искусства в контексте музея / Под ред. А. А. Никоновой. - СПб.: СПбГУ, 2010. - 184 с.

137. Прошина З.Г. Вариантность английского языка и межкультурная коммуникация // Личность. Культура. Общество (Personality. Culture. Society). Международный журнал социальных и гуманитарных наук. - 2010. - Т. 12. - Вып. 2. - № 55-56. - С. 242-252.

138. Пятковская Е.С. Композиционно-речевая форма «сообщение» - центр искусствоведческого текста // Вестн. Волгогр. гос. ун-та. Сер. 2 Языкознание. -2009. - №2 (10). - С. 224-227.

139. Рикёр П. Живая метафора. Теория метафоры / Пер. под ред. Н.Д. Арутюновой, М.А. Жиринской. - М.: Прогресс, 1990. - 511 с.

140. Ромашова И.П. Экспрессивность как семантико-прагматическая категория высказывания: На материале устно-разговорной и художественной речи диалогического типа: диссертация ... кандидата филологических наук: 10.02.01. - Омск, 2001. - 166 с.

141. Рыков А.В. Постмодернизм как «радикальный консерватизм»: Проблема художественно-теоретического консерватизма и американская теория современного искусства 1960 - 1900-х гг. Спб.: Алетейя, 2007. - 376 с.

142. Салахова А. Г.-Б. Стратегия аргументации в религиозном интернет-дискурсе // Вестник Челябинского государственного университета. Филология. Искусствоведение. - 2010. - № 34 (215). - Вып. 49. - С. 109-112.

143. Самойлова А.Д. Дискурс: к проблеме определения понятия [Электронный ресурс]. - URL: http://rus-lang.isu.ru/education/discipline/philology/disrurs/material/material10/ (дата обращения: 15.05.2017).

144. Серио П. Как читают тексты во Франции / П. Серио // Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса. - М.: Издательская группа «Прогресс», 1999. - С. 12-53.

145. Сидоров Е.В. Онтология дискурса. - М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. - 232 с.

146. Синдеева Т.И. Речевой жанр «газетная рецензия» и его лингвотекстовые характеристики (на материале английского языка): дисс. ... канд. филол. наук. -М., 1984. - 210 с.

147. Синепупова О.С. Оценочная «картина мира» в публицистическом тексте: на материале печатных СМИ: дисс. ... канд. филол. наук. - М., 2006. - 173 с.

148. Скляревская Г.Н. Метафора в системе языка. - СПб.: Наука, 1993. - 150 с.

149. Скугарова Ю.В. Проблема понимания иноязычного литературно-художественного текста: Филологический и дидактический аспекты; на материале английских рассказов XX века: дисс. ... канд. филол. наук. - М., 2001.

- 182 с.

150. Смолина М.Г. Теория и история художественной критики: учеб. пособие. -Красноярск: ИПК СФУ, 2009. - 128 с.

151. Соколов А.В. Общая теория социальной коммуникации. - СПб.: Михайлов, 2002. - 459 с.

152. Солганик Г.Я. Синтаксическая стилистика: Сложное синтаксическое целое.

- М.: Наука, 1973. - 262 с.

153. Старостина Ю.С. Интерпретация лингвистической оценки в терминах аксиологических суждений. // Вестник СамГУ. - 2007. - №3 (53). - С. 232-241.

154. Степанов Ю. С. В поисках прагматики (проблема субъекта) // Изв. АН СССР. Сер. лит-ры и языка. - 1981. - Т. 40. - №4. - С. 325-326

155. Стернин И. А. Введение в речевое воздействие. - Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 2001. - 252 с.

156. Сургай Ю. В. Интердискурсивность кинотекста в кросскультурном аспекте: дисс. ... канд. филол. наук: 10.02.19. - Тверь, 2008. - 178 с.

157. Сусов И.П. История языкознания. М.: АСТ: Восток - Запад, 2006. - 295 с.

158. Тарасов Е.Ф. Речевое воздействие как проблема речевого общения // Речевое воздействие в сфере массовой коммуникации. - М., Наука, 1990. - С. 314.

159. Тарасов Е.Ф. Тенденции развития психолингвистики. М: Паука, 1987. - 166 с.

160. Телия В.Н. Коннотативный аспект семантики номинативных единиц. - М.: Наука, 1986. - 141 с.

161. Телия В.Н. О различии рациональной и эмотивной (эмоциональной) оценки // Функциональная семантика: оценка, экспрессивность, модальность. - М., 1996. - С. 31-38.

162. Тер-Минасова С.Г. Синтагматика речи: онтология и эвристика. - М.: URSS, 2009. - 198 c.

163. Тер-Минасова С.Г. Язык и межкультурная коммуникация. - М.: СЛОВО, 2008. - 264 с.

164. Тертычный А.А. Трансформация жанровой структуры периодической печати // Вестник МГУ. Сер. 10. Журналистика. - 2006. - №42. - С. 54-63.

165. Трипольская Т.А. Эмотивно-оценочный дискурс: когнитивный и пргматический аспекты. - Новосибирск: Изд-во НГПУ, 1999. - 166 с.

166. Труфанова И.В. О разграничении понятий: речевой акт, речевой жанр, речевая стратегия, речевая тактика // Филологические науки. - 2001. - Вып. 3. -С. 56-65.

167. Фатеева Н.А. Интертекст в мире текстов: Контрапункт интертекстуальности. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2012. - 280 с.

168. Фомина Ю.А. Аспекты изучения языковой оценки // Вестник Челябинского государственного университета. - 2007. - № 4. - С. 154-161.

169. Формановская Н.И. Высказывания и дискурс как основные единицы общения // Русский язык: исторические судьбы и современность: Труды и материалы междунар. конгресса, Москва, МГУ, 13-16 марта 2001 г. М., 2001. -С. 18-19.

170. Хабермас Ю. Модерн - незавершенный проект [Электронный ресурс]. -URL: http://www.gumer.info/bogoslov Buks/Philos/Article/Hab Modern.php (дата обращения: 17.07.2017).

171. Харченко В.К. Функции метафоры. - Воронеж: Изд-во Воронежского унта, 1992. - 86 с.

172. Хасанова З.С., Милетова Е.В., Бугаенко Н.П. Некоторые параметры и характеристики англоязычного специализированного искусствоведческого дискурса // Вестник Брянского государственного университета. - 2014. - № 2. -С. 397 - 408.

173. Цветкова Н.В. Визуальная репрезентация словесных тропов в рекламных текстах (на материале англоязычной рекламы) // Филология и человек. -2009. -№ 2. - С.145-155.

174. Чекалина Е.М., Ушакова Т.М. Лексикология французского языка. - СПб.: Изд-во С.-Петерьб. ун-та, 1998. - 235 с.

175. Черепахов М.С. Проблемы теории публицистики. М.: Мысль, 1973. - 269 с.

176. Чернявская В.Е. Дискурс как объект лингвистических исследований // Текст и дискурс. Проблемы экономического дискурса: Сб. науч. тр. - СПб.: Изд-во С.-Петерб. гос. ун-та экономики и финансов, 2001. - С. 11-22.

177. Чернявская В.Е. Лингвистика текста: Поликодовость, интертекстуальность, интердискурсивность: учебное пособие. - М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. - 248 с.

178. Чернявская Е.А. Оценка и оценочность в языке и художественной речи: На материале поэтического, прозаического и эпистолярного наследия А.С. Пушкина: дис. ... канд. филол. наук. - Брянск, 2001. - 270 с.

179. Чигридова Н.Ю. Речевое поведение коммуниканта в жанре деловых эпистолярий: дисс. ... канд. филол. наук: 10.02.04. - Ростов-на-Дону, 1999.

180. Швейцер А.Д. Контрастивная стилистика: Газетно-публицистический стиль в английском и русском языках. - М.: Ленанд, 2009. - 252 с.

181. Шестаков В.П. Гештальт и искусство. Психология искусства Рудольфа Арнхейма. - СПб.: Алетейя, 2014. - 112 с.

182. Ширинкина Л.В. Восприятие текста как психологический феномен: дис.... канд. психол. наук. - Пермь, 2004. - 235 с.

183. Шкуратова Е.А. Коммуникативные стратегии и тактики передачи сообшения о военном конфликте // Вестник КемГУ. - 2013. - №2 (54). Т. 2. - С. 204-208.

184. Эко У. История красоты. М.: СЛОВО, 2005. - 440 с.

185. Эко У. О роли читателя. Исследования по семиотике текста. - М.: Издательство АСТ: CORPUS, 2016. - 640 с.

186. Якимович А. К. Эпоха сокрушительных творений. Из истории искусства и мысли XX века. - М.: Галарт, 2009. - 288 с.

187. Якобсон Р.О. Лингвистика и поэтика / Р.О. Якобсон. Избранные работы. М.: Прогресс, 1985. - 455 с.

188. Якушина Р.М. Динамичекие параметры оценки: На материале современного английского языка. дис...канд. филол. наук: 10.02.19. - Уфа, 2003. - 179 с.

189. Янко Т.Е. Коммуникативные стратегии и коммуникативные структуры: дисс. ... доктора филол. наук. - Москва, 1999. - 338 с.

190. Ariel M. Defining Pragmatics. Cambridge University Press, New York, 2010. -334 p.

191. Baxandall M. The Language of Art History // New Literary History, 1979, vol. 10, no. 3. - P. 453-465.

192. Blokh M.Y. A Course in Theoretical English Grammar. - Moscow: Visshaya Scola, 1983. - 383 p.

193. Burgin V. The End of Art Theory: Criticism and Postmodernity. London: Macmillan, 1986. - 221 p.

194. Elkins J. On the Absence of Judgment in Art Criticism / The State of Art Criticism / ed. M. Newman, J. Elkins. - New York: Routledge, 2008. - 410 p.

195. Gemtou E. Subjectivity in Art History and Art Criticism // Rupkatha Journal. On Interdisciplinary Studies in Humanities, 2010, vol.2, no. 1 (Visual Arts). - P. 2-13.

196. Grice H. P. Logic and Conversation // Syntax and semantics 3: Speech arts, 1975.

- P. 41-58.

197. Halliday M. Learning How to Mean: explorations in the development of language. (Explorations in Language Studies Series, edited by Peter Doughty and Geoffrey Thornton). - London: Edward Arnold, 1975. -164 p.

198. Halliday M. A. K. Linguistic studies of text and discourse, Jonathan Webster (ed.), Continuum International Publishing, 2000. - 288 p.

199. Hare R.M. The language of morals. - London: Oxford University Press, 1967. -202 p.

200. Harris Z. Discourse analysis // Language, 1952, vol. 28. - P. 1 - 30; 474-494.

201. Harrison C., Wood P. Art in Theory. 1900-2000. Oxford: Blackwell Publishing, 2002. - 1214 p.

202. Heyl B. Relativism Again // Journal of Aesthetics add Art Criticism, 1946, no. 9.

- P. 54-61.

203. Hoey M. Textual interaction: An introduction to written discourse analysis. -London: Routledge, 2001. - 203 p.

204. Horn L. R. Implicature / Handbook of Pragmatics / Laurence R. Horn and Gregory L. Wards, eds. Oxford: Blackwell, 2004. - P. 3-28.

205. Houston K. An Introduction to Art Criticism: Histories, Strategies, Voices. -Baltimore: Maryland Institute College of Art, Pearson, 2013. - 339 p.

206. Hymes D. Toward ethnogfraphy of communicative events // Language and Social Context. Ed. by P. P. Giglioli. - Harmondsworth, 1972. - P. 35-71.

207. Leech G. Principles of Pragmatics. - London and New York: Longman, 1983. -257 p.

208. Margolis J. The Language of Art & Art Criticism. - Detroit: Wayne State University Press, 1965. - 201 p.

209. Marwell G., Schmitt D.R. Dimentions of compliance-gaining behavior: An empirical analysis // Sociometry, 1967, no.30. - P. 350-364.

210. Mey J.L. Pragmatics / Concise Encyclopedia of Pragmatics. - Amsterdam: Elsevier, 1998. - P. 724-730.

211. Minissale G. The Psychology of Contemporary Art. UK, Cambridge: CUP, 2013.

- 372 p.

212. Neoclassicism and Romanticism 1750-1850, Sources and Documents, vol. II. / L. Eitner (ed.) - Prentice-Hall, 1970. - P. 151-160.

213. Parsons T. On the concept of influence // The Public Opinion Quarterly, 1963, no. 27. - P. 37-62.

214. Rosenberg H. The De-Definiton of Art. Action Art to Pop to Earthworks. New York: Horizon Press, 1972. - 256 p.

215. Searle J. Expression and Meaning: Studies in the Theory of Speech Acts. Cambridge: CUP, 1979. - 187 p.

216. Silver M. The stance of stance: A critical look at ways stance is expressed and modelled in academic discourse // Journal of English for Academic Purposes, 2003, no. 2. - P. 359-374.

217. Wimsatt W. K., Beardsley M.C. The Intentional Fallacy // The Sewanee Review. 1954, vol. 54, no. 3. - P. 468-488.

218. Wright G.H. von. The varieties of goodness. - London: Routledge and Kegan Paul, 1963. -xiv + 222 p.

Список словарей и справочников

219. Ахманова О. С. Словарь лингвистических терминов. Изд. 2-е, стереотипное.

- М.: Эдиториал УРСС, 2004. - 576 с.

220. Большой энциклопедический словарь. Языкознание [Электронный ресурс]/ Гл. ред. В.Н. Ярцева. - М.: Научное издательство «Большая Российская энциклопедия», 1998. - URL: http://tapemark.narod.ru/les/ (дата обращения: 12.05.2017).

221. Краткий словарь по эстетике [Электронный ресурс]. - URL: http://esthetiks.ru/ (дата обращения: 12.05.2017).

222. Культурология XX век. Энциклопедия [Электронный ресурс]. - СПб.: Унив. кн., 1998. - URL: http://www.gumer.info/bibliotek Buks/Culture/Dict Index.php (дата обращения: 20.03.2015).

223. Популярная художественная энциклопедия. Книга 1. - М: «Советская энциклопедия», 1986. - 447 с.

224. Современный словарь-справочник по искусству / Науч. ред. и сост. А.А. Мелик-Пашаев. - М.: Олимп: ООО "Фирма «Издательство АСТ»", 1999. - 816 с.

225. Философия: Энциклопедический словарь [Электронный ресурс]. М.: Гардарики. Под ред. А.А. Ивина. 2004. - URL: http://dic.academic.ru/contents.nsf/enc philosophy (дата обращения: 20.03.2015).

226. Cambridge Dictionary of English [Электронный ресурс]. - URL: http://dictionary.cambridge.org (дата обращения: 13.07.2017).

227. Encyclopedia.com [Электронный ресурс]. - URL: http://www.encyclopedia.com/humanities/encyclopedias-almanacs-transcripts-and-maps/art-interpretation (дата обращения: 12.05.2017).

228. Encyclopedia of Language and Linguistics. 2nd ed. - Elsevier, 2005. - 12190 p.

229. The Dictionary of Twentieth-Century Art. Ed. Ian Chilvers. - Oxford: OUP, 1998. - 670 p.

230. The Hutchinson Dictionary of the Arts. Словарь искусства. - М.: Внешсигма, 1996. - 534 с.

Список источников иллюстративного материала

231. Alpers S. Bradley Walker Tomlin // ArtForum, 2016, no.10, p. 94.

232. Bailey S. Nadia Kaabi-Linke // ArtForum. 2015, no. 6, p. 80.

233. Banai N. Yto Barrada // ArtForum, 2016, no.10, p. 87.

234. Barry R. Tino Shegal // ArtReview, 2016, no. 10, p. 99.

235. Berardini A. Sarah Cain Bow Down // ArtReview, 2015, no. 8, p. 124.

236. Boogerd van der D.Olga Balema. Motherland // ArtReview, 2016, no.6. p. 125.

237. Bradley K. Paiting 2.0: Expression in the Informative Age // ArtReview, 2016, no.6. p. 122.

238. Charlesworth J.J. Alex Katz Black Paintings // ArtReview, 2015, no. 5, p. 111.

239. Charlesworth J.J. Caragh Thuring // ArtReview, 2015, no. 6, p. 95.

240. Cheung Y. Evan Robarts. Super Reliable // ArtReview, 2016, no.6. p. 144.

241. Chiara S. de. Guy de Cointet // Flash Art, 2016, no. 4, p. 103.

242. Chun J. When We Become Us // ArtReview Asia, 2017, no. 2, p. 98.

243. Church A. Glenn Goldberg // ARTnews, 2015, no. 6, p. 83.

244. Cockroft E. Abstract Expressionism, Weapon of the Cold War / Frances Frascina ed., Pollock and After: The Critical Debate. New York, Harper and Row, 2015. P. 125 - 133.

245. Cooper A. Jimmy Wright New York Underground // ArtReview, 2017, no.3, p. 120.

246. D'Aurizio M. Riccardo Paratore // Flash Art, 2016, no. 2, p. 115.

247. Davies L. Lara Almarcegui and Mohamed Namou // ArtForum, 2016, no.10, p. 89.

248. Desaive P.-Y. Xu Qu // Flash Art, 2016, no. 1, p. 88.

249. Diehl C. Suzan Frecon // ARTnews, 2015, no. 6, p.91.

250. Dillon B. Nigel Cooke Roman Willow // ArtReview, 2016, no. 10, p. 110.

251. Elderton L. Cornelia Baltes // Flash Art, 2016, no. 2, p. 111.

252. Elderton L. Rosy Keyser // Flash Art, 2016, no. 1, p. 88.

253. Frankel D. Anton van Dalen // ArtForum, 2015, no. 5, p. 89.

254. Frankel D. Jessica Stockholder // ArtForum, 2016, no. 10, p. 95.

255. Green C. Gareth Sansom // ArtForum, 2016, no. 10, p. 119.

256. Greenberger A. Vera Iliatova // ARTnews, 2015, no. 6, p. 83.

257. Griffin J. Benjamin Carlson // ArtReview, 2016, no.6. p. 139.

258. Griffin J. Mernet Larsen // ArtReview, 2015, no. 5, p. 103.

259. Hall E. Susan Te Kahurangi King // ArtForum, 2016, no.10, p. 100.

260. Haydaroglu M. Inci Furni // ArtForum, 2016, no.10, p. 110.

261. Hoberman M. Hervé Télémaque // ArtForum, 2015, no. 6, p. 97.

262. Honigman A.F. William Morris & Andy Warhol // ARTnews, 2015, no. 6, p. 93.

263. Hudson S. Billy Al Begston // ArtForum, 2016, no.10, p. 83-84.

264. Johnson G. Greg Ito // ArtForum, 2016, no.10, p. 102.

265. Kastner J. Tomi Ungerer // ArtForum, 2015, no. 5, p. 87.

266. Kee J. Kazuo Shiraga // ArtForum. 2015, no. 6, p. 61-63.

267. Kester G. The Device Laid Bare: On Some Limitations in Current Art Criticism [Электронный ресурс] // E-flux, 2013, no.50. - URL: http://www.e-flux.com/ioumal/50/59990/the-device-laid-bare-on-some-limitations-in-current-art-criticism/ (дата обращения: 25.05.2016).

268. Kissick D. Julien Ngueyn Superpredators // ArtReview, 2016, no. 10, p. 114

269. Kitnick A. Brassai // ArtForum, 2016, no. 4, p. 68.

270. Kitnick A. Peter Alexander // ArtForum, 2015, no. 6, p. 80.

271. Kley E. Yevgeniya Baras // ARTnews, 2015, no. 6, p. 82.

272. Korman S. Uptown Tenderness // ArtReview, 2016, no. 10, p. 129.

273. Kuspit D. Dusty Boynton // ArtForum. 2015, no. 6, p. 57.

274. Kuspit D. Andy Piedilato // ArtForum, 2016, no.10, p. 98.

275. Larsen M. Chainsawer, Bicyclist and Reading in Bed // ArtReview, 2015, no. 5, p. 95.

276. Lawrence A. C. Michael Norton // ARTnews. 2015, no. 6, p. 92.

277. Lawrence A. Roz Chast // ARTnews, 2015, no. 6, p. 94.

278. Mac Adam A. Rosy Kesler // ARTnews, 2015, no. 6, p. 90.

279. Mack J. Nasreem Mohamedi // ArtReview, 2016, no.6. p. 145.

280. Maine S. Trudy Benson // ARTnews, 2015, no. 6, p. 94.

281. Mateos P.-A. Jill Mulleady // Flash Art, 2016, no. 4, p. 141.

282. McCarthy B.50 Shades of Black // ArtReview Asia, 2017, no. 2, p. 129.

283. Menezes M. Jeram Patel // ArtForum, 2016, no.10, p. 99.

284. Molarsky M. Betty Parton // ARTnews, 2015, no. 6, p. 82.

285. Monnier A. Hiro Sakaguchi // ARTnews, 2015, no. 6, p. 89.

286. Moon K. Mira Schor // ArtForum, 2016, no.10, p. 80.

287. Morris M. Kerry James Marshall // Flash Art, 2016, no. 4, p. 133.

288. Neil J.T.D. Daniel Rushton Mazed. // ArtReview, 2015, no. 5, p. 100.

289. Neil J.T.D. Ed Ruscha. Ribbon Words // ArtReview, 2016, no.6. p. 141.

290. Peiffer P. Karin Schneider // ArtForum, 2016, no.10, p. 108.

291. Piejko J. Camille Henrot // Flash Art, 2016, no. 1, p. 83.

292. Pincus-Witten R. Peter Saul // ArtForum, 2015, no. 6, p. 99.

293. Pollack B. Judith Bernstein // ARTnews. 2015, no. 6, p. 93.

294. Prince M. Bruce McLean A Hot Sunset and Shade Paintings // ArtReview Asia, 2017, no. 2, p. 112.

295. Prince M. Sean Landers Small Brass Raffle Drum // ArtReview, 2016, no. 10, p. 100.

296. Quin J. Dan Attoe Natural Selections // ArtReview, 2017, no.3, p. 100.

297. Quin J. Michael Williams New Paintings // ArtReview, 2016, no. 10, p. 104.

298. Rogers L.J. Mary Ann Aitken // ArtForum, 2016, no.10, p. 104.

299. Rose-Shapiro A. Arlan Huang // ARTnews, 2015, no. 6, p. 81.

300. Ryan T.R. The Illusive Eye [Электронный ресурс]. // ArtForum. - URL: http://artforum.com/picks/id=58820 (дата обращения: 19.07.2016).

301. Sabbaghzadeh D. Mathieu Malouf // Flash Art, 2016, no. 3, p. 96.

302. Schwabsky B. Elizabeth McIntosh // ArtForum, 2016, no.10, p. 115.

303. Schwabsky B. Sascha Braunig // ArtForum, 2015, no. 6, p. 86.

304. Sharp S.R. Olivia Erlanger // Flash Art, 2016, no. 3, p. 95.

305. Smolik N. Florian Meisenberg // ArtForum, 2016, no.10, p. 120.

306. Solway A. David Salle // ArtForum, 2016, no.10, p. 118.

307. Steverlynek S. Koen van den Broek The Del // ArtReview, 2015, no. 4, p. 101.

308. Street B. Cindy Sherman and David Salle: History Portraits and Tapestry Paintings // ArtReview, 2016, no. 10, p. 107.

309. Sutton K. Wook-kyung Choi // ArtForum, 2016, no.10, p. 113.

310. Tagliafierro M. Riccardo Baruzzi // Flash Art, 2016, no. 4, p. 141.

311. Tolve A. Marieta Chirulescu // Flash Art, 2016, no. 2, p. 115.

312. Tuchman P. Alfred Leslie // ArtForum, 2016, no. 2. P. 75-76.

313. Tuchman P. Walter Darby Bannard // ArtForum, 2015, no. 6, p. 93.

314. Walsh B. Andra Usruta // ArtReview. 2015, no. 7. P. 162.

315. Wei L. Alfredo Jaar // ARTnews, 2015, no. 5, p. 113.

316. Wei L. Folkert de Jong // ARTnews, 2015, no. 6, p. 94.

317. Wei L. Stephen Antonakos // ARTnews, 2015, no. 5, p. 113.

318. Wei L. Yan Shanchun // ARTnews, 2015, no. 6, p. 96.

319. Wilson M. Jaya Howey // ArtForum, 2016, no.10, p. 82.

Приложение I. Эволюция англоязычной искусствоведческой критики

(По Houston K. A History of Art Criticism /K. Houston. An Introduction to Art Criticism: Histories, Strategies, Voices. - Baltimore: Maryland Institute College of

Art, Pearson, 2013. P. 23-81.)

Традиция критического письма на произведения искусства имеет довольно долгую традицию в англоговорящих странах, прежде всего - в Великобритании и США. Так, термин art criticism впервые появляется в обороте в первой половине XVIII века в работах британского художника и по совместительству критика Дж. Ричардсона Старшего, который попытался выделить составные элементы успеха картины, включавшие изобретательность художника, характер композиции, особенности техники, цветовое наполнение.

Лондон с самого зарождения художественной критики как организованной деятельности, был, наряду с Парижем, одним из главных центров критических обсуждений современного той эпохе искусства. Британским аналогом французских салонов, где регулярно выставлялись картины как уже признанных, так и начинающих молодых художников, стали бесплатные выставки, организуемые с 1760 года Обществом искусств (the Society of Arts), а затем, с 1769 года - Летние выставки (Summer Exhibitions), проводимые под эгидой Королевской академии художеств, основанной в 1768 году и регулирующей взгляды британского арт-сообщества. Подобные регулярные публичные выставки стали катализатором развития института критики, который должен был осуществить функцию посредника между художником и массовой аудиторией, оказывая влияние как на художественную практику, так и на общественное мнение. Комментарии о художественных работах стали появляться не только в форме отдельных памфлетов, но также на страницах периодических изданий, таких, как Public Advertiser, London Chronicle, Public Examiner, Morning Chronicle. Авторы критических текстов того времени, часто публиковавшиеся анонимно, чтобы избежать судебных исков от художников, чьи работы были низко оценены, как правило, совмещали критическую деятельность с основной - делом

журналиста, художника, писателя, общественного деятеля, священника и др., однако проявляли высокий профессионализм и выработали основы классического стиля критики, а также активно разрабатывали ее терминологический аппарат.

Британская искусствоведческая критика XIX века связана с именами выдающегося английского эссеиста У. Хэзлитта и теоретика искусства Дж. Рёскина, она выходит далеко за пределы комментария дескриптивного толка и принимает характер философских рассуждений в форме эссе. В свет выходят специализированные периодические издания по искусству, как, например, The Art-Journal, который к 1851 году издается тиражом в 25 тыс. экземпляров.

Во второй половине века возникают и обретают вес новые модернистские художественные направления, составляющие альтернативу традиционным практикам, признанным Королевской академией, что приводит к распространению критики, идущей вразрез с официальной философией Академии, которая пропагандировала натурализм в живописи. Так, к началу XX века в британском арт-сообществе популярность получают идеи формализма (доминирующего значения физической формы и цвета в живописи без учета каких-либо идейных ссылок или фактов из биографии художника), которые воплощаются в провокационных критических работах Р. Фрая и К. Белла.

Начало XX века также ознаменовало зарождение американской искусствоведческой критики, отправной точкой для которой считают знаменитую Арсенальную выставку (The Armory Show) 1913 года, на которой были представлены работы современных европейских модернистов - Пикассо, Матисса и др. - и которая вызвала всплеск идейных противоречий в американской арт-среде. Основные проблемы, обсуждавшиеся в художественных кругах того времени, включают противостояние академизма и модернизма, репрезентации и абстракции, социально значимого искусства и искусства ради искусства, национального американского искусства и интернационализма в искусстве. Платформой для выражения идей критиков становятся как отдельные рубрики периодических изданий - газет и журналов (The New York Times, New York Herald

Tribune, The Nation, The New Yorker и др.), так и специализированные издания по искусству, как, например, журналы ARTnews и Art in America, основанные в 1902 и 1913 годах соответственно.

С середины 50-х XX века американская школа во главе с Г. Розенбергом, К. Гринбергом, позже - Р. Краусс, М. Козловым выходит на передовую мировой художественной критики как института оценки и анализа современного искусства, что во многом связано со смещением центра мирового искусства в целом из Старого Света в Новый. Критика данного периода, с одной стороны, характеризуется высоким уровнем теоретизации - проявление данного феномена особо отмечается в журналах Art Forum и October, где авторами статей, эссе и рецензий часто становились ученые исследователи, с другой - поэтичностью, поскольку к критике, в частности, журналом ARTnews, привлекались поэты - Р. Джаррелл, Ф. О'Хара, Дж. Эшбери и др., и метафоричностью, которая вызывала как восторг, так и недовольство среди читателей. Так, в 1961 году редакция журнала получила следующее письмо: Sir:

That does it! It's time to pick up my pen and write you: I'm still wanting to read an article that ain't got a "like a" followed by "as though" in it. Look fellows, either "it is" or "it isn't"17 [цит. по Houston 2013: 59].

Американская школа критики в XX веке опиралась на предшествующие идеи - особенно идеи формализма, однако в ее среде зародились и новые подходы к критическому анализу искусства, включающий феминистскую критику (к этому относится появляние таких изданий, как Womanart, The Feminist Art Journal), неомарксистскую критику, а также критику с позиций глобализма.

В середине XX веке англоязычная критика выходит на международную арену: появляются такие интернациональные издания, как Flash Art,

17 Сэр,

С меня хватит! Настало время взять ручку и написать Вам: я хочу прочитать статью, в которой не было бы фраз «похожий на», сразу за которыми идет «как будто». Поймите, друзья, что-то либо «есть», либо «нет».

Contemporary Art in Asia, Inside Out: New Chinese Art, где материал публиковался на английском языке, постепенно приобретавшем статус глобального языка арт-критики, и был осмыслен в согласии с идеями европейской и американской критических школ.

В XXI веке англоязычная критика подвергается широчайшему распространению средствами массовой информации и на различных платформах в интернете, однако, как замечают некоторые исследователи, она, как и вся мировая художественная критика, наблюдает кризис, поскольку из-за существования множества каналов влияния теряется ее когерентность, цельность. Отмечается также, что картина современной критики аналогична не господствующей в XIX и XX вв. тенденции, когда в основе всего объема критики лежали определенные ключевые идеи, за которыми стояли конкретные личности, а скорее напоминает слияние многочисленных обрывочных анонимных заметок, столь характерных для XVIII века.

Приложение II. Пример формата жанра рецензии (журнал Art Review, 2016,

no. 6, p. 139)

Приложение III. Некоторые онтологические особенности современного

изобразительного искусства

Объектом описания и комментирования текстов, составляющих материал данного исследования, являются произведения современной живописи. Невозможно давать комментарий и анализировать лингвистическую составляющую текста, посвященного конкретному специфическому объекту, без учета его характеристик, поэтому нам представляется необходимым обзорно рассмотреть основные черты дискурса современного изобразительного искусства.

Во-первых, отметим, что современное изобразительное искусство входит в дискурс постмодернизма в искусстве и дискурс постмодерна как общей философской ситуации современности западноевропейского мира, которая была вызвана рядом кардинальных изменений в обществе, начавшихся во второй половине XX века, к которым относят, в первую очередь, неоднозначные открытия в области естественных наук, не вписывающиеся в традиционные для общества парадигмы, а также небывалый рост средств массовой коммуникации, глобализацию, распространение технологических тенденций постфордизма, а также идеологии потребления.

Постмодерн - это новая большая эпоха в истории западноевропейского человека, следующая за Новым временем. Началом эпохи постмодерна считают 1947 г., когда в труде «Изучение истории» английского историка А. Тойнби этому термину был придан историко-культурный смысл: эпоха постмодерна стала ассоциироваться с отказом от традиционных ценностей западноевропейской культуры. Несмотря на то, что способность подвергать сомнению самые разные истины и ценности не раз проявлялась за время существования европейской цивилизации (это проявляется во многих доктринах европейской мысли: например, девиз sapere aude - осмелься быть мудрым, вдохновлявший не одно поколение философов, или penser l'impense - мыслить немыслимое - принцип мышления Нового времени, сформулированный М. Фуко), всякий раз подобное аксиологическое смещение происходит довольно болезненным путем.

Социополитическая перспектива постмодерна заключается в утверждении гипотезы о том, что программа Просвещения - программа «освобождения Человека» путем научных открытий и изобретений техники - оказалась неуспешной или, по крайней мере, стала причиной недугов, от которых страдает двадцатый век [Вш^т 1986: 165]. Исследователи этой социальной парадигмы выделяют следующие основные ее черты [Дугин 2009, Негрышев 2011]:

• антисистематичность в онтологии;

• «смерть субъекта», отсюда генерация образов, метафор, языковых игр, симулякра;

• создание гиперреальности;

• фрагментарность в онтологии;

• релятивистский плюрализм в онтологии;

• имперсональность в гносеологии;

• иллюзионизм и эклектизм в эстетике.

Итак, постмодерн, в целом, представляется весьма противоречивым явлением, и, как следствие, в постмодернизме также на одной плоскости соположены векторы разной направленности.

Постмодернизм, как правило, понимается как проекция общей социальной онтологии постмодерна на культурную плоскость: это «некоторые явления в культуре (искусстве, литературе, философии) или современный этап развития культуры в целом» [Пилюгина 2013], или - более узко - «условное наименование исторического периода развития европейского искусства со второй половины XX века» [Современный словарь-справочник по искусству 1999: 202]. В рамках постмодернизма наблюдаются, с одной стороны, тенденция к вульгаризации, а с другой стороны, к эстетизации, с одной стороны, к реалистичности, с другой - к абстракции, то есть в его природе прослеживается общая ориентация на эклектизм и фрагментарность. Так, известный российский искусствовед А.В. Рыков пишет: «Постмодернизм <...> тяготеет к двум «экстремальным» моделям смыслообразования: слипание значения с референтом, материальным началом

(индексальные знаки - например, фотография) и тотальная детерминированность смысла языком, означающим» [Рыков 2007: 97].

Современное искусство, очевидно, проявляет в себе все главные тенденции постмодерна. Как пишет доктор философских наук, заведующий кафедрой эстетики философского факультета МГУ имени М.В. Ломоносова А.С. Мигунов, постмодернизм привел к тому, что «высокая метафизика в сфере эстетики и искусствознания (основные эстетические категории: прекрасное, возвышенное, трагическое и комическое) вдруг обрушилась и сравнялась с обыденным эстетическим опытом» [Мигунов 2002: 115]. В работе «Социология искусства и модернизм» о линии развития западного искусства, очертания которой стали проявляться с наступлением эпохи модерна, отчественный искусствовед В. А. Крючкова цитирует известного американского критика Лео Стайнберга: «Современное искусство неизменно приглашает гас аплодировать разрушению ценностей, которые нам еще дороги, в то время как позитивная цель, во имя которой приносятся эти жертвы, в большинстве случаев остается неясной. Так что эти жертвоприношения предстают как акты ничем не мотивированного разрушения, демонтажа» [цит. по: Крючкова 1979: 35].

Г.Ю. Литвинцева в обзоре работ американского литературоведа И. Хассана и знаменитого американского архитектора Ч. Дженкса, стоявшего у истоков понятия постмодернизма, приводит ряд выделенных ими признаков постмодернистского искусства, коими являются: «неопределенность, фрагментарность, отказ от канонов и авторитетов, ирония и обращение к игре, деконструкция, карнавализация, двойное кодирование, мультивалентность, переинтерпретация условностей, присутствие отсутствия, пародийное и ироническое использования традиции и т.д.» [Литвинцева 2014].

В работе "The Psychology of Comtemporary Art" Джордж Миниссэйл, старший преподаватель кафедры истории искусств Университета Окленда, выделяет восемь основных трендов современного искусства (contemporary art -понятия, под которым обычно понимают работы художников, рожденных после 1945 года), входящего в парадигму постмодернизма:

1. Большая часть современного искусства призвано удивлять или приводить в шок, поскольку оно имеет объектом табуированные темы. Оно нарушает эстетические постулаты, основанные на идее единства, морали, красоты и др. Современному искусству необязательно быть функциональным или прекрасным: в действительности оно иногда кажется бессмысленным и уродливым. Ценится свобода воображения и способность вывести зрителя из его зоны комфорта.

2. Современное искусство находится в неоднозначных отношениях с рынком искусства, так как, с одной стороны, оно должно быть авангардным, но с другой, приспосабливается под зрителя в поисках материальной выгоды.

3. Для современного искусства характерны дематериализация объекта искусства и единичное его представление: начиная от перфоманса и заканчивая энвайр онм ент-искусств ом.

4. Современное искусство зачастую требует социального взаимодействия художника со зрителем, зрителя с объектом искусства и проявляется, в частности, в таком направлении, как "participative art". Подобное участие зрителя становится в данном случае материалом произведения искусства.

5. Для современного искусства важна тема человеческого тела, физиологии человека.

6. Современное искусство часто затрагивает политические, этические и эпистемологические темы, исследуя при этом феномены культурной памяти, войны, религиозных ритуалов, истории и т.д.

7. Современные художники продолжают концептуалистскую традицию вовлечения в свои произведения игры слов и каламбуров, пародирования социальных взаимодействий.

8. Для современного искусства в значительной мере представляют ценность разнообразие, гибридность, плюрализм, что выливается в гетерогенность художественных средств, а также исследуемых тем.

При этом он указывает на тот факт, что в силу изменчивости искусства эти особенности носят «эфемерный» характер и могут меняться довольно быстро, и

сравнивает современное искусство с мифическим кораблем Тесея, который, после долгих лет плавания и постоянной замены досок, в конце концов оказался совершенно иным судном, хотя и продолжал называться «кораблем Тесея» [Minissale 2013: xxvi - xxix].

А.С. Мигунов в качестве одного из основных характеристик постмодернистской культуры называет маргинальность, которая ярко проявляется в области искусства: творчество художников-наивов, художников-аутсайдеров может быть принято и объяснено лишь в эпоху эстетики постмодернизма. Маргинальность предполагает отказ от нормы, использование нетрадиционных художественных техник: «Художники-аутсайдеры неохотно пользуются классическими материалами (маслом в живописи, мрамором в скульптуре) и с удовольствием обращаются к любому случайно попавшему под руку материалу» [Мигунов 2002: 100]. Так, анализ рецензий на работы в области современной живописи показал, что художники используют такие нестандартные для данного вида изобразительного искусства, как дерево, стекло, пластик, картон, кожа, линолеум, солома, песок и др.

Маргинальность приводит к опрощению художественных практик. Так, слишком громоздкой и затруднительной воспринимается философская процедура порождения силлогизма, а на первый план выходит принцип повтора: «построение повторяющегося (рекуррентного) ряда стало одним из существенных критериев эстетики XX-XXI вв.» [Там же: 113]. Примеры такой рекуррентности легко найти в современней популярной музыке, серийной живописи и т.д. Кроме того, именно возрастающая роль маргинального художественного опыта видится причиной реабилитации в сфере эстетики дилетантизма и эклектики.

Кроме того, отмечается, что в попытках привлечь публику разного рода шок-ценностями художественная практика постмодернизма не ищет достижения кульминации. Наоборот, наибольшую ценность представляет сам процесс создания произведения искусства, а в этом процессе - принцип деконструкции, разрушения общепринятых ценностей, который был провозглашен еще во

времена господства модернистской парадигмы [Волова 2011, Крючкова 1979].

Известный специалист в области современного искусства Н.Б. Маньковская в своем труде «Эстетика постмодернизма» приводит такую особенность современной, неклассической - то есть модернистской, постмодернистской и постпостмодернистской - эстетики: здесь «онтологическая трактовка искусства [отличается] от классической своей открытостью, нацеленностью на непознаваемое, неопределенное. Неклассическая онтология разрушает систему символических противоположностей, дистанцируется от бинарных оппозиций реальное - воображаемое, оригинальное - вторичное, старое - новое, естественное -искусственное, внешнее - внутреннее» [Маньковская 2000: 330]. В подобных условиях полную «свободу действия» получают как художник, для которого уже не существует ригидных границ, подобных греческому канону или средневековому своду правил эстетики, так и критик, вольный трактовать произведение искусства, выходя за рамки стереотипа.

Таким образом, основания здания современного искусства западной художественной культуры весьма неустойчивы, поскольку они не могут быть четко определены. Современный дискурс постмодернизма диктует принципы эклектизма, фрагментарности и антисистематичности, которые распространяются на область эстетики и создают причудливую мозаику произведений искусства, которая, однако, не образует общую картину и которую, соответственно, невозможно воспринять как единое целое. Противоречивость -вот главное свойство современного искусства. Российский искусствовед А.К. Якимович приводит такие рассуждения о творце XX столетия, которые справедливы и для художников нашего века: «он нарушал правила, но это нам же на пользу, он занимался деформациями, но это расширяет поле возможностей искусства, он делал непозволительное, но тем самым обогащал арсенал искусств» [Якимович 2009: 47].

Все эти характеристики так или иначе проявляются в современных текстах искусствоведческого дискурса, в первую очередь - обсуждающих произведения искусства современности, которые и стали материалом нашего исследования. На

наш взгляд, учет данных характеристик обязателен в первую очередь при анализе оценочных суждений в рамках критического искусствоведческого дискурса, поскольку их тональность во многом объясняется состоянием общей парадигмы современного искусства: именно эти особенности определяют, можно ли считать произведение искусства «хорошим» или «плохим».

Приложение IV. Современное состояние рынка искусства

Сфера искусства сегодня характеризуется высокой степенью коммерциализации. Так, в Нью-Йорке - глобальном центре современного арт-рынка - на сегодняшний день насчитывается более 500 частных галерей, в которых выставочные функции объединены с торговыми 18 . Исследование британской компании Creative United в сотрудничестве с компанией ArtTactic, специализирующейся в маркетинговых исследованиях арт-рынка, выявило, что в 2015 г. около 43% из 246 частных галерей современного искусства Соединенного Королевства получили больше дохода, чем в 2014 г. (из них 17% свидетельствовали двадцатипроцентное увеличение дохода), для 48% доход был близок к прошлогоднему, и только 9% галерей ощутили упадок товарооборота. При этом годовой оборот продаж средней галереи (61%) составил £100 000-250 000, а средняя цена на одну работу, выставляемую на продажу, для 81% опрашиваемых галерей оказалась в пределах от £500 до £1 000 (однако цена на произведения живописи была несколько выше: до £2 500). В исследовании также отмечается, что популярность набирают продажи онлайн (так называемый ecommerce), особенно в секторе молодых галерей (менее пяти лет существования), а также возрастает процент галерей, регулярно принимающих участие в арт-ярмарках, что объясняется усиливающимся давлением глобализационных тенденций в сфере искусства.19

Интерес также представляет докторская диссертация М.Б. Реша [Resch 2011], который в своем исследовании составляет сводный портрет европейской коммерческой арт-галереи на примере немецкоговорящий стран - Германии, Австрии, Швейцарии (всего в базу исследования вошли 1 102 галереи): средний год основания галереи - 1998; ею проводится в среднем семь выставок в год;

18 Данные туристического издания Frommer's: Art Galleries in New York City [Электронный ресурс]. - URL: http://www.frommers.com/destinations/new-York-citv/attractions/art-galleries (дата обращения: 10.05.2017).

19 UK Contemporary Gallery Report 2015/2016. By Creative United and ArtTactic, January 2016. - URL: http://www.creativeunited.org.uk/resources/images/CreativeUnited_GallervReport_2015_Digital_LoRes.pdf (дата обращения: 10.05.2017).

основным объектом продаж являются произведения современного искусства (авторы работ рождены после 1945 г.); основную долю покупателей составляют знатоки искусства, т.е. такая публика, которая приобретает объекты искусства довольно часто [Там же: 187].

Факт стремительного развития художественного рынка также подтверждают данные, полученные одной из ведущих организаций, составляющих базы данных о динамике цен на рынке искусства, Artprice, которая представляет ежегодный отчет о состоянии рынка искусства, о доходности другого участника арт-рынка - аукционов, которые являются основными рыночными посредниками в данной сфере. Так, в одном из последних отчетов сообщается, что в 2016 году стоимостный объем мировых продаж произведений изобразительного искусства на аукционах составил 12,45 миллиардов долларов, а рост аукционных рынков с 2000 г. по 2016 г. составил около 291%. В 2016 г. насчитывалось 6 300 аукционных домов, 97% которых представлены в сети

интернет (тогда как, например, в 2005 их доля была много меньше: всего 3%), что

20

подчеркивает ключевую роль интернета в развитии арт-рынка.20

20 Editorial by thierry Ehrmann, Founder and CEO of Artprice.com [Электронный ресурс]. - URL: https://www.artprice.com/artprice-reports/the-art-market-in-2016/editorial-by-thierry-ehrmann (дата обращения:

10.05.2017).