Повышение уровня безопасности эндоскопической донорской нефрэктомии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Терентьев Алексей Вячеславович

• Терентьев Алексей Вячеславович
• кандидат наук
• 2025

Оглавление диссертации кандидат наук Терентьев Алексей Вячеславович

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ Стр

ГЛАВА 1. Эндоскопическая нефрэктомия у прижизненных доноров почки Стр

1.1 Лапароскопическая нефрэктомия у прижизненных доноров почки Стр

1.2 Ретроперитонеоскопическая нефрэктомия у прижизненных доноров почки Стр

1.3 Лапароскопическая донорская нефрэктомия с трансвагинальной нефроэкстракцией Стр

1.4 Осложнения при лапароскопических и ретро-перитонеоскопических донорских нефрэктомиях Стр

1.5 Использование 3- Б изображения при эндоскопических нефрэктомиях Стр

1.6 Нефролитиаз и прижизненное донорство почки Стр

ГЛАВА 2. Материалы и методы исследования Стр

2.1 Общая характеристика клинических наблюдений Стр

2.2 Методы исследования пациентов Стр

2.2.1 Лабораторные методы исследования Стр

2.2.2 Инструментальные методы исследования Стр

2.3 Оборудование и хирургические инструменты, используемые при лапароскопических и ретроперитонеоскопических донорских нефрэктомиях Стр

2.4 Методики выполнения эндоскопической нефрэктомии у прижизненных доноров почки Стр

2.4.1 Методика лапароскопической донорской нефрэктомии в собственной модификации Стр

2.4.2 Методика ретроперитонеоскопической донорской нефрэктомии в собственной модификации Стр

2.4.3 Методика симультанной эндоскопической ретроградной нефролитотрипсии и нефрэктомии у прижизненных доноров почки Стр

2.5 Статистическая обработка материала Стр

ГЛАВА 3. Сравнительная оценка основных периоперационных параметров у прижизненных доноров при лапароскопической и ретроперитонеоскопической донорской нефрэктомии. Стр

3.1 Сравнение наиболее значимых интраоперационных показателей при выполнении лапароскопических и ретроперитонеоскопических донорских нефрэктомий Стр

3.2 Оценка периоперационного периода у родственных доноров почки, имевших и не имевших предшествующих вмешательств на органах брюшной полости Стр

3.3 Сравнение динамики некоторых маркеров повреждения тканей у прижизненных доноров после выполнения лапароскопических и ретроперитонеоскопических донорских нефрэктомий Стр

3.4 Оценка функциональных и косметических результатов у прижизненных доноров почки после выполнения лапароскопической и ретроперитонеоскопической нефрэктомии Стр

ГЛАВА 4. Изучение влияния модификаций метода эндоскопической донорской нефрэктомии на течение операции, периоперационного периода и функцию почки. Стр

4.1 Влияние 3-0 визуализации на периоперационные параметры эндоскопической донорской нефрэктомии, экстракорпоральную подготовку и последующую функцию почки. Стр

4.2 Разработка и апробация метода симультанной эндоскопической ретроградной нефролитотрипсии и донорской нефрэктомии у Стр

прижизненных доноров с односторонним нефролитиазом

4.3 Влияние метода эндоскопической донорской нефрэктомии на течение периоперационного периода у реципиентов и функцию почки. Стр

ЗАКЛЮЧЕНИЕ Стр

ВЫВОДЫ Стр

ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИИ Стр

СПИСОК СОКРАЩЕНИИ И УСЛОВНЫХ ОБОЗНАЧЕНИИ Стр

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ литературы Стр

ВВЕДЕНИЕ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Повышение уровня безопасности эндоскопической донорской нефрэктомии»

Актуальность темы исследования

Доступность специализированной, в том числе высокотехнологичной помощи при хронической болезни почек 5 стадии определяется не только общей обеспеченностью почечно-заместительной терапией, но все еще в значительной мере зависит от места проживания пациента даже в пределах одного региона [62]. Широкое внедрение перитонеального диализа и пересадки почки позволяют обеспечить равную доступность почечно-заместительной терапии для жителей больших городов и отдаленных районов [47]. Превентивная пересадка почки позволяет существенно увеличить доступность медицинской помощи, в особенности в демографически неоднородных регионах, и существенно снизить затраты на лечение [70].

Пересадка почки от живых родственных доноров является наиболее предсказуемым методом, который может составлять значительную долю додиализных трансплантаций, прежде всего жителям отдаленных районов. Результаты пересадки почки от живых доноров в отдаленном периоде существенно лучше, чем подобные вмешательства от посмертных доноров. Однако в последние годы наблюдается тенденция к снижению доли таких операций. Кроме того, операции от живых родственных доноров значительно расширяют возможность выполнения превентивных пересадок у пациентов с терминальной хронической почечной недостаточностью, вследствие плановости операции, в отличии от пересадки почки от посмертных доноров, когда сроки операции непредсказуемы [32]. У идеального донора почки не должно быть заболеваний почек, трансмиссивных инфекций и злокачественных новообразований. Тем не менее, при росте общего количества пересадок почек, доля операций от живых доноров во многих центрах постепенно снижается. Ситуацию можно улучшить, в том числе за счет привлечения потенциальных

доноров с расширенными критериями. Внедрение эндоскопических операций динамично развивается в урологии. Лапароскопические методики в сравнении с открытыми операциями преобладают рядом преимуществ, за счёт уменьшения кровопотери, хорошего косметического результата, более короткого срока госпитализации [18; 42; 88]. Повышение уровня безопасности и возпроизводимость эндоскопических методик донорской нефрэктомии у пациентов с предшествующими операциями на брюшной полости, а также расширение критериев для донорской нефрэктомии у пациентов с одиночными конкрементами в почке, позволили увеличить число пересадок в некоторых клиниках [98]. Традиционно наличие конкрементов в верхних мочевых путях считали относительным противопоказанием к донорству почки, так как они могут стать причиной инфекции, гематурии и даже обструкции мочевого тракта у реципиента [25; 86; 117]. Удаление интактной почки противоречит базовым принципам прижизненного донорства и создает опасность осложнений у донора в отдаленном периоде [68; 94]. В принципе, донор может быть подвержен риску образования камней даже в оставшейся «здоровой» почке в будущем, что также может привести к инфекции, обструкции, и в итоге даже к почечной недостаточности [55; 59; 61].

Тем не менее, в последнее время, почки с одиночными бессимптомными камнями в некоторых центрах признают пригодными для донорства в отобранных случаях. Сохраняющийся дефицит органов и развитие малоинвазивных вмешательств, стимулировали исследования, направленные на удаление камней перед донорством почки и даже ex vivo непосредственно перед пересадкой почки. В некоторых клиниках привлечение доноров с камнями в мочевыводящих путях привело к увеличению числа пересадок почек примерно на 5%. Однако оптимальный путь хирургического решения, таких ситуаций, еще не выработан [58; 67; 113]. Остается предметом дискуссий вопрос о целесообразности предварительного удаления конкрементов у донора, либо экстракции их ex vivo (bench surgery) непосредственное перед трансплантацией. Помимо этого, при выполнении хирургических вмешательств лапароскопическим методом, часто

наблюдают жизнеугрожающие состояния, как поражение сердечно-сосудистой и легочной систем человека, которые возникают на фоне «синдрома нижней полой вены», за счёт высокого давления газа в брюшной полости [22].

У пациентов после лапароскопических операций на органах брюшной полости и забрюшинного пространства, возникают нарушения перистальтики кишечника, вплоть до динамической или спастической кишечной непроходимостью, за счёт выделения толстого кишечника на большом расстоянии. Тем не менее, большая часть пациентов после операции значительно реже использует препараты для уменьшения болевого синдрома, сокращается длительность пребывания в стационаре, в сравнении с открытой хирургией [3; 7;

9; 21].

Чтобы избежать большинства возможных осложнений после лапароскопической донорской нефрэктомии, необходимо использовать ретроперитонеоскопические операции. Это поможет преодолеть большинство проблем, которые могут возникнуть при эндоскопической донорской нефрэктомии [41; 49; 102].

Выполнение ретроперитонеоскопических операций сохраняет преимущества лапароскопического доступа и способствует быстрой реабилитации, малой операционной травме, сокращение рисков повреждения органов брюшной полости. При ретроперитонеоскопии снижается риск развития такого грозного осложнения, как «синдром нижней полой вены» и поражения сердечно-сосудистой и легочной систем. Особенно актуален ретроперитонеоскопический доступ у пациентов пожилого возраста, а также у больных, у которых возможны спайки в брюшной полости за счёт ранее перенесенного оперативного вмешательства [19; 79]. Ряд авторов считает, что кривая обучения, узость рабочего пространства, и отсутствие четкой методики выполнения ретроперитонеоскопической донорской нефрэктомии сокращает их использование при родственной нефрэктомии [28; 109; 110].

Таким образом, необходимо исследовать ретроперитонеоскопическую методику, как альтернативу лапароскопической, что будет способствовать

повышению уровня безопасности выполнения эндоскпоических донорских нефрэктомий.

Степень научной разработанности темы

В диссертационном исследовании предлагаемый метод ретроперитонеоскопической донорской нефрэктомии является важной альтернативой лапароскопической нефрэктомии при родственной пересадки почки и направлен на повышение уровня безопасности и доступности, ввиду сокращения трупных трансплантаций.

В отечественной и зарубежной литературе открытым остается вопрос о способе и выборе метода забора донорской почки. Несмотря на меньшую популярность ретроперитонеального доступа при донорской нефрэктомии и вообще операциях на почке, он имеет некоторые неоспоримые преимущества перед лапароскопическим.

В процессе исследования нами впервые получен опыт эндоскопической донорской нефрэктомии с использованием 3Д визуализации. Проведен анализ периоперационных параметров эндоскопической донорской нефрэктомии и последующей трансплантации. Уменьшения продолжительности операции и улучшение функции изъятой почки после пересадки по сравнению с использованием традиционного 20-монитора нет. В то же время, было отмечено сокращение периода первичной тепловой ишемии и времени последующей экстракорпоральной обработки почки.

Разработанный метод одномоментной нефролитотрипсии и эндоскопической донорской нефрэктомии и трансплантации (подана заявка на патент) позволяет выполнять пересадку почки от живых родственных доноров с односторонним нефролитиазом без увеличения продолжительности пребывания донора в стационаре, и не сопровождается повышением риска осложнений у реципиента.

Цель исследования

Повысить эффективность и безопасность выполнения эндоскопической нефрэктомии у прижизненных доноров почки за счет использования ретроперитонеального доступа.

Задачи исследования

1. Провести сравнительную оценку основных интраоперационных параметров выполнения лапароскопической и ретроперитонеоскопической донорской нефрэктомии.

2. Определить влияние ретроперитонеоскопического доступа на течение ближайшего послеоперационного периода у родственных доноров.

3. Провести анализ первого опыта применения 3-0 визуализации при выполнении эндоскопической донорской нефрэктомии.

4. Изучить методику симультанной эндоскопической нефролитотрипсии и нефрэктомии у прижизненных родственных доноров.

Научная новизна исследования:

1. Впервые проведен сравнительный анализ течения периоперационного периода у родственных доноров почки при выполнении ретроперитонеоскопической и лапароскопической нефрэктомии.

2. Предложен и апробирован метод ретроперитонеоскопической донорской нефрэктомии.

3. Изучено значение использования 3-0 визуализации для выполнения эндоскопической донорской нефрэктомии, экстракорпоральной подготовки почки и последующей пересадки почки.

4. Впервые описана и апробирована оригинальная методика симультанной эндоскопической нефролитотрипсии и нефрэктомии у родственных доноров с односторонним нефролитиазом.

Теоретическая и практическая значимость работы

В клиническую практику внедрена новая методика выполнения ретроперитонеоскопической донорской нефрэктомии, которая позволила сократить продолжительность операции, улучшить косметический эффект и ускорить восстановление родственных доноров в послеоперационном периоде.

Описана и апробирована методика одномоментной эндоскопической ретроградной нефролитотрипсии и нефрэктомии, применение которой может позволить существенно расширить пул родственных доноров почки и сократить продолжительность их госпитализации.

Показана эффективность использования 3-0 визуализации при выполнении эндоскопической донорской нефрэктомии, что позволило уменьшить время холодовой ишемии почки.

Полученные результаты исследования могут быть использованы в практике урологических отделений и центров, выполняющих пересадку почки от прижизненных родственных доноров.

Методология и методы исследования

Проведенная научно-квалификационная работа является моноцентровым простым сравнительным клиническим исследованием с ретроспективной оценкой клинического материала.

В работе использованы принципы доказательной медицины, все полученные результаты обработаны методами медицинского статистического анализа.

Положения, выносимы на защиту:

1. Предложенный метод ретроперитонеоскопической донорской нефрэктомии в сравнении с лапароскопической донорской нефрэктомией сопровождается меньшей продолжительностью операции, 134,0 [92,5; 156,5] (62210) мин и 143,0 [120,0; 192,5] (104-242)) мин ф=0,002), меньшим объемом кровопотери 70,0 [60,0; 80,0] (50-140) мл, 130,0 [100,0; 150,0] (60-240) мл соответственно.

2. Ретроперитонеоскопическое удаление почки у прижизненных доноров сопровождается меньшим расходом ингаляционной анестезии в сравнении с лапароскопической донорской нефрэктомией, 52,5 мл и 73,9 мл соответственно, а также меньшей суммарной потребностью обезболивания в послеоперационном периоде, более быстрой нормализацией функции желудочно-кишечного тракта, при ретроперитонеоскопической донорской нефрэктомии - 2,1 суток, в сравнении с лапароскопической донорской нефрэктомии 2,7 суток.

3. В ближайшем периоде после выполнения ретроперитонеоскопической донорской нефрэктомии отсутствует статистическая значимость различий в уровне маркера тканевого повреждения КФК по сравнению с традиционным лапароскопическим вмешательством.

4. Выполнение ретроперитонеоскопической нефрэктомии у прижизненных родственных доноров с предшествующими операциями на органах брюшной полости не сопровождается увеличением продолжительности операции, объема увеличения кровопотери и повышением риска повреждения органов брюшной полости.

5. Выполнение эндоскопической нефрэктомии с использованием 30-видеоизображение в сравнении с традиционным 20-изображением позволяет сократить продолжительность первичной тепловой ишемии и времени последующей экстракорпоральной обработки почки, до 27,21±5,42 минут и 32,36±5,33 минут соответственно

Личный вклад автора в исследование

Автор непосредственно участвовал в выполнении эндоскопических донорских нефрэктомий, экстракорпоральной подготовке почки и собственно последующей трансплантации, послеоперационное лечение доноров и реципиентов. На основании полученных данных разработана база, проведен ретроспективный статистический анализ результатов лечения, сделаны соответствующие выводы, которые реализованы в написании диссертационной

работы. При непосредственном участии автора внедрены в практику разработанные рекомендации. В процессе проделанной работы опубликованы результаты в сборниках и научных статьях.

Внедрение результатов исследования в практику

Основные положения, сформулированные в исследовании, и практические рекомендации внедрены в практику работы ГБУЗ «Волгоградский областной уронефрологический центр» г. Волжский, ГАУЗ Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница №1», а также в учебный процесс на кафедре урологии ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный медицинский университет» Минздрава РФ, что подтверждено актами внедрения.

Диссертационное исследование выполнялось на кафедре урологии ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный медицинский университет».

Степень достоверности и апробация результатов

Высокая степень достоверности и обоснованности результатов диссертационной работы обусловлена использованием достаточного по объему клинического материала, полученного с применением различных клинико-инструментальных методов обследования и лечения пациентов, а также статистической обработки полученного материала.

Результаты и основные положения диссертации были обсуждены и доложены на: XIV Всероссийской видеоурологической конференции (г. Москва 28-29 января 2022 г.), XXII Конгрессе Российского общества урологов (г. Москва, 14-17 сентября 2022 г.), 10-й Научно-практической конференции с международным участием Московской трансплантологии (г. Москва, 18 ноября 2022 г.), Форуме Российского общества урологов «Научные аспекты урологической практики» (г. Сочи, 25 -26 ноября 2022 г.), Всероссийской научно-практической конференции «Неотложные состояния в урологии» (г. Сочи, 7-8 апреля 2023 г.), XXIV Конгрессе Российского общества урологов (г. Екатеринбург, 12 -14 сентября 2024 г.).

Апробация диссертации состоялась на межкафедральной конференции Волгоградского государственного медицинского университета 10.10.2024.

Связь с планом научно - исследовательских работ университета

и отраслевыми программами

Диссертация выполнена в соответствии с планом научно -исследовательских работ ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный медицинский университет» на кафедре урологии.

Публикации

По теме диссертации опубликовано 5 работ, из них 3 статьи в медицинских журналах, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ для опубликования основных научных результатов диссертации на соискание ученой степени кандидата медицинских наук; подана заявка на патент, приоритетная справка №2024112008 «02» мая 2024 года.

Объем и структура диссертации

Диссертация изложена на 107 страницах машинописного текста, состоит из введения, обзора литературы, общей характеристики клинических наблюдений и методов исследования, 2 главы собственных исследований, заключения, выводов, практических рекомендаций и списка литературы. Библиографический указатель включает 24 отечественных и 96 зарубежных источника. Работа содержит 30 рисунков и 25 таблиц.

ГЛАВА 1.

ЭНДОСКОПИЧЕСКАЯ НЕФРЭКТОМИЯ У ПРИЖИЗНЕННЫХ ДОНОРОВ

ПОЧКИ (ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ)

1. 1 Лапароскопическая нефрэктомия у прижизненных доноров почки

Увеличения числа пересадок почек от прижизненных доноров существенно повышает доступность и улучшает качество жизни больным с Хронической болезнью почек 5. Однако развитие прижизненного донорства сдерживается в результате ожидания рисков и возможного вреда своему здоровью потенциальными донорами [54; 64; 99]. Пожертвование почки даже близкому родственнику является без пафоса высшим проявлением гуманизма и самопожертвования. Спасая жизнь и здоровье другого человека, донор сознательно подвергает себя риску осложнений и получает определенные косметические и функциональные дефекты. Минимизация вреда, причиняемого прижизненному донору, является основной задачей внедрения лапароскопических методов изъятия органа, без решения которой невозможно дальнейшее развитие трансплантации.

Прошло уже более четверти века с момента первой в мире лапароскопической донорской нефрэктомии, выполненной ЯаШпег Ь. и КауошБ1 и почти 20 лет назад подобная операция была проведена в России [8; 11; 88]. Многими исследователями было доказано, что лапароскопическая донорская нефрэктомия сопровождается меньшей частотой осложнений, менее выраженным послеоперационным болевом синдромом, более коротким восстановительным периодом по сравнению с открытой операцией при одинаковых показателях функции почки после операции[37; 58; 87; 101; 103; 106].

При рассмотрении различных доступов лапароскопической донорской нефрэктомии, в первую очередь, их сравнивали со стандартной открытой операцией. Большинство исследований показали эквивалентную выживаемость д около 97 - 98% в обеих группах. Результаты сравнительных исследований, опубликованных в 1997 году уже через 2 года после первой лапароскопической

донорской нефрэктомии, показали, что эндоскопические операции сопровождались гораздо меньшей частотой осложнений по сравнению с открытыми: 14% и 35% соответственно [70]. Спустя два десятилетия результаты продолжают улучшаться: после лапароскопической нефрэктомии доноры уже через две недели приступают к работе, в то время как, после открытой операции -лишь через 50 дней [70]. При этом многие авторы не обнаружили достоверных различий по уровню креатинина плазмы у реципиентов после изъятия почки у донора лапароскопическим, мануально-ассистированным и открытым доступом [91]. В то же время авторы констатировали большую продолжительность госпитализации донора после открытой нефрэктомии [86]. Последовательные исследования, проводимые медицинским центром университета Мериленда, показали сравнимую функцию почки после лапароскипических и открытых донорских нефрэктомий. Осложнения после ЛДН были отмечены в 10.4% случаев, большая часть которых наблюдалась при выполнении первых 100 операций, частота конверсий к открытому вмешательству составила 1.6% [25].

Постепенно ушли в прошлое дискуссии о целесообразности лапароскопического изъятия почки, и сейчас уже нет необходимости приводить дополнительные аргументы в пользу эндоскопических операций. ЛДНЭ остается очень ответственным для хирурга вмешательством, осваивать которое, безусловно, нужно уже имея достаточно большой опыт выполнения лапароскопических нефрэктомий. В отличие от других операций, хирург должен решать одновременно две задачи: не только обеспечить максимальную безопасность донора, но и получить неповрежденную почку с максимально длинными сосудами и сохранным мочеточником, пригодную для последующей трансплантации [117].

В информированном согласии, которое будущий донор подписывает до операции, помимо перечисления целого ряда возможных осложнений предстоящего хирургического вмешательства, обсуждается вероятность конверсии лапароскопической операции в открытую в случае угрозы для его здоровья или в отношении изымаемого органа [63].

1.2 Ретроперитонеоскопическая нефрэктомия у прижизненных доноров

почки

Впервые концепция использовать лапароскопический доступ для нефрэктомии была успешно осуществлена в 1991 году, несколько лет спустя данная идея распространилась на прижизненное донорство, и в 1995 году Ratner L. с коллегами выполнил лапароскопическую донорскую нефрэктомию [88]. На сегодняшний день лапароскопические методики являются актуальными при выполнении прижизненного донорства [17; 62]. Новая методика была призвана минимизировать вред, наносимый донору, не повышая риски, связанные с функцией почки у реципиента. Выполнив 10 таких операций в течение двух лет, авторы констатировали уменьшение кровопотери, сокращение госпитализации, ускорение восстановления полной физической активности доноров по сравнению с открытым вмешательством без ухудшения функциональных результатов у реципиентов [94; 115; 118].

Однако за год до выполнения общеизвестной лапароскопической операции Ratner L. [45; 89; 90], в 1994 году Yang S. с коллегами сообщили о первом опыте выполнения двух донорских нефрэктомий ретроперитонеоскопическим доступом [71; 118; 119]. Три года спустя Suzuki K. с коллегами опубликовали сообщение о двух успешных ретроперитонеоскопических операциях без инсуффляции, и также улучшив течение послеоперационного периода у доноров при сохранении хорошей функции почек [102].

Дальнейшие модификации трансперитонеального и ретроперитонеального доступов при донорской нефрэктомии продолжали идти «рука об руку» в буквальном смысле. В 1998 году Wolf J. с коллегами была выполнена мануально-ассистированная донорская нефрэктомия [43; 46; 112; 113]. Вскоре в 2002 году были опубликованы данные о первых десяти хэнд-ассистированных ретроперитонеоскопических операциях [105]. Несмотря на меньшую популярность ретроперитонеального доступа при донорской нефрэктомии и вообще операциях на почке, он имеет некоторые неоспоримые преимущества

перед трансперитонеальным. Будучи убежденными сторонниками внебрюшинного доступа, думаем, он заслуживает гораздо более широкого применения, в том числе для выполнения донорской нефрэктомии. Существует мнение, что меньшая популярность ретроперитонеоскопических вмешательств обусловлена более длительным периодом обучения [24; 58].

1.3 Лапароскопическая донорская нефрэктомия с трансвагинальной

нефроэкстракцией

Прогрессивный рост листа ожидания по сравнению с наличием трупных донорских органов, постоянно стимулирует во всем мире поиск путей увеличения числа трансплантаций от живых доноров. Существенная роль здесь принадлежит повышению привлекательности этого метода для донора, прежде всего за счет минимизации косметических и функциональных дефектов после операции. Предложенный доступ на основе NOTES призван минимизировать послеоперационные изъяны и боли, связанные с разрезом для экстракции органа. Несколько исследований продемонстрировали возможность выполнения операций на органах брюшной полости и забрюшинного пространства, включая почку, при помощи трансвагинального доступа. В большинстве случаев применяются в комбинации гибкая и ригидная техника в сочетании с минилапароскопическим инструментарием [105; 113]. Тем не менее, технические особенности, а также временные ограничения экстракции органа не позволяют пока применить изолированный метод NOTES для выполнения донорской нефрэктомии несмотря на то, что на протяжении нескольких десятилетий трансвагинальный доступ используют гинекологи для оперативных вмешательств на органах малого таза. Данный доступ адаптирован хирургами для извлечения органов после лапароскопических вмешательств.

Трансвагинальное извлечение почки после радикальной нефрэктомии по поводу рака почки впервые было описано в 1993 году, а результаты 10 операций опубликованы [47]. В сообщении описывается результат выполнения радикальной нефрэктомии с изъятием интактной почки через разрез влагалища у 10 женщин, при наличии у части из них матки. Послеоперационный период у всех пациентов

протекал без особенностей, не было отмечено клинически значимых осложнений. Авторы уточнили, что продолжительность этапа извлечения препарата составила 35 минут.

Опыт выполнения ЛДН с трансвагинальной экстракцией почки был впервые описан группой авторов во главе с А1^ М.Е. в 2010 году [27]. Они предложили делать разрез влагалища до лигирования почечных сосудов, что может значительно уменьшить время тепловой ишемии, при этом, для поддержания достаточного давления углекислого газа в брюшной полости применили тугое тампонирование влагалища стерильными салфетками. В связи с тем, что извлеченный орган используется для пересадки и реципиент получает иммуносупрессивную терапию, существует определенный риск развития инфекционных осложнений, связанных с трансвагинальной экстракцией органа. С целью снижения этой опасности помимо тщательной обработки влагалища в начале операции и непосредственно перед экстракцией органа, мы предварительно назначали донору антибиотики широкого спектра и антисептические вагинальные свечи. Из мешка почку доставал хирург, не участвующий в выполнении донорского этапа. Для уменьшения риска механического повреждения почки при извлечении после выполнения разреза влагалища мы проверяли соответствие размеров путем проведения через него в брюшную полость и обратно «муляжа» почки, сформированного из хирургической перчатки, туго наполненной стерильными салфетками.

Конечно, при обсуждении возможности применения описанного метода, мы исключали женщин пожилого возраста с возможными инволюционными изменениями стенки влагалища, а также пациентов после повторных операций на органах малого таза.

1.4 Осложнения при лапароскопических и ретроперитонеоскопических

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Терентьев Алексей Вячеславович, 2025 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Баранов, А. В. Лапароскопическая трансперитонеальная и ретроперитонеальная резекция почки / А. В. Баранов, Р. Г. Биктимиров, Д. И. Пархонин // Урология. - 2013. - №4. - С. 64-68.

2. Биомаркеры в диагностике острого повреждения почек после органосохраняющего хирургического лечения локализованного рака почки / С. Н. Димитриади, Е. М. Франциянц, Н. Д. Ушакова [и др.] // Медицинский вестник Юга России. - 2018. - Т. 9. № 3. - С. 77-83.

3. Глыбочко, П. В. Хирургия быстрого восстановления в условиях урологического стационара: трудности и перспективы / П. В. Глыбочко, Е. А. Безруков, Т. М. Алексеева, И. В. Лапкина, Е. В. Горячева, А. О. Простомолотов // Медицинский вестник Башкортостана. - 2017. - №3 (69). - С. 118-125.

4. Динамика маркеров острого повреждения почек при использовании эпидуральной блокады во время резекции в условиях тепловой ишемии / О. И. Кит, Е. М. Франциянц, Д. А. Розенко [и др.] // Онкоурология. - 2017. - Т. 13. № 4.

- С. 25-33.

5. Дымков, И. И. Сравнительная оценка трансперитонеального и ретроперитонеального доступа при лапароскопических операциях на надпочечнике и почке: дис. ... канд. мед. наук / И. И. Дымков. - Волгоград., 2020.

- 147 с.

6. Зипунников, В. П. Применение локальной ишемии как метода нефросбережения при лапароскопической резекции почки: дис. ... канд. мед. наук / В. П. Зипунников. - Ростов-на-Дону., 2021. - 135 с.

7. Кадыров, З. А. Сравнительный анализ интра- и послеоперационных осложнений ретроперитонеоскопической и лапароскопической нефрэктомии при опухолях больших размеров / З. А. Кадыров, А. Ю. Одилов, Д. М. Ягудаев // Онкоурология. - 2018. - №4. - С. 22-28.

8. Медведев, В. Л. Трансплантация донорской почки в Краснодаре / В. Л. Медведев, Е. В. Гердель // Вестник трансплантологии и искусственных органов. -2016. - Т. 18. № 5. - С. 125.

9. Нагиев, Р. Н. Лапароскопическая радикальная нефрэктомия / Р. Н. Нагиев, С. Б. Имамвердиев, О. М. Шанлы // Урология. - 2016. - №2. - С. 67-70.

10. Нагиев, Р. Н. Результаты лапароскопической уретеролитотомии в зависимости от вида доступа и локализации конкремента / Р. Н. Нагиев, С. Б. Имамвердиев, О. М. Шанлы // Урология. - 2018. - №1. - С. 121-125.

11. Перлин, Д. В. Лапароскопической донорской нефрэктомии в россии 15 лет: только ли косметический эффект? / Д. В. Перлин, И. Н. Дымков, И. В. Александров, А. Д. Перлина // Вестник трансплантологии и искусственных органов. - 2019. - №2. - С. 89.

12. Перлин, Д. В. Тактика почечно-заместительной терапии в регионах России со средней плотностью населения / Д. В. Перлин, А. Д. Сапожников, И. Н. Дымков, М. А. Кретов // Учебное пособие. - Волгоград: ВолгГМУ, 2018. - 44 с.

13. Перлин, Д. В. Лапароскопическая донорская нефрэктомия с трансвагинальной экстракцией органа / Д. В. Перлин, И. В. Александров, А. Д. Сапожников, А. Ю. Николаев // Вестник трансплантологии и искусственных органов. - 2015. - №1. - Том XVII. - С. 121 - 125.

14. Перлин, Д. В. Лапароскопическая донорская нефрэктомия / Д. В. Перлин, А. Д. Сапожников, И. В. Александров, М. А. Кретов // Учебное пособие. -Волгоград: ВолгГМУ, 2018. - 62 с.

15. Перлин, Д. В. Лапароскопическая радикальная нефрэктомия: сравнение трансперитонеального и ретроперитонеального доступов / Д. В. Перлин, И. Н. Дымков, В. П. Зипунников, А. О. Шманев, Ш. Ю. Бижиев // Эндоскопическая хирургия. - 2019. - 25(4). - С. 12-17.

16. Перлин, Д. В. Способ эндоскопической нефрэктомии почки / Д. В. Перлин, И. В. Александров, И. Н. Дымков, В. П. Зипунников // Патент № 2661099 от 11.07.2021.

17. Прижизненное донорство почки / С. В. Арзуманов, А. Ю. Быков, Ш. Р.

Галеев [и др.] // Клинические рекомендации. - Утверждены Минздравом РФ. -2023. - 68 с.

18. Теодорович, О. В. Лапароскопическая радикальная нефрэктомия в сравнении с открытой хирургией / О. В. Теодорович, Н. Б. Забродина, Г. Г. Борисенко, Э. А. Галлямов, Д. А. Квон, Э. В. Камилов // Вестник российского научного центра рентгенорадиологии минздрава россии. - 2008. - №8. - С. 30.

19. Теодорович, О. В. Особенности и результаты ретроперитонеоскопических операций в урологии / О. В. Теодорович, О. Э. Луцевич, Э. А. Галлямов, Н. Б. Забродина, К. С. Преснов, А. М. Глухарев // Урология. - 2006. - №4. - С. 24-27.

20. Ушакова, Н. Д. Нарушение функционального состояния почек при резекции почки и тепловой ишемии у больных локализованным раком / Н. Д. Ушакова, Д. А. Розенко, Е. М. Франциянц, С. Н. Димитриади, А. В. Величко // Вестник анестезиологии и реаниматологии. - 2019. - №3. - С. 92-93.

21. Федоров, И. В. Эндоскопическая хирургия / И. В. Федоров, Е. И. Сигал, В. В. Одинцов // М.: Гэотар медицина. - 1998. - 351 с.

22. Шлык, И. В. Влияние интраоперационной внутрибрюшной гипертензии на течение послеоперационного периода у пациентов, оперируемых по поводу колоректального рака / И. В. Шлык, А. А. Захаренко, В. А. Панафидина, А. А. Трушин, О. А. Тен // Вестник анестезиологии и реаниматологии. - 2017. - Т. 14. № 6. - С. 28-36.

23. Шпоть, Е. В. Принципы хирургического лечения больных опухолью почки в сочетании с камнем противоположной почки / Е. В. Шпоть, А. М. Пшихачев // Урология. - 2016. - №6. - С. 76-83.

24. Шпоть, Е. В. Сравнительный анализ результатов лапароскопической и ретроперитонеоскопической резекции почки в зависимости от вида временного и окончательного гемостаза / Е. В. Шпоть, Н. А. Мамедкасимов, Ю. Г. Аляев, Л. М. Рапопорт, А. В. Проскура, Г. А. Машин // Урология. - 2018. - №6. - С. 95-100.

25. Afaneh, C. Comparison of laparoendoscopic single-site donor nephrectomy and conventional laparoscopic donor nephrectomy: donor and recipient outcomes / C. Afaneh,

M. J. Aull, E. Gimenez, G. Wang, M. Charlton, D. B. Leeser, S. Kapur, J. J. Del Pizzo // Urology. - 2011. - 78(6). - P. 1332-1337.

26. Afaneh, C. The evolution of laparoscopic right donor nephrectomy: progression to single site surgery / C. Afaneh, R. Ramasamy, M. J. Aull, D. B. Leeser, R. E. Sosa, S. Kapur, J. J. Del Pizzo // Transplantation Technologies & Research. - 2011. - Vol. 1(2). - P. 1 - 7.

27. Allaf, M. E. Laparoscopic live donor nephrectomy with vaginal extraction: Initial report / M. E. Allaf, A. Singer, W. Shen, I. Green, K. Womer, D. L. Segev, R. A. Montgomery // Am J Transplant. - 2010. - 10. - P. 1473-1477.

28. Arpali, E. Hand-assisted laparoscopic donor nephrectomy in kidneys with multiple renal arteries versus a single renal artery: An analysis of vascular complications from 1,350 cases / E. Arpali, C. Karata§, B. Akyollu, D. Yaprak, B. Gunaydin, B. Ko?ak // Turk J Urol. - 2020. - 46(4). - P. 314-319.

29. Aull, M. J. A randomized, prospective, parallel group study of laparoscopic versus laparoendoscopic single site donor nephrectomy for kidney donation / M. J. Aull, C. Afaneh, M. Charlton, D. Serur, M. Douglas, P. J. Christos, S. Kapur, J. J. Del Pizzo // Am J Transplant. - 2014. - 14. - P. 1630-1637.

30. Ay, N. Lymphocele Outcomes After Renal Transplantations Performed by an Experienced Surgeon: Is Meticulously Performed Surgery and Experience Adequate to Prevent Lymphocele? / N. Ay, V. Alp, R. Duymu§, S. Qetin // Ann Transplant. - 2024. -29. - e942656.

31. Banga, N. Techniques in laparoscopic donor nephrectomy / N. Banga, D. Nicol // BJU Int. - 2012. - 110. - P. 1368-1373.

32. Barth, R. Single-port donor nephrectomy provides improved patient satisfaction and equivalent outcomes / R. Barth, M. Phelan, L. Goldschen, R. Munivenkatappa, S. Jacobs, S. T. Bartlett, B. Philosophe // Ann Surg. - 2013. - 257(3). - P. 527-533.

33. Bhandari, G. Chylous Ascites after Laparoscopic Donor Nephrectomy: Case Report / G. Bhandari, V. Tiwari, A. Gupta, V. Bhargava, M. Malik, A. Gupta, A. K. Bhalla, D. S. Rana // Indian J Nephrol. - 2021. - 31(5) - P. 482-484.

34. Bielopolski, D. Long-Term Graft and Patient Survival After Re-

Transplantation / D. Bielopolski, A. Gravetz, T. Agur, R. Yemini, E. Nesher // Ann Transplant. - 2024. - 29. - e943903.

35. Boni, L. Clinical applications of indocyanine green (ICG) enhanced fluorescence in laparoscopic surgery / L. Boni, G. David, A. Mangano, G. Dionigi, S. Rausei, S. Spampatti, E. Cassinotti, A. Fingerhut // Surg Endosc. - 2015. - 29(7). - P. 2046-2055.

36. Calcerrada, Alises E. Systematic review and meta-analysis of the incidence of incisional hernia in urological surgery / E. Calcerrada Alises, C. Antón Rodríguez, M. Medina Pedrique, F. Berrevoet, D. Cuccurullo, M. López Cano, C. Stabilini, M. A. Garcia-Urena // Langenbecks Arch Surg. - 2024. - 409(1). - P. 166.

37. Carnabatu, C. Laparoscopic Living Donor Nephrectomy: A Single Center Comparison of Three Different Techniques / C. Carnabatu, D. Tatum, A. Paramesh, H. Jeon, M. Killackey, A. Vijay // JSLS. - 2023. - 27(1). - e2022.00088.

38. Cho, H. J. Another option for laparoscopic living donor nephrectomy: a single center experience comparing two-port versus hand-assisted technique / H. J. Cho, Y. S. Choi, W. J. Bae, J. H. Bae, S. H. Hong, J. Y. Lee, S. W. Kim, T. K. Hwang, Y. H. Cho // (2013) J Endourol. - 2013. - 27(5). - P. 587.

39. Choi, S. W. Hand-assisted and pure laparoscopic living donor nephrectomy: A matched-cohort comparison over 10 year at a single institute / S. W. Choi, K. S. Kim, S. Kim [et all.] // Clin Transplant. - 2014. - 28. - P. 1287-1293.

40. Cundy, T. P. Learning curve evaluation using cumulative summation analysis - a clinical example of pediatric robot-assisted laparoscopic pyeloplasty / T. P. Cundy, N. E. Gattas, A. D. White, A. S. Najmaldin // J Pediatr Surg. - 2015. - 50. - P. 13681373.

41. Dols, L. F. Randomized controlled trial comparing handassisted retroperitoneoscopic versus standard laparoscopic donor nephrectomy / L. F. Dols, N. F. Kok, F. C. d'Ancona, K. W. Klop, T. C. Tran, J. F. Langenhuijsen, T. Terkivatan, F. J. Dor, W. Weimar, I. M. Dooper, J. N. Ijzermans // Transplantation. - 2014. - 97(2). - P. 161-167.

42. El-Galley, R. Novel technique for hand assisted laparoscopic right donor nephrectomy / R. El-Galley // J Urol. - 2007. - 178(5). - P. 2062-2066.

43. Fisher, P. C. 200 Consecutive hand assisted laparoscopic donor nephrectomies: evolution of operative technique and outcomes / P. C. Fisher, J. S. Montgomery, W. K. Johnston, J. S. Wolf // J Urol. - 2006. - 175(4). - P. 1439-1443.

44. Friedman, A. L. Fatal and nonfatal hemorrhagic complications of living kidney donation / A. L. Friedman, T. G. Peters, K. W. Jones [et all.] // Ann Surg. - 2006. - 243. - P. 126-130.

45. Friedman, A. Regulatory failure contributing to deaths of live kidney donors / A. Friedman, T. G. Peters, L. Ratner // AJT. - 2012. - 12. - P. 829-834.

46. Gavriilidis, P. Retroperitoneoscopic Standard or Hand-Assisted Versus Laparoscopic Standard or Hand-Assisted Donor Nephrectomy: A Systematic Review and the First Network Meta-Analysis / P. Gavriilidis, V. Papalois // J Clin Med Res. -2020. - 12(11). - P. 740-746.

47. Gill, I. S. Single port transumbilical (E-NOTES) donor nephrectomy / I. S. Gill, D. Canes, M. Aron, G. P. Haber, D. A. Goldfarb, S. Flechner, M. R. Desai, J. H. Kaouk, M. M. Desai // J Urol. - 2008. - 180(2). - P. 641.

48. Giron, F. Use of nonabsorbable polymer ligaclip in hand-assisted laparoscopic nephrectomy for living donor / F. Giron, Y. Baez, A. Nino-Murcia, J. Rodriguez, S. Salcedo // Transplant Proc. - 2008. - 40(3). - P. 682-684.

49. Gjertsen, H. Introduction of hand-assisted retroperitoneoscopic living donor nephrectomy at Karolinska University Hospital Huddinge / H. Gjertsen, A. K. Sandberg, J. Wadstrom, G. Tyden, B. G. Ericzon // Transplant Proc. - 2006. - 38(8). - P. 2644-2645.

50. Gómez, F. M. Interventional solutions for post-surgical problems: a lymphatic leaks review / F. M. Gómez, T. R. Baetens, E. Santos, B. L. Rocha, B. Horwitz, S. Lojo -Lendoiro, P. Vargas, P. Patel, R. Beets-Tan, J. J. Martínez-Rodrigo, L. M. Bonmatí // CVIR Endovasc. - 2024 Aug 10. - 7(1). - P. 61. Erratum in: CVIR Endovasc. - 2024 Sep 17. - 7(1). - P. 68.

51. Greco, F. Laparoscopic living-donor nephrectomy: Analysis of the existing literature / F. Greco, M. R. Hoda, A. Alcaraz [et all.] // Eur Urol. - 2010. - 58. - P. 498-509.

52. Gupta, M. A comparison of kidney retrieval incisions in laparoscopic

transperitoneal donor nephrectomy / M. Gupta, P. Singh, D. Dubey, A. Srivastava, R. Kapoor, A. Kumar // Urol Int. - 2008. - 81(3). - P. 296-300.

53. Halazun, K. J. Warm ischemia in transplantation: Search for a consensus definition / K. J. Halazun, A. Al-Mukhtar, A. Aldouri [et all.] // Transplant Proc. - 2007. - 39. - P. 1329-1331.

54. Han, D. J. Renal vein extension during living-donor kidney transplantation in the era of hand-assisted laparoscopic living donor nephrectomy / D. J. Han, Y. Han, Y. H. Kim, K. B. Song, Y. S. Chung, B. H. Choi, T. W. Kwon, Y. P. Cho // Transplantation. - 2015. -99(4). - P. 786-790.

55. Hawasli, A. Total laparoscopic live donor nephrectomy: a 6-year experience / A. Hawasli, R. Berri, A. Meguid, K. Le, H. Oh // Am J Surg. - 2006. - 191(3). - P. 325-329.

56. He, B. Laparoscopic donor nephrectomy / B. He, A. Mitchell, L. Delriviere, T. Shannon, R. Pemberton, A. Tan, A. Bremner, J. Vivian // ANZ J Surg. - 2011. - 81(3). - P. 159-163.

57. Horgan, S. Effect of robotic assistance on the "learning curve" for laparoscopic hand-assisted donor nephrectomy / S. Horgan, C. Galvani, M. V. Gorodner [et all.] // Surg Endosc. - 2007. - 21. - P. 1512-1517.

58. Iwadoh, K. Preoperative assessment system for hand-assisted laparoscopic donor nephrectomy by discriminant analysis / K. Iwadoh, I. Nakajima, I. Koyama, K. Nitta, S. Fuchinoue // PLoS One. - 2020. - 15(4). - e0227546.

59. Jeon, H. University of Kentucky experience with laparoscopic live donor nephrectomy using two different techniques / H. Jeon, T. D. Johnston, S. E. Strap, M. Ibrahim, D. Ranjan // Int Surg. - 2006. - 91(6). - P. 332-335.

60. Kajiyama, Y. Sealing the thoracic duct with ultrasonic coagulating shears / Y. Kajiyama, Y. Iwanuma, N. Tomita [et all.] // Hepatogastroenterology. - 2004. - 52. - P. 1053-1056.

61. Kanbay, M. Donor obesity and weight gain after transplantation: two still overlooked threats to long-term graft survival / M. Kanbay, S. Copur, D. Ucku, C. Zoccali // Clin Kidney J. - 2022. - 16(2). - P. 254-261.

62. Kannan, D. Laparoscopic Retrograde Nephrectomy as a Troubleshooting

Technique to Prevent Open Conversion: The Technique Description with a Review of 40 Cases. / D. Kannan, N. Penchala Reddy, A. Paneerselvam, R. Paul, M. Thangarasu, V. Rengan, N. Jain // Cureus. - 2024. - 16(6). - e61482.

63. Karabay, O. Hand-assisted Laparoscopic Left Donor Nephrectomy Without a Hand-assisted Device: Is it Possible? O. Karabay, H. Tasci, M. Hasbahceci, H. Kadioglu / Transplant Proc. - 2019. - 51(10). - P. 3351-3354.

64. Khajeh, E. Robot-assisted versus laparoscopic living donor nephrectomy: superior outcomes after completion of the learning curve / E. Khajeh, R. Nikbakhsh, A. Ramouz, A. Majlesara, M. Golriz, B. P. Müller-Stich, F. Nickel, C. Morath, M. Zeier, A. Mehrabi // J Robot Surg. - 2023. -17(5). - P. 2513-2526.

65. Kok, N. Donor nephrectomy: mini-incision muscle-splitting open approach versus laparoscopy / N. Kok, I. Alwayn, M. Lind, K. Tran, W. Weimar, J. Ijzermans // Transplantation. - 2006. - 81(6). - P. 881-887.

66. Kokkinos, C. Comparison of laparoscopic versus hand-assisted live donor nephrectomy / C. Kokkinos, T. Nanidis, D. Antcliff [et all.] // Transplantation. - 2007. - 83. - P. 41-47.

67. Kortram, K. Perioperative events and complications in minimally invasive live donor nephrectomy: a systematic review and meta - analysis / K. Kortram, J. N. Ijzermans, F. J. Dor // Transplantation. - 2016. - 100 (11). - P. 2264-2275.

68. Kourounis, G. Robotic versus laparoscopic versus open nephrectomy for live kidney donors / G. Kourounis, S. J. Tingle, T. J. Hoather, E. R. Thompson, A. Rogers, T. Page, A. Sanni, D. A. Rix, N. A. Soomro, C. Wilson // Cochrane Database Syst Rev. -2024. - 5(5). - CD006124.

69. Ku, J. H. Hand-assisted laparoscopic and open living donor nephrectomy in Korea / J. H. Ku, W. G. Yeo, D. H. Han [et all.] // Int J Urol. -2005. - 12. - P. 436-441.

70. Kurien, A. First prize: standard laparoscopic donor nephrectomy versus laparoendoscopic single-site donor nephrectomy: a randomized comparative study / A. Kurien, S. Rajapurkar, L. Sinha, S. Mishra, A. Ganpule, V. Muthu, R. Sabnis, M. Desai // J Endourol. - 2011. - 25(3). - P. 365-370.

71. Lai, I. R. Hand-assisted versus total laparoscopic live donor nephrectomy: comparison and technique evolution at a single center in Taiwan / I. R. Lai, C. Y. Yang, C. C. Yeh, M. K. Tsai, P. H. Lee // Clinical Transplantation. - 2009. - 24(5). - P. 182-187.

72. Lallas, C. D. Hand port use for extraction during laparoscopic donor nephrectomy / C. D. Lallas, E. P. Castle, P. E. Andrews // Urology. - 2006. - 67. - P. 706708.

73. Lam, N. N. Canadian Society of Transplantation and Canadian Society of Nephrology Commentary on the 2017 KDIGO Clinical Practice Guideline on the Evaluation and Care of Living Kidney Donors / N. N. Lam, C. Dipchand, M. C. Fortin, B. J. Foster, A. Ghanekar, I. Houde, B. Kiberd, S. Klarenbach, G. A. Knoll, D. Landsberg, P. P. Luke, R. Mainra, S. K. Singh, L. Storsley, J. Gill // Can J Kidney Health Dis. - 2020. - 7. -2054358120918457.

74. LaMattina, J. C. Robotic-assisted single-port donor nephrectomy using the da Vinci single-site platform / J. C. LaMattina, J. Alvarez-Casas, I. Lu, J. M. Powell, S. Sultan, M. W. Phelan, R. N. Barth // J Surg Res. - 2018. - 222. - P. 34-38.

75. Litwin, D. E. Hand-assisted laparoscopic surgery (HALS) with the HandPort system: initial experience with 68 patients / D. E. Litwin, A. Darzi, J. Jakimowicz, J. J. Kelly, D. Arvidsson, P. Hansen, M. P. Callery, R. Denis, D. L. Fowler, D. S. Medich, M. J. O'Reilly, H. Atlas, J. M. Himpens, L. L. Swanstrom, E. J. Arous, P. Pattyn, S. M. Yood, R. Ricciardi, A. Sandor, W. C. Meyers // Ann Surg. - 2000. - 231(5). - P. 715-723.

76. Minnee, R. C. Comparison of hand-assisted laparoscopic and open donor nephrectomy in living donors / R. C. Minnee, F. Bemelman, C. Kox, S. Surachno, I. J. Berge, W. A. Bemelman, M. M. Idu // Int J Urol. - 2008. - 15. - P. 206-209.

77. Mjoen, G. Minimally invasive living donor nephrectomy—introduction of hand-assistance / G. Mjoen, H. Holdaas, P. Pfeffer, P. D. Line, O. Oyen // Transpl Int. - 2010. -23. - P. 1008-1014.

78. Nanidis, T. G. Laparoscopic versus open live donor nephrectomy in renal transplantation: A meta-analysis / T. G. Nanidis, D. Antcliff, C. Kokkinos [et all.] // Ann Surg. - 2008. - 247. - P. 58-70.

79. Ng, Z. Q. Transition from laparoscopic to retroperitoneoscopic approach for

live donor nephrectomy / Z. Q. Ng, G. Musk, A. Rea, B. He // Surg Endosc. - 2018. -32(6). - P. 2793-2799.

80. Nicholson, M. L. Health-related quality of life after living donor nephrectomy: A randomized controlled trial of laparoscopic versus open nephrectomy / M. L. Nicholson, R. Elwell, M. Kaushik [et all.] // Transplantation. - 2011. - 91. - P. 457-461.

81. Özdemir-van Brunschot, D. M. A comparison of technique modifiations in laparoscopic donor nephrectomy: A systematic review and meta-analysis / D. M. Özdemir-van Brunschot, G. G. Koning, K. C. van Laarhoven [et all.] // PloS One. - 2015. - 10. - P. e0121131.

82. Park, J. S. Cumulative sum analysis of the learning curve for video-assisted minilaparotomy donor nephrectomy in healthy kidney donors / J. S. Park, H. K. Ahn, J. Na, H. H. Lee, Y. E. Yoon, M. G. Yoon, W. K. Han // Medicine (Baltimore). - 2018. -97(17). - e0560.

83. Pietrabissa, A. Robotic-assisted laparoscopic donor nephrectomy with transvaginal extraction of the kidney / A. Pietrabissa, M. Abelli, A. Spinillo, M. Alessiani, S. Zonta, E. Ticozelli, A. Peri, A. Dal Canton, P. Dionogi // Am J Transplant. - 2010. - 10.

- P. 2708-2711.

84. Rajab, A. The safety of hand-assisted laparoscopic living donor nephrectomy: the Ohio State University experience with 1500 cases / A. Rajab, R. P. Pelletier // Clin Transpl.

- 2015. - 29(3). - P. 204-210.

85. Ram, P. A Novel Technique for Hand -Assisted Laparoscopy in Difficult Nephrectomies-Is One Hand Better Than Two? A Single-Centre, Single-Surgeon Series / P. Ram, M. K. Das, S. Mandal, P. Nayak, S. Tripathy // Indian J Surg Oncol. - 2024. -15(2). - P. 349-354.

86. Rampersad, C. Back-to-back comparison of mini-open vs. laparoscopic technique for living kidney donation / C. Rampersad, P. Patel, J. Koulack, T. McGregor // Can Urol Assoc Jl. - 2016. - 10(7-8). - P. 253-257.

87. Raque, J. Training techniques in laparoscopic donor nephrectomy: A systematic review / J. Raque, A. T. Billeter, E. Lucich [et all.] // Clin Transplant. - 2015.

- 29. - P. 893-903.

88. Ratner, L. E. Laparoscopic live donor nephrectomy / L. E. Ratner, L. J. Ciseck, R. G. Moore, F. G. Cigarroa, H. S. Kaufman, L. R. Kavoussi // Transplantation. - 1995. -60(9). - P. 1047-1049.

89. Ratner, L. E. Laparoscopic assisted live donor nephrectomy—a comparison with the open approach / L. E. Ratner, L. R. Kavoussi, M. Sroka, J. Hiller, R. Weber, P. G. Schulam, R. Montgomery // Transplantation. - 1997. - 63(2). - P. 229-233.

90. Ratner, L. E. Laparoscopic live donor nephrectomy: technical considerations and allograft vascular length / L. E. Ratner, L. R. Kavoussi, K. D. Chavin, R. Montgomery // Transplantation. - 1998. - 65(12). - P. 1657-1658.

91. Ruiz-Deya, G. Open donor, laparoscopic donor and hand assisted laparoscopic donor nephrectomy: a comparison of outcomes / G. Ruiz-Deya, S. Cheng, E. Palmer, R. Thomas, D. Slakey // J Urol. - 2001. - 166(4). - P. 1273-1274.

92. Saad, S. Laparoscopic live donor nephrectomy: Are ten cases per year enough to reach the quality standards? A report from a single small-volume transplant center / S. Saad, A. Paul, J. Treckmann [et all.] // Surg Endosc. - 2010. - 24. - P. 594-600.

93. Saifee, Y. Introduction of Laparoscopic Donor Nephrectomy: Challenges, Outcomes and Success Strategies / Y. Saifee, S. Bhatia, C. S. Chamania, P. Salgia, J. Kriplani, A. Sepaha // Int J Organ Transplant Med. - 2021. - 12(1). - P. 23-31.

94. Shang, L. The learning curve for modified hand-assisted retroperitoneoscopic living donor nephrectomy / L. Shang, M. Zheng, Z. Wang, Y. Zhu // BMC Urol. - 2024.

- 24(1). - P. 191.

95. Shockcor, N. M. Minimally invasive donor nephrectomy: current state of the art / N. M. Shockcor, S. Sultan, J. Alvarez-Casas, P. S. Brazio, M. Phelan, J. C. LaMattina, R. N. Barth // Langenbecks Arch Surg. - 2018. - 403(6). - P. 681-691.

96. Shokeir, A. A. Open versus laparoscopic live donor nephrectomy: A focus on the safety of donors and the need for a donor registry / A. A. Shokeir // J Urol. - 2007. -178. - P. 1860-1866.

97. Sorensen, S. M. Threedimensional versus two-dimensional vision in

laparoscopy: a systematic review / S. M. Sorensen, M. M. Savran, L. Konge, F. Bjerrum // Surg Endosc. - 2016. - 30(1). - P. 11-23.

98. Stamatakis, L. Comparison of laparoendoscopic single site (LESS) and conventional laparoscopic donor nephrectomy at a single institution / L. Stamatakis, M. A. Mercado, J. M. Choi, E. J. Sanchez, A. O. Gaber, R. J. Knight, W. A. Mayer, R. E. Link // BJU Int. - 2013. - 112. - P. 198-206.

99. Sulser, T. Retroperitoneoscopic living-donor nephrectomy: first clinical experiences in 19 operations / T. Sulser, L. Gurke, I. Langer, M. Dickenmann, J. Steiger, T. C. Gasser, A. Bachmann // J Endourol. - 2004. - 18(3). - P. 257-262.

100. Sundaram, C. P. Complications after a 5 - year experience with laparoscopic donor nephrectomy: The Indiana University experience / C. P. Sundaram, G. L. Martin, A. Guise, J. Bernie, V. Bargman, M. Milgrom, A. Shalhav, M. Govani, W Goggins // Surg Endosc. - 2007. - 21. - P. 724-728.

101. Sundqvist, P. Hand-assisted retroperitoneoscopic live donor nephrectomy in comparison to open and laparoscopic procedures: a prospective study on donor morbidity and kidney function / P. Sundqvist, U. Feuk, M. Haggman, A. Persson, M. Stridsberg, J. Wadstrom // Transplantation. - 2004. - 78(1). - P. 147-153.

102. Suzuki, K. Retroperitoneoscopy assisted live donor nephrectomy: the initial 2 cases / K. Suzuki, T. Ushiyama, A. Ishikawa, S. Mugiya, K. Fujita // J Urol. - 1997. -158(4). - P. 1353-1356.

103. Suzuki, K. Retroperitoneoscopic living donor nephrectomy without gas insufflation: the five-year Hamamatsu University experience / K. Suzuki, A. Ishikawa, T. Ushiyama, K. Fujita // Transplant Proc. - 2002. - 34(2). - P. 720-721.

104. Tae, B. S. Evaluation of the Learning Curve of Hand -Assisted Laparoscopic Donor Nephrectomy / B. S. Tae, U. Balpukov, H. H. Kim, C. W. Jeong // Ann Transplant. - 2018. - 23. - P. 546-553.

105. Takagi, K. Obese living kidney donors: a comparison of hand-assisted retroperitoneoscopic versus laparoscopic living donor nephrectomy / K. Takagi, HJAN Kimenai, JNM IJzermans, R. C. Minnee // Surg Endosc. - 2020. - 34(11). - P. 4901-4908.

106. Tanabe, K. Retroperitoneoscopic live donor nephrectomy: extended experience

in a single center / K. Tanabe, N. Miyamoto, T. Tokumoto, H. Yamamoto, H. Ishida, T. Kondo, H. Okuda, H. Shinmmura, H. Shirakawa, T. Shimizu, N. Ishikawa, H. Toma // Transplant Proc. - 2004. - 36(7). - P. 1917-1919.

107. Tanaka, M. Urological Laparoscopic Surgery Guideline Committee, Japanese Society of Endourology and ESWL. Guidelines for urological laparoscopic surgery / M. Tanaka, Y. Ono, T. Matsuda [et all.] // Int J Urol. - 2009. - 16(2). - P. 115125.

108. Ungbhakorn, P. Comparative outcomes of open nephrectomy, hand-assisted laparoscopic nephrectomy, and full laparoscopic nephrectomy for living donors / P. Ungbhakorn, W. Kongchareonsombat, C. Leenanupan, K. Kijvikai, W. Wisetsingh, S. Patcharatrakul, S. Jirasiritam // Transplant Proc. - 2012. - 44. - P. 22-25.

109. Vinodh, M. Does carbon dioxide pneumoperitoneum affect the renal function in donors following laparoscopic donor nephrectomy? A prospective study / M. Vinodh, V. Mohankumar, A. Ganpule, B. Mukhopadhyay, R. Sabnis, M. Desai // J Minim Access Surg. - 2017. - 13(3). - P. 200-204.

110. Wahba, R. Optimizing a living kidney donation program: transition to handassisted retroperitoneoscopic living donor nephrectomy and introduction of a passive polarizing three-dimensional display system / R. Wahba, R. Kleinert, M. Hellmich, N. Heiermann, G. Dieplinger, H. A. SchloBer, D. Buchner, C. Kurschat, D. L. Stippel // Surg Endosc. - 2017. - 31(6). - P. 2577-2585.

111. Wang, K. Right Versus Left Laparoscopic Living-Donor Nephrectomy: A Meta-Analysis / K. Wang, P. Zhang, X. Xu, M. Fan // Exp Clin Transplant. - 2015. -13(3). - P. 214-26.

112. Wolf, J. S. Jr. Randomized controlled trial of hand - assisted laparoscopic versus open surgical live donor nephrectomy / J. S. Jr. Wolf, R. M. Merion, A. B. Leichtman [et all.] // Transplantation. - 2001. - 72. - P. 284-290.

113. Wolf, J. S. Jr. Hand-assisted laparoscopic live donor nephrectomy / J. S. Jr. Wolf, M. B. Tchetgen, R. M. Merion // Urology. - 1998. - 52. - P. 885-887.

114. Xia, W. Comparison of modified hand-assisted retroperitoneoscopic laparoscopic nephrectomy and open nephrectomy in patients with benign inflammatory

non-functioning kidney diseases / W. Xia, X. Chen, L. Liu, Z. Chen, F. Ru // Transl Androl Urol. - 2021. - 10(5). - P. 2027-2034.

115. Xiao, Q. Comparison of Surgical Techniques in Living Donor Nephrectomy: A Systematic Review and Bayesian Network Meta-Analysis / Q. Xiao, B. Fu, K. Song, S. Chen, J. Li, J. Xiao // Ann Transplant. - 2020. - 25. - e926677.

116. Yamaoka, Y. Safety of the donor in living-related liver transplantation - an analysis of 100 parental donors / Y. Yamaoka, T. Morimoto, T. Inamoto [et all.] // Transplantation. - 1995. -59. - P. 224-226.

117. Yanagi, M. Preoperative analysis of factors associated with prolonged pneumoretroperitoneum time during retroperitoneal laparoscopic nephroureterectomy for upper tract urothelial carcinoma / M. Yanagi, T. Kiriyama, J. Akatsuka, Y. Endo, H. Takeda, T. Hamasaki, T. Nishimura, Y. Kondo // BMC Urol. - 2024. - 24(1). - P. 155.

118. Yang, A. Robotic-assited vs. laparoscopic donor nephrectomy: a retrospective comparison of perioperative course and postoperative outcome after 1 year / A. Yang, N. Barman, E. Chin, D. Herron, A. Arvelakis, R. D. LaPointe, S. Florman, M. A. Palese // J Robot Surg. - 2018. - 12(9). - P. 343-350.

119. Yang, S. C. Retroperitoneoscopic living donor nephrectomy: two cases / S. C. Yang, D. H. Lee, K. H. Rha, K. Park // Transplant Proc. - 1994. - 26(4). - P. 2409

120. Yu, T. Gases for establishing pneumoperitoneum during laparoscopic abdominal surgery / T. Yu, Y. Cheng, X. Wang, B. Tu, N. Cheng, J. Gong, L. Bai // Cochrane Database of Systematic Reviews - 2017. - 1(1). - P. CD009569.