Лапароскопическая нефрэктомия у живого донора при трансплантации почки тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 14.01.23, кандидат наук Соколов, Александр Александрович

• Соколов, Александр Александрович
• кандидат наук
• 2018

Оглавление диссертации кандидат наук Соколов, Александр Александрович

ОГЛАВЛЕНИЕ......................................................................................................................2

ВВЕДЕНИЕ...........................................................................................................................4

ГЛАВА 1. СОВРЕМЕННЫЕ ВЗГЛЯДЫ НА ПРОБЛЕМУ ЛАПАРОСКОПИЧЕСКОЙ НЕФРЭКТОМИИ У ЖИВОГО ДОНОРА ПРИ ТРАНСПЛАНТАЦИИ ПОЧКИ (ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ)....................................................................................................18

1.1 Исторические аспекты трансплантации почки от живого донора.......................18

1.2 Развитие методики лапароскопической нефрэктомии у живого донора.............23

1.3 Особенности ретроперитонеальной лапароскопической нефрэктомии у живого донора...............................................................................................................................27

1.4 Возможные осложнения лапароскопической нефрэктомии у живого донора .... 31 ГЛАВА 2. КЛИНИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПАЦИЕНТОВ, ВОШЕДШИХ В

ИССЛЕДОВАНИЕ..............................................................................................................34

ГЛАВА 3. МОДИФИКАЦИЯ ХИРУРГИЧЕСКОЙ ТЕХНИКИ ЛАПАРОСКОПИЧЕСКОЙ НЕФРЭКТОМИИ У ЖИВОГО ДОНОРА С ПРИМЕНИЕМ РАЗРАБОТАННОГО УСТРОЙСТВА....................................................39

3.1 Характеристика и возможности применения разработанного устройства для лапароскопии...................................................................................................................39

3.2 Подготовка к операции.............................................................................................44

3.2.1 Укладка пациента и расположение операционной бригады..............................44

3.2.2 Особенности набора инструментов и оборудования..........................................47

3.3 Хирургическая техника левосторонней лапароскопической трансперитонеальной нефрэктомии у живого донора.................................................48

3.3.1 Особенности установки ручного порта, устройства для лапароскопии, троакаров..........................................................................................................................48

3.3.2 Мобилизация нисходящей ободочной кишки и селезенки................................51

3.3.3 Выделение мочеточника и почечных сосудов, мобилизация почки.................56

3.3.4 Клипирование и пересечение мочеточника, почечной артерии и вены,

извлечение почечного трансплантата............................................................................64

3.4 Особенности хирургической техники правосторонней лапароскопической

трансперитонеальной нефрэктомии у живого донора.................................................67

ГЛАВА 4. АНАЛИЗ И ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ЛАПАРОСКОПИЧЕСКОЙ НЕФРЭКТОМИИ...............................................................................................................71

4.1 Особенности выбора стороны для лапароскопической трансперитонеальной донорской операции........................................................................................................71

4.2 Особенности лапароскопической донорской нефрэктомии..................................75

4.3 Анализ осложнений при выполнении лапароскопической нефрэктомии у живого донора..................................................................................................................80

4.4 Результаты применения разработанного устройства для лапароскопии при модификации техники лапароскопической донорской нефрэктомии........................90

4.5 Симультанные операции при лапароскопической донорской нефрэктомии......93

ЗАКЛЮЧЕНИЕ..................................................................................................................98

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ..............................................................................................111

СПИОСОК ЛИТЕРАТУРЫ..............................................................................................112

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Лапароскопическая нефрэктомия у живого донора при трансплантации почки»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Метод трансплантации почки имеет более чем полувековую историю и постоянно развивается. Альтернативно применяемые методы заместительной почечной терапии (ЗПТ) помимо более низких показателей, определяющих качество жизни пациента, снижают прогнозируемую продолжительность жизни больного [7]. Пациенты, получающие гемодиализ или перитонеальный диализ, живут в среднем на 11-17 лет меньше в сравнении с больными, которым пересажена донорская почка [2].

Основной проблемой, которая сложилась на текущий момент в мире в отношении трансплантации почки, следует считать прогрессирующий дефицит донорских органов [3]. Так, в США в 2016 году в пересадке почки нуждалось 120952 пациентов, однако в предыдущем 2015 году было выполнено всего 25567 трансплантаций (UNOS Data, 2016 г.) (Рисунок 1).

Рисунок 1 — Соотношение количества пациентов, нуждающихся в пересадке почки

к проведенным трансплантациям

При этом, учитывая постоянный рост количества пациентов, нуждающихся в трансплантации, время ожидания почечного трансплантата увеличивается до 10 лет и более [10]. В высокоразвитых странах отмечается постепенное снижение летальных исходов, связанных с производственными травмами, автомобильными авариями, что неминуемо уменьшает количество реальных посмертных доноров. Это привело к тому, что с целью увеличения количества проводимых операций в последнее время повсеместно наблюдается тенденция к развитию прижизненного донорства [67].

Трансплантация почки от живого донора обеспечивает значительные преимущества по сравнению с трупной трансплантацией почки [81]. Так, средний период полужизни трупного трансплантата по отношению к почкам, полученным от живого донора, составляет 8-14 и 17-30 лет соответственно [2]. Помимо этого, значительно снижается период ожидания трансплантации почки, уменьшается время нахождения пациента на программном гемодиализе, увеличивается прогнозируемая продолжительность жизни больного и улучшаются отдаленные результаты трансплантации [7, 57].

Широкому применению «открытой» донорской нефрэктомии препятствовали трудности, сопряженные с продолжительностью госпитализации, выраженностью послеоперационных болей и длительностью выздоровления донора [12]. Лапароскопическая нефрэктомия (ЛН) у живого донора является альтернативой общепринятой открытой операции и характеризуется минимальными послеоперационными болями, быстрой реабилитацией пациента, что делает ее более привлекательной для потенциальных доноров-добровольцев [44, 79, 95]. Успешную разработку лапароскопической донорской программы лучше начинать, используя навыки из области передовой лапароскопической хирургии и тщательного подбора пациентов [76, 106]. Со временем, по мере роста лапароскопических навыков у хирурга, эта процедура может быть применена практически для каждого потенциального донора, что значительно увеличивает общее количество

трансплантаций почки [47].

Лапароскопическая донорская нефрэктомия (ЛДН) проводится в центрах трансплантации во многих странах мира. Несмотря на необходимость одноразового инструментария и, соответственно, больших больничных расходов, быстрое выздоровление пациентов дает возможность рано вернуться к активной работе, позволяя нивелировать расходы для лечебных учреждений, пациентов и работодателей [104]. Таким образом, ЛН у живого донора активно развивается и является предпочтительным способом забора почки [27]. Применение ЛДН ликвидировало основные препятствия, «отпугивающие» потенциальных доноров, и привело к увеличению пожертвований почки [11, 85, 95, 103].

В России распространение практики трансплантации почки от живого родственного донора наблюдается с начала 2000 г. [7]. По данным регистра Российского трансплантологического общества в 2016 г. в РФ функционировали всего 35 центров трансплантации почки. Лист ожидания трансплантации почки в 2016 г. включал 4818 потенциальных реципиентов, что составляет примерно 14% общего числа пациентов (35 000), получающих диализ. Уровень донорской активности в 2016 г. составил 3,3 на 1 млн. населения, при этом доля мультиорганных изъятий составила 64,1%, среднее число органов, полученных от одного эффективного донора — 2,7. В 2016 г. уровень трансплантации почки составил 7,4 на 1 млн. населения, показатель трансплантации печени — 2,6 на 1 млн. населения; показатель трансплантации сердца — 1,5 на 1 млн. населения. В 2016 году число трансплантаций в РФ увеличилось на 14,8% по сравнению с 2015 г., преодолев уровень в 1700 трансплантаций органов, при этом отмечается стойкий рост трансплантаций почки, выполненных от живого родственного донора (ЖРД). Ядром развития донорства и трансплантации органов в стране по-прежнему остается московский регион, в котором функционирует 10 центров трансплантации и выполняется половина всех трансплантаций почки и 70% всех трансплантаций печени и сердца [1].

Несмотря на вышеперечисленные явные преимущества лапароскопической донорской нефрэктомии по сравнению с традиционными открытыми операциями, среди множества методик не сформировано единой техники операции, остаются дискутабельными вопросы оптимального выбора стороны при лапароскопическом методе забора почки, не обоснована целесообразность проведения симультанных операций. По мере увеличения количества проведенных успешных операций и накопления опыта были внесены лишь незначительные изменения алгоритма обучения хирургов, квалификационный уровень которых является гарантией максимально возможного качества операции и безопасности, как для донора, так и для реципиента.

Степень разработанности темы. При анализе литературы (PubMed, DIMDI, Medline и др.) с 1995 по 2017 год, описывающей развитие различных методов ЛДН и их влияние на доноров, реципиентов, в том числе хирургических доступов, способов обработки почечных сосудов и извлечения органа, обнаружено большое количество различных методик [77, 96, 97, 98, 100, 101, 108, 109].

В 1995 г. Ratner впервые выполнил чистую трансперитонеальную лапароскопическую донорскую нефрэктомию. При этом осложнения и риск лапароскопической операции были не выше, чем при проведении классической открытой нефрэктомии. В ряде хирургических центров, особенно выполняющих сложные лапароскопические вмешательства, такой вид забора донорской почки является методом выбора. В 2001 г. был впервые описан метод мануально-ассистированной лапароскопической донорской нефрэктомии, который имеет аналогичные преимущества по сравнению с открытой донорской нефрэктомией, как и чистая лапароскопическая нефрэктомия. Появление мануально-ассистированной техники привело к активному распространению ЛДН, которая в настоящее время выполняется в большинстве центров трансплантации почки во многих странах мира.

Помимо этого существуют различные хирургические доступы (монопорты, использование забрюшинного пространства, роботизированные технологии и др.),

разные подходы к обработке сосудистой ножки, методы извлечения почки, комбинации используемых инструментов и вариации непосредственных хирургических техник, отражающих эволюцию лапароскопической нефрэктомии у живого донора [20, 31, 54, 92, 105]. Независимо друг от друга постоянно появляются новые оригинальные методики и их комбинации, направленные на минимизацию тепловой ишемии и уменьшение времени работы, приводя к развитию максимально безопасной и минимально инвазивной лапароскопической операции для донора [22, 25, 52, 73, 98].

Появление ЛДН стимулировало рост и распространение прижизненного донорства почки. В течение последних десяти лет данная операция является стандартным подходом при трансплантации почки от живого донора [53]. Хирурги, работающие в этой области, должны быть тщательно подготовлены и хорошо знакомы с тонкостями различных методов ЛН у живого донора, их преимуществ и недостатков [17, 34, 60].

Несмотря на то, что многолетний опыт выполнения трансплантации почки от живого родственного донора насчитывает большой объем наблюдений, ряд вопросов, связанных с забором почки лапароскопическим доступом, остается дискутабельным. К ним относится определение наилучшей с хирургической точки зрения стороны забора донорской почки, структура хирургических осложнений и способы ликвидации при их развитии, показания к выполнению симультанных операций, хирургическая техника операции, безопасная для донора и максимально щадящая для почечного трансплантата.

Все вышеперечисленное определило актуальность и выбор темы настоящего исследования.

Цель исследования: улучшить результаты лапароскопической нефрэктомии у живого донора за счет модификации техники операции.

Для достижения поставленной цели были сформулированы следующие задачи:

1. Определить оптимальную сторону для лапароскопической трансперитонеальной донорской нефрэктомии.

2. Выявить отличия лапароскопической донорской нефрэктомии от лапароскопической нефрэктомии, выполняемой при других урологических заболеваниях.

3. Изучить интраоперационные осложнения при лапароскопической донорской нефрэктомии, предложить алгоритм действий хирурга при их развитии.

4. Усовершенствовать хирургическую технику лапароскопической донорской нефрэктомии для минимально инвазивной и максимально безопасной хирургии для донора.

5. Обосновать возможность выполнения симультанных операций, определить хирургическую тактику.

Научная новизна исследования. Впервые в России обобщен опыт лапароскопической нефрэктомии у живого донора при трансплантации почки, разработана научная идея малоинвазивной безопасной для донора операции. Предложена авторская модификация лапароскопической донорской нефрэктомии с использованием запатентованного устройства для лапароскопии, которое оптимизирует хирургическую технику операции, позволяя получить анатомически и функционально полноценный трансплантат. Доказана перспективность ее использования на практике. Впервые обоснована целесообразность выполнения симультанных операций при донорском заборе.

Теоретическая и практическая значимость работы. Разработана и внедрена в клиническую практику модификация лапароскопической донорской нефрэктомии, основанная на применении устройства для лапароскопии (Патент РФ на полезную модель №161539 от 06.04.2016г). Ее использование облегчает работу хирурга и повышает степень безопасности операции для донора, уменьшая среднюю продолжительность операции на 10,0%, уровень интраоперационной кровопотери на 27,0% ф<0,05). Показана возможность и безопасность проведения симультанных

операций по поводу сопутствующих заболеваний совместно с лапароскопическим донорским забором почки.

Методология и методы исследования. В основу работы положен ретро- и проспективный анализ данных комплекса клинико-лабораторных, инструментальных исследований, а также оперативных вмешательств у 92 пациентов, перенесших лапароскопическую нефрэктомию в период 2014-2016 гг.. (Таблица 1). Исследование проведено на базе ФГБУ "Федеральный клинический центр высоких медицинских технологий федерального медико-биологического агентства", Московская обл., г. Химки, мкр. Новогорск.

Все больные в зависимости от показаний к лапароскопической нефрэктомии были стратифицированы на 2 группы. Первую группу составили 47 пациентов (доноры), которым лапароскопическая нефрэктомия выполнялась в связи с их желанием стать донорами почки для близких родственников, страдающих терминальной стадией хронической почечной недостаточности (ХПН) и нуждающихся в трансплантации.

Таблица 1 — Распределение пациентов по группам

Группа Причина лапароскопической нефрэктомии Количество пациентов

п %

1 Доноры почки 47 51,1

2 Заболевания почки, приводящие к необходимости нефрэктомии 45 48,9

Всего 92 100

Во вторую группу (сравнения) было включено 45 пациентов, которым лапароскопическая нефрэктомия была выполнена по поводу заболеваний почки. В группу сравнения (п=45) не включали больных с запущенной стадией онкологического процесса (с прогнозируемой длительной осложненной операцией с расширенной лимфаденэктомией), пациентов после перенесенного пионефроза и т.д. Это позволило повысить степень чистоты исследования, так как оценивались две

группы лапароскопических нефрэктомий (донорская и сравнения), имеющие схожую хирургическую тактику и прогнозируемую продолжительность операции.

При выборе стороны донорского забора руководствовались общепринятыми правилами:

• если почки физиологически различны, то донору оставляют «лучшую» в функциональном отношении почку;

• при прочих равных условиях (в отношении сосудистой анатомии, размеров, функции) предпочтительной для забора является левая почка, так как длинная левая почечная вена технически более удобна при имплантации почечного трансплантата реципиенту.

Абсолютные показания к правосторонней ЛДН: больший размер и лучшая функция левой почки; фибромускулярная дисплазия правой почечной артерии (при стенозе почечной артерии сосуд пересекается дистальнее зоны сужения).

Относительные показания для забора справа: множественные почечные артерии или вены левой почки; кисты правой почки; нефроптоз справа; аномалия развития ЧЛС слева (удвоение и т.д.).

При анализе сопутствующих заболеваний учитывали хирургические (холецистит) и гинекологические (киста яичника) заболевания, предполагающие возможность проведения симультанной операции.

Сроки наблюдения колебались в пределах от 8 до 33 месяцев и составили в группе 1 — 19,0 [12,0; 26,0], в группе 2 — 20,0 [13,0; 26,0] месяцев, p=0,687.

В ходе обследования пациентов основывались на том, что полное современное обследование является ключом к проведению успешной операции, а в случае с донорским забором позволяет выявить противопоказания для операции, определить может ли конкретный кандидат стать донором почки без угрозы собственному здоровью.

Комплекс предоперационного обследования включал в себя следующее: выяснение анамнеза, сбор жалоб пациентов, физикальное обследование, осмотр,

лучевые методы исследования, клинико-лабораторные данные.

Пациентам из 1 (доноры) и 2 (сравнения) группы первоначально проводился стандартный перечень обследований, необходимых для плановой госпитализации. Все пациенты при госпитализации имели заключение терапевта, рентгенографию органов грудной клетки, данные клинико-лабораторных и лучевых методов обследования.

При обследовании доноров особое внимание обращали на биохимическое исследование крови в отношении показателей мочевины, креатинина, общего белка и его фракций, свертывающей системы крови. Помимо этого, в 1 группе в обязательном порядке проводились тесты на совместимость донора и реципиента по системе ABO и HLA. Дальнейшее дообследование проводили только при условии совместимости донора и пациента, отсутствии данных о повышении уровня креатинина и мочевины, исключении тяжелых соматических заболеваний.

При обследовании потенциального донора уделяли повышенное внимание лучевым методам диагностики. Выполнение УЗИ почек в ряде случаев сразу позволяло выявить абсолютные противопоказания к ЛДН (приведены ниже). Вторым этапом всем потенциальным донорам почки (при отсутствии противопоказаний по данным УЗИ и условии биологической совместимости донора-реципиента) выполняли дальнейшее дообследование в объеме компьютерной томографии органов брюшной полости, почек и малого таза с контрастным усилением. К преимуществам данного метода относятся: высокая разрешающая способность, возможность применения трехмерного изображения (Рисунки 2-4). Ранее выполнявшаяся селективная почечная артериография в сочетании с внутривенной урографией с момента активного внедрения методов МСКТ и МРТ практически не используется.

К абсолютным противопоказаниям забора почки у живого донора относятся: опухоли почек; наличие единственной почки; заболевания, характеризующиеся поражением паренхимы почек (поликистоз, диффузный нефросклероз,

гломерулонефрит, амилоидоз и др.); множественные конкременты почек, гидронефроз; тяжелые заболевания органов брюшной полости.

Рисунок 2 — МСКТ с трехмерной реконструкцией: нормальная архитектоника

почечных артерий

Рисунок 3 — МСКТ с трехмерной реконструкцией: сосудистая аномалия — правая и левая почка кровоснабжаются тремя почечными артериями с каждой

стороны (пример 1)

Рисунок 4 — МСКТ с трехмерной реконструкцией: сосудистая аномалия — к правой почке подходит 3 почечных артерии, к левой — 2 (пример 2)

Наличие тяжелых соматических заболеваний также являлось противопоказанием. Вопрос о возможном донорстве рассматривали в каждом случае индивидуально.

В итоге следует отметить, что выявление и обоснование противопоказаний для забора почки у ЖРД является важнейшей задачей диагностического этапа, от которой во многом зависит будущее здоровье донора и реципиента. Это связано с тем, что реципиент должен получить здоровый функционирующий почечный трансплантат при условии, что здоровью донора выполнением ЛН не будет нанесен значительный вред.

Положения, выносимые на защиту:

1. Выполнение лапароскопической трансперитонеальной нефрэктомии слева с учетом показаний и противопоказаний для данного метода является оптимальным способом забора почки у живого донора при трансплантации, так как она характеризуется меньшей продолжительностью (менее 170 минут, р<0,05) и меньшей интраоперационной кровопотерей (менее 200 мл, р<0,05) по сравнению с правосторонней лапароскопической донорской нефрэктомией.

2. Хирургическая техника лапароскопической донорской нефрэктомии отличается от лапароскопической нефрэктомии, выполняемой при других урологических заболеваниях, большей продолжительностью операции (более 180 мин, p>0,05) и большей интраоперационной кровопотерей (более 200 мл, p<0,05). Требования, предъявляемые к получаемому почечному трансплантату, определяют необходимость использования особой методики забора почки с максимально бережным выделением почечных структур.

3. Характер хирургических осложнений, возникающих при лапароскопической донорской нефрэктомии, преимущественно связан с интраоперационными кровотечениями для успешной ликвидации которых требуется особая подготовка хирурга и обоснованный алгоритм действий.

4. Разработанное устройство для лапароскопии позволяет модифицировать лапароскопическую донорскую нефрэктомию, путем обеспечения гибридной хирургической техники, сочетающей преимущества чистой и мануально-ассистированной лапароскопической донорской нефрэктомии. Его использование увеличивает прецизионность манипуляций, облегчает работу хирурга и повышает степень безопасности операции для донора, уменьшая среднюю продолжительность операции на 10,0% (p<0,05), уровень интраоперационной кровопотери на 27,0% (p<0,05).

5. Проведение симультанных операций у донора при наличии сопутствующей патологии следует считать оправданным. Первым этапом целесообразно выполнение забора донорской почки, а вторым — симультанной операции по поводу сопутствующего заболевания.

Степень достоверности и апробация результатов. Статистическая обработка полученных в ходе исследования данных проведена с помощью программы Statistica for Windows 10 (StatSoft Inc.). Качественные признаки описывали с помощью абсолютных и относительных (%) показателей, количественные — с помощью медианы (M) и квартилей Ме [25%; 75%]. Для оценки

статистической достоверности различий между группами определяли следующие параметры: количественные показатели, две независимые группы — метод Манна-Уитни; качественные показатели — метод %-квадрат, при необходимости двусторонний точный критерий Фишера. Уровень достоверности был принят как достаточный при р<0,05. Для корреляционного анализа использовалась г-корреляция Спирмана. При этом принято, что если модуль корреляции: г|<0,25 — корреляция слабая; 0,25<|г |<0,75 — корреляция умеренная; |г|> 0,75 — корреляция сильная.

Результаты и основные положения диссертации были обсуждены и доложены на: XV Конгрессе Российского общества урологов (18-20 сентября 2015 г., Санкт-Петербург), УШ Всероссийской урологической видеоконференции (28-29 января 2016 г., Москва), V Российском конгрессе по эндоурологии и новым технологиям (8 -10 сентября 2016 г., г. Ростов-на-Дону), IX Всероссийской урологической видеоконференции (25-26 января 2017 г., Москва), VIII Конференции молодых ученых РМАНПО с международным участием «Горизонты медицинской науки» (1920 апреля 2017 г., Москва).

Апробация диссертации состоялась 25 октября 2016 года на заседании кафедры эндоскопической урологии ФГБОУ ДПО РМАНПО Минздрава России, протокол №11.

Автор лично спланировал исследование, сформулировал его цель и задачи, выполнил обзор литературы по тематике диссертации. В ходе сбора материала участвовал в обследовании, наблюдении и проведении оперативных вмешательств 92 пациентов (100%). Эффективно применил методы статистической обработки и анализа полученных результатов исследований, сформулировал выводы и разработал практические рекомендации, опубликовал основные положения диссертации.

Диссертация изложена на 123 страницах машинописного текста, состоит из введения с включением данных о методологии и методах исследования, обзора литературы, 3 глав, посвященных результатам собственных исследований, обсуждения полученных результатов, заключения, в котором сформулированы

выводы и практические рекомендации, приложений, указателя литературы. Текст иллюстрирован 10 таблицами и 53 рисунками. Указатель литературы содержит 114 источников, из них 12 - на русском и 102 - на иностранных языках.

Результаты исследования опубликованы в 9 печатных работах, в том числе 8 - в рецензируемых научных изданиях (журналах), рекомендованных ВАК РФ, из них входящие в международные реферативные базы данных и системы цитирования (Web of Science, Scopus) - 3. Индекс Хирша автора в РИНЦ - 1,0. Получен 1 патент РФ на полезную модель. Опубликована 1 монография.

ГЛАВА 1. СОВРЕМЕННЫЕ ВЗГЛЯДЫ НА ПРОБЛЕМУ

ЛАПАРОСКОПИЧЕСКОЙ НЕФРЭКТОМИИ У ЖИВОГО ДОНОРА ПРИ ТРАНСПЛАНТАЦИИ ПОЧКИ (ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ)

1.1 Исторические аспекты трансплантации почки от живого донора

С каждым годом в мире отмечается неуклонный рост числа пациентов, страдающих терминальной стадией ХПН. Данная группа больных нуждается в проведении ЗПТ. За период с 1990 по 2006 год количество пациентов, находящихся на ЗПТ, выросло в 4,7 раза, превысив 2 млн человек к концу 2006 г. [5].

На сегодняшний момент в мире существует несколько методов ЗПТ: перитонеальный диализ, программный гемодиализ и пересадка почки. Из вышеперечисленных методов наиболее оптимальным способом лечения для пациентов с терминальной стадией ХПН является пересадка почки [11, 56]. При этом 5-летняя выживаемость пациентов с трансплантированной почкой составляет около 85% в отличие от больных, получающих гемодиализ, 5-летняя выживаемость которых не превышает 70% [2]. Трансплантация почки позволила больным избавиться от необходимости постоянного проведения диализа, избежать осложнений связанных с ним, вести полноценный образ жизни, что привело к значительному улучшению качества жизни и выживаемости больных, страдающих терминальной стадией ХПН [19].

Изучение проблемы пересадки органов и тканей, в частности почки, по существу началось в XX столетии. В 1902 г. были проведены первые эксперименты по трансплантации почки, разработан сосудистый шов [11].

Впервые в клинике пересадка аллогенной почки была выполнена отечественным ученым Вороным Ю.Ю. в 1934 г. Орган был взят от человека, погибшего в результате черепно-мозговой травмы, и пересажен женщине, умирающей от токсического поражения почек. Пересаженная почка не

функционировала, и больная умерла через 48 ч после операции. Отсутствие функции почки объяснялось тем, что к моменту пересадки в паренхиме органа произошли необратимые ишемические изменения [5].

В 1946 г. Hufnagel, Hume, Landsteiner произвели трансплантацию трупной почки женщине, умирающей от острой почечной недостаточности в больнице Peter Bent Brigham. Тяжесть состояния не позволяла перевести больную в операционную, и почка была анастомозирована с ее плечевыми сосудами в палате. Пересаженная почка сразу начала функционировать и состояние пациентки улучшилось. Несмотря на то, что трансплантат через 48 часов пришлось удалить, больная вступила в период восстановления диуреза, получена устойчивая положительная динамика [11].

Первая трансплантация почки от живого родственного донора выполнена в 1953 году Michon L. от матери к ребенку, у которого единственная почка удалена вследствие травмы. Трансплантат в течение нескольких недель хорошо функционировал, но затем произошло его отторжение.

Первая пересадка почки между идентичными близнецами была произведена Murray J. 23 декабря 1954 г. в больнице Peter Bent Brigham, почка хорошо функционировала многие годы без иммуносупрессии. При данной операции почка была избирательно помещена в полость малого таза, мочеточник был имплантирован непосредственно в мочевой пузырь. До этого применялась кожная уретеростомия, приводившая к инфицированию и гидронефрозу [11]. С этого момента проводится ряд успешных операций. За большой вклад в развитие трансплантации почки Murray J. в 1990 г. был удостоен Нобелевской премии. Его работы служат фундаментом современной трансплантологии.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Соколов, Александр Александрович, 2018 год

СПИОСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Готье, С.В. Донорство и трансплантация органов в Российской Федерации в 2016 году. IX сообщение регистра Российского трансплантологического общества. / Готье С.В., Хомяков С.М. // Вестник трансплантологии и искусственных органов. — 2017. — №19(2). — С. 6-26.

2. Данович Габриэль М. Трансплантация почки / Пер. с англ. под ред. Я.Г. Мойсюка. - М.: ГЭОТАР-Медиа, 2013. - 848 с.

3. Инсталляция технологии лапароскопической мануально-ассистированной донорской нефрэктомии в России / Готье С.В., Мойсюк Я.Г., Луцевич О.Э. [и соавт.] // Клиническая и экспериментальная хирургия. - 2012. - №5.

4. Лапароскопическая мануально-ассистированная донорская нефрэктомия. Первый российский опыт / Готье С.В., Луцевич О.Э., Мойсюк Я.Г., Галлямов Э.А. [и соат.] // Вестник трансплантологии и искусственных органов. — 2010. — №12(1). — С. 56-60.

5. Лапароскопическая нефрэктомия у живого донора при трансплантации почки / Мартов, А.Г., Мойсюк, Я.Г., Галлямов Э.А., Биктимиров Р.Г. [и соавт.]. — М.: ООО Мегаполис, 2017. - 102 с.

6. Трансплантация донорской почки в Краснодаре / Медведев В.Л., Гердель Е.В. // Вестник трансплантологии и искусственных органов. - 2016. - Т. 18. - № 5. - С.125.

7. Органное донорство и трансплантация в Российской Федерации в 2011 году / Готье С.В., Мойсюк Я.Г., Хомяков С.М., Ибрагимова О.С. // Вестник трансплантологии и искусственных органов. — 2012. — №3. — С. 6-18.

8. Перлин, Д.В. Ретроперитонеоскопическая донорская нефрэктомия: опыт выполнения 10 операций / Перлин Д.В., Александров И.В., Николаев А.Ю. // Вестник трансплантологии и искусственных органов. — 2012. — № 3. — С. 48-53.

9. Соколов А.А., Биктимиров Р.Г., Мартов А.Г. Пат. 161539 РФ, А 61В 17/02, 2006.01. Устройство для лапароскопии/ (Россия). - № 2015147028/14; Заявлено

2.11.2015; Опубл. 27.04.2016, Бюл. № 12.

10. Сравнительный анализ результатов донорской нефрэктомии, выполненной открытым и различными модификациями лапароскопического доступа / Готье С.В., Мойсюк Я.Г., Луцевич О.Э. [и соавт.] // Вестник трансплантологии и искусственных органов. - 2012. - № 1. — С. 6-16.

11. Трансплантология: Руководство для врачей. - 2-е изд., испр. и доп. 12 / Шумаков В.И. [и соавт.]. - М.: ООО «Медицинское информационное агентство», 2006. - 544 с.

12. Шаршаткин, А.В. Клинические и хирургические аспекты трансплантации почки от живого родственного донора : дисс. ... д-ра. мед. наук : 14.00.41 / Шаршаткин Алексей Вячеславович. — М., 2009. — С. 32-85.

13. A comparison of technique modifications in laparoscopic donor nephrectomy: a systematic review and meta-analysis / Ozdemir-van Brunschot D.M., Koning G.G., Laarhoven K.C. [et al.] // PLoS One. 2015. — Vol. 10(3).

14. A necessary step toward kidney donor safety: the transition from locking polymer clips to transfixion techniques in laparoscopic donor nephrectomy / Goh Y.S., Cheong P.S., Lata R., [et al.] // Transplant Proc. - 2014. — Vol. 46(2). — P. 310-313.

15. A Single Perioperative Injection of Dexamethasone Decreases Nausea, Vomiting, and Pain after Laparoscopic Donor Nephrectomy / Yamanaga S., Posselt A.M., Freise C.E. [et al.] // J. Transplant. — 2017.

16. Alberts, V. Risk factors for perioperative complications in hand-assisted laparoscopic donor nephrectomy / Alberts V., Idu M.M., Minnee R.C. // Prog. Transplant. — 2014. — Vol. 24(2) — P. 192-198.

17. Anatomic Diversity Encountered During Laparoscopic Hand-Assisted Transperitoneal Donor Nephrectomy: A Case Report of Complete Caval Duplication / Kirecci S., Demir M., Ilgi M., Battal M. [et al.] // Transplant. Proc. — 2017. — Vol. 49(3). — P. 613-615.

18. Back-to-back comparison of mini-open vs. laparoscopic technique for living

kidney donation / Rampersad C., Patel P., Koulack J., McGregor T. // Can Urol Assoc J. — 2016. — Aug;10(7-8). — P. 253-257.

19. Banga, N. Techniques in laparoscopic donor nephrectomy / Banga N., Nicol D. // BJU Int. - 2012. - Vol. 110(9): 1368-73.

20. Cadeddu, J.A. Robot-Assisted Laparoscopic Donor Nephrectomy vs Standard Laparoscopic Donor Nephrectomy: A Prospective Randomized Comparative Study / Cadeddu J.A. // J Urol. 2016 Aug; 196(2):505-6.

21. Can right-sided hand-assisted retroperitoneoscopic donor nephrectomy be advocated above standard laparoscopic donor nephrectomy: a randomized pilot study / Klop K.W., Kok N.F., Dols L.F. [et al.] // Transpl. Int. — 2014. — Vol. 27(2). — P. 162169.

22. Caso, J.R. Minimally invasive donor nephrectomy: innovations / Caso J.R. // Curr. Urol. Rep. -2014 Jan. - Vol. 15(1): 378.

23. Comparative Outcomes of Hand-assisted Laparoscopic Donor Nephrectomy Using Midline Incision or Low Transverse Incision for Hand-assisted Port Placement / Gwon J.G., Jun H., Kim M.G., Boo Y.J., Jung C.W. // Exp Clin Transplant. 2016 Jun;14(3):282-6

24. Comparative study of laparoscopic and mini-incision open donor nephrectomy: have we heard the last word in the debate? / Yadav K., Aggarwal S., Guleria S., Kumar R. // Clin Transplant. 2016 Mar; 30(3):328-34.

25. Comparison of Cosmesis and Body Image After Laparoendoscopic Single-Site Versus Conventional Laparoscopic Donor Nephrectomy / Yanishi M., Kinoshita H., Yoshida T., Nakamoto T. [et al.] // Transplant Proc. 2016 Apr;48(3):729-33.

26. Comparison of donor, and early and late recipient outcomes following hand assisted and laparoscopic donor nephrectomy / Lucas S.M., Liaw A., Mhapsekar R., [et al.] // J. Urol. - 2013 Feb. - Vol. 189(2): 618-22.

27. Comparison of open live donor nephrectomy, laparoscopic live donor nephrectomy, and hand-assisted live donor nephrectomy: a cost-minimization analysis /

Dageforde L.A., Moore D.R., Landman M.P. [et al.] // J. Surg. Res. — 2012. — 176(2).

28. Comparison of outcomes of hand-assisted laparoscopic to open donor nephrectomy for pediatric recipients / Baron P.W., Brooks J., Baldwin D.D. [et al.] // Pediatr Transplant. — 2013. — Vol. 17(4). — P. 374-9.

29. Comparison of the laparoscopic versus open live donor nephrectomy: an overview of surgical complications and outcome / Fonouni H., Mehrabi A., Golriz M., [et al.] // Langenbecks Arch. Surg. — 2014. — Vol. 5. — P. 543-551.

30. Comparison of the right and left laparoscopic live donor nephrectomies: a clinical case load / Gures N., Gurluler E., Berber I., [et al.] // Eur. Rev. Med. Pharmacol Sci. — 2013. — Vol. 17(10). — P. 1389-94.

31. Comparison of two different laparoscopic donor nephrectomy with vaginal extraction techniques-a single-center experience / Karayagiz A.H., Erturk T., Cakir U., Berber I. // Transplant Proc. — 2017. — Vol. 49(3). — P. 411-414.

32. Comparison of open and laparoscopic live donor nephrectomy / Flowers J.L., Jacobs S., Cho E. [et al.] // Ann Surg. — 1997. — Vol. 226(4). — P. 483-9.

33. Cost-effectiveness of hand-assisted retroperitoneoscopic versus standard laparoscopic donor nephrectomy: a randomized study / Klop K.W., Kok N.F., Dols L.F. [et al.] // Transplantation. — 2013. — Vol. 27;96(2). — P. 170-5.

34. Defining the Tipping Point in Surgical Performance for Laparoscopic Donor Nephrectomy Among Transplant Surgery Fellows: A Risk-Adjusted Cumulative Summation Learning Curve Analysis / Serrano O.K., Bangdiwala A.S., Vock D.M. [et al.] // Am. J. Transplant. — 2016. — P. 28.

35. Determining the Superior Technique for Living-donor Nephrectomy: the Laparoscopic Intraperitoneal Versus the Retroperitoneoscopic Approach / He B., Bremner A., Han Y., Hamdorf J.M. // Exp. Clin. Transplant. — 2016. — Vol. 14(2). — P. 129-38.

36. Effectiveness of deep versus moderate muscle relaxation during laparoscopic donor nephrectomy in enhancing postoperative recovery: study protocol for a randomized

controlled study / Bruintjes M.H., Braat A.E., Dahan A. [et al.] // Trials. 2017 Mar 4;18(1):99.

37. Evolution of laparoscopic live donor nephrectomy: a single-center experience with 1510 cases over 14 years / Simforoosh N., Soltani M.H., Basiri A., [et al.] // J. Endourol. - 2014 Jan; 28(1): 34-9.

38. Evolution of living donor nephrectomy at a single center: long-term outcomes with 4 different techniques in greater than 4000 donors over 50 years / Serrano O.K., Kirchner V., Bangdiwala A. [et. al.] // Transplantation. 2016 Jun;100(6): 1299-305.

39. Evolution of robotic nephrectomy for living donation: from hand-assisted to totally robotic technique / Giacomoni A., Di Sandro S., Lauterio A. [et al.] // Int J Med Robot. 2014 Sep;10(3):286-93.

40. Evolution of technique in laparoscopic donor nephrectomy: a single center experience / Cintorino D., Pagano D., Bonsignore P., di Francesco F., Li Petri S., Ricotta C., Gruttadauria S. // J Laparoendosc Adv Surg Tech A. 2017 May 15.

41. Friedman, A.L. Regulatory failure contributing to deaths of live kidney donors / Friedman A.L., Peters T.G., Ratner L.E. // Am J Transplant. 2012 Apr;12(4):829-34.

42. Goldfarb, D.A. Renal Vein Extension during Living-Donor Kidney Transplantation in the Era of Hand-Assisted Laparoscopic Living-Donor Nephrectomy / Goldfarb, D.A. // J. Urol. - 2015 Mar; 193(3): 950-1.

43. Greco, F. Renal transplantation: technical aspects, diagnosis and management of early and late urological complications / Greco F., Fornara P., Mirone V. // Panminerva Med. - 2014. - Vol. 56(1):17-29.

44. Guner Can, M. Laparoscopic-Assisted Live Donor Nephrectomy: A Comparison of Conventional and Transvaginal Routes for Kidney Extraction / Guner Can M., Ozcan P., Hatipoglu S. // Ann Transplant. 2015 Oct 22;20:634-8.

45. Hand-assisted and pure laparoscopic living donor nephrectomy: a matched-cohort comparison over 10 yr at a single institute / Choi S.W., Kim K.S., Kim S., [et al.] // Clin. Transplant. - 2014. - Vol. 28(11): 1287-93.

46. Hand-assisted laparoscopic donor nephrectomy and cytokine changes / Field M., Guy A., Ready A.R. [et al.] // Transplant Proc. 2015 Nov;47(9):2690-3.

47. Hand-Assisted laparoscopic donor nephrectomy in complete situs inversus / Gahagan J.V., Whealon M.D., Reddy U., Foster C., Ichii H. // J Endourol Case Rep. 2016 May 1;2(1): 108-10.

48. Hand-Assisted laparoscopic nephrectomy for live donor kidney transplantation / Fabián J.F., Mancilla E., Aburto J.S. [et. al.] // Transplant Proc. — 2016. — Vol. 48(2). — P. 568-71.

49. Hand-assisted laparoscopic versus open donor nephrectomy: a retrospective comparison of perioperative and functional results in a tertiary care center in Mexico / Villeda-Sandoval C.I., Rodríguez-Covarrubias F., Cortés-Aguilar G. [et al.] // Transplant Proc. - 2013. — Vol. 45(9). — P. 3220-4.

50. Hanif, F. Hand-assisted laparoscopic living donor nephrectomy: initial Glasgow experience / Hanif F., Clancy M.J.Scott. // Med. J. - 2013 Nov. - Vol. 58(4): 237-40.

51. Helen, R. Laparoscopic donor nephrectomy / Helen R., Levey D.O. // J. Endourol. - 2012 Feb. - Vol. 25: 201-8.

52. Hybrid technique using a Satinsky clamp for right-sided transperitoneal handassisted laparoscopic donor nephrectomy: comparison with left-sided standard handassisted laparoscopic technique / Kim B.S., Kim K.H., Yoo E.S., Kwon T.G. // Urology. -2014 Dec. -Vol. 84(6): 1529-34.

53. Initial experience with hand-assisted laparoscopic donor nephrectomy: a single-centre experience over 5 years / Wiborg M., Toft A., Jahn H., Hansen L.U., Lund L. // Scand J Urol. 2017 Feb;51(1):73-77.

54. Is There a New Alternative for a Safer Kidney Artery Ligation in Laparoscopic Donor Nephrectomy? / Cabello R., García J.V., Quicios C., Bueno G., González C. // J Laparoendosc Adv Surg Tech A. 2016 Jul 25.

55. Jamale, T. Laparoscopic donor nephrectomy versus open donor nephrectomy: recipient's perspective / Jamale T., Hase N.K., Iqbal A.M. // Saudi J Kidney Dis Transpl.

2012 Nov;23(6): 1175-80.

56. Janki, S. Surgical aspects of live kidney donation: an updated review / Janki S., Dor F.J., IJzermans J.N. // Front Biosci (Elite Ed). 2015 Jan 1;7:346-65.

57. Kidney damage during organ recovery in donation after circulatory death donors: data from UK National Transplant Database / Ausania F., White S.A., Pocock P., Manas D.M // Am. J. // Transplant. 2012 Apr; 12(4):932-6.

58. Kidney transplant outcomes following the introduction of hand-assisted laparoscopic living donor nephrectomy: a comparison of recipient groups / Schamm M., Jugmohan B., Joseph C. [et al.] // S Afr J Surg. 2015 Dec;53(3 and 4):63-66.

59. Kidney transplantation: A new era of laparoscopic living donor nephrectomy in Indonesia / Marcelino A., Mochtar C.A., Wahyudi I., Hamid A.R. // Asian. J. Surg. — 2017. — Jul 19. pii: S1015-9584(16)30045-8.

60. Laparoendoscopic single-site donor nephrectomy (LESS-DN) versus standard laparoscopic donor nephrectomy / Gupta A., Ahmed K., Kynaston H.G. [et al.] // Cochrane Database Syst Rev. 2016 May 27;(5):CD010850.

61. Laparoscopic donor nephrectomy of dual renal artery kidneys: single center experience / Al-Oraifi I., Tawfeeq M., Al-Hellow H., Al-Qahtani M.S., Al-Bugami M.M., Al- Shahrani A., Osian G. // Chirurgia (Bucur). 2017 Mar-Apr; 112(2):124-129.

62. Laparoscopic donor nephrectomy: the University of Maryland 6-year experience / Jacobs S.C., Cho E., Foster C., Liao P., Bartlett S.T. // J. Urol. - 2004. - Vol. 171: 47-51.

63. Laparoscopic living donor nephrectomy: is there a difference between using a left or a right kidney? / Tsoulfas G., Agorastou P., Ko D. [et al.] // Transplant Proc. 2012 Nov; 44(9):2706-8.

64. Laparoscopic vs open donor nephrectomy: Lessons learnt from single academic center experience / Tsoulfas G., Agorastou P., Ko D.S. [et al.] // World J Nephrol. 2017 Jan 6; 6(1):45-52.

65. Living donor kidney transplantation using laparoscopically procured multiple

renal artery kidneys and right kidneys / Chdid M.F., Muthu C., Nyberg S.L., [et al.] // J. Am. Coll. Surg. - 2013 Jul. - Vol. 217(1): 144-52.

66. Living donor nephrectomy: open vs laparascopy. Renal Function and Complications / Maroun M., Anthony K.C., Samir R. [et al.] // J Med Liban. 2015 Jul-Sep;63(3):144-9.

67. Living kidney donation / Timsit M., Kleinclauss F., Mamzer Bruneel M.F., Thuret R. // Prog Urol. 2016 Nov; 26(15):940-963.

68. Long-Term Donor Outcomes after Pure Laparoscopic versus Open Living Donor Nephrectomy: Focus on Pregnancy Rates, Hypertension and Quality of Life / Friedersdorff F., Kothmann L., Manus P. [et al.] // Urol Int. 2016;97(4):450-456.

69. Long-term graft function in a randomized clinical trial comparing laparoscopic versus open donor nephrectomy / Simforoosh N., Basiri A., Shakhssalim N. [et al.] // Exp Clin Transplant. 2012 0ct;10(5):428-32.

70. Low-pressure pneumoperitoneum during laparoscopic donor nephrectomy to optimize live donors' comfort / Warle M.C., Berkers A.W., Langenhuijsen J.F. [et al.] // Clin. Transplant. - 2013 Jul-Aug. - Vol. 27(4): 478-83.

71. McGregor, T. Expanding living kidney donor criteria with ex-vivo surgery for renal anomalies / McGregor T., Rampersad C., Patel P. // Can Urol Assoc J. 2016 Sep-0ct;10(9-10):301-305.

72. Minilaparoscopy vs. standard laparoscopic donor nephrectomy: comparison of safety, efficacy and cosmetic outcomes in a randomized clinical trial / Simforoosh N., Hosseini Sharifi S., Valipour R. [et al.] // Urol J. 2015 Sep 4;12(4):2223-7.

73. Modified Hand-Assisted Retroperitoneoscopic Living Donor Nephrectomy with a Mini-Open Muscle Splitting Gibson Incision / Zhu YC., Lin J., Guo Y.W., Zhang L., Zhu X., Tian Y. // Urol Int. 2016;97(2): 186-94.

74. Musquera, F.M. Surgical aspects of living-donor kidney transplantation / Musquera F.M., Peri C.L., Alcaraz A.A. // Nefrologia. - 2010. - 30 Suppl. 2: 71-9.

75. New technique in using the gonadal vein in lengthening the right renal vein in

living donor kidney transplant / El-Hinnawi A., Sageshima J., Uchida K. [et al.] // Transplantation. 2012 Sep 27;94(6):e40-1.

76. Nine-yr experience of 700 hand-assisted laparoscopic donor nephrectomies in Japan / Nakajima I., Iwadoh K., Koyama I. et al. // Clin Transplant. 2012 Sep-Oct;26(5):797-807.

77. Novel method of laparoendoscopic single-site and natural orifice specimen extraction for live donor nephrectomy: single-port laparoscopic donor nephrectomy and transvaginal graft extraction / Jeong W.J., Choi B.J., Hwang J.K. [et al.] // Ann Surg Treat Res. 2016 Feb;90(2):111-5.

78. Obese Kidney Donors in the Laparoscopic Living Nephrectomy Era: How Safe? / Marcelino A., Mochtar C.A., Wahyudi I., Hamid A.R. // Ann Transplant. 2016 May 10;21:297-300.

79. Piros, L. Laparoscopic donor nephrectomy techniques/ Piros L., Langer R.M. // Curr. Opin. Organ Transplant. - 2012 Aug. - Vol. 17(4): 401-5.

80. Postoperative Continuous Infusion of Local Anesthesia in Hand-Assisted Retroperitoneoscopic Living Donor Nephrectomy / Wahba R., Kleinert R., Hellmich M., Kurschat C. [et al.] // Transplant Proc. 2016 Jul-Aug;48(6): 1940-3.

81. Predictive model of 1-year postoperative renal function after living donor nephrectomy / Benoit T., Game X., Roumiguie M. [et al.] // Int Urol Nephrol. 2017 May;49(5):793-801.

82. Rajab, A. The safety of hand-assisted laparoscopic living donor nephrectomy: the Ohio State University experience with 1500 cases / Rajab A., Pelletier R.P. // Clin. Transplant. — 2015. — Vol. 29(3). — P. 204-10.

83. Renal transplantation: technical aspects, diagnosis and management of early and late urological complications / Greco F., Alba S., Fornara P., Mirone V. // Panminerva Med. 2016 Dec;58(4):294-303.

84. Renal Vein Extension During Living-donor Kidney Transplantation in the Era of Hand-assisted Laparoscopic Living-donor Nephrectomy / Han D.J., Han Y, Kim YH.

[et al.] // Transplantation. - 2015 Apr. - Vol. 99(4): 786-90.

85. Results in laparoscopic living donor nephrectomy: a multicentric experience / Ferrario M., Buckel E., Astorga C., [et al.] // Transplant Proc. - 2013. - Vol. 45(10): 37168.

86. Retroperitoneoscopic donor nephrectomy with a gel-sealed hand-assist access device / Arai K., Nishiyama T., Hara N. [et al] // BMC Urol. 2013 Feb 2;13:7.

87. Return to normal activities and work after living donor laparoscopic nephrectomy / Larson D.B., Jacobs C., Berglund D., Wiseman J., Garvey C., Gillingham K., Ibrahim H.N., Matas A.J. // Clin Transplant. 2017 Jan;31(1).

88. Right donor nephrectomy: a comparison of hand-assisted transperitoneal and retroperitoneal laparoscopic approaches / Buell J.F., Abreu S.C., Hanaway M.J. [et al.] // Transplantation. - 2004 Feb.;77(4): 521-5.

89. Right versus left laparoscopic living-donor nephrectomy: a meta-analysis / Wang K., Zhang P., Xu X., Fan M. // Exp Clin Transplant. 2015 Jun;13(3):214-26.

90. Right versus left retroperitoneoscopic living-donor nephrectomy / Kashiwadate T., Tokodai K., Amada N. [et al.] // Int Urol Nephrol. 2015 Jul;47(7):1117-21.

91. Risk Factors Associated with Decreased Renal Function after Hand-Assisted Laparoscopic Donor Nephrectomy: A Multivariate Analysis of a Single Surgeon Experience / Lim J., Kong Y.G., Kim Y.K., Hong B. // Int J Med Sci. 2017 Feb 8;14(2):159-166.

92. Robot-Assisted harvesting of kidneys for transplantation and global complications for the donor / Giacomoni A., Centonze L., Di Sandro S. [et al.] // Transplant Proc. 2017 May; 49(4):632-637.

93. Robot-Assisted laparoscopic donor nephrectomy vs standard laparoscopic donor nephrectomy: a prospective randomized comparative study / Bhattu A.S., Ganpule A., Sabnis R.B. [et al.] // J Endourol. 2015 Dec;29(12): 1334-40.

94. Robotic kidney transplantation: one year after the beginning / Breda A., Territo A., Gausa L. [et al.] // World J Urol. 2017 Feb 22.

95. Robotic nephrectomy for living donation: surgical technique and literature systematic review / Giacomoni A., Di Sandro S., Lauterio A. [et al.] // Am J Surg. 2016 Jun; 211(6): 1135-42.

96. Robotic surgery rapidly and successfully implemented in a high volume laparoscopic center on living kidney donation / Janki S., Klop K., Hagen S.M. [et al.] // Int J Med Robot. 2017 Jun;13(2).

97. Robotic single-site kidney surgery: evaluation of second-generation instruments in a cadaver model / Kaouk J.H., Autorino R., Laydner H. [et al.] // Urology. 2012 May;79(5):975-9.

98. Robotic-assisted kidney transplantation: our first case / Breda A., Gausa L., Territo A. [et al.] // World J Urol. 2016 Mar; 34(3):443-7.

99. Should hand-assisted retroperitoneoscopic nephrectomy replace the standard laparoscopic technique for living donor nephrectomy? A meta-analysis / Elmaraezy A., Abushouk AI., Kamel M., Negida A., Naser O. // Int J Surg. 2017 Apr;40:83-90.

100. Single institution experience with robot-assisted laparoendoscopic single-site renal procedures / Khanna R., Stein R.J., White M.A. [et al.] // J Endourol. 2012 Mar;26(3):230-4.

101. Single-port donor nephrectomy provides improved patient satisfaction and equivalent outcomes / Barth R.N., Phelan M.W., Goldschen L. [et al.] // Ann Surg. 2013 Mar; 257(3):527-33.

102. Surgical aspects of living donor nephrectomy / Rodriguez O., Breda A., Esquena S., Villavicencio H. // Actas. Urol. Esp. - 2013 Mar. - Vol. 37(3): 181-7.

103. Taking a Step Forward in Laparoscopic Donor Nephrectomy: Transvaginal Retrieval of Donor's Kidney / Tan Y.H., Lim YM., Ng Y., Tiong H.Y. // J Laparoendosc Adv Surg Tech A. 2016 Sep; 26(9):721-4.

104. The safety and efficacy of laparoscopic donor nephrectomy for renal transplantation: an updated meta-analysis / Yuan H., Liu L., Zheng S. [et al.] // Transplant Proc. 2013 Jan-Feb;45(1):65-76.

105. Three-dimensional laparoscopy for living-donor nephrectomy with vaginal extraction: The first case / Game X., Binhazzaa M., Soulie M., Kamar N., Sallusto F. // Int J Surg Case Rep. 2017;34:87-89.

106. Training techniques in laparoscopic donor nephrectomy: a systematic review / Raque J., Billeter A.T., Lucich E. [et al.] // Clin Transplant. 2015 Oct;29(10):893-903.

107. Transplantation: Increasing the use of available deceased donor kidneys / Matas A.J., Payne W.D. // Nat Rev Urol. 2016 Sep;13(9):500-1.

108. Transumbilical pure single-port laparoscopic donor nephrectomy / Kim J.M., Jeong W.J., Choi B.J. [et al.] // Ann Surg Treat Res. 2015 Nov;89(5):278-83.

109. Transvaginal route for kidney extraction in laparoscopic donor nephrectomy / Gurluler E., Berber I., Cakir U., Gurkan A. // JSLS. 2014 Jul-Sep;18(3). pii: e2014.00156.

110. Ureteral complications after hand-assisted laparoscopic living donor nephrectomy / Gabr A., Sung R.S., Samaniego-Picota M.D. [et al.] // Transplantation. 2014 Apr 15;97(7):788-92.

111. Walther, A.E. Laparoscopic donor nephrectomy for the pediatric recipient population: Risk factors for adverse outcomes / Walther A.E., Coots A.C., Goebel J.W. // Pediatr Transplant. 2015 Dec;19(8):836-43.

112. Why we consistently use the left donor kidney in living related transplantation: initial experience of right laparoscopic donor nephrectomy and comparison with left nephrectomy / Liu K.L., Chiang Y.J., Wu C.T. [et al.] // Transplant Proc. 2006 Sep;38(7):1977-9.

113. Wideochir Inne Tech Maloinwazyjne / Jakimowicz T., Macech M., Alsharabi A. [et al.] // Hand-assisted laparoscopic donor nephrectomy: a single centre experience. 2016;11(4):283-287.

114. You, D. Transition From Hand-Assisted to Pure Laparoscopic Donor Nephrectomy / You D., Lee C., Jeong I.G. // JSLS. 2015 Jul-Sep;19(3).