Повествовательные стратегии в современной прозе: П. Крусанов, В. Шаров, А. Королев тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Пахомова, Светлана Сергеевна

• Пахомова, Светлана Сергеевна
• кандидат филологических наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Пахомова, Светлана Сергеевна

Введение.3

Глава 1. Стилевые разновидности повествовательных стратегий. 18-109 Раздел 1.1 Многослойность повествовательных подходов и выход за пределы постмодернистской парадигмы в прозе Анатолия Королева.19

Раздел 1.2 Стилевые принципы прозы Павла Крусанова в рамках явления петербургского фундаментализма».56

Раздел 1.3 Постреалистическая направленность стилевого поиска Владимира

Шарова.84

Глава 2. Жанровые разновидности повествовательных стратегий.110

Раздел 2.1 Жанровые эксперименты Анатолия Королева.116

Раздел 2.2 Неомифологические предпочтения Павла Крусанова.139

Раздел 2.3 Историософский метод создания эсхатологического романа

Владимира Шарова.168

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Повествовательные стратегии в современной прозе: П. Крусанов, В. Шаров, А. Королев»

Литературный процесс последних двух десятилетий характеризуется сосуществованием в едином культурном пространстве предельно разных, опирающихся на противоположные эстетические принципы направлений. Современная литература дает примеры художественного синтеза между классицизмом, сентиментализмом, романтизмом, модернизмом и реализмом. Эта тенденция к стилевому взаимопроникновению отмечена авторами ряда статей и диссертаций последних лет [259]. Стремление современной прозы к трансформации художественных моделей, форм и конструкций Т.Н. Маркова называет приметой эпохи художественной «переходности», рубежного бытия и смены художественных парадигм [199]. Тенденции к стиранию границ между реалистическими и нереалистическими направлениями в литературе, между литературными жанрами, литературой и внелитературной действительностью, между интеллектуальной и массовой литературой — (очевидное тяготение к совмещению в пределах одного текста сложных приемов письма, пришедших из элитарной литературы, и беллетристически занимательных ходов, позволяющих поддерживать сюжетный интерес (литературный проект Б. Акунина) характеризуют современную российскую прозу.

Практически все исследователи соглашаются с отсутствием общепризнанного центра в литературе 2000-х. «Может быть, главная характеристика литературы нулевых — она не поддается централизации» [122, с. 154], - утверждает JT. Данилкин, вместо метафоры мозаики, часто используемой наблюдателями литературного процесса для обозначения стилевой разнородности, использовать список - единственную адекватную материалу форму представления литературы нулевых. Т.о. основное русло движения современной русской прозы в сфере поэтики определяется в диссертации категорией «эклектика». Под эклектикой как стилевым принципом новой литературы понимается особое многообразие и широта специфических для авторов современной прозы повествовательных стратегий. Если соотнести положение в литературе с концепцией Ю. Лотмана о «непрерывных» и «взрывных» процессах в культуре, то можно сказать, что утвердилась линия «непрерывности», «постепенности», предполагающая обновление в рамках традиции. Уникальность современной ситуации - в параллельном развитии сразу нескольких традиций, ни одна из которых не предполагает сменить другие, так как все они обладают еще не исчерпанным креативным потенциалом, дополняют друг друга в постижении мира и человека и способах их характеристики, а также вносят в культуру агонистический дух, побуждая принимать во внимание инаковое. Писатели ведут свой эстетический поиск, используя «плюрализм языков, моделей, методов, причем в одном и том же произведении» [72, с. 193]. Это характерно для современной литературы в широком спектре. При этом устоявшиеся эстетические системы демонстрируют способность расширять свои границы, впитывая определенные открытия других систем, обновлять язык, стиль, жанровые характеристики.

Теоретическое исследование стремительно меняющейся современной прозы - задача весьма сложная, но вместе с тем - перспективная. Летопись современной литературы создают многие авторы, среди них - А.Немзер, А.Латынина, А.Марченко, И.Роднянская, Н.Иванова, А. Генис. В последние годы появляется ряд исследований, прямо нацеленных на изучение современного литературного процесса в историческом и в теоретическом аспектах. Это новаторские исследования М.Эпштейна «Парадоксы новизны» и «Постмодерн в России», пособие Н.Лейдермана и М.Липовецкого «Современная русская литература», непосредственно обращенные к русской литературе последних десятилетий. Следует назвать также книги Г.Нефагиной «Русская проза второй половины 80-х - начала 1990-х годов», И.Скоропановой «Русская постмодернистская литература», О.Богдановой «Современный литературный процесс». Особую ценность представляет монография М.Абашевой «Литература в поисках лица», в которой рассматривается чрезвычайно актуальная для литературы наших дней проблема формирования авторской самоидентичности, проявляющаяся в поэтике современной прозы и в ее концептуальном наполнении.

Мария Ремизова в книге «Только Текст» довольно упрощенно разделила все основные имена литературного процесса на два противоборствующих лагеря — «модернистов» и «традиционалистов», или «постмодернистов», «авангардистов», с одной стороны, и «реалистов», с другой. Для литературы из первого лагеря характерны умозрительные конструкции, интеллектуальная игра, текст как условность, из другого — вторичность по отношению к большой реалистической традиции и некоторое «измельчание». В восприятии М. Ремизовой прослеживается гиперкритицизм: «общая беда обоих направлений — почти полное отсутствие реально достигнутых высот» [232, с. 17]. Классификация нуждается в уточнении.

II. Иванова выдвигает иную версию упорядочения литературного процесса нашего времени: «Постмодернизм себя отнюдь не исчерпал. Не конец, а кризис — в силу исчерпанности возможностей авторов, но не метода. И в этой кризисной ситуации то, что уже найдено и даже повторено многократно, может быть освоено в неожиданном ракурсе совсем иными писателями, не активными постмодернистами» [149, с.46]. Русская литература к рубежу веков после мощного культурного взрыва конца 80-х годов обобщила опыт предшествующей словесности, отвергла авторитарность и тоталитарность, утвердила плодотворность множественности, антилинейное мышление. Процесс в целом можно обозначить как инволюцию: то есть свертывание и одновременно усложнение. «На помощь писателям-постмодернистам «инволюционно» приходят те, кто переосмысливает их достижения внутри всей литературы эпохи постмодерна, что придает литературной ситуации еще больший эклектизм» [Там же]. Литература постмодерна обнимает собой и все течения, включая все разнообразие постмодернизма (соц-арт, концептуализм, метаметафоризм, новый сентиментализм и другие), демонстрирующий взаимопроникновени. В новом веке в литературе постмодерна сосуществует как постмодернистская литература, так и литература иного эстетического и мировоззренческого выбора.

С. Чупринин солидарен с Н. Ивановой в принципиальных вещах. В начале 2009-го он предложил свое объяснение логики литературного процесса нулевых [298]: она подчинена двоякому компромиссу. Во-первых, это компромисс между нетрадиционными приемами повествования и привычным стремлением писателя говорить о действительности, взятой в ее наиболее типичных или наиболее ярких, крайних проявлениях. Русская литература прошла искушение вседозволенностью, радикальными языковыми, тематическими, жанровыми экспериментами — и сумела вобрать их в себя, инкорпорировать в традицию. Во-вторых, это компромисс между высокой словесностью и беллетристикой, при которой первенствующим трендом в нулевые годы стала стратегия уже не противоборства собственно художественными интересами авторов и требованиями рынка («новый беллетризм», «миддл-литература»).

Е. Ермолин [132] расставляет акценты несколько иначе. Он радикально заявляет о бесславном крушении постмодернизма как литературного проекта 90-х как главном литературном событии начала XXI века (впервые в интервью «Русскому журналу» в 2004-м и в дальнейшем развивает идею). По Ермолину, игровой релятивизм и пандемонизм в искусстве оказались «позорно провалились» [131]. Постмодернизм - это не просто стиль и не просто приемы. Это довольно цельная эстетическая и мировоззренческая программа, исчерпавшая себя. М. Липовецкий также приходит к констатации кризисных тенденций и в поэтике всего русского постмодернизма 80-х — начала 90-х годов: сталкивание всех существующих литературных, культурных и прочих контекстов так, чтобы они аннигилировали друг друга, не оставляет в итоге ничего, «кроме эффекта эстетического молчания» [183, с. 283]. Отечественная литературная практика последних лет подтверждает это. «Сейчас мода на постмодернизм закончилась», - констатирует М.Липовеций [51, с. 15]. Для объяснения причин может быть использована гипотеза о втором постреволюционном десятилетии, когда после хаоса и ниспровержений хочется стабильности, внятности и определенности, как было и в конце 20-х годов XX века. Кризис постмодернизма - естественный и необходимый - связан с тем, что стилистическая новизна постмодернизма стала привычной, а идеология нарушения табу перестала быть новой.

M. Липовецкий в монографии «Паралогии» [178], опираясь на одноименный постмодернистский принцип и на понятие «паралогия» (Лиотар), отмечает некоторые особенности русского постмодернизма по сравнению с западным. Паралогичность заключается в том, что существуют два этих начала одновременно, взаимодействуют, но и полностью исключается существование компромисса между ними. С этой точки зрения русский постмодернизм отличатся от западного сосредоточием на поисках компромиссов и диалогических сопряжений меж полюсами оппозиций, на формировании «места встречи» между принципиально несовместимым, между философскими и эстетическими категориями. В то же время эти компромиссы принципиально «паралогичны», они сохраняют взрывной характер, неустойчивы и проблематичны, они не снимают противоречия, а порождают противоречивую целостность. Глубинные свойства постмодернизма: утрата смысла (М. Мюллер), конец истории (Ф. Фукуяма), утрата ответственной организующей силы, утрата значительности (С. Аверинцев), неудача проекта (А. Пятигорский) в различных произведениях могут присутствовать в большей или меньшей степени и в вариативных комбинациях. Но чаще всего само по себе наличие каких-либо из этих признаков или совокупности их не дает оснований безусловно отнести произведение к числу постмодернистских, а его автора - в разряд постмодернистов. Гораздо чаще мы наблюдаем заимствование приемов повествовательной стратегии постмодерна в произведениях, по духу, по сути не постмодернистских: «Не стоит принимать за постмодернистское всякое произведение, которое несет внешние признаки постмодернизма», -настаивает Б. Катаев [155, с. 182]. По справедливому замечанию М. Липовецкого, «внешние приметы постмодернистского письма — вроде цитатности, монтажа различных дискурсов, расширения категории текстуальности. — сегодня не использует только ленивый» [179, с.204]. Нужно отметить, что для русского постмодернизма - будь это 70-е годы или 2000-е - характерно разделение постмодернистских художественных 7 стратегий на две разновидности. Первая - это постмодернизм как комплекс мировоззренческих установок и эстетических принципов, вторая -постмодернизм как манера письма, то есть «глубинный» постмодернизм и «поверхностный», когда используются лишь его эстетические приемы: «цитатность», языковые игры, необычное построение текста. Постмодернистские приемы давно уже органически усвоены писателями как модернистской, так и реалистической, как романтической, так и натуралистической или даже сентименталистской закалки. По мере усвоения литературой «инокультурного» материала осуществляется ее переконструирование, реализующееся порой конфликтно и драматично. Думается, что именно в силу противоречивости фактов литературы рубежа ХХ-ХХ1 веков (не укладывающихся в рамки постмодернистской ее концепции) в критике зазвучали голоса о характерном для современной литературы сближении тенденций постмодернизма и реализма и о формировании нового типа поэтики, ей свойственной.

Современной филологической науке подобное сближение видится процессом, характеризующим становление нового типа культурного сознания и новой парадигмы художественности, получающего разные наименования: неотрадиционализм (В.Тюпа), постреализм (Н. Лейдерман), трансметареализм (Н. Иванова) и др. Интегрирование в литературе противоположных эстетических тенденций совсем не обязательно завершается явлением синтеза - в гегелевском смысле слова. Реальный литературный процесс включает в себя множество творческих «линий», которые, «вслушиваясь в голоса» разных литературных эпох, манифестируют свою связь (или разрыв) с самыми разнородными и разновременными традициями. Взаимодействуя между собой на пограничном литературном пространстве, разные тенденции создают относительно устойчивую, способную к развитию художественную целостность.

Таким образом, рядом с авторами, тексты которых действительно выстроены в рамках постмодернизма в его русском варианте, соседствуют и другие (В. Маканин, Ю. Буйда, А. Варламов, А. Кабаков, А. Битов), чьи 8 произведения отступают от постмодернистской стратегии. К писателям такого характера относятся и анализируемые в диссертации авторы: П.Крусанов, В. Шаров, А. Королев. Эти авторы конца 1990-х, идущие не по магистральному пути, не могут быть отнесены какому-то одному определенному направлению. Они занимают «пограничные зоны», вбирая в свое творчество элементы различных повествовательных стратегий. В их творчестве отражается влияние постмодернистской поэтики, что позволяет проследить пути эволюции отдельных ее черт, важных для развития литературы XXI века. Произведения данных авторов дают возможность изучить теоретические и эстетические основы различных систем и увидеть перспективы движения современной русской прозы. Литературоведение сегодня нуждается в интерпретации художественных феноменов современности, отдельных произведений словесности, индивидуальных творческих систем. Проза А. Королева, П. Крусанова и В. Шарова может быть рассмотрена как проявление в русской литературе рубежа XX - XXI веков общих тенденций литературы постсоветского времени. Анализ творчества авторов, замеченных критиками и литературоведами, но не ставших предметом монографических исследований, позволяет точнее охарактеризовать общую тенденцию развития русской литературы, выявить специфику новой художественной парадигмы, складывающейся в конце 1990-х - 2000-х годах на пересечении постмодернизма, модернизма и реализма, синтез элементов которых составляет их литературную стратегию.

Проблема повествования на сегодняшний день является едва ли не центральной проблемой литературоведения. Это обусловлено всеобъемлющим характером данного элемента поэтики, способного проявить особенности и жанра, и стиля, и авторской позиции. Повествование, являющееся родовым свойством эпоса, его основой, можно охарактеризовать как «главный способ построения эпического произведения» [246, с.280]. Кроме того, в современном литературоведении оформился взгляд, когда под повествованием подразумевается весь текст литературного произведения [294; 73]. Будучи предметом нарративной (М. Бахтин, В. Тюпа, В. Шмид, Ж. Женетт, Ю. Кристева) эстетики, повествовательные стратегии имеют различные определения - «нарративные стратегии», «стратегии текста», «текстовые стратегии», «повествовательные инстанции». Под авторскими повествовательными стратегиями в диссертационном исследовании понимается способ подачи фактического материала, который избирает тот или иной автор для коммуникации с читателем как основным реципиентом текста, способ, в известной мере предполагающий предусмотренность и организованность интерпретации самой структурой текста. Иными словами, особенности авторской манеры изложения событий в тексте: «каким образом автор описывает последовательность происходящих событий, как он их трактует, какие событийные категории при этом оказываются ключевыми» [225, с.62]. Единая авторская стратегия рассматривается в диссертации в двух ее разновидностях: в области стиля и в сфере жанра - на примере творчества Павла Крусанова, Анатолия Королева и Владимира Шарова.

Актуальность настоящей работы обусловлена необходимостью изучения характерных тенденций развития повествовательной структуры современных прозаических текстов, что является важным как для исследования динамики современного литературного процесса, так и для выделения специфических черт, характеризующих творчество выбранных авторов. Романы и повести П. Крусанова, А. Королева и В. Шарова -несомненно значительные явления в современном литературном процессе, многие тексты номинировались на литературные премии или же были отмечены ими. Актуальность исследований в области современной словесности связана и с анализом культурно-исторических изменений нашего времени, отразившихся в литературных произведениях.

Большинство работ, посвященных творчеству А.Королева, В. Шарова и П. Крусанова, выполнено в критических жанрах, однако критического подхода недостаточно, чтобы всесторонне отразить особенности сложных поэтических миров. Творчество этих писателей в силу особенностей их поэтики не может быть проанализировано в рамках лишь одного из направлений, сочетает черты разных стилей, вступает в диалог с различными жанровыми канонами. Исследовательские работы замыкаются на некоторых аспектах текстов, преимущественно в свете теории постмодернизма. Таким образом, новаторство данной диссертации состоит, в том числе, в обращении к мало изученному или не изученному вообще материалу.

Объект диссертационного исследования - русская проза конца XX -начала XXI веков.

Предмет исследования - специфика выбора повествовательных стратегий в творчестве П. Крусанова, А. Королева, В. Шарова.

В качестве материала исследования избраны произведения рубежа XX-XXI века, позволяющие обосновать разнообразие повествовательных стратегий обозначенных авторов и определить генезис тенденций современной литературы в избранном аспекте. Такими текстами стали повести «Гений местности» и «Голова Гоголя», романы «Быть Босхом» и «Stop, коса!» А.Королева; романы «След в след», «Репетиции», «До и во время», «Воскрешение Лазаря», «Будьте как дети» В. Шарова и «Укус ангела», «Бом-бом», «Американская дырка» и «Мертвый язык» П. Крусанова. Для анализа выбраны тексты, представляющие эстетическую доминанту в разные периоды творчества прозаиков, прошедших длительный путь эволюции.

Цель исследования - рассмотреть специфику повествовательных стратегий А. Королева, В. Шарова, П. Крусанова с точки зрения их взаимоотношения с постмодернистской парадигмой как ведущей для прозы последних десятилетий и выделить пути ее преодоления.

Данная цель достигается путем решения следующих задач:

1. Выявить специфику основных стилевых стратегий прозы рубежа XX-XXI вв. в их диахроническом (в контексте исторического развития русской литературы) и синхроническом (в сопоставлении с друг с другом) аспектах.

2. Рассмотреть функционирование прозы А. Королева в рамках постмодернистской парадигмы художественности и выявить пути ее преодоления.

3. Проанализировать стилевые принципы прозы П. Крусанова в рамках взаимодействия с поэтикой постмодернизма; охарактеризовать своеобразие литературной группировки «петербургские фундаменталисты».

4. Раскрыть особенности постреалистического метода В. Шарова, сопоставить понимание Хаоса в постмодернизме и постреализме.

5. Установить способы и характер взаимодействия основных тенденций современной прозы в её отношении к системе традиционных жанров; выявить черты авторских жанров и продемонстрировать их реализацию в прозе А. Королева, П. Крусанова и В. Шарова.

6. Показать особенности отражения авторской историософской позиции через жанровые, сюжетно-композиционные, характерологические предпочтения.

7. Выявить черты неомифологизма в произведениях современных писателей, рассмотреть истоки, структуру и функционирование основного мифа в современной словесности.

Выбор литературных текстов, подлежащих анализу, основывается на степени осмысления и воплощения в них особенностей авторской художественной и мировоззренческой концепции. Тексты, рассмотренные в данной работе, занимают на шкале филологической ценности различные позиции от признания их в качестве классики XX века до определения некоторых текстов как миддл-литературы, совмещающей в себе черты массовой и элитарной (оценки исследователей в этом вопросе разнятся). В задачи исследования не входит проблема иерархий в современной прозе. В соответствии с обозначенными критериями выбора, в поле внимания попадают тексты, наиболее известные в различных читательских кругах. Рассматриваемые произведения хронологически охватывают последние 20 лет литературного процесса и воплощают некоторые особенности национального менталитета, актуализированные ситуацией рубежа эпох, что позволяет говорить о реализации в данных текстах представлений о мифах (эсхатологическом, литературном, историческом) русской культуры.

Методологическая основа исследования определяется его проблематикой и носит комплексный характер. Работа написана с опорой на труды Ю.М. Лотмана, В. Топорова, М. М. Бахтина, А. Лосева, Р. Барта, В. Шмида. Основой диссертации также послужили работы по поэтике современных стилевых направления М. Липовецкого, Н. Лейдермана, И.

Скоропановой, Н. Маньковской, Н. Ивановой, О. Богдановой, И. Ильина, В. Курицына, М. Эпштейна, Б. Парамонова, П. Вайля. А. Гениса, И. Роднянской. В их работах осуществляются попытки проследить эволюцию русского постмодернизма, определить его специфику, сформулировать основные особенности поэтики отдельных писателей, установить их место в русской литературе и культуре конца XX - начала XXI в.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Русская проза рубежа ХХ-ХХ1 веков так или иначе вступает в своеобразный диалог с постмодернизмом (приближаясь или отталкиваясь, подчеркивая его завершение или используя приемы) -— независимо от того, как сами её представители осознают своё к нему отношение. Именно этот диалог становится общим мотивом, позволяющим объединить прозу П.Крусанова, А. Королёва и В. Шарова при всей их непохожести друг на друга.

2. А. Королев придерживается стратегии стилистического и жанрового синтеза, создает выразительный образец прозы, работающей на контрастах: писатель сочетает постмодернистскую эстетику и реализм, обращается к стилистике барокко, а использование сложно сконструированного сюжета, сознательно стремящихся к вульгарности сцен и образов, иронии составляют текстовое обрамление для ряда онтологических диспутов о двойственной природе человеческих ценностей и включаются в стратегию интеллектуальной провокации.

3. П. Крусанов, будучи представителем эстетико-литературного и философского явления петербургского фундаментализма, актуализирует в общественном самосознании Имперский элемент и, обращаясь к постмодернистской технике, опираясь на некоторые содержательные положения постмодернизма, выстраивает собственную стратегию метафорического осмысления действительности и возвращения к традициям классической русской литературы, освоенным в игровом ключе.

4. В. Шаров сопрягает пафос частного существования с интересом к архетипическим структурам, к истории и мифу. Постмодернистская философия истории, устраняющая субъекта, в романах Шарова поворачивается к конкретному человеческому сознанию. Эта тенденция ведет к синтезу постмодернистской эстетики с опытом старого реализма в его постреалистической трансформации. Стратегия создании текста как сложного духовно-риторического пространства, в котором мифы, архетипы и религиозные концепты берут на себя миссию управляющей формы, обеспечивает взаимодействие современных сюжетов с Традицией. 5. Для творчества П. Крусанова, А. Королева, В. Шарова характерен историософский посыл и неомифологизм как особого рода поэтика, структурно ориентированная на сюжетно-образную систему мифа (в т.ч. литературного), разновидность интертекстуальности, и тяготение к разрушению жанровых канонов, свойственное русской литературе рубежа ХХ-ХХ1 веков, выражающееся в создании авторских жанров.

Научная новизна результатов исследования состоит в том, что в диссертации впервые повествовательные стратегии современной прозы рассматриваются на материале творчества А. Королева, П. Крусанова и В. Шарова в их совокупности. Наиболее плодотворными для исследования представляются произведения названных авторов, так как их творчество можно причислить к «пограничным» состояниям современной литературы, этих писателей нельзя назвать апологетами постмодернизма. Сами авторы по-разному отзываются о своей близости этой эстетике. Тем продуктивнее и показательнее обнаружить в их творчестве наличие продолжения и развития отдельных элементов постмодернистской поэтики, или просто соотнесенности с этой парадигмой. Каждый из анализируемых авторов представляет собой определенную тенденцию современной литературы. В.Шаров рассматривается критикой как яркий представитель постмодернизма, но при этом сам категорически отрицает эту характеристику, особенности романов Шарова позволяют говорить о стратегии постреализма; в творчестве П. Крусанова очевидно игровое сочетание постмодернистских приемов с четко обозначенной идеологической программой, реализуемой, однако, в эстетическом ключе и с определенной долей иронии; А. Королев, по мысли критики, представляет собой синтез постмодернистской эстетики и реализма, знаменующий собой возвращение гуманистического измерения реальности. Анализ творчества столь непохожих авторов призван продемонстрировать многообразие спектров современной литературы, а видимая разнородность материала -раскрыть явление более разносторонне, многопланово и стереоскопично.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что впервые предпринимается попытка рассмотрения наиболее репрезентативных вариантов реализации повествовательных стратегий в прозе малоизученных авторов, в результате чего показано многообразие стратегий современной литературы, раскрывающее исследуемое явление разносторонне и стереоскопично. Делаются выводы о существовании отдельных категорий постмодернистской поэтики в современной прозе, таких, как постмодернистская игра, «мир как текст», хаосмос, рассматривается стратегия постреализма как одна из разновидностей стилевого поиска в пространстве прозы рубежа веков, а также другие стилевые направления («псевдобарокко», «трансметареализм»). Кроме того, рассматривается трансформация жанровой системы в современной прозе. Выявлены некоторые наметившиеся тенденции в развитии современной литературы. Выдвинутые в диссертации положения дополняют и уточняют сложившуюся систему научных представлений о прозе 1990-2000-х годов. Методика анализа художественных текстов, содержащаяся в работе, позволяет приблизиться к авторскому пониманию различных категорий в процессе исследовательской интерпретации художественного произведения.

Практическая значимость диссертационного исследования. Результаты и материалы исследования могут быть использованы в преподавательской деятельности: в лекционных теоретико-литературных и историко-литературных курсах, в спецкурсах и спецсеминарах по теории и истории русской литературы, по проблемам творчества Анатолия Королёва, Павла Крусанова и Владимира Шарова. Конкретные результаты применения предложенных подходов могут быть использованы в построении школьных и вузовских учебных программ и учебных курсов по русской литературе конца XX - начала XXI века.

Апробация работы. Основные положения и результаты научного исследования изложены на научных конференциях: «Система ценностей научного общества: XVII Международная научно-практическая конференция» (Новосибирск, РГТУ, 2011), «Современная филология» (Уфа, 2011), «II Международно-практическая конференция» (2011), «II Всероссийская научно-методическая конференция: Инновации и традиции науки и образования» (Сыктывкар, 2011); на семинаре профессора Ж.-Ф. Жаккара в Женевском университете в мае 2010 года и в рамках практического курса «Русская литература» в ФГОУ СПО «Петровский колледж» (в 2008, 2009 и 2010 гг.).

Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

Во введении обосновывается тема диссертации, ее актуальность, рассматривается история и степень изученности поднимаемых в работе проблем, формулируются цели и задачи исследования, его методологические принципы, предмет и объект изучения.

В первой главе «Стилевые разновидности повествовательных стратегий современной прозы» рассматривается взаимодействие П.Крусанова, А. Королева и В. Шарова с постмодернистской парадигмой, ее наследование или преодоление на уровне философии и приема. Также в главе идет речь об иных стилевых течениях рубежа веков (постреализм, «псевдобарокко», разновидности реализма). Во второй главе «Жанровые разновидности повествовательных стратегий современной прозы» рассматривает жанровые эксперименты в прозе П. Крусанова, А. Королева, В. Шарова (выделяются «апория» и «комментарий», «роман о художнике», «филологический роман» и «литература существования»), обосновывается повышенный интерес в литературе рубежа веков к жанру историософского романа (в т.ч. к криптоистории и альтернативной истории); выявляются черты неомифологизма в прозе писателей. Принцип анализа текстов несколько разнится в зависимости от специфики творчества того или иного автора. Так, в отношении прозы А. Королева и П. Крусанова оказывается возможным всесторонний анализ отдельных текстов в рамках заявленного принципа (напр. Коллажная стратегия в романе «Stop, коса!» А. Королева); проза В.Шарова отличается большей степенью автоинтертекстуальности, смысловой и стилистической монолитностью, поэтому целесообразным будет отсутствие выделения отдельных произведений из всего корпуса анализируемых романов и рассмотрение текстов в их совокупности с опорой на выдвигаемые положения. В заключении подводятся итоги исследования.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Пахомова, Светлана Сергеевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Итак, рубеж XX—XXI вв. характеризуется смешением стилей, сложно взаимодействующих друг с другом, эстетическим плюрализмом, что порождает пограничные явления в литературе. Естественно, что каждая художественная система по-своему реализует рецептивную стратегию в освоении культурного наследия. Оставаясь самобытной, она в то же время воспринимает и использует приемы и принципы предшествующих стилей и эпох, литературные стили и жанры здесь явно не следуют друг за другом, а сосуществуют одновременно. Появляется ряд произведений, созданных на стыке реализма и модернизма, реализма и постмодернизма, модернизма и постмодернизма. Кроме того, повествовательные стратегии, избираемые различными авторами, находятся на пересечении как стилевого многообразия современной литературной ситуации, так и во многом обуславливаются жанровыми предпочтениями писателей. В рамках данного исследования были рассмотрены два базовых направления развития повествовательных стратегий в современной прозе: это область стиля и жанровые поиски. При этом в работе был задействован как литературный, так и философско-культурологический материал, поскольку проблема включает в себя не только функционирование текстов выбранных авторов на современном этапе их творчества, но и истоки, развитие основных литературных тенденций на протяжении условно обозначенного периода последних двадцати лет: с 1990-х по 2000-е гг. В область внимания попали презентативные и симптоматические для новейшего литературного процесса тексты.

Сегодня литературоведы, искусствоведы, культурологи спорят о характере, эволюции и (уже) об исчерпанности постмодернистской художественности, о возможности новой единой эстетической стратегии современного искусства, говорят о рождении текста нового типа, ориентированного не на обрывание мертвых текстовых структур, а на создание нового героя и новой концепции мира. Оценка литературоведами и критиками периода с 1990 по 10-е гг. XXI в. Является разной: с точки зрения одних, это «славное», «замечательное» десятилетие, с точки зрения других, такая оценка может являться только следствием проявления «феноменальной отзывчивости» критика [100, с.221]. В монографии М.П.Абашевой отмечается, что это было «.время бесцензурного развития литературы, время ее качественного обновления, сосуществования в ней современных и не реализованных ранее художественных систем», «время итогов, саморефлексии писателей и литературы по поводу столетия в целом» [67, с.7]. Как показывают Н.Л.Лейдерман и М.Н.Липовецкий в книге «Современная русская литература», в этот период в литературе сформировался новый тип поэтики, для которого было характерно сближение модернизма и постмодернизма с традиционными художественными системами и направлениями, что приводит к неизбежному преобразованию «родительских» систем. Такой процесс приводит не к переходу «вторичных направлений» в новое качество, а к утрате существенных различий между ними: разница в творчестве писателей связывалась не столько с принадлежностью к той или иной эстетической или идеологической группировке, сколько с развитием творческой индивидуальности художника. Таким образом, все более существенное место в литературном современном пространстве занимают тексты авторов, или не питавших склонности к постмодернизму, или сознательно отказавшихся от постмодернистской поэтики. Это писатели, обращенные к экзистенциальной, онтологической проблематике, полагающие себя законными наследниками и продолжателями русской гуманистической литературы, но усвоившие стилевые уроки постмодернизма.

Проведенный анализ позволил увидеть важное качество «эстетической» прозы рубежа ХХ-ХХ1 веков - особую организацию повествования. Повествовательные стратегии А.В.Королева, П.В.Крусанова, В.А.Шарова являются «формами времени» и отражают установку эстетической прозы на самопознание. Авторы, одинаково занимающиеся поиском истины, при этом не похожие друг на друга по поэтике, отличаются еще и особой художественной стратегией: это интеллектуализация эмоциональной рефлексии и, главное, проблематизация «проклятых вопросов» русской классики о добре и зле, о спасении мира. Интенция и

В.Шарова, и А. Королева, и П. Крусанова всегда едина - обозначить и попытаться решить крупные мировоззренческие, онтологические проблемы. Действующими лицами их текстов становятся не просто пациенты клиники для душевнобольных или крестьяне, репетирующие сцены из Священного Писания или известные исторические личности - главным оказывается сам исторический процесс (у В. Шарова), эстетика Империи (у П. Курсанова) или эстетика творчества (у А. Королева). В отношении этих современных авторов можно говорить одновременно и о постмодернистской стратегии, и о реализме, но о реализме особого рода, о том, который у Достоевского заслужил название фантастического, где человеческое сердце - поле битвы Бога и Дьявола.

В прозе Крусанова, Королева, Шарова осуществляется переоценка ценностей, в связи с чем огромное внимание уделяется культурному и литературному наследию человечества. Многое из того, что оказалось полузабытым, воскрешается и подвергается перекодировке и анализу в современном контексте. Общемировой культурный контекст выступает как одна из констант в осуществляемой переоценке ценностей, благодаря такой переоценке вырабатываются новые формы мышления, что помогает лучше понять современность, ее определенные явления или вступить в спор с теми идеями, которые не прошли проверку временем. Наличие литературоцентричной поэтики в творчестве писателей, имеющих разные мировоззренческие установки и принадлежащих к различным типам творчества, не может быть объяснено случайным совпадением или данью литературной моде, а сигнализирует о концептуальной близости. Все три автора близки эстетическим отношением к творчеству как истинной реальности и представлением об этической позиции художника, ответственного перед миром. В этом смысле П. Крусанов, А. Королев и В.Шаров продолжают линию неотрадиционализма (В.И.Тюпа), логоцентричного и созидательного искусства. Несмотря на наличие стилевых, эстетических особенностей и даже идеологических концепций, писатели едины в своем стремлении обновить традиционные формы, каноны и системы образных средств прозы в контексте всей мировой литературы.

Осуществленный в исследовании анализ доказал, что изучение повествовательных стратегий, характерных для переходных периодов в развитии художественного сознания, является одним из продуктивных направлений современной литературной науки. Конец XX - начало XXI столетия предстает и завершением определенного литературно-культурного цикла, и существенной его трансформацией и переустройством. Сегодня переход от одной культурной парадигмы к другой осуществляется не столько через «сдвиги» и «сломы», сколько через «перетекания» и модификации художественных форм и конструкций. И хотя изнутри культурно-художественной ситуации вряд ли возможно помыслить, а тем более адекватно запечатлеть ее результат, предпринятая попытка обозначить те повествовательные стратегии, которые выявляют специфику современного этапа литературной эволюции, важна для дальнейшего движения научной мысли.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Пахомова, Светлана Сергеевна, 2012 год

1. Библия. Н. 3. / Славян, библейский фонд. СПб., 1997. 159 с.

2. Гоголь Н. В. Мертвые души. Выбранные места из переписки с друзьями. М., 2006. 432 с.

3. Достоевский Ф. М. Бесы. М.: Правда, 1990. 704 с.

4. Королев А. Игры гения. М.: Гелеос, 2006. 544 с.

5. Королев А. Быть Босхом: Роман. М.:Гелеос, 2006. 320 с.

6. Королев А. Дракон: Представление. М.: Футурум БМ, 2003. 240 с.

7. Королев A. Stop, коса!. М.: Гелеос, 2008. 384 с.

8. Крусанов П. Американская дырка. СПб.: Амфора, 2005. 398 с.

9. Крусанов П. Беспокойники города Питера. СПб.: Амфора, 2006. 304с.

10. Крусанов П. Бом-бом. СПб.: Амфора, 2002. 270 с.

11. Крусанов П. Все прочее литература: сборник эссе. СПб.: Амфора, 2007. - 302 с.

12. Крусанов П. Мертвый язык. СПб.: Амфора, 2009. 320с.

13. Крусанов П. Триада. СПб.: Амфора, 2007. 671 с.

14. Крусанов П. Укус ангела. СПб.: Амфора, 2000. 352 с.

15. Кундера М. Бессмертие. СПб., 2009. 416 с.

16. Курехин С. Немой свидетель. СПб., 1997. 128 с.

17. Мисима Ю. Золотой храм. СПб.: Азбука-классика, 2002. 285 с.

18. Пелевин В. «Generation П». СПб, 2008. 252 с.

19. Незримая империя. СПб., 2000. 439с.

20. Пастернак Б. Охранная грамота. М., 2010. 320 с.

21. Тургенев И.С. Избранное. Москва: Современник, 1979. 320 с.

22. Шаров В. Будьте как дети. М.: Вагриус, 2008. 400 с.

23. Шаров В. Воскрешение Лазаря. М.: Вагриус, 2003ю 368 с.

24. Шаров В. До и во время. М.; СПб., 2005. 395с.

25. Шаров В. Репетиции. СПб., 2003. 272 с.

26. Шаров В. След в след. М., 1996. 254 с.

27. Эко У. заметки о романе «Имя Розы» // Эко У. Имя розы. М., 1990. С. 16.

28. Статьи анализируемых авторов и интервью.

29. Абсурд нашей жизни (интервью Е. Иваницкой с В. Шаровым) // Московские новости. 2002. №39. С. 12

30. Вера уходит в прошлое (интервью с Е. Шкловского с В. Шаровым) // Московские новости. 1998. №36. 13 — 20 сентября.

31. Быть настойчивым в своем заблуждении (интервью В. Камышина с П. Крусановым) // Литературная газета. 2006. №41. 4 октября.

32. Герои на длинном поводке (интервью М. Бойко с В. Шаровым) // НГ Ех НЬп8. 2008.5 июня.-С. 10.

33. Жить интереснее с людьми, а не с народами (разговор-эссе Е. Иваницкой с В.Шаровым) // Первое сентября. 2002. №72. С. 16.

34. Заплаты на зонтике мироздания (интервью С. Шаповала с А. Королевым)// Независимая газета. 1997. 15 июля.-С.20.

35. Идет ремонт гильотины (интервью с А. Королевым) // Книжное обозрение. 1993. №18. 30 апреля. С. 8

36. Изделия Духа (интервью О. Рычковой с П. Крусановым) // Российская газета. 2010. №5263 (184). 19 августа. С.9.

37. Имперские мечтания Павла Крусанова (интервью А. Борисовой) // Известия. 2002. № 51. С. 15.

38. Каждый мой новый роман дополняет предыдущие (интервью М. Липовецкого с В. Шаровым) // Неприкосновенный запас. 2008. №3 (59). С. 58-64.

39. Королев А. Время назад. Тезисы выступления на конференции// Современная русская литература: проблемы изучения и преподавания. Сб. статей по материалам Международной науч.-практ. конф. ПГПУ 28 февраля-1 марта 2007. Пермь. 2007.

40. Королев А. Геопанорама русской культуры. Материалы конференции // Уральская новь. 2000. №3.

41. Королев А. Гоголь: реальность воображения // Знамя. 2009. №4. С. 163177.

42. Королев А. Однажды в Знамени // Знамя. 2006. №6. С. 167-170.

43. Королев А. О себе // Знамя. 1998. №5. С.9-11.

44. Королев А. Человек и язык бытия // Дружба народов. М., 2002. № 1. -С.205-206.

45. Крусанов П. Меня привлекает эстетика империи. // ПитерЬоок. 2001. № 7. С. 18.

46. Крусанов П. Мало пишут о жесткокрылых // Литературная газета. 2003. №38. 17-23 сентября. С.8.

47. Курехин сегодня мрачен (Интервью Е. Веселой с С.Курехиным) // Московские Новости. 1995. 19-26 марта. С. 16.

48. Мы питерские фундаменталисты (беседа В.Бондаренко с П.Крусановым) // Завтра. 2003. № 6(82). 18 июня.

49. Незримая империя полигон для испытаний государственных стратегий (интервью Н. Андриановой с П. Крусановым). // Литературная Россия. 2005. №21. 28 января.-С.З.

50. Очередь за шортами (интервью Г. Заславского с А. Королевым) // НГ Ех НЬпв. 2010. 18 ноября.

51. Патака, или Посторонний на корабле дураков (интервью В. Шохиной с А. Королевым) // Независимая газета. 2004. 16 дек. С.11.

52. Постмодернизм это интеллектуальная гигиена (интервью Е.Коноваловой с М. Липовецким) // Вечерний Красноярск. 2009. 13 ноября. -С.5.

53. Притчи во языцех (интервью Е. Белжеларского с В. Шаровым) // Итоги. 2008. №50. 8 дек. С.176-178.

54. Пушкин стрелялся бы с Гоголем (интервью Т. Рассказовой .с

55. A.Королевым) // Литературная газета. 1993. №20. 19мая. С.5.

56. Пытаюсь написать душу истории (интервью А. Мирошкина с

57. B.Шаровым) // Книжное обозрение. 2003. № 5. С.З.

58. Реаниматор Курехина (интервью В. Притулы с П. Крусановым // НГ Ех НЬпв. 2006. №7.-С. 1,4.

59. Роман как импровизация (интервью А. Вознесенского с А. Королевым) // НГ Ех НЬпв. 2006. 12 окт.

60. Россия как государство-выставка (интервью А. Вознесенского с А. Королевым) // НГ Ех НЬпб. 2004. 11 марта. С. 16.

61. Трудно быть Босхом (интервью О. Рычковой с А. Королевым) // Литературная Россия. 2007. №35. 31 авг. С. 1,3.

62. Финал происходит всегда здесь и сейчас (интервью В. Иванченко с В. Шаровым) // Книжная витрина. 2008. 23 сент.

63. Фукуяма лоханулся (интервью М. Бойко с К. Анкудиновым) // НГ Ех НЬпб. 2008. 28 авг.

64. Шаров В. Памяти пролетарской силы // Знамя. 2009. №8. С. 154-165.

65. Шаров В. Реалистические соображения // Знамя. 2000. №4. С.40.

66. Это как увлечение марками (интервью с П. Крусановым) // Санкт-Петербургские ведомости. 2006. 24 ноября.

67. Я ищу возможности для выживания красоты. (интервью С. Шаповала с В. Кривулиным) // Фигуры и лица. 2001. № 11. 14 июня.

68. Я не чувствую себя ни учителем, ни пророком (интервью Н. Игруновой с В. Шаровым) //Дружба народов. 2004. №8. С. 191-198.

69. Я устал от вымысла (интервью О. Рычковой с А. Королевым) // Книжное обозрение. 2006. №34. С.4.

70. Научная и критическая литература.

71. Абашева М.П. Литература в поисках лица (русская проза в конце XX века: становление авторской идентичности). Пермь, 2001. 320с.

72. Абашева М. Роман с рекламой: Набоков и другие // Неприкосновенный запас. 2008,№6.-С. 10-22.

73. Аверинцев С. С. Историческая подвижность категории жанра: опыт периодизации // Аверинцев С. С. Риторика и истоки европейской литературной традиции. М., 1986. С. 104-116.

74. Аверинцев С.С. Эсхатология // Большая советская энциклопедия. М., 1969—1978. Т. 3.

75. Агеев А. Кто спит в лодке // Знамя. 2006. № 9. С. 205-209.

76. Айзенберг М. Возможность высказывания // Знамя. 1994. № 6. С. 191198.

77. Андреева К. А. Текст-нарратив: Опыт структурно-семантической интерпретации. Тюмень, 1993. 110 с.

78. Апинян Т. А. Ае8Шез1з Qt туйюз: эстетика перед лицом неомифологизма

79. Эстетика сегодня: состояние, перспективы. Материалы научной конференции. 20-21 октября 1999 г. Тезисы докладов и выступлений. СПб., 1999. 101 с. С.10-13.

80. Апинян Т. А. Игра в пространстве серьезного. Игра, миф, ритуал, сон, искусство и другие. СПб., 2003. 400 с.

81. Арендт X. Истоки тоталитаризма. М.: ЦентрКом,1996. 672 с.

82. Бавильский Д. Ниши Шарова // Новое литературное обозрение. 1997. №28. С.269-284.

83. Барт Р. Мифологии / Р.Барт.- М.: Издательство им. Сабашниковых, 1996. -316с.

84. Барт Р. Система моды. Статьи по семиотике культуры / Перев. с фр. С.Н. Зенкина. М.: Издательство им. Сабашниковых, 2003. 512 с.

85. Басинский П. Возвращение. Полемические заметки о реализме и модернизме // Новый Мир. 1993. № 11. С.230-238.

86. Басинской П. Не плачь, не жалуйся, не проси! // Октябрь. 1999. №5. -С.188-189.

87. Басинский П. Транс, мета, или Как бишь вас? // Октябрь. 1998. №6. -С.185-187.

88. Бахтин М. М. К философии поступка // Философия и социология науки и техники. Ежегодник 1984-1985. М., 1986. С.80-160.

89. Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1972. 363 с.

90. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура Средневековья и Ренессанса. М., 1990. 543 с.

91. Бахтин М.М. Формы времени и хронотопа в романе. Очерки по исторической поэтике // Бахтин М. М. Эпос и роман. СПб.: Азбука, 2000. — С.11-193.

92. Беззубцев-Кондаков А. Непредсказуемая реальность Владимира Шарова // Северная Аврора. 2010. № 11. С. 21.

93. Бенчич Ж. Авангард в барокко барокко в авангарде. Типология явления// Барокко в авангарде. Авангард в барокко. Тезисы и материалы конференции. М., дек. 1993. М.: ин-т славяноведения и балканистики РАН, 1993.-С. 18-26.

94. Бердичевская А. Новый Иерусалим // Знамя. 2009. №5. С. 199-203.

95. Бердяев I I. А. О назначении человека. М., 1993. С.20-252.

96. Бердяев Н. А. Смысл истории. М.: Мысль, 1990. 175 с.

97. Берг М. Литературократия Проблема присвоения и перераспределения власти в литературе. М.: Новое литературное обозрение, 2000. 352 с.

98. Блум X. Страх влияния: Теория поэзии // Страх влияния: Карта перечитывания. Екатеринбург, 1998. С. 7-132.

99. Богданова О. В. Постмодернизм в контексте современной русской литературы. СПб., 2004. 716 с.

100. Богданова О. В. Современный литературный процесс (К вопросу о постмодернизме в русской литературе 70-90-х годов XX века). СПб., 2001. -256 с.

101. Богданова О., Кибальник С., Сафронова Л. Литературные стратегии Виктора Пелевина. СПб, Петрополис. 2008. 184 с.

102. Большакова АЛО. Образ запада в русской литературе // Филологические науки. 1998. № 1.-C.3-13.

103. Бондаренко В. Нулевые // День литературы. 2010. № 1. С. 14.

104. Бонч-Осмоловская Т. Фракталы в литературе: в поисках утраченного оригинала // Предложный падеж. 2006. №16.

105. Боровиков С. Андрей Немзер. Русская литература в 2003 году. Дневник читателя // Знамя. 2005. № 5. С. 221-225.

106. Борхес X. Л. Повествовательное искусство и магия // Борхес Х.Л. Письмена Бога. М.: Республика, 1994. - С. 194-202.

107. Брагинская Н. В. Генезис и структура диалога перед изображением и «Картины» Филострата Старшего // Н.В. Брагинская: автореф. канд. дис. М., 1992.

108. Брагинская Н. В. Экфрасис как тип текста (к проблеме структурной классификации) // Славянское и балканское языкознание. Карпато-восточнославянские параллели. Структура балканского текста. М.: Наука, 1977. С.259-283.

109. Брод М. О Франце Кафке. СПб.: Академический проект, 2000. 505 с.

110. Бродский А. И. В поисках действенного этоса. Обоснование морали врусской этической мысли XIX века. Изд. СПбГУ., 1999. 150 с.

111. Быков Д. Своя правда// Континент. 2003. №115. С. 391-395.

112. Варламов А. II. Эсхатологические мотивы в современной русской прозе. // Польско-российский литературный семинар. Warszava. 2002.

113. Виролайнен М. Русская а-топия // Новый Мир. 2006, №1. С. 183-190.

114. Витенберг Б. М. Об историческом оптимизме, историческом пессимизме и государственном подходе к истории // НЛО. 2002. № 54. С. 315-327.

115. Волков М. Павел Крусанов: Бом-бом // Новая русская книга. 2002. №2 (13).

116. Володихин Д. Анналы поздней империи // Знамя. 2007. №9. С.215-217.

117. Володихин Д. Призывая Клио // Если. 2000. № 10. С.231-238.

118. Гальцева P.A. Западноевропейская культурфилософия между мифом и игрой // Самосознание европейской культуры XX века: Мыслители и писатели Запада о месте культуры в совр. об-ве. М., 1991. 366 с.

119. Гедройц С. Владимир Шаров. Воскрешение Лазаря // Звезда. 2003. №2. С.233-235.

120. Геллер Л. Воскрешение понятия, или Слово об экфрасисе // Экфрасис в русской литературе: сб. тр. Лозаннского симпозиума. М., 2002.

121. Генис А. Фотография души. В окрестностях филологического романа // Звезда. 2000. №9. С. 183-189.

122. Генон Р. Кризис современного мира. М., 2004. 304с.

123. Гройс Б. Да, апокалипсис, да, сейчас // Гройс Б. Вопросы философии. 1993. №3.-С. 28-35.

124. Губман Б. Современная философия культуры. М., 2005. 536 с.

125. Гумилев Л. Н. Конец и вновь начало. М., 2007. 432с.

126. Гусейнов A.A. Социальная природа нравственности. М., 1997. 298 с.

127. Данилкин Л. Клудж//Новый мир 2010. №1. С. 135-154.

128. Данилкин Л. Рецензия на «Укус ангела» // Афиша. 2001. 1 января. -С.38.

129. Данилкин Л. Роман про мертвого Курехина // Афиша. 2005. 21 сентября. -С.36.

130. Данилкин Л. «Шатуны», петербургская версия // Афиша. 2009. 31августа. С.40.

131. Демин А. С. О художественности древнерусской литературы. М., 1998. -848 с.

132. Елизаров М. Кинга недели. Владимир Шаров. «Будьте как дети» // Профиль. 2008. №33. 8 сент. С. 103.

133. Елистратов B.C. О средневеково-евразийском бытовании русского языка и культуры / B.C. Елистратов // Россия и Запад: диалог культур. М., 1996. Вып. 3.-С. 37-54.

134. Елистратов В. С. Россия как миф (к вопросу о структурно-мифологических типах восприятия России Западом) / B.C. Елистратов // Россия и Запад: диалог культур. М., 1994. Вып. 1. С. 6-18.

135. Ермичев А. А. Русская философия. Конец XIX- начало XX века. Антология. СПб., 1993.-591 с.

136. Ермолин Е. Живая нить // Новый журнал. 2004. № 235. С. 144.

137. Ермолин Е. Не делится на нуль. Концепции литературного процесса 2000-х годов и литературные горизонты // Континент. 2009. №140. С.419-432.

138. Ермолин Е. Реабилитация свободы // Континент. 2004. № 119. С.371-382.

139. Ермолин Е. Собеседники Хаоса//Новый мир. 1996. №6. С.212-214.

140. Жбанков М. Игра // Энциклопедия постмодернизма. Мн., 2001. С. 162.

141. Замалеев А. Ф. Лекции по истории русской философии. СПб., 1994. -338с.

142. Звягин Е. Знаки отличия и сродства. Нева. 2004. №6. С.202-208.

143. Звягина М. Ю. Авторские жанровые формы в русской прозе конца XX века. Астрахань: Изд-во Астрахан. пед. ун-та, 2001. 179 с.

144. Звягина М. Ю. Феномен авторского жанрового определения в русской прозе второй половины XX начала XXI века // Дергачевские чтения. Материалы конф. 9-10 октября 2008 года. Екатеринбург, 2009. - С. 109-114.

145. Злотникова Т.С. Человек Хронотоп - Культура. Ярославль: Александр Рутман, 2003.-172 с.

146. Иваницкая Е. Когда нет жизни, нет и литературы, или Почему худлорядится в одежды байопика. Литературные события и тенденции 2008 года. Иваницкая // Дружба Народов. 2009. № 1. С. 197-198.

147. Иваницкая Е. Глюки, которые происходят взаправду // Дружба Народов. 2008. №10.-С.210-212.

148. Иваницкая Е. Поджигатели и летописцы // Дружба Народов. 2003. №2. -С.191-196.

149. Иваницкая Е. Юноша и Смерть. Глюки, которые происходят взаправду // НГ Ex libris. 2008. 3 июля. С.5.

150. Иванов Вяч. Достоевский и роман трагедия // Творчество Достоевского в русской мысли 1881 — 1931 годов. М.: «Книга», 1990. С. 164-193.

151. Иванова Н. В полоску, клеточку и мелкий горошек. Перекодировка истории в современной русской прозе // Знамя. 1999. №2. С. 176-185.

152. Иванова Н. Преодолевшие постмодернизм // Знамя. 1998. №4. С. 193204.

153. Иванова Н. Триумфаторы, или Новые литературные нравы в контексте нового времени // Звезда. 1995. № 4. С. 177-180.

154. Иванова Н. Ускользающая современность. Русская литература XX-XXI веков: от "внекомплектной" к постсоветской, а теперь и всемирной // Вопросы литературы. 2007. № 3. С.30-53.

155. Кавелти Дж. Изучение литературных формул // Новое литературное обозрение. 1996. № 22. С.33-63.

156. Каневская М. История и миф в постмодернистском русском романе / М. Каневская // Изв. Акад. наук. Сер. лит. и яз.- М., 2000. Т. 59. № 2. С.37-47.

157. Капитанова Л.А. Повествовательная структура русской романтической повести (20-30-е годы XIX века). Псков, 1997.

158. Касаткина Т. Книжная полка Татьяны Касаткиной // Новый мир. 2004. №2.-с. 187-188.

159. Каспэ И. Не вря, не ржа, не спася // НЛО. 2008.№93. С.295-301.

160. Катаев В. Б. Игра в осколки: Судьбы русской классики в эпоху постмодернизма. М.: Изд-во МГУ, 2002. 252 с.

161. Кацис Л.Ф. Эсхатология «Серебряного века» // Человек. М., 1995. -Вып. 2.-С. 143-154.

162. Кириллова Н. Б. Мифотворчество в медиакультуре // Кириллова Н.Б. Общественные науки и современность. 2005. №5. С. 155-165.

163. Климутина А. С. Поэтика прозы Анатолия Королева: текст и реальность: Автореф.дис. .канд.филол.наук. Томск, 2009.

164. Кокшенева К. Империя без народа// Москва. 2002. №7. С. 190-198.

165. Колобаева Л.А. Концепция личности в русской литературе рубежа XIX-XX вв. М., 1990.-336 с.

166. Корнев С. Столкновение пустот: может ли постмодернизм быть русским и классическим? // Новое Литературное Обозрение. 1997. №28. С. 244-259.

167. Кукулин И. Как упоительны в России «ангела». Стиль Павича и русская действительность. // НГ Ех НЬпб. 2000. № 23. С. 10.

168. Курицын В. Русский литературный постмодернизм. М., 2001. 288 с.

169. Кякшто Н. Н. Анатолий Королев // Русская литература XX века. Прозаики, поэты, драматурги: био-библ. словарь: в 3 т. М.: ОЛМАПРЕСС Инвест, 2005. Т. 2. З-О. - С. 267-269.

170. Кякшто Н. Н. Поэтика русского литературного постмодернизма // Современная русская литература (1900-е гг. начало XXI в.) - СПб., М., 2005.-352 с.

171. Латынина А. Трикстер как спаситель России // Новый мир. 2006. №2. -С.169-176.

172. Ларионов В. Кусачий ангел // НГ Ех ПЬпб. 2001. № 25 (197). С.6.

173. Лебёдушкина О. Про людей и нелюдей // Дружба народов. 2006. № 1. -С. 190-198.

174. Лебёдушкина О. О домах на камне и на песке // Дружба Народов. 2003. №6-С. 192-205.

175. Лебон Г. Психология масс// Психология народов и масс. М., 1995. -320с.

176. Левенталь В. Вырваться из бублимира // Санкт-Петербургские ведомости. 2009. № 174. 19 сентября. С. 10.

177. Леви Стросс К. Структурная антропология. М., 2001. - 512 с.

178. Левинсон А. Заметки по социологии и антропологии рекламы // Новоелитературное обозрение. 1996. № 22. С. 101 -128.

179. Лейдерман Н. Георгий Владимов и его генералы, или Реализм сегодня // Урал. 2003. № 7. С.225-248.

180. Лейдерман Н. Постреализм: теоретический очерк. Екатеринбург: Изд-во Уральского гос. педагогического ун-та, 2005. 248 с.

181. Лейдерман Н., Липовецкий М. Жизнь после смерти, или Новые сведения о реализме // Новый мир. 1993. № 7. С.233-252.

182. Лейдерман Н. Л., Липовецкий М. Н. Современная русская литература: 1950-1990-е годы: Учеб. пособие для студ. высш. учебн. заведений: В 2 т. М., 2003. 686 с.

183. Липовецкий М. Н. Паралогии: Трансформации (пост)модернистского дискурса в русской культуре 1920-2000-х годов. М., 2008. 840 с.

184. Липовецкий М. ПМС// Знамя. 2002. №5. С. 200-211.

185. Липовецкий М. Политкорректность по-русски. // Искусство кино. 2001. №3. С.37-41.

186. Липовецкий М. Н. Постмодернизм в русской литературе: агрессия симулякров и саморегуляция хаоса // Человек: Образ и сущность. Гуманитарные аспекты. М., 2006. С.52-85.

187. Липовецкий М. Н. Растратные стратегии, или Метаморфозы «чернухи» //Новый мир. М., 1999. № 11.-С. 193-210.

188. Липовецкий М. Русский постмодернизм. Очерки исторической поэтики. Екатеринбург, 1997. 317 с.

189. Липовецкий М., Эткинд А. Возвращение тритона: советская катастрофа и постсоветский роман // Новое Литературное Обозрение. 2008. № 94. С.184.

190. Литературные архетипы и универсалии. М., 2001. 436 с.

191. Лихачев Д. С. Барокко и его русский вариант XVII в. Великие стили и стиль барокко // Русская литература. Л., 1969. №2. - С. 18-45.

192. Лихина Н. Е. Актуальные проблемы современной русской литературы. Калининград, 1997. 59 с.

193. Лосев А.Ф. История античной этики. Итоги тысячелетнего развития. Книга II // Лосев А.Ф. М.: Искусство, 1994. С. 501-502.

194. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек — текст — семиосфера — история. М, 1996. 464 с.

195. Лотман Ю.М. В школе поэтического слова. Пушкин Лермонтов Гоголь. Просвещение М., 1988. 352 с.

196. Лотман Ю. М. Дом в «Мастере и Маргарите» // Лотман 10. М. О русской литературе. СПб., 1997. 848 с.

197. Лотман Ю. М. Литературная биография в историко-литературном контексте (к типологическому соотношению текста и личности) // Лотман ТО. М. Избранные статьи: В 3 т. Таллинн, 1992. Т. 1. С. 365-376.

198. Лотман Ю.М. Культура и взрыв // Лотман Ю.М. Семиосфера. СПб., 2000. 704 с.

199. Лотман Ю.М. Отзвуки концепции «Москва третий Рим» в идеологии Петра Первого (к проблеме средневековой традиции в культуре барокко) // Лотман Ю.М., Успенский Б.А. Избранные статьи: в 3 т. / Ю.М. Лотман. -Таллинн, 1992. Т. 3. С. 9 - 21.

200. Лотман Ю.М. Семиосфера. СПб.: Искусство, 2001. 704 с.

201. Малыгина Н. М. Художественный мир Андрея Платонова. М., 1995.-96с.

202. Марейнессен Р.Х., Рейфеларе П. Иероним Босх: Художественное наследие / Перев. с англ. М.: Международная книга, 1998. 512 с.

203. Маркова Т. Н. Авторские жанровые номинации в современной русской прозе как показатель кризиса жанрового сознания // Вопросы литературы. 2011. №1. С.280-290.

204. Маркова Т. Н. Современная проза: конструкция и смысл (В. Маканин, Л. Петрушевская, В. Пелевин): Монография. М.: Изд-во Моск. гос. обл. ун-та, 2003.-368 с.

205. Мартьянова И. А. Киновек русского текста: Парадокс литературной кинематографичное™. СПб: Изд-во «Сага», 2001. 224 с.

206. Марченко А. «.зовется vulgar» // Новый мир. 1995. №4. С.227-229.

207. Мелетинский Е. М. Мифологический словарь. М., 1991. 736 с.

208. Мелетинский Е. М. Избранные статьи. Воспоминания. М., 2002. 576 с.

209. Мелетинский Е. М. Поэтика мифа. М., 1976. 407 с.

210. Мельникова Л. Л. Необарокко // Новейший философский словарь. Сост.и гл.н. ред. Грицанов А. А. Мн.: Книжный Дом, 2003. — 1280 с.

211. Миллер Ф. Сталинский фольклор. СПб., 2006. 190 с.

212. Минц 3. Г. О некоторых «неомифологических» текстах в творчестве русских символистов // Блоковский сборник, III. Ученые записки Тартуского Государственного университета. Вып. 459. Тарту, 1979.

213. Мифы народов мира. Энциклопедия: в 2 тт. / Гл. ред. Токарев Р. А. М., 1998.

214. Моль А. Теория информации и эстетическое восприятие / А. Моль. М., 1966.-351 с.

215. Муратова О. В. Традиции красоты в истории европейской культуры. Автореф. канд. дис. Саранск, 2009.

216. Набоков В. Пошляки и пошлость // Набоков В. Лекции по русской литературе. М., 1999. 440 с.

217. Неклюдов С.Ю. Структура и функция мифа // Мифы и мифология в современной России. М.: АИРО-ХХ, 2000. С. 17-38.

218. Немзер А. Из нулевых в двадцатые // Время новостей. 2005. № 183.

219. Нефагина Г. Л. Русская проза конца XX века. М.: Флинта, 2005. 320 с.

220. Нехорошее М. История: Модель и личность // Нева. 1994. №4. С.260-273.

221. Никоненко В. С. Русская философия накануне петровских преобразований. СПб., 1996. 216 с.

222. Ницше Ф. Воля к власти. Опыт переоценки ценностей. М., 1994. 353 с.

223. Новиков В. Филологический роман. Старый новый жанр на исходе столетия // Новый мир. 1999. №10. С.193-205.

224. Овчинникова Е.А. Моральная философия в России // Русская философия. Новые исследования и материалы. СПб., 2001. С.204-208.

225. Ольшанский Д. Рецензия на «Укус ангела» // Сегодня. 2000. № 169. -С.11.

226. Орлицкий Ю. Б. Стих и проза в русской литературе. Воронеж, 1991. -685 с.

227. Парамонов Б. Конец стиля. М., 1997. 464 с.

228. Пахсарьян Н.Т. Барокко // Литературная энциклопедия терминов ипонятий. Под ред. А.Н. Николюкина. М.: НПК «Интелвак», 2001. 1597 с.

229. Пестерев В.А. Модификация романной формы в прозе запада второй половины XX столетия (способы художественного синтезирования): автореф. дис. .д-ра филол. наук. Волгоград, 1999. 35с.

230. Петрухин П.В. Нарративная стратегия и употребление глагольных времен в русской летописи XVII века // Вопросы языкознания, 1996, № 4. С. 62-84.

231. Петухова Е. И., Чёрный И. В. Современный русский историко-фантастический роман. М., 2003. 136 с.

232. Пирогов JI. Не надо печалиться // Независимая газета-Религии. 2002. 11 июля.

233. Полонский В.В. Мифопоэтика и динамика жанра в русской литературе конца XIX начала XX века. - М.: Наука, 2008. - 288 с.

234. Почепцов Г.Г. Теория коммуникации. М.- Киев, 2002. 295 с.

235. Рахаева 10. История с литературой // Известия. 2002. 1 апреля.

236. Ремизова М. Или ждать нам другого? // Дружба Народов. 2003. №6. -С.183-191.

237. Ремизова М. Только текст. Постсоветская проза и ее отражение в литературной критике. М., 2007. 445 с.

238. Роднянская И. Гамбургский ежик в тумане Кое-что о плохой хорошей литературе // Новый Мир. 2001. №3. С. 159-176.

239. Роднянская И. Гипсовый ветер. О философской интоксикации в текущей словесности // Новый мир. 1993. №12. С.215-231.

240. Роднянская И. Пророки конца зона. Инволюционные модели культуры как актуальный симптом // Вопросы литературы. 2010. №1 С. 5-55.

241. Роднянская И. Сор из избы. Вокруг романа Владимира Шарова «До и во время» // Новый мир. 1993. № 5. С. 186-189.

242. Ронен О. Подражательность, антипародия, интертекстуальность и комментарий // Новое литературное обозрение. 2000. № 42. С.255-261.

243. Рубине М. Экфрасис в раннем творчестве Георгия Иванова // Русская литература. 2003 . №1. С.68-85.

244. Руднев В. В компании с толстяком: реклама и текст // Отечественныезаписки. 2002. № 2. С.208-215.

245. Руднев В. Словарь культуры XX в. М., 1997. 384 с.

246. Русская литература XX века: Направления и течения. Екатеринбург, 1992. Вып. 1.

247. Русская литература XX XXI веков: проблемы теории и методологии изучения: Материалы Международной научной конференции: 10-11 ноября 2004 г. / Ред.-сост. С. И. Кормилов. - М.: Изд-во Моск. Ун-та, 2004. - 472 с.

248. Русская литература XX начала XXI века / Л.П.Кременцов, Л.Ф.Алексеева, Н.М.Малыгина и др.; под ред. Л.П.Кременцова: в 2 т. - Т.2: 1950-2000-е годы. М.: Издательский центр «Академия», 2009. - 464 с.

249. Рыжков Т. В. Эсхатологический сюжет в русской прозе рубежа XX -XXI веков: Автореф. дис. .канд. филол. наук. Краснодар, 2006.

250. Савин А. Нулевые годы русской литературы // Литературная газета. 2001. № 15. С.10.

251. Сапогов В. А. Повествование // Литературный энциклопедический словарь.-М., 1987.-С.280.

252. Сараскина Л. Активисты хаоса в режиме Action // Насекомое. Литературно-художественный иллюстрированный альманах. М.Калининград СПб., 2002. - С. 260-268.

253. Сарнов Б. Ларец с секретом (О загадках и аллюзиях в русских романах

254. B. Набокова) // Вопросы литературы. М.,1999. № 3. С. 136-182.

255. Свирида И.И. Ландшафт в культуре как пространство; образ и метафора // Ландшафт культуры. Славянский мир. М.: Прогресс-Традиция, 2007.1. C.12.

256. Сердюченко В. Русская литература и еда // Нева. СПб., 2004. №10. -С.258-260.

257. Сердюченко В. Прогулка по садам российской словесности // Новый мир. 1995. №5.-С. 222-231.

258. Сидорова А. Интермедиальная поэтика современной отечественной прозы (литература, живопись, музыка). Автореф. канд. дисс. Барнаул, 2007.

259. Сизых О.В. Малая проза Л.Е. Улицкой и концепция "пустого места": к проблеме рецептивной эстетики постреализма // Русский язык: человек,культура, коммуникация. Екатеринбург, 2008. С. 484-490.

260. Силантьев И.В. Риторика дискурсных смешений в романе В. Пелевина «Generation "П"» // Критика и семиотика. Вып. 8. Новосибирск, 2005. -С.239-247.

261. Скоропанова И. Русская постмодернистская литература: новая философия, новый язык. СПб.: Невский простор, 2002. -416 с.

262. Скрынников Р. Г. Царство террора. СПб., 1992. 571 с.

263. Славникова О. Я люблю тебя, Империя // Знамя. 2000. №12. С.188-197.

264. Смирнов И. П. Порождение интертекста (Элементы интертекстуального анализа с примерами из творце ства Б. Пастернака). СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 1995. 574 с.

265. Солнцева Н. М. О некоторых универсалиях новой литературы // Вестник Московского университета. Сер. 9. Филология. 2002. № 2. С.35-46.

266. Соловьев В. С. Соч. в 2-х томах. Т. 2. М., 1989.

267. Солонин Ю.Н. Эрнст Юнгер: опыт первоначального понимания жизни и творчества. // История философии, культура и мировоззрение. СПб, 2000.

268. Сорокина Т. Е. Художественная историософия современного русского романа. Автореф. дисс. .доктора филол. наук. Краснодар, 2011.

269. Сорокина Т. Е. Эсхатологические мотивы художественной историософии Владимир Шарова // Культурная жизнь юга России. Краснодар. 2009. № 4. С.69-72.

270. Старыгина A.B. Формы проявления соборности и эсхатологизма как черт русского национального сознания в литературе и фольклоре. Дисс. на соиск. уч. ст. кандидата филологических наук A.B. Старыгина. Барнаул, 2003.

271. Степанов А. Павел Крусанов. Мертвый язык // «ПроЧтение», 2009, 15 сентября.

272. Степанов Ю.С. Константы: Словарь русской культуры / Ю.С. Степанов. М.: Академический проект, 2004. - 922 с.

273. Степанян Е. Это мы, Господи. О дилетантах, профессионалах и мировом холоде // Знамя. 2010. №2. С. 191 -199.

274. Степанян К. Постмодернизм боль и забота наша // Вопросы литературы. 1998. №5. - С.32-54.

275. Степанян К. Реализм как заключительная стадия постмодернизма // Знамя. 1992. № 9. С.231-238.

276. Тамарченко Н. Д. «Капитанская дочка» и судьбы исторического романа в России // Известия АН. Серия литературы и языка. 1999. Т.58. №2.

277. Тамарченко Н.Д. Русский классический роман XIX века. Проблемы поэтики и типологии жанра. М., 1997. 202 с.

278. Теория литературы: в 2 т. / под ред. Н.Д. Тамарченко; Бройтман, С.Н. Историческая поэтика / С.Н. Бройтман. М.: Академия, 2004. Т.2.- 368с.

279. Топоров В.Н. Изобразительное искусство и мифология // Мифы народов мира. СПб. 2001 .Т. 1. С. 482-488.

280. Топоров В. Н. Имена // Мифы народов мира. М., 1994. Т.1. С. 508.

281. Топоров В. Простые ответы // Взгляд. 2008. 2 февраля.

282. Трунин С.Е. Рецепция Достоевского в русской прозе рубежа XX XXI вв.: дис. . канд. филол. наук : 10.01.01 М., 2008. - 215 с.

283. Тынянов Ю.Н. Литературный факт. О литературной эволюции // Тынянов Ю.Н. Литературный факт (сб. статей). М, 1993. 200-214.

284. Тюпа В.И. Архитектоника эстетического дискурса // Бахтинология. СПб., 1995.- С.213.

285. Фархутдинова С. Г. Диалогическая природа культуры барокко. Автореф. . канд. дисс. Нижневратовск, 2005.

286. Фарыно Е. Введение в литературоведение. Warszawa, 1991. 646 с.

287. Федер Е. Фракталы. М.: Мир, 1991. -254 с.

288. Федякин Д. Самый «нерусский» из русских, или Что общего у Салтыкова-Щедрина и Набокова // Учительская газета. 2000. № 46. С. 19.

289. Философский энциклопедический словарь. М., 1997. 575 с.

290. Фоменко А. Т. Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии. М., 1990. -440с.

291. Фрумкин К. Развращающая простота криптоистории // Нева. 2005. №9. -С. 195-204.

292. Фуко М. История безумия в классическую эпоху. СПб.:

293. Университетская книга, 1997. 570 с.

294. Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. 1990. № 3. С. 134148.

295. Хайдеггер М. Бытие и время. М., 2006. 466 с.

296. Хайдеггер М. О сущности истины // Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. М., 1991 г. С.47.

297. Хапаева Д. Готическое общество. Морфология кошмара. М.: НЛО, 2008. -149 с.

298. Хейзинга Й. Homo Ludens: Статьи по истории культуры. М., 1997. -416с.

299. Хлебников О. Одинокий постмодернист на фоне тусовки // Книжное обозрение. 1995. №31. 1 авг.

300. Цветков А. Три года молчания (эссе о Курёхине). // Завтра. 9 июля 1999.

301. Чудаков А.П. Повествование//Краткая литературная энциклопедия. М.: Сов. энцикл., 1962—1978. Т.5. С. 813.

302. Чупринин С. Встречным курсом // Знамя. 2005. №6. С. 195-196.

303. Чупринин С. Жизнь по понятиям. М.: Время, 2007. 768 с.

304. Чупринин С. Нулевые годы: ориентация на местности // Знамя. 2003. №1. С. 180-189.

305. Чупринин С. Нулевые: годы компромисса // Знамя. 2009. № 2.- С. 184188.

306. Шатин Ю.В. Ожившие картины: экфразис и диегезис // Критика и семиотика. Вып. 7. Новосибирск, 2004. С.217-226.

307. Шейко-Маленьких И. В. Проблемы поэтики прозы Владимира Шарова // Известия Российского Государственного Педагогического университета. СПб., 2006. №19. Т. 2. С.84-88.

308. Шестаков В. П. Эсхатология и утопия: Очерки русской философии и культуры: Учеб. пособие. М.: ВЛАДОС, 1995. 207 с.

309. Шешунова С. В. Град Китеж в русской литературе: парадоксы и тенденции // Известия Российской академии наук. Серия литературы и языка. 2005. - Т. 64. №4. - С. 12-23.

310. Шмид В. Нарратология. М., 2003. 304 с.

311. Шопенгауэр А. Об основе морали // Шопенгауэр А. Две основные проблемы этики. Афоризмы житейской мудрости: Сборник / А. Шопенгауэр. Минск, 1999. - 591 с. - С.157-352.

312. Штруман Д. Дети утопии//Новый мир. 1994. № 10. С. 162-195.

313. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Т. 1. Гештальт и действительность. М., 1993. 663 с.

314. Щербинина Ю. Найти слова // Октябрь. 2010. №4. С. 144-151.

315. Эджертон В. Достоевский и Унамуно // Сравнительное изучение литературы: Сб. статей к 80-летию академика М.Н. Алексеева. JL, 1976. -С. 189-194.

316. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. СПб., 1998. -432 с.

317. Элиаде М. Миф о вечном возвращении / Пер. с фр. Е. Морозовой, Е. Мурашкинцевой. СПб.: Алетейя, 1998. 250 с.

318. Эпштейн М. Знак пробела: О будущем гуманитарных наук. М.: НЛО, 2004. - 864 с.

319. Эпштейн М.Н. Парадоксы новизны: О литературном развитии XIX-XX вв. М.: Советский писатель, 1988. 415 с.

320. Эпштейн М.Н. Постмодерн в России. М.,2000. 368 с.

321. Эрн В. Ф. Сочинения. М., 1991. 576 с.

322. Юзефович Г. Владимир Шаров «Воскрешение Лазаря» // Еженедельный журнал. 2003. №55.-С.

323. LaCapra D. Writing History, Writing Trauma. JHU Press, 2001 226 p.

324. Piatt Kevin. Disciplining Memory: Trauma and Collective Identity. Доклад на конференции в Кембридже: Cultural Memory in Eastern Europe. Research methods in the East-European Memory Studies, 18—19 December 2008. Интернет-источннки.

325. Анкудинов К. Павел Крусанов «Мертвый язык». Рецензия Электронный ресурс. // URL:http://kirillankudinov.livejournal.com/316930.html (дата обращения 30.08.2009).

326. Бабицкая В. Павел Крусанов. Мертвый язык. Электронный ресурс. // OpenSpace. 2009. 1 сентября.

327. URL:http://www.openspace.ru/literature/events/details/12018.html (датаобращения 01.11.2009).

328. Бавильский Д. Метрополитен имени Круеанова Электронный ресурс. // Частный корреспондент. 2010. 18 мая. URL: http://www.chaskor.ru/article/metropolitenimenikrusanova 17340 (дата обращения 28.09.2010).

329. Балод А. Восемь ножей в спину науке, которая называется история. Электронный ресурс. // URL: http://www.netslova.ru/balod/ (дата обращения 07.07.2010).

330. Беляков С. Немодный писатель Шаров Электронный ресурс. // Частный корреспондент. 2009. 27 янв. URL :http://www.chaskor.ru/article/nemodnyjpisatelsharov2930 (дата обращения 10.10.09).

331. Бражников И. Православный сверхчеловек, или Рим в снегу Электронный ресурс. // Правая.Ru. 2005. 31 октября. URL: http://www.rusk.ru/st.php?idar= 14264 (дата обращения 10.05.07).

332. Гуницкий А. Сергей Курехин: «Меня только танком можно остановить» Электронный ресурс. // URL :http://lib.ru/KSP/kurehin.txt (дата обращения 20.05.2010).

333. Евгений MZ Толстяки на расстоянии Электронный ресурс. // Топос. 2004. 4 февр. URL:http://www.topos.ru/article/2210 (дата обращения 05.06.2008).

334. Ермаков В. Нулевые годы Электронный ресурс. // Орловское информбюро. 2006. 10 ноября. URL: http://www.oryol.ru/material.php?id=l 0037 (дата обращения 20.06.2008).

335. История про Владимира Шарова 1 (интервью В. Березина с В. Шаровым) Электронный ресурс. // URL:http://berezin.livejournal.com/957252.html (дата обращения 01.04. 2009).

336. Костырко С. Политкорректность по-русски Электронный ресурс. // URL:http://novosti.online.ru/itv/kronos/01/02/13001 .htm (дата обращения 02.09.09).

337. Крусанов П. Шинель номер пять Электронный ресурс. // На Невском.

338. URL:http://nanevskom.ru/page/43/product/618/print/ (дата обращения 15.06.2011).

339. Лисник И. Клянусь своим дурацким лбом. Электронный ресурс. // URL:http://krusanov.narod.ru/kritika/lisnik.html (дата обращения 19.10.2009)

340. Левенталь В. Сколько ни говори «революция». Электронный ресурс. // Частный корреспондент. 2009. 24 августа. URL:http://www.chaskor.ru/article/skolkonigovorirevolyutsiya9558. (дата обращения 17.11.09).

341. Липовецкий М. Три карты побега Электронный ресурс. // OpenSpace. 2010. 18 января. URL:http://www.openspace.ru/literature/projects/13073/details/15612/?print=yes (дата обращения 03.03.2010).

342. Премиями вдохновение не заманишь (интервью В. Шабашова с В. Шаровым) Электронный ресурс. // Частный корреспондент URL:http://www.chaskor.ru/article/vladimirsharovpremiyamivdohnoveniene zamanish1562. 2008. 3 дек. (дата обращения 10.01.2009).

343. Смерть, отвали! (интервью Ю. Бурмистровой с А. Королевым) Электронный ресурс. // Культура. 2007. 25 марта URL: http://vvww.vz.rU/culture/2007/3/25/74191 .html (дата обращения 18.02.2010).

344. Степанов А. Анатолий Королев. Stop, коса! Электронный ресурс. // URL:http://prochtenie.ru/index.php/docs/1630 (дата обращения 06.05.09).

345. Творческий вечер Светланы Буниной и Владимира Шарова в клубе журнального зала Электронный ресурс. // URL:http://magazines.russ.ru/km/anons/club/sharov/sh.html (дата обращения 08.01 2011).

346. Ткачев Д. Рецензия на роман П. Крусанова «Бом-бом» Электронный ресурс. // URL:http://krusanov.narod.ru/kritika/tkachov.html (дата обращения 06.05.07).

347. Шейко И. В. Владимир Шаров (1990-е годы): игровые уровни единого прозы Электронный ресурс. // Виртуальный семинар профессора С. А. Гончарова. 2003. 20 янв. URL:http://aseminar.narod.ru/sheikol203l.htm (дата обращения 15.05.2010).

348. Я охладел к вымыслу (интервью А. Королева) Электронный ресурс. // Сайт Анатолия королева. иЯЬ:Ь1ф://апа1оПу-кого1еу.т/?р=60&ра§е=5 (дата обращения 2.10.2010).

349. Королев А. Письмо диссертантке Пахомовой С. С. 06.05.2011

350. Королев А. Письмо Беляевой Е. 01.05.1996

351. Лурье Л. Выступление на презентации трех книг избранной прозы В. Шарова в Музее Ахматовой 26.05.2011.

352. Секацкий А. Выступление на презентации трех книг избранной прозы В. Шарова в Музее Ахматовой 26.05.2011.