Постмодернизм в театральном искусстве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 17.00.01, кандидат искусствоведения Крюкова, Татьяна Анатольевна

• Крюкова, Татьяна Анатольевна
• кандидат искусствоведения
• 2006

Оглавление диссертации кандидат искусствоведения Крюкова, Татьяна Анатольевна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА ПЕРВАЯ ПОСТМОДЕРНИЗМ КАК ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ

Иостсоврсменность и искусство.

Проект деконструкции.

ГЛАВА ВТОРАЯ. НОВЫЕ МОДЕЛИ ТЕАТРАЛЬНОГО

МЫШЛЕНИЯ.

Русский постмодернистский театр.

Шизофренический дискурс.

Проблема субъекта в постмодернистском театре.

Специфика образности в постмодернизме.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Постмодернизм в театральном искусстве»

Постмодернизм - культурная реальность рубежа 20-21 веков, включающая множество содержательных аспектов: философских, социологических, культурологических, литературно-художественных. В западной философии преобладает точка зрения, что постмодернизм - явление всемирно-историческое. Настоящее исследование не претендует на системное исследование понятия постмодернизм в полном объёме. Оно сосредоточено на анализе постмодернизма как эстетического феномена, определённым образом преломившегося в современном русском театре.

История постмодернистского направления в российском искусстве, насчитывающая как минимум лет тридцать, по сей день остаётся неизученной. Причина кроется не в отсутствии интереса к данному явлению, а скорее, в эстетических стереотипах традиционной критики, вступающих в противоречие с «неправильным» постмодернистским искусством. Серьёзные исследователи постмодернистской литературы почти единогласно отмечают непригодность системы категорий классической эстетики для анализа этого художественного направления. Например, В. Линецкий в статье «Постмодернизму вопреки» констатирует: « .набор приёмов, весь категориальный аппарат, используя который у нас пытаются разобраться в постмодернистских текстах, для цели этой явно не годится. .Какие-то поверхностные признаки постмодернизма - полистилистика, цитатность, соседство культурных языков «всех времён и народов», отношение к миру как к тексту - при этом, конечно, фиксируются. Фиксируются - и тут же ставятся под сомнение: в них ли, действительно, суть постмодернизма? А если не в них, то в чём? Внятного ответа на эти 3 вопросы в нашей критике не даётся».1 И. С. Скоропанова, автор исследования о русской постмодернистской литературе, приходит к ещё более определённому выводу: «Русская литература коренным образом обновляется. Однако кодирующая система её постмодернистской ветви остаётся для многих зашифрованной из-за незнания основ постфилософии и эстетики постмодернизма. Сегодня русская постмодернистская литература для соотечественников - Сфинкс, загадку которого ещё предстоит разгадать»2.

В театральной критике сложилась сходная ситуация. Очевидно, что постмодернистский спектакль существует в какой-то иной системе координат, разрушающей классический эстетический порядок и выводящей за рамки поэтики не только реализма, но и модернизма. В основе постмодернистского художественного мышления заложен принцип деконструкции, предполагающий конструирование произведения на границах различных эстетических систем и стилевых направлений. Этот формообразующий приём приводит к неизбежному размыканию традиционной структуры спектакля и превращению её в ризоматическую среду. Таким способом создаются пограничные зоны,- формирующие специфические постмодернистские гибриды - стилевые, жанровые, видовые. Деструкция мимесиса и принципа репрезентации (отражения реальности) приобретает плюральный и эклектичный характер, отличающийся от модернистского. К примеру, постмодернистская деконструкция классики отрицает саму идею соответствия первоисточнику, заменяя её принципом соотношений (коннотаций), игрой с культурным интертекстом. Поэтому требование верности оригиналу от спектакля, созданного в русле

1 Линецкий В. Постмодернизму вопреки. // Вестник нов. литературы. 1993. №6.

2 Скоропанова И. Русская постмодернистская литература. СПб., 2002.С. 318. идей деконструкции, равносильно методологической ошибке. Неадекватное восприятие постмодернистского искусства свидетельствует о необходимости расширения театроведческого понятийного аппарата. Многие исследователи постсовременности отмечают теоретическое бессилие классической эстетики перед феноменом постмодернизма. Так, Н. Маньковская утверждает: «Если в теоретическом отношении классическая эстетика нередко была a priori по отношению к художественной практике, то в новой ситуации эстетика оказалась a posteriori и вынуждена постоянно гнаться за новыми объектами, не всегда «схватывая» их»1. Отсюда следует вывод, что «эстетика сегодня не может не выходить за свои пределы - иначе она обескровится»2.

Существуют две основные точки зрения на проблему хронологии постмодернизма. Одна из них состоит в том, что любая эпоха проходит свою стадию постмодерна, как и свою стадию просвещения, классики. Постмодернизм, таким образом, рассматривается не как хронологическое явление, а как определённое духовное состояние. Согласно другой позиции, более распространённой и теоретически обоснованной, феномен постмодернизма явился результатом перелома в культурно-историческом процессе, произошедшем в середине 20 века.

Утверждение постмодернизма в качестве наиболее влиятельного направления современной науки, философии и искусства связано с мировоззренческим поворотом, черты которого обнаруживаются уже в начале века. Происходит перестройка мышления в сторону усиления релятивистского начала, то есть понимание пространства, времени, события настолько релятивизиру-ется, что картина мира как система интуитивных представлений

1 Н. Б. Маньковская. Эстетика постмодернизма. Изд-во «Алетейя», СПБ, 2000. С. 309.

2 Там же. о реальности коренным образом меняется. Философия отбрасывает идею о возможности какого-либо системного описания мира, объявляя иррационализм основной характеристикой его понимания. Это мироощущение постепенно становится доминирующим в искусстве 20 века. От игры на границе между вымыслом и реальностью, свойственной модернизму, современный постмодернизм приходит к идее «исчезновения реальности», её принципиальной недоступности, «симуляции» образами, заслоняющими её самое. Главный, исходный тезис постмодернизма сводится к тому, что мир доступен нам исключительно в опосредованной языком форме. В этом смысле язык формирует, создаёт окружающий мир и то обстоятельство, что механизм его языковой интерпретации носит искусственный, запутанный характер, делает саму реальность зыбкой, изменчивой, неуловимой. Поэтому вопрос об адекватном отражении мира в искусстве постмодернизма вообще не ставится (подразумевается, что такое отражение в принципе невозможно). Следствием этой концептуальной схемы, генетически связанной с постструктурализмом, стал специфический «взрыв формы», затронувший все виды современного искусства, в том числе и театр.

В настоящее время существует уже не мало литературы научно-теоретического характера о проблемах постмодернизма. Наиболее глубокий, системный анализ постмодернистской философии (постфилософии) и эстетики содержится в монографиях Н.Автономовой, А.Гараджи, И.Ильина, Н.Маньковской, М.Можейко. Литература русского постмодернизма стала предметом исследований В.Курицына и И.Скоропановой. Главная особенность этих работ состоит в том, что созданы они на границах литературоведения, философии, социологии, психоанализа, лингвистики. Под влиянием постмодернизма происходит расшире6 ние теоретического аппарата современного искусствознания, постепенно приобретающего интердисциплинарный характер.

В этом отношении современное театроведение значительно отстаёт, так как ни влияние постструктуралистских идей на театр, ни общий постмодернистский контекст современного театрального процесса практически не изучаются. Немногие статьи периодической печати, в которых, так или иначе, затрагиваются проблемы театрального постмодернизма, в большинстве случае представляют собой наблюдения фрагментарного характера. Между тем, уже давно ощущается потребность в более системном анализе театрального постмодернизма.

Цель данной работы: определить характер влияния постмодернистского мышления на современный русский театр, особое внимание уделяя анализу его формообразующих принципов (приёмы построения, комбинирования материала, способы актерской игры и т.п.). В задачи исследования входит определение художественной концепции постмодернизма, основанное на разборе основных работ ведущих теоретиков постструктурализма и постмодернизма: Ж.Деррида, Ж.Делёза, Ж.Бодрийяра, Р.Барта, М.Фуко, Ю.Кристевой, У.Эко, ФДжеймисона и др'.

По мысли сторонников постмодернизма, это направление представляет собой особую модель описания мира, порожденную виртуальным характером современной цивилизации. С этой точки зрения анализ изменений художественного языка под влиянием постструктуралистских и постмодернистских идей во многом способствует выявлению тенденций развития современной культуры.

Заключение диссертации по теме «Театральное искусство», Крюкова, Татьяна Анатольевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Современные западные аналитики (Ж.Баландье, Ж.Липовецкий, Д.Ваттимо) отмечают очевидность того факта (уже относительно начала 21 века), что ожидаемого преодоления постмодернизма не произошло. Ж.Липовецкий констатирует наступление эпохи «кроткого постмодерна» с характерным для нашего времени повсеместным привыканием к изменившимся реалиям и новому мировоззрению. Теоретическая ошибка искусствоведения 90-х (особенно российского) заключалась в том, что постмодернизм спутали с очередным модернистским «измом», в силу инерционности мышления не заметив того обстоятельства, что феномен постмодернизма выходит далеко за пределы эстетики. Гипотеза, трактующая постмодерн как поворот цивилизации в новую систему координат и связанные с этим пророчества Ж.Бодрийяра, что «после постмодерна будет постмодерн» получают все больше подтверждений. Постмодернистское направление в искусстве явилось реакцией на эти изменения. Однако нельзя утверждать, что постмодернистская парадигма поглотила все современное искусство. К примеру, театральный процесс в России характеризуется равноправным сосуществованием разных стилевых систем - реалистической, модернистской и постмодернистской, среди которых ни одна не занимает доминирующего положения (пожалуй, кроме стилистических структур массовой культуры). Несмотря на то, что собственно постмодернистский театр в чистом виде представляет собой очень узкий пласт, именно он инициирует процесс смешения художественных языков, взаимовлияния эстетических парадигм. Большинство современных спектаклей лишены стилистической чистоты и это - своеобразный отпечаток эпохи постмодерна.

Определить характер влияний постмодернизма на современный театральный процесс можно только на основе его собственной эстетики с ее особой системой категорий, обуславливающей всю формально-содержательную структуру спектакля. Трансформации театральной формы под воздействием этих категорий составили основной предмет данного исследования. Работа не претендует на создание методологии анализа постмодернистского театра, но некоторые, наиболее важные принципы подхода к разбору театральных постановок подобного типа необходимо отметить.

Постмодернистский спектакль - это, как правило, текстуальная, знаковая среда, так или иначе (в разной степени) декон-струирующая культурный интертекст посредством игры симуля-крами. Неизбежная в этом случае децентрация структуры, дробление художественного текста на разнородные элементы приводит к самым неожиданным жанровым и стилевым модификациям. Чтобы адекватно описать это межжанровое (или полижанровое) образование, необходимо учесть ряд факторов, среди которых: - типы используемых жанровых форм (кодов), характер их соединения и взаимодействия с культурной традицией (гибрид, хаотичная диффузия, ирония, абсурд, пародия и т.д.), смысловой итог этих трансформаций. Жанровый аспект в постмодернизме всегда подчинен принципу интертекстуальности. Поэтому его следует рассматривать как часть общего анализа всех типов интертекстов, на основе которого, главным образом, и возможна полноценная интерпретация постмодернистского произведения. Причем, важно понять, что постмодернистский автор никогда не гвоздит» однозначными смыслами, интертекст - это как бы ин

124 струмент, который дается зрителю (читателю) для того, чтобы тот мог самостоятельно сконструировать смысл. В качестве примера можно вспомнить всем известный фильм 90-х «Криминальное чтиво» К.Тарантино, напичканный разного рода интертекстами, в основном из мира кино, среди которых попадаются и более тонкие, рассчитанные на определенный тип публики. В частности, один из гангстеров по имени Винсент Вега все время носит с собой какую-то книгу, которую пытается читать в самых разных обстоятельствах с каким-то маниакальным упорством: -между «делами» (перестрелками), в баре, в сортире, даже сидя в засаде. Где-то ближе к концу фильма удается разглядеть, что читал он (ни много - ни мало!) роман Г.Флобера «Воспитание чувств». Почему режиссер (или сценарист, что в данном случае уже не важно) дает герою именно эту книгу, а не какой-нибудь комикс или журнал, казалось бы более подходящий такому персонажу? Думается, здесь имеет место типичная постмодернистская интертекстуальная игра ассоциациями. Флоберовский Фредерик Моро мог бы сказать о себе парадоксальную сентенцию, что он пережил любовь и революцию, но, в сущности, не узнал что это такое. Принцип «пережил, но не узнал» временами кажется основным в мировосприятии Винсента Веги, по разному просвечивающий то в истории с женой Марселоса, то в дурацких разговорах про жизнь в Амстердаме, «концептуальный» смысл которых состоит в том, что у них нет смысла. Предложенная версия истолкования весьма произвольна. Но именно на интерпретационный произвол такого рода и рассчитан постмодернистский образ-симулякр. Интертекст нельзя верифицировать, то есть подвергнуть процедуре установления «истинности» его смысла. «Возможны варианты» - специфический интеллектуальный жест, неизменно возникающий в итоге интерпретации постмодернистских текстов. В данном случае путем смешения совершенно разнотипных культурных кодов, где Флобер выступает в качестве «микроэлемента» интертекста, связанного ризоматической связью с кинотекстом, создается дополнительный, («запасной») смысл, содержащий потенциал вариаций толкования. В этом суть постмодернистского чтения-письма (применительно к кино и театру восприятия-сотворчества), провоцирующего творческую активность мышления. Постмодернистский спектакль - это скорее текстопорождающая система, чем законченный текст (что особенно заметно в постановках А.Жолдака), которая в качестве новой эстетической доминанты вводит принцип конструирования смысла.

Постмодернистские эксперименты стимулируют обновление современного театрального языка в разных аспектах. В качестве главного ориентира, провозглашенного художественным постмодернизмом, можно отметить программный плюрализм форм и стилей, отвергающий саму идею культурного канона и призывающий театр к открытости любым трансформациям, к взаимодействию любых стилевых систем. Художественное сознание такого типа, констатируя исчерпанность реалистической формы в ее чистом виде, пытается подключить театр к дополнительному ресурсу производства смыслов. Выход из парадигмы причинно-следственных связей (разрушение принципа структурности художественного мышления) открывает другое измерение мира и соответственно другой способ его интерпретации. В настоящее время уже невозможно отрицать роль постмодернизма в обновлении эстетики театра. Насколько сильным окажется этот импульс и как он модифицирует традиционный театральный язык покажет время.

Список литературы диссертационного исследования кандидат искусствоведения Крюкова, Татьяна Анатольевна, 2006 год

1. Автономова Н. С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках. М.: Наука, 1977.- 271 с.

2. Автономова Н. С. Археология знания //Современная западная философия: Словарь// Сост. Малахов B.C., Филатов

3. B.П. М.: Политиздат, 1991. С. 27-28, 361-363.

4. Автономова Н. С. Рассудок, разум, рациональность. М.: Наука, 1980.-271 с.

5. Автономова Н. С. Структуралистический анализ Жака Лакана.//Французская философия сегодня. М.: Радуга, 1989.1. C. 65-87.

6. Аристотель. Этика. Политика. Риторика. Поэтика. Категории. Минск, 1998. 1230 с.

7. Арто А. Театр и его двойник. СПб.: Симпозиум, 2000. 248 с.

8. Барбой Ю.Ы. Структура действия и современный спектакль. Л., 1988. 124 с.

9. Барт Р. Избранные работы: Семиотика: Поэтика. М.: Радуга, 1989.-616 с.

10. Барт Р. Ролан Барт о Ролане Барте. /Пер. с фр. M.:Ad Маг-ginem, 2002.-288 с.

11. Бахтин М. М. Проблема поэтики Достоевского. 4-е изд. М.: Худож. лит., 1979. - 320 с.

12. Гараджа А.В. Критика метафизики в неоструктурализме (по работам Ж. Деррида 80-х годов). М.: ИНИОН 1989.- 50 с.

13. Делёз Ж. Логика смысла. Teatrum philosophicum. Фуко М. Раритет. Екатеринбург: Деловая кн., 1998. 472 с.

14. Делёз Ж., Гваттари Ф. Капитализм и шизофрения. Анти-Эдип. М.: ИНИОН 1990. 107 с.

15. Делёз Ж., Гваттари Ф. Что такое философия = Qu'est се que la philosophie? СПб.: Алетея, 1998. - 286 с.

16. Делёз Ж. Ницше и философия. М.: Ad Marginem, 2004. 392 с.

17. Делёз Ж. Платон и симулякр.// Интециональность и текстуальность. Томск: Водолей, 1998. С. 225-240.

18. Деконструкция и деструкция. Беседы с философами Михаила Рыклина.//М.: Логос, 2002. 270 с.

19. Деррида Ж. Письмо и различие. М.: Академический проект, 2000-495 с.

20. Ильин И. П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М.: Интрада, 1996. -255 с.

21. Ильин И. П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. М.: Интрада, 1998. 145 с.

22. Ильин И. П. Постмодернизм. Словарь терминов. М.: Интрада, 2001. 385 с.

23. Искусство режиссуры за рубежом. Первая половина XX века. Хрестоматия. СПб., 2004. 320 с.

24. Косиков Г. К. Ролан Барт семиолог, литературовед. //Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М.: 1989. С. 3-45.

25. Кожев А. Введение в чтение Гегеля. /Пер. с фр. Пого-няйло А.Г. СПб.: Наука, 2003. 791 с.

26. Кристева Ю. Избранные труды: Разрушение поэтики. /Пер. с фр. Корсикова Г.К., Наумова Б.Н. М: РОССПЭН. 2004. -- 656 с.

27. Курицын В. Русский литературный постмодернизм. М.: ОГИ, 2000.-288 с.

28. Лакан Ж. Семинары (1954/1955). Кн. 11. Четыре основные понятия психоанализа (1964)//В ред. Ж.-А. Миллера. /Пер. с фр. А. Черноглазова. М.: Логос, 2004. 304 с.

29. Липовецкий М. Н. Русский постмодерн (Очерки исторической поэтики). Екатеринбург: Урал. гос. пед. ун-т, 1997.-317 с.

30. Маньковская Н.Б. Эстетика постмодернизма. СПб.: Алетейя, 2000 . 347 с.

31. Мейерхольд В.Э. Статьи, письма, речи, беседы. В 2 ч. М.: Искусство, 1968. 992 с.

32. Режиссура. Взгляд из конца века. СПб., РИИИ, 2005. -248 с.

33. Филиппов Л. Структурный психоанализ Ж. Лакана и субъект творчества в структурном литературоведении. //Теории, школы, концепции. М.: Наука, 1975. С. 36-64.

34. Фуко М. Археология знания. М.: Гуманитарная академия, 2004.-416 с.

35. Эдвард Гордон Крэг: Воспоминания. Статьи. Письма. М.: Искусство, 1988. 398 с.

36. Эпилтейн М.Н. Наброски к экологии текста. // Комментарии. №13. 1997. С. 3-41.

37. Эпштейн М.Н. От модерна к постмодернизму: Диалектика «гипер» в культуре XX века// Новое лит. обозрение. 1995, №16. С. 32-46.

38. Эпштейн М.Н. Постмодернизм в русской литературе. М.: Высшая школа, 2005. 495 с.

39. Эко У. Заметки на полях «Имени розы». // Иностр. лит. 1988, №10. С. 88-104

40. Barthes R. Le degree zero de l'ecture. P., 1953. 127 p.

41. Barthes R. Mythologies. P., 1957. - 253 p.

42. Barthes R. Introduction a l'analyse structurale des recits.// Communications P., 1966, №8. P. 1-27.

43. Barthes R. S/Z. P., 1971. 270 p.

44. Barthes R. L'Empire des signes. Geneve, 1970. 156 p.

45. Barthes R. L'Entrangere. // La quizaine litteraire. P., 1970, №94. P. 19-20.

46. Barthes R. Changer l'object lui-meme. // Esprit. 1971, №4. P. 613-616.

47. Barthes R. Roland Barthes par Roland Barthes. P., 1975. 192 p.

48. Barthes R. Fragments d'un discours amoureux. P., 1977. -286 p.

49. Baudrillard J. L'Echange symbolique et la mort. P., 1976.-347 p.

50. Baudrillard J. De la seduction. P., 1979. 270 p.

51. Deleuze G., Guattari F. Difference et repetition. P., 1968. -409 p.

52. Deleuze G., Guattari F. Rhizome. P., 1976. 74 p.

53. Deleuze G. Logique du sens. P., 1969. 392 p.

54. Derrida J. De la grammatologie. P., 1967. 439 p.

55. Foucault M. Qu'est-ce qu'un auteur? // Bulletin de la Societe francaise de philosophie. 1969, №63. P.73-104.

56. Foucault M. L'Archeologie du savoir. P., 1969. 275 p.

57. Hassan I. Paracriticism: Seven speculations of the times. Urbana, 1975.-- 184 p.

58. Hassan I. Making sense: The trials of postmodernist discourse. // New Lit. History, 1987. Vol. 18, №2. P. 437-459.

59. Jameson F. Postmodernism or cultural logic of late capitalism. // New Left Rew. 1984, №146. P. 62-87.

60. Jencks Ch. What is postmodernism? L., 1986. 123 p.

61. Jost F. La litterature selon Barthes. P., 1986. 109 p.

62. Kristeva J. Narration et transformation. // Semiotica. 1969, №4. P. 422-448.

63. Kristeva J. La revolution du langage poetique: L'avantgarde a la fin du XIXe siecle: Lautreamont et Mallarme. P., 1974.-645 p.

64. Kristeva J. Desire in Language: A Semiotic Approach to Literature and Art. N.Y., 1980. -- 336 p.

65. LacanJ. Ecrits. P., 1966. -- 924 p.

66. Lacan J. Le seminaire: Les quatre concepts fondamentaux de la psichanalyse. P., 1973.— 310 p.

67. Lyotard J.-F. La condition postmoderne: Rapport sur le savoir. P., 1979. -- 109 p.

68. Morrissette В. Post-modern Generative Fiction: Novel and Film. // Crit. inquiry. 1975, Vol. 2, №2. P. 281-314.

69. Postmoderne: Zeichen eines kulturellen Wandels. Hamburg, 1986. -- 427 S.

70. Post-structuralism and the Question of History. // Ed. by Attridge D., Bennington G., Young R. Cambridge, 1987. ~ 293 P

71. Todorov Tz. Theorie du symbole. P., 1977. — 357 p.