Послания и поучения Феодосия Печерского. Проблемы поэтики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Никищенкова, Галина Викторовна

• Никищенкова, Галина Викторовна
• кандидат филологических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Никищенкова, Галина Викторовна

Введение

Глава 1. Художественные особенности посланий Феодосия Печерского

§ 1. Послания Феодосия Печерского в отечественной медиевистике

§ 2. Теоретические основы изучения древнерусского послания

§ 3. Особенности формуляра посланий Феодосия Печерского

§ 4. Структура семантемы и проблема диалогизма посланий Феодосия

Печерского

§ 5. Система образов посланий Феодосия Печерского

§ 6. Специфика жанра послания Феодосия Печерского

§ 7. Послания Феодосия Печерского в контексте учительной литературы Киевского периода

Глава 2. Художественная специфика поучений Феодосия Печерского

§ 1. Поучения Феодосия Печерского в отечественной медиевистике

§2. Теоретические основы изучения древнерусских проповедей

§3. Логико-семантическая структура поучений Феодосия Печерского

§4. Система образов поучений Феодосия Печерского и проблема диалогизма

§5. Образ автора и авторское поведение: поучения Феодосия

Печерского и Феодор Студит

§ 6. Специфика жанра поучений Феодосия Печерского

§ 7. Поучения Феодосия Печерского в контексте учительной литературы Киевского периода

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Послания и поучения Феодосия Печерского. Проблемы поэтики»

Феодосий Печерский (ум. 3 мая 1074 г.) является одним из первых известных науке древнерусских книжников. «Только два русских писателя, -замечает по этому поводу еп. Макарий (Булгаков), - несколько упредили его по времени: это Новгородский епископ Лука (с 1035г.), которому приписывали весьма краткое поучение, и Иларион Митрополит Киевский (с 1051 г.), от которого сохранилось три небольших сочинения. Следовательно, Феодосий в хронологическом списке наших писателей занимает третье место».1

Ближайшими по времени современниками и последователями Феодосия оказываются также книжники-агиографы — составители анонимных житийных сочинений о Борисе и Глебе, первых версий русского летописания и, несомненно, рядом с ними возвышается грандиозная фигура Нестора, придавшего окончательный вид Повести Временных лет и создавшего первые канонические жития на русской почве — Бориса и Глеба и самого Феодосия Печерского. Однако обращение к жанру проповеди и послания после Феодосия Печерского в Киевский период известно только уже в XII веке.

Как отмечает В. Н. Топоров, «литературная деятельность Феодосия и его сочинения — важнейшая страница из начального этапа русской духовной литературы и уже поэтому существенна и в более широком плане истории русской литературы, духовности, просвещения».2

1 Макарий, еп. (Булгаков). Преподобный Феодосий Печерский как писатель // Исторические чтения о языке и словесности в заседаниях II Отделения Имп. АН, 1854 и 1855 гг. СПб., 1855. С.232.

Топоров В.Н. Святость и святые в русской духовной культуре. Т.1: Первый век христианства на Руси. М., 1995. С.769.

В связи с этим представляется важным обращение к монографическому анализу посланий и поучений Феодосия Печерского, которые, подобно сочинениям, митрополита Илариона и Луки Жидяты, стоят у истоков древнерусской книжности.

Актуальность предлагаемого исследования определяется необходимостью проанализировать ранние древнерусские сочинения, имеющие прагматическую выраженную коммуникативную направленность, в аспекте выявления общих принципов, на которые ориентировался их автор, и того своеобразия, которыми они отличались, поскольку данные сочинения Феодосия Печерского, в свою очередь становясь образцовыми, авторитетными, имея широкое бытование не только на русской почве, но и в рамках литературы 81аУ1а СМИоёоха, оказывали несомненное влияние на последующие эволюционные процессы.

Известно, что Феодосий Печерский, родившийся в Васильеве под Киевом в семье «служилого великокняжеского человека»,1 переехал вместе с семьей в Курск. Как свидетельствует агиограф, с ранних лет он имел склонность к аскезе, проявляя качества, характерные для святого дитяти, «душею влекомъ на любъвь Божию, и хожаше по вся дьни въ цьркъвь Божию, послушая божьствьныхъ книгъ съ встЬмь въниманиемь»." Решение постигать грамоту ребенок принимает сам и уговаривает родителей отдать его в учение: «Къ симъ же и датися веля на учение божьствьныхъ книгъ единому от учитель».3 В соответствии с агиографическим каноном, возможно, отразившем в данном случае реальную действительность, отрок Феодосий «въскор-Ъ извыче вся граматикия, и якоже вскмъ чюдитися о премудрости и разума Д'ктища и о скоромь его учении».4

1 Голубинский Е. История русской церкви. Т.1. Период первый, Киевский или домонгольский. Вторая половина тома. М., 2002. С.574.

Житие Феодосия Печерского // Библиотека литературы Древней Руси. Т.1: XI-XII века. СПб., 2004. С.356.

3 Там же.

4 Там же.

Хорошо известна драматическая история борьбы Феодосия за право выбора своего жизненного пути с матерью, которая, в конце концов, увенчалась его пострижением в Киево-Печерский монастырь (приблизительно в возрасте 18-20 лет около 1055-56 гг.).1

Е. Голубинский по поводу выражения «извыче вся граматикия» указывает, «что под этими граматикиями должно разуметь одну грамоту и более ничего».2 Однако есть все основания полагать, что к моменту своего поступления в монастырь Феодосий Печерский имел достаточно прочные знания в божественном писании, поскольку не просто сам посещал церковь, но и во время второго побега из дома некоторое время прожил у священника в соседнем городе, где, вероятно, выполнял обязанности дьячка. Позднее, вновь возвращенный матерью домой, юноша был взят «властелином того града» (Курска) к себе в дом, «да пребываеть у него въ цьркви.».1 Е. Голубинский предполагает, что Феодосий выполнял обязанности так называемого «крестового дьяка» в домовой церкви курского посадника.5 Нельзя сомневаться в том, что, служа в церкви, постоянно посещая богослужения, для успешного совершения которых гоноша долгое время занимался печением просфор, Феодосий глубоко постиг и принял в сердце своем христианское учение, в том числе Святое Евангелие.

В Киево-Печерском монастыре Феодосий достаточно быстро зарекомендовал себя как благочестивый инок и «поставлен бысть презвутеръмь повел^шиемь преподобьнааго Антония».6 Агиограф отмечает, что преподобный совершал службу «съ всякыимь съмткрениемь, бяше бо кротъкъ нравъмь, и тихъ съмыслъмь, и простъ умъмь, и духовьныя всея

1 Голубинский Е. История русской церкви. Т.1. Вторая половина тома. С.578-579.

2 Там же. С.575.

3 Там же. С.577.

4 Житие Феодосия Печерского. С.360, 362.

5 Голубинский Е. История русской церкви. Т.1. Период первый, Киевский пли домонгольский. Вторая половина тома. С.577-578.

6 Житие Феодосия Печерского. С.374. мудрости испълненъ».1

По подсчетам исследователей Феодосий Печерский был поставлен в игумены в весьма молодом возрасте - от 25 до 30 лет, еще при жизни Антония, удалившегося с небольшим числом учеников в новую пещеру. Он сменил на этом, посту Никона, который отбыл в Тьмутаракань «для устроения монастыря. Е. Голубинский справедливо замечает, что сам факт поставления Феодосия в игумены в столь молодые годы свидетельствует о наличии у него выдающихся качеств организатора - «знаменитого возградителя монастыря, каким он явился на самом деле»." При Феодосии Киево-Печерский монастырь не только превратился в обширное (около 100 иноков) экономически успешное хозяйство, не только приобрел политический вес, но и получил устав, признанный в христианском мире и имевший широкое распространение и значение законного установления на Руси. Речь идет об уставе Студийского монастыря, который был Феодосием обретен у некоего грека, пришедшего в Киев вместе с митрополитом Георгием (по о свидетельству летописи). Агиограф (Нестор) более подробно объясняет происхождение списка Студийского устава, принесенного в Киево-Печерский монастырь. Он был переписан Ефремом, постриженником монастыря, удалившемся ранее в Константинополь, и передан Феодосию.4

Несомненно влияние Студийского устава на развитие христианского просвещения на Руси. Дело не только в том, что данный устав определял правила монашеского общинножительства в плане организации хозяйствования или отправления церковных служб. Он предписывал инокам неустанно изучать божественное писание, в связи с чем, как свидетельствует летописец, Феодосий настоятельно рекомендовал инокам заниматься

1 Там же.

Голубинский Е. История русской церкви. Т.1. Вторая половина тома. С.582.

3 Повесть Временных лет // Библиотека литературы Древней Руси. Т.1: Х1-ХПвека. СПб., 2004. С.200.

4 Житие Феодосия Печерского. С.378. чтением книг.1 Вряд ли следует сомневаться в том, что стараниями насельников монастыря в нем составлялась библиотека четьих книг, частью которой стало и учительное наследие самого Феодосия Печерского.

0 склонности преподобного к учительству и писательскому труду мы получаем неоднократные свидетельства летописания и агиографии. Так, в Житии отмечено, что Феодосий Печерский обращался с обличительными посланиями к князю Святославу, который, изгнав своего старшего брата Изяслава, захватил великокняжеский престол.2 И летопись, и Житие описывают обычай преподобного вести индивидуальные учительные беседы с иноками, затворяться в пещере на время Великого поста до Вербной недели, а в пятницу обращаться к пастве с проповедью/ Изложение содержания этих поучений мы обнаруживаем на страницах Повести Временных лет.5

Произведения пера Феодосия Печерского были открыты и введены в научный оборот только в середине XIX в. Как отмечает И. П. Еремин, «в сравнительно короткое время ему было приписано свыше двадцати произведений. Когда эпоха «открытий» закончилась и началось критическое изучение собранного материала, положение изменилось: из числа приписываемых Феодосию произведений одно за другим стали отсеиваться те, которые были усвоены ему без достаточных к тому оснований».0

Наиболее полный перечень текстов, когда-либо атрибутировавшихся Феодосию Печерскому, обнаруживаем в «Материалах для повременного списка русских писателей и их сочинений (Х-Х1 вв.)» Н. К. Никольского (1906). Ко времени составления списка за более чем 50-летнюю историю изучения личности и произведений Феодосия Печерского ряд наиболее

1 Повесть Временных лет. С.222.

2 Житие Феодосия Печерского. С.420.

3 Там же. С.382.

4 Там же. С.380; Повесть Временных лет. С.224.

5 Там же. С.222.

6 Еремин И.П. Литературное наследие Феодосия Печерского // ТОДРЛ. Т.5. М., Л.,1947. С.159. сомнительных атрибуций был отвергнут (тем не менее, все эти точки зрения и спорные тексты нашли отражение в труде Н. Никольского).1

Уже первые исследователи предпринимали опыты разделения корпуса сочинений Феодосия Печерского на разряды с учетом их характера и жанра. Так,, еп: Макарий (Булгаков) делил наследие преподобного на 4 «класса»: Г) два поучения, «обращенных к народу русскому»; 2) девять, поучений, «сказанных собственно Киево-Печерским инокам»; 3) два послания князю л

Изяславу; 4) две молитвы к Богу. Публикуя сочинения Феодосия исследователь фактически присовокупляет еще один «класс» — 4 отрывка из поучений и посланий, обнаруживаемые в летописи и Житии. Впрочем, отнесение последних к корпусу собственно сочинений Феодосия было справедливо оспорено на том основании, что здесь отсутствует подлинный текст, содержание передается составителем Нестором «своими словами»3 и «изучение их вне контекста, в котором они читаются, невозможно».4

Активизировались споры о творческом наследии Феодосия Печерского в самом начале XX в., когда развернулась упорная полемика между В. А. Чаговцем, Г. П. Бельченко и А. Лященко о принадлежности преподобному двух поучений и одного из посланий.5 Более подробно точки зрения исследователей будут представлены в соответствующих разделах основного текста диссертации. Здесь же мы отметим, что в книге В. А. Чаговца были поименованы и исследованы сочинения, которые бесспорно входят в корпус текстов Феодосия Печерского. Ученый вслед за еп. Макарием (Булгаковым) выделяет 4 группы произведений преподобного,

1 Никольский Н. Повременной список русских писателей и их сочинений (Х-Х1 вв.). СПб., 1906. С.157-195:

Макарий, еп. (Булгаков). Преподобный Феодосий Печерский как писатель. С.233.

3 См. по этому поводу, например: Антоний, арх. (Вадковский). Из истории христианской проповеди. СПб., 1895. С.279-280.

4 Еремин И.П. Литературное наследие Феодосия Печерского. С.168.

5 См.: Лященко А. Заметка о сочинениях Феодосия, писателя XII века. СПб., 1900; Чаговец В.А. Преподобный Феодосий Печерский, его жизнь и сочинения. Историко-литературный очерк. Киев, 1901; Бельченко Г.П. Преподобный Феодосий Печерский, его жизнь и сочинения: (по поводу книги В.А. Чаговца). Одесса, 1902. однако он, решительно возражая против усвоения- Феодосию - двух так называемых поучений народу («О казнях Божиих» и «О чашах тропарных»), настаивает на его авторстве относительно двух поучений о пользе душевной, надписанных именем Феодора Студита, а также Послания о вере латинской, которое пытались присвоить книжнику XII века.Феодосию Греку.1

В 40-х годах XX века были опубликованы результаты текстологических исследований И. П. Еремина, в которых, по выражению В. Н. Топорова, обозначено «ядро» текстов Феодосия Печерского, то есть те его сочинения, атрибуция которых на данный момент является бесспорной." Однако споры о корпусе литературного наследия преподобного не стихают до сих пор. В 1963 году Н. К. Гудзий выражал сомнение в атрибуции двух посланий Феодосию Печерскому.3 Той же точки зрения относительно одного из них придерживается и Г. Подскальски в наши дни.4 В. Н. Топоров, в целом принимая список И. П'. Еремина как «ядро» текстов Феодосия, признавая возможность «делать заключение о значении трудов Феодосия в нравоучительной литературе на основании этого ядра»,5 призывает тем не менее к рассмотрению всего, что «усвоялось как «Феодосиево», приписывалось ему и ходило под его именем». «При существующих до настоящего времени многочисленных неясностях в разработке проблемы литературного наследия Феодосия, - продолжает исследователь, - при многих пробелах в эдиционно-текстологической стороне этого наследия и явном дефиците в исследованиях текстов Феодосия и работах, посвященных ему <.> в последние 70 лет, наиболее целесообразным и «осторожным» подходом можно было бы считать такой, при котором учитывалось бы все

1 См.: Чаговец В.А. Преподобный Феодосий Печерский, его жизнь и сочинения. Историко-литературный очерк. Киев, 1901.

2 Еремин И.П. Литературное наследие Феодосия Печерского. С. 159-184.

3 Гудзий Н.К. О сочинениях Феодосия Печерского // Проблемы общественно-политической истории России и славянских стран. Сборник статей к 70-летию акад. М.Н. Тихомирова. М.,1963. С.65.

4 Подскальски Г. Христианство и богословская литература в Киевской Руси (988-1237 гг.). СПб., 1999. С.297-301.

5 Топоров В.Н. Святость и святые в русской духовной культуре. Т.1. С.769. приписываемое Феодосию, но любой вывод, сделанный на всем массиве условно-«Феодосиевых» текстов, понимался бы относительно».1 Предложенный подход В. Н. Топоров и реализует в своем исследовании, рассматривая наряду с сочинениями, строго атрибутируемыми преподобному, приписываемые ему тексты поучений «О казнях Божиих»" и о

О тропарях» (или о тропарной чаше).

В настоящем диссертационном исследовании мы не будем пытаться оценить достоверность атрибуций, предложенных в предшествующих научных работах, и примем за основу тот корпус текстов Феодосия Печерского, который был предложен И. П. Ереминым.

Основной целью нашего исследования является установление жанровых признаков сочинений с выраженной прагматической коммуникативной направленностью — посланий и поучений (проповедей) - на этапе формирования системы поэтики древнерусской литературы на примере творческого наследия Феодосия Печерского.

Для достижения данной цели полагаем необходимым решить следующие задачи:

1. Исследование структурных особенностей посланий и поучений Феодосия Печерского;

2. Рассмотрение системы образов в посланиях и поучениях преподобного в соотношении с проблемой диалогизма;

3. Изучение жанровой специфики поучений и посланий Феодосия Печерского;

4. Осмысление места сочинений Феодосия Печерского в кругу произведений древнерусской литературы Киевского периода.

Мы сознательно оставляем за пределами, рассмотрения Молитвы к Богу, усвояемые Феодосию Печерскому, а также произведения, атрибуция которых

1 Там же.

2 Там же. С.787-789.

3 Там же. С.790. до настоящего времени остается неоднозначной. Таким образом, материалом для настоящего исследования служат:

1. Послание к князю Изяславу Ярославичу «о неделе»;

• 2. Послание к князю Изяславу Ярославичу «о вере латинской»;

3. Поучение о терпении и о любви;

4. Поучение о терпении и о любви и о посте;

5. Поучение о терпении и милостыни;

6. Поучение о терпении и о смирении;

7. Поучение о хождении к церкви и о молитве;

8. Поучение (слово) к братии о душевной пользе;

9. Поучение о пользе душевной;

10.Поучение к келарю.

Более подробно история изучения и вопросы текстологии будут рассмотрены в специальных разделах. При анализе перечисленных произведений мы будем использовать существующие научные издания, подготовленные И. П. Ереминым и Н. В. Понырко.

Объектом исследования послужат содержательные и поэтические особенности сочинений Феодосия Печерского: основные темы и идеи, специфика жанра, «поэтика уподобления» (О. В. Панченко), система образов, принцип диалогизма и пр.

Научная новизна работы определяется целостным поэтическим анализом посланий и поучений Феодосия Печерского, выявлением специфики творческого индивидуального подхода к разработке актуальных нравственных и канонических вопросов, определением места и значения книжного наследия преподобного.

Методологической основой данного исследования послужили труды ряда отечественных и зарубежных медиевистов, в которых были сформулированы основные, принципы, характерные для поэтики средневековой литературы вообще и древнерусской в частности (Д. С. Лихачев, И. П. Смирнов, П. М. Бицилли, И. П. Еремин, В. Н. Топоров, О. В. Панченко, Н. В. Понырко и др.). В работе использованы историко-литературный, сравнительно-исторический и историко-генетический методы исследования.

Теоретическая значимость диссертационной работы проявляется в том, что ее результаты углубляют научные представления об эволюции жанров древнерусской книжности, о специфике отражения индивидуального авторского начала в средневековой литературе.

Практическая ценность работы состоит в том, что ее результаты могут быть использованы в практике вузовского преподавания курса истории русской литературы, в специальных курсах и семинарах.

Апробация работы проводилась в форме выступлений на международных научных конференциях: VII Международной научной конференции «Духовные начала русского искусства и образования» («Никитские чтения») (Новгород Великий, 2008 г.); II Международной научно-практической конференции «Духовно-нравственные основы русской литературы» (Кострома, 2009 г.); «Славянских чтениях» (Орел, 2010 г.).

Работа обсуждалась на заседаниях кафедры истории литературы Х1-Х1Х вв. Орловского государственного университета, секциях итоговых научных конференций ОГУ в 2008 и 2009 гг., в процессе работы аспирантского объединения.

Основное содержание диссертации нашло свое отражение в 4 публикациях, в том числе 1 статье, помещенной в научном журнале, рекомендованном ВАК РФ.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Никищенкова, Галина Викторовна

Заключение

Послания и поучения Феодосия Печерского являются одними из первых опытами функционирования данных жанров на русской почве в их национальной версии. Имея ярко выраженную коммуникативную направленность, они представляют собой диалогические структуры, в которых одной стороной является автор, а другой - читатель (или слушатель).

Ситуации общения в посланиях и поучениях Феодосия Печерского различаются в связи с разницей письменного и устного типа коммуникации. В то же время трудно провести между ними четкую границу: послания могут рассматриваться и как письменный ответ на вопрос, прозвучавший в личной беседе («полудиалог»), и как фиксация устного ответа; поучения же изначально составлялись в письменном виде, а затем оглашались перед паствой в качестве проповедей, что, впрочем, не исключало возможности их прочтения как письменного текста.

Поучения Феодосия Печерского представляют собой один из первых примеров дидактической проповеди, в которой автор обращается к инокам с пояснениями относительно правил исполнения Студийского устава и соблюдения нравственных христианских норм. Послания же «открывают» традицию учительных эпистолярных сочинений в литературе Киевского периода. Жанровые черты в сочинениях преподобного еще недостаточно кристаллизовались и конституировались. В связи с этим фиксируется размытость жанровых признаков на уровне формы. Так, в посланиях Феодосия Печерского отмечаются совпадение инскрипта и прескрипта, в прескрипте и семантеме использовано фактически лишь несколько формул (именование автора и адресата, восхваление адресата, совмещенное с мотивом любви и Христе, формула получения вопроса / стимула составления письма), наличествует традиционная общекнижная клаузула. В то же время следует отметить, что перечисленные формулы, встречаясь в Послании о неделе, оказываются наиболее устойчивыми в эпистолографии Киевского периода. Первая фраза Послания о вере латинской соотносится'с началом деловой грамоты, оно вовсе лишено эпистолярных формул, и его принадлежность к жанру определяется по иным параметрам.

В поучениях Феодосия Печерского не удается выделить обязательные элементы строения проповеди (тема, экзордиум, пропозиция, наррация, конклюзия), однако они обладают четкой логико-семантической структурой. В каждом из них, кроме вступления, выделяются три логико-семантических блока, зачастую также обладающие трехчастностью. Поучения Феодосия Печерского от первого (о душевной пользе, приуроченного ко вторнику третье недели Великого поста) до последнего (о хождении к церкви и о молитве, произносимого в пяток той же недели) суть единый комплекс, начальный текст которого демонстрирует духовно-нравственные переживания автора и раскрывает причины и обстоятельства, побудившие его к составлению данных сочинений, а заключительный пассаж последнего - молитвенное обращение к пастве. Основное же содержание всех прочих поучений состоит в «правильных» наставлениях инокам и сетованиях автора по поводу несовершенства паствы. По существу поучения Феодосия Печерского можно рассматривать как целостное сочинение объединяющего жанра. Особенности первого поучения о душевной пользе, в том числе и на уровне формуляра (начало с именованием автора), позволяют сблизить его с жанром послания. Модифицируют жанр дидактического поучения также большое количество молитвенных обращений к слушателям. Стоящее несколько особняком Поучение келарю, бытовавшее в качестве чина поставления эконома, несмотря на малый объем, также имеет четкое логическое строение, что проявляется в том числе и через особенности синтаксиса.

Логико-семантические блоки выделяются и в семантемах посланий

Феодосия Печерского, в чем выражается особенность художественного мышления книжника. Коммуникация автора и адресата посредством письменной речи в Послании о вере латинской включает в себя воспроизведение, помимо «рамочной», нескольких внутренних диалогических ситуаций, в которых происходит смена участников реальной/воображаемой коммуникации. Деление семантемы на логико-семантические части в Послании о неделе соответствует этапам «полудиалога», то есть ответам на заранее поставленные и теперь воспроизводимые вопросы.

Диалогизм, как сущностное качество поучения и послания, реализуется в сочинениях Феодосия Печерского и при помощи системы образов. С одной стороны, образы автора и адресата (читателя или слушателя) находятся в соположении, диктуемом законами того или иного жанра. Автор в посланиях занимает более низкое положение, нежели адресат. В поучениях их соотношение иное: автор выше адресата, притом, что образ автора и поучений, и посланий включает в себя общекнижные черты смиренного и худого инока. С другой стороны, образ автора существенным образом модифицируется, включая иные жанрообусловленные черты, связанные с реализацией задач, не свойственных «беспримесным» (термин Д. М. Буланина) посланиям и поучениям. Так, в посланиях в облике автора появляются черты учителя и проповедника, а в поучениях - черты кающегося грешника. Причем, в этом не проявляется смешение разных шаблонов. Появление несвойственных избранному жанру черт есть следствие реализации индивидуальных, личностно обусловленных черт автора. В посланиях Феодосий Печерский действительно по отношению к князю Изяславу выступает в качестве доброго наставника и милосердного духовного отца. А особенностью поучений оказывается ярко выраженное лирическое начало, проявляющееся в передаче интимных переживаний собственной греховности и молитвенных обращений к пастве.

В систему образов посланий и поучений входят также образы «мы» и вы»/ «они». «Мы» в посланиях включает в себя весь православный мир, в поучениях - всех насельников Киево-Печерского монастыря. «Они» в посланиях - образ, вопрощающий анти-поведение («жидовствование» или «латинство»). «Вы» в поучениях — это та же самая паства, к которой обращается проповедник с наставлениями и обличениями. Автор в равной мере объединяет себя с «мы» и «вы» в поучениях, подчеркивая свою слитость с насельниками монастыря, общие проблемы нравственного самоусовершенствования. В посланиях же адресат в равной степени объединяется с «мы» и «они», поскольку в нем обнаруживаются как позитивные, так и обличаемые качества. Автор же соотносится с адресатом только в положительном аспекте. Отмеченные особенности функционирования образа автора модифицируют жанровые качества, поскольку послания воспроизводят модель поучений, а поучения — отчасти модель посланий.

И в посланиях, и в поучениях Феодосия Печерского, несмотря на наличие сведений о ситуациях и участниках коммуникации, происходит деконкретизация их образов в связи с тем, что в данных сочинениях рассматриваются общеинтересные, значимые для последующих поколений темы и воспроизводятся типичные ситуации духовно-нравственных исканий. Тем самым деконкретизация образов в посланиях и поучениях Феодосия Печерского «размыкает» их в «вечность».

В связи с отсутствием на русской почве в Киевский период руководств по риторике Феодосий Печерский в своем оригинальном творчестве мог только ориентироваться на авторитетные модели, что является воплощением принципа «поэтики уподоблений». В своем жизненном подвиге преподобный, несомненно, стремился подражать Феодору Студиту, чей Устав был им введен в Киево-Печерском монастыре. Книжная деятельность Феодосия есть отражение того же , стремления. Ориентация на катехизические проповеди Феодора ясно сказалась поучениях печерского игумена на уровне тематики и ряда риторических приемов. Однако образец не подавлял творческой самостоятельности автора. В посланиях принцип «уподобления» используется в качестве художественного приема: как ссылка на непререкаемый авторитет старшего поколения.

Поучения и послания Феодосия Печерского, будучи в жанровом отношении «пионерскими» для национальной книжности, входят в тематическую парадигму древнерусской литературы Киевского периода. В них рассматриваются обладающие злободневностью проблемы употребления мяса в пяток, противостояния «кривоверным» латинянам, исполнения монашеских обязанностей. Однако сравнение в другими сочинениями подобной или сходной тематики показывает, что Феодосий всегда особое внимание обращает на нравственные проблемы: для него главными вопросами всегда являются не полемика и обличение, как таковые, чего бы он не касался, а наставление в милосердии, смирении, доброте, забота о душе своей паствы или духовного чада и собственно проявление самим автором сострадательного и милосердного отношения к адресату.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Никищенкова, Галина Викторовна, 2010 год

1. Вопрошание Кирика, Саввы и Илии, с ответами Нифонта, епископа Новгородского и др. иерархических лиц // Русская историческая библиотека. Т.6: Памятники древнерусского канонического права. СПб., 1880. 4.1. Стлб. 165-203.

2. Грамота новгородского князя Всеволода // Русские достопамятности, издаваемые Обществом Истории и Древностей Российских. М., 1815. 4.1. С.76-81.

3. Даниил Юрьевский. Послание о повинных // Понырко Н.В. Эпистолярное наследие Древней Руси. XI-XII1: Исследования, тексты, переводы. СПб., 1992. С.56-58.

4. Житие Феодосия Печерского // Библиотека литературы Древней Руси. Т.1: XI-XII века. М., 2004. С.352-433; 532-534.

5. Иоанн, митрополит. Послание папе римскому Клименту II // Понырко Н.В. Эпистолярное наследие Древней Руси. XI-XIII: Исследования, тексты, переводы. СПб., 1992. С.30-35.

6. Канонические ответы митрополита Иоанна II // Русская историческая библиотека. Т.6: Памятники древнерусского канонического права. СПб., 1880. 4.1. Стлб. 1-20.

7. Кирилл Туровский. Послание о схиме // Понырко Н.В. Эпистолярное наследие Древней Руси. XI-XIII: Исследования, тексты, переводы. СПб., 1992. С. 166-170.

8. Лука Жидята. Поучение к братии // Русские достопамятности. М., 1815. 4.1. С.155-156.

9. Никифор, митрополит. Послание Владимиру Мономаху о посте. Послание Владимиру Мономаху о вере латинской // Понырко Н.В. Эпистолярное наследие Древней Руси. XI-XIII: Исследования,тексты, переводы. СПб., 1992. С.66-73.

10. Повесть Временных лет // Библиотека литературы Древней Руси. Т.1: Х1-ХП века. СПб.,2004. С.62-315; 488-525.

11. Послание Иакова Черноризца // Понырко Н.В. Эпистолярное наследие Древней Руси. Х1-Х1П: Исследования, тексты, переводы. СПб., 1992. С. 199-202.

12. Послание Климента Смолятича // Понырко Н.В. Эпистолярное наследие Древней Руси. Х1-ХШ: Исследования, тексты, переводы. СПб., 1992. С.124-137.

13. Послание Черноризца Иакова к великому князю Изяславу // Макарий, еп. История русской церкви. Т.2. СПб., 1868. С.338-341.

14. Н.Владимир Мономах. Поучение к чадам // Библиотека литературы Древней Руси. Т.1. Х1-ХП век. СПб., 2004. С.456-475; прим.: С.538-542.

15. Поучение Новгородского архиепископа Луки-Иоанна (XII в.) // Памятники древнерусской церковно-учительной литературы. Вып. 3. СПб.,1897. С.240-250;321-322.

16. Феодосий Печерский. Послание о неделе. Послание о вере латинской // Понырко Н.В. Эпистолярное наследие Древней Руси. Х1-ХШ: Исследования, тексты, переводы. СПб., 1992. С. 14-18.

17. Феодор Студит, преп. Огласительные поучения и Завещание. Репринт издания 1896 г. М.,1998.

18. Феодосий Печерский. Поучения // Еремин И.П. Литературное наследие Феодосия Печерского // ТОДРЛ. Т.5. М., Л., 1947. С. 173184.1. ИССЛЕДОВАНИЯ

19. Антоний, еп. (Вадковский). Из истории христианской проповеди.1. СПб., 1892.

20. Антонова М.В. Древнерусское переводное послание Х1-ХШ веков: Формальные модели. Орел, 1998.

21. Антонова M.B. Древнерусское послание XI-XIII веков: Поэтика жанра: Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. докт. филол. наук. М., 1998.

22. Антонова М.В. Древнерусское послание Киевского-периода. Орел, 2001.

23. Антонова М.В. Жанровая поэтика древнерусского послания // www/rusist.od.ua/ fails/241.rar

24. Баранкова Г.С. Творчество Киевского митрополита Никифора: Проблемы авторства и перевода его произведений // Герменевтика древнерусской литературы. Сборник 12. М.,2005. С.317-339.

25. Барсов Н.И. К учению о существе или природе христианской литургийной проповеди. СПб., 1897.

26. Бегунов Ю.К. Проблемы изучения торжественного красноречия южных и восточных славян IX-XVI веков (К постановке вопроса) // Славянские литературы. VII Международный съезд славистов. Варшава, август1973 г. Доклады советской делегации. М.,1973. С.380-399.

27. Бельченко Г.П. Преподобный Феодосий Печерский, его жизнь и сочинения: (по поводу книги В.А. Чаговца). Одесса, 1902.

28. Бицилли П.М. Элементы средневековой культуры. — СПб., 1995:

29. Буланин Д.М. Античные традиции в древнерусской литературе XI-XVI вв. München, 1999.

30. Буланин Д.М. Переводы и послания Максима Грека. Л., 1984.

31. Булгаков Г.И. Русская гомилетическая хрестоматия. Курск, 1915.

32. Булгаков Г.И. Теория православно-христианской пастырской проповеди. Курск, 1916.

33. Буслаев Ф. Палеографические и филологические материалы для истории письмен славянских, собранные из XV рукописей Московской Синодальной библиотеки // Материалы для истории письмен восточных, греческих, римских и славянских. М.,1855. С.23-29.

34. Буслаев Ф.И. Историческая хрестоматия церковно-славянского и древнерусского языков. М.,1861.

35. Високватый К. К вопросу об авторе и времени написания «Слова к Изяславу о Латинех». Slavia. 1939. Roc. 16. Ses. 4. С.535-567.

36. Владимиров П.В. Древняя русская литература Киевского периода. Киев, 1900.

37. Георгиевский Г.П. Христианство в понимании русских людей в домонгольский период. М.,1893. Приложения. С. 1-3.

38. Голубинский Е.Е. История Русской Церкви. Т.1: Период первый, 1-я половина тома; 2-я половина тома. М.,2002.

39. Гранстрем Е.Э. Почему митрополита Климента Смолятича называли «философом»? // ТОДРЛ. T.XXV. Л., 1970. С.20-28.

40. Гудзий Н.К. О сочинениях Феодосия Печерского // Проблемы общественно-политической истории России и славянских стран. М.,1963. С.62-66.

41. Еремин И.П. Литературное наследие Феодосия Печерского // ТОДРЛ. Т.5. М., Л.,1947. С.159-184.45 .Еремин И.П. Лекции и статьи по истории древнерусской литературы. Л., 1987.

42. Еремин И.П. Литература древней Руси. (Этюды и характеристики). М., Л., 1966.

43. Жебелев С. А. Апостол Павел и его послания. Пг.,1922.

44. Записки Наукового Товариства 1м. Шевченка. Т.ХХУ. Кшв,1893. Кн.У.49.3дравомыслов К.Я. Иерархи Новгородской епархии от древних времен до настоящего времени. Новгород, 1897.

45. Ицкович Т.В. Православная проповедь как тип текста. Автореферат дисс. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук. Екатеринбург, 2007.

46. Калугин В.В. Андрей Курбский и Иван Грозный: (Теоретические взгляды и литературная техника древнерусского писателя). М., 1998.

47. Кара Н.В. Особенности цитирования традиционных текстов в поучениях Феодосия Печерского (XI в.) // Вестник ЛГУ. 1983. №8. История, язык, литература. Вып.2. С.64-68.

48. Кара Н.В. Язык и стиль поучений Феодосия Печерского.

49. Автореферат дисс. на соиск. учен. степ. канд. филол.наук. Л., 1983.

50. Кубарев А. Нестор, первый писатель российской истории церковной и гражданской // Русский исторический сборник. М., 1841. Кн.4. С.394-408.

51. Левшун Л.В. История восточнославянского книжного слова XI-XVII веков. Минск, 2001.

52. Левшун Л.В. Проповедь как жанр средневековой литературы (на материале прнповедей в древнерусских и старопечатных сборниках). Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. филол. наук. М., 1992.

53. Лихачев Д.С. «Софийский временник» и новгородский политический переворот 1136г. // Исторические записки. 1948. №25.1. С.240-265.

54. Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. 3-е изд., доп. М., Л., 1979.

55. Лихачев Д.С. Развитие русской литературы X-XVII веков: Эпохи и стили. Л., 1973.

56. Лихачев Д.С. Система литературных жанров Древней Руси // Лихачев Д.С. Исследования по древнерусской литературе. Л., 1986.

57. Лихачев Д.С. Человек в литературе древней Руси. М., 1958.

58. Лопарев Хр. Византийские жития святых VIII-IX веков // Византийский временник. Т. XVII (1910 г.). СПб., 1911.

59. Лященко А.И. Заметки о сочинениях Феодосия, писателя XII века // Jahresbericht der Reformierten Kirchenschule für 1899-1900. СПб., 1900.

60. Макарий, еп. (Булгаков). Преподобный Феодосий Печерский как писатель // Исторические чтения о языке и словесности II Отделения Императорской Академии наук, 1854 и 1855 гг. СПб., 1856. С.232-261.

61. Макарий, еп. (Булгаков). Сочинения преподобного Феодосия Печерского в подлинном тексте // Ученые записки II Отделения Императорской Академии наук. СПб.,1856. Кн.2. Вып.2. С.193-224.

62. Миллер Т.А. Античные теории эпистолярного стиля // Античная эпистолография. Очерки. М., 1967.

63. Мончева Л.Н. Апостольское письмо в средневековом становлении художественно-эстетической традиции средневековой литературы // ТОДРЛ. Т.42. Л., 1985. С. 188-196.

64. Нахов И.М. Эстетические и литературные взгляды киников // Вопросы классической филологии. М.,1969.

65. Неборский Ю.М. Феодосий Печерский и антилатинская полемика в Древней Руси // http://www.gorod.cn.ua/city720.html

66. Никольский Н. Материалы для повременного списка русскихписателей и их сочинений (X-XI вв.). СПб., 1906.

67. Никольский Н. Сербский список поучений о хождении к церкви и о молитве, приписываемый св.Феодосию Печерскому // Библиографическая летопись. СПб., 1915. Т.2. Отд.2. С.68-71.

68. Павлов А. Критические опыты по истории древнейшей греко-русской полемики против латинян. СПб., 1878.

69. Павлов A.C. Неизданный памятник русского церковного права XII века // Журнал Министерства народного просвещения. 1890.1. Октябрь. С.275-300.

70. Памятники древнерусской церковно-учительной литературы / Под ред. проф. А. И. Пономарева. СПб., 1894. Вып.1. С.26-46.

71. Панченко A.M. Топика и культурная традиция // Историческая поэтика. Итоги и перспективы изучения. М.,1986.

72. Панченко О.В. Поэтика уподоблений (к вопросу о «типологическом» методе в древнерусской агиографии, эпидейктике и гимнографии) // ТОДРЛ. Т. LIV. СПб., 2003. С. 491534.

73. Певницкий В.Ф. Из истории гомилетики. Первая самая древняя гомилетика. Киев, 1892.

74. Певницкий В.Ф. Церковное красноречие и его основные законы.СПб., 1908.

75. Певницкий В.Ф. Из истории гомилетики. Средневековые гомилетики. Киев, 1895.

76. Петров Н. Подлинность поучений преп. Феодосия Печерского опитии и чашах тропарных и о казнях божиих // Известия Отделения русского языка и словесности Академии наук. СПб., 1897. Т.2. Кн.З. С.783-785.

77. Петрова В.А. «Истинная» и «ложная» вера в «Слове» игумена Феодосия // Человек верующий в культуре Древней Руси. Материалы международной научной конференции 5-6 декабря 2005 года. СПб., 2005. С.33-38.

78. Подскальски Г. Христианство и богословская литература в Киевской Руси (988-1237 гг.). СПб., 1999.

79. Полянский С.М. Религиозно-философская проблематика в «Послании о посте» митрополита Никифора // Философские и богословские идеи в памятниках древнерусской мысли. М.,2000.

80. Полянский С.М., Богословско-философские взгляды митрополита Никифора // Древняя Русь. 2001. №4. С.97-108.

81. Понырко Н.В. Эпистолярное наследие Древней Руси. Х1-ХШ: Исследования, тексты, переводы. СПб., 1992.8 8. Попов А.Н. Историко-литературный обзор древнерусских полемических произведений против латинян: (Х1-ХУ вв.). М., 1875.

82. Порфирьев И.Я. Почитание среды и пятницы в древнерусском народе // Православный собеседник. 1859. №1. С.181-185.

83. Поторжинский, М.А. История русской церковной проповеди в биографиях и образцах пастырей проповедников с IX XIX вв. Киев, 1891.

84. Преображенский В., свящ. Преподобный Феодор Студит и его время (759-826). М., 1896.

85. Приселков М.Д. Очерки по церковно-политической истории Киевской Руси Х-ХП вв. СПб., 1913.

86. Робинсон А.И. Литература Древней Руси в литературном процессе средневековья 11-13 вв. М., 1980.

87. Самарин Ю. Стефан Яворский и Феофан Прокопович какпроповедники. М.,1844.

88. Славяно-русские рукописи В. М. У идольского, описанные самим составителем и бывшем владельцем собрания с №1 по 579-й. М., 1870. Стб.437-438.

89. Сметанин В.А. Эпистология поздней Византии, проэлевсис. (Конкретно-историческая часть) // Античность и Средние века. Вып. 15. Свердловск, 1978. С.60-82.

90. Сметанин В.А. Эпистолография. Свердловск, 1970.

91. Смирнов И.П. О древнерусской культуре, русской национальной специфике и логике истории // Смирнов И.П. Мегаистория. К исторической типологии культуры. М., 2000. С. 197-275.

92. Смирнов С. Древнерусский духовник: (Исследование по истории церковного быта) // ЧОИДР. 1914. Кн.2. Отд.З.

93. Смирнов С.И. Материалы для истории древнерусской покаянной дисциплины: Тексты и заметки. М., 1912.

94. Сперанский М.М. Правила высшего красноречия. Спб.,1844.

95. Сперанский М.Н. К истории взаимоотношений русской и югославянских литератур // Известия Отделения русского языка и словесности АН за 1921 г. Пг., 1923. С. 159-161.

96. Срезневский И.И. Источник поучения, внесенного в Повесть Временных лет и приписанного препод. Феодосию Печерскому // Сборник Отделения русского языка и словесности АН. СПб., 1867. Т.1. С.34-43.

97. Сухомлинов М.И. О древней русской летописи как памятнике литературном // Ученые записки II Отделения Императорской Академии наук. СПб., 1857. Кн.З. С. 1-230.

98. Тареев М.М. По вопросам гомилетики. Критические очерки. Сергиев Посад, 1903.

99. Творогов О.В. Иоанн (в миру Илия) // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып.1: XI первая половина XIV в.1. Л.,1987. С.208-210.

100. Творогов O.B. Лука Жидята // Словарь книжников и книжности Древней Руси. XI — первая половина XIV в. Л. 1987. С.251-253.

101. Творогов О.В. Нифонт // Словарь книжников и книжности

102. Древней Руси. Вып. 1: XI первая половина XIV в. Л., 1987. С.281282.

103. Топоров В.Н. Святость и святые в русской духовной культуре. Т.1: Первый век христианства на Руси. М.,1995.

104. Успенский Б.А. Роль дуальных моделей в динамике русской культуры (до к. XVIII в.) (в соавторстве с Ю.М. Лотманом) // Успенский Б.А. Избранные труды: В 3 т. Т. 1. М., 1996. С. 338 380.

105. Федотова М.А. Эпистолярное наследие Димитрия Ростовского. Исследования и тексты. М., 2005.

106. Филарет, еп. (Гумилевский). Обзор русской духовной литературы. СПб.,1857. С.11-14.

107. Чаговец В.А. Преподобный Феодосий Печерский, его жизнь и сочинения. Киев, 1901.

108. Шахматов A.A. «Повесть Временных лет» и ее источники Труды отдела древнерусской литературы Института русской литературы АН СССР. Л., 1940. T.IV. С.795-844.

109. Шахматов A.A. Киево-Печерский патерик и Печерская летопись. СПб., 1897.1-II.

110. Шевырев С. Поездка в Кирилло-Белозерский монастырь. М., 1850. Т.2.

111. Шевырев С.П. История русской словесности, преимущественнодревней. M., 1846. T.l. 4.2. C.45-47.

112. Щапов Я.Н. Византийское и южнославянское правовое наследие на Руси XI-XII вв. М.Д 978.

113. Яцимирский А.И. Их славянских рукописей: Тексты и заметки. М.Д898. С.1-30.

114. Auf Gottes Geheiß sollen wir einander Briefe schreiben: Altrussische Epistolographie. / Übersetzungen, Kommentare und eine einfuhrende Studie von D. Freydank, G. Sturm, J. Harney, S. und D. Fahl.1. Wiesbaden, 1999.

115. Bercoff G.B. Cri turcs d'étude de l'épistolographie russe médiévale // Studia slavica mediavalia et humanistica Riccardo Picchio dicata. Roma, 1986. Vol.l.

116. Bercoff G.B. L'epistolografia russa antica e il suo rapporto con quella bizantina // Mondo slavo e cultura italiana. Contributi italiani al IX Congresso Internazionale degli Slavisti, Kiev, 1983. Roma, 1983. P.5577.

117. Hunger H. Die hochsprachliche profane Literatur der Byzantiner. Bd.l. München, 1978.

118. Karlsson G. Idéologie et cérémonial dans l'épistographie Byzantine. Textes du X1 siècle analyses et commentés. Novelle édition, revue et augmentée. Uppsala, 1962.

119. Sykutris J. Epistolographie // Paulis Real-Encyclopfldie der classischen Altertumswissenschaft, Supplementbd V. Stuttgart, 1931. Col. 186-216.

120. Ziemann F. De epistularum Graecarum formulis sollemnibus questiones selectae // Dissertationes philologicae Haienses. Vol. XVIII. Halis, 1911. S.253-269.